Спасипитер. Спасем Санкт-Петербург от варваров!

SpasiPiter.ru

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИСТЕЦ: Андронов Алексей Викторович
ОТВЕТЧИК: Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга
195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., 50
ОТВЕТЧИК: Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга
191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, 2
Третье лицо: Комиссия по землепользованию и застройке Красногвардейского
района Санкт-Петербурга
195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., 50
Третье лицо: ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта»
190000, Санкт-Петербург, Галерная, д.5 лит.А
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на постановления №2-375/2010
"05" февраля 2010 года Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга (председательствующий судья - Мотова М.А.) было вынесено Решение по гражданскому делу №2-375/2010 по Исковому заявлению Андронова Алексея Викторовича о признании незаконными действий Администрации Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга, Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, признании проведенных слушаний незаконными, отмене их результатов и взыскании морального вреда (далее по тексту – Решение).
Посчитав данное Решение Суда первой инстанции незаконным и необоснованным, Истец направил в Судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Кассационную жалобу. Рассмотрев 19.04.2010г. в судебном заседании Кассационную жалобу Истца, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определила Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2010г. оставить без изменения, Кассационную жалобу без удовлетворения (далее – Определение суда кассационной инстанции).
Посчитав данное Определение суда кассационной инстанции незаконным и необоснованным, Истец направил в Президиум Санкт-Петербургского городского суда Надзорную жалобу.
29 июня 2010 судья Санкт-Петербургского городского суда Семенова И.А., изучив без истребования дела надзорную жалобу Истца, определила в передаче надзорной жалобы Андронова Алексея Викторовича для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать по следующим основаниям (далее – Определение президиума):
Истец посчитал Определение президиума незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении законодательства, что привело в итоге к нарушению прав Истца, в связи с чем обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации с Надзорной жалобой.
31 августа 2010 года судья Верховного суда Российской Федерации Л.А. Калинина, рассмотрев Надзорную жалобу Андронова А.В., определила отказать Истцу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации (далее – Определение, Обжалуемое определение).
Истец полагает, что указанное Определение было принято в грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, нарушающими единство судебной практики, что в итоге повлекло непосредственный вред правам и законным интересам истца, а именно:
1. Согласно п.1 ст. 381 ГПК РФ, «Судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве».
Исходя из вводной части надзорной жалобы, судом истребование дела не производилась, а Определение составлялось на основании документов, приложенных к жалобе.
П.1.1. ст. 390 ГПК РФ ограничивает полномочия суда надзорной инстанции областью оценки правильности применением судами, ранее рассматривавшими жалобу, норм материального и процессуального права. То есть оценка имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В то же время, согласно Обжалуемому определению, «Исходя из вышеприведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Андронова А.В. о признании проведенных публичных слушаний по вопросам отклонения от предельных параметров разрешенного строительства «Общественно-делового центра «Охта», отмене их результатов, поскольку порядок организации и проведения публичных слушаний был соблюден, при этом права и интересы Андронова А.В. нарушены не были, поскольку он присутствовал при проведении публичных слушаний и не был лишен возможности лично представить в уполномоченный орган свои предложения и замечания для включения в протокол. Однако данным правом Андронов А.В. не воспользовался, а представленная доверенность на имя Руденко А.В. оформлена ненадлежащим образом, что явилось основанием для отказа Руденко А.В. в принятии заявления от имени Андронова А.В., поданного в администрацию Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга».
Истец не представляет, как удалось судье Верховного суда РФ дать оценку действиям сотрудников Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, как суду удалось без изучения материалов дела и в разрез со своими полномочиями констатировать ненадлежащее оформление доверенности, ведь в Верховный суд РФ она даже не направлялась!
Резюмируя сложившуюся ситуацию, Истец хочет указать, что по его мнению, искусственное расширение судом надзорной инстанции своей компетенции, установленной ст.390 ГПК РФ нарушает единство судебной практики и само по себе является основанием для отмены незаконного Определения.
2. Нарушение норм материального права на которые в действительности Истец просил суд обратить внимание – это противоречие законодательству самого требования о предоставлении доверенности в таких взаимоотношениях, как сложились у курьера, направленного Истцом и сотрудников государственного органа.
Попутно допуская процессуальное нарушение п.1 ст. 383 ГПК РФ (Определение судьи об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции должно содержать… мотивы, по которым отказано в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции), Суд никак не аргументировал отклонение позиции Истца относительно того, что доверенность не требуется. В Обжалуемом определении суд попросту констатировал, что она оформлена ненадлежащим образом.
Истец еще раз обращает внимание Президиума Верховного суда РФ – оценка внешнего вида доверенности не входит в компетенцию суда надзорной инстанции (в особенности, если дело не истребовалось для изучения судом), в то время как изучение и применение материальных положений законодательства относительно наличия в принципе требования о необходимости доверенности – его прямая обязанность!
Предъявляя такое требование к Истцу и к остальным гражданам суд входит в противоречие с нормами действующего законодательства, позицией исполнительной власти субъекта РФ (ответа Губернатора Санкт-Петербурга В.И. Матвиенко на запрос депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга С.А. Малкова №003753-3 от 31 мая 2010 года), а, следовательно, и нарушает единство судебной практики по данному вопросу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 376- 378, 387 ГПК РФ,

ПРОШУ:
Постановления Судов первой, кассационной и надзорной инстанций, состоявшиеся по делу №2-375/2010, отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Суд первой инстанции либо принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.
Приложение:
1. Копия настоящей жалобы по числу лиц, участвующих в деле;
2. Заверенная судом копия Решения Красногвардейского районного суда под председательством судьи Мотовой М.А. по делу №2-375/2010 от «05» февраля 2010 года – копия, заверенная судом;
3. Заверенная судом копия Определения Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда по делу №2-375/2010 от «19» апреля 2010 года – копия, заверенная судом;
4. Заверенная судом копия Определения Судьи Санкт-Петербургского городского суда Семеновой И.А. по делу №2-375/2010 от «29» июня 2010 года;
5. Заверенная судом копия Определения Судьи Верховного суда РФ Калининой Л.А. по делу №2-375/2010 от «31» августа 2010 года;
6. Квитанция об уплате государственной пошлины.
"05" октября 2010 г. А.В. Андронов

Вместе мы победим!