Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела ЕСПЧ Конст. Суд Гор. Суд РУВД Смольный, КГИОП 3-209 3\7-178\10 3\7-70\10 (лжесвидет.) 2-3288 (репутация) 2-1578(2-662) 2-1276 2-1830 (2-49) 2-673 (2-1182) 2-188 (2-4721) 2-302 (2-5379) 2-375 (2-5542) 2-1056 2-192 (2-3202) 2-3366 2-3882 (+3794) 2-4035 2-4104 2-4105 2-737 (2-3747) 2-3085 2-3950 все

---

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ По гражданскому делу № 2-375/10

Дело №2-375/2010 (№2-5542/09)

05 февраля 2010 года Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи: Мотовой М.А. При секретаре: Насоновой А.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронова Алексея Викторовича к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, комиссии по землепользованию и застройки Санкт-Петербурга о признании действий незаконными, признании проведенных слушаний незаконными и отмене их результатов, взыскании морального вреда,

В 10.00 председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, что рассмотрению подлежит гражданское дело по иску Андронова Алексея Викторовича к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, комиссии по землепользованию и застройки Санкт-Петербурга о признании действий незаконными, признании проведенных слушаний незаконными и отмене их результатов, взыскании морального вреда.

В соответствии со ст.161 ГПК РФ секретарь судебного заседания докладывает суду о явке участников процесса:

Истец - Андронов Алексей Викторович.

Представитель истца:

Напара Елизавета Павловна.

адвокат Ахаев Шамиль Саид-Селимович.

Ответчик - представители Администрации Красногвардейского района Спб:

Королева Ольга Владимировна, по доверенности № 4 от 11.01.2010г. сроком до 31.12.2010г.,

Румянцева Любовь Леонидовна, по доверенности № 1 от 11.01.2010г. сроком до 31.12.2010г. - явилась.

Ответчик - представитель Городской комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга - Радченко Александр Викторович, 30.11.1973 года рождения, уроженец города Кисловодска, Ставропольского края, по доверенности № 15-10-2/10 от 12.01.2010г. сроком до 31.12.2010г. - явился. 3-е лицо - представитель районной комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга - Галахов Андрей Петрович, по доверенности № 8 от 13.01.2010г. сроком до 31.12.2010г. - явился.

3-е лицо - представитель ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта» -

Желнин Дмитрий Александрович, по доверенности № 78 ВЛ 242839 от

О4.12.2009г. сроком натри года явился.

В соответствии со ст. 164 ГПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания, представителей сторон и разъясняет право заявлять отводы. Отводов, самоотводов не заявлено.

В соответствии со ст. 165 ГПК РФ председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные

ст.35, ст.39 ГПК РФ.

Истец: Права и обязанности понятны.

Представитель истца Напара Е.П.: Права и обязанности понятны.

Представитель истца Ахаев Ш.С.: Права и обязанности понятны.

Ответчик - представитель АКР СПб Румянцева Л.Л.: Права и обязанности

понятны.

Ответчик - представитель АКР СПб Королева О.В.: Права и обязанности

понятны.

Ответчик - представитель Городской комиссии по землепользованию и

застройке Санкт-Петербурга: Права и обязанности понятны.

3-е лицо - представитель районной комиссии по землепользованию и

застройке Санкт-Петербурга: Права и обязанности понятны.

3-е лицо - представитель ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта»: Права

и обязанности понятны.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ председательствующий выясняет, имеются ли

у участников процесса ходатайства.

Ходатайство представителя истца Ахаева Ш.С.: прошу суд приобщить к материалам дела копии двух доверенностей, которые были представлены в Администрацию Красногвардейского района 04.09.2009 года и их оригиналы для обозрения, а также приобщить к материалам дела объяснения истца относительно дополнительных оснований иска, которые мы заявили в прошлом судебном заседании.

Участники процесса обозревают представленные доверенности. Обсуждается заявленное ходатайство.

Участники процесса, каждый в отдельности, возражений не имеют.

В соответствии со ст. 166, 224, 225 ГПК РФ, председательствующий определил: ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела копии доверенностей на имя Руденко А.В., объяснения истца Андронова А.В. относительно

дополнительных оснований иска.

Других ходатайств не заявлено.

B соответствии со ст. 172 ГПК РФ председательствующий докладывает дело. Истец: Исковые требования поддерживаю. 01.09.2009 года в гостинице Карелия проходили слушания по строительству Охта-центра. По итогам слушаний, у людей осталось много вопросов, задать которые было невозможно, в связи с чем и появились замечания на протокол по этим слушаниям. Из президиума было заявление о том, что все замечания на протокол можно было подать в письменной форме. Многие сотрудники той организации, в которой я работаю также решили написать свои замечания на протокол, в связи с чем наша фирма решила отправить курьера со всем пакетом документов в Администрацию Красногвардейского района для подачи тех самых замечаний. Я написал свое заявление и отдал его курьеру.

04 сентября 2009 года, когда мы обедали, нам позвонил курьер - Руденко Андрей Валерьевич - и сказал, что у него отказываются принять наши заявления. Все тут же изъявили желание подать заявления лично, и я в составе группы других людей, все вместе, поехали Администрацию. В 15 часов 30 минут мы приехали в Администрацию, зашли в кабинет № 106 и попытались изъявить желание подать заявления. Я стал просить: «Примите у меня заявление». Но мне отказали в хамской форме, и сказали, чтобы я вышел вон.

Вопросы председательствующего к истцу:

Председательствующий: Кто именно сказал Вам это?

Истец: Полная женщина, которая принимала заявления. Она сидела справа от входа. Слева от входа находилась худая темноволосая женщина, которая также говорила, что мы мешаем им работать, чтобы мы покинули помещение. Они oбе просили по очереди, чтобы мы вышли, и что если мы не уйдем, то они вызовут начальника. Мы продолжали ждать в 106 кабинете, чтобы у нас принял заявления, на что нам было сказано, что заявления у нас не примут, пока не придет начальник.

Председательствующий: Начальник пришел?

Истец: Я так понял, что пришел юрист Администрации. Мы просили представиться, но она этого не сделала. Мы так и не поняли, кто это был.

Председательствующий: Кто еще находился в комнате 106 кроме Вас?

Истец: Андронова О.О., курьер Руденко А.В., Николаева Е.А., Николаева И.С, Николаев В.В.

Председательствующий: Комната 106-большая по площади?

Истец: Примерно в 1,5 раза меньше этого зала, в котором мы сейчас находимся. Это было не очень большое помещение. В нем находилось два компьютерных стола с компьютерами, стулья для людей, которые подавали заявления. Mы находясь в этой комнате, никому не мешали, прием заявлений продолжался.

Через какое-то время в комнату вошла худая блондинка, и сказала, что она -юрист. От нее мы услышали причину отказа приема наших заявлений -отсутствие нотариально заверенной доверенности. Мы попытались ей возразить, что если человек лично присутствует, то доверенность не нужна. Она отказалась от комментариев и ушла. Каждый из нас требовал, чтобы у него было принято заявление, но нам отказывали.

Председательствующий: Вам был предоставлен письменный отказ в приеме

Ваших заявлений?

Истец: Нет, сотрудники Администрации просто отказались это сделать, поэтому нами был составлен акт.

Председательствующий: Каждый из присутствовавших лично обращался к

сотрудникам Администрации с просьбой принять его заявление?

Истец: Папку со всеми заявлениями держала моя мама - Андронова О.О. Я в этот момент говорил, чтобы у меня приняли заявление. В этой папке лично моих было два заявления: одно про исторические памятники, другое - про транспортную ситуацию.

Председательствующий: Вы лично обращались к сотруднику Администрации с

со своим заявлением?

Истец: Да, я говорил — примите мое заявления и еще мы все изъявляли такоек желание. К столу сотрудника Администрации я не подходил, паспорта у нас не требовали. Нас только просили покинуть помещение. Нам говорили, что мы мешаем работать, что бы мы вышли из комнаты оставили только одного курьера.

Председательствующий: Вам известно, как именно курьеру было отказано в

приеме заявлений?

Истец: Ему отказали устно, под предлогом того, что доверенность, которую он предъявил, не являлась нотариальной.

Потом, уже вместе с нами Руденко опять сел в кресло перед столом сотрудника администрации, где принимают заявления и сказал: «Я - курьер, вот моя доверенность, примите у меня заявления». Женщина, сидевшая на приеме заявлений, ему просто отказала, а потом продолжила прием других людей, и пригласила следующего человека, игнорировала Руденко А.В. Я в этот момент находился в центре комнаты и все это видел.

Председательствующий: Вы слышали, о чем было заявление человека,

которого приняли следующим?

Истец: Нет, я не слышал. Он просто подал бумагу, на что у него спросили: «У Вас замечания на протокол?» Он ответил: «Да». И тогда ему было предложено

показать паспорт.

7

Председательствующий: Вас лично кто-либо из сотрудников просил предъявить документы или доверенность?

Истец: Лично меня - нет.

Председательствующий: В комнате 106 еще были с кем-то конфликты, кроме

Вас?

Истец: Нет. В комнату заходил охранник, посмотрел и ушел, потому что было тихо, все говорили спокойно. Только сотрудники Администрации повышали голос. После этого, мы стали составлять акт о том, что у нас не приняли заявления, и попросили людей, которые это видели, чтобы они подписались в нем.

Председательсвтующий: то, что Вы в составе группы граждан находились в : помещении № 106, по Вашему мнению, мешало другим гражданам проходить?

Истец: Нет, потом мы вообще вышли в коридор. Потом, где-то к 16.00. пришли сотрудники милиции. Они были одеты в форму, со значками. Моя мама сразу к ним обратилась с просьбой, что бы они помогли установить справедливость, но они нам ответили, что нам нужно обращаться в прокуратуру. Сотрудники были очень удивлены, потому что они приехали забирать хулиганов по тревожной кнопке. Через какое-то время, один из них уехал, а другой остался. Мы все вместе собрались идти в прокуратуру, но нас попросили, чтобы один из нас остался для того, чтобы составить рапорт о выезде сотрудников милиции на место. С ним осталась моя мама.

Председательствующий: Вам известно, до какого числа принимали замечания

на протокол?

Истец: Затрудняюсь ответить, кажется до 7 сентября. Во время слушаний сказали, что мы можем подавать замечания на протокол, и что все наши замечания примут в Администрации Красногвардейского района.

Председательствующий: Вам известно, до которого часу принимали замечания

04.09.2009?

Истец: До 16.00, в тот день мы еле успели.

Председательсвтующий: Сколько человек находилось в коридорев очереди

чтобы подать свои замечания?

Истец: Человек 5.

Председательсвтующий: В чем именно, на Ваш взгляд, заключалась

незаконность действий сотрудников Администрации?

Истец: В том, что нам не имели права отказывать в приеме заявления. Причем

этот отказ был в грубой форме.

Председательствующий: Вы предъявляли свой паспорт?

Истец: Нет. Меня не просили его предъявить, а сам я не показывал.

8

Председательствующий: Вы лично присаживались за стол, за которым принимали заявления?

Истец: Нет, потому что меня вообще попросили выйти, меня просто выгнали.

Председательствующий: Почему Вы лично не обратились к сотруднику

Администрации, чтобы у Вас приняли заявление?

Истец: Потому что Законом не установлено, что если человек не сел за стул, то у него не примут заявление. Это не было необходимым для того, чтобы у нас приняли заявления.

Председательствующий: Кто-нибудь из тех, кто находился в кабинете (кроме

Вас), подходил лично к столу сотрудника с заявлением?

Истец: Нет, нам не дали так сделать, нам сказали, что мы все вышли из комнаты. Лично я обратился с просьбой, чтобы у меня приняли заявление, но я не видел смысла садиться за стол, потому что мне сказали, чтобы я вышел.

Председательствующий: В прокуратуре Вы все вместе зашли в кабинет для

подачи заявлений?

Истец: Нет, зашла только одна моя сестра.

Председательствующий: Ваше обращение было принято?

Истец: Да.

Председательствующий: Как именно Вас выгнали из кабинета 106?

Истец: Сказали, что мы должны покинуть помещение, что вызовут милицию, если мы сами не уйдем, что мы нарушаем Закон. А в конце сказали, что нам отказано в приеме заявлений от имени Администрации.

Председательствующий: Вы обращались к милиционерам за помощью?

Истец: Да, Андронова О.О. попросила установить справедливость.

Председательствующий: Андронова О.О. просила сотрудников милиции оказать помощь в подачи заявления?

Истец: Нет, потому что милиционер сказал, что это может сделать только

прокуратура.

Председательствующий: Сколько всего в комнате 106 находилось столов, за

которыми принимали заявления?

Истец: Два.

Председательствующий: Сколько человек было в вашей группе, которая

хотела подать заявления?

Истец: Шесть.

Председательствующий: В каком порядке, на Ваш взгляд, Вас должны были принять Вас и тех граждан, которые находились в коридоре?

Истец: По очереди.

Председательствующий: Почему Вы все вместе находились в этой комнате, а

не заходили в порядке очереди?

Истец: Потому что курьеру уже было отказано в приеме заявлений, наши права были нарушены, и мы решили, что если мы все вместе подойдем, то наши заявления могут быть приняты. Считаю, что сотрудницы Администрации трактовали Закон, как им было удобно.

Председательствующий: Как Вы считаете, Ваше нахождение в комнате, могло

мешать сотрудницам Администрации работать?

Истец: Я считаю, что нет, но они говорили, что мы им мешаем.

Судом обозреваются доверенности на имя Руденко А.В. Председательствующий: Курьер держал в своих руках обе доверенности? Истец: Да, он показывал одну доверенность, но не открывал.

Председательствующий: Сотрудники Администрации видели эти доверенности?

Истец: Да, они говорили, чтобы мы все вышли, а курьер остался. Но когда он в нашем присутствии еще раз присел за стол, за которым принимали заявления, ему все равно было отказано.

Председательствующий: В какую именно организацию Вы должны были подать свои замечания на протокол, согласно этой доверенности?

Истец: В Администрацию Красногвардейского района. Я пришел туда, куда сказали на слушаниях — здание Администрации Красногвардейского района, кабинет № 106. На слушаниях была путаница, люди не понимали, куда именно нужно подавать заявления.

Председательствующий: Куда Руденко мог обратиться с этой доверенностью? Истец: В комиссию по землепользованию и застройке.

Председательствующий: В чем заключается моральный вред, который был Вам

причинен?

Истец: Я считаю, что Администрация нужна для того, чтобы изъявлять волю народа, а в нашем случае, у нас отбирают наши права. Я не ожидал такого хамства в свой адрес. Меня пытались выставить нарушителем, сказав, что я мешаю работать. Сотрудники Администрации унизили меня, я испытал страх за свою жизнь, потому что меня могли незаконно задержать сотрудники милиции. Я предполагал, что сотрудники милиции могли найти способ, чтобы меня задержать. Человек, который угрожает - либо дурак, либо у него есть на то основания.

I

Председательствующий: В чем заключалась угроза для Вас лично?

Истец: Я понимал, что в споре между мной и Администрацией, мое мнение не

будет решающим для сотрудников милиции.

Председательствующий: Вы лично слышали о том, как была вызвана милиция? Истец: Нет.

Председательствующий: Вас задержали сотрудники милиции?

Истец: Нет, нам повезло. Но слово сотрудников Администрации было бы для милиции решающим. Например, если бы сотрудники Администрации сказали, что я ругался матом, то меня бы задержали. И раз сотрудники Администрации нарушили закон, не приняв заявление, то они могут еще раз нарушить его.

Вопросы представителя истца Ахаева Ш.С. к истцу:

Представитель истца Ахаев Ш.С: Вы испытывали нравственные страдания?

Истец: Да, я осознавал, что меня выгоняют и хамят, но ничего не мог с этим

сделать.

Представитель истца Ахаев Ш.С: Что Вы испытывали в тот момент?

Истец: Я почувствовал себя униженным, и испугался за свою жизнь.

Представитель истца Ахаев А Ш.С: Вы поддерживаете свои исковые

требования в части проведения публичных слушаний ненадлежащим лицом? Истец: По совокупности.

Представитель истца Ахаев Ш.С: Вам говорили о том, что сотрудники

Администрации готовы принять у Вас заявления?

Истец: Нет.

Представитель истца Ахаев Ш.С: Вас доставили в отделение милиции? Председательствующий снимается вопрос, поскольку истец уже отвечал на этот вопрос.

Представитель истца Ахаев Ш.С: Был ли составлен рапорт? Истец:

Нет, но я точно не знаю.

Представитель истца Ахаев Ш.С: Вы обращались с заявлением в

Прокуратуру?

Истец: Обратилась Николаева.

Представитель истца Ахаев Ш.С: Кто-либо из граждан находящихся рядом, обращался к вам с просьбой, чтобы Вы не мешали подавать заявления?

Истец: Нет, мы никому не мешали.

Представитель истца Ахаев Ш.С.: На двери комнаты 106 было объявление с

указанием порядка приема обращений?

Истец: Были указаны только часы приема.

Представитель истца Ахаев Ш.С.: Когда Вы вошли в комнату 106, Вы просили, чтобы у Вас лично приняли заявление или Вы подтвердили полномочия курьера Руденко на подачу Вашего заявления?

Истец: И так, и так.

Представитель истца Ахаев Ш.С.: Как был обеспечен пропускной режим в

здание Администрации?

Истец: На первом этаже находился турникет, все проходили, предъявив

паспорт.

Представитель истца Ахаев Ш.С.: В комнате 106, имелись перегородки?

Истец: Нет.

Представитель истца Ахаев Ш.С.: Если у человека не было с собой паспорта,

он мог бы войти в здание Администрации?

Истец: Нет. Я могу сделать такой вывод потому что, нас просили предъявить

паспорта, и мы их предъявляли.

Представитель истца Ахаев Ш.С.: В тот день, Вы не теряли свой паспорт? Истец: Нет.

Вопросы представителя истца Напара E.П. к истцу:

Представитель истца Напара Е.П.: Была ли Вам предоставлена информация, о том, сколько человек одновременно может находиться в комнате для подачи

заявлений?

Истец: Нет.

Представитель истца Напара Е.П.: Были ли основания полагать, что у Вас

примут заявления, если в комнате буде находиться меньше людей?

Истец: Нет, к тому же я считаю, что если бы Администрация хотела, чтобы мы

встали в общую очередь, то нам бы это сказали.

Представитель истца Напара Е.П.: Какова была Ваша цель прихода в

Администрацию?

Истец: Чтобы у меня приняли заявления, я сказал это прямой речью. Мы

просили принять заявления и у курьера, и лично.

Представитель истца Напара Е.П.: Каковы были требования при приеме

заявлений?

Истец: Нам сказали, что для того чтобы курьер мог подать заявления, у него , должна быть нотариальная доверенность.

Представитель истца Напара Е.П.: от кого из сотрудников Администрации

исходило требование о нотариальной доверенности?

Истец: От женщины, которую мы приняли за юриста.

Вопросы ответчика - представителя АКР СПб Румянцевой Л.Л.:

Ответчик - представитель АКР СПб Румянцева Л.Л.: Вам предлагали

представиться?

Истец: Нет, сотрудники Администрации отвечали на нашу просьбу

представиться, чтобы мы тоже представились.

Ответчик - представитель АКР СПб Румянцева ЛЛ.: Вам предлагалось

показать паспорта?

Истец: Нет.

Ответчик - представитель АКР СПб Румянцева ЛЛ.: Вам предлагали

остаться, чтобы подать заявления?

Истец: Нет.

Ответчик - представитель АКР СПб Румянцева ЛЛ.: Вам лично говорили,

чтобы Вы - как заявитель - остались?

Истец: Нет, говорили только, чтобы остался курьер Руденко.

Ответчик - представитель АКР СПб Румянцева ЛЛ.: Почему появилось две

доверенности?

Истец: Не могу сказать, я подписал все доверенности, которые нужно было

подписать.

Ответчик - представитель АКР СПб Румянцева ЛЛ.: Они были отдельными

листками?

Истец: Я не проверял.

Ответчик - представитель АКР СПб Румянцева Л.Л.: Вы дословно читали

текст доверенности?

Истец: Я читал по диагонали - было написано, что я доверяю Руденко подать

документы.

Вопросы ответчика — представителя Городской комиссии по Землепользованию и застройке Санкт-Петербурга к истцу:

Ответчик - представитель Городской комиссии по землепользованию и встройке Санкт-Петербурга: В акте указана только одна фамилия - Руденко. Почему Вы не составили акт о том, что Ваши права нарушены лично от себя? Истец: Потому что у нас не было большого количества времени, чтобы подписывать отдельные акты.

Ответчик - представитель Городской комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга: Почему Вы не отразили, что у Вас лично не

приняли документы?

Истец: Потому что само содержание акта составлял не я.

Ответчик - представитель Городской комиссии по землепользованию и

застройке Санкт-Петербурга: Вы подписали этот акт?

Истец: Не помню, потому что я помогал другим людям.

I

Ответчик - представитель Городской комиссии по землепользованию и

застройке Санкт-Петербурга: Вы не пытались оформить доверенность

надлежащим образом?

Истец: Нет, не пытался.

Ответчик - представитель Городской комиссии по землепользованию и

застройке Санкт-Петербурга: Почему каждый из вас не написал свой

отдельный акт?

Истец: Не посчитали нужным это делать.

Снимается вопрос, поскольку истец уже отвечал на него.

Вопросы ответчика — представителя Городской комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга к представителю истца

Aхaeву Ш.С.:

Ответчик - представитель Городской комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга: Закон «Об основах регулирования градостроительной деятельности» от 2003 года - действует на сегодняшний

момент?

Представитель истца Ахаев Ш.С.: Не могу сказать. В данном случае речь идет

о комиссии по землепользованию и застройке.

Вопросы 3-го лица — представителя районной комиссии по * землепользованию и застройке Санкт-Петербурга к истцу:

3-е лицо - представитель районной комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга: Почему Вы не попытались подать заявления в

другой день?

Истец: Потому что мне уже было отказано один раз. Я не видел

целесообразности, подавать заявления еще раз.

Вопросов нет.

Представитель истца Ахаев Ш.С.: исковые требования поддерживаем. Доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддерживаем. Хочу пояснить, что способ защиты своего права истец определил самостоятельно. Также обращаю внимание суда, что в здание Администрации Красногвардейского района нельзя было пройти без паспорта, но наличие

паспорта не должно иметь правового значения при подаче заявлений, их должны

были рассмотреть в любом случае.

Также хочу пояснить по поводу новых оснований нашего искового заявления. Считаем, что публичные слушания были проведены ненадлежащим

лицом и в незаконном составе. Ответчики ссылаются на Постановление Правительства от 16.05.2006 года № 560 «Об утверждении Плана реализации генерального Плана Санкт-Петербурга», которым утверждено Положение о комиссии по землепользованию и застройке. Это Постановление не соответствует ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 30.12.2003 года № 778-116 «Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» в части. касающейся правового статуса и деятельности территориальных подразделений комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга. Системный анализ ст.7 Закона Санкт-Петербурга от 20.07.2006 года № 400-61 «О порядке организации и проведении публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» и ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 30.12.2ООЗ года «Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» позволяет сделать вывод, что лицом, уполномоченным в установленном законном порядке на проведение публичных слушаний является комиссия по землепользованию и застройке. Ст. 14 Закона Санкт-Петербурга «Об основах регулирования градостроительной деятельности» не предусмотрено формирование территориальных комиссий, а потом, издание нормативно-правового акта, выходящего за пределы ст. 14 указанного закона является недопустимым, противоречащим принципу разделения властей. В соответствии с п.12 ч.1 ст.30 Устава Санкт-Петербурга права формирования системы органов исполнительной власти принадлежат Законодательному Собранию Санкт-Петербурга. Указанное право законодатель реализовал в ст. 14 указанного закона, наделив комиссию по землепользованию и застройке правом проведения публичных слушаний и предоставив Правительству лишь право определить ее персональный состав. Оспариваемым постановлением Правительства вышло за пределы предоставленных ему прав, фактически трансформировав - исполнительный орган государственной власти, чем нарушило ст. 14 указанноо закона и ст.30 Устава Санкт-Петербурга.

Согласно п.2 ст. 11 ГПК РФ, суд установив при разрешении гражданское дела, тго нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу». С учетом изложенного, прошу суд при разрешении дела по существу руководствоваться ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 30.12.2003 года № 778-116 в редакции 05.05.2009 года «Об основах Регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», в числе прочих оснований, удовлетворить иск полностью по причине проведения публичных слушаний в незаконном составе, ненадлежащим лицом и в Законном составе.

Вопросы председательствующего к представителю истца Ахаеву Ш.С.:

Председательствующий: уточните, Постановление Правительства Санкт-Петербурга № 650 от 16.05.2006 года - в настоящий момент является

действующим?

Представитель истца Ахаев Ш.С: да, но мы в настоящее время оспариваем

его в Городском суде со вчерашнего дня. Потому что мы только вчера выявили

это нарушение. Очевидность незаконности этого акта я изложил суду.

Представитель истца Напара Е.В.: исковые требования полностью

поддерживаю. Изложенные в исковом заявлении и в объяснении истца доводы - поддерживаю.

Ответчик Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга:

Исковые требования не признаем, просим суд в иске отказать.

Ответчик городская комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга: исковые требования не признаем и просим в иске отказать. Прошу суд приобщить к материалам дела наши возражения на исковое заявление, в котором изложены все доводы, которые по нашему мнению свидетельствуют о

том, что в иске надлежит отказать.

Обсуждается вопрос о приобщении к материалам дела возражений отетчика на

исковое заявление.

Копии возражений предоставлены другим участникам процесса.

Участники процесса, каждый в отдельности, возражений не имеют.

В соответствии со ст.224,225 ГПК РФ, председательствующий определил:

приобщить к материалам дела возражения ответчика Администрации

Красногвардейского района на исковое заявление Андронова А.В.

Вопросов нет.

Ответчик городская комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга: исковые требования не признаем. Считаем, что публичные слушания были проведены районной кописсией по землепользованию в соответствии с действующим законодательством, в законном составе, в соответствии с их полномочиями. Прошу суд приобщить к делу Положение о ^миссии по землепользованию и застройке, утверждаенное Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.05.2006 гоад № 560, из которого следуют полномочия районной комиссии по землепользованию.

Обсуждается заявленное ходатайство.

Участники процесса, каждый в отдельности, возражений не имеют.

В соответствии со ст.ст.224,225 ГПК РФ, председательствующий определил:

приобщить указанное положение к материалам дела.

Вопросов нет.

В порядке ст. 177 ГПК РФ председательствующий переходит к допросу

свидетеля Николаевой Е.А.

Устанавливается личность свидетеля:

Николаева Екатерина Алексеевна.

Свидетелю Николаевой Е.А. разъясняются ее права и обязанности в процессе, в соответствии со ст.69 ГПК РФ. ст.51 Конституции Российской Федерации. Свидетель Николаева Е.А.: Права и обязанности понятны, показания давать

буду-

Свидетель Николаева Е.А. предупреждается об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, о чем у нее взята подписка, приобщенная к протоколу

судебного заседания.

Председательствующий выясняет отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле и предлагает свидетелю сообщить суду, что ей известно об обстоятельствах дела.

Вопросы председательствующего к свидетелю:

Председательствующий: Что Вы можете пояснить по рассматриваемому делу? Свидетель: Я должна свидетельствовать в суде о том, что 04 сентября 2009 года в здании Администрации Красногвардейского района у нас не были приняты замечания на протокол публичных слушаний.

В тот день, когда мы собирались обедать, позвонил наш курьер Руденко А.В. и сказал, что у него отказываются принять замечания на протокол по строительству Охта-центра. После этого, мы все вместе собрались и поехали в Администрацию, чтобы лично подать наши заявления. Мы приехали, нас записали на входе в журнал, и мы сразу прошли в комнату 106. Мы обратились к девушке, которая принимала заявления, с просьбой - принять у нас заявления. Но она сказала, что у нас нет соответствующей доверенности — наша доверенность не была оформлена нотариально. Мы сослались на статью, в которой указано, что при подаче заявлений не требуется нотариальная доверенность, но сотрудница Администрации трактовала этот Закон по-своему. Через какое-то время она вообще сказала, что не будет с нами разговаривать без начальника, и продолжила прием других граждан. Мы стали ждать. Оставаясь при этой в комнате 106.

Председательствующий: Находясь в комнате, Вы разговаривали?

Свидетель: Да, но мы никому не мешали.

Председательствующий: Почему вы не вышли в коридор?

Свидетель: Потому что мы надеялись, что она примет у нас заявления.

Председательствующий: Вы лично обращались к сотруднице Администрации с

Просьбой, что бы она приняла у Вас заявление?

Свидетель: Нет, потому что в тот момент, когда я нашла свое заявление, меня кто-то перебил, и стал подавать свое заявление.

Председательствующий: Вы подходили к столу сотрудника Администрации? Свидетель: Я стояла у ее стола.

Председательствующий: Вы читали текст доверенности курьера Руденко А.В.? Свидетель: Да. Там было написано, что он может подать в комиссию по землепользолванию и застройке замечания на протокол. А потом от руки -подписи. На следующих листах было что-то напечатано и поставлены подписи.

Моя подпись была на втором листе доверенности.

Председательствующий: Каждый из вашей группы подходил к сотруднице

Администрации с просьбой, чтобы у него лично приняли заявление? Свидетель: Нет.

Председательствующий: Что произошло потом?

Свидетель: Потом, пришла начальница и юрист. Начальница не стала с нами разговаривать, она просто сказала, что мы должны уйти. Юрист нам сказала, что наша доверенность - не по форме, на что юрист, который присутствовал в нашей группе, пыталась ей возразить, сказать, что с нашей доверенностью все в порядке. Юрист Администрации ответила, что ей надо подумать.

Потом пришли сотрудники милиции. Мы их просили, чтобы они посодействовали в принятии у нас заявлений, но они ответили, что мы должны обратиться в прокуратуру. Мы составили акт, подписали его и пошли в прокуратуру. В здании прокуратуры мы поднялись на второй этаж, в кабинет вошла Николаева Марина Алексеевна.

Председательствующий: обращались ли сотрудники Администрации из

кабинета 106 к Вам с просьбой «Не мешайте нам работать»?

Свидетель: Не уверена. Я так решила из общего понимания.

Председательствующий: На Ваш взгляд, вы мешали сотрудникам

Администрации работать?

Свидетель: Нет, мы наоборот пытались им помочь - мы говорили, чтобы у нас

приняли заявления. В этом и заключалась их работа.

Председательствующий: Вы просили сотрудников Администрации, чтобы они

подписались в вашем акте?

Свидетель: Не помню.

Соросы представителя истца Ахаева Ш.С. к свидетелю:

Представитель истца Ахаев Ш.С: С какой целью Вы поехали в

Администрацию Красногвардейского района 04 сентября 2009 года? Свидетель: Подать заявление.

Представитель истца Ахаев Ш.С.: Вы лично пытались подать?

Свидетель: Нет, я просто не успела сказать это лично.

Представитель истца Ахаев Ш.С.: На основании чего сотрудники Администрации должны были сделать вывод, что Вы хотите подать заявление? Свидетель: Кто-то из нашей группы сказал, что мы хотим подать заявления.

Представитель истца Ахаев Ш.С.: От вас требовали доверенность?

Свидетель: Ко мне лично никто не обращался, обращались ко всей группе

вцелом.

Вопросы представителя истца Напара Е.П. к свидетелю:

Представитель истца Напара Е.П.: Находящиеся там граждане просили вас

отойти?

Свидетель: Нет.

Представитель истца Напара E.П.: Сотрудники Администрации говорили, что

вас находится слишком много в одной комнате?

Свидетель: Не помню.

Представитель истца Напара Е.П.: Были ли со стороны Администрации

рекомендации, как нужно подать заявления?

Свидетель: Нет, кроме нотариальной доверенности нам ничего другого не было сказано.

Вопросы истца к свидетелю:

Истец: Вами были замечены нарушения общего порядка нашей группой?

Свидетель: Нет.

Истец: Какие именно фразы об отказе Вы слышали?

Свидетель: Говорили про доверенность, и чтобы мы все лично подавали свои

заявления.

Истец: Я пытался подать свои замечания?

Свидетель: Да, вы просили, чтобы у Вас приняли заявление, но Вам отказали.

вопросы ответчика - представителя АКР СПб Румянцевой ЛЛ.:

Ответчик - представитель АКР СПб Румянцева JI.JL: Кто-нибудь из

сотрудников Администрации просил Вас предъявить паспорта?

Свидетель: Нет.

Ответчик - представитель АКР СПб Румянцева Л.Л.: Заявителей просили

остаться в кабинете?

Свидетель: Нет.

Ответчик - представитель АКР СПб: Вы и истец по каким-либо другим

процессам относительно того же спора, участвовали в этом суде?

Свидетель: Да, я уже выступала свидетелем.

Ответчик - представитель АКР СПб Румянцева Л.Л.: В каком количестве

дел Вы принимаете участие?

Свидетель: В трех - это дело, мое и то, в котором я давала показания как

свидетель.

Вопросы 3-го лица - представителя ЗАО «Общественно-деловой центр

«Охта»:

3е лицо - представитель ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта»: Вы

пытались подать заявления в другой день?

Свидетель: Мы отправили все заявления по почте, но они не дошли.

Вопросов нет.

В порядке ст. 177 ГПК РФ председательствующий переходит к допросу

свидетеля Агеевой Е.В.

Устанавливается личность свидетеля:

Агеева Елена Владимировна. Свидетелю Агеевой Е.В. разъясняются ее права и обязанности в процессе, в соответствии со ст.69 ГПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации. Свидетель Агеева Е.В.: Права и обязанности понятны, показания давать буду. Свидетель Агеева Е.В. предупреждается об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, о чем у нее взята подписка, приобщенная к протоколу судебного заседания.

Председательствующий выясняет отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле и предлагает свидетелю сообщить суду, что ей известно об обстоятельствах

дела.

Свидетель: Истца я знаю, отношения с ним нормальные, неприязни к нему нет, знакомы по работе.

Вопросы председательствующего к свидетелю:

Председательствующий: Что Вы можете пояснить по рассматриваемому делу? Свидетель: Моя гражданская позиция основывается на том, что лично я -категорически против строительства «Охта-центра». Когда на нашей работе стали говорить о том, что мы можем подать замечания на протокол публичных слушаний, то я тоже решила написать заявление. Все заявления были подготовлены, и их отправили подать через курьера нашей организации -Руденко А.В. Составили доверенность на право подачи заявлений, но они не

были приняты. Лично я при этих событиях не присутствовала и знаю о них

только со слов других лиц.

Вопросы председательствующего к свидетелю:

Председательствующий: Вам известны события, которые происходили при

попытке курьера подать ваши заявления?

Свидетель: Нет.

Председательствующий: Истец Вам рассказывал об этом?

Свидетель: Нет.

Председательствующий: Причины, по которым заявления не были приняты Вам известны?

Свидетель: Нет.

Председательствующий: Когда курьер Руденко вернулся из Администрации? Свидетель: Я не помню.

Вопросов нет.

В порядке ст. 177 ГПК РФ председательствующий переходит к допросу

свидетеля Руденко А.В.

Устанавливается личность свидетеля:

Руденко Андрей Валерьевич

Свидетелю Руденко А.В. разъясняются его права и обязанности в процессе, в соответствии со ст.69 ГПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации. Свидетель Руденко А.В.: Права и обязанности понятны, показания давать буду. Свидетель Руденко А.В. предупреждается об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, о чем у него взята подписка, приобщенная к протоколу 1 судебного заседания.

Председательствующий выясняет отношение свидетеля к лицам, участвующим в Деле и предлагает свидетелю сообщить суду, что ему известно об

обстоятельствах дела.

Свидетель: Истца я знаю, неприязни к нему нет, отношений с ним никаких.

Вопросы председательствующего к свидетелю:

Председательствующий: Что Вы можете пояснить по рассматриваемому делу? Свидетель: Меня вызвали в суд, как свидетеля, по поводу того, что 04 сентября 2009 года у меня не приняли документы в Администрации Красногвардейского района. В тот день я обратился в кабинет № 106, представился, что я курьер «Эврики», показал доверенности и заявления, которых было примерно 60. Согрудница Администрации, которая сидела в тот день на приеме заявлений,

посмотрела мои документы и сказала, что моя доверенность не годиться. Я вышел из комнаты, позвонил руководству. Мне посоветовали вернуться и уточнить, почему конкретно заявления не были приняты, и по возможности, получить в письменном виде причину отказа. Я так и сделал. Мне объяснили, что заявления не были приняты, потому что моя доверенность не заверена нотариально. Письменный отказ отказались предоставить.

Я позвонил еще раз начальству, меня попросили, чтобы я дождался приезда юриста нашей организации, но в итоге, приехало 4 человека, среди которых был истец. Мы все вместе зашли в комнату 106, но сотрудники Администрации просили нас покинуть помещение. Потом, пришли сотрудники милиций. Андронова О.О. обратилась к ним, сказала, что нарушают закон - не принимают заявления. Милиция сказала, что они этим не занимаются, что нам нужно обратиться в прокуратуру.

Вопросы председательствующего к свидетелю:

Председательствующий: Кто-либо из вашей группы говорил, чтобы у него

личнo приняли заявление?

Свидетель: Да. Я говорил, чтобы у меня приняли документы.

Председательствующий: Кто-то еще говорил?

Свидетель: Не помню.

Председательствующий: Почему вы не вышли из кабинета, когда вас просили?

Свидетель: Потому что в кабинете находилось мое руководство.

Председательствующий: Как Вы считаете, нахождение вашей группы в

кабинете мешало сотрудникам Администрации работать?

Свидетель: Думаю, что да, потому что их работа приостановилась на то время,

что мы там находились - минут на 20-30.

Председательствующий: Как Вы определили, куда Вам необходимо подать

заявления?

Свидетель: Руководство мне сказало, что я должен подать заявления в комнату №106.

Председательствующий: Куда Вы приехали?

Свидетель: В Администрацию Красногвардейского района.

Председательствующий: Куда Вы ехали?

Свидетель: В комиссию по землепользованию.

Председательствующий: На дверях 106 комнаты было написано, что это

'Комиссия по землепользованию»?

Свидетель: Нет.

Вопрос представителя истца Акаева Ш.С:

Представитель истца Ахаев Ш.С: В Вашем присутствии истец подвал лично

явление или просил подтвердить Ваши полномочия по доверенности?

Нет ответа.

Вопросы представителя истца Напара Е.П.:

Представитель истца Напара Е.П.: Уточните, какие именно требования

предъявляли сотрудники Администрации к Вашей доверенности?

Свидетель: То требование, на основании которого они не приняли заявления -

доверенности не заверены нотариусом. Я поинтересовался, какие еще

требования. Мне ответили, чтобы я почитал Закон.

Представитель истца Напара Е.П.: Пока Вы находились в кабинете 106, не

приняли ни одного человека?

Свидетель: Нет. Пока мы находились в комнате 106, с другими гражданами не

общались.

Вопросы ответчика - представителя АКР СПб Румянцевой JI.JL:

Ответчик - представитель АКР СПб Румянцева Л.Л.: Поясните, как был

оформлен пакет документов, который Вы пытались подать?

Свидетель: Все заявления находились в одном пакете, он не был запечатан. Там

Вопросов нет.

В порядке ст. 177 ГПК РФ председательствующий переходит к допросу

свидетеля Введенской Н.М.

Устанавливается личность свидетеля:

Введенская Наталья Михайловна

Ленинграда, зарегистрированная по адресу Санкт-Петербург, пр. Наставников,

414-338.

Свидетелю Введенской Н.М. разъясняются ее права и обязанности в процессе, в

соответствии со ст.69 ГПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Свидетель Введенская Н.М.: Права и обязанности понятны, показания давать

буду.

Свидетель Введенская Н.М. предупреждается об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, о чем у нее взята подписка, приобщенная к протоколу

Небного заседания.

Председательствующий выясняет отношение свидетеля к лицам, участвующим в toe и предлагает свидетелю сообщить суду, что ей известно об обстоятельствах

делa.

Свидетель: Истца я видела два раза - первый раз на самих слушаниях, второй -при подаче заявлений в Администрации. Отношений с ним никаких.

1

Вопросы председательствующего к свидетелю:

Председательствующий: Что Вы можете пояснить по рассматриваемому делу? Свидетель: Я тоже пыталась подать свои замечания на протокол. В тот день, 04 сентября 2009 года, я находилась в фойе Администрации, когда туда вошла Андронова О.О., истец, еще какая-то девушка и молодой человек. Они сразу вошли в комнату 106. Дверь в комнату была открыта, и я слышала, что они просили принять у них заявления, но их все равно не принимали. Сотрудники Администрации разговаривали грубо, по-хамски, на повышенных тонах, но оскорблений я не слышала.

Председательствующий: В словах сотрудников Администрации было что-либо

угрожающее?

Свидетель: Да, они сказали, что вызовут милицию.

Председательствующий: В чем именно заключается угроза?

Свидетель: Это очень неприятная ситуация. Лично мне это было бы неприятно.

Через какое-то время, я вошла в 106 комнату, присела к столу, и сказала, что я подаю заявление от своего имени.

Председательствующий: Вас просили показать паспорт?

Свидетель: Не помню, но допускаю это.

Председательствующий: Вам говорили, что Вы не имеете права подавать

заявление?

Свидетель: Нет, у меня приняли заявление, потом я ушла. А еще до того, как я вошла в комнату 106, меня просили подписать акт о том, что мы присутствовали при отказе в принятии заявлений. Я согласилась. Почему заявления не были приняты, я не спрашивала.

Председательствующий: Вы лично видели то, как эти заявления не были

приняты?

Свидетель: Нет, я слышала этот разговор и сделала такой вывод.

Председательствующий: Что именно Вы слышали?

Свидетель: Я слышала категорический отказ в принятии заявлений. Причину, по которой они не были приняты, я не слышала. Не исключаю, что сотрудники Администрации были правы. Группе лиц было отказано в приеме заявлений, и

прием граждан был продолжен.

Председательствующий: Истец лично просил, чтобы у него приняли

Явление?

Свидетель: Нет, такого я не слышала.

Вопросы представителя истца Напара Е.П. к свидетелю:

Представитель истца Напара Е.П.: Пока продолжалась эта ситуация, у

скольки граждан заявления были приняты?

Свидетель: Примерно у 5 человек,

Вопросов нет.

В порядке ст. 177 ГПК РФ председательствующий переходит к допросу

свидетеля Николаевой И.С.

Устанавливается личность свидетеля:

Николаева Ирина Сергеевна

Свидетелю Николаевой И.В. разъясняются ее права и обязанности в процессе, в соответствии со ст.69 ГПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации. Свидетель Николаева И.С: Права и обязанности понятны, показания давать

буду.

Свидетель Николаева И.С. предупреждается об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, о чем у нее взята подписка, приобщенная к протоколу

судебного заседания.

Председательствующий выясняет отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле и предлагает свидетелю сообщить суду, что ей известно об обстоятельствах дела.

Свидетель: Истца я видела. Отношений с ним никаких нет, неприязни нет.

Вопросы председательствующего к свидетелю:

Председательствующий: Что Вы можете пояснить по рассматриваемому делу? Свидетель: Мне стало известно, что в Администрации Красногвардейского района принимали заявления — замечания на протокол при проведении публичных слушаний, относительно строительства Охта-центра. Я слышала, что заявления нельзя было передавать через кого-то, что их нужно было приносить лично. Но в тот день, 04 сентября 2009 года, когда истец пытался подать заявления, ему было сказано, что нужна нотариальная доверенность.

В коридоре, перед 106 комнатой, какая-то женщина держала в руках пачку заявлений, на что я сказала, что у них не примут заявления, что нужно подавать лично, Потом я подала заявление и увидела, что у истца и его группы не приняли заявления. Я оставила свои данные на тот случай, если нужно быть свидетелем, и ушла.

Вопросы председательствующего к свидетелю:

Председательствующий: Поясните, как именно Вы подали свое заявление? Свидетель: Я дождалась своей очереди, подошла к столу сотрудника Администрации, у меня попросили паспорт, и я просто подала заявление.

Председательствующий: Вас как-то оскорбило то, что Вас попросили

предъявить паспорт?

Свидетель: Нет.

Председательствующий: Как вели себя сотрудники Администрации в тот

Момент, когда принимали у Вас заявление?

Свидетель: Спокойно, мне никто не хамил.

Председательствующий: Вы были свидетелем того, как приехали сотрудники

милиции?

Свидетель: Да, я видела, как приехали сотрудники милиции, но кто их вызвал, я не знаю.

Председательствующий: Со стороны сотрудников милиции, были угрозы в

адрес истца?

Свидетель: мне такого не запомнилось.

Председательствующий: Сколько всего граждан находилось в очереди? Свидетель: Больше 15 человек.

Председательствующий: Кому-то еще, кроме группы истца, отказывали в приеме заявлений?

Свидетель: Я такого не помню. Помню, что меня попытался задержать милиционер на входе в здание админтстрации, потому что там и так было много людей, но я успела пройти и подать свое заявление.

Председательствующий: Вы обжаловали действия сотрудника милиции? Свидетель: Нет.

Председательствующий: как вели себя сотрудники милиции по отношению к лицу и группе лиц с ним?

Свидетель: нормально.

Вопросы представителя истицы Ахаева Ш.С. к свидетелю:

Представитель истицы Ахаев Ш.С: В Вашем присутствии истец подавал только свое заявление или весь пакет?

Свидетель: Вся их группа пыталась подать заявления, говорили «Возьмите у

нас заявления».

Вопросы истца к свидетелю:

Истец: Со стороны нашей группы были крики или некорректное поведение? Свидетель: Нет, мне вообще понравилась ваша гражданская позиция.

Вопрос ответчика представителя Городской комиссии по

землепользованию и застройке Санкт-Петербурга к свидетелю:

Ответчик - представитель Городской комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга: Где Вы находились, когда группа лиц пыталась

податъ свои заявления?

Свидетель: В коридоре.

Ответчик- представитель Адской комиссии по землепользованию и

застройке Санкт-Петербурга: Вас просили подписать акт о том, что у них

заявления не были приняты?

Свидетель: Да.

Вопросов нет.

В порядке ст. 177 ГПК РФ председательствующий переходит к допросу

свидетеля Сергеечева В.П.

Устанавливается личность свидетеля:

Сергеечев Виталий Павлович

Свидетелю Сергеечеву В.П. разъясняются его права и обязанности в процессе, в соответствии со ст.69 ГПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации. Свидетель Сергеечев В.П.: Права и обязанности понятны, показания давать буду.

Свидетель Сергеечев В.П. предупреждается об уголовной ответственности по сг.ст.307, 308 УК РФ, о чем у него взята подписка, приобщенная к протоколу

судебного заседания.

Председательствующий выясняет отношение свидетеля к лицам, участвующим в Пеле и предлагает свидетелю сообщить суду, что ему известно об

обстоятельствах дела.

Свидетель: Истца я знаю, я видел его 04 сентября 2009 года в Администрации Красногвардейского района, куда пришел чтобы подать свои замечания для

внесения в протокол общественных слушаний.

Вопросы председательствующего к свидетелю:

Председательствующий: Что Вы можете пояснить по рассматриваемому делу? Свидетель: Я тот день, 04.09.09г., я также пришел подать замечания на протокол по публичным слушаниям. Я пришел в администрацию, в кабинет № 106. Перед кабинетом была большая очередь. Я видел, что группа лиц, в которой также был и истец, пытались подать заявления, но им отказывали, потому что их доверенность не была нотариально оформлена.

Председательствующий: У Вас приняли заявление?

Свидетель: Да, я подошел к столу, присел на стул, сказал, что я хочу подать

замечания на протокол и показал паспорт.

Председательствующий: Вас как-то оскорбило то, что Вы должны показывать

паспорт?

Свидетель: Нет, это нормальное явление.

Председательствующий: Как сотрудники Администрации разговаривали с

Вами?

Свидетель: Спокойно, не на повышенных тонах. У меня просто взяли заявление и я ушел.

Председательствующий: В тот период, когда Вы подавали свое заявление,

истец находился в кабинете?

Свидетель: Нет. Перед тем как я вошел в кабинет, Андронова О.О. просила,

чтобы у нее приняли заявление. Ей отказывали, потому что ее доверенность не былa оформлена нотариально, на что Андронова пыталась возразить, что такая

доверенность при подаче заявления не нужна.

Председательствующий: Как именно было отказано?

Свидетель: Было сказано «Я заявляю от лица Администрации, что мы отказываем Вам в приеме заявлений». Это говорили сотрудники Администрации на повышенных тонах.

Председательствующий: Истец лично просил, чтобы у него приняли

заявление?

Свидетель: Я такого не помню.

Председательствующий: Приезжали ли сотрудники милиции?

Свидетель: Да, приехали двое сотрудников в форме.

Председательствующий: Истца или кого-либо из его группы уводили

сотрудники милиции?

Свидетель: Не помню, они просто вышли все вместе из кабинета.

Вопросы представителя истца Ахаева Ш.С.:

Представитель истца Ахаев Ш.С.: Кто лично просил принять у него

заявление?

Свидетель: Я не помню.

Вопросов нет.

В порядке ст. 177 ГПК РФ председательствующий переходит к допросу

свидетеля Андроновой О.О.

Устанавливается личность свидетеля:

Андронова Ольга Олеговна,

Свидетелю Андроновой О.О. разъясняются ее права и обязанности в процессе, в сответствии со ст.69 ГПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Свидетель Андронова О.О.: Права и обязанности понятны, показания давать буду.

Свидетель Андронова О.О. предупреждается об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, о чем у нее взята подписка, приобщенная к протоколу

судебного заседания.

Председательствующий выясняет отношение свидетеля к лицам, участвующим в ре и предлагает свидетелю сообщить суду, что ей известно об обстоятельствах дела

р

Свидетель: Истец - мой сын, отношения с ним очень хорошие.

Вопросы председательствующего к свидетелю:

Председательствующий: Что Вы можете пояснить по рассматриваемому делу? Свидетель: Меня вызвали в суд дать показания по обстоятельствам дела 04 сентября 2009 года при попытке подать замечания на протокол. Эти замечания были мной подготовлены, но я, как человек занятой, не могла подать их лично, и искала человека, который смог бы это сделать. Я узнала, что «Эврика» направляет в Администрацию Красногвардейского района своего курьера, и что если я хочу, чтобы он подал и мои замечания тоже, то я должна отдать их курьеру и поставить подпись на доверенности. О том, что нотариальная уверенность не требуется для такого случая, я знаю точно. Я подошла, подписала и отдала свои замечания.

В обед мне сказали, что у курьера не приняли заявления. Я не очень верила, что чиновники могут настолько незаконно вести себя в данной ситуации. Мы поехали лично в Администрацию. Приехав, мы спросили, в чем причина того, что заявления не были приняты, на что сотрудница администрации Романова пояснила, что у нашего курьера отсутствует нотариально заверенная доверенность. Я сказала, что тогда могу подать свое заявление лично, но мне все равно было отказано. Тогда я попросила, чтобы позвали руководители или юриста, чтобы мне объяснили, для чего нужна нотариальная доверенность. Пришла юрист Администрации Истомина, и начала по-своему трактовать норму закона. Затем появилась блондинка в возрасте, которая стала сразу кричать и выгонять нас из помещения, говоря при этом, что у нас не примут наши заявления без нотариальной доверенности. Я показала свои документы, представилась и еще раз попросила принять у меня заявление, сказали «Вам отказано от имени Администрации». Это заявила мне лично начальник Долгова Н.В.

Потом приезжала милиция, сказала, что такими нарушениями должна заниматься прокуратура. Мы составили акт, пошли в прокуратуру, где нам посоветовали обратиться в суд.

Вопросы председательствующего к свидетелю:

Председательствующий: Вы лично просили, чтобы у Вас приняли Ваше заявление?

Свидетель: Да, я сказала - «Я - Андронова Ольга Олеговна. Примите у меня моей заявление». Кроме меня, точно также просил и истец, у него громкий голос. Пакет с остальными заявлениями в этот момент находился не у меня.

Председательствующий: Вы пытались выйти из кабинета, и подать заявление

еще раз?

Свидетель: Услышав в свой адрес фразу - «А у Вас, мадам, я ничего не приму», которую Долгова произнесла в мой адрес, я не пошла подавать еще раз. К тому жe, мы бы не успели физически подать заявления, потому что часы приема

заканчивались.

Председательствующий: Как именно, Вам отказывали в приеме заявлений? Свидетель: Долгова кричала, чтобы мы все уходили и оставили одного курьера Руденко. Романова, которая сидела на приеме заявлений, отказывалась принять у Руденко заявления, хотя он сидел за ее столом.

Председательствующий: Сколько всего человек было в вашей группе? Свидетель: Я, истец, курьер, Николаева Е.А., Николаева И.С., Николаев В.

Председательствующий: Сколько всего заявлений было в пакете, который был

у курьepa?

Свидетель: 59.

Судом обозреваются доверенности на л.д.81/84

Председательствующий: Это те доверенности о которых Вы говорите?

Свидетель: Да.

Председательствующий: известно ли Вам, куда согласно этим доверенностям,

можно было подать документы?

Свидетель: Я решила, что не нужно точно указывать названии организации -комиссию по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга - потому что ответчики могут быть разными. Я имела ввиду организатора слушаний в лице

Администрации Красногвардейского района.

Председательствующий: на чье имя было написано лично Ваше заявление?

Свидетель: В комиссию по проведению публичных слушаний.

Председательствующий: Вы уверены, что 106 кабинет в здании Администрации Красногвардейского района - это та организация, в которую

можно было подавать замечания на протокол?

принимают в 106 комнате Администрации. Заявление должны приниматься в любом случае, а уже далее, его должны либо вернуть, либо принять

окончательно.

Председательствующий: Пока Вы разговаривали с Долговой, кто-то из граждан успел подать свои заявления?

Свидетель: Да.

Председательствующий: Вы лично присаживались к столу, чтобы подать свое мнение?

Свидетель: Меня не приглашали, а сама лично я не садилась.

Вопросы ответчика - представителя Городской комиссии по

землепользованию и застройке Санкт-Петербурга к свидетелю:

Ответчик - представитель Городской комиссии по землепользованию и

застройке Санкт-Петербурга: Вы пытались подать свое заявление еще раз

повторно?

Свидоетель: Услышав слова «А у вас, мадам, я ничего не приму» и «Вам отказано от имени Администрации», я не видела смысла подавать заявление повторно. Мы пытались направить наши заявления по почте в адрес ЗАО Общественно-деловой центр «Охта».

Вопрос председательствующего к 3-ему лицу представителю ОДЦ «Охта»: Председательствующий: Вы получили эти заявления?

3е лицо: да, мы получали эти замечания, но мы не являемся уполномоченным органом для их рассмотрения,

Вопросов нет.

3е лицо - представитель ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта»:

Уважаемый Суд, разрешите мне довести до вас свою позицию и покинуть зал судебного заседания, поскольку у меня назначено срочное дело, Соответствующее заявление с просьбой рассмотреть дело в мое отсутствие я прошу приобщить к делу.

Участники процесса, каждый в отдельности, возражений не заявили.

3е лицо - представитель ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта»: Наша позиция заключается в следующем. По первоначально заявленным требования – просим оставит без удовлетворения. Считаем, что доверенность была оформлена ненадлежащим образом, второй лист с подписями был просто прикреплен степлером к основному тексту доверенности. Поэтому считаем, что отказано в приеме заявление обоснованно.

Истец не пытался сам лично подать заявление, почтой его не отправлял.

Относительно второй части иска, также, считаю, что эти требования не подлежит удовлетворению. Районная комиссия, проводившая слушания,

Является уполномоченным на то органом, так как является структурным подразделением городской комиссии по землепользованию.

Вопросов нет.

3е лицо - представитель ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта» ^ул зал судебного заседания.

В порядке ст. 177 ГПК РФ председательствующий переходит к допросу

свидетеля Романовой М.Б.

Устанавливается личность свидетеля:

Романова Маргарита Борисовна.

Свидетелю Романовой М.Б. разъясняются ее права и обязанности в процессе, в йвиствии со ст.69 ГПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, щетель Романова М.Б.: Права и обязанности понятны, показания давать

Свидетель Романова М.Б. предупреждается об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, о чем у нее взята подписка, приобщенная к протоколу судебного заседания.

Председательствующий выясняет отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле и предлагает свидетелю сообщить суду, что ей известно об обстоятельствах

Свидетель: Истца я видела 04.09.2009 года, отношений с ним никаких нет, неприязни к нему нет.

Вопрос председательствующего к свидетелю:

Председательствующий: Что Вы можете пояснить по рассматриваемому делу? Свидетель: 04 сентября 2009 года, во второй половине дня к нам в Администрацию пришла гурппа граждан и они просили, чтобы у них приняли заявления для включения в протокол публичных слушаний по «Охта-Центру». С ними был курьер. Мы объяснили этим людям, что та доверенность, которую они представили, не оформлена надлежащим образом, должна быть нотариальная доверенность. На этой почве начался скандал. Эти люди не давали нам работать, фотографировали нас, записывали все на диктофон, не спрашивая при этом нашего разрешения и мешали другим гражданам.

Председательствующий: Как выглядела предоставленная Вам доверенность? Свидетель Романова М.Б.: Это была курьерская доверенность, т.е. доверенность на получение корреспонденции. Она состояла из одного листа, который был напечатан на компьютере. Оформлена она была на имя Руденко, но в ней не были указаны адреса тех лиц, которые доверяют Руденко получить корреспонденцию. Мы пристально относились к адресу, его обязательно нужно указать в заявлении, потому что если мы не вводим в базу адрес, то заявление

Не будет принято. Мы предложили гражданам написать свои адреса, но они не отреагировали на нашу просьбу.

Обозреваются доверенности на л.д. 81/84.

Свидетель: Нет, это не те доверенности.

Председательствующий: Истец и те люди, которые пришли вместе с ним,

представились Вам?

Свидетель: Нет, представилась только одна Андронова О.О.

Председательствующий: Кто-либо из присутствующих лично говорил о том,

Что он хочет подать заявление?

Свидетель: Мы им предложили, чтобы каждый подал свое заявление, но ответа не последовало.

Председательствующий: Как долго они находились в комнате 106?

Свидетель: Минут 15-20.

Председательствующий: В этот период, Вы могли продолжить прием других

граждан?

Свидетель: Нет, потому что было шумно, эти люди кричали. Группа этих граждан обступила меня таким образом, что я вообще не смогла бы вести прием, они стояли вокруг моего стола. А граждане вообще боялись войти в кабинет.

Председательствующий: Почему и кем была вызвана милиция?

Свидетель: Кто-то из граждан обратился к начальнице общего отдела -Долговой - и сказал, что он не может подать заявление в 106 комнату из-за шума. Долгова вызвала аварийно-диспетчерскую службу. Милиция приехала и сказала, что они - группа захвата. Истец и его группа сразу успокоились.

Председательствующий: 04 сентября 2009 года в комнате 106 было принято

много заявлений от граждан?

Свидетель: Да.

Председательствующий: Кому-нибудь отказали в приеме?

Свидетель: Нет.

Председательствующий: Если бы истец обратился к Вам в порядке очереди, вы бы приняли его заявление?

Свидетель: Да.

Председательствующий: У Вас лично были претензии к истцу или Андроновой Свидетель: Нет.

Председательствующий: Что Вам мешало выдать человеку документ о том, что отказано в принятии документа?

Свидетель: Доверенность не считается обращением.

Председательствующий: По форме доверенности, были замечания?

Свидетель: Нет.

Вопросы истца к свидетелю:

Поясните, как именно мы себя вели?

Свидетель: Вы стали требовать, чтобы мы приняли ваши заявления. Вам ответили, что та доверенность, которую представил Руденко - на получение корреспонденции. После этого, Андронова О.О. стала кричать: «На каком основании Вы не принимаете у нас заявления?!» Нас снимали и записывали на диктофон без разрешения.

Истец: Для чего были вызваны сотрудники милиции?

Свидетель: Чтобы успокоить вас и навести порядок.

Истец: Сколько сотрудников принимают заявления граждан в комнате 106? Свидетель: Двое.

Истец: Какие данные заносятся в компьютер при приеме заявления у гражданина?

Свидетель: Фамилия, имя, отчество, адрес, тема вопроса и кому на рассмотрение пойдет данное заявление.

Истец: Это заноситься в электронном виде?

Свидетель: Да.

Истец: Вы приглашали следующих людей на подачу заявлений?

Свидетель: Нет, я не могла выйти.

Истец: Процитируйте, как Вы дословно говорили, чтобы мы подали заявления Свидетель: Я лично не предлагала, это предлагала Долгова Н,В.

Истец: Звучала ли в наш адрес фраза - «Мы отказываем Вам от имени

администрации?»

Свидетель: Нет.

Истец: Я предлагал принять заявление у меня?

Свидетель: Нет.

Истец: У меня требовали паспорт?

Свидетель: Нет.

Истец: При предоставлении нотариальной доверенности паспорт нужен? Свидетель: Нет.

Истец: Кто-то еще находился в комнате № 106, кроме нашей группы?

Свидетель: Долгова и наш юрист Истомина.

Вопросы представителя истца Ахаева Ш.С. к свидетелю:

Представитель истца Ахаев Ш.С: Что препятствовало принять заявления и

потом отказать?

Свидетель: Заявлений не было, нам была представлена только доверенность.

Представитель истца Ахаев Ш.С: Что первично - подача заявления или

проверка полномочий?

Свидетель: изначально нам показали доверенность. Поэтому лично я предложила группе граждан и лично истцу написать свои заявления и подать их.

Вопросы представителя истца Напара Е.П. к свидетелю:

Представитель истца Напара Е.П.: Почему в Администрации

Красногвардейского района занимаются приемом таких заявлений?

Свидетель: Потому что все заявления пишутся на имя Главы района.

Представитель истца Напара Е.П.: Чем регламентирован порядок приема

заявлений?

Свидетель: Федеральным Законом № 59.

Представитель истца Напара Е.П.: Вы можете подтвердить, что со стороны сотрудников Администрации не было повышения тона в разговоре?

Свидетель: Нет, не было.

Вопросы ответчика — представителя АКР СПб Румянцевой ЛЛ.:

Ответчик - представитель АКР СПб Румянцева ЛЛ.: Требовалась ли для подачи заявлений нотариально заверенная доверенность?

Свидетель: Нет.

Ответчик- представитель АКР СПб Румянцева Л Л.: 04 сентября 2009 года,

до которого часа принимали заявления?

Свидетель: До 16 часов, но мы оставались до 17.00.

Вопросов нет.

В порядке ст. 177 ГПК РФ председательствующий переходит к допросу

свидетеля Истоминой В.В.

Устанавливается личность свидетеля:

Истомина Василиса Владимировна.

Свидетелю Истоминой В.А. разъясняются ее права и обязанности в процессе, в соответствии со ст.69 ГПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, Свидетель Истомина В.А.: Права и обязанности понятны, показания давать буду.

Свидетель Истомина В.А. предупреждается об уголовной ответственности по ст.ст307,308 УК РФ, о чем у нее взята подписка, приобщенная к протоколу судебного заседания.

Председательствующий выясняет отношение свидетеля к лицам, участвующим в процессе и предлагает свидетелю сообщить суду, что ей известно об обстоятельствах

Свидетель Истомина В.А.: 04 сентября 2009 года меня попросили спуститься в комнату 106, где произошла какая-то ситуация с доверенностью. Меня просили посмотреть полномочия по доверенности. Я спустилась в 106 кабинет и увидела, что в кабинете было много народа, около 10 человек и было

шумно.

У одного из граждан была доверенность на получение корреспонденции в администрации. Эта доверенность была на двух листах, которые были скреплены, но не прошиты. На первом листе было написано от руки: «Мы нижеподписавшиеся». Адрес заявителей не был указан, хотя это требование обязательно, потому что если в приеме заявления будет отказано, то нужно отправить ответ.

Я предложила подать заявления лично каждому, но никто не отреагировал.

Вопросы председательствующего к свидетелю Истоминой В.А.: Председательствующий: Сотрудники Администрации разговаривали на повышенных тонах?

Свидетель: Нет, Романова вообще вела себя спокойно, хотя над ней были все Она просила, чтобы заявления были поданы лично, но на ее слова также никто не отреагировал.

Обозреваются доверенности на л.д.81/85.

Председательствующий: Это те доверенности?

Свидетель; Одна точно нет, я точно помню, что доверенности, на которой были напечатаны фамилии граждан точно не было. К тому на той доверенности, которую показали мне - было написано почерком «мы нижеподписавшиеся» и

Почерк был крупнее.

Председательствующий: Вы бы приняли заявления по такой доверенности? Свидетель: Да, с заявлением, в котором указаны адреса.

Председательствующий: Требования о нотариальной доверенности предъявлялись?

Свидетель: Нет.

Председательствующий: Другие граждане, желавшие подать заявлентия обслуживались?

Свидетель: Не знаю. Им вообще было не пройти в кабинет, ко мне подходили с

Вопросами «Почему мы не можем подать заявления?!»

Председательствующий: Сотрудники милиции приехали при Вас?

Свидетель: Нет.

Председательствующий: В тот день, кому-либо было отказано в приеме замечаний?

Свидетель: Нет.

Председательствующий: Существуют ли какие-либо основания для отказа в приеме заявления?

Свидетель: Таких оснований нет.

Председательствующий: В течение какого времени должен быть дан ответ на

обращение?

Свидетель: В течение 30 дней. Еще можно было обратиться в устной форме, но сроки ответа на устное обращение, я не знаю.

Вопросы истца к свидетелю:

Истец: Может ли гражданин подать заявление от другого лица?

Свидетель: Да, для этого нужна доверенность в простой письменной форме.

Истец: Лично, без письменной доверенности, заявление могло быть принято? Свидетель: Не знаю.

Истец: В тот день, Вы были на приеме заявлений?

Свидетель: Нет.

Истец: Вам известна причина, по которой гражданину может быть отказано в

Приеме заявлений?

Свидетель: Нет.

Истец: Имеет ли право гражданин требовать письменный отказ?

Свидетель: Мы никому в приеме заявлений не отказывали. Нами было

предложено подать свои заявления лично.

Истец: Заявления, оформленное ненадлежащим образом, будет принято?

Свидетель: Если будет указано ФИО заявителя, но не будет указан адрес, то обращение примут, но оно будет оставлено без рассмотрения. Если в заявлении не будет указано ФИО, но будет указан адрес - мы ответим без имени.

Истец: любое заявление, составленное в любой форме, может быть принято? . Свидетель: Я не сижу на приеме заявлений, поэтому точно утверждать об этом

Не могу.

Вопросы представителя истца Ахаева Ш.С:

Представитель истца Ахаев Ш.С: Были ли какие-либо еще документы,

помимо доверенностей?

Свидетель: Нет, я их не видела, я видела только доверенность. Мне лично они

Ничего не показывали.

Представитель истца Ахаев Ш.С: Вы сделали копии этих доверенностей,

основыаясь на принцип разумности?

Свидетель: Нет, я даже не знала, где находился копировальный аппарат. К тому же я не считала это целесообразным.

Вопросов нет.

В порядке ст. 177 ГПК РФ председательствующий переходит к допросу

свидетеля Долговой Н.В.

Устанавливается личность свидетеля:

Долгова Наталья Вячеславовна, работаю начальником общего отдела Администрации

Красногвардейского района.

Свидетелю Долговой Н.В. разъясняются ее права и обязанности в процессе, в соответствии со ст.69 ГПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, Свидетель Долгова Н.В.: Права и обязанности понятны, показания давать буду. Свидетель Долгова Н.В. предупреждается об уголовной ответственности по й307, 308 УК РФ, о чем у нее взята подписка, приобщенная к протоколу судебного заседания.

Председательетвующий выясняет отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле и предлагает свидетелю сообщить суду, что ему известно об

обстоятельствах дела.

Свидетель: Истца я видела один раз, отношений с ним никиких.

Вопросы председательствующего к свидетелю:

Председательствующий: Что Вы можете пояснить по рассматриваемому делу? Свидетель: 04 сентября 2009 года мне позвонила наш сотрудник Заболотнова, которая в тот день работала на приеме заявлений от граждан. Она сказала, что люди не могут подать заявления. Одновременно, кто-то из граждан сказал мне, что в приемной нельзя подать заявления, что там кричат какие-то люди. Я спустилась в комнату 106 вместе с юристом Истоминой. Там было очень много людей, все громко говорили, фотографировали, записывали. У них в руках была доверенность на получение корреспонденции. Я предложила им выйти и подать в порядке очереди свои заявления. Потом, я вызвала милицию для того, чтобы другие люди могли подать свои заявления. Больше я в приемную не ходила.

Председательствующий: Вы видели в руках истца или людей, которые были вместе с ним, заявления?

Свидетель: Нет. Наша сотрудница сказала, что если у кого-то есть заявления, то смогут к ней подойти и подать, но никто из них не стал этого делать.

Председательствующий: Что должно содержать в себе заявление?

Свидетель: в соответствии с Федеральным Законом № 59 заявление должно содержать название организации куда обращаются, ФИО заявителя, содержательную часть, подпись, дата. Если что-то из этого отсутствует, то по тем данным, которые указаны, мы все равно регистрируем заявление и передаем руководству. Зарегистрировать доверенность нельзя, поскольку из нее не следует содержание заявление. А к доверенности, которая была у истца и группы граждан с ним - заявление к доверенности не прикладывалось,

Председательствующий: уточните, что было указано в доверенности?

Свидетель: это была «курьерская» доверенность, на получение корреспонденции.

Председательствующий: Каков срок для ответа на заявление гражданина? Свидетель: 30 дней.

Председательствующий:: Устные заявления - допустимы?

Свидетель: Да, они фиксируются по телефону.

Председательствующий: В тот день, кто-то работал на устных заявлениях? Свидетель: Это можно сделать всегда.

Председательствующий: Когда Вы вошли в кабинет 106, Вы представились? Свидетель: Нет, истец и группы с ним тоже не представились. На дверях моего кабинета указана моя должность и ФИО. К тому же, когда я шла по коридору,

говорили что идет начальник общего отдела.

Вопросы истца к свидетелю:

Каковы основания отказа в приеме заявления?

Свидетель: Таких оснований нет. Но если нам представляют какой-либо другой документ, а не заявление, то мы не можем его принять.

Истец: Требовалась ли доверенность при подаче заявлений?

Свидетель: Нет.

Истец: Мешала ли наша группа другим гражданам?

Свидетель: Да, группа граждан с истцом не давали возможность принять замечания у других людей, потому что люди приходят подать заявления

конфиденциально.

Истец: В компьютере фиксируется каждое обращение?

Свидетель: Да.

Вопросы представителя истца Ахаева Ш.С.:

Представитель истца Ахаев Ш.С.: В предмет Вашей компетенции входят

только устные заявления граждан?

Свидетель: Нет.

Представитель истца Ахаев Ш.С.: Вы разъяснили гражданам возможность

обратиться устно?

Свидетель: Нет, они не обращались ко мне с заявлениями.

Вопросы представителя истца Напара Е.П.:

Представитель истца Напара Е.П.: Вы помните состав лиц в 106 комнате? Свидетель: Не помню.

Представитель истца Напара Е.П.: Андронова О.О. присутствовала в группе

граждан?

Свидетель: В тот момент мне никто не представился.

Вопросы ответчика - представителя АКР СПб Румянцевой Л.Л.:

Ответчик- представитель АКР СПб Румянцева Л Л.: В тот день, до скольки

осуществлялся прием заявлений?

Свидетель: До 17.00.

Ответчик - представитель АКР СПб Румянцева Л.Л. В тот день были

отказы в приеме заявлений?

Свидетель: Нет.

Ответчик - представитель АКР СПб Румянцева ЛЛ.: Истец был у Вас

2009г.?

Свидетель: У меня нет такой информации,

Вопросов нет.

Вопросы представителя истца Ахаева Ш.С. к представителю ответчика Администрации Красногвардейского района Румянцевой Л.Л.:

Представитель истца Ахаев Ш.С: Входит ли в предмет компетенции Администрации Красногвардейского района проведение публичных слушаний? Представитель АКР СПб Румянцевой Л.Л.: по материально-техническому обеспечению всех этих мероприятий Админтстрация района принимала участие

на основании Постановлений Правительства Санкт-Петербурга № 103 и № 78.

Вопрос председательствующего к представителю ответчика администрации Красногвардейского района Румянцевой Л.Л.:

Председательствующий: в ходе предварительного судебного заседания от Вас были истребованы сведения о копиях записей, произведенных на компьютерах, расположенных в помещении 106 администрации района. Вы можете

представить суду данные сведения?

Ответчик представитель АКР Румянцева Л.Л.: прошу суд приобщить к материалам дела ответ за подписью главы Администрации на Ваш запрос.

Участникам процесса предоставлены копии ответа.

Обсуждается вопрос о приобщении указанного документа к материалам

Дела.

Истец: Считаю, что письменный ответ из Администрации дан неправильно. В любой системе управления базы данных, есть журнал транзакции, который фиксирует все изменения. Считаю, что эти данные точно есть, но они не были мне предоставлены.

Представители истца: на усмотрение суда.

Ответчик городская комиссия по землепользованию и застройке: на

усмотрение суда.

3е лицо районная комиссия по землепользованию и застройке: на

усмотрение суда.

В соответствии со ст.224, 225 ГПК РФ, председательствующий определил: приобщить к материалам дела ответ из администрации Красногвардейского

Санкт-Петербурга.

Председательствующий к ответчику представителю АКР Румянцевой ЛЛ.: Вы можете пояснить по поводу показаний свидетелей, допрошенных

сегодня в судебном заседании?

Ответчик представитель АКР Румянцева Л.Л.: нашу позицию по делу я уже докладывала, мы исковые требования не признаем и просим в иске отказать.

Считаю, что при обращении, у курьера была ненадлежащим образом оформлена доверенность, к тому же, доверенность должна быть прошита и пронумерована, чего не было сделано.

В результате допроса свидетелей выяснилось, что на этапе подачи подавалась иная доверенность, чем там, что была представлена суда. МЫ полагаем, что истец имел возможность реализовать свое право, потому что лично находился в здании Администрации, но не сделал этого. К тому же, в другой день, например 07 сентября, истец также не попытался подать сове

заявление. Своими действиями сотрудники Администрации никак не

препятствовали подаче заявлений.

Относительно записи могу пояснить, что в части расшифровки данной аудиозаписи есть множество неточностей, многие слова не слышны. Считаем,

чтo она только водит суд в заблуждение.

В части морального вреда, считаем, что требование - необоснованно, так как права истца никто не нарушал. Доводы истца о том, что он был оскорблен, не могут приниматься к сведению, так как это не мешало Андронову в

реализации его права на подачу замечаний на протокол.

Вызов милиционеров - это была вынужденная мера. Действия истца и его группы были неадекватными. Истец не указывает норму права, он ссылается только на нормы материального, но в Законе есть только ссылки на нормы ГПК.

Районная комиссия - это орган, проводивший публичные слушания, в которых могут принимать участие только жители границы ближайшей территориальной зоны. Андронов не проживает на этой территории. В этой территории вообще нет жилых домой. К тому же, публичные слушания проводятся только лишь в целях информирования людей.

Вопросы представителя истца Ахаева Ш.С. к ответчику городской

комиссии по землепользованию и застройке?

Представитель истца Ахаев Ш.С: каким-либо иным нормативным актом

урегулирован порядок действия городской комиссии?

Ответчик представитель городкой комиссии по землепользованию и застройке: мы руководствуемся Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга - актами, которые не отменены, не признаны недействующим.

Представитель истца Ахаев Ш.С: Уважаемый Суд, мы полагаем, что есть основания сомневаться в законности проведения публичных слушаний по «Охта-центру» и оспариваем полномочия районной комиссии по землепользованию по проведению этих слушаний. Правовые обоснования я уже называл это ст. 14 Закона Санкт-Петербурга «Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», которая говорит, что это должен быть делать уполномоченный на то орган - Городская комиссия. Поскольку Городская комиссия по землепользованию не вправе передоверять свои полномочия районной, мы просим запросить сведения из Комитета по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга о формировании и линейном составе городской и районной комиссий по землепользованию и застройке, на основе которых мы установим явное несоответствие составов этих комиссий, в подтверждение основания нашего иска. Мы ссылаемся на незаконность проведенных слушаний, так как они были проведены не уполномоченным на то органом.

Обсуждается заявленное ходатайство об истребовании из Комитета по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга сведений о формировании, численном и линейном составе городской и районной комиссий по землепользованию и застройке Санкт-Петербургу.

Истец: полностью поддерживаю.

Представитель истца Напара Е.В.: поддерживаю.

Ответчик - представитель АКР СПб: Состав районной комиссии утвержден

Актом правительства, в котором четко определен состав лиц. Публичные слушания - это только лишь способ оповещения. К тому же, этот документ не – отвечает на возможность истца реализовать свое право на подачу заявления.

Просим отказать в удовлетворении ходатайства.

Ответчик - представитель Городской комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга: Возражаю, никто не оспаривает что районная комиссия проводила публичные слушания. Относительно сведений о составе

Комиссии – на усмотрение суда.

В соответствии со ст.ст. 224, 225 1 ПК РФ председательствующий

определил: В удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку в . настоящее время Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16.05.2006 года, регламентирующее порядок формирования и численный состав районной комиссии по землепользованию и застройке является действующим, линейный состав городской комиссии и состав районной комиссии по землепользованию и застройке указан в Приложении 2 к данному Постановлению Правительства.

Ходатайство представителя истца Напара ЕЛ.: В связи с тем, что показания свидетелей противоречат аудиозаписи, представленной нами в материалы дела, ходатайствуем о проведении в оперативно-техническом отдела УФСБ по СПб фоноскопической экспертизы на соответствие голосов допрошенных сотрудников Администрации с голосами, которые имеются на аудиозаписи.

Обсуждается заявленное ходатайство.

Истец: Поддерживаю.

Представитель истца Ахаев Ш.С: Поддерживаю.

Ответчик представитель АКР Румянцева ЛЛ.: сотрудники Администрации, на запись голосов который ссылается истец - допрошены в судебном заседании, под подписку об уголовной ответственности, достаточно полно изложили обстоятельства дела, поэтому полагаю, что удовлетворение ходатайства

приведет к затягиванию процесса.

Ответчик - представитель Городской комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга: Все свидетели по делу были допрошены надлежащим образом, поэтому возражаю.

3е лицо - представитель районной комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга: Поддерживаем позицию Администрации.

В соответствии со ст.ст. 224, 225 ГПК РФ председательствующий определил: В удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку доказательств того, что истцу была разрешена запись разговора в помещении Администрации Красногвардейского района 04.09.2009 года суду не представлено, кроме того установить каким образом и на каком носителе производилась указанная запись не представляется возможным.

Обсуждается вопрос о возможности закончить дело слушанием.

Представитель истца Ахаев Ш.С.: Мы не снимаем свое ходатайство о допросе заявленных нами свидетелей, в частности Силановой А.А., Николаева А.Ю, также, мы просим суд оказать нам содействие в истребовании копии лов судебных заседаний из гражданского дела № 2-4105 за 2009 года, поскольку в том деле был допрошены свидетели сотрудники милиции. Поэтому считаем. что дело слушанием закончить нельзя.

Вопрос председательствующего к представителю истца Ахаеву Ш.С.: Председательствующий: уточните, в связи с чем Вами заявлено ходатайство об оказании Вам содействия в истребовании доказательств и почему Вы не можете представить суду данное доказательство самостоятельно?

Представитель истца Ахаев Ш.С.: Уважаемый Суд! У нас имеется только копия протокола судебного заседания по делу № 2-4105/02 и фотокопии протколов по замечаниям. Надлежащим образом заверенное копии протоколов судебных заседаний мы Вам представить сейчас не сможем.

Председательствующий: укажите причины, препятствующие получению Вами

указанного доказательства и место его нахождения?

Представитель истца Ахаев Ш.С.: протокол судебного заседания находится в материалах дела, у нас только фотокопия.

Председательствующий: Вы обращались с заявлением о выдаче Вам надлежащим образом заверенных копий протоколов судебных заседаний? Представитель истца Ахаев Ш.С.: нет, мы не стали обращаться, а просто перефотографировали протоколы.

Вопрос председательствующего к истцу:

Председательствующий: поясните, пожалуйста, Вы оспариваете что 04.09.2009 года в ходе приема в администрацию приезжали сотрудники милиции?

Истец.: Нет, они приезжали и очень удивились, когда увидели, что там нет хулиганов и все спокойно. После этого они уехали, а один сотрудник

Остался, так как ему надо было написать какой-то документ.

Председательствующий: по каким обстоятельства дела Вы просите допросить

Свидетелей Силанову А.А. и Николаева А.Ю.

Истец: об обстоятельствах дела.

Обсуждается заявленное ходатайство.

Представитель истца Напара Е.П.: Поддерживаю.

Истец: Поддерживаю.

представитель Администрации: посим отказать в истребовании

протоколов судебных заседаний по другому гражданскому делу, ведь никто не оспаривает присутствия сотрудников милиции и других граждан в тот день в в администрации района. К тому же, сотрудники милиции не наблюдали за самим процессом подачи заявлений, а отложение дела в связи с вызовом дополнительных

свидетелей приведет к неоправданному затягиванию настоящего дела. Прошу

отказать, считаю, что возможно закончить дело слушанием.

Ответчик — представитель Городской комиссии по землепользованию и

застройке Санкт-Петербурга: Возражаем против удовлетворения ходатайства. 3е лицо — представитель районной комиссии по землепользованию и

застройке Санкт-Петербурга: поддерживаю позицию Администрации.

В соответствии со ст.ст.224,225 ГПК РФ председательствующий определил:

В удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетелей Силановой А.А. и Николаева А.Ю. - отказать, поскольку по обстоятельствам дела судом в сегодняшнем судебном заседании были допрошены семь свидетелей, а отложение дела в связи с вызовом свидетелей, которые могут пояснить суду обстоятельства, которые сегодня уже исследовались при допросе свидетелей приведен к необоснованному затягиванию настоящего дела. В ходатайстве об истребовании протоколов судебных заседаний по гражданскому делу № 2-4105/09 - отказать, поскольку истцовой стороной не указаны причины, препятствующие получению ими указанных доказательств и их местонахождения. Также суд учитывает, что сторонами не оспаривается присутствие двух сотрудников милиции на приеме в администрации Красногвардейского района 04.09.2009 года.

Обозреваются материалы дела:

Л.д. 3/5 исковое заявление

Л.д.7 акт об отказе в принятии заявления

Л.д. 17/18 замечания на протокол

Л.д. 19 ходатайство

Л.д.37 ходатайство

Л.д.63/67 уточненное исковое заявление

Л.д.80/85 копии доверенностей

Материалы дела оглашены.

По оглашенным материалам дела дополнений нет.

Ответчик представитель Городской комиссии по землепользованию и застройке: прошу суд приобщить к материалам дела копию решения Красногвардейского суда от 18.11.2009 года, которое вступило в законную силу.

Обсуждается заявленное ходатайство.

Участники процесса, каждый в отдельности, возражений не имеют.

В соответствии со ст.224, 225 ГПК РФ, председательствующий определил:

приобщить к материалам дела копию решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2009 года.

Вопрос председательствующего к 3-ему лицу районной комиссии по

Землепользованию и застройке Санкт-Петербурга:

Председательствующий: Вы можете представить суду заключение о

результатах публичных слушаний?

0

3е лицо районная комиссии по землепользованиюи застройке: прошу суд

Приобщить к делу заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров

разрешенного строительства от 09.09.2009 года.

Обсуждается заявленное ходатайство.

участники процесса, каждый в отдельности, не возражают.

В соответствии со ст.224, 225 ГПК РФ, председательствующий определил: приобщить к материалам дела заключение о результатах публичных слушаний но вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства от 09.09.2009 года.

В соответствии со ст. 189 ГПК РФ председательствующий выясняет, желают ли участники процесса выступить с дополнительными объяснениями. Дополнительных объяснений не поступило.

Председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и переходит к судебным прениям.

В прениях:

Представитель истца Ахаев Ш.С.: Уважаемый Суд, мы считаем в настоящем гражданском деле бремя доказывания лежит на государственном органе. Мы достаточно критично относимся к показаниям свидетелей со стороны ответчика. Доказательств того, что истец Андронов А.В. явился в адимнистрацию района без заявления не имеется, такие заявления свидетелей сделаны с целью дискредитировать моего доверителя.

Данная позиция подтверждена решением по делу № 2-4105, которое вступило в законную силу. В данном решении установлено, что Андроновы обращались с заявлениями, поэтому основания о взыскании морального вреда, вследствие того, что мой доверитель чувствовал себя униженным и оскорбленным, нашли свое основание. Публичные слушания 01.09.2009 года по Юхта-Центру» должны быть признаны незаконными, так как моему доверителя препятствовали в выражении своего волеизъявления по поводу проведения этих слушаний.

Относительно проведения публичных слушаний - прошу суд принять во внимание объяснения истца по данному делу и учесть, что при разрешении Данного спора должен применяться акт, имеющий большую юридическую силу.

Просим удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Напара Е.П.: Хочу дополнить выступление своего коллеги. Обращаю внимание суда на тот факт, что единственным Доказательством ответчика являются только свидетельские показания, в которых имеются значительные противоречия. Юрист Администрации сначала Указывала, что доверенность нужна, а потом, что она не требуется. Прошу отметить, что Гражданский Кодекс не обязывает предъявлять доверенность при передаче заявления, так как таковое действие не является сделкой. Вообще не понятно, почему эту доверенность смотрел и оценивали. Обоснование отказа не может быть рассмотрено. Считаю данный довод бессмысленным. Прошу суд исковые требования удовлетворить.

Истец: Считаю, что показания свидетелей о том, что мы не подавали никаких

заявлений - абсурд, так как если предположить, что у Руденко А.В. не было заявлений, то мы просто могли бы их привести, раз уж туда приехали. А если предположить, что заявления были, то непонятно, почему их у нас не приняли. Пo поводу ответа о записях с компьютра хочу пояснить, что то, что написано в этом ответе - не правда. Все записи в компьютерах сохраняются в «бэкапе» в «логе», поэтому их очень легко оттуда достать и предоставить суду.

Хочу отметить, что не были исследованы доказательства о том, велась ли запись регистрации принятых заявлений. И хочу добавить, что мне, как журналисту, не требовалось разрешение на проведение записи. Ко мне никто не обращался с иском об уличении меня в незаконных действиях.

Представитель истца Ахаев Ш.С: в качестве дополнения хочу сказать, что при подаче заявления имеет значение содержательная его часть, а довод ответчика

об их отсутствии опровергается отказом в принятии этих заявлений.

Ответчик - представитель АКР СПб: Доводы, изложенные в своих возражениях на иск полностью поддержаию. Администрация не чинила препятствий, а, наоборот, помогала гражданам в принятии документов.

В части признания слушаний незаконными хочу отметить, что данные слушания для нас не первые. Проведении публичных слушаний регламентируется, принимаются все меры для их надлежащего проведения..

Считаю, что не была доказана причинно-следственная связь между действиями Администрации и моральным вредом, на который ссылатся истцец.

Истец не воспользовался своим правом, он не направил свои замечания почтой или иным способом.

Считаем, что Администрация Красногвардейского района не надлежащий ответчик, просим отказать в иске.

Кроме того, прошу суд учесть, что публичные слушания признаны состоявшимися, и в случае признания их незаконными, будут нарушены права других лиц, кто смог в установленном порядке сдать свои замечания.

Ответчик - представитель Городской комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга: Прошу суд в иске отказать. Доводы о том, что слушания были проведены в законном составе не основательны, так как с°ответствующими Постановлениями Правительства и Приложениями к ним Усыновлены порядок и полномочия городской и районных комиссий по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга. Админстрация собирает мнения граждан, направляет их в протокол общестенных слушаний.

Касательно действий Администарции - действия при подаче документов и излучение на этого ответа - является сделкой. Поэтому, доверенность должна

быть оформлена надлежащим образом.

Заявления свидетелей о том, что никто не подал заявления лично, а также тот факт, что в другой день истец не обратился с подачей заявления, иными способами подать заявление не воспользовался - все это подтверждает, что у истца не было намерений подать эти заявления.

Просим отказать в иске.

3е лицо - представитель районной комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга: Поддерживаем позицию Городской комиссии. Все положения были исполнены, все присутствовавшие имели возможность подать свои замечания, но истец такой возможностью не воспользовался. Считаю, что он злоупотребил своим правом. Просим отказать в иске.

Реплики.

Представитель истца Ахаев Ш.С: Просим удовлетворит исковые требования. Истец: Я повторно отвечал на одни и те же вопросы, думая, что я дал недостаточный ответ на поставленный вопрос. Относительно заявления Администрации, что они являются ненадлежащим ответчиком - неправомерны, так как ранее они сами заявляли, что являются надлежащим. Про доводы ответчиков, про доверенность, считаю, что это вообще не существенно, потому что Руденко мог и так подать заявления, без доверенности .

Про варианты выбора реализации своего права на подачу замечаний поясню, что мне было отказано в одном. Я был глубоко удивлен, что мои права были нарушены. Я предпологал, что все мои иные попытки подать заявления, буду тщетными. Я предполагал, что все мои другие попытки - тщетны.

Прения окончены.

Председательствующий удаляется в совещательную комнату для вынесения решения.

В соответствии со ст. 193 ГПК РФ председательствующий возвращается в зал

судебного заседания и оглашает решение.

Председательствующий устно разъясняет содержание решения, порядок и срок его обжалования.

Срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний разъяснены и понятны. Судебное заседание закрыто в 17 часов 00 минут.

Председательствующий: Мотова М.А. Секретарь: Насонова А.А.

Протокол судебного заседания оформлен 08 февраля 2010 года.