Спасипитер. Спасем Санкт-Петербург от варваров!

SpasiPiter.ru

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела

В Красногвардейский районный суд
Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга

Истец:
Андронов Алексей Викторович

Ответчик: Администрация Красногвардейского
района г. Санкт-Петербурга,
195027, Санкт-Петербург,
Среднеохтинский пр., д. 50

Ответчик: Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга
191023, СПб, пл. Ломоносова, 2

Третьи лица:
1. Комиссия по землепользованию и застройке Красногвардейского района
Санкт-Петербурга, 195027, СПб, Среднеохтинский пр., 50
2. ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта»
190000, Санкт-Петербург, Галерная, д.5 лит.А
Замечания в протокол судебного заседания по гражданскому делу №2-375/10 от 05 февраля 2010 года
Дело №2-375/2010 (№2-5542/09)

Ознакомившись с протоколом судебного заседания по гражданскому делу №2-375/10 от 5 февраля 2010 года и соотнеся его с произведенной мной в ходе судебного заседания аудиозаписью на 3 диктофона (Olympus DM-20, DS-30, WS-560M), я обнаружил многочисленные расхождения в показаниях, данных свидетелями и сторонами по делу и содержанием протокола.
В соответствии с п.1 ст.229 ГПК РФ, протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела. Пп. пп.8 и 9 п.2 означенной нормы устанавливает, что в протоколе судебного заседания должны указываться объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, а также показания свидетелей.
В составленном судьей Красногвардейского районного суда Мотовой М.А, протоколе присутствуют многочисленные ошибки, неточности, оказывающие значительное влияние на вырисовывающуюся картину разбирательства дела, позволяя трактовать ситуацию в пользу стороны Ответчиков.
Суд допускает в протоколе такие ошибки, как изменение и удаление из контекста свидетельских показаний, в действительности имевших место, изменение смысловой составляющей объяснений Истца и его представителей. Кроме того, Суд в значительной части изменил показания свидетелей со стороны Ответчика, искусственно создав видимость правомерности его действий в момент, рассматриваемый в качестве спорного в судебном заседании.
Кроме того, Судом из контекста судебного заседания были удалены фразы, адресованные стороне Истца, позволяющие констатировать предвзятое отношение Председательствующей к Истцу, а также неуважительное отношение к свидетелям, призванным им для подтверждения обстоятельств, указанных в Исковом заявлении.
Ст. 6 ГПК РФ устанавливает равенство перед законом и судом всех граждан независимо от имущественного и должностного положения, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.
Судом совершена попытка нарушить принцип равенства не только путем вынесения противоправного решения, но также и путем составления необъективного и неполного протокола судебного заседания, из которого явствует, что Судом были применены все возможные способы, дабы изменить реальное положение вещей и оправдать незаконные действия Ответчика, послужившие основанием для подачи заявления.
В связи с тем, что в соответствии с п.1 ст.71 ГПК РФ, к письменным доказательствам относятся, в частности, протоколы судебных заседаний, указанный протокол является для Истца документом, на котором он будет основывать свою позицию при оспаривании неправосудного решения в порядке кассационного обжалования. Разумеется, для этого Истцу необходимо иметь в виде протокола объективную трактовку ситуации, а не искусственно созданную картину событий выгодную противоположной стороне.
По вышеизложенным основаниям, руководствуясь ст. 231 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Принять и удостоверить составленные на основании аудиозаписи, произведенной в ходе судебного заседания 5 февраля 2010 года, замечания в протокол судебного заседания по гражданскому делу №2-375/10 от 05 февраля 2010 года, следующего содержания:
том 2
1. Л.д.5 абзац 2, изложить слова истца согласно аудиозаписи «подписал в канцелярии доверенность на этого курьера и отдал своё заявление, чтоб курьер его отвёз» вместо «Я написал свое заявление и отдал его курьеру».
Урезание судьей указания истца на подписание доверенности служит в пользу ответчиков.
2. Л.д.5 абзац 2, добавить слова истца согласно аудиозаписи «Поскольку курьер за нас очередь уже отстоял, то мы прошли, как только открылась дверь» после слов «В 15 часов 30 минут мы приехали в Администрацию, зашли в кабинет № 106».
Удаление судьей слов истца служит обоснованию незаконного решения о якобы нарушении истцом порядка в здании администрации.
3. Л.д.5 абзац 3: добавить слова истца согласно аудиозаписи «Мы ждали. Я сразу включил запись» после слов «нам было сказано, что заявления у нас не примут, пока не придет начальник».
Урезание судьей слов истца служит обоснованию ее позиции об отказе рассмотреть аудиозапись и ее экспертизу.
4. Л.д.5 абзац 5: изложить диалог истца с судьей согласно аудиозаписи:
«Судья: сколько вас ждало в кабинете?
Истец: Я, Андронова Ольга Олеговна, Николаева Екатерина Алексеевна, Николаева Мария Алексеевна, Николаев Алексей Юрьевич, Руденко был также.
Судья: раз, два, три, четыре, пять… шесть человек, да?
Истец: да, всех, кого я знаю, кого я помню, что они стояли. В любом случае, на аудиозаписи всё слышно»
вместо ложной версии судьи:
«Председательствующий: Кто еще находился в комнате 106 кроме Вас?
Истец: Андронова О.О., курьер Руденко А.В., Николаева Е.А., Николаева И.С, Николаев В.В.»
Николаева И.С., как это подтвердила и сама свидетельница, не имеет с истцом и его семьей никаких отношений – не родственница и не знакомая. Внесение ее судьей в список создает ложное информацию о том, что Николаева И.С. может быть заинтересованным лицом. Также никакого Николаева В.В, ни 04.09.09г. в администрации, ни 05.02.2010г. в суде - не было.
5. Л.д.7 абзац 2. изложить слова истца согласно аудиозаписи «Поскольку я вел эту запись, слышно, что голоса повышались у сотрудников администрации. Мы говорили спокойно» - вместо урезанной по смыслу версии судьи «все говорили спокойно».
Судьей урезано показание истца о том, что нарушение правопорядка было осуществлено сотрудниками администрации, а не истцом и сопровождавшими его лицами. Что служит судье для оправдания ее незаконного решения.
6. Л.д.7 абзац 2. изложить слова истца согласно аудиозаписи: «когда Руденко стали просто игнорировать, мы стали составлять акт» вместо слов «мы стали составлять акт».
Урезание судьей текста изменяет причинно-следственную связь событий.
7. Л.д.7 абзац 3. изложить ответ истца на вопрос судьи согласно аудиозаписи:
«Судья: Это мешало гражданам проходить и осуществлять подачу других заявлений?
Истец: Нет. Потому что граждане идут отсюда вот туда к столу, а вот где стоит пристав, там стоит моя сестра, нагнувшись над столом, пишет.
Судья: То есть это не мешало другим гражданам?
Истец: Нет. А потом мы вообще вышли в коридор».
Судья весь диалог со значимыми сведениями сократила до слова «нет».
8. Л.д.7 абзац 4. изложить ответ истца на вопрос судьи согласно аудиозаписи: «Я сейчас затрудняюсь стопроцентно точно сказать. Там было ужасно слышно» вместо версии судьи: «Председательствующий: Вам известно, до какого числа принимали замечания на протокол? Истец: Затрудняюсь ответить, кажется до 7 сентября».
Урезание судьей текста изменяет показания истца в нужную ответчикам сторону.
9. Л.д.8, абзац 3. после слов истца «я не видел смысла садиться за стол, потому что мне сказали, чтобы я вышел» добавить слова истца согласно аудиозаписи:
«Сказали бы, что мы Вас примем в порядке общей очереди, мы бы вполне это поняли. Но мы шли вместе потом, что Руденко уже очень долго отстоял и ему отказали. Именно поэтому мы уже зашли и там оказались. Отказ нам был по причине отсутствия нотариальной доверенности».
Урезание судьей текста изменяет показания истца в нужную ответчикам сторону.
10. Л.д.8 абзац 4. изложить диалог истца с судьей согласно аудиозаписи:
«Судья: Вы сказали, что в прокуратуру пошли все вместе, шесть человек, которым отказали,
Истец: Мы стояли снаружи и ждали.
Судья: А почему Вы не зашли вшестером в кабинет прокурора? Потребовали бы там восстановления справедливости?
Истец: нас не выгоняли.
Судья: Вы предлагаете, что отказ сотрудника администрации - это основание для того, чтобы зайти внутрь?
Истец: Мы предполагали, что при свидетелях администрация постыдится отказать».
Вместо «Председательствующий: В прокуратуре Вы все вместе зашли в кабинет для подачи заявлений? Истец: Нет, зашла только одна моя сестра. Председательствующий: Ваше обращение было принято? Истец: Да».
Урезание судьей текста изменяет причинно-следственную связь событий и показания истца в нужную ответчикам сторону.
11. Л.д.9 абзац 2. добавить согласно аудиозаписи ответ истца на вопрос судьи: «Истец: Поэтому мы считали, что, возможно, в нашем присутствии у него примут заявление, потому что будут свидетели» после слов «мы решили, что если мы все вместе подойдем, то наши заявления могут быть приняты. Судья: Даже в Вашем присутствии у него заявление не приняли».
Урезание судьей текста изменяет причинно-следственную связь событий и показания истца в нужную ответчикам сторону.
12. Л.д.9 абзац 4. Внести слова истца согласно аудиозаписи: «Он не открывал доверенности, потому что не требовали их предъявлять» вместо версии судьи «Да, он показывал одну доверенность, но не открывал».
Судьей изменены показания истца.
13. Л.д.10 абзац 7 внести согласно аудиозаписи в вопрос адвоката – представителя истца слова «у Вас лично принять заявление с учетом соблюдения порядка очереди, и при наличии документа, подтверждающего личность?»
вместо урезанного варианта судьи.
14. Л.д.10 абзац последний. Внести в ответ истца согласно аудиозаписи фразу: «Нет, не поступало» сразу после указания «Истец:»
15. Л.д.10 абзац последний. Добавить слова истца согласно аудиозаписи после слов «никому не мешали» - «нас успешно игнорировали эти сотрудники».
16. Л.д.10 абзац последний. Слова «Я читал по диагонали» истцом не говорились вообще, не только в виде ответа на вопрос Румянцевой Л.Л.
Этот вариант судьи искажает позицию истца в пользу ответчиков.
17. Л.д.10 абзац последний. Добавить слова истца после приведенных судьей: «срок приема заканчивался уже, и людям объяснять, что подпишите на каждого по копии, тяжело. Проще было одинарно».
Урезание судьей текста изменяет причинно-следственную связь событий и показания истца в нужную ответчикам сторону.
18. Л.д.13 абзац 3. приведен якобы данный истцом ответ:
«Ответчик - представитель Городской комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга: Вы не пытались оформить доверенность надлежащим образом? Истец: Нет, не пытался».
Истец таких слов не говорил, и вопроса такого ему не задавалось. Этот вариант судьи искажает позицию истца в пользу ответчиков.
19. Л.д.13 абзац 4. приведен якобы данный истцом ответ:
«Ответчик - представитель Городской комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга: Почему каждый из вас не написал свой отдельный акт? Истец: Не посчитали нужным это делать».
Истец таких слов не говорил. Истец сообщил суду «Я не составлял акт, акт составляла моя сестра». Этот вариант судьи искажает позицию истца в пользу ответчиков.
20. л.д.13 абзац 4. после него удалены ответы истца на вопросы судьи и ответчика — представителя Городской комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, которые необходимо привести согласно аудиозаписи как имеющие явное отношение к материалам дела и содержащие важную информацию.
«Судья: То есть конкретно Вам не было сказано «нет, мы не примем у Вас заявление»?
Истец: Конкретно один раз сказали «мы Вам отказываем от имени администрации», это прозвучало один раз, а увороты, фразы по отдельности…
Пр. КЗиЗ СПб: На диктофонной записи у Вас, Вами записан конфликт от начала и до конца?
Истец: да, у меня с собою был телефон, на котором есть функция диктофона.…
Пр. КЗиЗ СПб: На записи не было никаких исправлений?
Истец: Там только одна запись».
Истец сообщал в суде кем, каким способом и на какую аппаратуру производилась аудиозапись. Удаление судьей показаний истца позволило ей обосновать свой отказ в экспертизе.
21. л.д.13 абзац 6. согласно аудиозаписи истец ответил на вопрос: «Прием шел в то время, когда я работаю. Еще раз отпросись за свой счет, деньги потрать только для того, чтобы меня еще раз выгнали. Я не видел в этом целесообразности. Понимаете, уже, по факту мне уже отказали».
Вариант судьи обрезан до потери части смысла: «Потому что мне уже было отказано один раз. Я не видел целесообразности, подавать заявления еще раз».
22. л.д.16 абзац 3. добавить слова свидетеля Николаевой Е.А. согласно аудиозаписи, т.к. они точно характеризуют законность нахождения истца в комнате 106 и временные параметры: «Минут двадцать еще точно оставалось до конца работы. Поскольку очередь была занята, мы сразу прошли в комнату 106, где принимали заявление» - после слов свидетеля в протоколе «нас записали на входе в журнал».
23. л.д.16 абзац 3. изложить слова свидетеля Николаевой Е.А. согласно аудиозаписи, а именно – вместо слов «Через какое-то время она вообще сказала», - которые свидетель не произносила воспроизвести диалог
«Свидетель: Она сказала, она считает, что мы вообще имеем права только лично подавать заявление.
Судья: Вы согласились?
Свидетель: Нет, конечно. Мы с этим были категорически не согласны, тем не менее, на вопрос примут или нет наше заявление, сказала, что она у нас вообще ничего принимать не будет. Чтобы мы ушли.
Судья: Куда?
Свидетель: вообще ушли из помещения. Что они не будут разговаривать с нами без своей начальницы. Начальницу она вызвала, и продолжила прием заявлений других людей».

24. Л.д.16 абзац предпоследний. Изложить показания свидетеля Николаевой Е.А. согласно аудиозаписи, - вместо слов «Свидетель: Потому что мы надеялись, что она примет у нас заявления» -
«Потому, что, во-первых, мы надеялись, что человек нас много, примут заявления, по крайней мере хотя бы лично примут заявление. Во-вторых, мы не ожидали, что начальница будет идти так долго».
Вариант судьи искажает содержание и следственно меняет смысл.
25. л.д.17 абзац 1. изложить показания свидетеля Николаевой Е.А. согласно аудиозаписи, а именно – внести ответ свидетеля Николаевой Е.А. «В такой форме нет. Потому что на тот момент, когда я добралась до пачки, чтобы достать свое заявление, кто-то другой, не помню кто, спросил, примите ли Вы у нас заявление лично? На что сказано было, что ни у кого нет, что у нас вообще не будет ничего приниматься».
вместо слов судьи «Нет, потому что в тот момент, когда я нашла свое заявление, меня кто-то перебил, и стал подавать свое заявление».
Вариант судьи искажает содержание и следственно меняет смысл.
26. л.д.17 абзац 2. изложить слова свидетеля Николаевой Е.А. согласно аудиозаписи, а именно - внести диалог судьи и свидетеля Николаевой Е.А.:
«Свидетель. Пачка была у курьера, который к этому моменту сел на стул, и он при нас попросил принять, показал доверенность, еще раз.
Судья: Доверенность какую?
Свидетель: Вот эту простую письменную форму. Это была доверенность из нескольких листов, на ней был напечатан текст. К сожалению, наизусть я его не воспроизведу. Суть была в том, что «передать в комиссию замечания». На первом листе доверители поставили от руки свои подписи и фамилии, и паспортные данные. На следующих листах они были уже напечатаны, только подписи были.
Судья: А Вы на каком листочке подписывались?
Свидетель: Я была, по-моему, на втором или на третьем».
Вместо обрезанного варианта судьи «Я стояла у ее стола» и откровенно недостоверного «На следующих листах было что-то напечатано и поставлены подписи».
Вариант судьи искажает содержание и следственно меняет смысл.
27. л.д.17 абзац 5. изложить слова свидетеля Николаевой Е.А. согласно аудиозаписи, «Юрист сказал, что доверенность сделана не нотариальная» вместо искаженного судьей варианта «Юрист нам сказала, что наша доверенность - не по форме».
Вариант судьи искажает содержание и следственно меняет смысл.
28. л.д.17 абзац 7. изложить слова свидетеля Николаевой Е.А. согласно аудиозаписи, а именно - внести диалог судьи и свидетеля Николаевой Е.А.:
«Свидетель: мое мнение: как раз мы пытались им помочь сделать их работу. То есть принять наше заявление. А они сами в этом себе препятствовали.
Судья: Ваше мнение, мешало ли ваше нахождение вот, разговоры небольшие, пускай даже, и попытки подать заявление вообще сотрудникам администрации вести прием граждан?
Свидетель: Я не очень понимаю, о какой работе Вы именно говорите. Поскольку в данный момент они отказывали. Как можно было мешать сделать то, что они отказывались делать?
Судья: То есть Вы не считали, что вы мешаете им принимать граждан?
Свидетель: Нет. Поскольку они их принимали, все равно, то конечно нет.
Судья: Они их принимали, поэтому не мешали.
Свидетель: Да».
Вместо обрезанного варианта судьи «Свидетель: Нет, мы наоборот пытались им помочь - мы говорили, чтобы у нас приняли заявления. В этом и заключалась их работа».
Вариант судьи искажает содержание и следственно меняет смысл.
29. Л.д. 17, абзац предпоследний. Внести согласно аудиозаписи в протокол диалог судьи и свидетеля Николаевой Е.А,, так как он имеет прямое отношение к теме спора и содержит важную информацию. «Судья: А (в прокуратуре) вы почему не зашли все вместе в кабинет? У вас же у всех права нарушены были?
Свидетель: Потому что прояснить ситуацию может один человек, а при необходимости мы бы все зашли и написали заявление.
Судья: Почему вы такую тактику не приняли, когда пошли в администрацию?
Свидетель: Потому что прокуратура не отказывала нам в наших правах».
Удаление текста судьей искажает позицию истца и группы прибывших с ним граждан.
30. Л.д.18 абзац 1. добавить согласно аудиозаписи разъяснение свидетеля в ответе на важный вопрос, потому что на этом сведении судья основала свое решение: после слов «я просто не успела сказать это лично» внести ответ свидетеля «до того, как они сказали, что ничего не хотят принимать».
31. Л.д.18 абзац 2. вместо обрезанного варианта судьи «Кто-то из нашей группы сказал, что мы хотим подать заявления» внести согласно аудиозаписи подлинные слова свидетеля Николаевой Е.А,: «Кто-то из нашей группы спросил, примут ли его заявление? Ему сказали «ничего мы у Вас принимать не будем».
Изменение судьей показаний свидетельницы искажает ситуацию в пользу ответчиков.
32. Л.д.18 абзац 3. После абзаца 3 вставить согласно аудиозаписи вопрос представителя истца Напары Е.П. и ответ свидетеля Николаевой Е.А.:
«Пр. Истца: Вы, находясь в 106 комнате администрации, как-то препятствовали проходу граждан к столам при подаче заявлений?
Свидетель: нет, никаким образом».
Данные слова удалены судьей, что существенно искажает картину событий.
33. Л.д.18 абзац 5. судья в протоколе извратила ответ свидетеля Николаевой Е.А. вместо выдуманного судьей «Свидетель: Не помню» свидетелем было сказано четкое и однозначное «Нет».
34. Л.д. 18. абзац после абзаца 9 вставить согласно аудиозаписи запрет судьи истцу задавать вопросы по теме суда: «Истец: составляли мы какой-то акт…
Судья: Сказала об этом уже, составляла. А Вы оспариваете, что ли что акт был составлен? Истец: Нет, я просто хочу…
Судья: А в чем дело тогда, он же есть, Вы его даже читали.
Истец: Просто чтобы коллеги…
Судья: Ну это если он не оспаривается.. Дальше?
Истец: Я не знаю, что дальше будет оспорено».
Данный эпизод характеризует отношение судьи к истцу.
36. Л.д.21 абзац. 4. добавить показания свидетеля Руденко А.В. согласно аудиозаписи и удаленные судьей из протокола, после слов «Потому что в кабинете находилось мое руководство» - «Я подавал заявление как бы от меня. У меня доверенность была написана, оформлена».
Урезание судьей текста изменяет причинно-следственную связь событий.
37. Л.д.21 после последнего абзаца внести согласно аудиозаписи запрет судьи истцу задавать вопросы по теме дела согласно аудиозаписи:
Судья. Алексей Викторович, у вас есть вопросы?
Истец. Есть. Вы меня помните? Я там находился?
Судья. Снимается вопрос.
Истец. Ну как?
Судья. Вы настаиваете, что вы там были?
Истец. Да.
Судья. Снимается вопрос.
Истец. Я хотел спросить, подтверждает ли он факт…
Судья (перебивает) Какой факт?
Истец. Затем, чтобы подтвердить факты, которые происходили…
Судья. Что нужно - он подтвердил. Если у вас появится
Истец. Чтобы у меня основание было…
Судья (перебивает) Все, вопрос снимается.
Истец. Я вас не понимаю. Пусть представитель задает».
38. Л.д.22 абзац 1 добавить ответ свидетеля, удаленный судьей из протокола. А именно – вместо слов судьи в протоколе «Нет ответа» внести ответ «Свидетель: Я уже ответил на этот вопрос, что не помню».
Искажение судьей показаний свидетеля сделано в пользу ответчиков.
39. Л.д.22 абзац последний. Добавить слова свидетеля Введенской Н.М. согласно аудиозаписи «я лично узнала, как его зовут, только когда пришла свидетелем в суд. Это было осенью, не помню точно число. А так только зрительно».
40. Л.д.23 абзац 5. добавить слова сказанные свидетелем Введенской Н.М. согласно аудиозаписи: «Свидетель: я помню, что они пытались на основании закона какого-то указать, что у них обязаны принять заявления» перед словами «Я согласилась».
Удаление слов свидетеля Введенской Н.М. позволило судье сделать не соответствующий действительности вывод о блокировке работы приемной.
41. Л.д.23 абзац 6. перед абзацем 6 внести слова сказанные свидетелем Введенской Н.М. согласно аудиозаписи:
«Свидетель: они все были в кабинете, когда я подошла.
Судья: а в тот период пока они были в кабинете, прием остальных граждан велся?
Свидетель: Да, там было два стола, я потом пошла за второй стол. За тем столом они продолжали разговаривать, а этот стол принимал.
Судья: то есть второй стол принимал, а этот был занят разговорами?
Свидетель: по-моему. По крайней мере, я подошла ко второму столу, а там шел еще разговор».
Искажение слов свидетеля судьей позволило судье сделать не соответствующий действительности вывод о блокировке работы приемной.
42. Л.д.23 абзац 6. после слов в протоколе «Почему заявления не были приняты, я не спрашивала» внести слова свидетеля Введенской Н.М. согласно аудиозаписи: .
«Свидетель: Я слышала категорический ответ Администрации, что «нет, мы не будем принимать». Там пришла потом какая-то женщина – начальник. Она прошла по коридору и тоже стала шуметь».
43. Л.д. 23 абзац предпоследний. Внести в протокол диалог судьи и свидетеля Введенской Н.М. согласно аудиозаписи:
«Судья: заявление у вас приняли, где-нибудь зарегистрировали?
Свидетель: да, но в окончательный протокол оно так и не попало».
Удаленные судьей показания свидетеля характеризуют отношение администрации к отрицательным отзывам о проект Охта-центра и, косвенно, причину отказ принять у истца и группы сопровождавших его граждан большое количество аргументированных возражений против выдачи разрешения на нарушение высотного регламента..
44. Л.д.24 абзац предпоследний. Изложить показания свидетельницы Николаевой И.С. согласно аудиозаписи.
«Судья: вы знаете, по какому поводу вас в суд вызвали? Расскажите, пожалуйста.
Свидетель: по поводу того, что администрация стала принимать заявления только лично. И нельзя было передавать эти заявления с кем бы то ни было - с друзьями или родственниками. Они объясняли это так, что можно передавать, но только нотариально заверенное...
Судья: кому объясняли?
Свидетель: тем, которые приходили подавать заявления. И уже давно у них было заведено такое правило – уже год или полтора так было в Красногвардейском районе по поводу охта-центра.
Судья: ваше личное мнение, это правильно, что нотариально требуют или нет?
Свидетель: У меня не приняли таким образом. И меня предупредили, что если ты хочешь подать заявление, то должна сама лично явиться. И мне пришлось отпроситься с работы, и я поехала сама лично передавать это заявление.
Судья: как вы полагаете, это требование правильное или нет? Ваше личное мнение?
Свидетель: я считаю, что неправильно. Как-то не задумывалась. Нельзя и нельзя. У нас большинство людей не думает – нельзя и нельзя. Надо лично и сами устраивают себе лишние трудности. Вдруг я смотрю женщина, или молодой человек, их там было несколько, держит пачку заявлений. Я первое, что им сказала – у вас не примут. Потому что я знала…
Судья: а где они держат эту пачку заявлений?
Свидетель: … в руках.
Судья: где они при этом стояли?
Свидетель: Стояли в коридоре и держали в руках».
В искаженном судьей варианте показаний свидетеля удалено важное для рассматриваемого дела свидетельство о наличии пачки документов и продолжительности нарушения ФЗ №59 в администрации Красногвардейского района СПб.
45. Л.д.24. абзац предпоследний. Внести фразу свидетельницы Николаевой И.С,, напрямую относящуюся к вынесенному судьей незаконному решению о якобы существовавшей «блокировке» приемной «А потом их не пускали, а я прошла подать свое заявление и вышла, и довольная ушла оттуда» - вместо «Потом я подала заявление».
46. Л.д.25 после абзаца 5 внести диалог судьи и свидетельницы Николаевой И.С. согласно аудиозаписи:
«Судья: За то период, пока вы видели, кому-то кроме группы истца отказали в приеме заявлений?
Свидетель: потому что все шли со своими личными, а они только одни держали пакет документов. Все уже были наученные, я сама шла с одним. Я если бы знала, я бы тоже взяла бы не одно заявление. Потому что это несправедливое требование, что каждый должен лично. И многих они, кстати, этим отпугивают, что каждый должен лично зарегистрироваться. Это надо ехать, время выискивать. То есть они препятствия устанавливают для изъявления воли, волеизъявления человека. Мало того, вот вы мне не дали сказать, меня точно так же милиционер не пускал, он говорил, там много народу, вы не успеете, у вас не примут. Но я вот же все-таки сдала же свое заявление. То есть везде на любом этапе такое ощущение, что...»
вместо внесенного в протокол судьи несуществовавшего в действительности диалога «Председательствующий: Кому-то еще, кроме группы истца, отказывали в приеме заявлений?
Свидетель: Я такого не помню. Помню, что меня попытался задержать милиционер на входе в здание админтстрации, потому что там и так было много людей, но я успела пройти и подать свое заявление».
Искажения судьи Мотовой М.А. значительно изменяют картину дела.
47. Л.д. 25 абзац 8 внести диалог судьи и свидетельницы Николаевой И.С. согласно аудиозаписи:
«Свидетель: Мне неприятна было та форма, в которой, но у нас принято, милиционеры так говорят, в такой форме. И очень часто в оскорбительной.
Судья: лично к вам?
Свидетель: То есть я считаю, что им может быть, культуры не хватает.
Судья: А было со стороны сотрудников милиции какое-то некультурное обращение к истцу?
Свидетель: я этого не слышала, мне показалось даже, что они очень неохотно ввязывались в это во все.
Судья: было ли со стороны сотрудников Администрации какое-то хамское обращение к истцу, некультурное обращение?
Свидетель: я слышала там какие-то крики, там какая-то женщина поднималась, но я даже не хотела в это все вникать. Я была довольна, что сумела отдать все-таки свои заявления, потому что мне лично тоже по сути дела препятствовали».
вместо непроизнесенных в действительности слов свидетельницы:
«Председательствующий: как вели себя сотрудники милиции по отношению к лицу и группе лиц с ним?
Свидетель: нормально».
Искажения судьи Мотовой М.А. значительно изменяют картину дела.
48. Л.д.25 абзац 9. внести показания свидетельницы Николаевой И.С. согласно аудиозаписи:
«Адвокат Истца: В вашем присутствии Истец пытался подать заявление лично или он только находился с этими документами, пытался передать всю пачку?
Свидетель: Пытались они, я можно сказать, потому что у них не брали, я в этот момент и проскочила.
Судья: Пытались как?
Свидетель: Говорили, «возьмите заявления».
Судья: Возьмите заявления или заявление?
Свидетель: нет, заявления. У них …
Судья: Пачку, предлагали пачку, пачку, пачку… понятно».
Урезание судьей текста изменяет показания истца в нужную ответчикам сторону.
49. Л.д. 25 абзац предпоследний, внести показания свидетельницы Николаевой И.С. согласно аудиозаписи:
Истец: Со стороны нашей группы лиц, были ли какие-либо крики, мы себя как-то разгульно вели, неправильно как-то, что-то высказывался?
Свидетель: нет, мне люди очень понравились, и понравилась их гражданская позиция – независимая. Ведь нам говорят «нельзя», и мы уже настолько привыкли верить тому, что нам говорят. А ведь это же абсурд. Нотариальное заверенье только на финансовых документах, я потом уже подумала.
Судья: А с чего вы такой вывод сделали?
Свидетель: Я просто… глупо, конечно, мы сами себя вели. Но с ними спорить ведь тоже не хочется, ведь лишние скандалы – это все неприятно… таким образом они отсекают волю и мнение.
Судья (перебивает): это ваше собственное мнение?
Свидетель: да.
Судья: Понятно, ваша гражданская позиция».
Урезание судьей текста изменяет показания истца в нужную ответчикам сторону.
50. Л.д.26 абзац 7. убрать из протокола слова «Перед кабинетом была большая очередь» потому что свидетель Сергеечев В.П. их не произносил. Свидетель на этот вопрос судьи ответил «не помню».
Изменение показаний свидетеля судьей помогло обосновать лжесвидетельства сотрудниц районной администрации. Реальное количество посетителей можно было бы установить, если бы судья заставила ответчиков исполнить удовлетворенное ею же ходатайство об истребовании записей из БД «Прием писем и обращений» из ЕСЭДД.
51. Л.д.26 перед последним абзацем внести согласно аудиозаписи свидетельство Сергеечева В.П,: «Судья: а из чего вы сделали вывод, что они хотят подать заявления?
Свидетель: у них была папка с этими заявлениями».
Показания удалены судьей, т.к. они показывают необоснованность вынесенного решения.
52. Л.д.27 абзац между 2 и 3. внести согласно аудиозаписи в протокол диалог судьи со свидетелем Сергеечевым В.П.
«Судья: Вообще был какой-то конфликт у Истца и группы лиц, которые с ним были и сотрудников Администрации? Свидетелем которого вы бы были?
Свидетель: да. Потому что это было перед тем, как я пошел подавать замечания.
Судья: что именно произошло?
Свидетель: Андронова захотела подать на основании доверенности порядка 60 замечаний. Сотрудники ей отказывали на основании того, что по их словам доверенность не была заверена нотариально. Андронова обращала внимание на то, что по закону она не обязана нотариально заверять доверенность. Сотрудники Администрации все равно не хотели принимать заявления.
Судья: не хотели или отказывались? ну… в какой форме они выражали сой отказ?
Свидетель: там была фраза, что «от имени Администрации мы отказываем вам в приеме замечаний».
Судья: А вообще это был скандал или так, спор?
Свидетель: На повышенных тонах разговаривали только сотрудники администрации. Андронова вела себя спокойно».
53. Л.д.28 абзац последний. Внести слова свидетеля Андроновой О.О. согласно аудиозаписи – перед словами «Я не очень верила, что» указать сказанные ею слова «Как человек, который достаточно давно плодотворно работает с государственными органами новой формации, начиная с Собчака».
54. Л.д.28 абзац последний. Внести слова свидетеля Андроновой О.О. согласно аудиозаписи – перед словом «Приехав» «Мы подъехали, в 15:30 прошли проходную. Руденко отстоял уже очередь, пропускал, нас пропустили люди в очереди».
Удаление судьей показаний свидетеля служит обоснованием незаконного решения.
55. Л.д.28 абзац последний. Внести слова свидетеля Андроновой О.О. согласно аудиозаписи – перед словами Романовой «нотариально заверенная доверенность» - «Как действуют в такой ситуации: пожалуйста, позовите мне юриста, либо позовите кого-то из руководителей, который может внятно объяснить, почему я должна платить 500 рублей за подачу вам замечания – это стоимость нотариальной доверенности. Надо бы отметить, что никто из 4х сотрудников, с которыми я имела дело, не представились.
56. Л.д.28 абзац последний. После слов «Я показала свои документы» внести диалог с судьей:
«Судья: паспорт достали?
Свидетель: естественно. У меня, в отличие от любого нормального гражданина, документов в 5 раз больше. Кроме паспорта я ношу 2 удостоверения журналиста, аккредитацию Смольного и у меня есть аккредитация в Ленобласть. Вот 5 документов, которые у меня всегда с собой. Я просила объяснить – «ничего вам объяснять не буду». Хорошо, вы не принимаете у Руденко, примите у нас. Вот нас стоит 5 человек, с толстой этой кипой документов, примите у нас. «Я вам отказываю от имени администрации». Дальше разговор пошёл уже совсем неприличный, когда она орала мне «а у вас, мадам, я вообще ничего не приму, вас здесь не стояло»».
57. Л.д.29 абзац 4. внести показания свидетельницы Андроновой О.О. согласно аудиозаписи:
«Судья: по фамилиям вы можете назвать?
Свидетель: Николаев А.Ю. – это мой муж, Николаева Е.А. – это дочка, Николаева М.А, - это вторая моя дочка и Алексей Викторович – это мой сын и я – пять человек.
Судья: и вы сказали, с вами был Руденко, которого вы пытались посадить…
Свидетель: да. Вы сказали «мы», а с нами, да, был еще Руденко.»
В то время как судья привела не соответствующие действительности фамилии -
«Председательствующий: Сколько всего человек было в вашей группе? Свидетель: Я, истец, курьер, Николаева Е.А., Николаева И.С., Николаев В.»
Искажение ФИО на Николаева И.С. позволяет создать впечатление, что свидетель Николаева И.С. относится к семье истца, в то время как это только однофамилица.
58. Л.д.29 абзац 5. внести показания свидетельницы Андроновой О.О. согласно аудиозаписи: «Но дело в том, что заявление от человека могло быть не одно. Очень нечетко была сформулирована процедура подачи заявлений и некоторые люди, это я теперь уже знаю, понимали так, что они должны на каждое возражение приводить обоснование и подавать отдельное заявление. Поэтому некоторые люди писали по 2 заявления, на каждую тематику – свое заявление.
Судья: одно возражение – одно заявление, правильно я поняла?
Свидетель: да, человек физически был один, но он мог подать 2 заявления, поэтому папка действительно была толстенная».
Вместо указанного в протоколе обрезанного варианта: «Председательствующий: Сколько всего заявлений было в пакете, который был у курьepa? Свидетель: 59».
59. Л.д.29 предпоследний абзац вместо слов «Свидетель: В комиссию по проведению публичных слушаний» привести сказанные согласно аудиозаписи показаний свидетельницы Андроновой О.О.:
«я лично подавала, учитывая изворотливость охта-центра, имея сведения о нарушении ими практически всех имеющихся процедур в процессе застройки, я могу их перечислить, но это не относится к данному делу, я решила, что не буду называть точно. Тем более, что в газете была опечатка, еще где-то ошибки. Я решила, что не буду называть конкретно – комиссия по землепользованию и застройке, как когда подавала заявление насчет кладбищ. Чтобы мне не сделали упрека, что я не туда написала, я напилала «комиссия по проведению публичных слушаний» поскольку в законе все это описано довольно криво.
Судья: а кого вы имели в виду, написав комиссия по проведению публичных слушаний?
Свидетель: организатора публичных слушаний.
Судья: кого именно?
Свидетель: а вот это был самый интересный момент, почему я так и написала. Дело в том, что они все на слушаньях представлялись «Сам - три». С одной стороны чиновник, с другой стороны - я комиссия…
Судья: это вы аббревиатуру такую придумали?
Свидетель: нет, объясняю. Галахов присутствовал, как Бог в трех лицах…
Судья: давайте мы воздержимся от оскорблений лиц, вас пока что здесь никто не оскорблял.
Свидетель: хорошо. Он представлялся как три лица: начальник отдела землечего-то по землечему-то, он же территориальная комиссия по землечему-то и он же ведущий публичных слушаний. Ну как мне было понять, в какой ипостаси он будет выступать передо мной? И поскольку я не могла понять, кто из них кто, потому что они в трех лицах выступали передо мной фактически…
Судья: ни одно из трех лиц не является администрацией.
Свидетель: но при этом получается – сдавать в 106 комнате АДМИНИСТРАЦИИ. Я и указала таким образом: 106 комната Администрации. Поэтому я и написала – Комиссия по проведению публичных слушаний Администрации, полагая, что раз уж гражданин указал свои имя, отчество, прописку, указал дату составления заявления, подписался и даже телефон свой указал сотовый, то уж, наверное, государственный чиновник, в обязанности которого входит разбираться с обращениями граждан, надлежаще разберется. А уж если вернет мне это со словами…, ну тогда я оспорю его возврат, потому, что, по сути, заявление было подано в надлежащее место. Но это уже была бы тема для другого разговора, а принять обращения граждан, как выражалась до вас судья, он обязан даже на клочке туалетной бумаги.
Судья: чего вы сказали про туалетную бумагу?
Свидетель: Кузьмина Ольга Викторовна, в зале судебного заседания заявила и удостоверила свои слова на протокол, «вы обязаны у Андроновой заявления принять были, даже если бы она его вам написана на клочке туалетной бумаги!». Я с ней полностью согласна. Вв заявлении гражданин обязан указать, что он обращается в государственный орган, без точного его наименования, должен изложить суть своего обращения (содержание и просительную часть), гражданин должен указать свои адресные координаты. Все остальное на стороне государственного органа.
Судья: я поняла вашу позицию. За тот период времени, пока вы разговаривали с сотрудниками Администрации, кто-то из лиц, которые стояли в очереди, успел подать свои заявления?
Свидетель: да. Они принимали заявления. Более того, один человек – это профессор политехнического института, в котором учится одна из моих дочек, - как раз к нему мы обратились, когда пытались, чтобы Руденко сдал. Он сидел на том втором стуле, муж сказал «можно, он сейчас сдаст», а Руденко сел и пытался опять подать эти замечания.
Судья: а вы-то почему не сели на стул и не попытались подать свои замечания?
Свидетель: сказано было – Руденко! Эта Долгова сказала – оставляйте одного Руденко…
Судья: может, вы не очень слушали, что говорит Администрация – вам сказали выйти – вы не вышли, чё бы вам не сесть за стол и не подать?
Свидетель: нет, стоп. Не делайте далеко идущих выводов, потому что меня никто за стол не приглашал.
Судья: А сами вы не сели.
Свидетель: Сама отпихивать Руденко после указаний Долговой я не смогла».
60. Л.д. 33 абзац 10. Внести показания свидетельницы Романовой М.Б.согласно аудиозаписи. Вместо «Свидетель: Я лично не предлагала, это предлагала Долгова Н.В.» - «предлагала не я, а Полина Вячеславовна, предлагала подать заявления».
Таким образом, удаление показаний о Заболотновой П.В. служит судье основанием в отказе вызвать Заболотнову для дачи показаний в суд.
61. Л.д.34 после абзаца 2 внести согласно аудиозаписи показания свидетельницы Романовой М.Б., данные с помощью судьи:
«Истец: что, какую юридическую часть поясняла нам юрист? Какие были ее слова, что она нам пыталась пояснить?
Свидетель: она конкретно смотрела доверенность, говорила, что она у вас не так.
Истец: она делала какие-то заявления, что является надлежащим для доверенности?
Свидетель: ну она конкретно прочитала, что там было написано на получение корреспонденции, поэтому она пояснила вам, что…
Судья: что? Что доверенность ненадлежащая, или что-то еще кроме этого?
Свидетель: да ненадлежащая, ненадлежащая.
Судья: а к форме доверенности у нее были претензии?
Истец: какие конкретно, желательно знать?
Судья: не надо корректировать вопрос суда.
Свидетель: Нет, нет. Этого не обсуждалось.
Судья: к форме доверенности претензий не было».
Данный диалог хорошо показывает поведение судьи в процессе в виде содействия свидетелям ответчиков, вплоть до дачи показаний вместо них.
62. Л.д. 34 абзац 3. воспроизвести согласно аудиозаписи ситуацию в зале с потворствованием со стороны судьи ответчикам при явном нарушении последними порядка в судебном заседании и подсказками судьи и ответчиков свидетельнице Романовой М.Б. при отсутствии у той ответа:
«Судья: в чем заключалось существо обращения к вам в доверенности, как к сотруднику администрации?
Свидетель: …
Пр. Администрации: было ли обращение в доверенности?
Свидетель:…
Судья: что мешало рассмотреть по существу доверенность?
Пр. Администрации: было ли заявление?
Свидетель:…
Судья: в чем заключалось существо заявления в доверенности?
Свидетель:…
Пр. Администрации (свидетелю): слушайте. Слушайте судью. Судью слушайте! Судью слушайте. Слушайте судью.
Адвокат Истца: мы говорим…
Судья (перебивает): не надо комментировать свой вопрос, вы только что сказали – что вам помешало рассмотреть доверенность по существу заявления. Я спрашиваю, что вам помешало рассмотреть доверенность по существу заявления?
Свидетель: ну доверенность то не считается заявлением.
Судья: не считается заявлением?
Адвокат Истца: тогда скажите, что вам помешало выдать человека документ, в котором указать, что такого-то числа…
Судья: сошлитесь на норму права, сошлитесь…
Адвокат Истца: … вами на приеме передана доверенность, которая не является заявлением…
Судья: сошлитесь на норму права
Адвокат Истца: рассмотрение обращений граждан! Не обязательно, устное или письменное!
Пр. Администрации: не было обращения, не было!
Судья: сошлитесь на норму права.
Адвокат Истца: 59 федеральный закон о рассмотрении обращений граждан.
Пр. Администрации: не было обращения, не было!
Адвокат Истца: закон говорит только об этом, о том, что любое обращение должно быть рассмотрено госслужащими.
Пр. Администрации: нет требования…
Судья: порядок рассмотрения обращений вам известен?
Адвокат Истца: я еще раз говорю – могли бы сослаться на несоблюдение порядка…
Судья: «могли бы»?
Адвокат Истца: обращений… да, я еще раз говорю, что воспрепятствовало в предоставлении человеку письменного отказа, мотивированного, почему отказано в рассмотрении его обращения.
Судья: сошлитесь на норму права.
Адвокат Истца: 18 статья.
Судья: хорошо. Что вам воспрепятствовало принять доверенность и рассмотреть в качестве обращений?
Пр. КЗиЗ СПб: 20ая на самом деле.
Пр. Администрации: да, на самом деле.
Адвокат Истца: что?
Пр. Администрации: да ничё…
Свидетель: доверенность не считалась обращением…
Пр. Администрации: да!
Свидетель: а мы действуем по 59 закону, доверенность должна носить ФИО человека, его адрес, в доверенности этого не было…
Пр. Администрации: и суть обращения…
Свидетель: и суть обращения, да. В доверенности этого не было».
63. Л.д.34 после абзаца 6 вставить показания свидетельницы Романовой М.Б. согласно аудиозаписи: «Истец: Если человек хочет подать заявление не от своего имени – например сын за мать или друг за друга – он должен предоставить какую-то доверенность?
Свидетель: нет, мы не требуем. Мы все заявления принимаем».
64. Л.д.34 после абзаца 7 вставить показания свидетельницы Романовой М.Б. согласно аудиозаписи: «Пр. Истца: что кричала Андронова? Свидетель: почему вы не принимаете, как вы себя ведете… Пр. Истца: Что не принимаете? Свидетель: Андронова кричала – почему вы не принимаете у нас заявления?»
Удаление судьей показаний свидетельницы служит обоснованием незаконного решения по делу.
65. Л.д.35 абзац 5 после слов «На первом листе было написано от руки: «Мы нижеподписавшиеся» добавить согласно аудиозаписи показания свидетельницы Истоминой В.А. «а потом напечатанный текст, потом много-много фамилий и паспортных данных».
66. Л.д. 35 абзац 6 после слов «на ее слова также никто не отреагировал» добавить согласно аудиозаписи показания свидетельницы Истоминой В.А. в диалоге судьей:
«Судья: при вас она просила подать лично?
Свидетель: ну и при мне тоже она говорила…
Судья: и что? Побежали подавать?
Свидетель: никто не реагировал на эти слова».
Данные слова судьи характеризуют ее отношение к истцу и его товарищам.
67. л.д.38 абзац 1. вставить показания свидетельницы Долговой Н.В.согласно аудиозаписи – после слов «У них в руках была доверенность на получение корреспонденции» - «Знаете, я не читала. Там было написано, что она выдана на получение корреспонденции его, видимо, работодателем. Мне он ее не давал, сама я ее в руках не держала, и все… Значит, после чего, я предложила им покинуть кабинет и сдавать заявления в установленном порядке, то есть потому, что, как вы говорите, перепечатать было очень сложно».
Свидетель Долгова неоднократно путалась в своих показаниях. Судья удалила часть из ее показаний в целях обоснования незаконного решения по делу.
68. л.д.38 абзац 1. вставить показания свидетельницы Долговой Н.В.согласно аудиозаписи - после слов «Я предложила им выйти и подать в порядке очереди свои заявления» - «Пожалуйста, снимайте, но проходите в установленную очередь».
То есть свидетельница Долгова Н.В. НЕ возражала против съемки сцен нарушения правопорядка ею самой и сотрудницами возглавляемого ею отдела. Удаление судьей этих показаний свидетельницы служит обоснованием незаконного решения по делу.
69. л.д.38 абзац 2. вставить показания свидетельницы Долговой Н.В.согласно аудиозаписи в ответ на вопрос суда: «Свидетель: Я не видела заявлений, я видела только доверенность. Судья: В руках доверенность держали? Свидетель: Да, я ее…Вы знаете, я не помню. Судья: но из чего вы сделали вывод, что там написано? Свидетель: Я прочитала ее и отдала ее им».
Свидетельница Долгова Н.В.давала противоречивые показания, но на них судья основала свое незаконное решение. И искажала показания свидетельницы Долговой в протоколе.
70. л.д.38 абзац 3 вставить показания свидетельницы Долговой Н.В.согласно аудиозаписи после слов «ФИО заявителя, содержательную часть, подпись, дата» - «Заявление должно быть напечатано».
Свидетельница Долгова Н.В.давала противоречивые показания, но на них судья основала свое незаконное решение. И искажала показания свидетельницы Долговой в протоколе.
71. л.д.38 абзац 4 воспроизвести показания свидетельницы Долговой Н.В.согласно аудиозаписи, а именно – вместо не соответствующих действительности фраз «Председательствующий: уточните, что было указано в доверенности? Свидетель: это была «курьерская» доверенность, на получение корреспонденции»
внести в протокол:
«Судья: Поясните, в заявлениях, на которые ссылается истец - фамилия, имя отчество. А доверенность Вы помните, что была.
Свидетель: Да, я говорю, что доверенность была выдана на получение корреспонденции.
Судья: А фамилия, имя, отчество?
Свидетель: Я не могу сейчас вспомнить,… на получение корреспонденции и выдана работодателем».
Свидетельница Долгова Н.В.давала противоречивые показания, но на них судья основала свое незаконное решение. И искажала показания свидетельницы Долговой в протоколе.
72. Л.д.38 абзац последний – л.д.39 абзац первый. Воспроизвести показания свидетельницы Долговой Н.В.согласно аудиозаписи, а именно – вместо «Истец: Требовалась ли доверенность при подаче заявлений? Свидетель: Нет».
внести в протокол
«Истец: Нужно ли предъявлять доверенность при подаче заявлений от другого лица?
Свидетель: Нет, доверенность не нужна, но, к сожалению , практика показывает, и она у нас была, и была очень обширная, когда заявители получали ответ, говорят, что воспользовались нашим адресом, это было во время общественных слушаний, и предъявляют к нам претензии. Тем не менее, мы принимаем без сомнения то, что вы нам даете, и работаем с тем, что получили».
Формулировка начальницы общего отдела Долговой Н.В. достоверно показывает, что она достоверно знала незаконность отказа в приеме замечаний на протокол от 59 человек 04.09.09г. у Истца и группы граждан.
Свидетельница Долгова Н.В.давала противоречивые показания, но на них судья основала свое незаконное решение. И искажала показания свидетельницы Долговой в протоколе.
73. Л.д. 39 абзац 6 вставить перед вопросами ответчика Румянцевой Л.Л. согласно аудиозаписи попытку адвоката истца задать вопрос, отклоненный судьей:
«Адвокат Истца: ваше лично мнение, я думаю, у вас опыт работы очень большой, действия граждан, которые собрались в этом кабинете, на что все –таки были направлены, на подачу документов, или…
Свидетель: мне сложно толковать…
Адвокат Истца: нет, ваше мнение.
Судья: Отклоняется, это личное мнение. Ответчик, ваш вопрос».
74. Л.д. 39 абзац 6 вставить перед вопросами ответчика Румянцевой Л.Л. согласно аудиозаписи:
«Истец: Вы же точно знаете процедуру, когда сотрудник принимает заявление, что он фиксирует в компьютере?
Свидетель: Он фиксирует все, что требует законодательство, и в соответствии с программой единой системы документооборота и делопроизводства, которая установлена в 2002 году Администрацией губернатора Санкт-Петербурга и является единой для всех государственных органов.
Истец: То есть, соответственно в этой программе фиксируется каждое обращение?
Свидетель: Да».
75. Л.д.40 абзац 1. вставить заявление ответчика представителя АКР Румянцевой Л.Л согласно аудиозаписи: «На что бы хотелось обратить внимание, комиссия по землепользованию и застройке, она сама об это скажет, не является органом представительской власти, не является юридическим лицом, которое принимает распоряжения, постановления конечного круга лиц. Публичные слушания это лишь способ информирования населения. У нас население разное. Оно имеет совершенно разный уровень образования, уровень просто культуры, своего отношения к тому, что происходит и с учетом того, что это совершенно по-разному происходит, возможно, и произошел тот инцидент, который имел место быть».
Слова начальника юридического отдела районной администрации характеризуют отношение чиновника к кормящему ее наслдению.
76. Л.д.40 абзац 2 добавить диалог ответчика представителя АКР Румянцевой Л.Л., судьи и истца согласно аудиозаписи по вопросу непредоставления администрацией Красногвардейского района запрошенных судом документов – доказательств ввода данных в ЕСЭДД района 04.09.09г. в период с 15.30 по 16.00:
«Истец: Я могу пояснить? В любой системе управления баз данных есть журнал транзакций, и этот журнал именно фиксирует те даты, когда вносятся изменения в базу. Это может быть для того, чтобы в случае, если злоумышленник совершил несанкционированные действия, можно было установить, в какое время совершено удаление записи, также можно посмотреть, какая запись была удалена.
Судья: Какой вопрос?
Истец: этот ответ на вопрос.
Пр. Администрации: ответ. Считаете, что он ненадлежащим образом?
Истец: Я просто поясняю, что здесь написано.
Пр. Администрации: мне представляется невозможным в силу отсутствие такового журнала в операционной системе.
Истец: В базе данных эти данные есть. Они там не могут не быть, потому что они копируются в соответствии с этим регламентом, и они там есть.
Пр. Администрации: я могу пояснить только по процедуре. В данном случае этот запрос был направлен в информационную службу Администрации Красногвардейского района, Информационно-аналитический центр, специалисты которого имеют специальный квалификационный допуск к этой базе данных. …Это готовил специалист, который отвечал на этот вопрос. Это уже вопрос профессионального диалога. Пусть уже специалисты разбираются. Ответ дан тем специалистом, который за это отвечает».
Судья удалила сведения, чтобы хоть как-то обосновать свой незаконный отказ в предоставлении ею же раньше запрошенных у чиновников данных.
77. Л.д. 42 абзац 2. после слов представителя истца Напары Е.П. «на соответствие голосов допрошенных сотрудников Администрации с голосами, которые имеются на аудиозаписи» дополнить согласно аудиозаписи уточнение истца:
«Истец: Я поддерживаю. Хочу пояснить, администрацией было высказано, что качество записи вызывает сомнение, образование истца вызывает сомнение. Образование мое техническое высшее. Было заявлено, что в фонограмме текст записи представлен плохого качества, и в связи с этим я думаю, что тот орган, который озвучен нам, может провести должный уровень экспертизы, и должен, скажем так, уверенно заявить, какое качество записи, можно ли по ней различить, что происходило в зале, и кто говорил, какие слова».
Судья удалила сведения, чтобы хоть как-то обосновать свой незаконный отказ в экспертизе.
78. Л.д. 42 абзац 2 дополнить согласно аудиозаписи заявление ответчика - представителя АКР Румянцевой Л.Л. первой сказанной ею в ответ на запрос суда фразой «мы не сомневаемся, грубо говоря, в наличии высшего образования у определенных лиц, профессиональных навыках Вашего истца».
79. Л.д. 41 абзац 2. дополнить согласно аудиозаписи уточнением представителя истца Напары Е.П.после слов ответчика - представителя АКР Румянцевой Л.Л.:
«Пр. Истца: Я хотела бы дополнить свое ходатайство.
Судья: Чем?
Пр. Истца: Тем, что забыла упомянуть, что свидетели со стороны истца и со стороны ответчика давали разные показания, в том числе со стороны истца были приглашены свидетели, права которых непосредственно не были ущемлены в тот момент. Тем не менее, были даны показания, которые разнились с показаниями свидетелей ответчика. Именно по этой причине, и в том числе по причине, как выразился ответчик, что были специально как-то сформированы вопросы, чтобы позицию истца поддержать, мы считаем необходимым проведение экспертизы независимой».
Удалено обоснование позиции истца.
80. Л.д. 42 абзац 2. воспроизвести доводы судьи так, как они были ею высказаны о запрошенном ходатайстве согласно аудиозаписи, а не так, как ею было изменено в процессе изготовления протокола:
«Судья. Установить принадлежность голосов невозможно, в настоящий момент утверждать, что голоса принадлежат опрошенным свидетелям установить в настоящий момент нельзя.
Пр. Истца: Так мы же об этом и ходатайствуем.
Судья: Вы просите соотнести голоса с голосами свидетелей. А я Вам говорю, что установить это невозможно, поскольку в представленной вами аудиозаписи невозможно установить принадлежность голосов свидетелей.
Истец: Уважаемый Суд, ну так это и должна установить экспертиза.
Судья: Вы просите экспертизу на соотнесение голосов на аудиозаписи с голосами свидетелей. А я Вам еще раз говорю, соотнести запись голосов на Вашей фонограмме невозможно. Нельзя установить, что это то лицо, о котором Вы говорите.
Адвокат Истца: Почему?
Судья: Потому что не сказано, я такая-то, говорю такие-то показания.
Адвокат Истца: Так если…
Истец: Голос на записи..
Судья: В ходатайстве отказано.
Истец: Ну как же Вы решили за экспертизу?
Судья: В ходатайстве отказано».
81. Л.д. 42, абзац последний. Внести перед последней на листе фразой вопрос адвоката и ответ ответчиков согласно аудиозаписи:
«Адвокат Истца: Кроме свидетельских показаний есть ли еще доказательства, подтверждающие факт отсутствия заявления, которое он хотел подать?
Судья: Какие-либо другие доказательства. Чем либо подтвердить, да.
Адвокат Истца: Кроме тех показаний, которые мы вот опросили сотрудников?
Пр. АКР: Другой информации у нас нет».
Судьей удалено заявление адвоката, фиксирующего важный факт – отсутствия реальных доказательств у ответчиков. Судья провела удаление для обоснования своей позиции по делу.
82. Л.д. 43 абзац 2. внести слова адвоката истца согласно аудиозаписи после слов в протоколе «мы Вам представить сейчас не сможем»:
«У суда есть возможность исследовать эти доказательства, непосредственно в месте их нахождения прямо на этом заседании в Красногвардейском районном суде. Поэтому я полагаю, это сделать возможно. Кроме того, относительно позиции об отсутствии необходимости в допросе сотрудников милиции, я хочу пояснить, что у нас сообщения о преступлениях делаются устно в том числе. Стороны пояснили, в том числе, истец пояснил, свидетели пояснили, что к милиции обращались с вопросом об оказании содействия в связи с отказом на просьбу принять заявление, что предусмотрено уголовным кодексом. Соответственно, в рамках этого устного сообщения был рапорт, возможно, ведется проверка. И в этой связи нам для этих целей следует установить и допросить этих свидетелей. Они могут нам подтвердить, были ли заявления, были ли сообщения».
Судьей удалены заявления адвоката в обоснование позиции истца по делу, на которые у нее не было законных возражений.
83. Л.д. 43 абзац 1. добавить согласно аудиозаписи возражения ответчика - представителя АКР Румянцевой Л.Л. на просьбу адвоката вызвать и допросить свидетелей, заявленных в ходатайстве:
«Пр. Истца: Да, а также Силанова.
Пр. Администрации: А Заболотнова наша была уволена, это написано в ходатайстве в самом начале.
Адвокат Истца: Тем более».
84. Л.д. 44 абзац 3 воспроизвести запрос о приобщении к материалам дела копии решения по делу 2-4105 согласно аудиозаписи, а именно:
«Адвокат истца: Мы бы хотели уточнить, может быть тогда сразу у ответчика, оспаривает ли он факт предъявления заявления, содержащее замечания к протоколу публичных слушаний. Если ответчик сейчас скажет, что мы допросили свидетелей и не оспаривают этого по сути, если сейчас представитель администрации скажет, что этого не было, то тогда мы будем просить приобщить решение суда №2-4105, которое вступило в законную силу. Там состав лиц был тот же, тем же решением, которое было оставлено без изменений конституционной коллегией городского суда, установлен факт наличия и предъявления этих заявлений. Я полагаю, для тех лиц, которые здесь участвуют, значение будет иметь, потому что их состав не изменился, и если указанные лица оспаривают, то давайте приобщим решение?»
Судья приписала этот запрос ответчику - представителю Городской комиссии по землепользованию и застройке, что меняет реальные события в пользу ответчиков.
85. Л.д. 43 абзац 3. внести согласно аудиозаписи диалог после слов «которое вступило в законную силу.
«Пр. КЗиЗ СПб: По поводу решения у меня только небольшое пояснение. Ну во-первых, по-моему мнению, все-таки понятие преюдиции в данном случае не будет иметь значение, поскольку истцом по тому делу была Андронова, а не Андронов. Это первое. Во-вторых, ну если конечно нужно вот решение…Пожалуйста, у меня это ненадлежащим образом заверено, но вот я так взял для себя его».
Данный фрагмент аудиозаписи показывает предпочтение судьи к ответчикам и негативное отношение к ходатайствам истца. Аналогичное ходатайство истца в приобщении фотокопий протоколов из дела №2-4105/09 было отвергнуто судьей под надуманным предлогом того, что они не заверены. Хотя у судьи была реальная возможность сверить фотокопии с делом из канцелярии того же суда, причем канцелярия находится на третьем этаже, а кабинет судьи Мотовой М.А. на 5 этаже. Это пример одного из нарушении прав истца в процессе.
86. Л.д.45 абзац 3. Вставить согласно аудиозаписи выступление в прениях адвоката истца его слова после фразы «на государственном органе» -
«У государственных органов ответчика мы уточняли, кроме тех доказательств, которые были у нас представлены их свидетелями, имеются какие-либо доказательства отсутствия самих заявлений. Соответственно, бессмысленность обращения с заявлением об оспаривании отказа в принятии заявления, т.к.они нам пояснили, что нет. Дело в том, что по сути действия этих опрошенных свидетелей и отказывались и оспаривались в этом судебном заседании».
Урезание судьей доводов адвоката служит умалению позиции истца в деле.
87. Л.д.45 абзац 4. Вставить согласно аудиозаписи в выступление представителя истца согласно аудиозаписи после фразы: «в которых имеются значительные противоречия». –
«Так, юрист указывал на то, что необходимо предоставить доверенность в простой письменной форме. В то время как лица, непосредственно занимающиеся приемом, указывали на то, что доверенности и такой не требуется. В случае, если верить лицам, которые непосредственно занимаются приемом, то становится совершенно непонятно, в случае если доверенность не требуется, почему тогда возникла такая непонятная ситуация, и все на этом судебном заседании говорили по поводу ненадлежащим образом оформленной доверенности, о том, что доверенность была, доверенности не было, доверенность сличали. Почему, если доверенность не требуется, вообще в принципе лица на приеме ее проверяли и вообще смотрели и оценивали?»
Урезание судьей доводов в представителя служит умалению позиции истца в деле.
88. Л.д. 46 абзац 1. Добавить слова в выступлении в прениях представителя истца согласно аудиозаписи после фразы: «Считаю данный довод бессмысленным» -
«Как уже указывалось, лица отпросились с работы, хотели облегчить себе задачу в подаче заявления, хотели послать курьера. Тем не менее, это не вышло, они отпросились с работы, и приехали, не имея на руках заявлений? Считаю что это абсолютно абсурдно и бессмысленно».
Урезание судьей доводов истца служит умалению позиции истца в деле.
89. Л.д.46 абзац 2. Добавить слова в выступлении в прениях истца согласно аудиозаписи после фразы: «Пo поводу ответа о записях с компьютра хочу пояснить, что то, что написано в этом ответе - не правда -
«Хотел бы также отметить, что действительно, доказательств со стороны ответчика представлено, кроме показаний свидетелей, не было. Вот ответ по записям, которые могли бы прояснить, пролить свет могли на то, велась ли регистрация обращений граждан в тот момент, когда группа лиц со мной находилась на этом месте. Были разногласия даже у наших свидетелей, велась она или нет. Эти записи могли бы пролить свет и могли доказать, что процедура велась или не велась. Там было бы отчетливо видно, есть пробел или нет. Как специалист, который работает по базам данных, у меня должность инженер-программист, я собственно базой данных и занимаюсь. То мы поняли, что и в той, и в другой операционной системе, которая, исходя из регламента, может использоваться в качестве системы управления базами данных, существует файл, который хранится. Он очень мало занимает места, хранится очень долгие месяцы. Существует лог записей, который хранит дату записи, пользователя, который внес запись и что он сделал с записью, добавил, изменил, удалил. Таким образом, на основании сличения этого лога можно определить как раз и то, кто вносил запись. Потому что у сотрудников велись учетные записи, по которым они заходят в систему, и можно определить, что записи велись, не велись в тот период, когда наша группа находилась на том месте. К сожалению, опять же, доказательство в плане аудиозаписи судом не были никак не исследованы, и собственно экспертиза не была удовлетворена по нашему ходатайству. В части разрешения на запись могу лишь сказать, что поскольку я журналист, и член союза журналистов, мне не нужно разрешение, чтобы, когда я объявил, что я имею право вести эту аудиозапись. Я могу вести эту аудиозапись, просто потому, что могу».
Урезание судьей доводов истца служит умалению позиции истца в деле.
90. Л.д.46 абзац 4. Добавить слова в выступлении в прениях ответчика – представителя АКР СПб согласно аудиозаписи, удаленные судьей:
Сразу после указания на то, кто говорит –
«полагаем, что истцом был подан пакет документов в комиссию по проведению публичных слушаний. Такой комиссии в администрации не имеется, имеется комиссия по землепользованию и застройке. Здесь мы полагаем ненадлежащий орган, в отношении, но полагаем, Администрация не препятствовала, а предлагала принять заявления лично – это было подтверждено свидетельскими показаниями, также исходя из заключения специалиста, которое было приобщено истцом на стр. 7 есть указание на фиксацию тех показаний, которые были озвучены сегодня, т.е. на странице 7 есть подтверждение, что специалисты администрации просили показать паспорта – это страница 7, а также предложено было оставаться заявителю, т.е. таким образом в части подтверждения фактов о возможности реализации своих прав всем заявителям – ну, содержится письменное доказание в материалах дела».
Таким образом, ответчики сами признали факт наличия пакета с замечаниями у истца, т.е. есть лжесвидетельство сотрудниц Администрации Красногвардейского района СПб на судебном заседании 05 февраля 2010 г. Судья удалили это показание как опровергающее ее незаконное решение по делу.
91. Л.д.47 абзац 3 изложить реплику истца согласно аудиозаписи: вместо фразы «Руденко мог и так подать заявления, без доверенности» -
«по поводу доверенности – если сами свидетели со стороны администрации говорят, что доверенность не нужна вообще была никакая, то зачем вообще тогда разговоры про доверенность. Говорят, что у Руденко доверенность была оформлена ненадлежащим образом – так у Руденко, раз доверенность не нужна вообще, должны были принять заявления безо всякой доверенности. Если конечно Администрация не оспаривает наличие заявлений – мы так и не поняли. Насчет того, что у меня было право воспользоваться телефоном, телеграфом, отправить 7ым числом – надеюсь, мой представитель пояснит номер закона, в соответствии с которым я имею право выбирать, а не обязан использовать все свои права. Когда по закону предоставляется право обратиться так, так или иначе, это означает, что у меня есть право выбора из этих пунктов – воспользоваться одним или более чем одним. Если хотя бы в одном из этих прав мне отказали – это и является незаконными действиями администрации. И то, что я не попробовал что-то, еще не означает, что я был согласен с этими действиями и не преследовал в принципе никакой цели. Это означает, в моем случае, что я был глубоко удивлен, что мои права были нарушены. И я действительно в некотором смысле после того, как я полчаса провел в отчаянии, пытаясь объяснить простую истину, полагал, что другие мои попытки будут настолько же тщетны, насколько были эти полчаса попыток реализовать свое право в первый раз. Соответственно, еще раз подчеркну – это мое право на выбор, а не моя обязанность использовать все свои варианты. Если у человека есть вариант пойти на выбор в одно, другое и третье кафе он же не считает, что он не поел, если он не поел в каждом из них. В плане того, что подача документов не является сделкой – опять же противоречит своим же заявлениям ответчик. Его свидетель говорит, что доверенность не требуется и документы принимаются у всех, а ответчик говорит, что доверенность является сделкой – требуется доверенность на подачу документов и иначе подача документов не будет осуществлена без доверенности, потому что нет должного разрешения у этого лица представлять интересы другого лица».
92. Л.д. 47 абзац 3. После абзаца 3 внести реплику представителя КЗиЗ красногвардейского района Галахова А.П. согласно аудиозаписи-
«Пр. КЗиЗ Красногвардейского района: Должен заметить, что мною по завершению публичных слушаний четко даны были сведения о том, куда нужно направлять свои замечания. Это Администрация Красногвардейского района, Среднеохтинский 50, комната 106».
То есть Галахов А.П. сам признал, что он требовал направление замечаний не в комиссию по землепользованию и застройке Красногвардейского района, а в Администрацию
Приложение: CD с аудиозаписями в файлах DM200008.WMA, DM200009.WMA и DS300040.WMA.
19 февраля 2010 года Андронов А.В

Вместе мы победим!