Спасипитер. Спасем Санкт-Петербург от варваров!

SpasiPiter.ru

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела

В судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец: Андронова Ольга Олеговна
Ответчик: Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга
195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., 50
Ответчик: ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта»
190000, Санкт-Петербург, Галерная, д.5 лит.А
Ответчик: Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга
191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, 2
Ответчик: Комиссия по землепользованию и застройке Красногвардейского
района Санкт-Петербурга
195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., 50
Дело № 2-4105/09
Объяснения
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, в случае предоставления стороной в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств, которые не были предоставлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции оценивает предоставленные доказательства и по результатам этой оценки подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения, если признает, что дополнительные доказательства не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.
По причине отказа в судебном заседании по гражданскому делу №2-4105 Судьей Красногвардейского районного суда Кузьминой О.В. в исследовании доказательств, о присоединении которых к материалам дела я ходатайствовала, Судом было вынесено неправосудное решение по означенному гражданскому делу.
В обоснование данного утверждения, помимо доводов, изложенных в моей Кассационной жалобе, хочу указать следующее:
1. В нарушение ст.ст. 39 и 57 ГПК РФ, устанавливающих мои права, как стороны по гражданскому делу, Судьей Кузьминой О.В. мне было отказано в приобщении аудиозаписи (фонограммы) произведенной нами с уведомлением сотрудников администрации Красногвардейского района во время событий 04.09.09г., ставших предметом судебного разбирательства.
Судья Кузьмина О.В. также отказала в проведении фоноскопической экспертизы по аудиозаписи (фонограмме) 04.09.09г. По этой причине мне пришлось самостоятельно заказать ее проведение.
Результаты фоноскопической экспертизы изложенные в «Заключении специалиста» №09/013 от 23.12.2009г., эксперта ООО «Форенэкс» П.И. Зубовой, разумеется, подтверждают мою позицию, заявленную в иске, и показания свидетелей Николаевой М.А., Андронова А.В., Руденко А.В., Введенской Н.М., Дмитриева А.Г., Силановой А.А. и Бутко Д.С.
Боле того, результаты названной экспертизы представляют собой те самые доказательства, на отсутствие которых Суд указывает в обоснование своего решения.
К примеру, в диагностическом исследовании разговора моя речь охарактеризована следующим образом: «говорит спокойно, достаточно аргументировано, с уважением к собеседникам. В речи диктора «Ж» как в начале фонограммы, так и на всем ее протяжении преобладают слова и выражения, характерные для официально-делового стиля речи» (л.9);
«При этом следует отметить, что диктор «Ж» говорит достаточно спокойно, приводя различные аргументы в пользу своей точки зрения, иногда повышая тон, пытаясь «перекричать» остальных собеседников. В ее речи преобладают сложные, сложноподчиненные предложения, произнесенные с повествовательной интонацией, но эмоционально и громко (но не криком).
Дикторы «Ж2» и «Ж3» в основном выдвигают требования к остальным собеседникам, не приводя дополнительных аргументов. В их речи преобладают простые предложения, предложения с повторами, восклицания, сообщения носят форму требований». (л.11).
Анализ текста в разделе «Дословное содержание разговора» на л.3-8 подтверждает факт незаконности отказа в приеме обращения (замечаний на Протокол КЗиЗ Красногвардейского района СПб о выдаче разрешения на отклонение).
Так, сотрудницы районной администрации заявляли: «Мы требуем нотариально заверенную доверенность на подачу заявления… мы отказываем вам от имени Администрации… Вам, мадам, я то же самое … не приму. Лично Вам».
2. Судом первой инстанции мне было отказано в компенсации морального вреда на том основании, что мой испуг вызовом сотрудников милиции - моя же собственная вина, ведь "сотрудники милиции были вызваны в связи с нарушением общественного порядка группой граждан, в результате чего был блокирован прием заявлений других граждан, желающих подать обращения".
На то, что данное утверждение ложно, мной, а также свидетелями, в частности сотрудниками милиции, было указано в судебном заседании.
Кроме того, для того чтобы указать Суду на обстоятельства, в отношении которых он может заблуждаться, раз уж свидетельские показания не послужили достаточным основанием для непредвзятой трактовки ситуации, я ходатайствовала перед Судом об оказании содействия в истребовании в канцелярии Администрации Красногвардейского района электронной копии оформления в компьютерной системе регистрации обращений граждан, поданных в период регистрации обращений по вопросу строительства ОДЦ "Охта" в помещении № 106 вышеуказанной Администрации.
В соответствии с Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 3 апреля 2002 года N 502-ра «О внедрении единой системы электронного документооборота и делопроизводства (4-я очередь)», а также Приказом Правительства Санкт-Петербурга, Комитета по информатизации и связи, от 20 апреля 2005 года N 25-п «Об утверждении Регламента по сопровождению ЕСЭДД», все обращения граждан в исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга подлежат регистрации в единой системе электронного документооборота и делопроизводства (ЕСЭДД).
Именно эту ЕСЭДД упоминала в своем выступлении представитель администрации Красногвардейского района СПб Румянцева Л.Л.
Данный документ, в котором указываются все данные о поступившем обращении, в том числе и время поступления, служит объективным подтверждением того, что прием граждан не был блокирован и, следовательно, вызов сотрудников милиции имел иное основание, нежели заявили свидетели со стороны ответчика.
Таким образом, Суд, отказав мне в подкреплении своей позиции доказательствами, нарушив тем самым мои гражданские права, расчистил себе поле для вынесения неправосудного решения, указав: "Доводы Андроновой О.О., что ей было отказано в приеме предложений и замечаний сотрудниками администрации Красногвардейского района, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства…", "вызов сотрудников милиции был вынужденной необходимостью, направленной на восстановление нарушенного общественного порядка".
Получается, Судом мне в упрек ставится то, что сам Суд не захотел изучить доказательства, представленные мной? Так какие же действия я должна была предпринять в данной ситуации, чтобы отстоять свои права?
Вышеизложенные обстоятельства соответствуют фабуле ст.347 ГПК РФ, то есть позволяют заключить, что я была лишена возможности предоставить доказательства в суд первой инстанции.
На основании вышеизложенного, прошу принять и оценить Заключение специалиста № 09/013 П.И. Зубовой, ООО «Форенэкс» от 23.12.2009г. на 12 л.
Фоноскопическая экспертиза по назначению суда может быть проведена повторно в 3 отделе регионального оперативно-технического управления ФСБ по СПб и ЛО, адрес Литейный пр., д.4.
Кроме того, прошу запросить в Администрации Красногвардейского района электронную копию оформления в ЕСЭДД обращений граждан, поданных в помещении № 106 Администрации для внесения в протокол КЗиЗ Красногвардейского района СПб.
3. Мной в судебном заседании делалось сообщение о подложности доказательства, представленного ответчиками – исполнительным органом государственной власти – а именно, Протокола КЗиЗ Красногвардейской районной администрации (т.1. л.д.94-96 от 27.10.09). В соответствии со ст.226 ГПК РФ «Частные определения суда» судья в этом случае обязана была вынести частное определение для проверки данного сообщения органами прокуратуры (по подсудности). Чего, однако, не последовало.
Вышеизложенные обстоятельства позволяют констатировать в действиях Судьи составы, предусмотренные ст. 288 УК РФ «Присвоение полномочий должностного лица», ст. 330 УК РФ «Самоуправство» и ст. 285 п.1 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями».
Данные действия судьи также являются нарушением совместного приказа Генерального прокурора Российской Федерации, Министра внутренних дел Российской Федерации, Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министра юстиции Российской Федерации, директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министра экономического развития и торговли Российской Федерации, руководителя Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков №№ 39/1070/1021/253/780/353/399 от 29 декабря 2005 года, которым утверждено типовое положение «О едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях».
4. 19 января 2010 года мной в Конституционный суд Российской Федерации подана жалоба на нарушение конституционных прав и свобод граждан отдельными положениями Закона Санкт-Петербурга "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", подлежащими применению в гражданском деле № 2 – 4105/09, рассматриваемом Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга.
Указанная Жалоба ставит под сомнение конституционность ст.ст. 7,8 Закона Санкт-Петербурга от 20.07.2006 N 400-61 "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", на основании которых Судья первой инстанции делала свои выводы.
В случае если трактовка указанных статей Судом первой инстанции ("публичные слушания не являются решением, влекущим какие-либо последствия для Андроновой О.О. или ограничивающие ее права. Состоявшиеся публичные слушания лишь способ информирования граждан о предстоящем градостроительном решении"), на мой взгляд ошибочная и совершенно неприемлемая, будет признана верной Судом кассационной инстанции, единственным способом защиты своих прав я вижу рассмотрение вопроса о соответствии этих положений Конституции РФ в Конституционном суде РФ.
В силу доводов, приведенных в моей кассационной жалобе, а также выводов проведенной по моей инициативе экспертизы, полагаю доказанным проведение судебного рассмотрения по моему иску недолжным образом, в то время как я, являясь гражданкой РФ, имею право на оказание мне государственной услуги в суде РФ в полной мере и соответствующего законам РФ качества.
Приложение
Заключение специалиста № 09/013 П.И. Зубовой, ООО «Форенэкс» от 23.12.2009г. на 12 л. и 4 копии по числу ответчиков.
"25" января 2010 года О.О. Андронова

Вместе мы победим!