Спасипитер. Спасем Санкт-Петербург от варваров!

SpasiPiter.ru

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела

Истец: Андронова Ольга Олеговна
Ответчик: Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга, 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., 50
Ответчик: ОАО ОДЦ «Охта-центр», 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д.5 лит.А
Ответчик: Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, 2
Ответчик: Комиссия по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., 50
Дополнения к исковому заявлению
1 сентября 2009 года ОАО ОДЦ «Охта-центр» провело согласно Закону СПб № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний…» публичные слушания в бизнес-центре гостиницы «Карелия». До начала слушаний всем участникам, собравшимся в зале бизнес-центра гостинцы «Карелия», сотрудники ОАО ОДЦ «Охта-центр» роздали листки с регламентом слушаний. Согласно этому регламенту, после каждого выступления предусматривалось время для того, чтобы собравшиеся жители Санкт-Петербурга могли задать вопросы докладчику.
Вопреки этому организаторы публичных слушаний - ОАО ОДЦ «Охта-центр» - нарушили собственный же регламент, отказавшись предоставить время на вопросы после первого и второго выступлений, что не только лишило возможности получить ответы на вопросы, но и сократило отпущенное на вопросы время, которого явно было недостаточно. Лимит отпущенного времени (на вопросы 350 плановых участников слушаний запланировано менее 100 минут) однозначно указывает на то, что организаторы явно не планировали предоставить возможность задать вопросы всем желающим.
Представители Администрации Красногвардейского района, принимавшие участие в публичных слушаниях, а именно – Андрей Петрович Галахов – не предприняли никаких действий для того, чтобы прекратить нарушения порядка проведения публичных слушаний, не смотря на то, что возмущенная грубым нарушением регламента аудитория призывала организаторов и чиновников к порядку.
Нарушение регламента проведения публичных слушаний привело к невозможности подробно задать вопросы, получить необходимую информацию и обосновать законность моей позиции по предмету слушания, которая, согласно ст. ст. 3, 7 Закона СПб № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний…», должна быть учтена в протоколе обсуждения и могла повлиять на окончательные выводы, изложенные в заключении о результатах публичных слушаний.
Действия организатора публичных слушаний являются оскорбительными для моего достоинства, поскольку игнорируют мое право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и расцениваются мною как принуждение к отказу от своего мнения и убеждений.
Кроме того, нарушение регламента публичных слушаний выразилось в не предоставлении организаторами слушаний достоверной информации. Так, в брошюре («Пояснительная записка к заявлению на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства», под логотипом ОХТА центр, Санкт-Петербург 2009) в качестве приложения 11 указано технико-экономическое обоснование (далее ТЭО). В действительности ТЭО не было представлено ни на экспозиции, ни на публичных слушаниях.
Вместе с тем данный документ является одним из важнейших в документации, выносимой на публичные слушания, поскольку организаторы слушаний обосновывают необходимость отклонения от предельных параметров разрешенного строительства именно технико-экономическими показателями, а именно: нерентабельностью строительства в пределах разрешенных параметров.
Важность данного документа подтверждается п. 2.4. СНиП (11-01-95): Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений, согласно которому технико-экономическое обоснование (проект) строительства, как правило, является основным проектным документом на строительство, поскольку на основании утвержденного в установленном порядке ТЭО (проекта) строительства разрабатывается рабочая документация.
Вопреки этому, участники публичных слушаний не были ознакомлены с основными положениями ТЭО, предусмотренными «Указаниями о порядке разработки и утверждения технико-экономических обоснований строительства по крупным и сложным предприятиям и сооружениям (а при необходимости и по другим объектам)» (утв. Постановлением Госплана СССР, Госстроя СССР от 24.04.1985 № 95/60), Методическими рекомендациями по оценке эффективности инвестиционных проектов (утв. Минэкономики РФ, Минфином РФ и Госстроем РФ от 21 июня 1999 г. N ВК 477), которые содержат описание корректных (непротиворечивых и отражающих правила рационального экономического поведения хозяйствующих субъектов) методов расчета эффективности инвестиционных проектов (ИП) и Методическими рекомендациями по проведению экспертизы технико-экономических обоснований (проектов) на строительство объектов жилищно-гражданского назначения (утв. Главгосэкспертизой РФ 15 января 1997 г.), согласно которых данные Рекомендации могут быть также использованы другими участниками инвестиционного процесса в строительстве, а именно с данными о:

эффективности проекта в целом, которая в числе прочего должна учитывать общественную (социально-экономическую) эффективность проекта, т.е. непосредственные результаты и затраты проекта, затраты и результаты в смежных секторах экономики, экологические, социальные и иные внеэкономические эффекты;
эффективность участия в проекте, которая включает в себя эффективность участия предприятий в проекте, эффективность участия в проекте структур более высокого уровня по отношению к предприятию-участнику проекта, в том числе, бюджетную эффективность проекта (эффективность участия государства в проекте с точки зрения расходов и доходов бюджетов всех уровней).

До участников публичных слушаний не доведены данные о рентабельности проекта при высоте объекта строительства в 100 м. и при высоте 403 метра, не назван срок возврата инвестиций при вышеуказанных размерах высоты, что дает впоследствии для организаторов строительства возможность требовать дополнительных инвестиций из бюджета государства и Петербурга. Не приведено обоснований социальной составляющей данного проекта, иначе говоря, во что обойдется данный проект налогоплательщикам Санкт-Петербурга. Не доказана необходимость строительства с учетом того, что стоимость одного квадратного метра данного объекта будет в пять раз превышать стоимость 1 квадратного метра, покупаемого Правительством Санкт-Петербурга на аукционах.
Указанная в п. 5 Трехмерная модель местности Санкт-Петербурга, якобы позволяющая провести оценку влияния запрашиваемых отклонений на формирование композиционно-средовых характеристик городской среды, таковой не является. К заявке не приложена лицензия ООО «ИТР», позволяющая работать с картографическими данными, не представлены сертификат на работу с программным обеспечением для моделирования и лицензия на программное обеспечение. Кроме того, не указана методика оценки компьютерных данных, которые были использованы при разработке вышеуказанной модели. Иными словами, оценить правильность трехмерной модели невозможно.
Все вышеуказанные нарушения регламента слушаний ущемляют мои гражданские права и свободы, предусмотренные:
ст. 21 Конституции РФ, в соответствии с которой достоинство личности охраняется государством;
ст. 29 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть принужден к отказу от своего мнения и убеждений;
ст. 41 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений;
ст. 42 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии;
ст. 3, 7 Закона СПб № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний…», согласно которым публичные слушания проводятся в целях учета интересов физических и юридических лиц при осуществлении градостроительной деятельности, соблюдения прав человека на благоприятные окружающую среду и условия жизнедеятельности.
Вышеперечисленные нарушения регламента слушаний затрагивают мои права и интересы, поскольку я являюсь пенсионером и ветераном труда. Как больная хроническим заболеванием (диабет), я имею право на региональную (т.е. городскую) льготу по получению бесплатных лекарств – инсулинов нескольких видов. Кроме того, я нуждаюсь также в других лекарствах, т.к. последствия диабета выразились в ряде других заболеваний – гипертензии, почечной недостаточности, ослаблении зрения и нарушениях сердечной деятельностью. Однако я не получаю инсулинов, т.к. по бесплатным рецептам в аптеках их зачастую нет, а предлагают только за деньги, причем стоимость одной упаковки более тысячи рублей. К этому следует добавить, что я не получаю и других лекарств, а также санаторно-курортного лечения, потому что денег в городском бюджете на эти нужды нет. Несмотря на 37-летний рабочий стаж, моя пенсия составляет 4337 руб. 55 коп. Из бюджета как ветеран я получаю доплату в виде 400 руб. Суммарно – менее 5 тыс. руб. в месяц, и это при официально зарегистрированной Петрокомстатом инфляции за 2008 год порядка 21%.
В этой связи вопрос о том, сколько платит Газпромнефть (владелец ОДЦ Охта и строитель «газоскрёба») в бюджет налогов для меня лично крайне важен. Согласно подсчетам, Администрация Санкт-Петербурга, установив «Газпром нефти» льготное налогообложение (вместо 17,5% от прибыли, они платят 13,5%) позволила им недоплачивать в городской бюджет. Недоплата в бюджет вследствие налоговой льготы составляет около 6 млрд. рублей в год.
Кроме того, в 2006-2009 годах на реализацию программы Газпрома было потрачено 10.53 миллиарда рублей, из которых 6.12 миллиарда вложил «Газпром», и 4.41 миллиарда – городской бюджет. 1.88 млрд. рублей были выделены из бюджета в форме субвенций, 2.53 млрд. рублей – в форме бюджетных инвестиций в уставный капитал «Охта-центра».
Таким образом, из бюджета были выплачены Газпрому 4.41 миллиарда рублей, на которые я также могла рассчитывать при получении льготы по лекарствам и социальной помощи как ветеран труда. Для того, чтобы узнать, какие экономические основания для увода столь больших сумм из городского бюджета, и, следовательно, не получения мной (как больного человека и ветерана) социальной поддержки от города, я и хочу получить доступ к ТЭО. Я не получила доступ к ТЭО на экспозиции в здании Администрации Красногвардейского района и в ходе публичных слушаний. Если бы я получила эту информацию в достоверной форме, я бы изложила свои доводы другим участникам слушаний, и далее могла бы обратиться за защитой моих личных экономических интересов к депутатам, ЗакС СПб и Госдумы РФ, к федеральным чиновникам, к Президенту РФ. Обращаю внимание на то, что в Газпромнефти государство владеет 56% акций, т.е. контрольным пакетом. Решение о месте уплаты налогов следственно принимают государственные чиновники, и на городской бюджет никоим образом не может быть наложено каких-бы то ни было обременений в виде требования поучаствовать в постройке «газоскрёба».
Кроме того, я имею в собственности квартиру в Центральном районе СПб и могла бы сдавать ее туристам. Тем более, что на официальном сайте городской администрации указано: «Доля индивидуальных туристов в общем потоке гостей стабильно увеличивается и достигла одной трети http://gov.spb.ru/day/cultur». Эти индивидуалы, как раз предпочитают жить в семейном типе жилища. Постройка «газоскрёба», как о том на 33 сессии заявила ЮНЕСКО, приведёт к тому, что Санкт-Петербург будет вычеркнут из списка ЮНЕСКО, и его привлекательность в глазах интуристов, и так невысокая вследствие местной дороговизны, еще больше упадёт. Поскольку туристы обращаются к национальным туристическим бюро, а те не посоветуют ехать в город, известный скандалами с утратой памятников истории и архитектуры и недолжным обращением городских властей к ним. На основании этого у меня есть все основания предположить, что мой источник дохода в результате строительства «газоскреба» исчезнет.
Таким образом, отсутствие информации на экспозиции об оценке влияния «газоскрёба» на архитектурную ценность и, как следствие, туристическую привлекательность нашего города, позволяет считать проведение информирования несостоявшимся, а публичные слушания – проведенными с нарушением регламента.
Совершенно очевидно, что строительство «газоскреба» неизбежно приведет к значительному увеличению потока автомобилей через мост Петра Великого как минимум 3000 и резко ухудшит и без того плохую экологию прилегающего к нему Центрального района, как раз в той его части, где расположена моя квартира. Я требовала на экспозиции представления «Прогноза социально экономических и экологических результатов». Его не было ни там, ни на публичных слушаниях. Так что достоверной информации о том, насколько ухудшится состояние среды, и, следственно, мое здоровье – ни на слушаниях, ни на экспозиции узнать не удалось.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 135, 136 ГПК РФ, прошу суд:

1. Признать нарушения, допущенные в ходе проведения 1 сентября 2009 года публичных слушаний в бизнес-центре гостиницы «Карелия» о превышении высотного регламента со стороны ОАО ОДЦ «Охта-центр» грубыми и не устранимыми.
2. Признать публичные слушания в бизнес-центре гостиницы «Карелия» о превышении высотного регламента со стороны ОАО ОДЦ «Охта-центр» не состоявшимися.
3. Обязать ОАО ОДЦ «Охта-центр» повторно провести публичные слушания в точном соответствии с Закона СПб № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге».

Адвокат С.В. Кузьмин
по доверенности
30 сентября 2009 года

Вместе мы победим!