Спасипитер. Спасем Санкт-Петербург от варваров!

SpasiPiter.ru

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
Санкт-Петербург
«03» ноября 2009 года
Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Кузьминой О.В. при секретаре: Яковлевой Е.С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4104/09 по иску Андроновой О.О. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании публичных слушаний несостоявшимися.
Открытое (закрытое) судебное заседание открыто в 13 часов 00 минут,
В соответствии со ст. 164 ГПК РФ председательствующий открывает судебное заседание.
Секретарь судебного заседания докладывает о явке лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, и сообщает о причинах неявки отсутствующих:
В судебное заседание явились:
1. Истица Андронова Ольга Олеговна.
2. Представитель истца Кузьмин Сергей Владимирович.
3. Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района, действующая на основании доверенности № 87 от 29.12.2008 года, сроком по 31 декабря 2009 года и представитель КЗиЗ Красногвардейского района на основании доверенности № 79 от 31.08.2009 - Румянцева Любовь Леонидовна,
4. представитель ответчика Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга, на основании доверенности № 80 от 31.08.2009 года сроком до 15.10.2009 года Окрепилова Н.В.
5. Представитель ответчика ОАО ОД1Д «Охта-центр», действующий на основании доверенности № 78 ВЗ 858742, от 12 февраля 2008 года, сроком на три года - Желнин Дмитрий Александрович,
6. Представитель ответчика Комиссии по землепользованию и застройке красногвардейского района Галахов Андрей Петрович, действующий на Основании доверенности № 82 от 31.08.2009 года, сроком по 31 декабря 2009 года.
7. Представитель третьего лица ООО «ИТР», действующий на основании доверенности № 49 от 16 октября 2009 года, сроком на 1 год - Гункин Андрей Геннадьевич.
8. Представитель третьего лица ООО «ИТР», действующий на основании доверенности № 50 от 19 октября 20009 года - Аврутин Владимир Длорович.
9. Представитель третьего лица ООО «ИТР», действующий на основании I бренности № 51 от 19 октября 2009 года - Руденко Виталий Юрьевич.
В судебное заседание не явились:
1. представитель третьего лица комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга.
В соответствии со ст. 165 ГПК РФ председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные статьей 39 настоящего Кодекса.
Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы.
Отводов и самоотводов не заявлено.
Судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ разрешаются ходатайства лиц, участвующих в деле.
Истец Андронова О.О.: Заявлений и ходатайств нет.
Ходатайство представителя истца Андроновой О.О. - Кузьмина СВ.: Прошу допросить в судебном заседании свидетелей Малкова С.А., Красавину Т.В. Обсуждается заявленное ходатайство.
Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга: считаю, что допрос данных свидетелей должен быть рассмотрен с участием представителя третьего лица комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга.
Представитель ответчика ОАО «ОДЦ Охта-центр»: возражаю.
Представитель ответчика Комиссии по землепользованию и застройке
Красногвардейского района: на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО «ИТР»: на усмотрение суда.
Суд на месте определил: удовлетворить заявленное ходатайство, допросить в судебном заседании свидетелей Малкова С.А., Красавину Т.В.
Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга:
Заявлений и ходатайств нет.
Представитель ответчика ОАО «ОДЦ Охта-центр»: Заявлений и ходатайств нет.
Ходатайство представителя третьего лица ООО «ИТР»:
Прошу исключить ООО «ИТР» из состава участников по данному делу.
Обсуждается заявленное ходатайство,
Истец Андронова О.О.: возражаю,
Адвокат истца Андроновой О.О. - Кузьмин СВ.: Возражаю.
Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга: возражений нет
Представитель ответчика ОАО «ОДЦ Охта-центр»: возражений нет.
Представитель ответчика Комиссии по землепользованию и застройке
Красногвардейского района: возражений нет.
Суд на месте определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.
Представитель ответчика Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района: Заявлений и ходатайств нет.
В соответствии со ст.ст.167, 168 ГПК РФ обсуждается вопрос о возможности начать рассмотрение дела в отсутствии не явившихся третьего лица -комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, который был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,
Истец Андронова О.О.: Возражений нет.
Адвокат истца Андроновой О.О. - Кузьмин СВ.: Возражений нет.
Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга:
Возражений нет.
Представитель ответчика ОАО ОДЦ «Охта-центр»: возражений нет.
Представитель ответчика Комиссии по землепользованию и застройке
Красногвардейского района Санкт-Петербурга:
Возражений нет.
Суд на месте определил: начать рассмотрение дела в отсутствии не явившихся третьего лица - комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, который был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного
заседания.
В соответствии со ст. 172 ГПК РФ председательствующий докладывает дело.
Истец Андронова О.О.:
Исковые требования поддерживаю в полном объеме, 1 сентября 2009 года ОАО ОДЦ Охта-центр» провело согласно Закону СПб № 400-61 «О порядке организации и Доведения публичных слушаний...» публичные слушания в бизнес-центре гостиницы Карелия». До начала слушаний всем участникам, собравшимся в зале бизнес-центра ринцы «Карелия», сотрудники ОАО ОДЦ «Охта-центр» роздали листки с регламентом слушаний. Согласно этому регламенту,- после каждого выступления
предусматривалось время для того, чтобы собравшиеся жители Санкт-Петербурга могли дать вопросы докладчику. Вопреки этому организаторы публичных слушаний - ОАО ОДЦ «Охта-центр» нарушили собственный же регламент, отказавшись предоставить время на вопросы после первого и второго выступлений, что не только лишило возможности получить ответы на вопросы, но и сократило отпущенное на вопросы время, которого явно было недостаточно. Лимит отпущенного времени (на вопросы 350 плановых участников слушаний запланировано менее 100 минут) однозначно указывает на то, что организаторы явно не планировали предоставить возможность задать вопросы всем желающим. Представители Администрации Красногвардейского района, принимавшие участие в публичных слушаниях, а именно - Андрей Петрович Галахов - не предприняли никаких действий для того, чтобы прекратить нарушения порядка поведения публичных слушаний, не смотря на то, что возмущенная грубым нарушением регламента аудитория призывала организаторов и чиновников к порядку. Нарушение регламента проведения публичных слушаний привело к невозможности подробно задать вопросы, получить необходимую информацию и обосновать законность вей позиции по предмету слушания, которая, согласно ст. ст. 3,7 Закона СПб № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний...», должна быть учтена в протоколе обсуждения и могла повлиять на окончательные выводы, изложенные в включении о результатах публичных слушаний. Действия организатора публичных слушаний являются оскорбительными для моего достоинства, поскольку игнорируют вое право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и расцениваются мною как принуждение к отказу от своего мнения и убеждений. Кроме того, нарушение регламента публичных слушаний выразилось в не доставлении организаторами слушаний достоверной информации. Так, в брошюре Пояснительная записка к заявлению на отклонение от предельных параметров решенного строительства», под логотипом ОХТА центр, Санкт-Петербург 2009) в качестве приложения и указано технико-экономическое обоснование (далее ТЭО). В действительности ТЭО не было представлено ни на экспозиции, ни на публичных шниях. Вместе с тем данный документ является одним из важнейших в документации, выносимой на публичные слушания, поскольку организаторы слушаний обосновывают необходимость отклонения от предельных параметров решенного строительства именно технико-экономическими показателями, а именно: нерентабельностью строительства в пределах разрешенных параметров. Важность данного документа подтверждается п. 2.4, СНиП (11-01-95): Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений, согласно которому технико-экономическое обоснование (проект) строительства, как правило, является основным проектным документом на строительство, поскольку на основании утвержденного в установпенном порядке ТЭО (проекта) строительства разрабатывается рабочая документация. Вопреки этому, участники публичных слушаний не были ознакомлены с основными положениями ТЭО, предусмотренными «Указаниями о порядке разработки и "утверждения технико-экономических обоснований строительства по крупным и сложным предприятиям и сооружениям (а при необходимости и по другим объектам)» тв. Постановлением Госплана СССР, Госстроя СССР от 24.04.1985 № 95/60), Ьодическими рекомендациями по оценке эффективности инвестиционных проектов 1в. Минэкономики РФ, Минфином РФ и Госстроем РФ от 21 июня 1999 г. N ВК 477),
которые содержат описание корректных (непротиворечивых и отражающих правила рационального экономического поведения хозяйствующих субъектов) методов расчета эффективности инвестиционных проектов (ИП) и Методическими рекомендациями по проведению экспертизы технико-экономических обоснований (проектов) на строительство объектов жилищно-гражданского назначения (утв. Главгосэкспертизой РФ 15 января 1997 г.), согласно которых данные Рекомендации могут быть также использованы другими участниками инвестиционного процесса в строительстве, а именно с данными о: эффективности проекта в целом, которая в числе прочего должна учитывать общественную (социально-экономическую) эффективность проекта, т.е. непосредственные результаты и затраты проекта, затраты и результаты в смежных секторах экономики, экологические, социальные и иные внеэкономические эффекты; эффективность участия в проекте, которая включает в себя эффективность участия предприятий в проекте, эффективность участия в проекте структур более высокого уровня по отношению к предприятию-участнику проекта, в том числе, бюджетную эффективность проекта (эффективность участия государства в проекте с точки зрения расходов и доходов бюджетов всех уровней). До участников публичных слушаний не доведены данные о рентабельности проекта при высоте объекта строительства в 100 м. и при высоте 403 метра, не назван срок возврата инвестиций при вышеуказанных размерах высоты, что дает впоследствии для организаторов строительства возможность требовать дополнительных инвестиций из бюджета государства и Петербурга. Не приведено обоснований социальной составляющей данного проекта, иначе говоря, во что обойдется данный проект налогоплательщикам Санкт-Петербурга. Не доказана необходимость строительства с учетом того, что стоимость одного квадратного метра данного объекта будет в пять раз превышать стоимость 1 квадратного метра, покупаемого Правительством Санкт-Петербурга на аукционах. Указанная в п. 5 Трехмерная модель местности Санкт-Петербурга, якобы позволяющая провести оценку влияния запрашиваемых отклонений на формирование композиционно-средовых характеристик городской среды, таковой не является. К заявке не приложена лицензия ООО «ИТР», позволяющая работать с картографическими данными, не представлены сертификат на работу с программным обеспечением для моделирования и лицензия на программное обеспечение. Кроме того, не указана методика оценки компьютерных данных, которые были использованы при разработке вышеуказанной модели. Иными словами, оценить правильность трехмерной модели невозможно. Все вышеуказанные нарушения регламента слушаний ущемляют мои гражданские права и свободы, предусмотренные: ст. 21 Конституции РФ, в соответствии с которой достоинство личности охраняется государством; ст. 29 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть принужден к отказу от своего мнения и убеждений; ст. 41 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений; ст. 42 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии; ст. 3, 7 Закона СПб № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний...», согласно которым публичные слушания проводятся в целях учета интересов физических и юридических лиц при осуществлении градостроительной деятельности, соблюдения прав человека на благоприятные окружающую среду и условия жизнедеятельности.
Вышеперечисленные нарушения регламента слушаний затрагивают мои права и интересы, поскольку я являюсь пенсионером и ветераном труда. Как больная хроническим заболеванием (диабет), я имею право на региональную (т.е. городскую) льготу по получению бесплатных лекарств - инсулинов нескольких видов. Кроме того, я нуждаюсь также в других лекарствах, т.к. последствия диабета выразились в ряде других заболевании – гипертензии, почечной недостаточности, ослаблении зрения и нарушениях сердечной деятельностью. Однако я не получаю инсулинов, т.к. по бесплатным рецептам в аптеках их зачастую нет, а предлагают только за деньги, причем стоимость одной упаковки более тысячи рублей. К этому следует добавить, что я не получаю и других лекарств, а также санаторно-курортного лечения, потому что денег в городском бюджете на эти нужды нет. Несмотря на 37-летний рабочий стаж, моя пенсия составляет 4337 руб. 55 коп. Из бюджета как ветеран я получаю доплату в виде 400 руб. Суммарно - менее 5 тыс. руб. в месяц, и это при официально зарегистрированной Петрокомстатом инфляции за 2008 год порядка 21%. В этой связи вопрос о том, сколько платит Газпромнефть (владелец ОДЦ Охта и строитель «газоскрёба») в бюджет налогов для меня лично крайне важен. Согласно подсчетам, Администрация Санкт-Петербурга, установив «Газпром нефти» льготное налогообложение (вместо 17.5% от прибыли, они платят 13,5%) позволила им недоплачивать в городской бюджет. Недоплата в бюджет вследствие налоговой льготы составляет около 6 млрд. рублей в год. Кроме того, в 2006-2009 годах на реализацию программы Газпрома было потрачено 10.53 миллиарда рублей, из которых 6.12 миллиарда вложил «Газпром», и 4.41 миллиарда - городской бюджет. 1.88 млрд. рублей были выделены из бюджета в форме субвенций, 2.53 млрд. рублей - в форме бюджетных инвестиций в уставный капитал «Охта-центра». Таким образом, из бюджета были выплачены Газпрому 4.41 миллиарда рублей, на которые я также могла рассчитывать при получении льготы по лекарствам и социальной помощи как ветеран труда. Для того, чтобы узнать, какие экономические основания для увода столь больших сумм из городского бюджета, и, следовательно, не получения мной (как больного человека и ветерана) социальной поддержки от города, я и хочу получить доступ к ТЭО. Я не получила доступ к ТЭО на экспозиции в здании Администрации Красногвардейского района и в ходе публичных слушаний. Если бы я получила эту информацию в достоверной форме, я бы изложила свои доводы другим участникам слушаний, и далее могла бы обратиться за защитой моих личных экономических интересов к депутатам, ЗакС СПб и Госдумы РФ, к федеральным чиновникам, к Президенту РФ. Обращаю внимание на то, что в Газпромнефти государство владеет 56% акций, т.е. контрольным пакетом. Решение о месте уплаты налогов следственно принимают государственные чиновники, и на городской бюджет никоим образом не может быть наложено каких-бы то ни было обременении в виде требования поучаствовать в постройке «газоскрёба». Кроме того, я имею в собственности квартиру в Центральном районе СПб и могла бы сдавать ее туристам. Тем более, что на официальном сайте городской администрации указано: «Доля индивидуальных туристов в общем потоке гостей стабильно увеличивается и достигла одной трети. Эти индивидуалы, как раз предпочитают жить в семейном типе жилища. Постройка «газоскрёба», как о том на 33 сессии заявила ЮНЕСКО, приведёт к тому, что Санкт-Петербург будет вычеркнут из списка ЮНЕСКО, и его привлекательность в глазах интуристов, и так невысокая вследствие местной дороговизны, еще больше упадет.
Поскольку туристы обращаются к национальным туристическим бюро, а те не посоветуют ехать в город, известный скандалами с утратой памятников истории и архитектуры и недолжным обращением городских властей к ним. На основании этого у меня есть все основания предположить, что мой источник дохода в результате строительства «газоскрёба» исчезнет. Таким образом, отсутствие информации на экспозиции об оценке влияния «газоскрёба» на архитектурную ценность и, как следствие, туристическую привлекательность нашего города, позволяет считать проведение информирования несостоявшимся, а публичные слушания - проведенными с нарушением регламента. Совершенно очевидно, что строительство «газоскрёба» неизбежно приведет к значительному увеличению потока автомобилей через мост Петра Великого как минимум 3000 и резко ухудшит и без того плохую экологию прилегающего к нему Центрального района, как раз в той его части, где расположена моя квартира. Я требовала на экспозиции представления «Прогноза социально экономических и экологических результатов». Его не было ни там, ни на публичных слушаниях. Так что достоверной информации о том, насколько ухудшится состояние среды, и, следственно, мое здоровье - ни на слушаниях, ни на экспозиции узнать не удалось. Прошу признать нарушения, допущенные в ходе проведения 1 сентября 2009 года публичных слушаний в бизнес-центре гостиницы «Карелия» о превышении высотного регламента со стороны ОАО ОДЦ «Охта-центр» грубыми и не устранимыми. Признать публичные слушания в бизнес-центре гостиницы «Карелия» о превышении высотного регламента со стороны ОАО ОДЦ «Охта-центр» не состоявшимися. Обязать ОАО ОДЦ «Охта-центр» повторно провести публичные слушания в точном соответствии с Закона СПб № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге.
В судебном заседании за нарушение порядка из зала суда удалена слушатель.
Вопрос представителя ответчика ОАО «ОДЦ Охта-центр»:
В чем конкретно нарушен закон проведения слушаний, и чем конкретно нарушены Ваши законные права и интересы?
Ответ истицы Андроновой О.О.:
Я имею право на достоверное информирование на публичных слушаниях - информирование было не достоверным местами заведомо ложным, а местами не полным. Таким образом было нарушено мое право на информацию, мое достоинство. Также в зале были угрозы насилия, я имею право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Нарушено право на выражение моего мнения, поскольку не был соблюден регламент. Согласно ст. 3.7 Закона о порядке публичных слушаний, мои интересы не были учтены и грубо растоптаны, я подверглась унижению на данных слушаниях, оскорблению, нарушили мои материальные интересы, так как я не получила на слушаниях ответа на то, что каким образом ухудшиться материальный бюджет города.
Вопрос представителя ответчика ОАО «ОДЦ Охта-центр»:
Вы задавали вопросы на слушаниях?
Ответ истицы Андроновой О.О.:
Я задавала два вопроса президиуму, но ни на один не получила ответов.
Вопросов нет.
Вопрос представителя третьего лица ООО «ИТР»:
Чем именно ООО «ИТР» при проведении публичных слушаний нарушили Ваши права и законные интересы?
Ответ истины Андроновой О.О.:
Они нарушили мои права и законные интересы - недостоверной и не полной информацией.
Вопросов нет.
Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга:
В чем выразилось Ваше душевное нарушение?
Ответ истицы Андроновой О.О.:
Душевное нарушение выразилось в том, что меня унизили, оскорбили на публичных слушаниях. Также когда я общалась с чиновниками, я всегда получала достоверную информацию и исчерпывающий ответ, здесь я не получила не только ответы, но получила еще и ложную информацию, лично ко мне применялось физическое насилие, меня били, когда я начинала говорить, что вес что сказано ложь, после проведения публичных слушаний я обратилась к полковнику к подполковнику милиции, но они не отреагировали и в связи с этим я обратилась на них в прокуратуру.
Вопросов нет.
Вопрос адвоката истца Андроновой О.О.:
Как вы оцениваете, какую роль играют публичные слушания в сложной процедуре получения разрешения на отклонение высокого регламента, являются ли публичные слушания обязательной частью?
Ответ истицы Андроновой О.О.:
Публичные слушания предназначены для выяснения интересов граждан, мои интересы были не только не выслушаны, но и грубо нарушены.
Вопросов нет.
Вопрос представителя ответчика ОАО «ОДЦ Охта-центр»:
Вы спокойно задавали вопросы на публичных слушаниях, но к Вам все равно применялось насилие, в связи с чем?
Ответ истицы Андроновой О.О.:
Я спокойно сидела и слушала, ко мне применялась действительно грубая сила, в связи с чем, я вскочила на стол, и кричала, звала милицию, чтобы она разобралась в данном безобразии. Ко мне применилось насилие, так как я была свидетельницей грабежа видеокамеры у женщины на данных публичных слушаниях.
Вопросов нет.
Ходатайство представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга:
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ прошу приобщить к материалам дела письменные возражения на исковые требования.
Обсуждается заявленное ходатайство.
Возражений нет.
Суд на месте определили: удовлетворить заявленное ходатайство, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ приобщить к материалам дела письменные возражения на исковые требования.
В судебное заседание в 13 часов 59 минут явился представитель третьего лица комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга – Радченко А.В., на основании доверенности № 15-10-704/09-1 от 27.1.2009 года сроком по 31.12.2009 года.
Представитель ответчика Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга:
Исковые требования не признаем, Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга изучила исковое заявление Андроновой О.О. и возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям. Истец обратился в суд с иском к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании публичных слушаний несостоявшимися. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что публичные слушания были проведены с нарушением регламента, что якобы привело к невозможному обсуждению и обоснованию позиции истицы. 01 сентября 2009 в здании бизнес-отеля «Карелия» были проведены общественные обсуждения документации о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. В соответствии с ч.З, ст.7 Закона Санкт-Петербурга от 20.07.2006 № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», Комиссия по землепользованию и застройке Красногвардейского района осуществляла ведение протокола обсуждения документации, представленных предложений и замечаний юридических и физических лиц по документации. Истица приняла участие в мероприятиях по проведению публичных слушаниях 1 сентября 2009 года в гостинице Карелия» и имела возможность задать вопросы и получить ответ специалистов, что подтверждается стенограммой и протоколом. Что же касается регламента, то необходимо отметить, что он был разработан с целью удобства работы обсуждения документации и для поддержания порядка при проведении общественного обсуждения. Требований к регламенту проведения подобного рода мероприятий действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно вывод о нарушении регламента и как следствие нарушение прав истицы не обоснован.
В соответствии со статьей 2 Закона СПБ №400-61 процедура поведения публичных слушаний по информированию населения о предполагаемом градостроительном решении состоит из нескольких этапов:1) информирования заинтересованных лиц о проведении публичных слушаний»; 2) проведения экспозиции документации; 3) проведения обсуждения документации учета результатов публичных слушаний по документации. 4) учет результатов публичных слушаний по документации
Истице была предоставлен возможность реализовать право на участие в процедуре публичных слушаний установленных ст. 2 закона СПБ № 400-61 путем ознакомления с информационным сообщением официально опубликованном в газете «Невское время» и размещенном официальном портале Администрации, посещения экспозиции расположенной в здании по адресу: Среднеохтинский д.50, участия 01.09.2009 в общественных обсуждениях в гостинице «Карелия», письменных обращении в районную комиссию по землепользованию и застройке Красногвардейского района от 24.08.2009 № 27-1553 с вопросами о захоронениях, на которое был дан письменный ответ 21.09.2009. Кроме того, в заключении, составленном по результатам публичных слушаний и официально опубликованном в газете «Невское время», отражены те же вопросы по захоронению других граждан, которые ставит в своем обращении Андронова О.О., а также даны ответы на них. Комиссия по землепользованию и застройке администрации Красногвардейского района при организации публичных слушаний в гостинице Карелия 01 сентября 2009 действовала в рамках действующего законодательства, выполнив надлежащим образом возложенные на нее полномочия. Состоявшиеся публичные слушания - лишь способ информирования жителей, в том числе истицы о готовящемся градостроительном решении. В соответствии с пунктом 2.6 приложения к Постановлению № 684 районая комиссия проводит публичные слушания по информированию граждан в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса РФ. При этом в соответствии пунктом 3 статьи 39 ГрК РФ «...публичные слушания проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение». В пределах территориальной зоны предполагаемого строительства башни нет жилых домов и проживающих граждан. Гражданка Андронова проживает вне территориальной зоны застройки. Истица имела возможность получить информацию о готовящемся градостроительном решении в рамках норм действующего законодательства. Так как правом участия в публичных слушаниях воспользовалось огромное количество жителей города, что нашло отражение в протоколе и заключении, составленном по результатам публичных слушаний, полагаем, что удовлетворение искового заявления приведет к нарушению ст. 17 Конституции РФ в части реализации прав других лиц, участвовавших в публичных слушаниях и выразивших свое мнение. На основании изложенного и руководствуясь Законом Санкт-Петербурга от 20.07.2006 № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» просим Андроновой O.О. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Вопрос адвоката истца Андроновой О.О.:
Посмотрите последнее предложение станицы два и первое предложение страницы три в Ваших возражениях, согласно такой логики, если вообще на данной территории никаких граждан не проживает, то их извещать, оповещать не надо?
Ответ представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга:
Это не так, норма действующего законодательства определяет что публичные слушания осуществляются с учетом мнения граждан, которые проживают на территории застройки.
Вопрос адвоката истца Андроновой О.О.:
Вы считаете, что это место не представляет никакой культурной ценности ни для жителей Красногвардейского района, не для жителей СПб, ни для жителей всеобщей культуры?
Ответ представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга:
Ответить на данный вопрос не могу.
Вопросов нет.
Представитель ответчика ОАО "ОДЦ Охта-центр":
Исковые требования не признаю, истица основывает свои требования на тех основаниях, что во первых в рамках публичных слушаниях был нарушен регламент, ей была предоставлена не полная информация о слушаниях. Регламент не является обязательным документом который должен быть на публичных слушаниях, он был разработан для удобства, для понимания в каком порядке эти публичные слушания двигаются, однако ввиду того что сами граждане не соизволили данный регламент соблюдать, в зале начались шумы и беспорядки, президиумом было решено сначала заслушать все доклады, а потом дать полчаса или более для вопросов. С мая 2009 года, а не с августа, в холе администрации Красногвардейского района за нас счет была организована выставка и экспозиция касающаяся центра «Охта», каждый гражданин мог получить любую информацию про него, даже информацию про параметры. Также информация была в газете, на сайте администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга и на сайте ОАО «ОДЦ Охта-центр». Слушания проводятся среди жителей до территориальной зоны установленной генеральным планом города. Согласно закона мы могли не проводить публичные слушания по данному вопросу, но мы пошли на встречу, так как проект значителен для города. Объект который скорее всего в дальнейшем станет «культуронаследием», таковым пока не признан, данный вопрос не является вопросом на публичных слушаниях.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Зачем же тогда вы проводили данные слушания?
Ответ представителя ответчика ОАО «ОДЦ Охта-центр»:
Мы пошли на то, чтобы придать этот проект огласки.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
По вашей логике если на данной территории не проживает никто, земля находится под бывшим промышленным зданием, публичные слушания можно и проводить, или нет?
Ответ представителя ответчика ОАО «ОДЦ Охта-центр»:
По закону не обязательно, но мы провели, регламент не является обязательным элементом публичных слушаний, регламент является лишь примерным предполагаемым вариантом участия и проведения публичных слушаний.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Требуется ли от организаторов публичных слушаний руководствоваться регламентом и соблюдать его?
Ответ представителя ответчика ОАО «ОДЦ Охта-центр»:
В соответствии с законом не требуется, регламент нужен в целях соблюдения общественного порядка.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Вы считаете, что нарушение регламента произошло по вине граждан?
Ответ представителя ответчика ОАО «ОДЦ Охта-центр»:
Да.
Вопросов нет.
Представитель ответчика Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района:
Исковые требования не признаем, поддерживаем полностью позицию предыдущих своих коллег, регламент обязательным документом публичных слушаний не является, тот регламент который мы имели, мы намеревались его соблюдать, но он был нарушен по вине президиума, поэтому появилось решение сократить выступление докладчиков и предоставить больше времени для выступления граждан, что и было реализовано. Истица, утверждает, что ей не дали задавать вопросы, в соответствии с нашим видео, такая возможность ей была предоставлена. Вся информация была выверена, проверена и была оглашена.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Вы сократили время доклада, чтобы дать людям задавать вопросы?
Ответ представителя ответчика Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района:
В целях удобства для предоставления вопросов и получения ответов мы сократили время доклада.
Вопросов нет.
Представитель третьего лица ООО «ИТР»:
Исковые требования не признаем, как указывает истица, нарушение регламента выразилось в не предоставлении надлежащей информации, но мы давали достоверную информацию. ОАО «ОДЦ Охта-центр» был заключен гражданско-правовой договор с нами на построение трехмерной модели местности в соответствии с техническим заданием и одним из управления нашей деятельности является компьютерное моделирование «Зд», указанная платформа используется для решения задач городского планирования. Сотрудники в соответствии с заявлением истца прошли обучение и теперь имеют дипломы. ООО «ИТР» провела работы, выполнила работы и результат работы передала заказчику, результат был принят, то есть передан правомочному органу - Комитету по градостроительству и архитектуре. Таким образом, указанная работа должна была быть оценена уполномоченным органом и уже уполномоченный орган должен проводить оценку влияния на формирования композиционно-городской среды.
Вопрос адвоката истца Андроновой О.О.:
Сотрудники, которые разрабатывали эту трехмерную модель, они не обладали необходимыми сертификатами?
Ответ представителя третьего лица ООО "ИТР":
Обладали.
Вопрос адвоката истца Андроновой О.О.:
На основании какой методики разрабатывалась данная трехмерная модель?
Ответ представителя третьего лица ООО "ИТР":
Указанная модель проводилась в соответствии с техническим заданием. Работа выполнялась в соответствии с договором. Дополнительно никаких методик нами не выполнялось и не разрабатывалось. Был договор который заключен между заказчиком и подрядчиком, мы действовали на основании технического задания ОАО «ОДЦ Охта-центр» в рамках договора.
Вопросов нет.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Кто давал оценку исходных компьютерных данных вводимых в компьютер, в вашу модель? Исходные данные кем были предоставлены?
Ответ представителя третьего лица ООО "ИТР":
Нам была предоставлена официальная орфографическая топографическая съемка. В рамках работы нами проводились измерения высот здания в рамках технического задания, которые проводились специализированными работниками.
Вопросов нет.
Представитель третьего лица комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга:
Исковые требования не признаем, поддерживаем сказанное представителем Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга.
Вопросов нет.
В порядке ст.ст. 176, 177 ГПК РФ суд переходит к допросу свидетеля.
Свидетель Малков Сергей Александрович.
Председательствующий разъясняет свидетелю Малкову С.А. права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.70 ГПК РФ и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у свидетеля взята подписка, прилагаемая к материалам дела.
Вопрос председательствующего:
Что можете пояснить по общественным слушания от 01.09.2009 года, принимали ли Вы участие?
Ответ свидетеля Малкова С. А.:
Я просто присутствовал на данных общественных слушаниях, часть граждан поддерживала одну позицию, часть другую. На мой взгляд, большая часть аргументов были направлены против строительства ОАО «ОДЦ «Охта-центра». Данные граждане постоянно выступали, их выступления как правило были аргументированы и обоснованы с точки зрения действующего законодательства. 3
Вопрос председательствующего:
Задавать вопросы докладчикам мог любой из присутствующих граждан на общественных слушаниях?
Ответ свидетеля Малкова С.А.:
В принципе любой, была большая очередь желающих задавать вопросы, тот кто успел по данной очереди, тот успел.
Вопрос председательствующего:
По рассматриваемым вопросам информация была предоставлена на ваш взгляд в полном объеме?
Ответ свидетеля Малкова С.А.:
Я на общественные слушания пришел минут через 20 после того как они начались, и поэтому кроме доклада, я данной информацией не владел. До этого в администрации района Красногвардейского была выставка по данному строительству.
Вопросов нет.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Вам как члену городской комиссии по землестроительству был предоставлен набор материалов информирования принятия решений?
Ответ свидетеля Малкова С.А.:
Во время первой комиссии я находился в отпуске, после того как я вернулся из отпуска для того чтобы ознакомиться с решением комиссии, я запросил все материалы в КГА, она предоставила мне все документы. В составе этих материалов были результаты анализа проведенные в результате трехмерной модели.
Вопросов нет.
Вопрос адвоката истца Андроновой О.О.:
Вам что-нибудь известно про нарушение регламента публичных слушаний?
Ответ свидетеля Малкова С.А.:
Нет, ничего не известно.
Вопрос адвоката истца Андроновой О.О.:
Соблюдалась ли очередность выступления и очередность обсуждения постановки вопросов и ответов на вопросы в соответствии с регламентом?
Ответ свидетеля Малкова С.А.:
С регламентом я ознакомлен не был, мне регламент не вручали.
Вопрос адвоката истца Андроновой О.О.:
Информация которая была предоставлена Вам как члену городской комиссии по землепользованию и застройке, была шире той информации, которая была предоставлена в администрацию, какой информации не было предоставлено в администрацию?
Ответ свидетеля Малкова С.А.:
Естественно бросалось в глаза и сразу очевидно, что на экспозиции в администрации не была представлена техническая информация, которая была отражена на диске, в гостинице, где проводились общественные слушания я не рассматривал документы.
Вопросов нет.
Вопрос представителя ответчика ОАО «ОДЦ «Охта-центр»:
Во время проведения публичных слушаний, было заслушано много различных мнений, как задавались вопросы со стороны участников?
Ответ свидетеля Малкова С.А.:
Была очень напряженная обстановка, как это было точно не помню, мною получено обращение о том, что документы которые передавали граждане в комиссию, не нашли отражения в протоколе, это уже после проведения слушаний, я сам не задавал вопросов, я хотел получить максимум информации.
Вопросов нет.
Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга:
На выставке в Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга вы разъясняли что-нибудь гражданам по экспозиции?
Ответ свидетеля Малкова С. А.:
К экспозиции в администрации я не подходил, и ничего гражданам не разъяснял. Вопросов нет.
В порядке ст.ст. 176, 177 ГПК РФ суд переходит к допросу свидетеля.
Свидетель Красавина Татьяна Владимировна.
Председательствующий разъясняет свидетелю Красавиной Т.В. права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.70 ГПК РФ и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у свидетеля взята подписка, прилагаемая к материалам дела.
Вопрос председательствующего:
Принимали ли вы участие в общественных слушаниях от 01.09.2009 года, и как все проходило?
Ответ свидетеля Красавиной Т.В.:
01.09.2009 я присутствовала на публичных слушаниях, которые проводились в гостинице Карелия, я пыталась принять участие в качестве докладчика, что мне сделать не удалось, хотя и тема и моя фамилия доклада были заявлены. Информирование на слушаниях было проведено крайне низкого качества. Прозвучали последовательно ряд докладов, которые были подготовлены комиссией землепользования и застройки, было отведено более времени не относящегося на мой взгляд к данным слушаниям вопросам.
Вопрос председательствующего:
Когда вы прибыли на общественные слушания, регламент вам вручался?
Ответ свидетеля Красавиной Т.В.:
Регламент мне вручили, я прибыла в гостиницу в 08 утра, в регламенте звучало, что будет произнесение докладов и время на вопросы после каждого доклада.
Вопрос председательствующего:
Регламент был нарушен?
Ответ свидетеля Красавиной Т.В.:
Да, доклады шли чередой без промежутка на первоначально оговоренные вопросы. Я принимала от самого начала до самого конца участие.
Вопрос председательствующего:
Был ли вопрос от председательствующего об изменении регламента для отведения более большего времени для вопросов?
Ответ свидетеля Красавиной Т.В.:
Нет, такого не было.
Вопрос председательствующего:
В связи с чем вам не дали выступить с вашим докладом?
Ответ свидетеля Красавиной Т.В.:
В связи с окончанием времени и время было оговорено ровно до 13 часов дня. Шквал вопросов был таков к докладчикам, что выступить не было никакой возможности. Вопрос председательствующего:
Граждане все могли задавать вопросы, если возникал вопрос, как они могли задавать эти вопросы?
Ответ свидетеля Красавиной Т.В.:
Микрофоны были вынесены в зал, эти микрофоны держали и контролировали два мужчины, практически данные микрофоны из рук не выпускали, очередность выступающих контролировалось также данными мужчинами, они были без формы и без «бейджиков».
Вопрос председательствующего:
На момент проведения слушаний вы знали Андронову О.О.? Задавала ли она вопросы, пыталась ли их задать, причинялся ли ей вред и унижение?
Ответ свидетеля Красавиной Т.В.:
Да, знала. Она пыталась задавать вопросы, пробиться сквозь толпу, образовавшуюся в проходе, но ей это не удавалось, но люди задавали и с мест вопросы, в том месте где находилась Андронова стоя на каком то возвышении, образовалась потасовка, она обращалась к милиции, убрать этот беспорядок, но милиция не реагировала.
Вопросов нет.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Вам удалось ознакомиться с технико-экономическим обоснованием публичных слушаний на экспозиции 18 числа в администрации и на самих публичных слушаниях?
Ответ свидетеля Красавиной Т.В.:
Нет. Лучин мне в этом отказал, объяснив, что данный документ не является главным в соответствии с действующим законодательством, была только пояснительная записка, которая упоминает о двух вариантах наименований, самого документа не было. Вопросов нет.
Вопрос адвоката истца Андроновой О.О.:
На публичных слушаниях обсуждались какие либо данные которые должны входить в технико-экономическое обоснование?
Ответ свидетеля Красавиной Т.В.:
Да безусловно в тех докладах, которые прозвучали, ссылки на такие документы приводились. Все выступление господина Гронского, это рекламный пересказ цифр которые должны быть и должны получить свое обоснование, это все стоимости объекта, стоимости услуг, а также социальные последствия его возникновения, а именно вновь возникающих рабочих мест.
Вопросов нет.
Вопрос представителя ответчика ОАО «ОДЦ «Охта-ценр»:
Каким образом задавались вопросы из зала в президиум?
Ответ свидетеля Красавиной Т.В.
Первый этап ответов был на письменные вопросы в роли записок, вопросы из зала задавались прямо у микрофонов.
Вопрос представителя ответчика ОАО «ОДЦ «Охта-центр»:
Через сколько времени после начала начались крики, беспорядки, свист, которые нарушали соблюдение регламента?
Ответ свидетеля Красавиной Т.В.:
Я считаю, что поведение было надлежащим со стороны граждан, свист и крики я не считаю, что это не соблюдение регламента.
Вопрос представителя ответчика ОАО «ОДЦ «Охта-ценр»:
Отсутствие ТЭО какие нарушило права истицы?
Ответ свидетеля Красавиной Т.В.:
Считаю, что нарушена благоприятная среда жизнедеятельности.
Вопросов нет.
Ходатайство адвоката истца Андроновой О.О.:
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ прошу приобщить к материалам дела заявления от 18.08.2009, акт от 18.08.2009.
Обсуждается заявленное ходатайство.
Представитель ответчика Администрации Красногвардейского район Санкт-Петербурга: возражаю.
Представитель ответчика ОАО "ОДЦ "Охта-центр":возражаю.
документы были составлены до проведения публичных слушаний, и
Представитель ответчика Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района: возражаю.
Представитель третьего лица ООО «ИТP»: возражаю.
Представитель третьего лица комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга: возражаю.
Суд на месте определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.
Ходатайство адвоката истца Андроновой О.О.:
Первое выступление (доклад П.А. Лучина) содержит в полном варианте 25000 знаков. Из них 10000 знаков в стенограмме, представленной ответчиками в суд, отсутствуют, т.е. удалено 40 % общего объема текста, а именно вторая половина доклада, в которой излагалось краткое содержание технико-экономического обоснования (ТЭО) якобы существующей необходимости увеличения высоты здания. Увеличение продолжительности доклада П.А. Лучина составило 5 мин., что естественно сократило общее время, отпущенное на вопросы. Я полагаю, что данное купирование текста является неслучайным, направленным на то, чтобы создать у суда представление об: отсутствии нарушений регламента в части времени, отпущенного участникам на задавание вопросов и высказывания ими собственной позиции и, в конечном счете, видимость законности публичных слушаний; необязательности ТЭО при проведении публичных слушаний. 11.10-11.50 - выступления из зала от микрофона. Регламент каждого выступления - 7-10 мин. 12.00-12.50. - ответы представителей ОАО «ОДЦ «Охта» и экспертов по проекту на вопросы из зала. На вопрос отводится до 3 минут, на ответ до 5 минут. 13.00 - закрытие обсуждения. В действительности, как следует из дальнейшего текста стенографического отчета, данный регламент полностью был нарушен организаторами публичных слушаний, о чем им неоднократно напоминалось репликами из зала. П. Из выступления Лучина П.А. следует, что согласно ст. 40 Градостроительного кодекса РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики, которые неблагоприятные для застройки, вправе обратиться за разрешением для отклонения от предельных параметров разрешенного строительства или реконструкции объектов капитального строительства. С его слов, предполагаемый под строительство земельный участок имеет несколько факторов, неблагоприятных для застройки: 1) ограниченная площадь земельного участка не позволяет произвести застройку с параметрами, установленными градостроительными регламентами; 2) конфигурация земельного участка неблагоприятна для застройки; 3) невозможность соблюдения требований комплексной безопасности при условии соблюдения градостроительных регламентов; 4) невозможность экономической целесообразности освоения земельного участка при условии соблюдения градостроительных регламентов. Все вышеперечисленные факторы являются надуманными. По своей сути они сводятся к невозможности застройщика удовлетворить свои экономические интересы при строительстве на данном земельном участке здания в пределах разрешенного высотного регламента, если, конечно, не брать в расчет чистосердечные слова второго докладчика Никандрова Ф.В., что основная идея застройщика – это создание новой доминанты как нового символа (л. 71 стенографического отчета). В этой связи правомерно было бы рассчитывать, что участки публичных слушаний будут ознакомлены с ТЭО и смогут составить о нем собственное мнение. Однако, стенографический отчет не содержит никакого намека на ТЭО. Дальнейшие рассуждения Лучина П.А., не нашедшие места в стенографическом отчете, о затратах инвестора при проведении комплекса работ и о том, что окупаемость общественно-делового центра требует строительства офисных площадей не менее 150 тысяч квадратных метров, также не является ТЭО в силу того, что не содержит необходимой экономической информации. III. Представленная трехмерная модель городского пространства не подтверждена какими-либо математическими данными и проведенными на их основе исследованиями и потому является частным мнением лиц, привлеченных ОАО «ОДЦ «Охта» для обоснования своих незаконных замыслов. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ прошу приобщить к материалам дела данные объяснения, а также стенографический отчет.
Обсуждается заявленное ходатайство.
Представитель ответчика ОАО «ОДЦ «Охта-центр»: возражаю.
документы были составлены до проведения публичных слушаний, и
Представитель ответчика Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района: возражаю.
Представитель третьего лица ООО «ИТР»: возражаю.
Представитель третьего лица комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга: возражаю.
Суд на месте определил: заявленное ходатайство удовлетворить частично, приобщить к материалам дела объяснения – заявление о подложности доказательств, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела стенографического отчета отказать.
Ходатайство истца Андроновой О.О.:
Прошу назначить по делу фоноскопическую экспертизу диска.
Обсуждается заявленное ходатайство.
Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга: возражаю.
Представитель ответчика ОАО «ОДЦ «Охта-центр»: возражаю.
документы были составлены до проведения публичных слушаний, и
Представитель ответчика Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района: возражаю.
Представитель третьего лица ООО «ИТР»: возражаю.
Представитель третьего лица комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга: возражаю.
Суд на месте определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.
Ходатайство адвоката истца Андроновой О.О.:
Нарушения процедуры публичных слушаний, проведенных 01.09.2009 г. по заявке ОАО «ОДЦ «Охта», в полном объеме подтверждаются стенографическим отчетом, представленным ответчиками в суд. Из стенографического отчета следует, что перед началом слушаний председательствующий А.П. Галахов объявил следующий регламент: 9.00 - открытие обсуждения, оглашение регламента публичных слушаний. 9.15-10.55 Доклады представителей ОАО «ОДЦ «Охта». Выступающие: Лучин П.А., (начальник управления координации) - до 20 мин.; Никандров Ф. В. (главный архитектор проекта ОАО «ОДЦ «Охта» от группы компаний RMJM) - 30 мин.; Аврутин В. Д. (заместитель генерального директора ООО «Институт территориального развития») - 15 мин. После каждого выступления предусмотрена 15-минутная сессия ответов на вопросы из зала.
10.55-11.05 ответы представителей ОАО «ОДЦ «Охта» на вопросы из книги отзывов, поступившие в период проведения экспозиции. 11.10-11.50 – выступления из зала от микрофона. Регламент каждого выступления – 7-10 мин. 12.00-12.50 – ответы представителей ОАО «ОДЦ «Охта» и экспертов по проекту на вопросы из зала. На вопрос отводится до З минут, на ответ до 5 минут. 13.00 – закрытие обсуждения.
В действительности, как следует из дальнейшего текста стенографического отчета, данный регламент полностью был нарушен организаторами публичных слушаний, о чем
им неоднократно напоминалось репликами из зала. Из выступления Лучина П.А. следует, что согласно ст. 40 Градостроительного кодекса РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики, которые неблагоприятные для застройки, вправе обратиться за разрешением для отклонения от предельных параметров разрешенного строительства или реконструкции объектов капитального строительства.
С его слов, предполагаемый под строительство земельный участок имеет несколько факторов, неблагоприятных для застройки: 1) ограниченная площадь земельного участка не позволяет произвести застройку с параметрами, установленными градостроительными регламентами; 2) конфигурация земельного участка неблагоприятна для застройки; 3) невозможность соблюдения требований комплексной безопасности при условии соблюдения градостроительных регламентов; 4) невозможность экономической целесообразности освоения земельного участка при условии соблюдения градостроительных регламентов. Все вышеперечисленные факторы являются надуманными. По своей сути они сводятся к невозможности застройщика удовлетворить свои экономические интересы при строительстве на данном земельном участке здания в пределах разрешенного высотного регламента, если, конечно, не брать в расчет чистосердечные слова второго докладчика Никандрова Ф.В., что основная идея застройщика - это создание новой доминанты как нового символа (л. 71 стенографического отчета). В этой связи правомерно было бы рассчитывать, что участники публичных слушаний будут ознакомлены с ТЭО и смогут составить о нем собственное мнение. Однако, стенографический отчет не содержит никакого намека на ТЭО. Дальнейшие рассуждения Лучина П.А., не нашедшие места в стенографическом отчете, представленном ответчиками, о затратах инвестора при проведении комплекса работ и о том, что окупаемость общественно-делового центра требует строительства офисных площадей не менее 150 тысяч квадратных метров, также не являемся ТЭО в силу того, что не содержит необходимой экономической информации. Представленная так называемая «трехмерная модель» городского пространства не подтверждена какими-либо математическими данными и проведенными на их основе исследованиями и потому является частным мнением лиц, привлеченных ОАО «ОДЦ «Охта» для обоснования своих незаконных замыслов. Согласно «Заключению специалиста на содержание отчета «Оценка видимости планируемого объекта нового строительства «Общественно-деловой центр «Охта», расположенного по адресу Санкт-Петербург, Красногвардейская площадь дом 2 применительно к охраняемым панорамам и окружающей застройке выполнена ооо «институт территориального развития» по заказу оао «общественно-деловой центр «охта», «Использование трехмерной компьютерной модели подразумевает возможность непрерывного исследования функции видимости с любой точки, принадлежащей картоснове выбранной модели. При этом вид из любой точки должен выглядеть однообразно, чему не соответствуют представленные материалы». В соответствии со ст. 57 ГПК РФ прошу приобщить данные объяснения к материалам дела.
Обсуждается заявленное ходатайство.
Возражений нет.
Суд на месте определил: удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела объяснения.
Ходатайство адвоката истца Андроновой О.О.:
В судебном заседании истицей получен от ответчика - Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга “Протокол обсуждения предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства" от 08 сентября 2009 г. В данном Протоколе содержится недостоверная информация. А именно: на страницах 36 и 37 (листы 180 и 181) находится копия письма, якобы подписанная 29 666 подписями. Данные замечания на протокол, как сообщается в тексте, размещенном на странице 37 Протокола (лист 180 дела № 2-4104/09), собирались заведомо не в те 5 дней, что были согласно закону СПб № 400-61 и объявлениям письменным и устным организаторов публичных слушаний 01 сентября 2009 года в гостинице "Карелия" отведены на подачу замечаний на протокол, а в гораздо более длительные сроки, а именно в три этапа: "11 июня 2009 молодежная общественная организация "Правый берег" передала в Администрацию Санкт-Петербурга (регистрационный номер 45271) и Администрацию Красногвардейского района (регистрационный номер 1258) первые 10 000 подписей жителей Санкт-Петербурга в поддержку строительства общественно-делового района "Охта центр". 23 июля 2009 года общественные организации Красногвардейского района передали в Администрацию Санкт-Петербурга и в Администрацию Красногвардейского района еще дополнительно 10 000 подписей. В августе подписная кампания была продолжена. На сегодняшний день общее число подписей в поддержку "Охта центра" достигло 30 000". В Протокол данное письмо с 29666 подписями включено незаконно, т.к. в Протокол согласно ст.7 Закона СПб № 400-61 от 20 июля 2006 года вносятся предложения «... после проведения обсуждения». Также простой арифметический подсчет показывает, что указанные 29 666 подписей не могли быть приняты в оговоренные законом сроки (5 дней). А именно: только на чтение и проверку на правильность подписи, долженствующей содержать фамилию, имя, отчество гражданина и его адрес в Санкт-Петербурге, у сотрудника канцелярии ушло бы не менее 5 секунд на 1 (одну) подпись. Таким образом, только для прочтения подписей у регистратора ушло
бы 37,5 часов времени. При реальной продолжительности рабочего времени в 7 часов (остальное уходит на естественные надобности и межоперационные промежутки) только на просмотр 29666 подписей одному сотруднику канцелярии понадобилось бы более 5 суток рабочего времени, а объявлено было о 5 днях приема.
При приеме замечаний на протокол сотрудник канцелярии обязан внести в регистрационный документ данные об авторе замечаний, т.е. его фамилию, имя, отчество и адрес проживания в Санкт-Петербурге. И присвоить поданному замечанию номер (данные входящие номера приведены в конце протокола на страницах 59-61, листы 202-204 дела № 2-4104-09). На данное действие, учитывая, что сотрудник канцелярии работает в компьютеризированной системе электронного документооборота и должен заполнять в этой системе экранные формы, на оформление на компьютере одного замечания уйдет как минимум 5 минут. Что, собственно говоря, я и наблюдала при подаче лично двух своих заявлений в канцелярии Администрации Красногвардейского района, в 106 комнате 24 августа 2009 года и 2 октября 2009 года. В таком случае время на оформление поданных г-ном Козловым М. 29666 замечаний на протокол должно было составить 2250 часов рабочего времени, или 321 сутки рабочего времени, что явно выходит за 220 рабочих дней в год. Весь драматизм ситуации заключается в том, что именно на этих незаконно внесенных в протокол 29666 замечаниях, КЗиЗ СПб основывалась при вынесении своего решения. Так, 26 октября 2009 года по запросу депутата ЗАКС Санкт-Петербурга А.А. Ковалева председатель КЗиЗ Санкт-Петербурга вице-губернатор Филимонов и первая заместительница председателя КЗиЗ и одновременно глава комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга Киселева представила 2 (два) ответа, совпадающие дословно. В обоих ответах обсуждается следующее: «поступившие более 30 тысяч обращений в поддержку обсуждаемого проекта явились необходимым и достаточным основанием для принятия решения». Таким образом, представленный ответчиком Протокол содержит неполную и недостоверную информацию, и вводит в заблуждение заинтересованных лиц. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ прошу приобщить к делу ответы вице-губернатора Филимонова и главы КГА Киселевой; запросить у ответчиков в суд на обозрение документы, согласно которым были приняты замечания на протокол в количестве 29 666 штук от г-на Марата Козлова; запросить у ответчиков для обозрения в суде электронную копию (файл) регистрации в канцелярии администрации Красногвардейского района всех 29666 замечаний на протокол, представленных г-ном Маратом Козловым.
Обсуждается заявленное ходатайство.
Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга: возражаю.
Представитель ответчика ОАО «ОДЦ «Охта-центр»: возражаю.
документы были составлены до проведения публичных слушаний, и
Представитель ответчика Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района: возражаю.
Представитель третьего лица ООО «ИТР»: возражаю.
Представитель третьего лица комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга: возражаю.
Суд на месте определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.
Ходатайство адвоката истца Андроновой О.О.:
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ прошу приобщить к материалам дела заключение специалиста.
Обсуждается заявленное ходатайство.
Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга: возражаю.
Представитель ответчика ОАО «ОДЦ «Охта-центр»: возражаю.
документы были составлены до проведения публичных слушаний, и
Представитель ответчика Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района: возражаю.
Представитель третьего лица ООО «ИТР»: возражаю.
Представитель третьего лица комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга: возражаю.
Суд на месте определил: удовлетворить заявленное ходатайство, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ приобщить к материалам дела заключение специалиста.
Ходатайство адвоката истца Андроновой О.О.:
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ прошу приобщить к материалам дела заявление о трехмерной модели с соответствующими приложениями, и фотографиями.
Обсуждается заявленное ходатайство.
В судебном заседании объявляется перерыв на 10 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга: возражаю.
Представитель ответчика ОАО «ОДЦ «Охта-центр»: возражаю.
документы были составлены до проведения публичных слушаний, и
Представитель ответчика Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района: возражаю.
Представитель третьего лица ООО «ИТР»: возражаю.
Представитель третьего лица комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга: возражаю.
Суд на месте определил: удовлетворить заявленное ходатайство, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ приобщить к материалам дела заявление о трехмерной модели с соответствующими приложениями, и фотографиями.
Ходатайство адвоката истца Андроновой О.О.:
Прошу суд истребовать технико-экономическое обоснование (приложение № 11).
Обсуждается заявленное ходатайство.
Возражений нет.
Суд на месте определил: удовлетворить заявленное ходатайство, истребовать технико-экономическое обоснование (приложение №11).
Представителем ответчика ОАО «ОДЦ «Охта-центр» в судебном заседании предоставлено технико-экономическое обоснование (приложение №11).
Ходатайство истца Андроновой О.О.:
Прошу суд запросить у свидетеля Малкова С.А. сиди-диск общественных слушаний.
Обсуждается заявленное ходатайство.
Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга: возражаю.
Представитель ответчика ОАО «ОДЦ «Охта-центр»: возражаю.
документы были составлены до проведения публичных слушаний, и
Представитель ответчика Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района: возражаю.
Представитель третьего лица ООО «ИТР»: возражаю.
Представитель третьего лица комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга: возражаю.
Суд на месте определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.
Суд на месте определил: слушание дела отложить на 11. 11.2009 года на 14 часов 00 минут, повторить вызов сторон, предоставить в судебное заседание от представителя третьего лица ООО «ИТР» сведения об исходных данных вводимых в компьютер при разработке трехмерной одели, предоставить в судебное заседание от представителя третьего лица ООО «ИТР» договор, заключенный с ОАО ОДЦ «Охта-центр», лицензию и все документы, относящиеся к предмету спора.
В соответствии со ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Судебное заседание закрыто в 15 часов 20 минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СЕКРЕТАРЬ:
Протокол судебного заседания оформлен «05» ноября 2009 г.

Вместе мы победим!