Спасипитер. Спасем Санкт-Петербург от варваров!

SpasiPiter.ru

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела

Председателю Красногвардейского федерального районного суда г. Санкт-Петербурга Волковой Елене Ивановне
От истца Андронова Алексея Викторовича
Дело 2-188-10
Жалоба
Обращаюсь по поводу нарушения принципов беспристрастности, объективности и независимости при осуществлении правосудия в Красногвардейском федеральном районном суде г. Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения моего иска к районной администрации, районной КЗиЗ, КЗиЗ СПб, ОАО ОДЦ «Охта» и РУВД района по поводу нарушений ими моих прав при проведении публичных слушаний 01.09.09. о предоставлении разрешения на отклонение от предельной разрешенной высоты для постройки газоскреба.
Судья Владимирова О.И. вынесла 27 января 2010 г. определение об отклонении моих замечаний на ее протокол от того же 27 января 2010 г. (хотя поданы они были мной 01.02.2010г.), указав на то две причины:
- я не ознакомился предварительно с ее протоколом заседания от 27 января 2010г.
- якобы в ее собственном протоколе отражены все существенные сведения о проведении судебного заседания.
Во время судебного заседания мной регулярно ведется аудиозапись одновременно на 3 диктофона – Olympus DM-20, Olympus DS-30 и Olympus WS-560M. Мои замечания на протокол подготовлены и сданы в суд в виде стенограммы.
По указанным судьею сведениям имею следующие обоснованные возражения:
1) Согласно ч.3 ст. 230 ГПК РФ протокол должен выдаваться судьей в 3-дневный срок. Однако в оговоренный законом срок протокол моему представителю в суде не был выдан. Имея все основания опасаться того, что при просрочке 3-дневного срока после судебного заседания мне вообще откажут в принятии замечаний на протокол, я и вынужден был предложить суду стенограмму судебного заседания.
2) В протоколе судьи мной при сверке со стенограммой того же заседания обнаружены значимые разночтения, причем все они сделаны в пользу усиления позиции ответчиков, умаления моей позиции и искажения реально сообщенных фактов, выраженных мнений и предоставленных сведений:
А) в протоколе судьи Владимировой О.И. том 2, л.д.85 указаны следующие вопрос и ответ представителя истца, адвоката Ахаева:
Представитель истца - Ахаев Шамиль Саид-Селимович:
Скажите, а Андронова вы видели в зале?
Представитель истца - Ахаев Шамиль Саид-Селимович:
- Не могу ответить на этот вопрос.
В то время как в действительности на вопрос адвоката Ахаева свидетель Васильев дал ответ (л.8 Замечаний на протокол истца):
Пр. истца. А Андронова вы видели в зале?
Св. Васильев. Мне сложно сказать.
Таким образом, вместо второго вопроса от адвоката Ахаева в действительности свидетелем Васильевым был дан ответ, имеющий правовые последствия. Поэтому ошибка судьи Владимировой О.И. в данном случае может быть использована ответчиками в своих интересах.
Б ) в протоколе судьи Владимировой О.И. том 2, л.д.87 слова свидетеля Стерника И.М-Л. о присутствии в зале на публичных слушаниях главы администрации Красногвардейского района М.Д. Щербаковой приведены в урезанном виде. А именно:
фактически руководили общественными слушаниями не глава администрации Щербакова,
в то время как в действительности свидетель ответил (л.10 Замечаний на протокол истца):
фактически руководили общественными слушаниями не глава администрации Щербакова, которая находилась в зале
Таким образом, судьей Владимировой О.И. реально сказанные свидетелем слова приведены неполно и с искажением смысла. Из данных в реальности показания свидетеля Стерника следует, что чиновник Щербакова М.Д.. 01.09.09г. находилась на слушаниях в зале во время правонарушений, была их свидетелем и пренебрегла своими обязанностями государственного служащего, не обратившись к правоохранительным органам для пресечения нарушений правопорядка в зале. Удаление судьей Владимировой О.И. указаний на местонахождение чиновника Щербаковой М.Д. позволяет скрыть ответственность ответчика.
В) в протоколе судьи Владимировой О.И. в томе 2 л.д. 88 ответ свидетеля на вопрос представителя третьего лица ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта» - Желнина Дмитрия Александровича приведен в следующем виде:
«- Вы говорили, что лиц фотографирующих, в зале было много, скажите, каждого из них пытались вывести из зала?
Ответ свидетеля:
-Я видел Андронова и еще несколько человек с фотоаппаратами».
В то время как на самом деле ответ свидетелем был дан следующий (л.11 Замечаний на протокол истца):
«Св. Стерник. Я видел Андронова. И видел - еще выводили там несколько человек с фотоаппаратами. Но не знаю, всех или не всех».
Таким образом, судья Владимирова О.И. заменила однозначный ответ свидетеля о выводе из зала людей с фотоаппаратами на констатацию факта, что такие люди в зале были. Это изменение судьей Владимировой слов свидетеля изменяет реальную картину событий в зале в пользу ответчиков.

Г) в протоколе судьи Владимировой О.И. в томе 2 л.д. 89 ответ свидетеля Беляева М.В., находившегося на слушаниях непосредственно возле истца, приведены с урезанием текста и смысла:
«Присутствовавшие там лица в форме сотрудников, я не буду говорить сотрудники милиции, а люди в форме сотрудников, они не защищали, не принимали участие, только так иногда смотрели в сторону этой потасовки.
Тогда как в действительности свидетель Беляев М.В. сказал (л.13 Замечаний на протокол истца):
«И одного я хорошо запомнил, этого избивавшего, других так смутно. А один – я его просто боялся, потому, что не знаю – что у него есть, нож там – не знаю. Кто он такой? Он не в форме сотрудника милиции. Но он вел себя агрессивно, как хозяин. Присутствовавшие там лица в форме сотрудников, я не буду говорить сотрудники милиции, а люди в форме сотрудников, они никак не защищали, никак не принимали участие, только так иногда смотрели в сторону вот этой потасовки».
Таким образом, судьей Владимировой О.И. удалено из ответа свидетеля Беляева М.В. четкое указание на то, что он помнит правонарушителя и может его опознать. Судьей Владимировой О.И. 08.12.2009г. было удовлетворено ходатайство истца о вызове в суд сотрудников ЧОП, зафиксированных на видеозаписях в зале 01.09.09г. за противоправными действиями. Поэтому такое «урезание» судьей содержания и смысла ответа свидетеля явно помогает ответчикам и третьим лицам, привлекавшим согласно их утверждениям ЧОПовцев на слушания, скрыть личности правонарушителей.
Д) в протоколе судьи Владимировой О.И. в томе 2 л.д. 92 слова свидетеля Фургиной Е.Г. воспроизведены с урезанием текста:
«Уже после окончания слушаний, я подошла к милиционеру, рядом стоял тот, кто принимал участие в избиениях, я стала просить установить его личность, на что мне ответили, идите в отделение милиции».
Тогда как в действительности свидетель Фургина Е.Г. сказала (л.15 Замечаний на протокол истца):
«Я спросила «Но как? На кого я буду писать заявление? Установите личности». И вот этот второй, он стоял с мегафоном, он кричал так, чтобы нас не слышно было. Он кричал «выход вон там». Это было конечно, возмутительно».
В изложении судьи Владимировой О.И. убран немаловажный факт: нарушитель правопорядка продолжал хулиганить, т.е. хамить гражданам, а милиционер это нарушение не пресек. Таким образом, судья Владимирова О.И. удалила из протокола еще одно доказательство нарушений прав граждан в пользу ответчиков.
Е) в протоколе судьи Владимировой О.И. в томе 2 л.д. 93 из слов свидетеля Сизовой В.Н. удалена названные ею фамилия, имя и отчество «представителя из Смольного».
(л.18 Замечаний на протокол истца).
«я там увидела представителя из Смольного, из Комитета по законности и правопорядку Струментова Николая Валериевича. Я обратилась к нему. Показываю ему свою руку и говорю «Дайте распоряжение, чтобы задержали вот этих вот людей, которые избивали нас в зале. Они же нас в зале избивали! Ну что же милиция не реагирует ни на что?». Он говорит спокойно, совершенно спокойно: «Вера Николаевна, подавайте заявление в 66 отделение милиции. А там мы разберемся».
Это удаление в протоколе позволяет судьей Владимировой О.И. избавить от расспросов потенциального свидетеля – чиновника из городской администрации, да еще и профильного Комитета. Данное действие судьи Владимировой О.И. говорит о ее пристрастности в пользу чиновников, не обеспечении в процессе равноправия сторон и умаляет возможности истца по доказыванию своей позиции.
Ж) в протоколе судьи Владимировой О.И. в томе 2 л.д. 96 из слов свидетеля Андронова В.Н. удалена названная им фамилия главы администрации района Щербаковой (л.21 Замечаний на протокол истца).
З) в протоколе судьи Владимировой О.И. в томе 2 л.д. 96 из слов свидетеля Андронова В.Н. удалена названная им фамилия милиционера:
«Я лично просил у подполковника задержать тех, кто орудовал в зале, сделано ничего не было, сказали обращаться в 66 отдел милиции».
В то время как свидетелем Андроновым В.Н. было сказано:
«Когда мы вышли в холл, я лично, так как там были милиционеры, полковники и подполковники, я лично подполковника спросил «Вот люди, кто бил людей, кто душили. Остановите их. Пусть назовут фамилии, имена, отчества. Задержите их». Ничего не было сделано. Седов Дмитрий Владимирович сказал «Обращайтесь в 66 отделение милиции». Эти люди были безнаказанны».
(л.21 Замечаний на протокол истца)
Это удаление в протоколе позволяет судьей Владимировой О.И. избавить от расспросов потенциального свидетеля – полковника ГУВД по СПб и ЛО. Данное действие судьи Владимировой О.И. говорит о ее пристрастности в пользу ответчиков, не обеспечении в процессе равноправия сторон и умаляет возможности истца по доказыванию своей позиции.
И) в протоколе судьи Владимировой О.И. в томе 2 л.д. 96 слова свидетеля Андронова В.Н. приведены с искажением, изменяющим смысл сказанного:
«Представитель ответчика комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга Радченко Александр Викторович:
Скажите, инцидент с Андроновым, сколько занял по времени?
Ответ свидетеля:
- Совсем мало времени».
В то время как в действительности свидетель Андронов В.Н. сказал:
«Св. Андронов. Пока я присоединился к Алексею, я думаю это заняло какие-то минуты. Но было ведь еще очень много нарушений такого рода».
Слова «- Совсем мало времени» были в действительности сказаны представителем ответчика Радченко А.В., но приписаны судьей Владимировой О.И. свидетелю Андронову В.Н.
Таким образом, судья Владимирова О.И. изменила показания свидетеля Андронова В.Н. в пользу ответчиков.
К) в протоколе судьи Владимировой О.И. в томе 2 л.д. 97 слова свидетеля Дьяченко А.П. приведены с изменением сказанных в реальности слов и искажением вследствие такого «урезания» смысла ответа свидетеля. А именно:
«Истец - Андронов Алексей Викторович:
- Сотрудников милиции Вы видели в зале?
Ответ свидетеля:
Да точно видел среди сидящих одного справа, в районе выхода, в зал заходили сотрудники ОМОНа и тут же выходили».
В то время как в действительности свидетель Дьяченко А.П. сказал (л.23 Замечаний на протокол истца):
«Св. Дьяченко. Да. В зале присутствовали и перед залом присутствовали. В зале точно было несколько среди сидящих на сидениях в форме с погонами. Один точно сотрудник милиции присутствовал в погонах, если спиной к президиуму стоять, справа, далеко где-то в районе выхода справа бокового, в окрестностях главы администрации района Марии Щербаковой. Она там тоже сидела. И в процессе заседания в зал зашли группа сотрудников в форме ОМОНа. Такие в пятнистой форме, зашли, поглядели и ушли».
Л) в протоколе судьи Владимировой О.И. в томе 2 л.д. 98 слова свидетеля Дьяченко А.П. приведены с изменением сказанных в реальности слов и искажением вследствие такого «урезания» смысла ответа свидетеля. А именно:
«Когда вспыхивали драки, неоднократно звали милицию, но все делали вид, что никто ничего не слышит».
В то время как в действительности свидетель Дьяченко А.П. сказал (л.23 Замечаний на протокол истца):
«Она кричала, звала милицию. Там вокруг звали милицию неоднократно. Никто из сотрудников так и не появился, туда не подошел. А Галкина как раз, почему мне это запомнилось, она кричала «у меня отняли то ли видеокамеру», то ли фотоаппарат, сейчас не могу вспомнить точно.
Истец. То есть не один раз.
Св. Дьяченко. Да, там постоянно. Как только вспыхивали драки, потасовки с участием, это одни и те же люди участвовали, такие крепкие мужчины средних лет в гражданской одежде. Они никак не представлялись. Никаких ни команд голосом не отдавали, ничего. Просто вдруг подбегали сзади, хватали за шкирку, и выволакивали или начинали бить. И неоднократно в каждом случае кричали, звали милицию. Сотрудники милиции, которые в зале находились, они делали вид, что они не милиция, а посторонние. Потому что даже не пытались подойти».
Таким образом, судья Владимирова О.И. изменила показания свидетеля Дьяченко А.П., что искажает картину произошедшего 01.09.09г. в пользу ответчиков.
М) в протоколе судьи Владимировой О.И. в томе 2 л.д. 99 слова свидетеля Малышевой Е.Г. приведены не полностью. А именно:
«Истец; Андронов Алексей Викторович:
- Скажите, сотрудники милиции в зале присутствовали?
Ответ свидетеля: Да, в правом проходе между вторым рядом и теми двумя рядами стоял милиционер в звании полковник. Когда напали на Андронова, в зал зашли сотрудники милиции, но они не дошли даже до первых рядом развернулись и ушли».
В то время как в действительности свидетель Малышева Е.Г. сказала (л.25 Замечаний на протокол истца):
«Св. Малышева. В зале милиция присутствовала. В правом проходе где-то приблизительно между вторым рядом и теми, которые перекрывали проход к сцене почти все время стоял милиционер, если не ошибаюсь, в звании полковник, К нему пытались обращаться. Я лично пыталась ему кричать, когда рядом со мной избивали ребят. Я видела, как милиция входила справа по правому проходу как раз тогда, когда избивали ребят в том ряду, где мы сидели. Но они не дошли даже до первых, т.е. до последних рядов. Прошли через несколько стоявших людей, и повернулись и ушли. Я видела как милиция вошла в зал, когда была заваруха с Алексеем, тогда же входил ОМОН. Но они никаких действий не предпринимали. Милицию звали. Я слышала, как милицию звала Вера Николаевна Сизова. Она сидела рядом со мной. И я слышала, как кричала Андронова. Я так же пыталась обращаться к администрации, которая была на трибуне. И к депутату Риммеру, который пытался через мой ряд пройти».
Таким образом, судья Владимирова О.И. изменила показания свидетеля Малышевой Е.Г., что искажает картину произошедшего 01.09.09г. в пользу ответчиков.
Н) в протоколе судьи Владимировой О.И. в томе 2 л.д. 101 слова свидетеля Дряхловой Е.Г. приведены с явным искажением смысла, а именно:
«Истец - Андронов Алексей Викторович:
- Сотрудники милиции в зале присутствовали?
Ответ свидетеля:
- Они заходили в зал не надолго и сразу же входили. Мать истца заявляла о преступлении, милиция не приняла действий ни каких».
Чисто технически зайти и тут же, не выходя, войти еще раз вряд ли возможно в реальности. Таким образом, судьей Владимировой О.И. в протоколе допущена очевидная словесная и смысловая ошибка.
О) И эта ошибка не последняя и не самая смешная. Так, в протоколе в томе 2 на л. д. 78 указано: Представитель ответчика Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга: Галахов Андрей Петрович, действующий по доверенности №8 от 13.01.2010 года, сроком до 31.12.2009 года.
Если это не опечатка судьи Владимировой О.И., то это нарушение ею порядка судопроизводства, т.к. судья допустила участие в судебном заседании чиновника-ответчика с явно недееспособной доверенностью.
П) Факт вынесения судьей Владимировой О.И. 27 января 2010 года определения об отклонении моих замечаний на протокол от 01 февраля 2010 года, т.е. на 4 дня ранее наступления события в действительности, говорит либо о ее очередной ошибке – на этот раз в датах, - либо о каком-то виртуальном правосудии, осуществляемом судьей Владимировой О.И. явно не в реальном мире.
С учетом вышеприведенных фактов
Прошу обеспечить соблюдение моих прав в ходе рассмотрения судебных дел по моим искам в федеральном суде Красногвардейского района Санкт-Петербурга, обеспечить беспристрастность, объективность и независимость при осуществлении правосудия в возглавляемом Вами суде, а также обеспечить мне получение государственной услуги – рассмотрения моего иска в районном суде - должного качества, без грубых ошибок в протоколе, искажающих ситуацию в пользу одной из сторон.

09 февраля 2010 года
Андронов А.В.

Вместе мы победим!