Спасипитер. Спасем Санкт-Петербург от варваров!

SpasiPiter.ru

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела

Дело № 2-188/2010 (№ 2-4721/2009)
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2010 года
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи О.И.Владимировой, при секретаре Я.Ю.Ключевской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронова Алексея Викторовича к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга, РУВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга, ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании публичных слушаний, проведенных ОАО «Общественно-деловой центр Охта» 01 сентября 2009 года в бизнес- центре гостиницы «Карелия», несостоявшимися, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Андронов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указал, что 01 сентября 2009 года в 9 часов он находился в бизнес-центре отеля «Карелия» по адресу: Санкт-Петербург, ул.М.Тухачевского, д. 27, корпус 2, где **тгроводились публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта, предполагаемого к реализации на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская площадь, дом 2, литера К, кадастровый номер 78:11:6001А:34. Около 10 часов участники публичных слушаний начали протестовать против нарушения организаторами слушаний регламента. Протест был обусловлен тем, что предоставляемая информация была не по теме слушаний. Одновременно с этим группа одетых в гражданскую одежду мужчин стала терроризировать участников публичных слушаний. Так, в центральном ряду средней трети зала мужчину, который активно возражал против нарушений регламента, начали избивать несколько мужчин, после чего его вытащили из зала за ноги и за руки. В зале, в том числе и вокруг него слушатели свистели и кричали «позор», требовали от организаторов слушаний соблюдения регламента. Трое мужчин, похожих на тех, которые ранее избивали людей, расталкивали участников слушаний. Один из них резко схватил его за руку, а затем толкнул его, в результате чего он упал на ряд кресел. Он и его напарник схватили его за ноги и стали пробовать вытащить в проход. Его мать Андронова О.О., которая находилась на слушаниях, пыталась позвать милицию и ОМОН, но никакой реакции от стражей порядка не последовало. За него также пытались заступиться Николаева Т.А. и Николаева Е.А.. и его отец Андронов В.Н. От физической расправы его спасло только то, что внимание всех камер было сконцентрировано на них. Все указанные действия в отношении него и других участников процесса совершались при полном попустительстве ОМОНА и других сотрудников милиции. Публичные слушания проводились в атмосфере насилия, унижения человеческого достоинства, запугивания его участников, принуждения их к отказу от своих мыслей и убеждений. В ходе слушаний он был лишен возможности задать вопросы и изложить свою позицию о невозможности строительства. Полагает, что при свободной дискуссии его мнение могло бы повлиять на организаторов публичных слушаний и последующее решение Правительства Санкт-Петербурга. В процессе его публичного избиения и избиения других участников слушаний он испытал нравственные страдания: страх и унижение человеческого достоинства. Вышеуказанными действиями организаторов публичных слушаний и бездействиями сотрудников милиции ему был причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела истец Андронов А.В. в порядке ст.39 ГПК РФ изменил основание исковых требований, не отказавшись от вышеизложенного, заявленного ранее основания, в обоснование указал, что публичные слушания были проведены в ненадлежащем месте, ненадлежащим лицом. Публичные слушания проводились территориальным подразделением Комиссии по землепользованию и застройке Санкт- Петербурга, в то время как должны были быть проведены МО. Просит признать публичные слушания, проведенные ОАО ОДЦ «Охта-Центр» 1 сентября 2009 года в бизнес-центре гостиницы «Карелия», несостоявшимися, и взыскать с ответчиков в его пользу 120 ООО рублей за причиненный моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Ахаев Ш.С., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в суд явился, исковые требования не признал, представив возражения на исковое заявление.
Представитель ответчика - Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга в суд явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика - РУВД Красногвардейского района Санкт- Петербурга в суд явился, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.
Представитель ответчика - ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.
Представитель ответчика- Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель третьего лица-ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта» в судебное заседание явился, исковые требования не поддержаж.
Представитель третьего лица-Министерства Финансов РФ в суд явился, исковые требования не поддержал, представили отзыв на исковое за «имение.
Представитель третьего лица - МО «Малая Охта» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.
Представитель третьего лица - МО «Полюстрово» в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные и видео- материалы, приходит к выводу о том, что исковые требования Андронова А.В. не могут подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01 сентября 2009 года в бизнес-центре гостиницы «Карелия» были проведены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на территории предполагаемого строительства Общественного делового центра «Охта».
В соответствии со ст.39 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.
В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателя земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение.
Согласно части 1 ст.2 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под муниципальным образованием понимается - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.
В соответствии со ст.65 Конституции Российской Федерации - Москва и Санкт-Петербург являются городами федерального значения.
В соответствии с абзацем 7 ч.1 ст.2 и ч.1 ст.79 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в городах федерального значения Москве и Санкт- Петербурге в соответствии с уставами указанных субъектов Российской Федерации местное самоуправление осуществляется органами местного самоуправления на внутригородских территориях.
Согласно Устава Санкт-Петербурга, внутригородским муниципальным образованием Санкт-Петербурга является часть территории Санкт- Петербурга, в границах которой местное самоуправление в Санкт- Петербурге осуществляется населением внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления в Санкт-Петербурге.
Таким образом, в Санкт- Петербурге муниципальные
образования имеют статус внутригородских муниципальных образований.
Перечень вопросов местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга установлен ст. 10 Закона Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт- Петербурге» от 23.09.2009г. № 420-79. В указанном перечне вопрос регулирования градостроительной деятельности (утверждение правил землепользования и застройки, в том числе предоставление разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, получение разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и т.д.) отсутствует.
В соответствии с этим, данные полномочия не нашли отражения в Уставах муниципальных образований Санкт-Петербурга, в том числе МО «Малая Охта» и МО «Полюстрово», привлеченных к участию в деле по ходатайству представителя истца.
В соответствии со ст. 13 Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2009г. № 508-100 «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» к компетенции Комиссии по землепользованию и застройке относится проведение публичных слушаний по отклонению от предельных параметров разрешенного строительства, что и было осуществлено в установленном порядке 01 сентября 2009года в конференц-зале гостиницы «Карелия».
В состав Комиссии по землепользованию и застройке, в ее районное подразделение в соответствии с Постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 16 мая 2006 года № 560 «Об утверждении плана реализации Генерального плана Санкт-Петербурга» вошли представители всех муниципальных образований, в том числе МО «Малая Охта».
Суд считает, что доводы истца о том, что публичные слушания проведены в ненадлежащем месте и ненадлежащим лицом - Комиссией по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, в то время как должны были быть проведены МО, и поэтому должны быть признаны недействительными, являются по вышеизложенным основаниям несостоятельными.
Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга не только имела право, но и была непосредственно обязана провести публичные слушания по вопросу получения разрешения на отклонение от предельных параметров высотной застройки при строительстве здания ОДЦ «Охта- Центр».
При организации публичных слушаний 01 сентября 2009 года Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга действовала в рамках действующего законодательства, в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 05.07.2006г. № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», выполнив все необходимые условия.
Вышеуказанный закон никаких запретов и ограничений по определению места проведения публичных слушаний не устанавливает, в связи с чем Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга
своим решением во исполнение возложенных на нее обязанностей определила местом проведения публичных слушаний конференц-зал гостиницы «Карелия», которая расположена в Красногвардейском районе на территории Муниципального образования МО Полюстрово.
Андронов А.В. в исковом заявлении также указывает на нарушение регламента при проведении публичных слушаний.
Действующее законодательство не предусматривает требование наличия регламента при проведении подобного рода мероприятий.
Регламент проведения публичных слушаний нормативно-правовым актом не является, разработан для удобства работы по обсуждению документации и лишь устанавливает порядок ведения слушаний: регламентирует время, отведенное на выступление докладчикам и участникам публичных слушаний, выражение мнения, вопросы и ответы.
Все вышеуказанные возможности были предоставлены участникам общественных слушаний, о чем свидетельствует стенографический отчет общественных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на территории предлагаемого строительства Общественного делового центра «Охта» от 01 сентября 2009г. (л.д.115-207 том 1).
Более того, по окончании слушаний присутствующие были уведомлены о месте и 4-х дневном сроке подачи письменных аргументированных предложений в районную комиссию для включения в протокол, чем все желающие, как сторонники, так и противники проекта, воспользовались (л.д.50-114том 1).
Истец не представил суду доказательств того, что он был лишен вышеуказанной возможности.
Более того, доводы Андронова А.В. о том, что он был лишен возможности задавать вопросы, изложить свою позицию во время слушаний, опровергаются его же собственными пояснениями и показаниями свидетелей о том, что Андронов А.В. был занят на слушаниях съемкой происходящих событий в зале, и не пытался каким-то образом в них участвовать.
Доводы Андронова А.В. о подложности доказательств стенографического отчета и протокола обсуждения предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не могут быть приняты судом, поскольку у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным документам.
Представленные истцом в качестве подтверждения данных доводов заключение специалиста ООО «Форенэкс» № 09/011 о несоответствии содержания стенографического отчета содержанию фонограммы, заключение специалиста-адвоката Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Габуния И.Т. № 4399/308, заключение специалиста - директора по безопасности ЗАО «Эврика» -Волкова И.В. о том, что при проведении публичных слушаний имели место многочисленные, массовые наг умения общественного порядка, не являются допустимыми доказательствами, поскольку все заключения сделаны по заявлению Андроновой О.О., не являющейся стороной по данному делу и на основании ~ег сданных ей фонограммы и видеозаписи, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
Истец считает, что ответчиками - действиями организаторов общественных слушаний и бездействием работников милиции при проведении общественных слушаний ему причинен моральный вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из письма, подписанного начальником УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга следует, что в целях обеспечения общественного порядка и безопасности граждан при проведении общественных слушаний в конференц-зале гостиницы Карелия» 01 сентября 2009г. в УВД был подготовлен план-расчет сил и средств ОВД. С места проведения мероприятия в территориальные отделы милиции УВД было доставлено семь человек, из них шесть человек были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КОаП РФ (мелкое хулиганство) (л.д.27 том 1).
Таким образом, при проведении общественных слушаний имели место нарушения общественного порядка, однако данные нарушения не носили массовый характер, не привели к срыву общественных слушаний.
Представленная Администрацией Красногвардейского района Санкт- Петербурга и воспроизведенная в судебном заседании видеозапись фрагментов общественных слушаний в их последовательности свидетельствует о том, что общественные слушания были организованы в соответствии с законом, участники имели возможность выразить свое мнение, как положительное, так и отрицательное.
Исследуемая в судебном заседании видеозапись, представленная Андроновым А.В., не свидетельствует о том, что во время проведения общественных слушаний ответчиками ему причинены какие-либо
физические и нравственные страдания.
Свидетели Воронцов А.С., Ведерникова Т.Б., Красавина Т.В., Васильев Д.Б., Стерник И.М., Беляев М.В., Фургина Е.Н., Сизова В.Н., Дьяченко А.П., Малышева Е.Г., Дряхлова Е.Г., допрошенные в ходе рассмотрения дела, показали суду, что они не знали Андронова А.В., во время общественных слушаний также не были с ним знакомы, кто-то из них был знаком с его матерью, кого-то Андронов А.В. после общественных слушаний нашел по интернету, как лиц, присутствующих на общественных слушаниях.
Свидетели Николаева Т.А., Николаева Е.А., Андронов В.Н., являются родственниками истца.
Показания всех вышеназванных свидетелей не свидетельствуют о том, что ответчики нарушили его право на возможность выразить свое мнение при проведении общественных слушаний.
Сам Андронов А.В. ни во время слушаний, ни после них не обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий, не требовал защиты своих нарушенных прав.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Суд считает, что истец Андронов А.В. не представил суду доказательств того, что ему ответчиками были причинены физические и нравственные страдания, нарушены какие-либо права и свободы, поскольку согласно материалам дела организаторы публичных слушаний предоставили возможность истцу реализовать его права, связанные с публичным обсуждением готовящегося градостроительного решения по проекту строительства Общественного делового центра «Охта».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андронова Алексея Викторовича к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт- Петербурга, РУВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга, ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании публичных слушаний, проведенных ОАО «Общественно-деловой центр Охта» 01 сентября 2009 года в бизнес-центре гостиницы «Карелия», несостоявшимися, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы в Красногвардейский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.И. Владимирова

Вместе мы победим!