Спасипитер. Спасем Санкт-Петербург от варваров!

SpasiPiter.ru

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела

В Кассационную коллегию по гражданским делам Городского суда Санкт-Петербурга
Истец: Андронов Алексей Викторович
Ответчики: 1. Администрация Красногвардейского района
Санкт-Петербурга
195027, СПб, Среднеохтинский пр., 50
2. Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга
191023, СПб, пл. Ломоносова, 2
3. Комиссия по землепользованию и застройке Красногвардейского района
Санкт-Петербурга,
195027, СПб, Среднеохтинский пр., 50
4. УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга,
5. ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
Третьи лица: 1. ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта» 190000, Санкт-Петербург, Галерная, д.5 лит.А
2. Министерство финансов РФ
3. МО «Малая Охта»
4. МО «Полюстрово»
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга
по делу № 188/2010 от 13 апреля 2010 года
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 188/2010 от 13 апреля 2010 года отказано в удовлетворении искового заявления Андронова Алексея Викторовича к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга, РУВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга, ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании публичных слушаний, проведенных ОАО «Общественно-деловой центр Охта» 01 сентября 2009 года в бизнес - центре гостиницы «Карелия», несостоявшимися, взыскании компенсации морального вреда.
С Решением суда нельзя согласиться, так как оно постановлено с существенным нарушениями норм материального и процессуального права, выразившихся в следующем:
Одним из оснований иска выступал факт проведения публичных слушаний в ненадлежащем месте, ненадлежащим лицом. А именно, вопреки требованиям ст.ст. 39, 40 ГПК РФ, публичные слушания проводились в МО «Полюстрово», в то время как земельный участок расположен на территории МО «Малая Охта». Публичные слушания были проведены территориальным подразделением комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга (далее – СПб). В то время как в соответствии со ст.ст. 39, 40 Градостроительного Кодекса РФ (далее – Гр.К.РФ) должны были проводиться органами местного самоуправления в соответствии с муниципальными правовыми актами или уставом Муниципального Образования.
Суд посчитал, что требования закона не были нарушены, так как публичные слушания были проведены Комиссией по землепользованию и застройке СПб, уполномоченной в соответствии с Законом СПб «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информировании населения при осуществлении градостроительной деятельности» на проведение публичных слушаний. По мнению суда, проведение публичных слушаний является вопросом местного значения, который входит в предмет полномочий органов исполнительной власти СПб.
С такими выводами нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, сделаны вопреки требования федерального законодательства. При разрешении спора суд применил закон СПб, противоречащий законодательному акту федерального уровня.
Согласно ч. 3, 4, ст. 40 Гр.К.РФ: Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 39 Гр.К.РФ:
2. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.
3. В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.
Из приведённых норм следует, что федеральное законодательство относит вопрос о проведении публичных слушаний по предмету отклонения от предельных параметров разрешённого строительства к числу полномочий органов местного самоуправления.
Согласно ст. 63 Гр.К.РФ: В случае, если законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочия в области градостроительной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения, определенному законами указанных субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 79 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия, установленные частью 3 статьи 8 настоящего Кодекса, осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Толкуя положения ст. 63 Гр.К.РФ, можно сделать вывод, что органами исполнительной власти субъектов РФ осуществляются только полномочия, указанные в ч.3, ст. 8 Гр.К.РФ, независимо от наименования территории, на которой осуществляется местное самоуправление.
В соответствии с ч. 3, ст. 8 Гр.К.РФ
3. К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся:
1) подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов;
2) утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов;
3) утверждение правил землепользования и застройки городских округов;
4) утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом;
5) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов;
6) ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территориях городских округов;
7) принятие решений о развитии застроенных территорий.
(п. 7 введен Федеральным законом от 18.12.2006 N 232-ФЗ)
Системный анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что проведение публичных слушаний не может быть отнесено к предмету полномочии органов исполнительной власти субъекта РФ, так как перечень полномочий органов местного самоуправления городских округов, и в силу специальной (отсылочной нормы), ст. 63 Гр.К.РФ, муниципальных образований внутригородских территорий городов федерального значения, указанный в ч. 3, ст. 8 Гр.К.РФ, является исчерпывающим, а потому они делегируются органам исполнительной власти СПб в объёме, предусмотренном ч. 3, ст. 8 Гр.К.РФ, и в порядке, предусмотренном ст. ч.3, п. 3, ст. 39 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В перечень полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, содержащийся в ч. 3, ст. 8 Гр.К.РФ не включено право на проведение публичных слушаний, который прямо отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 14 ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления» содержится перечень вопросов местного значения. К таким полномочиям относятся:
1) формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета;
2) установление, изменение и отмена местных налогов и сборов поселения;
3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения;
4) организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом;
5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
6) обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства;
7) создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения;
7.1) участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения;
8) участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения;
9) обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения;
10) создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания;
11) организация библиотечного обслуживания населения, комплектование и обеспечение сохранности библиотечных фондов библиотек поселения;
12) создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры;
13) сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности поселения, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории поселения;
13.1) создание условий для развития местного традиционного народного художественного творчества, участие в сохранении, возрождении и развитии народных художественных промыслов в поселении;
14) обеспечение условий для развития на территории поселения физической культуры и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения;
15) создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения;
16) утратил силу с 1 января 2008 года. - Федеральный закон от 29.12.2006 N 258-ФЗ;
17) формирование архивных фондов поселения;
18) организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора;
19) организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения;
20) утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения;
21) организация освещения улиц и установки указателей с названиями улиц и номерами домов;
22) организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения;
23) организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
24) создание, содержание и организация деятельности аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований на территории поселения;
25) утратил силу. - Федеральный закон от 25.11.2008 N 222-ФЗ;
26) осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья;
27) создание, развитие и обеспечение охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов местного значения на территории поселения;
28) содействие в развитии сельскохозяйственного производства, создание условий для развития малого и среднего предпринимательства;
29) утратил силу с 1 января 2008 года. - Федеральный закон от 29.12.2006 N 258-ФЗ;
30) организация и осуществление мероприятий по работе с детьми и молодежью в поселении;
31) осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, информирование населения об ограничениях их использования;
32) осуществление муниципального лесного контроля и надзора;
33) создание условий для деятельности добровольных формирований населения по охране общественного порядка.
Само по себе право на проведение публичных слушаний по предмету отклонения от предельных параметров разрешённого строительства в перечне полномочий органов местного самоуправления не поименовано.
Однако отсутствие полномочий по проведению публичных слушаний по предмету отклонения от предельных параметров разрешённого строительства, в свою очередь, не исключает возможности решения вопросов местного значения, предусмотренных п.п. 12, 13, 19, 26 ст. 14 ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ходе проведения самих публичных слушаний как одной из формы решения вопросов местного значения. Более того, отклонение от предельных параметров разрешённого строительства подразумевает вторжение в сферу полномочий органов местного самоуправления, так как затрагивают вопросы, отнесённые к вопросам местного значения (п.п. 12, 13, 19, 26 ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
В соответствии со ст. 19 ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»:
1. Полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.
2. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.
(в ред. Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ)
Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации допускается, если это не противоречит федеральным законам.
3. Отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.
4. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями на неограниченный срок либо, если данные полномочия имеют определенный срок действия, на срок действия этих полномочий.
Положения ст. 19 ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дают основание делать вывод о том, что полномочия по проведению публичных слушаний при решении вопроса о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства являются полномочиями, делегированными органам местного самоуправления РФ в силу федерального закона – Гр.К.РФ, а потому, нормативно-правовыми актами субъекта РФ указанные полномочия не могут быть перераспределены иным образом.
С учётом изложенного, считаем, что действующее законодательство не подразумевает особого порядка проведения публичных слушаний в городах федерального значения, а потому, публичные слушания должны проводиться в соответствии с требованиями ст.ст. 39, 40 Гр.К.РФ.
2. Одним из оснований иска выступали нарушение регламента проведения публичных слушаний: массовые нарушения общественного порядка, противоправные действия сотрудников частного охранного предприятия (ЧОП), и бездействие правоохранительных органов, повлиявших на ход публичных слушаний.
По мнению суда, указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены, и сами по себе не могут являться достаточным основанием для признания публичных слушаний несостоявшимися и взыскании морального вреда. С этим нельзя согласиться.
В ходе судебного разбирательства были заслушаны свидетельские показания, из которых следовало, что правонарушения при проведении публичных слушаний инициировались группой лиц, которых руководитель ЧОП «Секьюрикоп-охрана» Бабенко Владимир Николаевич опознал, как сотрудников этого ЧОП (том 1, л.д.47). Наличие сотрудников ЧОП 01.09.2009 г. указано в представленном в суд руководителем Красногвардейского УВД Санкт-Петербурга «Плане-расчете сил и средств…» (том 1 л.д. 29-33). Представитель ОАО «ОДЦ «Охта»» в судебном заседании признал, что ЧОП было нанято ими.
Указанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписях, приобщённых к материалам дела, фотографиями, с указанием фамилий и должностей сотрудников ЧОП и позволяют однозначно констатировать, что преступления и правонарушения, имевшие место на публичных слушаниях 01.09.2009 года совершались группой лиц – сотрудников ЧОП, присутствовавших на слушаниях по заявке ОАО «ОДЦ «Охта».
В ст. 7 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» 2487-I от 11.03.1992 указано, что частным охранным предприятиям (ЧОП) запрещается: совершать действия, посягающие на права граждан; ставящие под угрозу жизнь, здоровье, честь, достоинство и имущество граждан; нарушающие гарантии неприкосновенности личности. В ст. 2 ФЗ 2487-1 указано, что правовую основу охранной деятельности составляет Конституция РФ. Ее статьями 21, п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 23 как законом прямого и непосредственного действия запрещено умаление человеческого достоинства, насилие, жестокое обращение, произвольное наказание, нарушение права на свободу, личную неприкосновенность, оскорбление чести и доброго имени.
Более того, массовые беспорядки подтверждены и сведениями УВД, согласно которым имело место не менее 6 фактов хулиганства, являющегося по своей правой природе грубым нарушением общественного порядка.
С учётом изложенного, Истец просит учесть в качестве самостоятельного основания для отмены решения суда противоречие выводов суда первой инстанции материалам дела.
3. По этим же основаниям нельзя согласиться с отказом о взыскании морального вреда. Факт массовых беспорядков и избиения истца налицо, сотрудники УВД и ОМОН отчётливо видны на съёмке. На видеозаписях в их адрес поступают обращения, в том числе от Истца, при этом рапорты об обнаружении признаков преступлений, либо правонарушений не поступают, показания не протоколируются. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями, материалами съёмки. Однако вывод суда прямо противоречит материалам дела. Возникает вопрос: «а те ли записи смотрел суд?». В судебном заседании просматривалось два диска с видеозаписью. В решении суда указано, что на видеозаписях, представленных Андроновым А.В. не запечатлены моменты причинения ему вреда, как физического так и морального. Это не так, диск Андронова А.В. содержит фрагменты его избиения и массовых беспорядков. Однако, суд приходит к противоположным выводу.
Кроме того, следует отметить, что указание на «не массовый» характер беспорядков противоречит конституционному принципу о личной неприкосновенности.
На слушаниях, что видно из вышеуказанных доказательств, имели место действия, которые подлежат квалификации в соответствии со ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации - хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, п.2 ст. 116 УК РФ – побои - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, ст. 130 УК РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме и проч.
Все указанные нормы не ставят определение составов преступлений и правонарушения в зависимость от единичности либо массовости, носимой этими противоправными актами. К примеру, совершение насильственных действий один единственный раз одним единственным лицом будет соответствовать составу преступления, предусмотренному ст. 116 УК РФ. По мнению Истца неприемлемо со стороны суда делать вывод о значимости того или иного не оспариваемого и признанного в судебном заседании, как факт, нарушения общественного порядка, как носящего небольшую значимость и оказавшего малое влияние на общую атмосферу на публичных слушаниях.

4. В решении суд приходит к такому выводу: «Регламент проведения публичных слушаний нормативно-правовым актом не является, разработан для удобства работы по обсуждению документации и лишь устанавливает порядок ведения слушаний: регламентирует время, отведенное на выступление докладчикам и участникам публичных слушаний, выражение мнения, вопросы и ответы.
Однако как указано в п.4, ст. 40 Гр.К.РФ «Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса. Расходы, связанные с организацией и проведением публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, несет физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении такого разрешения».
Таким образом, порядок проведения публичных слушаний, то есть Регламент, подлежал определению в соответствии с нормативно-правовом актом местного уровня, и подлежал обязательном соблюдению.
Сам по себе факт отсутствия Регламента, принятого в установленном законом порядке, является основанием для признания публичных слушаний несостоявшимися. Следовательно, выводы суда об отсутствии необходимости в соблюдении регламента сделаны в отрыве от статей 39, 40 Гр.К.РФ, в соответствии с которыми порядок проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования или нормативно правовыми актами муниципального образования.
5. Суд посчитал относимым к существу спора то обстоятельство, что «по окончании слушаний присутствующие были уведомлены о месте и 4-х дневном сроке подачи письменных аргументированных предложений в районную комиссию для включения в протокол, чем все желающие, как сторонники, так и противники проекта, воспользовались (л.д.50-114 том 1).
Истец не представил суду доказательств того, что он был лишен вышеуказанной возможности».
В данном случае судом было допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду того, что действующее законодательство, наделяя гражданина правом подачи по окончании слушаний письменных аргументированных предложений, не предъявляет к нему каких-либо требований относительно произведения этого действия по нескольку раз в случае неудачи по причине отказа при первой попытке.
Ст. 7 Закона Санкт-Петербурга №400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» устанавливает две формы участия в публичных слушаниях – путем непосредственного посещения публичных слушаний, участия в обсуждении, высказывания своего мнения, заслушивания мнений других участников, получение ответов на заданные вопросы, а также путем представления в письменном виде своих аргументированных предложений и обоснованных замечаний для включения в протокол.
Согласно действующему законодательству, в том числе Закону СПб № 400-61, гражданин может выбрать способ реализации своего права на участие в публичных слушаниях самостоятельно. При этом никто не может ограничить его в выборе способа защиты его интересов и осуществления им своих прав. Ни один нормативный акт не возлагает на Истца или другого участника публичных слушаний обязанность использовать какой-либо определенный способ участия, так же как и использовать одновременно оба предоставленных Законом СПб № 400-61 способа.
Следовательно, факт нарушения права Истца на участие путем препятствования ему в выступлении, создания атмосферы насилия и унижения человеческого достоинства уже сам по себе является нарушением со стороны организаторов и Ответчиков по данному делу и может быть обжалован в суд.
Более того, рассмотрение вопроса о наличие либо отсутствии со стороны Истца попыток принять участие в публичных слушаниях иным способом, нежели 01.09.2009 г. в гостинице «Карелия», ввиду отсутствия в законодательстве прописанной обязанности участника слушаний подавать заявления в течение четырех дней после слушаний, либо пытаться достучаться до организаторов путем подачи в президиум записок и обращений, вообще не имеет значения для дела. А значит, исследование Судом обстоятельств, касающихся возможности Истца зафиксировать свое участие иным способом, и, тем более, отражение этой возможности в Решении представляет собой не что иное, как попытку создать видимость нежелания Истца в действительности реализовать свое гражданское право путем исследования заведомо не имеющих значения для дела обстоятельств.

6. В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что «Доводы Андронова А.В. о подложности доказательств стенографического отчета и протокола обсуждения предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не могут быть приняты судом, поскольку у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным документам.
Представленные истцом в качестве подтверждения данных доводов заключение специалиста ООО «Форенэкс» № 09/011 о несоответствии содержания стенографического отчета содержанию фонограммы, заключение специалиста-адвоката Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Габуния И.Т. № 4399/308, заключение специалиста - директора по безопасности ЗАО «Эврика» - Волкова И.В. о том, что при проведении публичных слушаний имели место многочисленные, массовые нарушения общественного порядка, не являются допустимыми доказательствами, поскольку все заключения сделаны по заявлению Андроновой О.О., не являющейся стороной по данному делу и на основании сделанных ей фонограммы и видеозаписи, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений».
Истец полагает данное обоснование отказа в исследовании и оценке предоставленных заключений надуманным, ввиду того, что все документы отвечают требованию относимости доказательств. В материалах дела имеется разрешение Андроновой О.О. на использование материалов, подготовленных по ее заказу, Истцом в судебном заседании, следовательно, требования действующего законодательства о предоставлении доказательств, полученных без нарушения закона соблюдено, а отказ суда в их исследовании, напротив, является его нарушением.
Указание суда на отсутствие предупреждения специалистов об уголовной ответственности также не основано на действующем законодательстве, и потому не может быть положено в обоснование отказа в исследовании доказательств.
7. Суд посчитал, что не подлежат оценке и свидетельские показания, установив:
«Свидетели Воронцов А.С., Ведерникова Т.Б., Красавина Т.В., Васильев Д.Б., Стерник И.М., Беляев М.В., Фургина Е.Н., Сизова В.Н., Дьяченко А.П., Малышева Е.Г., Дряхлова Е.Г., допрошенные в ходе рассмотрения дела, показали суду, что они не знали Андронова А.В., во время общественных слушаний также не были с ним знакомы, кто-то из них был знаком с его матерью, кого-то Андронов А.В. после общественных слушаний нашел по интернету, как лиц, присутствующих на общественных слушаниях.
Свидетели Николаева Т.А., Николаева Е.А., Андронов В.Н., являются родственниками истца».
Указанный вывод грубо нарушает нормы гражданского процессуального законодательства. В соответствии с п.1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Законодательство не содержит каких-либо иных требований, предъявляемых к свидетелям, а, следовательно, суждения суда о родственных связях Истца со свидетелями, ровно как и отсутствие знакомства с некоторыми из них, ввиду неоснованности на действующем законодательстве представляет собой ни что иное, как подмену мнением судьи существующих правовых норм.
Истец полагает неприемлемым предъявление каких-либо требований к предоставляемым доказательствам, помимо требований, установленных действующим законодательством и считает это существенным процессуальным нарушением.
Ввиду того, что ст. 347 ГПК РФ устанавливает обязанность суда кассационной инстанции производить оценку имеющихся в материалах дела доказательств, а также при учете того факта, что судом первой инстанции такая оценка (как оценка свидетельских показаний, так и оценка предоставленных заключений специалистов) не была произведена по причине нарушения норм гражданского процессуального законодательства, Истец полагает необходимым произведение Санкт-Петербургским городским судом такой оценки на стадии рассмотрения гражданского дела в кассации.

8. Необходимо отметить, что выводы суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца группой мужчин, запечатлённых на видеозаписях, прямо противоречит видеозаписям, содержащимся на диске, на которых видно как нападают на истца, и отражены массовые беспорядки.
Судом допущено грубое нарушение норм процессуального права.
Исковое заявление содержало требования, хотя и направленные на защиту гражданских прав, но вытекающих из оспаривания незаконного действия и бездействия органов публичной власти, а потому, бремя доказывания обстоятельств дела суд обязан был возложить на Ответчиков. При этом не установленные по мнению суда обстоятельства, и не опровергнутые Ответчиками, должны толковаться в пользу Истца.
Постановление КС РФ 1-П от 27.01.04 гласит: «Дела, возникающие из публичных правоотношений ...как следует из статей 71 (п. "о" , 72 (п. "к" ч. 1), 118 (ч. 2), 120, 126 и 127 Конституции РФ, являются по своей природе не гражданско-правовыми, а административными делами и должны рассматриваться в порядке и по правилам административного судопроизводства.
Из Постановления КС РФ № 13-П от 18.07.03 следует, что нарушение принципа подсудности не согласуется с Конституцией РФ (ст. 47, 118, 120 и 128), согласно которой надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, компетенция которого определена законом, обосновывающим как разграничение видов судебной юрисдикции, так и определение предметной, территориальной инстанционной подсудности. Необходимость определения законом надлежащего суда для каждого дела исключает нечеткое или расширительное определение судебной компетенции, допускающее ее произвольное истолкование правоприменителем. В противном случае подсудность дел не может считаться установленной законом.
Конституционное право каждого на судебную защиту своих прав предполагает защиту от любых не правовых действий государственных органов. Названное право не допускает ограничений и пробелов в судебной компетенции, так как иное означает отказ в правосудии. Из Постановления КС РФ № 20-П от 02.07.1998 следует: «Непринятие своевременных мер к выявлению и устранению нарушений прав и свобод, особенно в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным, должно расцениваться как невыполнение государством и его органами своей конституционной обязанности.
Поэтому задачей федерального законодателя является создание надлежащих, в том числе процессуальных механизмов, которые позволяли бы гражданам, чьи права и свободы оказались нарушенными, добиваться их реальной защиты, используя все не запрещенные законом способы (ст. 45, ч. 2 Конституции РФ)».
Из Определения КС РФ № 3-О от 24.01.06 следует: «Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, закрепляющая его статья 46 Конституции РФ находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ст. 17, ч. 2; ст. 18 Конституции РФ). Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45, ч. 2 Конституции РФ), и спорить с государством в лице любых его органов (постановления КС РФ № 4-П от 03.05.1995 и № 20-П от 02.07.1998).
Таким образом, возможность обжаловать принятые органами государственной власти, должностными лицами решения, ... воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.
В случае гражданско-правового спора стороны действительно вправе обратиться с иском в суд общей юрисдикции, однако указанный конфликт возник не между гражданами, и по указанным выше причинам его недопустимо было разрешать в порядке искового производства.
Однако, как указано выше, государство для защиты и восстановления нарушенных прав не предоставило Истцу иных правовых механизмов, кроме обращения в суд общей юрисдикции. Согласно ст. 1, 2, 7 ГК РФ гражданско-правовые отношения устанавливаются сторонами свободно, своей волей и в своем интересе, то есть без вмешательства публичных органов. Напротив, публичные правоотношения возникают не из свободы гражданского договора, а из закона.
Публичные правоотношения, в отличие от гражданско-правовых, устанавливаются не самими гражданами (своей волей), а иным порядком (п. 3 ст. 2 ГК РФ). При регулировании публичных конфликтов принцип диспозитивности (равноправия) сторон, установленный для граждан ст. 19 и п. 3 ст. 123 Конституции РФ (п. 1 ст. 56 ГПК РФ), должен быть ограничен в пользу граждан, как на то указано в ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию возлагается на публичные органы.
Следовательно, неоднократные указания Суда в Определении на не подтвержденность позиции Истца доказательствами (даже несмотря на то, что данные доказательства в действительности были предоставлены) не основаны на нормах действующего законодательства, ввиду того, что бремя доказывания в настоящем споре лежит на стороне ответчика, а не на стороне Истца.
Истец полагает это обстоятельство существенным нарушением его гражданского права на оспаривание действий государственного органа, одного из основных принципов правового государства.
Кроме того, в ходе подготовке дела к судебному разбирательству, 16.02.2010 года, истцом было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ЧОП, принимавших активное участие в публичных слушаниях 01.09.2009 года в гостинице «Карелия». Суд счёл ходатайство обоснованным и удовлетворил его. Однако впоследствии от допроса указанных свидетелей отказался, несмотря на то, что ранее признал необходимость их явки. Таким образом, суд устранился от сбора и исследования доказательств, мер к доставлению свидетелей не предпринял, чем нарушил принцип полноты, всесторонности исследования дела.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 362 ГПК РФ,
ПРОШУ СУД:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга
по делу № 188/2010 от 13 апреля 2010 года ОТМЕНИТЬ, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Приложения:
1. копия кассационной жалобы –9 шт.,
2. копия доверенности на представителя Метельченко Л.В. – 1 шт.
«29» апреля» 2010 года ______________ Андронов А.В.

Вместе мы победим!