|
SpasiPiter.ru |
|
|
Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям
Спасем Санкт-Петербург от варваров!
"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"
"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков
Suum cuique
Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?
Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)
СУДЫ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга
195176, Санкт-Петербург, Краснодонская ул., 14
Истец: Андронов Алексей Викторович
Ответчики: 1) Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга
195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., 50
2) Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга
191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, 2
3) Комиссия по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга,
195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр.,
4) ГУВД по СПб и ЛО
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр, 50/52,
5) РУВД Красногвардейского
района СПб
195176, Санкт-Петербург, Краснодонская ул., 14
Третьи лица: 1) Министерство финансов Правительства РФ
109097 Москва, ул.Ильинка, д.9
2) ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта"
190000, Санкт-Петербург, Галерная, д.5 лит.А
Дело 2-4721/09 оно же 2-188/2010
Замечания на протокол
Судебного заседания от10.03.2010г.
В течение всего судебного заседания 10 марта 2010 г. мной велась аудиозапись на диктофоны – Olympus DM-20, Olympus DS-30 и Olympus WS-560M. До сего дня 17 марта 2010 года судьей Владимировой О.И. в нарушение процессуальных норм мне не предоставлен для ознакомления протокол судебного заседания. Согласно ч.3 ст. 230 ГПК РФ протокол должен выдаваться судьей в 3-дневный срок. Имея все основания опасаться того, что при просрочке 3-дневного срока после судебного заседания мне вообще откажут в принятии замечаний на протокол, я и вынужден был предложить суду стенограмму судебного заседания. Тем более что в предыдущем изготовленном ею протоколе от 27 января 2010 г. мной обнаружены множественные значимые разночтения, причем все они сделаны в пользу усиления позиции ответчиков, умаления моей позиции и искажения реально сообщенных фактов, выраженных мнений и предоставленных сведений. По данным фактам мной была подана жалоба на имя председателя Красногвардейского районного суда Волковой Е.Ф. от 09 февраля 2010 года.
Поэтому в целях всестороннего и правильного рассмотрения гражданского дела, полноты и точности отражения фактов, имеющих решающее значение для обоснованности и законности решения по делу, и в связи с отсутствием в канцелярии Красногвардейского районного суда и следственно неполучением мной протокола судебного заседания в срок до 17 марта 2010 г. прошу принять замечания на протокол и изложить в судебном протоколе слова участников процесса согласно аудиозаписи.
Судья: Так, у нас все на месте? На сегодня назначено исправление описки по инициативе суда. Нет возражений если мы сейчас рассмотрим этот короткий вопрос об исправлении описки, Андронов, нет возражений?
Андронов: Нет.
Судья: разъясняется состав суда: председательствующий судья Владимирова, секретарь Данилина. Отводов нет?
Андронов: Нет.
Судья: Представитель?
Адвокат истца: Нет.
Судья: Судом было вынесено определение 27 января 2010 года, фактически оно было вынесено 1 февраля 2010 года, на определение. Было подано замечание на протокол судебного заседания представителем Андронова Алексея Викторовича, и по данному замечанию было вынесено определение о дополнении данного замечания определения. В определении была допущена описка: в дате внесения определения было указано 27 января 2010 года, тогда как был протокол от 27 января, в связи с этим была допущена описка и официальные замечания поступили 1 февраля 2010 года, и было объявление, соответственно, не могло быть вынесено 27 января. Поэтому, пожалуйста, Андронов, ваше отношение к вопросу об исковой описке, поскольку на рассмотрение этот вопрос был поставлен судом, инициирован.
Андронов: На усмотрение суда.
Судья: Пожалуйста, все участники процесса?
Представитель администрации, другие ответчики: на усмотрение суда.
Судья: Нет возражений ни у кого по поводу исправления? Андронов, что-то хотите сказать?
Андронов: Нет.
Судья: Представитель?
Адвокат Истца: Нет.
Судья: Для вынесения определения суд удаляется на совещание.
Судья: Оглашается определение. 10 марта 2010 года Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Владимировой при секретаре Данилиной, рассмотрев в открытом заседании вопрос об исправлении описки установил: 1 февраля 2010 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания 27 января 2010 года по гражданскому делу № 2-188/10, в котором неверно указана дата вынесения определения, а именно, вместо 1 февраля 2010 года указано 27 января 2010 года. Согласно статье 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки и вопросы об исправлении, о внесении исправлений в решение суда рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для решения вопроса о внесении исправлений в решение суда. Суд считает, что вышеуказанная допущенная описка в определении суда подлежит исправлению. На основании изложенного руководствуясь статьей 200 ГПК РФ суд определил внести исправления в определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-188/10 от 27 января 2010 года об отклонении замечаний к протоколу судебного заседания от 27 января 2010 года, а именно, вместо даты внесения определения «27 января 2010 года» указать дату «1 февраля 2010 года». На определение суда может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 дней после того, как подписал судья. Присаживайтесь. Приступаем к рассмотрению дела по существу, также разъясняется состав суда председательствующий судья Владимирова, секретарь Данилина. Отводы имеются? У представителей есть?
Андронов: Нет.
Адвокат Истца: Нет
Судья: Есть у кого-нибудь? Ходатайства имеются? Пожалуйста, у Андронова?
Андронов: Да.
Адвокат Истца: Уважаемый суд, мы просим процессуальную замену основания иска. Просим приобщить уточненное исковое заявление с копиями по числу лиц. Можем вкратце пояснить, уважаемый суд, как вы считаете?
Судья: Да, пожалуйста.
Адвокат Истца: Ну, вкратце, основания уточняемые сводятся к тому, что согласно Градостроительному кодексу, статьям 39 и 40, порядок проведения публичных слушаний определяется унитарным муниципальным образованием и относится к вопросам местного значения. Таким образом, законодательный акт федерального уровня относит этот вопрос к вопросам местного значения. Градостроительный кодекс также предусматривает делегирование части полномочий местного самоуправления в городах федерального значения государственным органам. Это содержится в части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса, и в перечень этих полномочий, которые делегируются государственным органам, не входит проведение публичных слушаний. Таким образом, в соответствии с законом Санкт-Петербурга об организации местного самоуправления, принятие устава и его изменения относится к ведению органов местного самоуправления, но не отнесено к вопросам государственной власти. И поэтому мы полагаем, что одним из оснований признания этих публичных слушаний недействительными является факт проведения их на основании нормативного акта, а именно, закона Санкт-Петербурга, который противоречит законодательному акту федерального органа исполнительной власти - Градостроительного кодекса. И соответственно, публичные слушания проведены были лицом ненадлежащим, а именно государственным органом, а должны были проводиться на местном уровне органами местного самоуправления, так как эти полномочия в силу Градостроительного кодекса не делегируются органом исполнительной власти субъекта. Остальные основания мы написали в объяснении, поэтому я полагаю, по ним не буду пояснять, уважаемый суд.
Судья: Те основания, которые были ранее заявлены
Адвокат Истца: поддерживаем тоже.
Судья: Они остаются?
Адвокат Истца: да.
Судья: Пожалуйста, мнение по принятию уточнений иска. Пожалуйста, слушаем, Администрация.
Пр. Администрации Кр. района Румянцева Л.Л.: Ну,… исковые требования. Мы, конечно, сейчас с ними бегло ознакомились, нам бы хотелось сделать это более внимательно, но, то есть мы сейчас должны озвучить нашу позицию по уточнениям другой стороны, но мы хотели бы более детально ознакомиться для того, чтобы видимо, тоже в письменном виде высказать наши письменные возражения. А суть их будет сводиться к тому, что администрация в любом случае работает на основании существующих нормативно-правовых актов, это закон 461 «О порядке организации проведения публичных слушаний, и на основании 684 постановления, которые в соответствии с пунктом 231
Судья: я вас вынуждена прервать, в каком плане, значит, по принятию.
Пр. Администрации Кр. района Румянцева Л.Л.: ну это на усмотрение, это право стороны, и соответственно на усмотрение суда.
Судья: Считаете ли вы возможным
Пр. Администрации Кр. района Румянцева Л.Л.: а уже мотивированно мы, конечно, хотим выразить в письменном виде после детального ознакомления.
Судья: Комиссия по землепользованию и земельной застройке Санкт-Петербурга?
Представитель КЗиЗ СПб: На усмотрение суда.
Судья: Районная?
Представитель районной КЗиЗ: На усмотрение суда.
Судья: Представитель ГУВД
Представитель ГУВД: Мы возражаем. У нас … ходатайство будет.
Судья: сейчас мы с вами обсуждаем другой вопрос по поводу…
Представитель ГУВД: Да, мы не возражаем против уточнений
Судья: А министерство финансов?
Представитель МФ: Не возражаем.
Судья: Значит, соответственно, принимается данное уточнение. Другой вопрос по другому делу ко всем участникам процесса, кроме Андронова.
Адвокат Истца: Вопрос?
судья: Ну а вы еще что хотите?
Адвокат Истца: Мы еще третьих лиц хотим привлечь и истребовать некоторые документы муниципального образования «Полюстрово» и «Малая Охта».
Судья: А вы что, здесь указали?
Адвокат Истца: Мы сейчас пришли к такому выводу, что есть смысл их привлечь, если примет суд уточнение иска.
Судья: Естественно, мы принимаем у вас уточнения иска, а значит, в связи с чем вы хотите привлечь в качестве третьих лиц?
Адвокат Истца: В связи с тем, что на них лежит обязанность провести публичные слушания по данному предмету в силу Градостроительного кодекса, даже несмотря на то, что нашими внутренними законами субъекта Санкт-Петербурга фактически нарушена норма вышестоящего закона, имеющего большую юридическую силу. Законодательные органы Санкт-Петербурга отнесли этот вопрос к перечню вопросов органов исполнительной власти. В статье 8 Градостроительного кодекса есть перечень вопросов местного самоуправления, который делегируется. В этот перечень не входит этот вопрос, и кроме того, в соответствии с общими принципами организации местного самоуправления, так и законом Санкт-Петербурга об организации местного самоуправления, вопрос о принятии устава и его изменениях относится к вопросам местного значения. Он не делегируется в органы исполнительной власти субъекта, это четко сказано в законе. Слушания проводятся на основании устава муниципального образования, соответственно, муниципальным органом, потому что это классический вопрос местного значения. То, что принята серия нормативных актов, не отвечающих требованиям федерального законодательства и законодатель не смог истолковать закон федеральный, мы полагаем, это ни в коей мере не умаляет обязанности муниципального органа провести эти публичные слушания. В этой связи у нас следующее ходатайство: об истребовании Уставов муниципальных образований. И, соответственно мы полагаем, что если они будут признаны недействительными, на них лежит обязанность провести публичные слушания по данному предмету. Оно на них лежит в любом случае. Независимо от результата, потому что они по факту не проведены. То есть, мы полагаем, что то, что было проведено, было собрание, которое нельзя назвать публичными слушаниями, потому что они проведены в ненадлежащем месте и не надлежащими лицами. Вот и все. И на основании нормативных актов, которые противоречат Градостроительному кодексу. Соответственно, все решения, принятые ими, являются недействительными. Уважаемый суд, об этом говорит Градостроительный кодекс, статья 39, 40, 63 и часть 3 статьи 8. Там есть четкий исчерпывающий перечень полномочий, которые делегируются.
Пр. Администрации Кр. района Румянцева Л.Л.: Мы просим отказать в удовлетворении требований, связанных с привлечением в качестве третьих лиц Муниципальных образований, так как полагаем, что районная комиссия по землепользованию и застройке, также как городская, так и районная, действуют на основании принятых нормативно-правовых актов, официально опубликованных, не отмененных. К этим актам относится постановление правительства 684. В соответствии с пунктом 2.6 действующим, неотмененным, районная комиссия осуществляет проведение публичных слушаний в соответствии с требованиями статьи 39 Градостроительного кодекса. Таким образом, мы полагаем, что у заявителя есть возможность решить вопросы, связанная с обжалованием данных нормативно-правовых актов в городском суде. Более того, мы полагаем, что не представлено было представителем Истца о причинно-следственной связи между, грубо говоря, нарушением прав Андронова на информирование и теми действиями, которые могла бы реализовать, тот или иной уполномоченный орган. Я обращаю внимание, что публичные слушания – это всего лишь способ информирования населения, мы полагаем, что эта информация была получена в полном объеме, более того, представители главных муниципальных органов входят в состав районной комиссией, они непосредственно присутствовали на работе комиссии, ой, при проведении публичных слушаний. Это есть в стенограмме. Также они подписывали заключение, которое будет приобщено сегодня районной комиссией. Ну, то есть, все необходимые письменные доказательства о том, что данные представители данных муниципальных органов участвовали при проведении этих публичных слушаний будут представлены. Мы полагаем, что в этой части гражданско-правовые отношения к части обжалования актов никакого отношения к предмету данного спора не имеют. Мы просим отказать в удовлетворении части требований уставов муниципальных образований и в части привлечения в качестве третьих лиц.
Судья: Пожалуйста, представитель комиссии.
Представитель КЗиЗ СПб: Поддерживаем доводы Администрации. Хотелось бы добавить, что статья 39 Градостроительного кодекса указывает на то, что слушания проходят на основании нормативных актов субъектов Федерации. В данном случае, как сослался представитель Администрации, нормативный акт Санкт-Петербурга действующий. И в рамках данных нормативных актов говорить о том, что какое-то имеет отношение муниципальное образование, на мой взгляд безосновательно. Спасибо.
Судья: Пожалуйста, районная комиссия.
Районная КЗиЗ: Поддерживаем позицию администрации и городской комиссии.
Судья: Представитель ГУВД.
Представитель ГУВД: Да, мы тоже присоединяемся к мнению администрации.
Судья: Представитель министерства финансов.
Представитель Министерства финансов:….
Судья: Что-нибудь хотели сказать еще, представитель Андронова? Вы что-то хотели еще сказать?
Адвокат Истца: Мы можем сказать только одно, что у нас постоянно ссылаются на эти акты уважаемые ответчики. У нас есть статья 11 ГПК, которая говорит, что суд, рассматривающий дело, установив противоречия закону, применяет закон, имеющий большую юридическую силу. Здесь вопрос о толковании нормативно-правовых актов, я думаю, лучше это сделает суд. В этом плане наша позиция вполне обоснованно изложена. Мы ссылаемся не просто на какие-то общие фразы, о том. что нормативными актами регулируется. Нормативными актами субъекта регулируются такие вопросы, которые переданы от органов местного самоуправления субъекту, а этот вопрос не передан. Поэтому он не может регулироваться нормативными актами субъекта. Мы об этом говорим. Поверхностно ознакомившись с иском, вот такие однозначные делать выводы, мне кажется, не вполне корректно коллегам юристам, потому, что там есть четкая правовая позиция по этому вопросу. Четко отнесено: публичные слушания на основании устава муниципального образования. Ни одного нормативного акта федерального уровня, который бы отнес принятие устава к полномочию органов власти субъекта - нет. И говорить о том, что «мы не хотим истребовать»… Для нас отказ стороны признать необходимость истребования является показателем незаконности их действий, потому что они боятся быть изобличенными теми сведениями, которые содержаться в этом уставе.
Пр. Администрации Кр. района Румянцева Л.Л.: Мы хотели бы пояснить, что в данной ситуации у нас несколько судебных процессов, с одним и тем же, практически, кругом лиц, с одной и той же семьей, состоящей в родственных отношениях, это Андронова. Николаев и Андронов. И у нас есть, и предметом спора у нас по предыдущим спорам было признание публичных слушаний недействительными, также заявлялись исковые требования и по делу Николаева, которое, по которому есть решение это было предметом судебного рассмотрения. И у нас есть по аналогичным спорам несколько дел, несколько решений, уже вступивших в законную силу, например, по делу Андроновой, и мы соответственно, надлежащим образом эти решения, и, на этой стадии я могу… мы бы хотели рассмотреть возможность о приобщении данных, если сторона не возражает, о приобщении данных решений с исследованием этого круга вопросов уже в суде, о чем известно стороне, приобщить к материалам данного дела.
Судья: Так, ну в рамках рассмотрения данного ходатайства, вы хотите представить суду как обоснования своей позиции, или что?
Представитель Администрации: Мы даем пояснения по этой части, если суд сочтет возможным, и сторона не будет возражать, с учетом тех доводов.
Адвокат Истца: Мы возражаем, объясню почему.
Пр. Администрации Кр. района Румянцева Л.Л.: Это было предметом рассмотрения…
Адвокат Истца: Да не было это предметом рассмотрения, зачем вы вводите в заблуждение? Там совершенно другие основания были. Там было несоответствие полномочий территориальной комиссии и городской, а здесь муниципальный орган.
Судья: Слушаем вас. Так, представитель, что вы хотели сказать?
Адвокат истца: Уважаемый суд, мы полагаем, решение не может быть приобщено, во-первых, оно не вступила в законную силу, во-вторых, там правовая позиция иного лица. Кроме того, у нас не прецедентная система права. И третье: там другие основания, совершенно иные. Там было заявлено о проведении ненадлежащим лицом - территориальной комиссией, которая не является государственным органом. Мы ссылались на то, что должна была проводить городская комиссия по тому спору. А здесь мы ссылаемся на то, что должно было проводиться муниципальным органом. Совершенно иные основания, поэтому правового значения не имеет решение суда для нашего дела. Основание – это обстоятельство. Это для представителя ответчика. Не правовые, а фактические.
Судья: Суд на месте определил ходатайство удовлетворить о привлечении третьих лиц, МО «Полюстрово» и «Малая Охта», и истребовать уставы. Но прежде, чем отложить, пожалуйста, есть еще какие-то ходатайства, чтобы мы рассмотрели?
Адвокат Истца: У нас есть, уважаемый суд.
Представитель ГУВД: У нас тоже есть ходатайство.
Адвокат Истца: Так как мы истцы, мы первые заявляем.
Представитель ГУВД: Да, пожалуйста. У вас что, еще есть ходатайство?
Адвокат Истца: Да, конечно, я бы вас пропустил, как женщину, но процесс.
Судья: Не надо здесь пропускать никого, пожалуйста, ваше право.
Андронов: Уважаемый суд, у меня здесь несколько довольно-таки больших текстов, и в первую очередь, здесь у меня объяснения подробные, собственно о том, что происходило, по каким статьям. Думаю, что сейчас я их зачитывать не буду, потому что лучше письменно их приобщить. Тут объясняется и по смыслу закона, что нарушено, объясняется, какие были избиения, прилагаются заключения специалиста, адвоката Международной Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга и полковника в отставке Волкова Игоря Васильевича, со стажем службы более 27 лет, по поводу тех видеозаписей и фотографий, которые у нас есть. И набор фотографий, по тексту, соответственно, избиений, нарушений правопорядка, ну и все эти изымания у граждан на входе продуктов питания, вынос граждан за руки- за ноги из зала, и действовали лица без формы совершенно безнаказанно,
Судья: Это объяснение
Андронов: Это объяснение, это не ходатайство. И у нас один отсутствует персонаж.
Пр. Администрации Кр. района Румянцева Л.Л.: Можно вопрос?
Судья: Андронов, у вас не подписано ваше объяснение.
Андронов: Сейчас подпишу, извините, уважаемый суд.
Пр. Администрации Кр. района Румянцева Л.Л.: Перед тем, как мы выскажем свою позицию, можно задать вам вопрос по поводу приобщенного материала? Скажите, пожалуйста, у вас приобщено заключение специалиста Николаева Алексея Юрьевича, генерального директора. Вы состоите в родственных отношениях с Алексеем Юрьевичем?
Андронов: Если то, что он женился на моей матери, считается этими отношениями, то состою, но он мне не отец.
Пр. Администрации Кр. района Румянцева Л.Л.: Скажите, пожалуйста, подписано генеральным директором ЗАО «ЭВРИКА». А вы работаете в каком учреждении? Какую должность занимаете?
Андронов: работаю в ЗАО «ЭВРИКА» инженером-программистом.
Пр. Администрации Кр. района Румянцева Л.Л.: то есть вы находитесь в прямом подчинении Николаева, который в то же время подписывает заключение и является вашим родственником? А скажите пожалуйста, здесь также представлены приказы и документы
Андронов: Ну, документы, собственно, о деятельности тех лицах, которые подписывали, чтобы подтвердить.
Пр. Администрации Кр. района Румянцева Л.Л.: Волков. А вот Волков, он тоже работает, так же как вы, в ЗАО «ЭВРИКА»? И какую он должность там занимает?
Андронов: я не специалист отдела кадров, и не знаю, какую должность он занимает в ЗАО «ЭВРИКА»
Пр. Администрации Кр. района Румянцева Л.Л.: Волков Игорь Васильевич. Он также работает в ЗАО «ЭВРИКА», так же, как и вы. Вижу, выписка: «принят на должность директора по безопасности», т.е. также занимает административную должность в этом учреждении. Так, ну мы, Администрация полагает, что, сейчас я соберусь, попытаюсь вам сформулировать, мы просто не можем понять, как это оценивать, как ходатайство или как объяснение. Вот варианты, представленные в объяснениях, но, реально документы представлены в этих объяснениях, прилагается ряд документов, которые мы полагаем, следует отказать к приобщению, так как, если это расценивать как заявленное ходатайство, т.к. представлено заключение специалистов, которые находятся в родственных отношениях с нашим Истцом, и плюс эти специалисты, которые подписали заключение, занимают должности руководителей, генерального директора и директора по безопасности, И находятся, и возможно, что Истец у нас находится в том числе в служебных отношениях с данными специалистами, которые подписали заключение как специалисты. Мы просим суд учесть данную позицию, и против объяснений мы не возражаем, более того они были озвучены на предыдущем заседании под протокол, а вот в приобщении заключений и фотоматериалов мы возражаем, потому что, как мы поняли, не на всех фотографиях есть сам Андронов, мы не понимаем, какое отношение имеют фотографии к обсуждению тех фактов, которые мы сейчас устанавливаем, хотя, многие позиции указаны, что …. В отношении фотографий – на усмотрение суда, да, а вот в отношении заключений специалистов относительно видеоматериалов, относительно приобщения адвокатского запроса и так далее, мы возражаем.
Судья: Пожалуйста, комиссия по землепользованию и земельной застройке..
Пр. КЗиЗ СПб: Да, я сейчас вопрос задам. Скажите, пожалуйста, в дополнительных материалах, которые вы хотите приобщить, как они, по вашему мнению, докажут нарушение вашего права?
Адвокат истца: На основании этих материалов сформирована правовая позиция.
Пр. КЗиЗ СПб: я задал, если не возражаете, я задал вопрос Истцу.
Андронов: Повторите тогда еще раз поподробнее?
Пр. КЗиЗ СПб: Как вы считаете данные документы, которые вы просите приобщить к материалам дела, как подтверждают нарушение вашего права?
Андронов: Во-первых, об этом мог сказать представитель, вы не должны были его перебивать, но я могу ответить также сам. Они подтверждают напрямую мое заявление, о том, что были избиения, были там такие нарушения. Я не милиционер, я программист, и могу неправильно подумать, что это такое нарушение, а на самом деле, это другое нарушение. Именно поэтому приобщаются заявления специалистов, которые, просмотрев, могут убедительно подчеркнуть, что да, их стаж позволяет им подтвердить, что на этих фотографиях и на этих видео зафиксированы именно эти нарушения, что именно были избиения, а не какая-то там драка на ринге или дружеская потасовка, что именно были там нарушения общественного порядка. Ну и поэтому они нужны, эти, соответственно, заключения. Потому что они подтверждают, что моя позиция не голословна, и эксперты ее подтверждают.
Пр. КЗиЗ СПб: касательно объяснений мы не возражаем, касательно приобщения так как данный документ абсолютно не подтверждает нарушение прав именно заявителя, как сказала администрация, прослеживается между подписями специалистов и Истцом служебная зависимость. Таким образом, возможна у нас необоснованность данного заключения, поэтому просим отказать в приобщении к материалам дела. Касательно объяснений не возражаем.
Судья: Комиссия районная, пожалуйста.
Пр. районной КЗиЗ: поддерживаю позицию администрации и комиссии.
Судья: Представитель ГУВД?
Представитель ГУВД: Возражаем против приобщения фотографий, против приобщения заключений специалистов, против объяснений. Почему? Что касается фотографий, Ксерокопии, непонятно где сделаны, непонятно кем сделаны. Что касается заключений специалистов, скажем так, немножко, может быть, путаю, уважаемый суд, представитель Истца, организации, а в приложениях к объяснениям они указывают, что прилагается заключение специалистов, полковника в отставке, во-первых, а во-вторых, даже если бы он был бывшим сотрудником органов внутренних дел, по сути это никакого значения не имеет. Что касается объяснений, то они уже и в устном порядке были высказаны Истцом, именно в таком виде их нельзя приложить, т.к. даже в приложениях допущены ошибки принадлежности к органам внутренних дел, поэтому мы возражаем, и просим отказать .
Судья: Охта-центр?
Представитель Охта-центра: Мы считаем, что приобщение объяснений это право Истца, они носят личный характер. А именно эта оценка является обязанностью суда. Более того, ни один из специалистов не участвует в нашем деле, соответственно, приобщать нельзя заявления.
Судья: суд на месте определил ходатайство удовлетворить и приобщить материалы к делу. Еще ходатайства есть?
Андронов: Да, уважаемый суд.
Судья: Давайте, заявляйте, пожалуйста, чтобы мы сразу могли оценить…
Андронов: Это не ходатайство, уважаемый суд. Это заявление о подложности доказательств. Согласно статьи 186 ГПК РФ истец делает следующее заявление, ну опять же, я думаю, зачитывать его не надо, я лучше передам, каждый читает сам. Это по поводу протокола обсуждения предстоящего решения об отклонении предельного параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Надеюсь, что все подписано. Ладно, если не подписано, скажете – подпишу.
Андронов: Уважаемый суд, мне следующее заявление тоже сразу подать?
Судья: Дайте все ходатайства сразу, которые у вас имеются, потому что так нам невозможно
Судья: сразу обсудим все
Андронов: Вот это вот заявление. Да, это еще одно заявление о подложности доказательств.
Представитель ГУВД: Ваша честь, можно ходатайствовать, просто у меня идет другой процесс и меня невозможно заменить
Андронов: Ну давайте.
Судья: А у кого у вас процесс?
Представитель ГУВД: в 56.
Судья: Сколько у вас еще ходатайств Андронов? У вас сколько процессов?
Представитель ГУВД: У меня вообще встреча со свидетелями, а процессов у меня..
Судья: Потому что мы же все равно будем откладывать дело.
Представитель ГУВД: В этой связи я бы хотела еще ходатайство заявить, поскольку сам Истец уточнил свои …. Зачем в исковом заявлении, которое было подано первое … так вы же в требованиях просительной части указываете признать публичные слушания не состоявшимися.
Судья: вы очень все четко требуете, чтобы суд ,вот, описка, так описка, жалоба сразу, а сами что-то … Надо ж прежде от себя четкости тогда требовать. А то ответчик сразу понял, что он не ответчик.
Андронов: Уважаемый суд, я уже говорил в карточке на сайте ошибка, там не правильно было указано.
Судья: Да и у вас тоже.
Андронов: Совершаются, да, ошибки, к сожалению, мы же смотрим сайт, на основании ошибочных данных получаются ошибочные документы
Судья: так вот надо к себе получше относиться…
Андронов: Ну естественно, естественно, это мы понимаем.
Судья: немножечко построже, а то ко всем строго, а к себе не очень.
Андронов: ну, это не оспаривается, да.
Судья: Замечание вам надо …
Пр. КЗиЗ СПб: свойственно человечеству.
Судья: Не жалуйтесь тогда. Ну как же, только и рассматриваем ваши жалобы. Так, значит, давайте тогда определимся. Андронов, что у нас с ГУВД-то, с правовой, процессуальной позиции? Ваши отношения …ГУВД? Какая позиция?
Андронов: не изменена.
Судья: Что?
Представитель ГУВД: Мы ответчики или нет?
Андронов: не изменена.
Судья: Ответчики?
Адвокат Истца: раз ответчики, то ответчики.
Судья: Потому что видите как, здесь третье лицо. Что? Давайте тогда четко определимся.
Представитель ГУВД: Но можно без нас какое-то время? А потом мы присоединимся.
Судья: Разрешим представителю отлучиться на другой процесс?
Адвокат Истца: Да. Позиция ГУВД высказана.
Судья: Не будет возражений?
Представитель ГУВД: Возражения приобщены. Как только там закончится, я вернусь.
Судья: Хорошо, хорошо. Так, слушаем вас, Андронов, пожалуйста.
Андронов: заявление о подложности доказательств еще одно есть, по поводу фонограммы, аудиозаписи публичных слушаний
Судья: так, пожалуйста, мнение по заявленному ходатайству. Все, да? Андронов, у вас все по вопросам ходатайств, все? Или еще что-то?
Андронов: Пока все. уважаемый судья.
Судья: «Пока» на сегодня или до рассмотрения вот этого ходатайства? я еще раз говорю о том, что…
Адвокат Истца: Нет, у нас все. Сегодня больше никаких ходатайств, ни заявлений, ничего. Нами все заявлено.
Судья: Представитель администрации, готовы высказать свое мнение?
Представитель администрации: Да, сейчас, одну минуту, сейчас.
Судья: Да, пожалуйста.
Пр. Администрации Кр. района Румянцева Л.Л.: в отношении данного ходатайства подложности доказательств, связанного с предоставлением протокола обсуждения предоставления разрешения. Протокол обсуждения представления решения был составлен 8 сентября по результатам проведения первых двух этапов проведения публичных слушаний. Хотелось бы обратить внимание на ……Дело в том. что публичные слушания проходят в несколько этапов. Это, первое, информирование населения в средствах массовой информации, проведение экспозиции и второй этап это гостиницы «Карелия», где проходят..…. Вот на этом всем этапе в комиссии по землепользованию и застройке …. Причем хотелось бы обратить внимание, что комиссия по землепользованию и застройке не является органом исполнительной власти …, не является госорганом, и на протяжении всего периода времени, наверное, представитель пояснит нам, поступали соответствующие материалы, и потому ссылка на необходимость указанных в заявление о подложности, что все обращения граждан в исполнительный орган госвласти подлежат обязательной регистрации, мы не сможем в этой части….. потому что, мы можем предположить, что не только с 1 по 8 сентября принималась информация, но и весь июнь информирование населения по проведению публичных слушаний о предстоящем градостроительном решении, т.е. период был больше, чем 1 сентября. И потому мы хотели бы обратить внимание также вот на что, вот я, как представитель администрации. …ссылка на которую есть, идет указание на судебное заседание по делу № 2-4105 и ссылка на Галахова. Заболотнову и Романову. Дело в том, что у меня есть все копии всех протоколов и всего остального, всех документов, прекрасно помню, подавалась информация, связанная с регистрацией обращений. В одном из процессов действительно по делу Андронова встал вопрос о том, каким образом вносились все эти записи. Вносили каждый из вас. И позиция, здесь, на наш взгляд, идет умышленное искажение фактов, Ни Заболотнова, ни Романов ане говорили о том, что не вносили. Они говорили о том. что огромный документооборот, и они действительно могут и не запомнить внесение той или иной информации, потому что их работа в определенной части автоматизирована. Я полагаю, что здесь идет искажение фактов, это первое. Второй момент связан с тем, что протокол на данном этапе является легитимным, потому что подписан всеми представителями комиссии по землепользованию и земельной застройке. Причем ими являются не только представители там администрации и муниципальных органов, но и представители КУГИ, комитета экономики и промышленной политики и представителей иных отраслевых органов. На основании вышеизложенного мы полагаем, что доводы в заявлении о подложности доказательств являются надуманными и просим отказать в удовлетворении ходатайства в удовлетворении данного заявления. По отношению стенограммы также заявлено ходатайство о подложности доказательств, наверно, тоже пояснения даст комиссии. Хотелось бы обратить внимание, что стенографический отчет вел Центр стенографии …. Данные стенографы не являются не сотрудниками администрации, наверное подтвердит комиссия по землепользованию, не являются сотрудниками комиссии по землепользованию и застройке. Это те лица, которые вели стенографический отчет в рамках своих профессиональных навыков. Мы возражаем. Мы обращаем опять внимание на то, что сделано заявление о подложности доказательств и одновременно предлагается заключение специалиста. Мы хотели бы обратить внимание на то, что специалисты, соответственно вопрос, обращаем внимание на тему состязательности процесса специалисту. Во-первых, мы не знаем, его профессиональных навыков, мы не знаем его компетенции, и мы полагаем, что вопросы задавались с одной стороны только представителями истца. И поэтому, внимательно ознакомившись с материалами этого стенограммы и с материалами, сделанными специалистами., мы обратили внимание на то, что расхождения составляют в некоторых моментах не более 8 минут 13 секунд, не больше 31 минуты 31 секунды. И, собственно говоря, с учетом допроса предыдущих свидетелей, а именно всех кого мы, да свидетелей, лица не оспаривают проведение самих публичных слушаний. Насколько я помню именно по этому делу мы, при допросе свидетелей, использовали эту стенограмму, и лица не отрицали, что они выступали с отрицательной позиции, и она была занесена в этот стенографический отчет. Вот, с учетом вышеизложенного просим отказать в приобщении к материалам дела данного заключения, потому что полагаем, что специалисты ни в каких отношениях ни с комиссией, ни с администрацией района. И соответственно, предыдущие доводы, специалисты подтверждают, что обстоятельства и факты имеют место … Все.
Андронов: Могу сказать? Во-первых, я бы хотел бы, видимо, разъяснить уважаемым юристам, что есть разница между ходатайством и заявлением. И что мы обсуждаем не ходатайство, а заявление. А почему-то постоянно путаются, вот уже несколько раз путаются ответчики, называют ходатайством, обсуждают вопрос их приобщения, в то время как заявление, это как бы не рассматривается как вопрос. Ну и, конечно же, хотелось бы еще что сказать, что если уважаемый суд вдруг, возможно, сомневается в том, что, как сказано было ответчиками, что компетенция должная есть у этого специалиста, и неизвестно, что я такой, то уже экспертизу, мы эту экспертизу оплатим, независимую, которая перепроверит эти данные. У нас указана структура, в которой работает специалист, и кто он такой. И все его данные можно также запросить и узнать, если опять же у кого-то есть сомнения, в том. что эти и данные действительны. И, там, соответственно, адекватны, сделаны должным лицом, с должной квалификацией, можно его квалификацию уточнить, как и все остальное.
Пр. Администрации Кр. района Румянцева Л.Л.: мы хотели бы обратить внимание, что заключение специалиста не содержит информацию о нарушении прав Андронова. Более того, мы бы хотели обратить внимание, что заявление подаются и подписываются лицом, подавшим данный документ. Вы представляете документы, подписанные другими лицами. То есть, грубо говоря, вы подписываетесь Зубовой, вы не Зубова, и потому это как заявление рассматриваться не может.
Андронов: …можно дополнить, уважаемый суд?
Пр. Администрации Кр. района Румянцева Л.Л.: все, больше не буду, простите за отклонение. Прошу простить за отклонение, мы считаем, что данное заявление не содержит информацию о нарушении прав Андронова.
Андронов: Уважаемым ответчиком было сказано про то, что этот эксперт не состоит ни в каких отношениях с администрацией. Я хотел бы подчеркнуть, что он и не должен состоять ни в каких отношениях с администрацией. Потому что иначе это было бы совсем уж как-то странно. Если все эксперты, которые делают экспертизу, состоят в отношениях с ответчиками.
Судья: Пожалуйста, представитель комиссии.
Пр. КЗиЗ СПб: мы просим отказать, поскольку считаем, что данные документы никак не подтверждают нарушение прав Истца.
Судья: Представитель районной комиссии
Пр. районной КЗиЗ: поддерживаю позицию Администрации и комиссии.
Судья: Представитель Охта-центра.
Пр. Охта-центра: поддерживаю позицию Администрации и комиссии
Судья: Значит, уважаемые стороны, в соответствии со статьей 186 ГПК РФ истец может представить доказательства, И стороны можете, пожалуйста, представить иные доказательства. Т.е. в данном случае заявление суд не может не приобщить к материалам дела, оно должно быть приобщено к делу. А стороны - вы можете представить иные доказательства, либо свою оценку данного заявления, это ваше право. Пожалуйста, имеются какие-либо ходатайства у участников процесса? Пожалуйста, у администрации есть какие-то ходатайства?
Пр. Администрации Кр. района Румянцева Л.Л.: У нас ходатайств нет.
Судья: Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга?
Пр. КЗиЗ СРПб: Поднимался вопрос о решении суда, которое вступило в законную силу, по тому же предмету, что у нас Красногвардейский районный суд в январе, 25 января, городским судом рассмотрено и оставлено в силе. Приобщить.
Судья: каким-то образом связь, для чего вы хотите приобщить?
Пр. КЗиЗ СПб: Мы считаем, что здесь дана именно оценка, поскольку рассматривалось именно нарушение общественного порядка, нарушение прав граждан при проведении публичных слушаний, собственно говоря, по тем же основаниям что и
Судья: Ваш мнение?
Адвокат Истца: Вот нам копия передается, прямое подтверждение того, что у нас ее нет. Мы стороной дела не являемся, официальный характер не носим. Основания здесь иные. Здесь Андронова обращалась с иском по иным обстоятельствам. Ну предметы могут совпадать. Много предметов аналогичных требований, вот, например, в нашей стране рассматриваются десятки требований грузчиков, мы ж не приобщаем решения друг к другу. Зачем же надо приобщать решения по аналогичному предмету, только между другими гражданами, уважаемый суд. Поэтому я полагаю, что без мнения Ольги Олеговны невозможно решить этот вопрос.
Судья: Понятно. Мнение других участников процесса?
Пр. Администрации Кр. района Румянцева Л.Л: Мы поддерживаем, так как полагаем, что в данном случае тот же предмет спора и те же обстоятельства, что и …
Пр. Охта-центра: Поддерживаем мнение городской администрации и комиссии.
Судья: приобщить к материалам дела. Есть еще какие-то ходатайства у участников процесса? Нет ходатайств? Отзыв, естественно, приобщается. Все, да? Тогда что, уважаемые стороны, здесь у нас имеются еще уточненные возражения по исковым заявлениям, поскольку мы с вами не дошли даже до возможности рассмотрения дела по существу в отсутствии не явившихся лиц, в частности, представителя РУВД Красногвардейского района, значит, он занят в другом процессе, в арбитражном суде, и просили представленные здесь уточненные возражения по исковому заявлению. Алексей Викторович, возьмите, пожалуйста, возражения. Суд на месте определил слушания по делу отложить на 13 апреля в 10.
Пр. КЗиЗ СПб: Уважаемый суд, вопрос, как придут третьи лица, процесс начнется с самого начала по 43 статье, получается, да?
Судья: Судебное заседание объявляется закрытым. До свидания.
18 марта 2010 г. А.В. Андронов
|
|