Спасипитер. Спасем Санкт-Петербург от варваров!

SpasiPiter.ru

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела

В ПРЕЗИДИУМ ГОРОДСКОГО СУДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
от Андроновой Ольги Олеговны
истицы по делу 2-3366/09

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: Прокуратура Санкт-Петербурга, Место расположения: ул. Почтамтская, д.2/9, 190000, Санкт-Петербург
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на Определение Санкт-Петербургского городского суда по делу №2-3366/09
«22» октября 2009 года Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга (Председательствующий судья - Зубкова А.В.), рассмотрев в судебном заседании дело № 2-3366/09 по заявлению Андроновой О.О. к Прокуратуре Санкт-Петербурга об оспаривании действий (бездействия) Прокуратуры Санкт-Петербург, удовлетворил требования Заявителя в полном объеме (далее - Решение).
В обоснование Решения Суд первой инстанции указал, что:
1. Предоставленный Заявителю Прок уратурой Санкт-Петербурга ответ не соответствует требованиям, предъявляемым к ответу гражданам п.5 Приказа Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 №200 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» (далее - Инструкция);
2. Из надзорного производства №1894-2009 7 управления Прокуратуры Санкт-Петербурга следует, что по факту заявления Андроновой О.О. от 24.08.2009 года не было проведено ни единого проверочного действия, в связи с чем подлежит применению п.5.1. Инструкции, устанавливающий срок для разрешения обращений граждан в 15 дней, в то время как ответ на обращение Заявителя был дан с нарушением указанного срока.
На Решение Октябрьского районного суда Заинтересованным лицом была подана Кассационная жалоба с просьбой отменить Решение, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Андроновой О.О. отказать.
В обоснование заявленных требований, Заинтересованное лицо ссылалось на то, что в действительности факты, указанные в ответе Заявителю от 30 сентября 2009 года не являются общеизвестными и требовали документальной проверки и подтверждения.
Для проверки сведений, изложенных Заявителем в заявлении от 24 августа 2009 года, Прокуратурой Санкт-Петербурга направлялись запросы в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 сентября 2009 года, запросы адресованные вице-губернатору Санкт-Петербурга и главе Администрации Красногвардейского района от 17 сентября 2009 года и другие.
Посчитав приведенные доводы Заинтересованного лица достаточными и обоснованными, Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда (Председательствующий судья - Белисова О.В.) «09» декабря 2009 года определила отменить Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга с вынесением нового решения об отказе Андроновой Ольге Олеговне в удовлетворении заявления об оспаривании действий и бездействия Прокуратуры Санкт-Петербурга (далее - Определение).
Заявитель считает данное Определение суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что при его принятии Судом были ненадлежащим образом исследованы материалы дела, в частности Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, кроме того, Судом было допущено неверное толкование законодательства, повлиявшее на исход дела, а именно:
1. При вынесении Определения Суд кассационной инстанции не учел обстоятельство, послужившее основанием для удовлетворения Судом первой инстанции требований Заявителя, изложенным в заявлении. Это обстоятельство состоит в следующем:
п.5 Приказа Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 №200 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» устанавливает совершенно четкие требования к ответам, предоставляемым органами прокуратуры по результатам рассмотрения обращений граждан, а именно: каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в той прокуратуре (учреждении), к компетенции которых относится решение вопроса.
Указанный пункт полагает, что при изложении Заявителем в заявлении фабулы и вопроса (постановке задачи) прокуратурой на заявление должен быть предоставлен не пересказ изложенной заявителем фабулы, а конкретный ответ на вопрос (доклад о предпринятых по факту поставленной задачи действиях).
П. 4.12 Инструкции содержит исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию, перечень возможных решений прокуратуры после получения обращения заявителя:
"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;
"удовлетворено повторное обращение" - обращение, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения. При этом первичное решение отменяется;
"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;
"разъяснено" - по обращению, в котором не содержалось просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств, разъяснены вопросы правового характера;
"принято иное решение" - обращение оставлено без разрешения, приобщено к материалам уголовного дела (надзорного производства), прекращена переписка;
"направлено" - обращение в 7-дневный срок направлено для разрешения в другую прокуратуру или другое ведомство по принадлежности.
Ответ Прокуратуры Санкт-Петербурга:
• не содержал в себе сообщения об удовлетворении просьб Заявителя (т.е. не было принято решение «удовлетворено»);
• не содержал отказа в их удовлетворении (т.е. не было принято решение «отклонено»;
• ввиду того, что заявление Андроновой О.О. содержало конкретную просьбу о проведении проверки, по нему не могло быть и, по факту, не было принято решение «разъяснено»;
• не содержал в себе сообщения о том, что по результатам рассмотрения «принято иное решение»;
• не указывал, что обращение было «направлено» в иной орган.
В то же время ответ Прокуратуры Санкт-Петербурга содержал сведения, дословно переписанные из заявления Андроновой О.О. в прокуратуру.
Таким образом, содержание ответа Прокуратуры Санкт-Петербурга на заявление Андроновой О.О. не соответствует ни одному из предоставленных законодательно вариантов такого содержания, а, следовательно, и объективное и окончательное разрешение вопроса поставленного Андроновой О.О. в этом ответе отсутствует.
Указанное обстоятельство было верно установлено Судом первой инстанции, является основополагающим и первоочередным в определении правомерности вынесенного Решения. Именно суть, существо ответа Прокуратуры Санкт-Петербурга на заявление Андроновой О.О. следовало в первую очередь изучить Суду кассационной инстанции по примеру Суда первой инстанции, а никак не отсутствие или наличие процедурных нарушений по срокам предоставления ответа.
Иными словами, в сложившейся ситуации следует исходить не из самого факта наличия или отсутствия со стороны Прокуратуры Санкт-Петербурга каких-либо проверочных действий, а из результата этих действия (в случае, если они вообще имели место, что не подтверждается материалами дела) - из содержания ответа, из наличия либо отсутствия в нем объективного и окончательного разрешения вопроса, поставленного Андроновой О.О.
В то же время, Санкт-Петербургским городским судом были ненадлежащим образом исследованы материалы дела, в частности, Решение Суда первой инстанции, что позволило оставить без внимания и какой-либо оценки основное обстоятельство, позволившее Октябрьскому районному суду принять правомерное Решение.
2. Приведенные в обоснование принятого Определения доводы также основаны на ненадлежащем исследовании Судом материалов дела.
В кассационной жалобе Прокуратуры Санкт-Петербурга оспариваются следующие факты, установленные Судом первой инстанции:
«… судом при вынесении решения необоснованно был сделан вывод о том, что в надзорном производстве № 1894-2009 отсутствуют сведения о проведении по доводам обращения Андроновой О.О. проверочных действий, что ответ прокуратуры города содержит лишь общеизвестные факты.
Между тем, указанные в ответе от 30.09.2009 г. факты не являются общеизвестными и требовали документальной проверки и подтверждения».
Общеизвестными, по мнению Прокуратуры Санкт-Петербурга (а также по мнению Санкт-Петербургского городского суда, ввиду того, что Суд согласился с доводами Кассационной жалобы в этой части) не являются следующие факты (из ответа прокуратуры СПб 30.09.2009 № 7-1894-2009):
«На территории по указанному адресу, на которой предполагается новое строительство комплекса общественных зданий и сооружений «Охта», находится выявленный объект культурного наследия - «Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник». В настоящее время границы данного объекта Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга изменены в сторону их уменьшения.
В ходе проведения археологических раскопок на объекте выявлены захоронения XV-XVII вв. Все обнаруженные человеческие останки хранятся во временной камеральной археологической лаборатории на территории строительства и изучаются специалистами археологами и антропологами.
Положениями ст.ст.4, 16 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» установлены запрет на снос существующих мест погребений и ограничение на использование данной территории».
Объект культурного наследия был выявлен еще в 2001 году, тогда же Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) Администрации Санкт-Петербурга был издан «Приказ от 10 мая 2001 года N 48», где этот факт был зафиксирован. Беря за основу презумпцию знания нормативной базы государственный органом, созданным с целью контроля за соблюдением законов, Заявитель полагает, что данный факт Заинтересованному лицу был известен на момент поступления и регистрации ее заявления в органах прокуратуры.
Факт нахождения человеческих останков был сообщен в газете «Санкт-Петербургские ведомости» и на сайте Института истории материальной культуры РАН (далее - ИИМК РАН), расположенного по адресу 191186 Россия. С.-Петербург, Дворцовая наб., 18, телефон: +7 (812) 571-5092, факс: +7 (812) 571-6271. Адресные данные по ИИМК были сообщены в дополнении к заявлению Андроновой О.О. в прокуратуру.
Заявитель полагает, что у Суда не должен вызывать сомнения тот факт, что размещение информации в СМИ (газета «Санкт-Петербургские ведомости») автоматически придает этой информации статус общедоступной и общеизвестной.
Кроме того, общеизвестность указанных сведений следует из того, что они были известны Заявителю на момент направления заявления в Прокуратуру Санкт-Петербурга. Заявитель - лицо, в полномочия которого не входит проведение специальных проверочных действий, гражданин РФ, имел доступ к данной информации, а значит, и любой другой гражданин имел к ней свободный доступ, следовательно, информация является общедоступной. Проведение специальных проверочных действий для выяснения означенных фактов не требуется.
Указанные в обоснование задержки с предоставлением ответа запросы Прокуратуры Санкт-Петербурга в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 сентября 2009 года, вице-губернатору Санкт-Петербурга и главе Администрации Красногвардейского района от 17 сентября 2009 года следует оценивать не в связи с наличием самого факта направления этих запросов, но в связи с ценностью этих запросов по отношению к заявлению Андроновой О.О. в прокуратуру.
При такой оценке, очевидно, что по результатам их направления, а, следовательно, и по результатам проведенной «проверки», Прокуратуре не стали известны никакие сведения помимо сведений изначально предоставленных Заявителем.
Следовательно, действия по направлению запросов в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также вице-губернатору Санкт-Петербурга и главе Администрации Красногвардейского района ввиду их бессмысленности и бесполезности не могут быть отнесены к обстоятельствам, описанным в п.5.1. Инструкции, т.е. не могут быть признаны дополнительным изучением и проверкой информации, изложенной в обращении Заявителя в Прокуратуру Санкт-Петербурга.
При надлежащем изучении материалов дела все приведенные обстоятельства становятся очевидными, в особенности в связи с тем, что изложенное выше было подробно описано в Возражениях Андроновой О.О. на Кассационную жалобу.
Таким образом, Суд, при условии надлежащего изучения материалов дела, неминуемо пришел бы к выводу, что заявление Андроновой О.О. в Прокуратуру Санкт-Петербурга не инициировало проведения органами Прокуратуры Санкт-Петербурга поверки, предусмотренной п.5.1. Инструкции, а, следовательно, ответ на него должен был быть предоставлен в течение 15 дней с момента регистрации в органах прокуратуры - то есть с «01» сентября 2009 года в срок не позднее «16» сентября 2009 года. Предоставив Заявителю ответ «30» сентября 2009 года, Прокуратура, таким образом, почти в два раза превысила предоставленный ей законодателем для подготовки ответа Заявителю срок.
3. В рассматриваемой ситуации (ввиду того, что факт несоответствия предоставленного Андроновой О.О. ответа требованиям законодательства был установлен Судом первой инстанции и не был заново оценен, а, следовательно, и опровергнут Судом кассационной инстанции) принятое Санкт-Петербургским городским судом Определение основывается лишь на том обстоятельстве, что Прокуратурой Санкт-Петербурга были проведены проверочные действия по факту рассмотрения заявления Андроновой О.О. (что в действительности материалами дела не подтверждается). При этом Суд кассационной инстанции не опровергает в Определении то, что, по сути, ответ Заявителю дан не был, поскольку ответ от 30 сентября 2009 года не содержал объективного и окончательного разрешения вопроса, поставленного Андроновой О.О. в заявлении.
В свете того, что надлежащий ответ не был предоставлен, несущественным становится вопрос о соблюдении либо нарушении Прокуратурой Санкт-Петербурга сроков предоставления ответа на обращение Заявителя, выполнении или же невыполнении в действительности проверочных действий по обращению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.376, 377, 378, 387 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Определение Санкт-Петербургского городского суда от «09» декабря 2009 года об оставлении решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от «24» декабря 2009 года без изменения, поданную кассационную жалобу без удовлетворения отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Приложение:
1. Копия настоящей жалобы для Заинтересованного лица;
2. Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от «22» октября 2009 года - копия, заверенная судом;
3. Определение Санкт-Петербургского городского суда по делу №2-3974/09 от «09» декабря 2009 года - копия, заверенная судом;
4. Квитанция об уплате государственной пошлины.

О.О. Андронова

Вместе мы победим!