Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела ЕСПЧ Конст. Суд Гор. Суд РУВД Смольный, КГИОП 3-209 3\7-178\10 3\7-70\10 (лжесвидет.) 2-3288 (репутация) 2-1578(2-662) 2-1276 2-1830 (2-49) 2-673 (2-1182) 2-188 (2-4721) 2-302 (2-5379) 2-375 (2-5542) 2-1056 2-192 (2-3202) 2-3366 2-3882 (+3794) 2-4035 2-4104 2-4105 2-737 (2-3747) 2-3085 2-3950 все

---

Смольнинский федеральный суд
Центрального района Санкт-Петербурга

Заявитель: Андронова Ольга Олеговна

Ответчик: Правительство Санкт-Петербурга
191060, Санкт-Петербург, Смольный

УТОЧНЕННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

22 сентября 2009 года Правительством Санкт-Петербурга принято Постановление № 1079 «О предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса РФ, с учетом обращения Комитета по управлению городским имуществом и открытого акционерного общества "Общественно-деловой центр "Охта" и на основании рекомендаций Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга…» (далее – Постановление).

Постановление является незаконным и необоснованным, нарушает права и свободы граждан и подлежит отмене по следующим основаниям:

I. Решение Правительства Санкт-Петербурга принято на основании недостоверной информации, предоставленной Комиссиями по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга (КЗиЗ СПб) и Красногвардейского района Санкт-Петербурга (КЗиЗ Красногвардейского района СПб) и ОАО "ОДЦ "Охта".

В основу выдачи рекомендаций от КЗиЗ СПб и КЗиЗ Красногвардейского района СПб Правительству СПб о разрешении на отклонение положены сведения, предоставленные ОАО ОДЦ Охта в «Заявлении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» от 07.08.09. за № 57174 (далее – Заявление), информирование населения путем проведения экспозиции документации в здании администрации Красногвардейского района СПб и публичных слушаний 01.09.09 в гостинице «Карелия», данные стенографического отчета проведения вышеуказанных публичных слушаний, замечаний на «Протокол обсуждения предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» (далее – Протокол) КЗиЗ Красногвардейского района СПб, собранные в период с 01 по 07 сентября 2009 г. в администрации Красногвардейского района СПб. По всем пяти названным основаниям Заявителем собраны данные о неполноте и подложности.

Согласно ст. 40 Градостроительного кодекса РФ публичные слушания являются обязательным элементом многоступенчатой процедуры получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства.

Согласно п.1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» публичные слушания проводятся в целях учета интересов физических и юридических лиц при осуществлении градостроительной деятельности, соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и условия жизнедеятельности.

Согласно п. 3 ст. 7 данного закона в протокол публичных слушаний должны включаться предмет разногласий между организатором подготовки документации и заинтересованными лицами, краткое изложение обоснованных предложений и замечаний участников обсуждений в отношении обсуждаемой документации, краткое изложение позиций и обоснованных предложений участников обсуждения документации.

Согласно п. 4 ст. 7 этого же закона на основании протокола и представленных письменных предложений уполномоченный орган готовит заключение о результатах публичных слушаний, которые в дальнейшем (согласно п. 3 ст. 8 данного закона) учитываются Правительством Санкт-Петербурга при принятии решения об утверждении документации.

Иными словами, вышеуказанные нормы предполагают возможность дискуссии на публичных слушаниях, высказывания мнений, отличных от мнения ОАО ОДЦ «Охта», фиксации различных точек зрения и их учета при принятии окончательного решения.

В ходе слушаний я и многие другие участники были лишены возможности задать вопросы и изложить свою позицию о невозможности строительства.

Краткое перечисление:

В Протоколе указываются обстоятельства, не соответствующие действительности, а именно, что процедура информирования населения произведена согласно действующему законодательству, представлена исчерпывающая информация по тематике вопроса слушаний, регламент публичных слушаний выдержан без срывов и нарушений.

1) Публичные слушания 01.09.2009 г. в бизнес-центре «Карелия» проводились с грубейшими нарушениями регламента. Согласно регламенту, установленному организаторами слушаний, после каждого выступления предусматривалось время для вопросов докладчику. Вопреки этому, организаторы публичных слушаний нарушили установленный регламент, отказавшись предоставить время на вопросы после первого и второго выступлений.

Несмотря на то, что действующее законодательство не предъявляет каких-либо требований к регламенту проведения публичных слушаний, порядок их проведения напрямую связан с нормами, закрепленными в ч. 1 ст. 3 и ч. 3 ст. 7 Закона Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 года №400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» №400-61 от 20 июля 2006 года (далее по тексту – «Закон №400-61»), ч. 4 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ. Согласно названным статьям публичные слушания являются обязательной процедурой при решении вопроса о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и проводятся в целях учета интересов физических и юридических лиц при осуществлении градостроительной деятельности, соблюдения прав человека на благоприятные окружающую среду и условия жизнедеятельности.

Содержание процедуры публичных слушаний подробно отражено в ст.ст. 6-8 Закона №400-61. Суть публичных слушаний заключается именно в обсуждении документации (материалов, представленных для обсуждения), то есть публичные слушания не должны в принципе ограничиваться выступлениями организаторов их проведения и лиц, высказывающихся исключительно за принятие положительного решения по результатам слушаний. Лицам, которые придерживаются мнения о невозможности предоставления разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, то есть «специальных разрешений» не только должна быть предоставлена возможность задать вопросы организаторам публичных слушаний и приглашенным ими докладчикам, но и возможность публично высказать свое мнение, то есть довести его до сведения других участников слушаний с тем, чтобы мнение других участников могло сформироваться с учетом вновь полученной информации (именно такую процедуру можно назвать «обсуждением», а не просто «информированием»). Право же на предоставление в письменном виде предложений и обоснованных замечаний уже после проведения обсуждения (ч.3 п.2 ст.7 Закона №400-61) является лишь субсидиарным, направленным на то, чтобы мнение участников дополнительно было доведено уже не до других участников публичных слушаний, а до органа, принимающего окончательное решение по вопросу, являвшемуся предметом обсуждений на публичных слушаниях. Таким образом, обусловленное ограничениями по времени, некомфортной психологической обстановкой и т.п. нарушение прав участников публичных слушаний задавать вопросы организаторам и в присутствии других участников получать на них мотивированные и обоснованные ответы, получать в комплекте документации, направляемой на публичные слушания, полную и достоверную информацию по предмету публичных слушаний, публично в ходе самих слушаний доводить свое мнение до организаторов проведения слушаний и до других участников, влечет за собой признание публичных слушаний несостоявшимися и требует их повторного проведения. Например, нельзя признать проведенными без нарушения закона и «состоявшимися» публичные слушания, в ходе которых было нарушено право хотя бы одного участника на получение публичного ответа на свой вопрос, даже если мнение этого участника находится в меньшинстве, поскольку ответ на такой вопрос мог содержать информацию, которая сформировала или даже изменила бы на противоположное мнение других участников.

Однако основной целью такого Регламента является достижение основной задачи проведения публичных слушаний – получение объективных сведений о волеизъявлении лиц, права и интересы которых могут быть затронуты потенциальным решением: регламент проведения публичных слушаний, хотя он и не регламентируется действующим законодательством, должен быть составлен таким образом, чтобы с учетом особенностей того или иного вопроса, выносимого на публичные слушания, соблюсти в полном объеме права всех без исключения участников публичных слушаний на участие в обсуждении представленной документации. Более того, сам Регламент во избежание злоупотреблений организаторов или инициаторов публичных слушаний, которые заведомо заинтересованы в принятии исключительно положительного решения, подлежит обсуждению со всеми участниками публичных слушаний, в противном случае это может привести к нарушению их прав на выражение своего волеизъявления: если Регламентом предусмотрено лишь выступление «сторонников» принятия соответствующего решения по результатам слушаний, такие слушания нельзя признать законными, поскольку они не будут подпадать под приведенное в Законе №400-61 определение публичных слушаний. Тем более не допускается изменение указанного Регламента уже в ходе проведения слушаний в одностороннем порядке организаторами.

Кроме того, при проведении публичных слушаний 01.09.09 нарушения, повлиявшие на искажение истинного волеизъявления граждан и организаций, права и интересы которых неминуемо будут затронуты превышением высотного регламента, заключались в том, что на вопросы участников слушаний и на их выступления из зала у открытого микрофона было выделено всего 100 минут, причем в результате изменения Регламента организаторами слушаний это время дополнительно было сокращено, что недопустимо при обсуждении вопроса о превышении высотного регламента при строительстве здания ОДЦ «Охта-центр» с учетом потенциальной высокой степени влияния указанного строительства на окружающую среду и условия жизнедеятельности граждан. В результате и Андронова О.О., и другие участники слушаний были лишены возможности подробно задать вопросы, высказать свою позицию, получить необходимую информацию и выразить свое мнение.

С учетом значимости предмета слушаний для населения Санкт-Петербурга, количество задаваемых вопросов не могло быть ограничено произвольным желанием коммерческой структуры, по заявке которой проводятся публичные слушания, поскольку согласно ст. 3 Закона №400-61 цель слушаний заключается не только в информировании, но и в учете мнения населения. В этом смысле расходы коммерческого лица (по аренде помещения, в котором проводятся публичные слушания и т.п.) вторичны по сравнению с правами гражданина, зафиксированными в Конституции РФ.

Нарушение регламента проведения публичных слушаний привело к невозможности подробно задать вопросы, получить необходимую информацию и обосновать законность моей позиции по предмету слушания, которая, согласно ст. ст. 3, 7 Закона СПб № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний…», должна быть учтена в протоколе обсуждения и могла повлиять на окончательные выводы, изложенные в заключении о результатах публичных слушаний.

2) Публичные слушания проводились в атмосфере насилия, унижения человеческого достоинства, запугивания его участников, принуждения их к отказу от своих мыслей и убеждений, попрания права на свободу мысли и слова, т.е. с нарушением ст. 21 и 29 Конституции РФ. При полном попустительстве сотрудников милиции и организаторов слушаний группа мужчин, одетых в гражданскую одежду, терроризировала участников публичных слушаний, недовольных нарушениями регламента: избивала их, вытаскивала из зала, оскорбляла нецензурной бранью, повреждала фото- и видеоаппаратуру.

Данные факты зафиксированы мной в видео- и фотоматериалах, полученных в ходе журналистского расследования в силу ст. 47 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-I "О средствах массовой информации" от журналистов, аккредитованных для освещения процесса публичных слушаний 01.09.2009. Я состою в Санкт-Петербургском союзе Журналистов с 06.02.2002 года, членский билет № 2565, и в Международной Федерации журналистов с 04.08.03, членский билет БА-13143.

В этих видеоматериалах содержится документальное подтверждение многочисленных фактов нарушения общественного порядка на протяжении всех 4 часов проведения мероприятия, которые помешали мне получить полную информацию в ходе публичных слушаний 01.09.2009 в гостинице «Карелия».

Указанное обстоятельство в полной мере подтверждается аудиозаписью публичных слушаний, предоставленной ОАО ОДЦ «Охта» в ходе судебного заседания по делу №2-4104/2009 в Красногвардейском районном суде, и заверенной копией документа «Стенографический отчет общественных слушаний» (далее – Стенографический отчет). Так, на стр. 16 Стенографического отчета указывается, что требования участников слушаний к президиуму соблюдать регламент, начинаются уже после того, как председательствующим был нарушен порядок слушаний (Регламент): вместо ранее запланированной возможности задать вопросы по первому докладу был объявлен второй доклад. При этом председательствующий никак не объяснял свое решение. Беспорядки были инициированы лицами, которые явились на публичные слушания не в целях участия в обсуждении документации, обосновывающей превышение высотного регламента, а в целях срыва публичных слушаний. Однако в любом случае, безотносительно того, кто явился организатором беспорядков, при самом наличии беспорядков и таком их масштабе, который имел место на указанных публичных слушаниях, результаты публичных слушаний не могут быть отражены объективно, а сами публичные слушания подлежат признанию не состоявшимися.

На основании вышеуказанных видео- и фотодоказательств вынесены два заключения специалистов - от Адвоката Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Габуния Иосиф Тогоевич, являющегося членом Правозащитного совета Санкт-Петербурга, и полковника милиции в отставке Волкова Игоря Васильевича.

В данных заключениях специалистов сделаны выводы о том, что при проведении публичных слушаний 01 сентября 2009 года в зале гостиницы «Карелия»:

а) имели место многочисленные нарушения общественного порядка, в частности, соответствующие составам преступления, предусмотренным статьей 116 УК РФ, статьей 130 УК РФ, статьей 213 УК РФ.

б) имели место массовые нарушения общественного порядка, выразившиеся в совершении отдельными лицами действий, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а также признаки состава преступлений, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.213 УК РФ.

в) были допущены нарушения прав граждан на осуществление местного самоуправления посредством прямого волеизъявления, а именно: нарушено право на активное участие в публичных слушаниях по вопросам отклонения от предельных параметров разрешенного строительства посредством внесения предложений а замечаний при обсуждении документации.

г) были допущены грубые нарушения требований ст.7 Закона Санкт-Петербурга от 20.07.2006 N 400-61 "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельно в Санкт-Петербурге", регламентирующей порядок проведения обсуждения документации, что дает основание для признания публичных слушаний по вопросу планировки и строительства «Охта-Центра» незаконными.

Нарушения общественного порядка при проведении публичных слушаний не могли не повлиять на конструктивность обсуждения предоставленной документации и на формирование мнения участников слушаний относительно обсуждаемых вопросов.

Согласно ст.3 Закона №400-61 публичные слушания проводятся в целях учета интересов физических лиц… при осуществлении градостроительной деятельности, соблюдения прав человека на благоприятные окружающую среду и условия жизнедеятельности. Таким образом, по смыслу Закона №400-61, а также других норм действующего законодательства РФ, в частности, ст.ст.39, 40 Градостроительного кодекса РФ, публичные слушания имеют своей целью учет мнения граждан по вопросам, обсуждаемым на публичных слушаниях, и порождают как для граждан, принявших участие в таких публичных слушаниях, так и для других граждан, определенные правовые последствия, напрямую затрагивающие права и свободы граждан. Право гражданина на участие в публичных слушаниях напрямую связано с конституционными нормами и правами: Российская Федерация есть демократическое…государство (ст.1 Конституции РФ); Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2 Конституции РФ); Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (ст.3 Конституции РФ); Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 Конституции РФ); Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ); Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ст.29 Конституции РФ); В Российской Федерации… поощряется деятельность, способствующая… экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом (ст.41 Конституции РФ); Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (ст.44 Конституции РФ).

В случае, если бы вопросы, выносимые для обсуждения на публичных слушаниях, не затрагивали прав и свобод граждан, не было бы вообще никакой необходимости проводить соответствующие публичные слушания. Не требует никаких доказательств тот факт, что поскольку принимаемые по результатам публичных слушаний решения государственных органов и органов местного самоуправления затрагивают права и свободы граждан, то и сами публичные слушания, а именно – их результаты, порождают последствия в виде принятия решений о предоставлении «специальных разрешений» на совершение действий, затрагивающих права и свободы граждан, либо решений об отказе в предоставлении таких разрешений (нормы Градостроительного кодекса РФ).

По смыслу Закона №400-61 результаты публичных слушаний должны отражаться так, чтобы путем элементарных математических подсчетов можно было установить волю большинства заинтересованных лиц (граждан и организаций) в принятии по результатам слушаний того или иного решения. В случае, если большинство лиц, принявших участие в публичных слушаниях, высказались против принятия соответствующего решения, их мнение не просто должно формально «учитываться», а должно являться основанием для отказа в предоставлении соответствующего «специального разрешения», в противном случае процедура проведения публичных слушаний утрачивает свой смысл и назначение. Аналогично должен разрешаться и вопрос о принятии по результатам публичных слушаний каких-либо решений, если имеются основания полагать, что волеизъявление лиц, участвующих в публичных слушаниях, не было полноценно выражено, либо было искажено в результате нарушений процедуры публичных слушаний или в результате любых ограничений прав участников публичных слушаний, которые не позволили им выразить свое волеизъявление либо исказили указанное волеизъявление. В таких случаях решение по результатам публичных слушаний приниматься вообще не должно, поскольку публичные слушания при неполном выражении волеизъявления их участников либо при выражении этого волеизъявления под влиянием заблуждения также утрачивают свой смысл. Орган, готовящий заключение о результатах публичных слушаний, с целью подготовки рекомендаций о предоставлении «специальных разрешений» должен убедиться в том, что волеизъявление участников публичных слушаний выражено однозначно и непротиворечиво, не подвергалось искажению под влиянием обмана, заблуждения и т.п., а также в том, что такое «истинное» волеизъявление большинства участников публичных слушаний направлено на принятие решения о предоставлении «специального разрешения», в данном случае – на предоставление разрешения о превышении высотного регламента здания ОДЦ «Охта».

Нормы Закона №400-61 отдельно регулируют вопросы информирования населения о подготовке проектов определенных законов и подзаконных актов, о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (в этих случаях необходимость в проведении публичных слушаний отсутствует), и отдельно – вопросы проведения публичных слушаний, информирование населения является лишь частью которых (см.ст.1 Закона №400-61). В первом случае, когда речь идет лишь об информировании, отношения государственных органов с одной стороны и граждан и юридических лиц – с другой стороны, имеют одностороннюю направленность: заинтересованные лица лишь информируются о предстоящих событиях (целью такого информирования, однако, является, в том числе, и предоставление права на обжалование в установленном порядке соответствующих решений), в случае же проведения публичных слушаний взаимоотношения государственных органов и заинтересованных лиц (граждан и организаций) носят двусторонний характер: цель публичных слушаний (информирование является лишь составной частью которых) – учет мнения заинтересованных лиц о возможности принятия того или иного решения, то есть основная задача публичных слушаний – выяснение волеизъявления большинства их участников относительно потенциальных решений по их результатам, поскольку публичные слушания являются механизмом непосредственного участия граждан и юридических лиц в принятии решений, затрагивающих их права и свободы. Более того, права любого участника публичных слушаний необходимо считать нарушенными не только в том случае, когда им самим было выражено его волеизъявление, но и в том случае, если мнение и, соответственно, волеизъявление других участников было искажено предоставлением им недостоверной или неполной информации, непредоставлением другим участникам права задавать вопросы и получать на них ответы и тому подобными нарушениями. Если какому-либо участнику публичных слушаний не предоставили возможность публично задать вопросы организаторам (лицам, заинтересованным в принятии соответствующего решения) или ответы на эти вопросы не были публично озвучены, а также в случае, если участник был лишен возможности публично высказать свое мнение, он, тем самым, был лишен возможности довести объективно свое мнение до других участников, то есть повлиять предусмотренными законом способами на мнение остальных участников. Если обратиться к материалам, отражающим ход публичных слушаний по вопросу превышения высотного регламента здания ОДЦ «Охта-центр», можно прийти к выводу о том, что указанные публичные слушания в нарушение закона были подменены в действительности лишь информированием о предстоящем градостроительном решении, иными словами, участников слушаний поставили перед фактом: «по закону публичные слушания должны быть проведены, но это лишь формальность, от мнения их участников зависеть ничего не будет, положительное решение о превышении высотного регламента в любом случае будет принято, хотя и с формальным указанием на то, что результаты публичных слушаний учтены».

3) В Заявлении ОАО "ОДЦ "Охта" представило ложную информацию, не представило на экспозицию и публичные слушания полную и достоверную информацию по предмету слушаний, а в Протокол внесены данные, не соответствующие действительности.

А) В п.4. и п.5 Заявления ОАО ОДЦ «Охта» содержалась заведомо ложная информация (п.4 – о параметрах и характеристиках объекта капитального строительства, позволяющих на основе трехмерной базовой модели местности Санкт-Петербурга провести оценку их влияния на формирование композиционно-средовых характеристик городской среды; п.5. Трехмерная модель местности Санкт-Петербурга, разработанная ООО «ИТР», позволяющая провести оценку влияния запрашиваемых отклонений на формирование композиционно-средовых характеристик городской среды) о существовании «трехмерной базовой модели местности Санкт-Петербурга». Как заявил в судебных заседаниях по делу № 2-4104/2009 в Красногвардейском федеральном районном суде представитель ООО «ИТР», данная модель исполнена без учета ГОСТов РФ, без наличия требуемых законодательством РФ лицензий Федерального агентства по картографии и геодезии МЭР РФ, а сама фирма-разработчик - ООО «ИТР» не имеет ни системы менеджмента качества, что требуется ГОСТами РФ, ни, следственно, сертификата соответствия на систему менеджмента качества.

Эта «трехмерная базовая модель местности Санкт-Петербурга была передана в составе документации на получение разрешения на отклонение члену КЗиЗ СПб Малкову С.А., депутату ЗАКС СПб.

Доклад о «трехмерной модели» был составной частью публичных слушаний. В выступлении главного архитектора проекта ОДЦ Ф.В. Никандрова в обосновании заявки на отклонение про так называемую «трехмерную модель» было объявлено, что при ее создании использовался «чёткий математический метод».

Именно на этой «трехмерной модели» в дальнейшем при принятии окончательного решения основывала свое мнение губернатор Санкт-Петербурга В.И. Матвиенко. Так, на пресс-конференции 15 октября 2009 года она сказала: "Минусом проекта является возможность нарушения небесной линии - воздушных панорам. Нас это беспокоило, поэтому на комиссии по землепользованию и застройке было представлено несколько серьезных работ, компьютерных моделей, где рассматривалось визуальное влияние на исторические панорамы. У меня нет оснований не доверять специалистам: ни с Дворцовой, ни со стрелки Васильевского острова, ни с Невского эта доминанта не будет видна».

Предлагаемая в Заявлении, на экспозиции и участникам слушаний 01.09.09 «трехмерная базовая модель местности Санкт – Петербурга», выполненная ООО «ИТР», не позволяет провести оценку влияния запрашиваемых отклонений на формирование композиционно-средовых характеристик городской среды. В прилагаемом к данному иску «Заключении специалиста» указано, что отчет является необъективным и недостоверным и не может быть использован в указанных в нем целях. В отчете ООО «ИТР» на листе 6 представлен ареал видимости, на который наложена совокупность бессистемно выбранных точек, что свидетельствует либо об отсутствии полноценной трехмерной модели, либо о нежелании заказчика и исполнителя дать оценку реального влияния объекта нового строительства «Общественно-деловой центр «Охта»".

ОАО ОДЦ «Охта» во время экспозиции в здании Администрации Красногвардейского района в августе 2009 года, на публичных слушаниях 01 сентября 2009 года и в составе документации, переданной члену КЗиЗ СПб депутату ЗАКС СПб С.А. Малкову, демонстрировало набор фотографий, якобы показывающий виды Санкт-Петербурга с планируемым высотным зданием. В документации, переданной члену КЗиЗ СПб депутату ЗАКС СПб С.А. Малкову, данные фотографии находятся в составе так называемой «трехмерной модели». Они размещены на листах формата А4 и представляют собой изображения города, точку на карте города, в которой эти фотографии делались и направление, в котором эти фотографии делались. Таким образом, эти фотографии были составной частью «Заявки на отклонение» от 07.08.09 при принятии решения КЗиЗ СПб и предметом информирования населения на публичных слушаниях 01.09.09.

Нами проделано повторное фотографирование в указанных в «трехмерной базовой модели» точках города и произведено описание содержания полученных нами фотографий в сравнении с фотографиями, предоставленными члену КЗиЗ СПБ депутату ЗАКС СПб С.А. Малкову. Результаты позволяют сделать вывод о том, что предъявленная оценка видимости содержит общие недочеты и ошибки, и не может служить источником при принятии решения. Сводный анализ приведен в приложении к данному заявлению.

Таким образом, заинтересованное лицо (ОАО ОДЦ «Охта») ввело в заблуждение членов районной и городской комиссий по землепользованию и застройке, участников публичных слушаний и губернатора Санкт-Петербурга, предоставив им недостоверную информацию о так называемой «трехмерной модели». Предоставление ненадлежащей «трехмерной модели» местности Санкт-Петербурга не позволило объективно сформировать мнение относительно возможного влияния запрашиваемых отклонений на формирование композиционно-средовых характеристик городской среды. Отсутствие достоверной информации о потенциальном влиянии здания с отклонениями от высотного регламента на архитектурную ценность и туристическую привлекательность Санкт-Петербурга также является уклонением от предоставления предусмотренной законом информации.

Б) На экспозиции в здании администрации Красногвардеского района СПб и на публичных слушаниях 01.09.09 не содержалось информации по ряду важных для принятия решения по теме публичных слушаний вопросов, а именно:

- транспортных и экологических проблемах и угрозах, которые создаст возведение высотного здания;

- опасностях от возведения высотного здания в центре плотной городской застройки при отсутствии практики постройки высотных зданий на местной почве;

- уклонении от соблюдения требований Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. № 1084 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации (с изменениями от 14 декабря 2006 г.), ч. III, ст. 128. Настоятельность исполнения этих требований подтверждается ответом из Главного Оперативного Управления Генштаба Министерства РФ от 29 октября 2008 г. за № 31211/1361;

- поскольку необходимость возведения высотного здания обуславливалась требованиями комплексной безопасности и принятия антитеррористических мер именно из-за принадлежности здания ОАО «Газпром», необходимо было представить информацию о том, почему в центре плотной городской застройки с большим количество проживающего населения строится здание, несущее своим соседством повышенную угрозу этому населению, информацию о мерах по защите населения от столь опасного соседства и почему это здание не вынесено за городскую черту в чистое поле;

- отсутствии достоверной информации о наличии у ОАО ОДЦ «Охта» разрешения на строительную деятельность. В ответе на мой запрос вице-губернатора Филимонова от 20.11.20009 № 27-50968 указано: «Основанием для осуществления строительства в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является разрешение на строительство. В этой связи необходимо отметить, что в настоящее время уполномоченным органом не выдавалось разрешение на строительство рассматриваемого объекта недвижимости». Тем самым подтверждено, что уж 01.09.09 этого разрешения не было и подавно.

В) В брошюре («Пояснительная записка к заявлению на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства», под логотипом ОХТА центр, Санкт-Петербург 2009, далее - Брошюра) и в качестве Приложения 11 указано технико-экономическое обоснование (далее ТЭО) как основание по фактору D «неблагоприятных свойств земельного участка». В действительности ТЭО не было представлено ни на экспозиции, ни на публичных слушаниях, но было передано члену КЗиЗ СПб, депутату ЗАКС СПБ С.А. Малкову в составе документации.

Вместе с тем данный документ является одним из важнейших в документации, выносимой на публичные слушания, поскольку организаторы слушаний обосновывают необходимость отклонения от предельных параметров разрешенного строительства именно технико-экономическими показателями, а именно: нерентабельностью строительства в пределах разрешенных параметров.

В ТЭО должны содержаться данные о:

- эффективности проекта в целом, которая в числе прочего должна учитывать общественную (социально-экономическую) эффективность проекта, т.е. непосредственные результаты и затраты проекта, затраты и результаты в смежных секторах экономики, экологические, социальные и иные внеэкономические эффекты;

- эффективность участия в проекте, которая включает в себя эффективность участия предприятий в проекте, эффективность участия в проекте структур более высокого уровня по отношению к предприятию - участнику проекта, в том числе, бюджетную эффективность проекта (эффективность участия государства в проекте с точки зрения расходов и доходов бюджетов всех уровней).

До участников публичных слушаний не доведены данные о рентабельности проекта при высоте объекта строительства в 100 м. и при высоте 403 метра, не назван срок возврата инвестиций при вышеуказанных размерах высоты, что дает впоследствии для организаторов строительства возможность требовать дополнительных инвестиций из федерального бюджета и бюджета Санкт-Петербурга.

Не приведено обоснований социальной составляющей данного проекта, иначе говоря, во что обойдется данный проект налогоплательщикам Санкт-Петербурга. Не доказана необходимость строительства с учетом того, что стоимость одного квадратного метра данного объекта будет почти в 10 раз превышать стоимость 1 квадратного метра, покупаемого Правительством Санкт-Петербурга на аукционах.

Технико-экономическое обоснование (ТЭО), будучи элементом Заявления на отклонение (Приложение №11 – см. приложение 12 к заявлению от 12.11.09 №141/129) в действительности таковым не является и, по мнению Заявительницы, имеет единственную цель – ввести членов КЗиЗ, участников публичных слушаний, Правительство Санкт-Петербурга и губернатора Санкт-Петербурга в заблуждение. При этом Приложение № 11, представленное на экспозиции и на публичных слушаниях, существенным образом отличается от ТЭО, предоставленного членам городской КЗиЗ, что явствует из документации, переданной С.А. Малкову.

Анализ доводов, приведенных в «Брошюре», позволяет сделать выводы о наличии арифметических ошибок в формулах расчета стоимости строительства и др.; не соответствующий действительности размер индекса инфляции; изначально и преднамеренно значительно заниженные расчетные затраты, ошибки в анализе зависимости стоимости строительства этажа высотного здания от номера этажа в диапазоне, заявленном в проекте высотного здания ОДЦ «Охта»; статистически неграмотный прогноз, что делает данные недостоверными; отсутствие ссылок на курс доллара и способа его учета при прогнозировании; использование при расчете арендных ставок повышательного коэффициента, наличие которого нигде не указано, не обосновано и не подтверждено расчетом.

4) Участники публичных слушаний и впоследствии Правительство Санкт-Петербурга умышленно вводились ОАО ОДЦ «Охта» и организаторами публичных слушаний в заблуждение относительно наличия неблагоприятных для застройки факторов.

Из выступления докладчика на публичных слушаниях Лучина П.А. (л. 5-6 стенографического отчета) следует, что предполагаемый под строительство земельный участок имеет несколько факторов, неблагоприятных для застройки:

- ограниченная площадь земельного участка, не позволяющая произвести застройку с параметрами, установленными градостроительными регламентами;

- неблагоприятная для застройки конфигурация земельного участка;

- невозможность соблюдения требований комплексной безопасности при условии соблюдения градостроительных регламентов;

- невозможность экономической целесообразности освоения земельного участка при условии соблюдения градостроительных регламентов.

Испрашиваемый под застройку земельный участок не обладает ни одним из условий, перечисленных в ст. 40 Градостроительного кодекса РФ и дающих право на превышение высотного регламента. (более подробно эти доводы заявительницы приведены в пункте III настоящего заявления).

Так, земельный участок по своему размеру не является «меньше минимального», установленного градостроительным регламентом, поскольку в настоящее время в Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга такие показатели применительно к рассматриваемой территориальной зоне отсутствуют. Земельный участок имеет границы, совпадающие с элементом планировочной структуры – кварталом (это единственный земельный участок в данном квартале с площадью 47253 кв. метров). Земельный участок сформирован из семи ранее существовавших земельных участков, то есть, образован путём укрупнения ранее существовавшей планировочной структуры города. Земельный участок образован в соответствии с документацией по планировке территории, утверждённой 31 марта 2009 года, то есть после введения в действие правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга (10 марта 2009 года). Согласно кадастрового паспорта № 12041 земельный участок имеет трапециевидную форму без острых внутренних углов, что не позволяет говорить о неблагоприятной для застройки конфигурации. Напротив, факт отсутствия острых внутренних углов является свидетельством того, что земельный участок является благоприятным для застройки.

Кроме того, в Пояснительной записке к Заявлению не содержится положений, указывающих, что земельный участок имеет неблагоприятные для застройки инженерно-геологические характеристики. Земельный участок не имеет и иных неблагоприятных для застройки характеристик. Отсутствие экономической целесообразности освоения земельного участка в случае соблюдения градостроительного регламента не может рассматриваться в качестве такого условия, поскольку часть 1 статьи 40 Градостроительного кодекса РФ определяет «иные характеристики» применительно только к тому земельному участку, в отношении которого запрашивается «отклонение», но не в отношении иных земельных участков и территорий.

Таким образом, все вышеперечисленные факторы являются надуманными. По своей сути они сводятся к невозможности застройщика удовлетворить свои экономические интересы при строительстве на данном земельном участке здания в пределах разрешенного высотного регламента, если, конечно, не брать в расчет чистосердечные слова докладчика Никандрова Ф.В., что основная идея застройщика – это создание новой доминанты как нового символа (л. 71 Стенографического отчета).

Данная позиция застройщика не основана на действующем законодательстве. Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ деятельность ОАО ОДЦ «Охта» является предпринимательской и, следовательно, осуществляемой на свой риск. Иными словами, приобретая данный земельный участок ОАО ОДЦ «Охта» должен был изначально учитывать особенности земельного участка и возможность строительства на его территории определенных зданий.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Следовательно, каким бы материальным, финансовым или административным ресурсом не обладало ОАО ОДЦ «Охта», это не дает ему каких-либо привилегий перед законом и право игнорировать общественные интересы.

5) КЗиЗ СПб и впоследствии Правительство Санкт-Петербурга было введено в заблуждение недостоверной информацией, представленной организаторами публичных слушаний.

Так, Стенографический отчет по общественным слушаниям, изготовленный для КЗиЗ Красногвардейского района по итогам слушаний 01.09.09 в ООО «Центр стенографии» и положенный в основу Протокола, не соответствует аудиозаписи (фонограмме) этих же слушаний, представленной в ОАО ОДЦ «Охта». Это следует из Заключения специалиста – ООО «Форенэкс».

Так, согласно выводам специалиста, «Содержание стенографического отчета «Общественные слушания по вопросу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на территории предлагаемого строительства Общественного делового центра «Охта» 1 сентября 2009 года», составленного стенографами ООО «Центр стенографии» С.А. Вощининой и Т.Б. Шейбуховой, не соответствует фактическому содержанию фонограммы 1_09_09 Карелия.mp3 и содержит меньший объем информации по содержанию».

Фонограмма 1_09_09 Карелия.mp3 была предоставлена по запросу суда ответчиком - ОАО ОДЦ «Охта».

В качестве примера могу указать, что в удаленной из Стенографического отчета части доклада Лучина П.А. содержались утверждения, имеющие существенное значение для принятия решения населением о поддержке или отказе от поддержки проекта строительства высотного здания, а именно:

- об объеме заявленного строительства «порядка миллиона трехсот тысяч кубометров застройки». Данные сведения имеют решающее значение, так как позволяют показать путем простого арифметического расчета, что при имеющейся площади застройки не требуется возводить высотное здание – вполне достаточно для целей ОАО ОДЦ «Охта» здания высотой в 37 метров.

6) В Протокол внесены 29666 подписей, собранные под одним текстом в качестве якобы замечаний на данный Протокол.

Согласно ответов председателя КЗиЗ Санкт-Петербурга вице-губернатора Филимонова и первого заместителя председателя КЗиЗ и одновременно главы Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга Киселевой на запрос депутата ЗАКС Санкт-Петербурга А.А. Ковалева «поступившие более 30 тысяч обращений в поддержку обсуждаемого проекта явились необходимым и достаточным основанием для принятия решения». Таким образом, вышеуказанным подписям лица, принимавшие участие в принятии решения, придали решающее значение в выдаче необходимого разрешения ОАО ОДЦ «Охта».

В то же время совершенно очевидно, что все, подписавшие данный текст, не принимали участие в публичных слушаниях, поскольку предложенный организаторами слушаний зал не позволял вместить такое количество участников. Из текста протокола прямо следует, что данные подписи собирались в 3 приема с июня 2009 года. В то время, как замечания у участников слушаний собирались по итогам публичных слушаний в течение 5-ти дней.

Согласно ч. 4 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Именно под этим предлогом властями Санкт-Петербурга было отказано жителям Санкт-Петербурга в проведении референдума по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

В дальнейшем та же самая власть в лице вышеуказанных чиновников по непонятным причинам посчитала, что «поступившие более 30 тысяч обращений в поддержку обсуждаемого проекта явились необходимым и достаточным основанием для принятия решения». В основе логики данного решения лежат двойные стандарты. Для объективного решения по рассматриваемому вопросу, с учетом его значимости не только для Газпрома, муниципального образования, Красногвардейского района и Санкт-Петербурга, необходимо было провести референдум, а не прикрываться «практикой советского периода по сбору подписей в защиту линии партии».

Более того, вышеуказанные 29666 подписей согласно нормам Закона СПб № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний…» вообще не имеют никакого значения для принятия решения по вопросу отклонения от предельных параметров разрешенного строительства. В соответствии со ст. ст. 7, 8 данного Закона районная и городская КЗиЗ и Правительство Санкт-Петербурга должны учитывать результаты публичных слушаний, а не обращения «народных масс», сформированное за пределами публичных слушаний.

Кроме того, обращение, содержащее 29 666 тыс. подписей не отвечает элементарным требованиям по оформлению и уже потому вызывает сомнения в своей подлинности. В частности, любое замечания на протокол должно иметь указание, в которую организацию оно направляется, сведения о человеке, подающем замечания – ФИО и адрес регистрации в СПб. В данном случае эти требования были нарушены.

Кроме того, в ходе судебного заседании по делу № 2-4105 27 октября 2009 года секретарь районной КЗиЗ Галахов А.П. и представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. сообщили на вопрос суда, что эти 29666 подписей 01 сентября 2009 года, были приняты у г-на Марата Козлова вообще без каких-либо доверенностей, что также ставит под сомнение как саму подлинность данных замечаний, так и право на их подачу.

В судебном заседании по делу № 2-4105 17 ноября 2009 года сотрудницы администрации Красногвардейского района, которые занимались с 01 по 07 сентября 2009 года приемом замечаний на протокол, на вопрос суда сообщили, что они эти 29 666 подписей от г-на Марата Козлова не принимали.

И, наконец, физически оформить данные 29666 якобы «замечаний на протокол» за отведенные для регистрации замечаний после публичных слушаний 5 рабочих дней было невозможно. На регистрацию данных 29666 замечаний потребовалось бы как минимум 321 рабочий день при наличии всего 2 компьютеризованных рабочих мест в 106 комнате администрации Красногвардейского района.

Таким образом, указанные в протоколе районной КЗиЗ сведения о якобы существующих 29666 замечаниях на протокол в пользу выдачи разрешения на отклонение являются обманом.

Как следует из показаний участника слушаний депутата ЗАКС СПб, члена КЗиЗ СПб Малкова С.А., большинство аудитории на публичных слушаниях 01.09.09 было против выдачи разрешений на превышение высотного регламента. Данное обстоятельство полностью подтверждается аудиозаписью (фонограммой), предоставленной ОАО ОДЦ «Охта», и Протоколом, из которого следует, что 1211 голосов подано «против» выдачи разрешения, и только 484 «за»,

В соответствии с п.5 ст.40 Градостроительного кодекса РФ на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации. Следовательно, указанные «рекомендации» не могут быть произвольными, поскольку должны основываться исключительно на достоверных результатах публичных слушаний, в том числе должны учитывать направляемые в течение 4 дней после проведения публичных слушаний участниками публичных слушаний в соответствии со ст.7 Закона №400-61 «аргументированные предложения» и «обоснованные замечания» для включения в протокол.

II. Согласно Заключения Росохранкультуры при подготовке и принятии Правительством Санкт-Петербурга постановления от 22 сентября 2009 г. № 1079 "О предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства" допущены нарушения законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в части нарушения режима содержания территории выявленного объекта культурного наследия "Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник" и целевого назначения земельного участка в границах данной территории, относящегося к землям историко-культурного назначения.

Согласно тому же Заключению при подготовке и принятии Правительством Санкт-Петербурга постановления от 22 сентября 2009 г. № 1079 "О предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства" допущены нарушения законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в части нарушения режима использования земель и градостроительного регламента в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, соблюдение которых является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с приказом КГИОП Администрации Санкт-Петербурга от 10 мая 2001 г. № 48 в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, включен объект, расположенный в границах данного земельного участка, - № 2199 Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник XIV-XVIII вв.; XVI-XVII вв.; неолитические слои мощностью 1,1 - 2,3 м на глубине 3 - 5 м - на территории около 10 тыс. кв. м; укрепления средневековой крепости Ландскрона XIII в. - на территории около 12 тыс. кв. м; укрепления крепости Ниеншанц XVII - начала XVIII вв.

В соответствии со статьей 36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются вновь выявленными объектами культурного наследия. Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 г. № 820-7 также установлено, что действие режимов использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга не распространяется на земельные участки, расположенные в границах территорий выявленных объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 36 Градостроительного кодекса РФ решения о режиме содержания территорий памятников или ансамблей, которые являются вновь выявленными объектами культурного наследия, принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.

Земельные участки в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством РФ и Законом (статья 5 Закона). В соответствии со статьей 99 Земельного кодекса РФ земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением. Изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются. На отдельных землях историко-культурного назначения, в том числе землях объектов культурного наследия, подлежащих исследованию и консервации, может быть запрещена любая хозяйственная деятельность.

Согласно утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 г. № 820-7 схеме высотного регулирования для территории Санкт-Петербурга, в границах территории выявленного объекта культурного наследия "Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник" сохраняется существующая высота (не выше примыкающих зданий).

Строительство новых зданий, строений, сооружений допускается в соответствии с условиями режима и заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Согласно схеме высотного регулирования для территории Санкт-Петербурга на участке зоны ЗРЗ 2-1 предельные параметры высоты установлены:

- высота уличного фронта до карниза - 28 м;

- высота уличного фронта до конька - 33 м;

- высота внутриквартальной застройки - 40 м.

Отклонение от отдельных параметров режимов допускается в пределах 10 процентов в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия. Строительство зданий, строений и сооружений, имеющих особое значение для социального, экономического, культурного и иного развития Санкт-Петербурга, с отклонением от требований режимов допускается при наличии положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы о соответствии отклонений требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и на основе результатов публичных слушаний.

Однако в составе представленных на публичные слушания документов положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы отсутствует, что лишает заявителей права претендовать в законном порядке на получение разрешения на отклонение.

Отсутствие требуемого заключения государственной историко-культурной экспертизы подтверждено заключением КГИОП от 14 августа 2009 г. № 2-5773-1 за подписью председателя КГИОП В. А. Дементьевой, представленным на экспозиции в администрации Красногвардейского района, а также в составе сводного заключения, подготовленного КГА. В указанном заключении КГИОП также указано, что «КГИОП не имеет возможности оценить степень влияния запрашиваемого отклонения от предельных параметров на визуальное восприятие охраняемых панорам и видов Санкт-Петербурга».

Проект зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Санкт-Петербурга, включая его графическую часть со схемой высотного регулирования для территории Санкт-Петербурга, был в соответствии с пунктом 3 статьи 34 Закона и пунктом 16 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 апреля 2008 г. № 315, согласован Росохранкультурой (письмо Управления государственной охраны памятников истории и культуры от 22 октября 2008 г. № 05-4-274).

Законом Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 г. № 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" были утверждены Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга.

В общей части Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных Законом Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 г. № 29-10, определено, что действие установленных данными Правилами градостроительных регламентов распространяется на все земельные участки и объекты капитального строительства за исключением земельных участков, расположенных в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются выявленными объектами культурного наследия.

На всей территории земельного участка, которому в настоящее время присвоен кадастровый номер 78:11:6001А:34, Законом Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 г. № 29-10 были установлены:

- максимальная высота наиболее выступающей части карниза зданий, строений, сооружений, формирующих уличный фронт - 48 м;

- максимальная высота конька или плоской кровли зданий, строений, сооружений, расположенных в глубине квартала и по фронту застройки, - 100 м;

- локальное увеличение № 70 предельной высоты зданий, строений, сооружений 100 м в центре земельного участка, которому в настоящее время присвоен кадастровый номер 78:11:6001А:34.

Согласно пункту 2 утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31 марта 2009 г. № 367 Положения для размещения основных объектов административного комплекса общественно-делового центра "Охта" в составе зоны размещения первоочередных объектов комплекса общественно-делового центра "Охта" определена зона 1 площадью 4,73 га. В соответствии с чертежом планировки территории, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31 марта 2009 г. № 367, в зону 1 входит весь земельный участок, которому в настоящее время присвоен кадастровый номер 78:11:6001А:34, за исключением береговой полосы реки Нева.

Таким образом, проект планировки территории утвержден без учета режима содержания территории выявленного объекта культурного наследия "Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник" и целевого назначения земельного участка в границах данной территории, относящегося к землям историко-культурного назначения.

Учитывая, что границы территории выявленного объекта археологического наследия "Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник" установлены Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 г. № 820-7 (Приложение 1, схема, лист 53), а Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга не наделен полномочиями по изменению указанных границ, утвержденные границы территории данного выявленного объекта культурного наследия могут быть изменены только путем внесения в установленном порядке изменений в Закон Санкт-Петербурга от 19 января 2009 г. № 820-7.

Рассмотрение вопроса о предоставлении для объекта капитального строительства на земельном участке кадастровый номер 78:11:6001А:34 разрешения на отклонение от предельного параметра разрешенного строительства "максимальная высота здания" в части, касающейся локального увеличения предельной высоты здания до 403 м, является необоснованным, поскольку сами предельные параметры разрешенного строительства, в отношении которых запрашивается разрешение на отклонение, утверждены с нарушением законодательства без согласования с Росохранкультурой.

Градостроительные регламенты, утвержденные Законом Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 г. № 29-10 в границах зон охраны объектов культурного наследия, Росохранкультурой не согласовывались и, как следствие, утверждены с нарушением статьи 34 Закона и Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 апреля 2008 г. № 315.

В границах зон охраны объектов культурного наследия не допускается отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, не предусмотренное режимами использования земель и градостроительными регламентами, установленными в границах данных зон.

Предоставление разрешения на отклонение от предельного параметра разрешенного строительства "максимальная высота здания" сверх указанных высот противоречит пункту 29 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 апреля 2008 г. № 315.

Таким образом, Постановление Правительства Санкт-Петербурга № 1079 от 22.09.2009. о предоставлении разрешение на отклонение от предельного параметра разрешенного строительства "максимальная высота здания" для объекта капитального строительства на земельном участке кадастровый номер 78:11:6001А:34 принято с нарушением обязательного для соблюдения режима использования земель в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности типа 2 (ЗРЗ 2), утвержденного Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 г. № 820-7.

Заявительница обращалась в Прокуратуру СПб с жалобой частично по тем основаниям. Прокуратурой СПб множество жалоб по теме планируемого строительства ОАО ОДЦ «Охта» было сведено в «Надзорное производство» №7-1894-2009. Заявительницей был получен ответ из прокуратуры СПб о том, что на ее жалобу ответ будет дан по завершении проверки по заявлению Росохранкультуры. Как стало известно из СМИ, ответ министру культуры РФ Авдееву был предоставлен 14.12.09г. Заявительнице же ответ до сих пор не получила. В целях избежания неоправданной волокиты при рассмотрении этого заявления ответ из прокуратуры СПб должен быть запрошен в прокуратуре СПб и приобщен к материалам данного дела.

III. Согласно Экспертному заключению, проведенному специалистами Института экономики города по запросу депутата ЗАКС Санкт-Петербурга С.А.Малкова, представленные заявителем обоснования характеристик земельного участка не соответствуют сути ГрК РФ в части института отклонений от предельных параметров разрешённого строительства и демонстрируют противоречия ГрК РФ:

- отсутствуют основания для использования института «отклонений»: в наличии нет ни одного из условий, определённых частью 1 статьи 40 ГрК РФ;

- вопреки ГрК РФ, который допускает применение института «отклонений» только в отношении незначительных изменений, планируется получить разрешение на кардинальные изменения.

В основе института «отклонений» лежит стремление к системному решению сложнейших вопросов градостроительной деятельности. С одной стороны, градостроительное зонирование должно воплощать принципы справедливости и свободы выбора застройщика в установленных рамках, которые определяют пределы допустимого, максимального строительства. Данные принципы закреплены нормами федеральных законов, согласно которым градостроительный регламент распространяется в равной мере на все земельные участки, расположенные в соответствующей территориальной зоне. Это значит, что все правообладатели земельных участков в соответствующей территориальной зоне могут построить одинаковое максимальное количество квадратных метров на единицу площади земельного участка, установленное для этой территориальной зоны.

С другой стороны, не всегда возможно достичь указанной справедливости из-за «недоиспользования» строительного потенциала какого-либо земельного участка. Причинами могут быть малые размеры ранее образованных земельных участков и (или) их усложнённая конфигурация; неблагоприятные инженерно-геологические и иные условия строительства. В подобных случаях возникает несправедливость: не все правообладатели земельных участков в соответствующей территориальной зоне и не всегда смогут построить одинаковое максимально дозволенное количество квадратных метров на единицу площади земельного участка.

Именно в силу этих причин на практике возникает необходимость для законодателя создать правовой механизм преодоления несправедливости.

Способом преодоления указанной несправедливости является институт «отклонений», который закрепляет возможность исключений из общего правила – возможность, обусловленную объективными причинами, причинами, которые не зависят от правообладателя, которые правообладатель не может устранить.

В целом, есть два способа изменения градостроительного регламента: 1) посредством внесения изменений в правила землепользования и застройки (изменение градостроительного регламента применительно ко всей территориальной зоне), 2) посредством использования института «отклонений» - изменения градостроительного регламента в части предельных параметров разрешённого строительства применительно к отдельному земельному участку.

Федеральный закон не позволяет дать ответ на вопрос о том, каковы пределы использования института «отклонений». Ответ на данный вопрос является прерогативой местного нормативно-правового регулирования – правил землепользования и застройки. Однако, система норм ГрК РФ в целом позволяет определить логику принятия такого решения на местном уровне:

- градостроительное зонирование – это выделение равных по правовому статусу земельных участков (в части возможностей их использования) в пределах однородной территориальной зоны. Однородность территориальной зоны не может существовать при отсутствии однородности земельных участков, входящих в состав территориальной зоны;

- только незначительные различия в пределах использования в целом однородных земельных участков в пределах территориальной зоны могут определять возможность существования единичных исключений – «отклонений». Дополнительным подтверждением требования о незначительности изменений, допускаемых при использовании «отклонений», является положение о более узком составе лиц, имеющих право принимать участие в публичных слушаниях по поводу «отклонений» (часть 3 статьи 39 ГрК, нормы которой распространяются на институт «отклонений»), а также предоставление возможности принимать решения об «отклонении» главе местной администрации;

- при значительных отклонениях от установленных предельных параметров речь должна идти не об некотором отклонении как исключении из общего правила, но о кардинально ином решении – о внесении изменений в правила землепользования и застройки представительным органом местного самоуправления. Если бы институт «отклонений» применялся к значительным изменения, то это фактически означало бы упразднение градостроительного зонирования, фундаментальный принцип которого гласит: «все равны в пределах одной территориальной зоны».

Таким образом, системное прочтение норм ГрК РФ показывает, что применение института «отклонений» допускается лишь в отношении незначительных изменений для единичных случаев.

Следует также иметь в виду, что в состав градостроительных регламентов помимо видов разрешённого использования недвижимости и предельных параметров разрешённого строительства входят также ограничения, устанавливаемые в соответствии с федеральным законодательством зонами с особыми условиями использования территории, например, зонами охраны объектов культурного наследия. Такие зоны устанавливаются не правилами землепользования и застройки, а посредством утверждения особого документа, решения которого отображаются в правилах землепользования и застройки, но самими правилами не утверждаются. Иными словами, действие определяемого ГрК РФ института «отклонений» распространяется только на предельные параметры, определённые самими правилами землепользования и застройки, но не распространяется на параметры (например, пределы по высоте) и характеристики, определённые утверждённым проектом зон охраны объектов культурного наследия. Следовательно, институт «отклонений» вообще не может применяться, если запрашиваемые изменения параметров, противоречат проекту зон охраны объектов культурного наследия.

ГрК РФ связывает возможность получения разрешения на «отклонение» с наличием хотя бы одного из четырёх условий, которым должен соответствовать земельный участок, а именно: 1) размеры меньше минимальных, установленных градостроительным регламентом; 2) конфигурация земельного участка неблагоприятна для застройки; 3) инженерно-геологические характеристики неблагоприятны для застройки; 4) иные характеристики неблагоприятны для застройки.

Земельный участок не обладает ни одним из вышеуказанных условий:

- земельный участок по своему размеру не являются меньше минимальных, установленных градостроительным регламентом, поскольку в настоящее время в Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга такие показатели применительно к рассматриваемой территориальной зоне отсутствуют;

- земельный участок имеет границы, совпадающие с элементом планировочной структуры – кварталом (это единственный земельный участок в данном квартале с площадью 47253 кв. метров);

- земельный участок сформирован из семи ранее существовавших земельных участков, то есть, образован путём укрупнения ранее существовавшей планировочной структуры исторического города;

- земельный участок образован в соответствии с документацией по планировке территории, утверждённой 31 марта 2009 года, то есть после введения в действие правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга (10 марта 2009 года);

- согласно кадастровому паспорту № 12041 земельный участок имеет трапециевидную форму без острых внутренних углов, что не позволяет говорить о неблагоприятной для застройки конфигурации. Напротив, факт отсутствия острых внутренних углов является свидетельством того, что земельный участок является благоприятным для застройки.

- в пояснительной записке к заявлению на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства не содержится положений, указывающих, что земельный участок имеет неблагоприятные для застройки инженерно-геологические характеристики;

- земельный участок не имеет иных неблагоприятных для застройки характеристик. Отсутствие экономической целесообразности освоения земельного участка в случае соблюдения градостроительного регламента не может рассматриваться в качестве такого условия, поскольку часть 1 статьи 40 ГрК РФ определяет «иные характеристики» применительно только к тому земельному участку, в отношении которого запрашивается «отклонение», но не в отношении иных земельных участков и территорий. В пояснительной записке говорится о «реконструкции транспортных развязок, устройстве новых дорог, тоннелей и мостов, строительстве линеарного парка», т. е. о действиях, которые планируется производить на иных земельных участках. Иными словами, застройщик планирует за счёт получения разрешения на «отклонение» для исходного земельного участка компенсировать затраты на производство действий на других земельных участках. Это положение не соответствует ГрК РФ в части наличия основания для получения разрешения на «отклонение».

К числу «иных характеристик» пояснительная записка относит также «невозможность соблюдения требований комплексной безопасности при условии соблюдения градостроительного регламента». Согласно пояснительной записке планируемый к строительству объект должен размещаться «на расстоянии не менее 100 метров от проезжих частей дорог общего пользования и набережных рек, представляющих собой потенциальную угрозу терроризма». Очевидно, что в данном случае происходит смешение понятий. Согласно федеральным законам градостроительные регламенты территориальных зон определяют те типы объектов, которые могут и должны в таких зонах размещаться, но не наоборот. Если заявителю не подходит земельный участок, он имеет право приобрести другой земельный участок для нужного ему объекта. Фактически утверждается, что градостроительный регламент правил землепользования и застройки противоречит требованиям безопасности, что неверно. Данное положение не соответствует ГрК РФ в части наличия основания для получения разрешения на «отклонение».

Сопоставление разрешенной высоты строительства (100 м.) и «запрашиваемого отклонения от предельного параметра» (403 м.) показывает кардинальное превышение (в 4 раза) «запрашиваемого отклонения от предельного параметра, что противоречит ГрК РФ, в соответствии с которым допускает применение института «отклонений» только в отношении незначительных изменений для единичных случаев.

Таким образом, если бы имелись основания для рассмотрения вопроса об «отклонении» в соответствии с частью 1 статьи 40 ГрК РФ, то указанное кардинальное расхождение показателей не допускает возможности использовать институт «отклонений».

IV. Все вышеуказанные нарушения прав граждан в ходе публичных слушаний 01.09.09 , недостоверность представленной информации, нарушения норм градостроительного законодательства и законодательства об охране культурного наследия ущемляют мои гражданские права и свободы, предусмотренные:

- ст. 21 Конституции РФ, в соответствии с которой достоинство личности охраняется государством;

- ст. 29 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть принужден к отказу от своего мнения и убеждений;

- ст. 41 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений;

- ст. 42 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии;

- ст. 3, 7 Закона СПб № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний…», согласно которым публичные слушания проводятся в целях учета интересов физических и юридических лиц при осуществлении градостроительной деятельности, соблюдения прав человека на благоприятные окружающую среду и условия жизнедеятельности.

Вышеперечисленные нарушения, допущенные при проведении слушаний, затрагивают мои права и интересы, поскольку я являюсь пенсионером и ветераном труда. Как больная хроническим заболеванием (диабет), я имею право на региональную (т.е. городскую) льготу по получению бесплатных лекарств – инсулинов нескольких видов. Кроме того, я нуждаюсь также в других лекарствах, т.к. последствия диабета выразились в ряде других заболеваний – гипертензии, почечной недостаточности, ослаблении зрения и нарушениях сердечной деятельностью. Однако я не получаю инсулинов, т.к. по бесплатным рецептам в аптеках их зачастую нет, а предлагают только за деньги, причем стоимость одной упаковки более тысячи рублей. К этому следует добавить, что я не получаю и других лекарств, а также санаторно-курортного лечения, потому что денег в городском бюджете на эти нужды нет. Несмотря на 37-летний рабочий стаж, моя пенсия составляет 4337 руб. 55 коп. Из бюджета как ветеран я получаю доплату в виде 400 руб. Суммарно – менее 5 тыс. руб. в месяц, и это при официально зарегистрированной Петрокомстатом инфляции за 2008 год порядка 21%.

В этой связи вопрос о том, сколько платит Газпромнефть (владелец ОДЦ «Охта» и строитель «газоскрёба») в бюджет налогов для меня лично крайне важен. Согласно подсчетам, Администрация Санкт-Петербурга, установив «Газпром нефти» льготное налогообложение (вместо 17,5% от прибыли, они платят 13,5%) позволила им недоплачивать в городской бюджет. Недоплата в бюджет вследствие налоговой льготы составляет около 6 млрд. рублей в год.

Кроме того, в 2006-2009 годах на реализацию программы Газпрома было потрачено 10.53 миллиарда рублей, из которых 6.12 миллиарда вложил «Газпром», и 4.41 миллиарда – городской бюджет. 1.88 млрд. рублей были выделены из бюджета в форме субвенций, 2.53 млрд. рублей – в форме бюджетных инвестиций в уставный капитал «Охта-центра».

Таким образом, из бюджета были выплачены Газпрому 4.41 миллиарда рублей, на которые я также могла рассчитывать при получении льготы по лекарствам и социальной помощи как ветеран труда.

Для того, чтобы узнать, какие экономические основания для увода столь больших сумм из городского бюджета, и, следовательно, не получения мной (как больного человека и ветерана) социальной поддержки от города, требуется ТЭО. Я не получила доступ к ТЭО на экспозиции в здании Администрации Красногвардейского района и в ходе публичных слушаний, поскольку таковое отсутствовало, что подтверждается приложением к настоящему заявлению. Если бы я получила эту информацию в достоверной форме, я бы изложила свои доводы другим участникам слушаний, и далее могла бы обратиться за защитой моих личных экономических интересов к депутатам, ЗакС СПб и Госдумы РФ, к федеральным чиновникам, к Президенту РФ. Обращаю внимание на то, что в Газпромнефти государство владеет 56% акций, т.е. контрольным пакетом. Решение о месте уплаты налогов принимают государственные чиновники, и на городской бюджет никоим образом не может быть наложено каких бы то ни было обременений в виде требования поучаствовать в постройке «газоскрёба».

Кроме того, я имею в собственности квартиру в Центральном районе СПб, и могла бы сдавать ее туристам. Тем более, что на официальном сайте городской администрации указано: «Доля индивидуальных туристов в общем потоке гостей стабильно увеличивается и достигла одной трети http://gov.spb.ru/day/cultur». Эти индивидуалы, как раз предпочитают жить в семейном типе жилища. Постройка «газоскрёба», как о том на 33 сессии заявила ЮНЕСКО, приведёт к тому, что Санкт-Петербург будет вычеркнут из списка ЮНЕСКО, и его привлекательность в глазах интуристов, и так невысокая вследствие местной дороговизны, еще больше упадёт. Поскольку туристы обращаются к национальным туристическим бюро, а те не посоветуют ехать в город, известный скандалами с утратой памятников истории и архитектуры и недолжным обращением городских властей к ним. На основании этого у меня есть все основания предположить, что мой источник дохода в результате строительства «газоскреба» исчезнет.

Таким образом, отсутствие информации об оценке влияния «газоскрёба» на архитектурную ценность и, как следствие, туристическую привлекательность города, также позволяет считать проведение информирования несостоявшимся, а публичные слушания – проведенными с нарушением регламента.

Совершенно очевидно, что строительство «газоскреба» неизбежно приведет к значительному увеличению потока автомобилей. В настоящее время, как указано в документе, представленном КЗиЗ СПб ОАО ОДЦ «Охта» «Приложение11. Том 3. Обосновывающая часть проекта планировки территории. Транспортное обслуживание населения. Том 3.2. 13863.», «на магистрали по правому берегу реки Невы интенсивность движения достигает 2800 приведенных единиц в час в одном направлении. После снятия трамвая с Большеохтинского моста транспортные потоки на нем возросли до 3000-3200 приведенных единиц в час в одном направлении. Через Красногвардейскую площадь в пиковый час проходит около 5000 приведенных единиц…. В таблицах 2 и 3 указаны часовые пиковые объемы спроса на пассажирские передвижения, связанные с функционированием «Охта-центра» (трудовые, деловые и культурно-бытовые) в размере 12000 пассажиров в час, и часовые пиковые объемы спроса на передвижения на индивидуальном транспорте, связанные с функционированием «Охта-центра» в размере 2000 машин в час, или 2000 х 1,2 = 2400 пассажиров в час. Таким образом, на массовом пассажирском транспорте объем перевозок составит 12000 – 2400 = 9600 пассажиров в пиковый час».

Таким образом, постройка высотного здания резко ухудшит и без того плохую экологию прилегающего к нему Центрального района, как раз в той его части, где расположена моя квартира. Я требовала на экспозиции представления «Прогноза социально экономических и экологических результатов». Его не было ни там, ни на публичных слушаниях. Так что достоверной информации о том, насколько ухудшится состояние среды, и, следственно, мое здоровье – ни на слушаниях, ни на экспозиции узнать не удалось.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 245, 247, 254, 258 ГПК РФ прошу:

1) Признать незаконным и необоснованным Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 22.09.2009 г. № 1079 «О предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса РФ, с учетом обращения Комитета по управлению городским имуществом и ОАО ОДЦ "Охта" и на основании рекомендаций Комитета по земплепользованию и застройке Санкт-Петербурга…».

2) Обязать Правительство Санкт-Петербурга устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина в полном объеме.

Приложение:

Приложения с 1 по 18 уже были представлены суду и ответчику с заявлением от 9 ноября 2009 года. Поэтому к уточненному заявлению прилагаются документы в пп. 19 - с копиями для ответчика.

19) Заключение специалиста Волкова И.В.;

20) Заключение специалиста Габуния И.Т.;

21) Заключение специалиста ООО «Форенэкс» № 09/011.

17 декабря 2009 года О.О.Андронова 22 сентября 2009 года Правительством Санкт-Петербурга принято Постановление № 1079 «О предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса РФ, с учетом обращения Комитета по управлению городским имуществом и открытого акционерного общества "Общественно-деловой центр "Охта" и на основании рекомендаций Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга…» (далее – Постановление).

Постановление является незаконным и необоснованным, нарушает права и свободы граждан и подлежит отмене по следующим основаниям:

I. Решение Правительства Санкт-Петербурга принято на основании недостоверной информации, предоставленной Комиссиями по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга (КЗиЗ СПб) и Красногвардейского района Санкт-Петербурга (КЗиЗ Красногвардейского района СПб) и ОАО "ОДЦ "Охта".

В основу выдачи рекомендаций от КЗиЗ СПб и КЗиЗ Красногвардейского района СПб Правительству СПб о разрешении на отклонение положены сведения, предоставленные ОАО ОДЦ Охта в «Заявлении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» от 07.08.09. за № 57174 (далее – Заявление), информирование населения путем проведения экспозиции документации в здании администрации Красногвардейского района СПб и публичных слушаний 01.09.09 в гостинице «Карелия», данные стенографического отчета проведения вышеуказанных публичных слушаний, замечаний на «Протокол обсуждения предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» (далее – Протокол) КЗиЗ Красногвардейского района СПб, собранные в период с 01 по 07 сентября 2009 г. в администрации Красногвардейского района СПб. По всем пяти названным основаниям Заявителем собраны данные о неполноте и подложности.

Согласно ст. 40 Градостроительного кодекса РФ публичные слушания являются обязательным элементом многоступенчатой процедуры получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства.

Согласно п.1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» публичные слушания проводятся в целях учета интересов физических и юридических лиц при осуществлении градостроительной деятельности, соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и условия жизнедеятельности.

Согласно п. 3 ст. 7 данного закона в протокол публичных слушаний должны включаться предмет разногласий между организатором подготовки документации и заинтересованными лицами, краткое изложение обоснованных предложений и замечаний участников обсуждений в отношении обсуждаемой документации, краткое изложение позиций и обоснованных предложений участников обсуждения документации.

Согласно п. 4 ст. 7 этого же закона на основании протокола и представленных письменных предложений уполномоченный орган готовит заключение о результатах публичных слушаний, которые в дальнейшем (согласно п. 3 ст. 8 данного закона) учитываются Правительством Санкт-Петербурга при принятии решения об утверждении документации.

Иными словами, вышеуказанные нормы предполагают возможность дискуссии на публичных слушаниях, высказывания мнений, отличных от мнения ОАО ОДЦ «Охта», фиксации различных точек зрения и их учета при принятии окончательного решения.

В ходе слушаний я и многие другие участники были лишены возможности задать вопросы и изложить свою позицию о невозможности строительства.

Краткое перечисление:

В Протоколе указываются обстоятельства, не соответствующие действительности, а именно, что процедура информирования населения произведена согласно действующему законодательству, представлена исчерпывающая информация по тематике вопроса слушаний, регламент публичных слушаний выдержан без срывов и нарушений.

1) Публичные слушания 01.09.2009 г. в бизнес-центре «Карелия» проводились с грубейшими нарушениями регламента. Согласно регламенту, установленному организаторами слушаний, после каждого выступления предусматривалось время для вопросов докладчику. Вопреки этому, организаторы публичных слушаний нарушили установленный регламент, отказавшись предоставить время на вопросы после первого и второго выступлений.

Несмотря на то, что действующее законодательство не предъявляет каких-либо требований к регламенту проведения публичных слушаний, порядок их проведения напрямую связан с нормами, закрепленными в ч. 1 ст. 3 и ч. 3 ст. 7 Закона Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 года №400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» №400-61 от 20 июля 2006 года (далее по тексту – «Закон №400-61»), ч. 4 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ. Согласно названным статьям публичные слушания являются обязательной процедурой при решении вопроса о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и проводятся в целях учета интересов физических и юридических лиц при осуществлении градостроительной деятельности, соблюдения прав человека на благоприятные окружающую среду и условия жизнедеятельности.

Содержание процедуры публичных слушаний подробно отражено в ст.ст. 6-8 Закона №400-61. Суть публичных слушаний заключается именно в обсуждении документации (материалов, представленных для обсуждения), то есть публичные слушания не должны в принципе ограничиваться выступлениями организаторов их проведения и лиц, высказывающихся исключительно за принятие положительного решения по результатам слушаний. Лицам, которые придерживаются мнения о невозможности предоставления разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, то есть «специальных разрешений» не только должна быть предоставлена возможность задать вопросы организаторам публичных слушаний и приглашенным ими докладчикам, но и возможность публично высказать свое мнение, то есть довести его до сведения других участников слушаний с тем, чтобы мнение других участников могло сформироваться с учетом вновь полученной информации (именно такую процедуру можно назвать «обсуждением», а не просто «информированием»). Право же на предоставление в письменном виде предложений и обоснованных замечаний уже после проведения обсуждения (ч.3 п.2 ст.7 Закона №400-61) является лишь субсидиарным, направленным на то, чтобы мнение участников дополнительно было доведено уже не до других участников публичных слушаний, а до органа, принимающего окончательное решение по вопросу, являвшемуся предметом обсуждений на публичных слушаниях. Таким образом, обусловленное ограничениями по времени, некомфортной психологической обстановкой и т.п. нарушение прав участников публичных слушаний задавать вопросы организаторам и в присутствии других участников получать на них мотивированные и обоснованные ответы, получать в комплекте документации, направляемой на публичные слушания, полную и достоверную информацию по предмету публичных слушаний, публично в ходе самих слушаний доводить свое мнение до организаторов проведения слушаний и до других участников, влечет за собой признание публичных слушаний несостоявшимися и требует их повторного проведения. Например, нельзя признать проведенными без нарушения закона и «состоявшимися» публичные слушания, в ходе которых было нарушено право хотя бы одного участника на получение публичного ответа на свой вопрос, даже если мнение этого участника находится в меньшинстве, поскольку ответ на такой вопрос мог содержать информацию, которая сформировала или даже изменила бы на противоположное мнение других участников.

Однако основной целью такого Регламента является достижение основной задачи проведения публичных слушаний – получение объективных сведений о волеизъявлении лиц, права и интересы которых могут быть затронуты потенциальным решением: регламент проведения публичных слушаний, хотя он и не регламентируется действующим законодательством, должен быть составлен таким образом, чтобы с учетом особенностей того или иного вопроса, выносимого на публичные слушания, соблюсти в полном объеме права всех без исключения участников публичных слушаний на участие в обсуждении представленной документации. Более того, сам Регламент во избежание злоупотреблений организаторов или инициаторов публичных слушаний, которые заведомо заинтересованы в принятии исключительно положительного решения, подлежит обсуждению со всеми участниками публичных слушаний, в противном случае это может привести к нарушению их прав на выражение своего волеизъявления: если Регламентом предусмотрено лишь выступление «сторонников» принятия соответствующего решения по результатам слушаний, такие слушания нельзя признать законными, поскольку они не будут подпадать под приведенное в Законе №400-61 определение публичных слушаний. Тем более не допускается изменение указанного Регламента уже в ходе проведения слушаний в одностороннем порядке организаторами.

Кроме того, при проведении публичных слушаний 01.09.09 нарушения, повлиявшие на искажение истинного волеизъявления граждан и организаций, права и интересы которых неминуемо будут затронуты превышением высотного регламента, заключались в том, что на вопросы участников слушаний и на их выступления из зала у открытого микрофона было выделено всего 100 минут, причем в результате изменения Регламента организаторами слушаний это время дополнительно было сокращено, что недопустимо при обсуждении вопроса о превышении высотного регламента при строительстве здания ОДЦ «Охта-центр» с учетом потенциальной высокой степени влияния указанного строительства на окружающую среду и условия жизнедеятельности граждан. В результате и Андронова О.О., и другие участники слушаний были лишены возможности подробно задать вопросы, высказать свою позицию, получить необходимую информацию и выразить свое мнение.

С учетом значимости предмета слушаний для населения Санкт-Петербурга, количество задаваемых вопросов не могло быть ограничено произвольным желанием коммерческой структуры, по заявке которой проводятся публичные слушания, поскольку согласно ст. 3 Закона №400-61 цель слушаний заключается не только в информировании, но и в учете мнения населения. В этом смысле расходы коммерческого лица (по аренде помещения, в котором проводятся публичные слушания и т.п.) вторичны по сравнению с правами гражданина, зафиксированными в Конституции РФ.

Нарушение регламента проведения публичных слушаний привело к невозможности подробно задать вопросы, получить необходимую информацию и обосновать законность моей позиции по предмету слушания, которая, согласно ст. ст. 3, 7 Закона СПб № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний…», должна быть учтена в протоколе обсуждения и могла повлиять на окончательные выводы, изложенные в заключении о результатах публичных слушаний.

2) Публичные слушания проводились в атмосфере насилия, унижения человеческого достоинства, запугивания его участников, принуждения их к отказу от своих мыслей и убеждений, попрания права на свободу мысли и слова, т.е. с нарушением ст. 21 и 29 Конституции РФ. При полном попустительстве сотрудников милиции и организаторов слушаний группа мужчин, одетых в гражданскую одежду, терроризировала участников публичных слушаний, недовольных нарушениями регламента: избивала их, вытаскивала из зала, оскорбляла нецензурной бранью, повреждала фото- и видеоаппаратуру.

Данные факты зафиксированы мной в видео- и фотоматериалах, полученных в ходе журналистского расследования в силу ст. 47 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-I "О средствах массовой информации" от журналистов, аккредитованных для освещения процесса публичных слушаний 01.09.2009. Я состою в Санкт-Петербургском союзе Журналистов с 06.02.2002 года, членский билет № 2565, и в Международной Федерации журналистов с 04.08.03, членский билет БА-13143.

В этих видеоматериалах содержится документальное подтверждение многочисленных фактов нарушения общественного порядка на протяжении всех 4 часов проведения мероприятия, которые помешали мне получить полную информацию в ходе публичных слушаний 01.09.2009 в гостинице «Карелия».

Указанное обстоятельство в полной мере подтверждается аудиозаписью публичных слушаний, предоставленной ОАО ОДЦ «Охта» в ходе судебного заседания по делу №2-4104/2009 в Красногвардейском районном суде, и заверенной копией документа «Стенографический отчет общественных слушаний» (далее – Стенографический отчет). Так, на стр. 16 Стенографического отчета указывается, что требования участников слушаний к президиуму соблюдать регламент, начинаются уже после того, как председательствующим был нарушен порядок слушаний (Регламент): вместо ранее запланированной возможности задать вопросы по первому докладу был объявлен второй доклад. При этом председательствующий никак не объяснял свое решение. Беспорядки были инициированы лицами, которые явились на публичные слушания не в целях участия в обсуждении документации, обосновывающей превышение высотного регламента, а в целях срыва публичных слушаний. Однако в любом случае, безотносительно того, кто явился организатором беспорядков, при самом наличии беспорядков и таком их масштабе, который имел место на указанных публичных слушаниях, результаты публичных слушаний не могут быть отражены объективно, а сами публичные слушания подлежат признанию не состоявшимися.

На основании вышеуказанных видео- и фотодоказательств вынесены два заключения специалистов - от Адвоката Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Габуния Иосиф Тогоевич, являющегося членом Правозащитного совета Санкт-Петербурга, и полковника милиции в отставке Волкова Игоря Васильевича.

В данных заключениях специалистов сделаны выводы о том, что при проведении публичных слушаний 01 сентября 2009 года в зале гостиницы «Карелия»:

а) имели место многочисленные нарушения общественного порядка, в частности, соответствующие составам преступления, предусмотренным статьей 116 УК РФ, статьей 130 УК РФ, статьей 213 УК РФ.

б) имели место массовые нарушения общественного порядка, выразившиеся в совершении отдельными лицами действий, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а также признаки состава преступлений, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.213 УК РФ.

в) были допущены нарушения прав граждан на осуществление местного самоуправления посредством прямого волеизъявления, а именно: нарушено право на активное участие в публичных слушаниях по вопросам отклонения от предельных параметров разрешенного строительства посредством внесения предложений а замечаний при обсуждении документации.

г) были допущены грубые нарушения требований ст.7 Закона Санкт-Петербурга от 20.07.2006 N 400-61 "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельно в Санкт-Петербурге", регламентирующей порядок проведения обсуждения документации, что дает основание для признания публичных слушаний по вопросу планировки и строительства «Охта-Центра» незаконными.

Нарушения общественного порядка при проведении публичных слушаний не могли не повлиять на конструктивность обсуждения предоставленной документации и на формирование мнения участников слушаний относительно обсуждаемых вопросов.

Согласно ст.3 Закона №400-61 публичные слушания проводятся в целях учета интересов физических лиц… при осуществлении градостроительной деятельности, соблюдения прав человека на благоприятные окружающую среду и условия жизнедеятельности. Таким образом, по смыслу Закона №400-61, а также других норм действующего законодательства РФ, в частности, ст.ст.39, 40 Градостроительного кодекса РФ, публичные слушания имеют своей целью учет мнения граждан по вопросам, обсуждаемым на публичных слушаниях, и порождают как для граждан, принявших участие в таких публичных слушаниях, так и для других граждан, определенные правовые последствия, напрямую затрагивающие права и свободы граждан. Право гражданина на участие в публичных слушаниях напрямую связано с конституционными нормами и правами: Российская Федерация есть демократическое…государство (ст.1 Конституции РФ); Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2 Конституции РФ); Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (ст.3 Конституции РФ); Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 Конституции РФ); Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ); Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ст.29 Конституции РФ); В Российской Федерации… поощряется деятельность, способствующая… экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом (ст.41 Конституции РФ); Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (ст.44 Конституции РФ).

В случае, если бы вопросы, выносимые для обсуждения на публичных слушаниях, не затрагивали прав и свобод граждан, не было бы вообще никакой необходимости проводить соответствующие публичные слушания. Не требует никаких доказательств тот факт, что поскольку принимаемые по результатам публичных слушаний решения государственных органов и органов местного самоуправления затрагивают права и свободы граждан, то и сами публичные слушания, а именно – их результаты, порождают последствия в виде принятия решений о предоставлении «специальных разрешений» на совершение действий, затрагивающих права и свободы граждан, либо решений об отказе в предоставлении таких разрешений (нормы Градостроительного кодекса РФ).

По смыслу Закона №400-61 результаты публичных слушаний должны отражаться так, чтобы путем элементарных математических подсчетов можно было установить волю большинства заинтересованных лиц (граждан и организаций) в принятии по результатам слушаний того или иного решения. В случае, если большинство лиц, принявших участие в публичных слушаниях, высказались против принятия соответствующего решения, их мнение не просто должно формально «учитываться», а должно являться основанием для отказа в предоставлении соответствующего «специального разрешения», в противном случае процедура проведения публичных слушаний утрачивает свой смысл и назначение. Аналогично должен разрешаться и вопрос о принятии по результатам публичных слушаний каких-либо решений, если имеются основания полагать, что волеизъявление лиц, участвующих в публичных слушаниях, не было полноценно выражено, либо было искажено в результате нарушений процедуры публичных слушаний или в результате любых ограничений прав участников публичных слушаний, которые не позволили им выразить свое волеизъявление либо исказили указанное волеизъявление. В таких случаях решение по результатам публичных слушаний приниматься вообще не должно, поскольку публичные слушания при неполном выражении волеизъявления их участников либо при выражении этого волеизъявления под влиянием заблуждения также утрачивают свой смысл. Орган, готовящий заключение о результатах публичных слушаний, с целью подготовки рекомендаций о предоставлении «специальных разрешений» должен убедиться в том, что волеизъявление участников публичных слушаний выражено однозначно и непротиворечиво, не подвергалось искажению под влиянием обмана, заблуждения и т.п., а также в том, что такое «истинное» волеизъявление большинства участников публичных слушаний направлено на принятие решения о предоставлении «специального разрешения», в данном случае – на предоставление разрешения о превышении высотного регламента здания ОДЦ «Охта».

Нормы Закона №400-61 отдельно регулируют вопросы информирования населения о подготовке проектов определенных законов и подзаконных актов, о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (в этих случаях необходимость в проведении публичных слушаний отсутствует), и отдельно – вопросы проведения публичных слушаний, информирование населения является лишь частью которых (см.ст.1 Закона №400-61). В первом случае, когда речь идет лишь об информировании, отношения государственных органов с одной стороны и граждан и юридических лиц – с другой стороны, имеют одностороннюю направленность: заинтересованные лица лишь информируются о предстоящих событиях (целью такого информирования, однако, является, в том числе, и предоставление права на обжалование в установленном порядке соответствующих решений), в случае же проведения публичных слушаний взаимоотношения государственных органов и заинтересованных лиц (граждан и организаций) носят двусторонний характер: цель публичных слушаний (информирование является лишь составной частью которых) – учет мнения заинтересованных лиц о возможности принятия того или иного решения, то есть основная задача публичных слушаний – выяснение волеизъявления большинства их участников относительно потенциальных решений по их результатам, поскольку публичные слушания являются механизмом непосредственного участия граждан и юридических лиц в принятии решений, затрагивающих их права и свободы. Более того, права любого участника публичных слушаний необходимо считать нарушенными не только в том случае, когда им самим было выражено его волеизъявление, но и в том случае, если мнение и, соответственно, волеизъявление других участников было искажено предоставлением им недостоверной или неполной информации, непредоставлением другим участникам права задавать вопросы и получать на них ответы и тому подобными нарушениями. Если какому-либо участнику публичных слушаний не предоставили возможность публично задать вопросы организаторам (лицам, заинтересованным в принятии соответствующего решения) или ответы на эти вопросы не были публично озвучены, а также в случае, если участник был лишен возможности публично высказать свое мнение, он, тем самым, был лишен возможности довести объективно свое мнение до других участников, то есть повлиять предусмотренными законом способами на мнение остальных участников. Если обратиться к материалам, отражающим ход публичных слушаний по вопросу превышения высотного регламента здания ОДЦ «Охта-центр», можно прийти к выводу о том, что указанные публичные слушания в нарушение закона были подменены в действительности лишь информированием о предстоящем градостроительном решении, иными словами, участников слушаний поставили перед фактом: «по закону публичные слушания должны быть проведены, но это лишь формальность, от мнения их участников зависеть ничего не будет, положительное решение о превышении высотного регламента в любом случае будет принято, хотя и с формальным указанием на то, что результаты публичных слушаний учтены».

3) В Заявлении ОАО "ОДЦ "Охта" представило ложную информацию, не представило на экспозицию и публичные слушания полную и достоверную информацию по предмету слушаний, а в Протокол внесены данные, не соответствующие действительности.

А) В п.4. и п.5 Заявления ОАО ОДЦ «Охта» содержалась заведомо ложная информация (п.4 – о параметрах и характеристиках объекта капитального строительства, позволяющих на основе трехмерной базовой модели местности Санкт-Петербурга провести оценку их влияния на формирование композиционно-средовых характеристик городской среды; п.5. Трехмерная модель местности Санкт-Петербурга, разработанная ООО «ИТР», позволяющая провести оценку влияния запрашиваемых отклонений на формирование композиционно-средовых характеристик городской среды) о существовании «трехмерной базовой модели местности Санкт-Петербурга». Как заявил в судебных заседаниях по делу № 2-4104/2009 в Красногвардейском федеральном районном суде представитель ООО «ИТР», данная модель исполнена без учета ГОСТов РФ, без наличия требуемых законодательством РФ лицензий Федерального агентства по картографии и геодезии МЭР РФ, а сама фирма-разработчик - ООО «ИТР» не имеет ни системы менеджмента качества, что требуется ГОСТами РФ, ни, следственно, сертификата соответствия на систему менеджмента качества.

Эта «трехмерная базовая модель местности Санкт-Петербурга была передана в составе документации на получение разрешения на отклонение члену КЗиЗ СПб Малкову С.А., депутату ЗАКС СПб.

Доклад о «трехмерной модели» был составной частью публичных слушаний. В выступлении главного архитектора проекта ОДЦ Ф.В. Никандрова в обосновании заявки на отклонение про так называемую «трехмерную модель» было объявлено, что при ее создании использовался «чёткий математический метод».

Именно на этой «трехмерной модели» в дальнейшем при принятии окончательного решения основывала свое мнение губернатор Санкт-Петербурга В.И. Матвиенко. Так, на пресс-конференции 15 октября 2009 года она сказала: "Минусом проекта является возможность нарушения небесной линии - воздушных панорам. Нас это беспокоило, поэтому на комиссии по землепользованию и застройке было представлено несколько серьезных работ, компьютерных моделей, где рассматривалось визуальное влияние на исторические панорамы. У меня нет оснований не доверять специалистам: ни с Дворцовой, ни со стрелки Васильевского острова, ни с Невского эта доминанта не будет видна».

Предлагаемая в Заявлении, на экспозиции и участникам слушаний 01.09.09 «трехмерная базовая модель местности Санкт – Петербурга», выполненная ООО «ИТР», не позволяет провести оценку влияния запрашиваемых отклонений на формирование композиционно-средовых характеристик городской среды. В прилагаемом к данному иску «Заключении специалиста» указано, что отчет является необъективным и недостоверным и не может быть использован в указанных в нем целях. В отчете ООО «ИТР» на листе 6 представлен ареал видимости, на который наложена совокупность бессистемно выбранных точек, что свидетельствует либо об отсутствии полноценной трехмерной модели, либо о нежелании заказчика и исполнителя дать оценку реального влияния объекта нового строительства «Общественно-деловой центр «Охта»".

ОАО ОДЦ «Охта» во время экспозиции в здании Администрации Красногвардейского района в августе 2009 года, на публичных слушаниях 01 сентября 2009 года и в составе документации, переданной члену КЗиЗ СПб депутату ЗАКС СПб С.А. Малкову, демонстрировало набор фотографий, якобы показывающий виды Санкт-Петербурга с планируемым высотным зданием. В документации, переданной члену КЗиЗ СПб депутату ЗАКС СПб С.А. Малкову, данные фотографии находятся в составе так называемой «трехмерной модели». Они размещены на листах формата А4 и представляют собой изображения города, точку на карте города, в которой эти фотографии делались и направление, в котором эти фотографии делались. Таким образом, эти фотографии были составной частью «Заявки на отклонение» от 07.08.09 при принятии решения КЗиЗ СПб и предметом информирования населения на публичных слушаниях 01.09.09.

Нами проделано повторное фотографирование в указанных в «трехмерной базовой модели» точках города и произведено описание содержания полученных нами фотографий в сравнении с фотографиями, предоставленными члену КЗиЗ СПБ депутату ЗАКС СПб С.А. Малкову. Результаты позволяют сделать вывод о том, что предъявленная оценка видимости содержит общие недочеты и ошибки, и не может служить источником при принятии решения. Сводный анализ приведен в приложении к данному заявлению.

Таким образом, заинтересованное лицо (ОАО ОДЦ «Охта») ввело в заблуждение членов районной и городской комиссий по землепользованию и застройке, участников публичных слушаний и губернатора Санкт-Петербурга, предоставив им недостоверную информацию о так называемой «трехмерной модели». Предоставление ненадлежащей «трехмерной модели» местности Санкт-Петербурга не позволило объективно сформировать мнение относительно возможного влияния запрашиваемых отклонений на формирование композиционно-средовых характеристик городской среды. Отсутствие достоверной информации о потенциальном влиянии здания с отклонениями от высотного регламента на архитектурную ценность и туристическую привлекательность Санкт-Петербурга также является уклонением от предоставления предусмотренной законом информации.

Б) На экспозиции в здании администрации Красногвардеского района СПб и на публичных слушаниях 01.09.09 не содержалось информации по ряду важных для принятия решения по теме публичных слушаний вопросов, а именно:

- транспортных и экологических проблемах и угрозах, которые создаст возведение высотного здания;

- опасностях от возведения высотного здания в центре плотной городской застройки при отсутствии практики постройки высотных зданий на местной почве;

- уклонении от соблюдения требований Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. № 1084 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации (с изменениями от 14 декабря 2006 г.), ч. III, ст. 128. Настоятельность исполнения этих требований подтверждается ответом из Главного Оперативного Управления Генштаба Министерства РФ от 29 октября 2008 г. за № 31211/1361;

- поскольку необходимость возведения высотного здания обуславливалась требованиями комплексной безопасности и принятия антитеррористических мер именно из-за принадлежности здания ОАО «Газпром», необходимо было представить информацию о том, почему в центре плотной городской застройки с большим количество проживающего населения строится здание, несущее своим соседством повышенную угрозу этому населению, информацию о мерах по защите населения от столь опасного соседства и почему это здание не вынесено за городскую черту в чистое поле;

- отсутствии достоверной информации о наличии у ОАО ОДЦ «Охта» разрешения на строительную деятельность. В ответе на мой запрос вице-губернатора Филимонова от 20.11.20009 № 27-50968 указано: «Основанием для осуществления строительства в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является разрешение на строительство. В этой связи необходимо отметить, что в настоящее время уполномоченным органом не выдавалось разрешение на строительство рассматриваемого объекта недвижимости». Тем самым подтверждено, что уж 01.09.09 этого разрешения не было и подавно.

В) В брошюре («Пояснительная записка к заявлению на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства», под логотипом ОХТА центр, Санкт-Петербург 2009, далее - Брошюра) и в качестве Приложения 11 указано технико-экономическое обоснование (далее ТЭО) как основание по фактору D «неблагоприятных свойств земельного участка». В действительности ТЭО не было представлено ни на экспозиции, ни на публичных слушаниях, но было передано члену КЗиЗ СПб, депутату ЗАКС СПБ С.А. Малкову в составе документации.

Вместе с тем данный документ является одним из важнейших в документации, выносимой на публичные слушания, поскольку организаторы слушаний обосновывают необходимость отклонения от предельных параметров разрешенного строительства именно технико-экономическими показателями, а именно: нерентабельностью строительства в пределах разрешенных параметров.

В ТЭО должны содержаться данные о:

- эффективности проекта в целом, которая в числе прочего должна учитывать общественную (социально-экономическую) эффективность проекта, т.е. непосредственные результаты и затраты проекта, затраты и результаты в смежных секторах экономики, экологические, социальные и иные внеэкономические эффекты;

- эффективность участия в проекте, которая включает в себя эффективность участия предприятий в проекте, эффективность участия в проекте структур более высокого уровня по отношению к предприятию - участнику проекта, в том числе, бюджетную эффективность проекта (эффективность участия государства в проекте с точки зрения расходов и доходов бюджетов всех уровней).

До участников публичных слушаний не доведены данные о рентабельности проекта при высоте объекта строительства в 100 м. и при высоте 403 метра, не назван срок возврата инвестиций при вышеуказанных размерах высоты, что дает впоследствии для организаторов строительства возможность требовать дополнительных инвестиций из федерального бюджета и бюджета Санкт-Петербурга.

Не приведено обоснований социальной составляющей данного проекта, иначе говоря, во что обойдется данный проект налогоплательщикам Санкт-Петербурга. Не доказана необходимость строительства с учетом того, что стоимость одного квадратного метра данного объекта будет почти в 10 раз превышать стоимость 1 квадратного метра, покупаемого Правительством Санкт-Петербурга на аукционах.

Технико-экономическое обоснование (ТЭО), будучи элементом Заявления на отклонение (Приложение №11 – см. приложение 12 к заявлению от 12.11.09 №141/129) в действительности таковым не является и, по мнению Заявительницы, имеет единственную цель – ввести членов КЗиЗ, участников публичных слушаний, Правительство Санкт-Петербурга и губернатора Санкт-Петербурга в заблуждение. При этом Приложение № 11, представленное на экспозиции и на публичных слушаниях, существенным образом отличается от ТЭО, предоставленного членам городской КЗиЗ, что явствует из документации, переданной С.А. Малкову.

Анализ доводов, приведенных в «Брошюре», позволяет сделать выводы о наличии арифметических ошибок в формулах расчета стоимости строительства и др.; не соответствующий действительности размер индекса инфляции; изначально и преднамеренно значительно заниженные расчетные затраты, ошибки в анализе зависимости стоимости строительства этажа высотного здания от номера этажа в диапазоне, заявленном в проекте высотного здания ОДЦ «Охта»; статистически неграмотный прогноз, что делает данные недостоверными; отсутствие ссылок на курс доллара и способа его учета при прогнозировании; использование при расчете арендных ставок повышательного коэффициента, наличие которого нигде не указано, не обосновано и не подтверждено расчетом.

4) Участники публичных слушаний и впоследствии Правительство Санкт-Петербурга умышленно вводились ОАО ОДЦ «Охта» и организаторами публичных слушаний в заблуждение относительно наличия неблагоприятных для застройки факторов.

Из выступления докладчика на публичных слушаниях Лучина П.А. (л. 5-6 стенографического отчета) следует, что предполагаемый под строительство земельный участок имеет несколько факторов, неблагоприятных для застройки:

- ограниченная площадь земельного участка, не позволяющая произвести застройку с параметрами, установленными градостроительными регламентами;

- неблагоприятная для застройки конфигурация земельного участка;

- невозможность соблюдения требований комплексной безопасности при условии соблюдения градостроительных регламентов;

- невозможность экономической целесообразности освоения земельного участка при условии соблюдения градостроительных регламентов.

Испрашиваемый под застройку земельный участок не обладает ни одним из условий, перечисленных в ст. 40 Градостроительного кодекса РФ и дающих право на превышение высотного регламента. (более подробно эти доводы заявительницы приведены в пункте III настоящего заявления).

Так, земельный участок по своему размеру не является «меньше минимального», установленного градостроительным регламентом, поскольку в настоящее время в Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга такие показатели применительно к рассматриваемой территориальной зоне отсутствуют. Земельный участок имеет границы, совпадающие с элементом планировочной структуры – кварталом (это единственный земельный участок в данном квартале с площадью 47253 кв. метров). Земельный участок сформирован из семи ранее существовавших земельных участков, то есть, образован путём укрупнения ранее существовавшей планировочной структуры города. Земельный участок образован в соответствии с документацией по планировке территории, утверждённой 31 марта 2009 года, то есть после введения в действие правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга (10 марта 2009 года). Согласно кадастрового паспорта № 12041 земельный участок имеет трапециевидную форму без острых внутренних углов, что не позволяет говорить о неблагоприятной для застройки конфигурации. Напротив, факт отсутствия острых внутренних углов является свидетельством того, что земельный участок является благоприятным для застройки.

Кроме того, в Пояснительной записке к Заявлению не содержится положений, указывающих, что земельный участок имеет неблагоприятные для застройки инженерно-геологические характеристики. Земельный участок не имеет и иных неблагоприятных для застройки характеристик. Отсутствие экономической целесообразности освоения земельного участка в случае соблюдения градостроительного регламента не может рассматриваться в качестве такого условия, поскольку часть 1 статьи 40 Градостроительного кодекса РФ определяет «иные характеристики» применительно только к тому земельному участку, в отношении которого запрашивается «отклонение», но не в отношении иных земельных участков и территорий.

Таким образом, все вышеперечисленные факторы являются надуманными. По своей сути они сводятся к невозможности застройщика удовлетворить свои экономические интересы при строительстве на данном земельном участке здания в пределах разрешенного высотного регламента, если, конечно, не брать в расчет чистосердечные слова докладчика Никандрова Ф.В., что основная идея застройщика – это создание новой доминанты как нового символа (л. 71 Стенографического отчета).

Данная позиция застройщика не основана на действующем законодательстве. Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ деятельность ОАО ОДЦ «Охта» является предпринимательской и, следовательно, осуществляемой на свой риск. Иными словами, приобретая данный земельный участок ОАО ОДЦ «Охта» должен был изначально учитывать особенности земельного участка и возможность строительства на его территории определенных зданий.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Следовательно, каким бы материальным, финансовым или административным ресурсом не обладало ОАО ОДЦ «Охта», это не дает ему каких-либо привилегий перед законом и право игнорировать общественные интересы.

5) КЗиЗ СПб и впоследствии Правительство Санкт-Петербурга было введено в заблуждение недостоверной информацией, представленной организаторами публичных слушаний.

Так, Стенографический отчет по общественным слушаниям, изготовленный для КЗиЗ Красногвардейского района по итогам слушаний 01.09.09 в ООО «Центр стенографии» и положенный в основу Протокола, не соответствует аудиозаписи (фонограмме) этих же слушаний, представленной в ОАО ОДЦ «Охта». Это следует из Заключения специалиста – ООО «Форенэкс».

Так, согласно выводам специалиста, «Содержание стенографического отчета «Общественные слушания по вопросу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на территории предлагаемого строительства Общественного делового центра «Охта» 1 сентября 2009 года», составленного стенографами ООО «Центр стенографии» С.А. Вощининой и Т.Б. Шейбуховой, не соответствует фактическому содержанию фонограммы 1_09_09 Карелия.mp3 и содержит меньший объем информации по содержанию».

Фонограмма 1_09_09 Карелия.mp3 была предоставлена по запросу суда ответчиком - ОАО ОДЦ «Охта».

В качестве примера могу указать, что в удаленной из Стенографического отчета части доклада Лучина П.А. содержались утверждения, имеющие существенное значение для принятия решения населением о поддержке или отказе от поддержки проекта строительства высотного здания, а именно:

- об объеме заявленного строительства «порядка миллиона трехсот тысяч кубометров застройки». Данные сведения имеют решающее значение, так как позволяют показать путем простого арифметического расчета, что при имеющейся площади застройки не требуется возводить высотное здание – вполне достаточно для целей ОАО ОДЦ «Охта» здания высотой в 37 метров.

6) В Протокол внесены 29666 подписей, собранные под одним текстом в качестве якобы замечаний на данный Протокол.

Согласно ответов председателя КЗиЗ Санкт-Петербурга вице-губернатора Филимонова и первого заместителя председателя КЗиЗ и одновременно главы Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга Киселевой на запрос депутата ЗАКС Санкт-Петербурга А.А. Ковалева «поступившие более 30 тысяч обращений в поддержку обсуждаемого проекта явились необходимым и достаточным основанием для принятия решения». Таким образом, вышеуказанным подписям лица, принимавшие участие в принятии решения, придали решающее значение в выдаче необходимого разрешения ОАО ОДЦ «Охта».

В то же время совершенно очевидно, что все, подписавшие данный текст, не принимали участие в публичных слушаниях, поскольку предложенный организаторами слушаний зал не позволял вместить такое количество участников. Из текста протокола прямо следует, что данные подписи собирались в 3 приема с июня 2009 года. В то время, как замечания у участников слушаний собирались по итогам публичных слушаний в течение 5-ти дней.

Согласно ч. 4 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Именно под этим предлогом властями Санкт-Петербурга было отказано жителям Санкт-Петербурга в проведении референдума по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

В дальнейшем та же самая власть в лице вышеуказанных чиновников по непонятным причинам посчитала, что «поступившие более 30 тысяч обращений в поддержку обсуждаемого проекта явились необходимым и достаточным основанием для принятия решения». В основе логики данного решения лежат двойные стандарты. Для объективного решения по рассматриваемому вопросу, с учетом его значимости не только для Газпрома, муниципального образования, Красногвардейского района и Санкт-Петербурга, необходимо было провести референдум, а не прикрываться «практикой советского периода по сбору подписей в защиту линии партии».

Более того, вышеуказанные 29666 подписей согласно нормам Закона СПб № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний…» вообще не имеют никакого значения для принятия решения по вопросу отклонения от предельных параметров разрешенного строительства. В соответствии со ст. ст. 7, 8 данного Закона районная и городская КЗиЗ и Правительство Санкт-Петербурга должны учитывать результаты публичных слушаний, а не обращения «народных масс», сформированное за пределами публичных слушаний.

Кроме того, обращение, содержащее 29 666 тыс. подписей не отвечает элементарным требованиям по оформлению и уже потому вызывает сомнения в своей подлинности. В частности, любое замечания на протокол должно иметь указание, в которую организацию оно направляется, сведения о человеке, подающем замечания – ФИО и адрес регистрации в СПб. В данном случае эти требования были нарушены.

Кроме того, в ходе судебного заседании по делу № 2-4105 27 октября 2009 года секретарь районной КЗиЗ Галахов А.П. и представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. сообщили на вопрос суда, что эти 29666 подписей 01 сентября 2009 года, были приняты у г-на Марата Козлова вообще без каких-либо доверенностей, что также ставит под сомнение как саму подлинность данных замечаний, так и право на их подачу.

В судебном заседании по делу № 2-4105 17 ноября 2009 года сотрудницы администрации Красногвардейского района, которые занимались с 01 по 07 сентября 2009 года приемом замечаний на протокол, на вопрос суда сообщили, что они эти 29 666 подписей от г-на Марата Козлова не принимали.

И, наконец, физически оформить данные 29666 якобы «замечаний на протокол» за отведенные для регистрации замечаний после публичных слушаний 5 рабочих дней было невозможно. На регистрацию данных 29666 замечаний потребовалось бы как минимум 321 рабочий день при наличии всего 2 компьютеризованных рабочих мест в 106 комнате администрации Красногвардейского района.

Таким образом, указанные в протоколе районной КЗиЗ сведения о якобы существующих 29666 замечаниях на протокол в пользу выдачи разрешения на отклонение являются обманом.

Как следует из показаний участника слушаний депутата ЗАКС СПб, члена КЗиЗ СПб Малкова С.А., большинство аудитории на публичных слушаниях 01.09.09 было против выдачи разрешений на превышение высотного регламента. Данное обстоятельство полностью подтверждается аудиозаписью (фонограммой), предоставленной ОАО ОДЦ «Охта», и Протоколом, из которого следует, что 1211 голосов подано «против» выдачи разрешения, и только 484 «за»,

В соответствии с п.5 ст.40 Градостроительного кодекса РФ на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации. Следовательно, указанные «рекомендации» не могут быть произвольными, поскольку должны основываться исключительно на достоверных результатах публичных слушаний, в том числе должны учитывать направляемые в течение 4 дней после проведения публичных слушаний участниками публичных слушаний в соответствии со ст.7 Закона №400-61 «аргументированные предложения» и «обоснованные замечания» для включения в протокол.

II. Согласно Заключения Росохранкультуры при подготовке и принятии Правительством Санкт-Петербурга постановления от 22 сентября 2009 г. № 1079 "О предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства" допущены нарушения законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в части нарушения режима содержания территории выявленного объекта культурного наследия "Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник" и целевого назначения земельного участка в границах данной территории, относящегося к землям историко-культурного назначения.

Согласно тому же Заключению при подготовке и принятии Правительством Санкт-Петербурга постановления от 22 сентября 2009 г. № 1079 "О предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства" допущены нарушения законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в части нарушения режима использования земель и градостроительного регламента в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, соблюдение которых является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с приказом КГИОП Администрации Санкт-Петербурга от 10 мая 2001 г. № 48 в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, включен объект, расположенный в границах данного земельного участка, - № 2199 Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник XIV-XVIII вв.; XVI-XVII вв.; неолитические слои мощностью 1,1 - 2,3 м на глубине 3 - 5 м - на территории около 10 тыс. кв. м; укрепления средневековой крепости Ландскрона XIII в. - на территории около 12 тыс. кв. м; укрепления крепости Ниеншанц XVII - начала XVIII вв.

В соответствии со статьей 36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются вновь выявленными объектами культурного наследия. Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 г. № 820-7 также установлено, что действие режимов использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга не распространяется на земельные участки, расположенные в границах территорий выявленных объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 36 Градостроительного кодекса РФ решения о режиме содержания территорий памятников или ансамблей, которые являются вновь выявленными объектами культурного наследия, принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.

Земельные участки в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством РФ и Законом (статья 5 Закона). В соответствии со статьей 99 Земельного кодекса РФ земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением. Изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются. На отдельных землях историко-культурного назначения, в том числе землях объектов культурного наследия, подлежащих исследованию и консервации, может быть запрещена любая хозяйственная деятельность.

Согласно утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 г. № 820-7 схеме высотного регулирования для территории Санкт-Петербурга, в границах территории выявленного объекта культурного наследия "Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник" сохраняется существующая высота (не выше примыкающих зданий).

Строительство новых зданий, строений, сооружений допускается в соответствии с условиями режима и заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Согласно схеме высотного регулирования для территории Санкт-Петербурга на участке зоны ЗРЗ 2-1 предельные параметры высоты установлены:

- высота уличного фронта до карниза - 28 м;

- высота уличного фронта до конька - 33 м;

- высота внутриквартальной застройки - 40 м.

Отклонение от отдельных параметров режимов допускается в пределах 10 процентов в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия. Строительство зданий, строений и сооружений, имеющих особое значение для социального, экономического, культурного и иного развития Санкт-Петербурга, с отклонением от требований режимов допускается при наличии положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы о соответствии отклонений требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и на основе результатов публичных слушаний.

Однако в составе представленных на публичные слушания документов положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы отсутствует, что лишает заявителей права претендовать в законном порядке на получение разрешения на отклонение.

Отсутствие требуемого заключения государственной историко-культурной экспертизы подтверждено заключением КГИОП от 14 августа 2009 г. № 2-5773-1 за подписью председателя КГИОП В. А. Дементьевой, представленным на экспозиции в администрации Красногвардейского района, а также в составе сводного заключения, подготовленного КГА. В указанном заключении КГИОП также указано, что «КГИОП не имеет возможности оценить степень влияния запрашиваемого отклонения от предельных параметров на визуальное восприятие охраняемых панорам и видов Санкт-Петербурга».

Проект зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Санкт-Петербурга, включая его графическую часть со схемой высотного регулирования для территории Санкт-Петербурга, был в соответствии с пунктом 3 статьи 34 Закона и пунктом 16 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 апреля 2008 г. № 315, согласован Росохранкультурой (письмо Управления государственной охраны памятников истории и культуры от 22 октября 2008 г. № 05-4-274).

Законом Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 г. № 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" были утверждены Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга.

В общей части Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных Законом Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 г. № 29-10, определено, что действие установленных данными Правилами градостроительных регламентов распространяется на все земельные участки и объекты капитального строительства за исключением земельных участков, расположенных в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются выявленными объектами культурного наследия.

На всей территории земельного участка, которому в настоящее время присвоен кадастровый номер 78:11:6001А:34, Законом Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 г. № 29-10 были установлены:

- максимальная высота наиболее выступающей части карниза зданий, строений, сооружений, формирующих уличный фронт - 48 м;

- максимальная высота конька или плоской кровли зданий, строений, сооружений, расположенных в глубине квартала и по фронту застройки, - 100 м;

- локальное увеличение № 70 предельной высоты зданий, строений, сооружений 100 м в центре земельного участка, которому в настоящее время присвоен кадастровый номер 78:11:6001А:34.

Согласно пункту 2 утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31 марта 2009 г. № 367 Положения для размещения основных объектов административного комплекса общественно-делового центра "Охта" в составе зоны размещения первоочередных объектов комплекса общественно-делового центра "Охта" определена зона 1 площадью 4,73 га. В соответствии с чертежом планировки территории, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31 марта 2009 г. № 367, в зону 1 входит весь земельный участок, которому в настоящее время присвоен кадастровый номер 78:11:6001А:34, за исключением береговой полосы реки Нева.

Таким образом, проект планировки территории утвержден без учета режима содержания территории выявленного объекта культурного наследия "Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник" и целевого назначения земельного участка в границах данной территории, относящегося к землям историко-культурного назначения.

Учитывая, что границы территории выявленного объекта археологического наследия "Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник" установлены Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 г. № 820-7 (Приложение 1, схема, лист 53), а Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга не наделен полномочиями по изменению указанных границ, утвержденные границы территории данного выявленного объекта культурного наследия могут быть изменены только путем внесения в установленном порядке изменений в Закон Санкт-Петербурга от 19 января 2009 г. № 820-7.

Рассмотрение вопроса о предоставлении для объекта капитального строительства на земельном участке кадастровый номер 78:11:6001А:34 разрешения на отклонение от предельного параметра разрешенного строительства "максимальная высота здания" в части, касающейся локального увеличения предельной высоты здания до 403 м, является необоснованным, поскольку сами предельные параметры разрешенного строительства, в отношении которых запрашивается разрешение на отклонение, утверждены с нарушением законодательства без согласования с Росохранкультурой.

Градостроительные регламенты, утвержденные Законом Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 г. № 29-10 в границах зон охраны объектов культурного наследия, Росохранкультурой не согласовывались и, как следствие, утверждены с нарушением статьи 34 Закона и Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 апреля 2008 г. № 315.

В границах зон охраны объектов культурного наследия не допускается отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, не предусмотренное режимами использования земель и градостроительными регламентами, установленными в границах данных зон.

Предоставление разрешения на отклонение от предельного параметра разрешенного строительства "максимальная высота здания" сверх указанных высот противоречит пункту 29 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 апреля 2008 г. № 315.

Таким образом, Постановление Правительства Санкт-Петербурга № 1079 от 22.09.2009. о предоставлении разрешение на отклонение от предельного параметра разрешенного строительства "максимальная высота здания" для объекта капитального строительства на земельном участке кадастровый номер 78:11:6001А:34 принято с нарушением обязательного для соблюдения режима использования земель в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности типа 2 (ЗРЗ 2), утвержденного Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 г. № 820-7.

Заявительница обращалась в Прокуратуру СПб с жалобой частично по тем основаниям. Прокуратурой СПб множество жалоб по теме планируемого строительства ОАО ОДЦ «Охта» было сведено в «Надзорное производство» №7-1894-2009. Заявительницей был получен ответ из прокуратуры СПб о том, что на ее жалобу ответ будет дан по завершении проверки по заявлению Росохранкультуры. Как стало известно из СМИ, ответ министру культуры РФ Авдееву был предоставлен 14.12.09г. Заявительнице же ответ до сих пор не получила. В целях избежания неоправданной волокиты при рассмотрении этого заявления ответ из прокуратуры СПб должен быть запрошен в прокуратуре СПб и приобщен к материалам данного дела.

III. Согласно Экспертному заключению, проведенному специалистами Института экономики города по запросу депутата ЗАКС Санкт-Петербурга С.А.Малкова, представленные заявителем обоснования характеристик земельного участка не соответствуют сути ГрК РФ в части института отклонений от предельных параметров разрешённого строительства и демонстрируют противоречия ГрК РФ:

- отсутствуют основания для использования института «отклонений»: в наличии нет ни одного из условий, определённых частью 1 статьи 40 ГрК РФ;

- вопреки ГрК РФ, который допускает применение института «отклонений» только в отношении незначительных изменений, планируется получить разрешение на кардинальные изменения.

В основе института «отклонений» лежит стремление к системному решению сложнейших вопросов градостроительной деятельности. С одной стороны, градостроительное зонирование должно воплощать принципы справедливости и свободы выбора застройщика в установленных рамках, которые определяют пределы допустимого, максимального строительства. Данные принципы закреплены нормами федеральных законов, согласно которым градостроительный регламент распространяется в равной мере на все земельные участки, расположенные в соответствующей территориальной зоне. Это значит, что все правообладатели земельных участков в соответствующей территориальной зоне могут построить одинаковое максимальное количество квадратных метров на единицу площади земельного участка, установленное для этой территориальной зоны.

С другой стороны, не всегда возможно достичь указанной справедливости из-за «недоиспользования» строительного потенциала какого-либо земельного участка. Причинами могут быть малые размеры ранее образованных земельных участков и (или) их усложнённая конфигурация; неблагоприятные инженерно-геологические и иные условия строительства. В подобных случаях возникает несправедливость: не все правообладатели земельных участков в соответствующей территориальной зоне и не всегда смогут построить одинаковое максимально дозволенное количество квадратных метров на единицу площади земельного участка.

Именно в силу этих причин на практике возникает необходимость для законодателя создать правовой механизм преодоления несправедливости.

Способом преодоления указанной несправедливости является институт «отклонений», который закрепляет возможность исключений из общего правила – возможность, обусловленную объективными причинами, причинами, которые не зависят от правообладателя, которые правообладатель не может устранить.

В целом, есть два способа изменения градостроительного регламента: 1) посредством внесения изменений в правила землепользования и застройки (изменение градостроительного регламента применительно ко всей территориальной зоне), 2) посредством использования института «отклонений» - изменения градостроительного регламента в части предельных параметров разрешённого строительства применительно к отдельному земельному участку.

Федеральный закон не позволяет дать ответ на вопрос о том, каковы пределы использования института «отклонений». Ответ на данный вопрос является прерогативой местного нормативно-правового регулирования – правил землепользования и застройки. Однако, система норм ГрК РФ в целом позволяет определить логику принятия такого решения на местном уровне:

- градостроительное зонирование – это выделение равных по правовому статусу земельных участков (в части возможностей их использования) в пределах однородной территориальной зоны. Однородность территориальной зоны не может существовать при отсутствии однородности земельных участков, входящих в состав территориальной зоны;

- только незначительные различия в пределах использования в целом однородных земельных участков в пределах территориальной зоны могут определять возможность существования единичных исключений – «отклонений». Дополнительным подтверждением требования о незначительности изменений, допускаемых при использовании «отклонений», является положение о более узком составе лиц, имеющих право принимать участие в публичных слушаниях по поводу «отклонений» (часть 3 статьи 39 ГрК, нормы которой распространяются на институт «отклонений»), а также предоставление возможности принимать решения об «отклонении» главе местной администрации;

- при значительных отклонениях от установленных предельных параметров речь должна идти не об некотором отклонении как исключении из общего правила, но о кардинально ином решении – о внесении изменений в правила землепользования и застройки представительным органом местного самоуправления. Если бы институт «отклонений» применялся к значительным изменения, то это фактически означало бы упразднение градостроительного зонирования, фундаментальный принцип которого гласит: «все равны в пределах одной территориальной зоны».

Таким образом, системное прочтение норм ГрК РФ показывает, что применение института «отклонений» допускается лишь в отношении незначительных изменений для единичных случаев.

Следует также иметь в виду, что в состав градостроительных регламентов помимо видов разрешённого использования недвижимости и предельных параметров разрешённого строительства входят также ограничения, устанавливаемые в соответствии с федеральным законодательством зонами с особыми условиями использования территории, например, зонами охраны объектов культурного наследия. Такие зоны устанавливаются не правилами землепользования и застройки, а посредством утверждения особого документа, решения которого отображаются в правилах землепользования и застройки, но самими правилами не утверждаются. Иными словами, действие определяемого ГрК РФ института «отклонений» распространяется только на предельные параметры, определённые самими правилами землепользования и застройки, но не распространяется на параметры (например, пределы по высоте) и характеристики, определённые утверждённым проектом зон охраны объектов культурного наследия. Следовательно, институт «отклонений» вообще не может применяться, если запрашиваемые изменения параметров, противоречат проекту зон охраны объектов культурного наследия.

ГрК РФ связывает возможность получения разрешения на «отклонение» с наличием хотя бы одного из четырёх условий, которым должен соответствовать земельный участок, а именно: 1) размеры меньше минимальных, установленных градостроительным регламентом; 2) конфигурация земельного участка неблагоприятна для застройки; 3) инженерно-геологические характеристики неблагоприятны для застройки; 4) иные характеристики неблагоприятны для застройки.

Земельный участок не обладает ни одним из вышеуказанных условий:

- земельный участок по своему размеру не являются меньше минимальных, установленных градостроительным регламентом, поскольку в настоящее время в Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга такие показатели применительно к рассматриваемой территориальной зоне отсутствуют;

- земельный участок имеет границы, совпадающие с элементом планировочной структуры – кварталом (это единственный земельный участок в данном квартале с площадью 47253 кв. метров);

- земельный участок сформирован из семи ранее существовавших земельных участков, то есть, образован путём укрупнения ранее существовавшей планировочной структуры исторического города;

- земельный участок образован в соответствии с документацией по планировке территории, утверждённой 31 марта 2009 года, то есть после введения в действие правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга (10 марта 2009 года);

- согласно кадастровому паспорту № 12041 земельный участок имеет трапециевидную форму без острых внутренних углов, что не позволяет говорить о неблагоприятной для застройки конфигурации. Напротив, факт отсутствия острых внутренних углов является свидетельством того, что земельный участок является благоприятным для застройки.

- в пояснительной записке к заявлению на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства не содержится положений, указывающих, что земельный участок имеет неблагоприятные для застройки инженерно-геологические характеристики;

- земельный участок не имеет иных неблагоприятных для застройки характеристик. Отсутствие экономической целесообразности освоения земельного участка в случае соблюдения градостроительного регламента не может рассматриваться в качестве такого условия, поскольку часть 1 статьи 40 ГрК РФ определяет «иные характеристики» применительно только к тому земельному участку, в отношении которого запрашивается «отклонение», но не в отношении иных земельных участков и территорий. В пояснительной записке говорится о «реконструкции транспортных развязок, устройстве новых дорог, тоннелей и мостов, строительстве линеарного парка», т. е. о действиях, которые планируется производить на иных земельных участках. Иными словами, застройщик планирует за счёт получения разрешения на «отклонение» для исходного земельного участка компенсировать затраты на производство действий на других земельных участках. Это положение не соответствует ГрК РФ в части наличия основания для получения разрешения на «отклонение».

К числу «иных характеристик» пояснительная записка относит также «невозможность соблюдения требований комплексной безопасности при условии соблюдения градостроительного регламента». Согласно пояснительной записке планируемый к строительству объект должен размещаться «на расстоянии не менее 100 метров от проезжих частей дорог общего пользования и набережных рек, представляющих собой потенциальную угрозу терроризма». Очевидно, что в данном случае происходит смешение понятий. Согласно федеральным законам градостроительные регламенты территориальных зон определяют те типы объектов, которые могут и должны в таких зонах размещаться, но не наоборот. Если заявителю не подходит земельный участок, он имеет право приобрести другой земельный участок для нужного ему объекта. Фактически утверждается, что градостроительный регламент правил землепользования и застройки противоречит требованиям безопасности, что неверно. Данное положение не соответствует ГрК РФ в части наличия основания для получения разрешения на «отклонение».

Сопоставление разрешенной высоты строительства (100 м.) и «запрашиваемого отклонения от предельного параметра» (403 м.) показывает кардинальное превышение (в 4 раза) «запрашиваемого отклонения от предельного параметра, что противоречит ГрК РФ, в соответствии с которым допускает применение института «отклонений» только в отношении незначительных изменений для единичных случаев.

Таким образом, если бы имелись основания для рассмотрения вопроса об «отклонении» в соответствии с частью 1 статьи 40 ГрК РФ, то указанное кардинальное расхождение показателей не допускает возможности использовать институт «отклонений».

IV. Все вышеуказанные нарушения прав граждан в ходе публичных слушаний 01.09.09 , недостоверность представленной информации, нарушения норм градостроительного законодательства и законодательства об охране культурного наследия ущемляют мои гражданские права и свободы, предусмотренные:

- ст. 21 Конституции РФ, в соответствии с которой достоинство личности охраняется государством;

- ст. 29 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть принужден к отказу от своего мнения и убеждений;

- ст. 41 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений;

- ст. 42 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии;

- ст. 3, 7 Закона СПб № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний…», согласно которым публичные слушания проводятся в целях учета интересов физических и юридических лиц при осуществлении градостроительной деятельности, соблюдения прав человека на благоприятные окружающую среду и условия жизнедеятельности.

Вышеперечисленные нарушения, допущенные при проведении слушаний, затрагивают мои права и интересы, поскольку я являюсь пенсионером и ветераном труда. Как больная хроническим заболеванием (диабет), я имею право на региональную (т.е. городскую) льготу по получению бесплатных лекарств – инсулинов нескольких видов. Кроме того, я нуждаюсь также в других лекарствах, т.к. последствия диабета выразились в ряде других заболеваний – гипертензии, почечной недостаточности, ослаблении зрения и нарушениях сердечной деятельностью. Однако я не получаю инсулинов, т.к. по бесплатным рецептам в аптеках их зачастую нет, а предлагают только за деньги, причем стоимость одной упаковки более тысячи рублей. К этому следует добавить, что я не получаю и других лекарств, а также санаторно-курортного лечения, потому что денег в городском бюджете на эти нужды нет. Несмотря на 37-летний рабочий стаж, моя пенсия составляет 4337 руб. 55 коп. Из бюджета как ветеран я получаю доплату в виде 400 руб. Суммарно – менее 5 тыс. руб. в месяц, и это при официально зарегистрированной Петрокомстатом инфляции за 2008 год порядка 21%.

В этой связи вопрос о том, сколько платит Газпромнефть (владелец ОДЦ «Охта» и строитель «газоскрёба») в бюджет налогов для меня лично крайне важен. Согласно подсчетам, Администрация Санкт-Петербурга, установив «Газпром нефти» льготное налогообложение (вместо 17,5% от прибыли, они платят 13,5%) позволила им недоплачивать в городской бюджет. Недоплата в бюджет вследствие налоговой льготы составляет около 6 млрд. рублей в год.

Кроме того, в 2006-2009 годах на реализацию программы Газпрома было потрачено 10.53 миллиарда рублей, из которых 6.12 миллиарда вложил «Газпром», и 4.41 миллиарда – городской бюджет. 1.88 млрд. рублей были выделены из бюджета в форме субвенций, 2.53 млрд. рублей – в форме бюджетных инвестиций в уставный капитал «Охта-центра».

Таким образом, из бюджета были выплачены Газпрому 4.41 миллиарда рублей, на которые я также могла рассчитывать при получении льготы по лекарствам и социальной помощи как ветеран труда.

Для того, чтобы узнать, какие экономические основания для увода столь больших сумм из городского бюджета, и, следовательно, не получения мной (как больного человека и ветерана) социальной поддержки от города, требуется ТЭО. Я не получила доступ к ТЭО на экспозиции в здании Администрации Красногвардейского района и в ходе публичных слушаний, поскольку таковое отсутствовало, что подтверждается приложением к настоящему заявлению. Если бы я получила эту информацию в достоверной форме, я бы изложила свои доводы другим участникам слушаний, и далее могла бы обратиться за защитой моих личных экономических интересов к депутатам, ЗакС СПб и Госдумы РФ, к федеральным чиновникам, к Президенту РФ. Обращаю внимание на то, что в Газпромнефти государство владеет 56% акций, т.е. контрольным пакетом. Решение о месте уплаты налогов принимают государственные чиновники, и на городской бюджет никоим образом не может быть наложено каких бы то ни было обременений в виде требования поучаствовать в постройке «газоскрёба».

Кроме того, я имею в собственности квартиру в Центральном районе СПб, и могла бы сдавать ее туристам. Тем более, что на официальном сайте городской администрации указано: «Доля индивидуальных туристов в общем потоке гостей стабильно увеличивается и достигла одной трети http://gov.spb.ru/day/cultur». Эти индивидуалы, как раз предпочитают жить в семейном типе жилища. Постройка «газоскрёба», как о том на 33 сессии заявила ЮНЕСКО, приведёт к тому, что Санкт-Петербург будет вычеркнут из списка ЮНЕСКО, и его привлекательность в глазах интуристов, и так невысокая вследствие местной дороговизны, еще больше упадёт. Поскольку туристы обращаются к национальным туристическим бюро, а те не посоветуют ехать в город, известный скандалами с утратой памятников истории и архитектуры и недолжным обращением городских властей к ним. На основании этого у меня есть все основания предположить, что мой источник дохода в результате строительства «газоскреба» исчезнет.

Таким образом, отсутствие информации об оценке влияния «газоскрёба» на архитектурную ценность и, как следствие, туристическую привлекательность города, также позволяет считать проведение информирования несостоявшимся, а публичные слушания – проведенными с нарушением регламента.

Совершенно очевидно, что строительство «газоскреба» неизбежно приведет к значительному увеличению потока автомобилей. В настоящее время, как указано в документе, представленном КЗиЗ СПб ОАО ОДЦ «Охта» «Приложение11. Том 3. Обосновывающая часть проекта планировки территории. Транспортное обслуживание населения. Том 3.2. 13863.», «на магистрали по правому берегу реки Невы интенсивность движения достигает 2800 приведенных единиц в час в одном направлении. После снятия трамвая с Большеохтинского моста транспортные потоки на нем возросли до 3000-3200 приведенных единиц в час в одном направлении. Через Красногвардейскую площадь в пиковый час проходит около 5000 приведенных единиц…. В таблицах 2 и 3 указаны часовые пиковые объемы спроса на пассажирские передвижения, связанные с функционированием «Охта-центра» (трудовые, деловые и культурно-бытовые) в размере 12000 пассажиров в час, и часовые пиковые объемы спроса на передвижения на индивидуальном транспорте, связанные с функционированием «Охта-центра» в размере 2000 машин в час, или 2000 х 1,2 = 2400 пассажиров в час. Таким образом, на массовом пассажирском транспорте объем перевозок составит 12000 – 2400 = 9600 пассажиров в пиковый час».

Таким образом, постройка высотного здания резко ухудшит и без того плохую экологию прилегающего к нему Центрального района, как раз в той его части, где расположена моя квартира. Я требовала на экспозиции представления «Прогноза социально экономических и экологических результатов». Его не было ни там, ни на публичных слушаниях. Так что достоверной информации о том, насколько ухудшится состояние среды, и, следственно, мое здоровье – ни на слушаниях, ни на экспозиции узнать не удалось.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 245, 247, 254, 258 ГПК РФ прошу:

1) Признать незаконным и необоснованным Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 22.09.2009 г. № 1079 «О предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса РФ, с учетом обращения Комитета по управлению городским имуществом и ОАО ОДЦ "Охта" и на основании рекомендаций Комитета по земплепользованию и застройке Санкт-Петербурга…».

2) Обязать Правительство Санкт-Петербурга устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина в полном объеме.

Приложение:

Приложения с 1 по 18 уже были представлены суду и ответчику с заявлением от 9 ноября 2009 года. Поэтому к уточненному заявлению прилагаются документы в пп. 19 - с копиями для ответчика.

19) Заключение специалиста Волкова И.В.;

20) Заключение специалиста Габуния И.Т.;

21) Заключение специалиста ООО «Форенэкс» № 09/011.

17 декабря 2009 года
Андронова О.О.