Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела ЕСПЧ Конст. Суд Гор. Суд РУВД Смольный, КГИОП 3-209 3\7-178\10 3\7-70\10 (лжесвидет.) 2-3288 (репутация) 2-1578(2-662) 2-1276 2-1830 (2-49) 2-673 (2-1182) 2-188 (2-4721) 2-302 (2-5379) 2-375 (2-5542) 2-1056 2-192 (2-3202) 2-3366 2-3882 (+3794) 2-4035 2-4104 2-4105 2-737 (2-3747) 2-3085 2-3950 все

---

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И. судей Нюхтилиной А.В.

Пучинина Д.А.

При секретаре Киселевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2010 года материал по частной жалобе Андроновой Ольги Олеговны на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2010 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Андронова О.О. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к« судьям Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Матусяк Т.П. и Маслениковой Л.О. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что действия и бездействия судей, выразившееся в нарушении установленных процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, низком качестве и грубом нарушении правил делопроизводства, привели к нарушению прав истицы на справедливое и своевременное рассмотрение гражданских дел.

Определением судьи от 18 января 2010 года в принятии исковых требований было отказано со ссылкой на ч.1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

поскольку указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным.

Судебная коллегия, выслушав доводы заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения, отвечающего требованиям закона.

Отказывая в принятии заявления, судья указала на то обстоятельство, что оспариваемые истцом действия судей связаны с осуществлением правосудия, в силу чего/ не могут быть обжалованы и признаны неправомерными в порядке, определенном гражданско-процессуальным законодател ьством.

Вывод суда является правильным.

При этом положениями ст. 1069, 1070 ГК РФ, на которые ссылается истица в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, не предусмотрена возможность возложения гражданско-правовой ответственности непосредственно на судей, как физических лиц.

Кроме того, соответствующим приговором суда или решением компетентного органа судейского сообщества указанные в исковом заявлении действия судей не были признаны, как виновные

противоправные деяния.

При указанных обстоятельствах исковые требования по существу являлись жалобой на действия судей, в отношении которых законодательством предусмотрен иной прядок обжалования, при этом " Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года №1-Л, не наделяет суды общей юрисдикции правом оценки правомерности деятельности судей в сфере правосудия. Соответствующий нормативно-правовой акт, устанавливающий возможность правовой защиты интересов истца избранным ею способом,, не принят.

Оснований для отмены определения судьи не имеется, поскольку специальная деятельность должностного лица в рамках судопроизводства охватывается гражданско-процессуальным законом и ее правомерность не подлежит оценке в рамках отдельного гражданского производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, частная жалоба Андроновой О.О. не подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения судьи не содержат, основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального законодательства.

С учетом изложенного, основания для отмены определения судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Андроновой О.О.- без удовлетворения