Спасипитер. Спасем Санкт-Петербург от варваров!

SpasiPiter.ru

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела

Дело№3-315\11
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
судьи Леонтьева С.А.
при секретаре Сысак Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Андроновой Ольги Олеговны о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Андронова О.О. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, с учетом уточненных требований (л.д.123-128) просит взыскать с Министерства Финансов РФ 150 000 рублей компенсации, ссылаясь на то, что 4 мая 2006 года она обратилась в Смол ьн и некий районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц органов внутренних дел. Решение по делу в окончательном виде было принято 19 октября 2009 года. Общий срок рассмотрения дела составил 3 года 5 месяцев 15 дней. По мнению истицы, нарушено ее право на рассмотрение дела в разумный срок. Рассмотрение данного гражданского дела на протяжении указанного ею срока имело место не в связи со сложностью дела, а по вине судебного органа, который при рассмотрении дела неоднократно нарушал нормы процессуального права: ненадлежащим образом была проведена подготовка дела к судебному разбирательству (не истребованы все необходимые документы и не определен состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле); не истребовал в установленном порядке документы в ОВД; не известил истицу о слушании дела; не принимались меры к ОВД, не исполнивших требование судьи о предоставлении доказательств; первое решение вынесено в отсутствие всех истребованных судом документов; судебные постановления, протоколы судебных заседаний, судебные запросы содержали ошибки, искажающие представленные в дело доказательства; допустил нарушения при назначении экспертизы; не принимались меры. направленные на своевременное исполнение судебных запросов и
2 вызовов. Нарушение права на судопроизводство в разумный срок причинило истице нравственные страдания.
Истица также просила восстановить ей пропущенный срок для обращения с заявлением о выплате компенсации ссылаясь на то, что ранее она неоднократно обращалась с указанными требованиями в установленные сроки.
Согласно ст.6 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок данный Федеральный закон вступает в силу с 4 мая 2010 года. В течение 6 месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решения но вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством РФ, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с указанием в нем даты обращения в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
Суд находит, что несмотря на то, что решение по делу, на неразумность сроков которого указывает истица, вступило в законную силу до 04.05.2010 года, истица имеет право обратиться с настоящим заявлением, поскольку ранее (11.07.2008 г. л.д.129-152) она обращалась в Европейский Суд по правам человека, в том числе по вопросу предполагаемого нарушения права на судопроизводство в разумный срок, копия жалобы приложена к делу, жалобе присвоен №36396\08. При этом, в течении 6 месяцев со дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона заявительница трижды обращалась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, дважды заявления ей были возвращены определениями суда без указания права и порядка их обжалования (л.д.58-61), третье заявление возвращено без составления определения (письмом) (л.д.62), что препятствовало истице обжаловать указанные судебные постановления и действия суда. При таких обстоятельствах суд находит, что заявительницей срок подачи настоящего заявления пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению, а поданное заявление рассмотрению по существу
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представитель Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу и Министерства финансов Российской Федерации
3
Зайцев А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.218-220), пояснив, что дело характеризовалось определенной сложностью, слушание дела неоднократно откладывалось, в том числе, с целью соблюдения процессуальных прав сторон, по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза. Само по себе нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Получив объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-353\07 по исковому заявлению Андроновой О.О. к Министерству финансов РФ, ГУВД по СПб и ЛО и другим о признании действий сотрудников ОВД не соответствующими действующему законодательству, взыскании вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда, суд находит, что требования Андроновой О.О. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований п.2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права па судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно ст.6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность
4 действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Из материалов гражданского дела № 2-353\07 (далее «дело») следует, что 29 мая 2006 года в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Андроновой О.О. с требованиями к ГУВД по СПб и ЛО об устранении нарушений в осуществлении права собственности на автомобиль, обязании У ГИБДД снять автомобиль с учета угнанных автомобилей, возместить истице моральный вред для восстановления здоровья в размере 100 000 рублей.
Определением Смольнинского районного суда от 31.05.2006 года дело принято к производству, определением от 01.06.2006 стороны по делу были вызваны в суд на слушание дела к 21.06.2006 г..
21.06.2006 года судебное заседание не состоялось в связи с неявкой истицы. При этом, повестка ей направлялась по указанному ею же адресу, возвращена без вручения, за истечением срока хранения (дело т. 1 л.д. 18). Судебное заседание отложено на 29.06.2006 года.
В судебном заседании 29.06.2006 г. по ходатайству ответчика (ГУВД) к участию в деле привлечены УВД Центрального и Выборгского районов, поскольку, как следует из обстоятельств дела. по указанию истицы именно сотрудники данных райотделов совершили неправомерные действия. В связи с привлечением указанных ответчиков, а также для истребования документов слушание дела отложено на 29.08.2006 года.
29.08.2006 года в суде допрошены 4 свидетеля по ходатайству истицы, слушание дела отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика Министерство финансов РФ, истребованием с подстанции скорой помощи сведений о вызовах. Слушание дела отложено на 10.10.2006 г.
В судебном заседании 10.10.2006 года допрошено два свидетеля (со стороны ответчика), слушание дела отложено на 07.11.2006 года в связи с непоступлением запрошенного судом уголовного дела ( запрос был направлен в Выборгское РУВД, однако согласно ответа на запрос суда, уголовное дело передано СУ Петроградского района).
К очередному судебному заседанию 07.11.2006 уголовное дело по запросу суда представлено, истцовой стороной заявлено об изменении исковых требований. Истица просит взыскать в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в счет возмещения материального вреда 120 495 рублей (т. 1 л.д. 116-119). В указанном судебном заседании вынесено решение по делу, в удовлетворении иска о J казано.
Данное решение суда обжаловано истицей, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского
5
городского суда от 12.12.2006 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Смольнинского районного суда от 27.12.2006 года слушание дела назначено на 23.01.2007 года, направлены запросы в прокуратуру, ОВД, истице направлено письмо с предложением уточнить исковые требования в соответствии с указаниями кассационной инстанции.
23.01.2007 слушание дела отложено на 13.02.2007, в связи с отсутствием ответов на запросы суда, отсутствием сведений об извещении ответчика - Министерства финансов РФ.
13.02.2007 года от истицы поступило измененное исковое заявление, в котором в качестве третьих лиц указаны 7 сотрудников милиции. В связи с принятием измененного искового заявления, привлечении новых участников процесса слушание дела отложено па 12.03.2007. По ходатайству истцовой стороны судом направлены запросы о предоставлении дополнительных доказательств в УВД Выборгского, Центрального районов, ГУВД.
В судебное заседание 12.03.2007 года не явились третьи лица, в связи с чем, слушание дела отложено на 28.03.2007 года.
28.03.2007 года в судебное заседание не явилось четверо из 7 третьих лиц, неявка согласно представленных сведений носила уважительные причины.
В судебном заседании 09.04.2007 года истцовой стороной заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство судом удовлетворено, слушание дела отложено на 14.05.2007 года.
14.05.2007 судом допрошено три свидетеля, слушание дела отложено на 28.05.2007 в связи с удовлетворением ходатайства истцовой стороны о запросе дополнительных документов.
28.05.2007 года истцовой стороной представлены медицинские документы истицы, заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы. Определением суда экспертиза назначена, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Экспертиза проведена 10.09.2007 года, производство по делу возобновлено определением суда от 16.10.2007 года, слушание дела назначено на 12.11.2007 года.
12.11.2007 года слушание дела отложено в связи с удовлетворением ходатайств о вызове свидетеля, запросе дополнительных документов.
26.1 1.2007 года допрошено четыре свидетеля истцовой стороны, по ходатайству истцовой стороны истребованы сведения из Фонда обязательного медицинского страхования, вызван дополнительный свидетель в связи с чем слушание дела отложено на 10.12.2007 года.
6
10.12.2007 года допрошено два свидетеля, объявлен перерыв до
11.12.2007 года, вынесено решение по делу.
На решение поданы кассационное представление прокурора, кассационные жалобы Министерства финансов РФ и истицы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от
05.02.2008 года решение суда в части отменено, в указанной части вынесено новое решение, в части решение суда изменено, в части оставлено в силе.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила I год 8 месяцев 7 дней ( с 29 мая 2006 года по 5 февраля 2008 года).
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.
Суд находит, что данное дело имело определенную фактическую сложность, которая выразилась: в значительном числе лиц, участвующих в деле - 5 ответчиков, 7 третьих лиц; в большом объеме представленных доказательств; в значительном числе действий, которые истица просила признать противоправными, а именно: уклонение от принятия заявления об угоне, неуважительное отношение к заявительнице, угрозы неправомерных действий, несообщение в ИЦ о том, что автомобиль найден, незаконная постановка автомобиля на учет разыскиваемых автомобилей, несвоевременное принятие мер к возбуждению уголовного дела, отсутствие контроля за работой подчиненных, отказ в общении с задержанным сыном, грубое отношение к заявительнице, нецензурная брань в ее адрес, в обращении унижающем честь и достоинство, отказе в вызове скорой помощи, несообщении необходимых сведений. При этом данные действия совершались разными должностными лицами, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц. Кроме того, сложность данного дела выразилась в неоднократном изменении (уточнением) истицей своих исковых требований, предоставлении и необходимости истребования значительного объема доказательств в различных учреждениях, необходимостью проведения экспертизы.
Так, по делу состоялось 15 судебных заседаний суда первой инстанции. Из них, в трех судебных заседаниях истцовой стороной предоставлялись угочнения, изменения исковых требований, что объективно влекло необходимость отложения слушания дела для предоставления другой стороне возможности ознакомиться с исковыми требованиями, предоставить мотивированные возражения и
7 доказательства, вызывало необходимость истребования судом дополнительных документов.
В ходе рассмотрения дела допрошено 15 свидетелей, дело неоднократно откладывалось для вызова свидетелей о допросе которых истцовая сторона заявляла уже в ходе рассмотрения дела.
Состав и вид исковых требований, значительная часть и обоснование которых возникла после предъявления первоначального иска, требовали получения дополнительных документов, сведений, доказательств.
Истцовой стороной было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, данное ходатайство судом удовлетворено, определением суда от 28.05.2007 года экспертиза назначена, перед экспертами поставлено 11 вопросов. На период проведения экспертизы производство по делу было обоснованно приостановлено.
Следует также отметить, что дело возвращалось из экспертного учреждения без проведения экспертизы в связи с необходимостью истребования дополнительных медицинских документов, а также для решения вопроса о возможности включения в состав экспертной комиссии дополнительных специалистов, не являющихся сотрудниками экспертного учреждения. Данные обстоятельства, повлекшие увеличение срока проведения экспертизы, а следовательно и рассмотрения гражданского дела, не вызваны неправомерными действиями суда, который не обладал информацией об отсутствии некоторых специалистов в штате Бюро судебно-медицинской экспертизы, и которому не было известно об объеме и местонахождении всех медицинских документов истицы, необходимых для проведения судебно-медицинской экспертизы.
Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, объективно не позволяли суду производить какие-либо действия по рассмотрению дела в период его приостановления (более трех месяцев), повлекли увеличение длительности общего срока рассмотрения дела вне зависимости от воли судебного органа, с момента вынесения определения суда о назначении экспертизы и до получения дела с экспертным заключением.
Суд также учитывает, что слушание дела откладывалось по уважительным причинам - неявка истцовой стороны, извещавшейся надлежащим образом, удовлетворение ходатайств истцовой стороны о запросе дополнительных доказательств и вызова свидетелей, уточнение исковых требований. Слушание дела откладывалось на непродолжительные сроки объективно необходимые для совершения действий, послуживших причиной отложения (предоставления доказательств, истребования документов и т.д.), Андропова О.О., ее
8
представители не возражали против отложения слушания дела, сроков назначения дела к слушанию, не указывали на то, что дело может быть рассмотрено в текущем судебном заседании.
Учитывая изложенное, суд находит, что судом были предприняты достаточные и эффективные меры для своевременного рассмотрения дела.
Согласно ч.2 ст.2 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского или уголовного дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является срок в 2- 2,5 года.
Довод заявительницы о том, что дело рассматривалось 3 года 5 месяцев и 15 дней, противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно ст.6.1 ГПК РФ разумный срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.
Как указывалось выше согласно материалов дела исковое заявление Андроновой О.О., подписанное 4 мая 2006 года, поступило в суд 29 мая 2006 года, что подтверждено угловым штампом Смольнинского районного суда (дело т.1 л.д.6).
Последним судебным постановлением по делу следует считать определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2008 года, которым решение суда первой инстанции было в части отменено с вынесением в данной части нового решения, в части изменено, в части оставлено без изменения (дело т.З л.д.92-102). Согласно ст.209 ГПК РФ в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В соответствии со ст.367 ГПК РФ кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
9
Учитывая изложенное, спор следует считать разрешенным с момента вынесения определения суда кассационной инстанции -05.02.2008 года.
То обстоятельство, что 23.12.2008 года Андропова О.О. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного определения, определением
кассационной инстанции от 28 января 2009 года заявление было частично удовлетворено ( указано, что в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 2000 рублей за участие в деле представителя в суде кассационной инстанции), не свидетельствует о том, что последним судебным постановлением по делу следует считать определение о разъяснении. Указанное разъяснение, исходя из его содержания (резолютивная часть дополнена только фразой «в суде кассационной инстанции») не препятствовала исполнению кассационного определения. Как указала сама истица в заявлении о разъяснении определения, расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 2000 рублей ей были выплачены еще до подачи заявления о разъяснении определения.
Таким образом, период с момента вынесения определения суда кассационной инстанции от 05.02.2008 года до момента разъяснения данного определения не подлежит включению в период судебного разбирательства.
Ссылка истицы на то, что в окончательном виде решение было принято 19 октября 2009 года также несостоятельна.
Как следует из материалов дела 19 октября 2009 года определением суда кассационной инстанции было оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 1 сентября 2009 года о взыскании в пользу истицы индексации присужденной денежной суммы (дело т.4 л.д.23-24, 36-38). Согласно ст.208 Г ПК РФ индексация присужденной денежной суммы производится по заявлению взыскателя или должника на день исполнения решения суда. По смыслу данной нормы индексация может быть произведена только по разрешенному спору, вынесение судом определения об индексации присужденной денежной суммы не означает изменения или отмены ранее состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах нельзя считать, что решение по делу в окончательном виде было принято 19 октября 2009 года, и указанный день завершает период судебного разбирательства, установленного ст.6.1 ГПК РФ.
Довод Андроновой О.О. о том, что решение суда было исполнено 15 мая 2010 года не может быть принят во внимание, так как из заявления последней следует, что она просит присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а не права на исполнение судебного постановления в разумный
10
срок (л.д.123-128). Указанная позиция подтверждена представителем заявительницы в судебном заседании (л.д.223). Таким образом, в настоящем процессе судом рассматривался только вопрос о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
То обстоятельство, что в процессе подготовки к судебному разбирательству судом не были истребованы документы, на необходимость истребования которых истица указала в исковом заявлении, не повлекло нарушения права истицы на судопроизводство в разумный срок. Как указывалось выше, длительность рассмотрения дела была обусловлена его сложностью, а не несвоевременным получением данных документов. Кроме того, после истребования документов, указанных истицей в иске, суд неоднократно по ходатайствам истцовой стороны истребовал дополнительные доказательства в различных учреждениях и организациях. Истребование указанных документов не являлось основной причиной отложения слушания дела. Таким образом, истребование вышеуказанных документов на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не повлекло бы более быстрого рассмотрения дела.
Довод истицы о том, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 21.06.2006 года, ей не направлялось, противоречит материалам дела. Согласно имеющемуся в деле конверту с повесткой на имя заявительницы, повестка направлялась истице по указанному в исковом заявлении адресу, возвращена за истечением срока хранения (дело т.1 л.д.18). При этом, у суда отсутствует обязанность дублировать письменный вызов телефонным звонком. Истица не указывала на необходимость ее извещения по телефону.
Указание заявления на то, что об очередном судебном заседании 29.06.2006 года истица также не была извещена, в деле отсутствует ее расписка, не имеет правового значения, так как согласно протокола судебного заседания от 29.06.2006 года в судебное заседание явились как истица, так и ее представитель (дело т.1 л.д.21).
Ссылка истицы на то, что вышеуказанные нарушения повлекли невозможность получения доказательств по делу (видеозаписи в отделении милиции и аудиозаписи разговора с дежурным ГУВД) срок хранения которых составляет 2 месяца также несостоятельна. При подаче искового заявления данные доказательства истица истребовать не просила, ходатайство об их истребовании письменно заявлено значительно позднее - 07.11.2006 года (дело т. 1 л.д. 123,125).
Как указывает истица, 29.06.2006 судом были запрошены материалы уголовного дела. Ответ на данный запрос не поступил, в связи с чем, 04.10.2006 был направлен повторный запрос, что
11
повлекло просрочку в рассмотрении дела в 4 месяца. Судом не принималось мер, предусмотренных ст.57 ГПК РФ. Аналогичные нарушения допустила судья первой инстанции, рассматривавшая дело после отмены первого решения, при запросе материалов проверки по заявлению Андроновой О.О.
Действительно, судом первой инстанции дважды запрашивались в Выборгском РУВД материалы уголовного дела, в 78 о.м. Центрального РУВД материалы проверки по заявлению Андроновой О.О., штраф на должностных лиц, не исполнивших запрос, не налагался.
Суд находит, что в данном случае не имелось оснований для наложения соответствующего штрафа, поскольку доказательств вины должностных лиц в непредоставлении истребуемых доказательств не имелось. В частности, не имелось сведений о получении запроса соответствующим должностным лицом. При этом, слушание дела в период между направлением запросов откладывалось не в связи с отсутствием уголовного дела, а в связи с привлечением нового ответчика, истребованием иных документов и т.д.
Привлечение Министерства финансов РФ в качестве ответчика по делу не в предварительном судебном заседании, а в судебном заседании 29.08.2006 года, само по себе не являлось причиной нарушения сроков рассмотрения дела, единственной причиной отложения слушания дела и нарушения процессуальных сроков его рассмотрения.
Согласно ст.79 ГПК РФ назначение экспертизы, а следовательно и выбор экспертного учреждения производится судом. Право стороны заявлять ходатайство о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении не свидетельствует об обязанности суда назначить экспертизу именно в этом учреждении. Каких-либо доказательств того, что в экспертных учреждениях, предложенных стороной истицы, экспертиза была бы проведена в более короткие сроки не имеется. Учитывая изложенное, соответствующие доводы истицы по настоящему спору не свидетельствуют о вине суда в нарушении сроков рассмотрения дела.
Указание заявительницы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал истице в частной жалобе на определение суда о назначении экспертизы несостоятельно, поскольку суд первой инстанции не отказывал и не имел право отказывать в удовлетворении частной жалобы на собственное определение. Как следует из материалов дела (дело т. 1 л.д.444), суд возвратил вышеуказанную частную жалобу, обоснованно указав, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу. Обжалование определения в
12
част отказа в удовлетворении ходатайства, о чем просила истица, законом не предусмотрено. Данные действия суда предотвратили увеличение срока рассмотрения дела, поскольку препятствовали необоснованному направлению дела с частной жалобой в суд кассационной инстанции.
Доводы заявления о том, что неверный выбор экспертного учреждения повлек неразрешение части поставленных судом вопросов не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку судом первой и кассационной инстанции не было установлено ненадлежащего (неполного) проведения экспертизы, данное обстоятельство не повлекло необходимости назначения повторопой или дополнительной экспертизы, а следовательно и увеличения срока рассмотрения дела.
Ссылки истицы на технические ошибки, допущенные судьями первой инстанции при издании судебных постановлений, запросов, оформлении дела не являются основанием для удовлетворения заявления, поскольку не имеется доказательств того, что указанные нарушения повлекли рассмотрение дела в неразумный срок.
С учетом изложенного, суд находит, что оснований для удовлетворения требований заявителя, предусмотренных
Федеральным законом РФ от 30.04.2010 года № 68-ФЗ не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199, 244-9 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Андроновой О.О. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.
Судья подпись С.А.Леонтьев
Копия верна:
судья Санкт-Петербургскоп
городского суда С.А.Леонтьев

Вместе мы победим!