Спасипитер. Спасем Санкт-Петербург от варваров!

SpasiPiter.ru

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела

Дело№3-315\11
В АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ИНСТАНЦИЮ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
От Заявителя: Андроновой Ольги Олеговны,
Заинтересованное лицо: Министерство финансов
Российской Федерации в лице Управления Федерального
казначейства по Санкт-Петербургу, 197101, г. СПб,
Котовского ул, 1/10, тел.: 235-1972
Судебные Решения, состоявшиеся по делу:
Решение Смольнинского районного суда
Санкт-Петербурга по делу № 2-1336/06 от
Определение судебной коллегии по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда по делу № 2-1336/06
Решение Смольнинского районного суда
Санкт-Петербурга по делу № 2-353/07 от 11.12.2007 года
Определение судебной коллегии по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда рег. № 591 от 05.02.2008 года
по делу № 353/07 от 11.12.2007 года;
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга
(об индексации присужденных сумм) по делу № 9-353/07 от 01.09.2009 года
Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по заявлению об индексации присужденных сумм
рег. № 33-13668/2009 от 19 октября 2009 года
Размер государственной пошлины: 400 руб.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На Решение Санкт-Петербургского городского суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2011 года по делу №3-315\11 мне отказано в удовлетворении Заявления о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
С состоявшимся по делу судебным Постановлением я не согласна, считаю его подлежащим отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, выразившимся в несоответствии выводов суда обстоятельствам и материалам дела.
Суд установил, что исковое заявление поступило в суд 29 мая 2006 года.
Определением Смольнинского районного суда от 31.05.2006 года дело принято к производству, определением от 01.06.2006 стороны по делу были вызваны в суд на слушание дела к 21.06.2006 г.
21.06.2006 года судебное заседание не состоялось в связи с неявкой истицы. При этом повестка ей направлялась по указанному ею же адресу. Однако, как следует из материалов дела, повестка мне не была доставлена. Иных мер для моего извещения суд не предпринял, в то время как в мобильный телефон был суду известен.
В судебном заседании 29.06.2006 г. по ходатайству ответчика (ГУВД) к участию в деле привлечены УВД Центрального и Выборгского районов, поскольку, как следует из обстоятельств дела, по указанию истицы именно сотрудники данных райотделов совершили неправомерные действия. В связи с привлечением указанных ответчиков, а также для истребования документов слушание дела отложено на 29.08.2006 года.
О судебном заседании 29.08.2006 года меня не уведомили вовсе.
Кроме того, Санкт-Петербургский городской суд не учёл, что еще в иске я просила затребовать документы. Следовательно, этот вопрос подлежал решению в предварительном судебном заседании, не позднее 21.06.2006 г. Суд не провёл надлежащую подготовку дела к судебному заседанию в отсутствии меня, как Истца, что в числе прочего повлекло нарушение сроков рассмотрения дела.
Санкт-Петербургский городской суд указал:
«В судебном заседании 10.10.2006 года допрошено два свидетеля (со стороны ответчика), слушание дела отложено на 07.11.2006 года в связи с непоступлением запрошенного судом уголовного дела (запрос был направлен в Выборгское РУВД, однако согласно ответа на запрос суда, уголовное дело передано СУ Петроградского района)».
К очередному судебному заседанию 07.11.2006 уголовное дело по запросу суда представлено, истцовой стороной заявлено об изменении исковых требований. Истица просит взыскать в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в счет возмещения материального вреда 120 495 рублей (т. 1 л.д. 116-119). В указанном судебном заседании вынесено решение по делу, в удовлетворении иска отказано.
Данное решение суда обжаловано истицей, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2006 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции».
Поводом для отмены решения суда в кассационном порядке послужила его незаконность, неправильность, неустановление значимых по делу обстоятельств и неправильные выводы.
Незаконность решения суда повлекла направление дела на новое рассмотрение, что само по себе повлекло нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок, так как дело началось слушаться сначала.
Суд указал:
«В судебное заседание 12.03.2007 года не явились третьи лица, в связи с чем, слушание дела отложено на 28.03.2007 года.
28.03.2007 года в судебное заседание не явилось четверо из 7 третьих лиц, неявка согласно представленных сведений, носила уважительные причины.
14.05.2007 судом допрошено три свидетеля, слушание дела отложено на 28.05.2007 в связи с удовлетворением ходатайства истцовой стороны о запросе дополнительных документов».
Это не так, об отложении слушания дела ходатайствовали Кирильченко из Центрального РУВД.– см. телефонограмма на л.д.388. том 2 дело 2-353/07, а вопрос об истребовании доказательств, запрошенных 14.05.2007 года, был поставлен ещё при первоначальной подаче иска, т.е. 29 мая 2006 года. Следовательно, на протяжении более чем 11 месяцев и 15 дней суд уклонялся от истребования доказательств, безусловно являющихся значимыми. В отсутствии таких доказательств дело не могло быть окончено в принципе. Таким образом, именно бездействие суда служило основанием для многократного отложения слушания дела. При этом требования об истребовании таких доказательств высказывались истицей в каждом судебном заседании.
Суд пишет:
«Следует также отметить, что дело возвращалось из экспертного учреждения без проведения экспертизы в связи с необходимостью истребования дополнительных медицинских документов, а также для решения вопроса о возможности включения в состав экспертной комиссии дополнительных специалистов, не являющихся сотрудниками экспертного учреждения. Данные обстоятельства, повлекшие увеличение срока проведения экспертизы, а, следовательно, и рассмотрения гражданского дела, не вызваны неправомерными действиями суда, который не обладал информацией об отсутствии некоторых специалистов в штате Бюро судебно-медицинской экспертизы, и которому не было известно об объеме и местонахождении всех медицинских документов истицы, необходимых для проведения судебно-медицинской экспертизы».
Между тем, ещё при назначении экспертизы, истица требовала суд направить дело в иное экспертное учреждение, либо включить в состав экспертов специалистов эндокринолога и психолога-психиатра. Суд такие доводы проигнорировал, что привело к нарушению сроков рассмотрения дела из-за невозможности проведения экспертизы.
Кроме того, после назначения экспертизы дело длительное время не направлялось в экспертное учреждение, что установлено перепиской с Председателем Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга – Шашкиным.
Санкт-Петербургский городской суд указал: «Учитывая изложенное, суд находит, что судом были предприняты достаточные и эффективные меры для своевременного рассмотрения дела».
Я не могу согласиться с эффективностью мер, послуживших основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Я считаю, что право на рассмотрение моего дела в разумный срок было нарушено именно вынесением незаконного постановления, что повлекло направление дела на новое рассмотрение.
Санкт-Петербургский городской суд указал:
«Практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского или уголовного дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является срок в 2- 2,5 года».
В то же время указанное утверждение суда прямо противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека. В действительности в своих Постановлениях ЕСПЧ указывает, что: «разумность срока разбирательства должна оцениваться с учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом следующих критериев: сложность дела, поведение заявителей и компетентных органов и также значение предмета спора для заявителей» (Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 февраля 2010 г. Дело "Куприны (Kupriny) против Российской Федерации" (жалоба N 24827/06) §40).
Дополнительно следует отметить вывод ЕСПЧ, сделанный в Постановлении Европейского Суда от 5 февраля 2004 г. по делу "Литоселитис против Греции" (Litoselitis v. Греция), жалоба N 62771/00, § 32: «необходимость пересмотра дела судом второй инстанции была вызвана неспособностью районных судов надлежащим образом учесть все существенные обстоятельства дела. В любом случае, рассмотрение дела различными инстанциями, в принципе, не освобождает судебные власти от соблюдения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции».
Кроме того, согласно позиции ЕСПЧ, «Относительно довода властей Российской Федерации о том, что заявительница должна нести ответственность за изменение иска, затягивание разбирательства требованиями о назначении экспертизы, допросе эксперта и свидетелей, обжалованием решений районного суда, Европейский Суд напоминает, что заявителю не может ставиться в вину то, что, защищая свои интересы, он в полном объеме использовал средства, предусмотренные национальным законодательством» (Постановление Европейского Суда от 8 июня 1995 г. по делу "Яджи и Саргын против Турции" (Yagci and Sargin v. Turkey), Series A, N 319-A, § 66).
Таким образом, Европейский суд по правам человека не только не устанавливает своей практикой разумный срок разбирательства в 2-2,5 года, но и прямо предписывает при внутригосударственном урегулировании спора всецело оценить обстоятельства конкретного дела, при этом указывая на то, что изменение требований иска, многократное рассмотрением в различных инстанциях, назначение экспертиз и допрос свидетелей ни в коей мере не являются основанием для признания общего срока рассмотрения дела разумным, в связи с чем вывод суда о наличии определенной практики ЕСПЧ представляется произвольным. А с учетом того обстоятельства, что судом не приведено ни одного реального прецедента, и вовсе вызывает недоумение.
В числе прочего, суд указал:
«Довод заявительницы о том, что дело рассматривалось 3 года 5 месяцев и 15 дней противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства».
Согласно ст.6.1 ГПК РФ разумный срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.
Суд указал:
«Как указывалось выше согласно материалов дела, исковое заявление Андроновой О.О., подписанное 04 мая 2006 года, поступило в суд 29 мая 2006 года, что подтверждено угловым штампом Смольнинского районного суда (дело т.1 л.д.6).
Последним судебным постановлением по делу следует считать определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2008 года, которым решение суда первой инстанции было в части отменено с вынесением в данной части нового решения, в части изменено, в части оставлено без изменения (дело т.З л.д.92-102). Согласно ст.209 ГПК РФ в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В соответствии со ст.367 ГПК РФ кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Учитывая изложенное, спор следует считать разрешенным с момента вынесения определения суда кассационной инстанции - 05.02.2008 года.
То обстоятельство, что 23.12.2008 года Андронова О.О. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного определения, определением кассационной инстанции от 28 января 2009 года заявление было частично удовлетворено (указано, что в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 2000 рублей за участие в деле представителя в суде кассационной инстанции), не свидетельствует о том, что последним судебным постановлением по делу следует считать определение о разъяснении.
Указанное разъяснение, исходя из его содержания (резолютивная часть дополнена только фразой «в суде кассационной инстанции») не препятствовала исполнению кассационного определения. Как указала сама истица в заявлении о разъяснении определения, расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 2000 рублей ей были выплачены еще до подачи заявления о разъяснении определения».
С таким выводом суда я так же не могу согласиться, так как основанием для обращения с Заявлением о разъяснении решения суда послужила неопределённость судебного постановления, не позволяющая однозначно толковать властные предписания суда и исполнить решение.
Казначейство отказалось выплачивать деньги, ссылаясь на ПЛОХОЕ качество изготовленного решения. И горсуд это признал! Изготовил новое!
Мне выплатили еще 50 ТЫСЯЧ рублей вследствие высылки в Казначейство первоначально ФАЛЬСИФИЦИРОВАННОГО решения. И именно за эту фальсификацию доплатили решением от 01.09.2009 (кассация 19.10.2009) еще 14 тысяч 068 рублей.
Суд указал:
«То обстоятельство, что в процессе подготовки к судебному разбирательству судом не были истребованы документы, на необходимость истребования которых истица указала в исковом заявлении, не повлекло нарушения права истицы на судопроизводство в разумный срок. Как указывалось выше, длительность рассмотрения дела была обусловлена его сложностью, а не несвоевременным получением данных документов».
Я не могу согласиться с таким выводом, так как именно не истребование этих доказательств повлекло отмену решения суда в кассационном порядке. Кроме того, заседания откладывались в т.ч. и из-за не предоставления сведений об извещении ответчиков, хотя в деле они были.
Суд пишет:
«Кроме того, после истребования документов, указанных истицей в иске, суд неоднократно по ходатайствам истцовой стороны истребовал дополнительные доказательства в различных учреждениях и организациях. Истребование указанных документов не являлось основной причиной отложения слушания дела. Таким образом, истребование вышеуказанных документов на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не повлекло бы более быстрого рассмотрения дела».
Между тем, из анализа норм действующего законодательства следует, что суд определяет круг значимых по делу обстоятельств, с учётом мнения сторон. А потому, и на суде лежала обязанность истребовать доказательства, особенно с учётом того, что дело возникло из публичных правоотношений, а потому, бремя доказывания лежало на органах государственной власти.
Наиболее противоречивым видится вывод суда о том, что технические ошибки, допущенные судьями первой инстанции при издании судебных постановлений, запросов, оформлении дела не являются основанием для удовлетворения заявления, поскольку не имеется доказательств того, что указанные нарушения повлекли рассмотрение дела в неразумный срок.
В таком случае, что же, всё-таки, является основанием?!?! Именно ненадлежащий документооборот служил основанием для затягивания дела.
Так, именно ошибка в номере автомашины в запросе, неподшивание в дело документов, полученных по запросу суда, неправильное составление запроса в ТФ ОМС с не указанием проведенных медицинских процедур, подшивка в дело ответа из ГУВД с отсутствием выходных данных – привело к затягиванию получения итогов служебного расследования – привели к значительным затяжкам в рассмотрении дела.
С учётом всего вышеизложенного, я считаю, что выводы суда противоречат материалам дела, а потому Решение подлежит отмене с вынесением нового Решения об удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГПК РФ,
ПРОШУ СУД:
Решение Санкт-петербургского городского суда по делу Дело №3-315\11 от 13 мая 2011 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.
Приложения:
1. копия настоящей жалобы – 1шт.,
2. квитанция гос. пошлины.
«23» мая_2011 года ______________Андронова О.О.

Вместе мы победим!