Спасипитер. Спасем Санкт-Петербург от варваров!

SpasiPiter.ru

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела

Дело №3-315\11
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Peг. №: 11-7/11 Судья: Леонтьев С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 28 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Сопраньквой Т.Г.
при секретаре Байбаковой Т.С.
рассмотрела в судебном заседании дело № 3-315/11 по апелляционной жалобе Андроновой Ольге Олеговны на решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2011 года по заявлению Андроновой Ольге Олеговны о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Андроновой О.О. и её представителей Напара Е.П., адвоката Ахаева Ш.C., поддержавшие доводы жалобу; представителя Министерства финансов РФ - Зайцева А.В., возражавший против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андронова О.О. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в обоснование которого ссылалась на то, что 04 мая 2006 года она обратилась в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц органов внутренних дел. Решение по указанному делу было принято судом только 19 октября 2009 года. Общий срок рассмотрения дела составил 3 года 5 месяцев 15 дней, что, по мнению заявительницы, является чрезмерно длительным сроком. В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок Андронова О.О. просила суд об удовлетворении заявленных требований и взыскании в ее пользу компенсации, предусмотренной положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в размере 150 000 рублей.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2011 года Андроновой О.О. отказано в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В апелляционной жалобе Андронова О.О. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения заявителя и других участников гражданского процесса; достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления; общей продолжительности судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29 мая 2006 года в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Андроновой О.О. с требованиями к ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об устранении нарушений в осуществлении права собственности на автомобиль, обязании УГИБДД снять автомобиль с учета угнанных автомобилей, возместить истице моральный вред для восстановления здоровья в размере 100 000 рублей.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2006 года дело принято к производству, определением от 01.06.2006 года стороны по делу были вызваны в суд на слушание дела, назначенное на 21.06.2006 года.
21.06.2006 года судебное заседание не состоялось в связи с неявкой истицы. При этом, повестка ей направлялась по указанному ею же адресу, возвращена без вручения, за истечением срока хранения (дело т.1 л.д. 18). Судебное заседание отложено на 29.06.2006 года.
В судебном заседании 29.06.2006 года по ходатайству ответчика - ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к участию в деле привлечены
УВД Центрального и Выборгского районов Санкт-Петербурга, поскольку, как следует из обстоятельств дела, по указанию истицы именно сотрудники данных районных отделов совершили неправомерные действия. В связи с привлечением указанных ответчиков, а также для истребования документов слушание дела отложено на 29.08.2006 года.
29.08.2006 года в суде допрошены 4 свидетеля по ходатайству истицы, слушание дела отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика Министерство финансов РФ, истребованием с подстанции скорой помощи сведений о вызовах. Слушание дела отложено на 10.10.2006 года.
В судебном заседании 10.10.2006 года допрошено два свидетеля (со стороны ответчика), слушание дела отложено на 07.11.2006 года в связи с непоступлением запрошенного судом уголовного дела.
К очередному судебному заседанию 07.11.2006 года уголовное дело по запросу суда представлено, истцовой стороной заявлено об изменении исковых требований. Истица просит взыскать в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в счет возмещения материального вреда 120 495 рублей. В указанном судебном заседании вынесено решение по делу, в удовлетворении иска отказано.
Данное решение суда обжаловано истицей, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2006 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2006 года слушание дела назначено на 23.01.2007 года, направлены запросы в прокуратуру, ОВД, истице направлено письмо с предложением уточнить исковые требования в соответствии с указаниями кассационной инстанции.
23.01.2007 года слушание дела отложено на 13.02.2007 года, в связи с отсутствием ответов на запросы суда, отсутствием сведений об извещении ответчика - Министерства финансов РФ.
13.02.2007 года от истицы поступило измененное исковое заявление, в котором в качестве третьих лиц указаны 7 сотрудников милиции. В связи с принятием измененного искового заявления, привлечении новых участников процесса слушание дела отложено на 12.03.2007 года. По ходатайству истцовой стороны судом направлены запросы о предоставлении дополнительных доказательств в УВД Выборгского, Центрального районов Санкт-Петербурга, ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В судебное заседание 12.03.2007 года не явились третьи лица, в связи с чем, слушание дела отложено на 28.03.2007 года.
28.03.2007 года в судебное заседание не явилось четверо из 7 третьих лиц, неявка согласно представленных сведений носила уважительные причины.
В судебном заседании 09.04.2007 года истцовой стороной заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство судом удовлетворено, слушание дела отложено на 14.05.2007 года
14.05.2007 года судом допрошено три свидетеля, слушание дела отложено на 28.05.2007 года в связи с удовлетворением ходатайства истцовой стороны о запросе дополнительных документов.
28.05.2007 года истцовой стороной представлены медицинские документы истицы, заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы. Определением суда экспертиза назначена, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Экспертиза проведена 10.09.2007 года, производство по делу возобновлено определением суда от 16.10.2007 года, слушание дела назначено на 12.11.2007 года.
12.11.2007 года слушание дела отложено в связи с удовлетворением ходатайств о вызове свидетеля, запросе дополнительных документов.
26.11.2007 года допрошено четыре свидетеля истцовой стороны, по ходатайству истцовой стороны истребованы сведения из Фонда обязательного медицинского страхования, вызван дополнительный свидетель в связи с чем, слушание дела отложено на 10.12.2007 года.
10.12.2007 года допрошено два свидетеля, объявлен перерыв до 11.11.2007 года, 11.1 1.2007 года вынесено решение по делу. Суд признал не соответствующими действующему законодательству действия оперативного дежурного 20 отдела милиции УВД Выборгского района Санкт-Петербурга Кутина А.Н., выразивших в незаконном направлении сведений о постановке в базу данных Информационного центра ГУВД по Санкт-Петербургу сведений об угоне автомашины Опель Фронтера Спорт, регистрационный номер Б 479 ОО 98, принадлежащий Андроновой О.О.; не соответствующими действующему законодательству действия оперативного дежурного 78 отдела милиции Центрального РУВД Санкт-Петербурга Тарасова А.И. в части не сообщения сведений в Выборгское РУВД Санкт-Петербурга об исключении из базы данных ИЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о розыске автомашины, принадлежащей Андроновой О.О. В удовлетворении иска Андроновой О.О. в части признания не соответствующими законодательству действий старшего инспектора по контролю отделения контроля и формирования статистической отчетности отдела обеспечения контроля за полнотой и достоверностью статистической информации ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Левина С.В., начальника 20 отдела милиции УВД Выборгского района Санкт- Петербурга Воронова И.Н., оперативного дежурного 78 отдела милиции Центрального РУВД Тарасова А.И., дежурного по работе с доставленными 78 отдела милиции Центрального района Санкт-Петербурга Кирильченко А.И. отказано. Суд взыскал в пользу Андроновой О.О. с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя Михеевского И.А. в размере 30 000 рублей и Белоусовой Л.С. в размере 20 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказал.
На решение поданы кассационное представление прокурора, кассационные жалобы Министерства финансов РФ и истицы, определением
судебной коллегии по гражданским делам от 05.02.2008 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2007 года в части отказа в иске о признании неправомерными действия старшего инспектора по контролю отделения контроля за полнотой и достоверностью статистической информации ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Левина С.В., поставившего на учет в базу данных разыскиваемых автомобилей, принадлежавшую Андроновой О.О. автомашину марки Опель Фронтера Спорт отменено, в вынесением нового решения. Суд признан действия старшего инспектора по контролю отделения контроля за полнотой и достоверностью статистической информации ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Левина С.В., поставившего на учет в базу данных разыскиваемых автомобилей, принадлежавшую Андроновой О.О. автомашину Опель Фронтера Спорт неправомерными. В части взыскания с Министерства Финансов РФ компенсации морального вреда изменено; с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Андроновой О.О. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Андроновой О.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя Белоусовой Л.С. в размере 20 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с момента поступления заявления Андроновой О.О. в суд по день вступления в законную силу судебного постановления, разрешившего спор по существу заявленных требований, прошел I год 8 месяцев 7 дней.
Приведенные обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления Андроновой О.О. о присуждении компенсации за нарушение сроков судопроизводства, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что действия судебных органов в рамках данного гражданского дела не свидетельствовали о наличии предусмотренных законом оснований для признания срока разрешения возникшего спора по существу необоснованно длительным.
Данный вывод сделан судом с учетом того, что судебные заседания откладывались в связи с реализацией сторонами своих процессуальных прав, что послужило причиной увеличения срока рассмотрения спора; отложений слушания дела без причины и мотивов судом не допущено, при этом Андронова О.О. и её представители не возражали против отложения слушания дела и сроков назначения судебных заседаний, не заявляли о возможности рассмотрения дела по существу в текущем заседании; правовой и фактической сложности дела, неоднократным изменением (уточнением) сторонами своих требований, предоставлении ими дополнительных доводов, возражений и доказательств по делу, необходимостью проведения экспертизы. Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделаны с учетом положений статьи 67 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым оценка представленных доказательств, в том числе достаточность и взаимная связь в их совокупности может быть дана судом только при вынесении решения, а доказательства могут быть представлены сторонами до вынесения решения суда по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что последними судебными постановлениями, разрешившими спор по существу, являются определение суда первой инстанции от 01 сентября 2009 года об индексации присужденной истице денежной суммы оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 19 октября 2009 года, поскольку как верно отмечено судом, по смыслу ст.208 ГПК РФ индексация присужденной денежной суммы производится по заявлению взыскателя или должника на день исполнения решения суда и может быть произведена только по разрешенному спору, вынесение судом определения об индексации присужденной денежной суммы не означает изменения или отмены ранее состоявшегося судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обоснованности судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции об обязанности судьи предоставить лицам, участвующим в деле, возможность в полном объеме реализовать свои права, предусмотренные действующим гражданским процессуальным законодательством, и не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии таких нарушений судом норм процессуального закона, которые в силу положений Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» могут повлечь присуждение такой компенсации.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Андроновой Ольги Олеговны - без удовлетворения.

Вместе мы победим!