Спасипитер. Спасем Санкт-Петербург от варваров!

SpasiPiter.ru

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела

В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Российская Федерация, 190000, г. Санкт-Петербург, Сенатская пл., 1
(812) 404-3311, 404-3199, ksrf@ksrf.ru, http://www.ksrf.ru
ПОДАТЕЛЬ ЖАЛОБЫ:
Андронова Ольга Олеговна
ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ,
ИЗДАВШИЙ ОСПАРИВАЕМЫЙ
НОМРАТИВНО-ПРАВОВОЙ АКТ:
1. Государственная дума Федерального собрания Российской Федерации, 103265, Москва, Охотный ряд, д. 1, тел.: (495) 692-80-00,
(495) 982-28-37,
2. Совет Федерации Федерального собрания Российской Федерации, 103426, Москва. Ул. Б.Дмитровка. д. 26. Тел.: (495) 986-66-89;
(495) 203-25-48
3. Президент Российской Федерации,
103132, г. Москва, Старая пл., д. 4, тел.:
(495) 625-35-81, (495) 606-36-02;
ОСПАИВАЕМЫЙ НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЙ АКТ И СВЕДЕНИЯ О ПУБЛИКАЦИИ ОСПАРИВАЕМОГО
НОРМАТИВНО-ПРАВОВОГО АКТА:
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ, принят ГД ФС РФ 23.10.2002, опубликован
"Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532, "Парламентская газета", N 220-221, 20.11.2002, "Российская газета", N 220, 20.11.2002., в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"
Принятого Государственной Думой 21 апреля 2010 года, Одобренного Советом Федерации 28 апреля 2010 года, Опубликованного: в "Российской Газете" Федеральный выпуск №5173 от 4 мая 2010 г.

ЖАЛОБА
На нарушение конституционного права на судебную защиту положениями ст.ст. 244.5, 244.6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"
Поводом для обращения в Конституционный Суд РФ послужила неопределённость в вопросе соответствия ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 244.5, ст. 244.6 Гражданского процессуального Кодекса РФ в редакции Федерального Закона от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
В соответствии со ст. 244.5 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 30 апреля 2010 года № 69-ФЗ):
«1. Если заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подано с нарушением требований, установленных статьей 244.3 настоящего Кодекса, или не уплачена государственная пошлина, суд выносит определение об оставлении заявления без движения.
2. В определении суд указывает основание для оставления заявления о присуждении указанной в части первой настоящей статьи компенсации без движения и разумный срок, в течение которого должны быть устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
3. Копия определения об оставлении заявления о присуждении указанной в части первой настоящей статьи компенсации без движения направляется лицу, подавшему заявление, не позднее следующего дня после дня вынесения определения.
4. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о присуждении компенсации, указанной в части первой настоящей статьи, без движения, будут устранены в срок, установленный определением суда, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд. В других случаях заявление считается неподанным и возвращается с документами в порядке, установленном статьей 244.6 настоящего Кодекса».
В соответствии со ст.244.6 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 30 апреля 2010 года № 69-ФЗ):
«1. Суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что:
1) заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу;
2) заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 2441 и статьей 2442 настоящего Кодекса. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано;
3) до вынесения определения о принятии заявления к производству суда от лица, подавшего такое заявление, поступило ходатайство о его возвращении;
4) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда;
5) срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
2. О возвращении заявления о присуждении компенсации, указанной в части первой настоящей статьи, суд выносит определение.
3. Копия определения суда о возвращении заявления о присуждении компенсации, указанной в части первой настоящей статьи, направляется лицу, подавшему его, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами не позднее следующего дня после дня вынесения определения суда или по истечении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
4. Возвращение заявления о присуждении компенсации, указанной в части первой настоящей статьи, не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения».
Обжалуемые нормы права не предусматривают возможность обжалования Определения об оставлении заявления без движения и Определения о возвращении заявления, что является препятствием для реализации конституционного права на судебную защиту, выражающимся в следующем:
Формально, возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд. Однако, на практике, неоднократное возвращение заявления по надуманным основаниям делает фактически невозможным получение компенсации за нарушение разумных сроков рассмотрения гражданского дела и разумных сроков исполнения решения суда.
Так, 27 мая 2010 года я обратилась с Заявлением о выплате компенсации за нарушение разумных сроков рассмотрения Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-1336/06.
Определением Санкт-Петербургского городского суда заявление возвращено по мотиву якобы имевшего места пропуска срока для обращения с Заявлением о выплате компенсации.
В связи с нарушением Санкт-Петербургским городским судом требований ч. 2, ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при разрешении вопроса о принятии заявления к производству, я подготовила и предъявила в суд частную жалобу на Определение о возвращении заявления.
Частная жалоба была возвращена без рассмотрения, в связи с отсутствием оснований для принятия её к производству, т.к. действующее законодательство не предусматривает возможности для обжалования Определения о возвращении заявления о выплате денежной компенсации за нарушение разумных сроков рассмотрения гражданского дела и исполнения решения суда.
С учётом возвращённого Заявления, 26 июля 2010 года, я повторно обратилась в Санкт-Петербургский городской суда с Заявлением о выплате компенсации за нарушение разумных сроков рассмотрения гражданского дела и исполнения решения суда. В повторном заявлении я сослалась на положения ч. 2, ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", которые не были учтены судом при разрешении вопроса о принятии заявления к производству в первый раз. В заявлении я сослалась, что в Европейский Суд по правам человека мной заявлена жалоба по основанию нарушения разумных сроков рассмотрения гражданского дела и исполнения решения суда.
В подтверждение факта обращения в Европейский суд по правам человека я приложила письмо секретариата суда по правам человека, в котором сообщалось о регистрации моей жалобы, дата и номер.
Однако Санкт-Петербургский городской суд посчитал недостаточными данные доказательства, и потребовал представления в суд иных доказательств обращения с жалобой в ЕСПЧ, оставив заявление без движения.
Для устранения недостатков, выразившихся в непредставлении в суд доказательств обращения в ЕСПЧ, я направила в суд оригиналы документов о направлении жалобы в ЕСПЧ, оригинал письма из ЕСПЧ о регистрации и номер присвоенного дела.
Определением Санкт-Петербургского городского суда Заявление о выплате компенсации за нарушение разумных сроков рассмотрения гражданского дела и исполнения решения суда было мне возвращено в связи с неисполнением требований суда, содержащихся в Определении об оставлении заявления без движения.
Не имея возможности обжаловать данное определение, 02 сентября 2010 года я обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с Заявлением о выплате компенсации за нарушение разумных сроков рассмотрения гражданского дела и исполнения решения суда в третий раз, приложив как официальную переписку с ЕСПЧ, так и ходатайство об истребовании доказательств о принятии моей жалобы в ЕСПЧ.
В третий раз Заявление было мне возвращено, с указанием на необоснованность доводов об истребовании доказательств и отсутствия доказательств обращения в ЕСПЧ.
При этом, возвращая заявление, судья даже не удосужилась убедиться, что по существу Заявление отлично от первоначальных двух заявлений. Возврат письма в нарушение норм гражданско-процессуального закона было осуществлено письмом, без вынесения соответствующего определения, что я связываю с безнаказанностью судьи, обусловленной невозможностью прибегнуть к институту обжалования судебных актов, являющемуся неотъемлемой частью права на судебную защиту.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации:
«1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
3. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты».
Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева" указал: «Закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступают гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; право на обжалование в суд любого правового акта, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивается проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан": «Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина. Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан, выступая одновременно в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации гарантией всех других принадлежащих им прав и свобод.
Реализация права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит гарантией защиты прав и свобод человека и гражданина».
Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 11.05.2005 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан" разъяснил:
«3.1. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда и новое рассмотрение дела по своему содержанию и предназначению являются дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.
Конституция Российской Федерации, закрепляя право на судебную защиту, не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что в обычной процедуре это решение не может быть изменено».
Закон, оспариваемый настоящей жалобой в части, ограничивает право на судебную защиту, так как не предоставляет возможности преодолеть судебные ошибки и явно незаконные действия, на стадии принятия заявления к производству суда, посредствам обращения к институту обжалования судебных актов, являющемуся неотъемлемой частью права на судебную защиту.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 36, 96, 97 Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", часть 4, статьи 125 Конституции Российской Федерации,
ПРОШУ СУД:
Признать не соответствующими статье 46 Конституции Российской Федерации нормативные положения статьей 244.5 и 244.6 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 30 апреля 2010 года № 69-ФЗ) в той мере, в которой они не предусматривают возможности оспаривания в вышестоящие судебные инстанции определений, принимаемых по результату рассмотрения заявления о выплате компенсации за нарушение разумных сроков рассмотрения гражданского дела и исполнения решения суда и препятствующие движению дела (Определения об оставлении заявления без движения и определения о возвращении заявления).
Приложения:
1. копия жалобы – 2шт.,
2. квитанция гос. пошлины – 1шт.,
3. копия Заявления о выплате компенсации от 27 мая 2010 года – 3шт.,
4. копия Определения от 07 июня 2010г. о возвращении заявления от 27 мая 2010 года без рассмотрения – 3шт.,
5. копия Заявления о выплате компенсации от 02 августа 2010 года – 3шт.,
6. копия Определения суда от 09 августа 2010г. о возвращении заявления от 02 августа 2010 года без рассмотрения – 3шт.,
7. копия Заявления о выплате компенсации от 02 сентября 2010 года – 3шт.,
8. копия письма от 01 октября 2010 года о возвращении заявления без рассмотрения – 3шт.,
9. копия сообщения из Европейского суда по правам человека о регистрации жалобы за № 36396/08 от 01.08.2008г.
10. копия выписки из банковского счета о последнем платеже по делу 2-353/2007 – 3шт.,
11. визитная карта с подробной информацией о подателе жалобы – 1шт.
«27» октября 2010г. __________________ О.О. Андронова

Вместе мы победим!