Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела ЕСПЧ Конст. Суд Гор. Суд РУВД Смольный, КГИОП 3-209 3\7-178\10 3\7-70\10 (лжесвидет.) 2-3288 (репутация) 2-1578(2-662) 2-1276 2-1830 (2-49) 2-673 (2-1182) 2-188 (2-4721) 2-302 (2-5379) 2-375 (2-5542) 2-1056 2-192 (2-3202) 2-3366 2-3882 (+3794) 2-4035 2-4104 2-4105 2-737 (2-3747) 2-3085 2-3950 все

---

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СЕКРЕТАРИАТ

15117

№

«9 » ноября 2010 г

191144, Санкт-Петербург

О.О.Андроновой

Уважаемая Ольга Олеговна!

В соответствии со статьей 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Ваше обращение рассмотрено в Секретариате Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем сообщаю о том, что одним из требований к жалобам, направляемым в Конституционный Суд Российской Федерации, является такое правовое обоснование позиции заявителя по оспариваемому положению закона, которое свидетельствовало бы о том, что применение этого положения нарушило конституционные права заявителя, а оценка такого рода нарушений относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

В Вашем обращении Вы ставите вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации положений статей 244.5 и 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не допускающих, по Вашему мнению, оспаривания определения суда об оставлении без движения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, равно как и определения о возвращении подобного заявления.

Прежде всего, обращаю Ваше внимание на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 97 Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если: 1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; 2) закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

Как усматривается из материалов, приложенных к Вашему обращению, Вы не обращались с частной жалобой на определения судов общей юрисдикции как об оставлении без движения, так и о возвращении Ваших заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Следовательно, материалами Вашего обращения не подтверждается применение оспариваемых Вами законоположений в указанном Вами аспекте (т.е. в том смысле, что указанные нормы не допускают оспаривания указанных определений).

По существу поставленного Вами вопроса обращаю Ваше внимание на следующие обстоятельства.

Во-первых, нормы статей 244.4 и 244.6 ГПК Российской Федерации не регулируют порядок обжалования определений суда общей юрисдикции, поскольку указанный порядок регламентирован статьями 371 - 375 названного Кодекса, в связи с чем трудно согласиться с Вашим тезисом о том, что именно статьями 244.4 и 244.6 ГПК Российской Федерации могли быть нарушены Ваши конституционные права.

Во-вторых, системное толкование норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания полагать, что, вопреки Вашему мнению, на определения суда как об оставлении без движения, так и о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок может быть подана частная жалоба.

2

Поскольку подобные определения суда общей юрисдикции исключают возможность дальнейшего движения дела, поскольку они могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в силу пункта 2 части первой статьи 371 ГПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и на основании статей 96, 97, 111 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», уведомляю Вас о том, что Ваше обращение не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

Приложение: возврат на 62 листах, квитанция об уплате суммы государственной пошлины.

Советник

Управления конституционных основ

частного права

А.В.Ильин