|
SpasiPiter.ru |
|
|
Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям
Спасем Санкт-Петербург от варваров!
"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"
"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков
Suum cuique
Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?
Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)
СУДЫ
В Санкт-Петербургский городской суд
Заявитель Андронова Ольга Олеговна
зарегистрирована по адресу:
Пояснения по делу 3-315/11
1. Итоги первого этапа до рассмотрения иска по существу: волокита, приведшая к уничтожению доказательств.
04.05.2006 - 28.05.2006 судья Масленникова Л.О.
1.1. 04.05.2006г. в Смольнинский федеральный районный суд СПб мной было подано исковое заявление, принятое за № 8394 (л.6 -7 дела 2-1333/06). В результате волокиты, ошибок и нарушений процессуальных норм, допущенных судьями Смольнинского федерального районного суда СПб Матусяк Т.П. и Масленниковой Л.О., вместо положенного согласно ст. 154 ГПК РФ 2хмесячного срока решение по моему иску городским судом г. СПб было вынесено только 05.02.2008г., а выплата присужденных сумм состоялась только 26.05.2010г.
1.2. Рассмотрение моего заявления судья Масленникова Л.О.провела 05.05.2006 г. В определении судья Масленникова Л.О. дело оставила без движения, потребовав указать сумму компенсации морального вреда и указав срок исправления до 18.05.2006г. Однако, письмо с этим определением мне выслано не было и в деле 2-1333/06 не содержится.
1.3. В исковом заявлении было указано «в размере, определяемым судом». К заявлению были приложены медицинские документы о проведенной экстренной госпитализации «Скорой помощью» и продолжении лечения в Первом ГМУ. Из этих медицинских документов было очевидно, что данное требование судьи Масленниковой Л.О. заведомо бессмысленно до проведения судебно-медицинской экспертизы (далее - СМЭ). СМЭ должна была установить нанесенный моему здоровью ущерб и – следственно – размер материальных затрат на его восстановление.
1.4. 19.05.2006г. судья Масленникова Л.О. приняла определение о возвращении моего искового заявления под тем предлогом, что я не указала сумму. Что я сделать заведомо и не могла вследствие не высылки ею мне первого определения. Эта проволочка в 2 недели стала первым нарушением моих прав. (письмо приобщено горсудом 27.04.11)
1.5. В просительной части моего искового заявления (л.7 дела 2-1336/06) указывалось «истребовать в органах внутренних дел г. Санкт-Петербурга документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела, постановки автомашины в розыск как угнанной, факт незаконного задержания моего сына для подачи жалобы на незаконные действия сотрудников ГУВД».
Если бы судья Масленникова Л.О. в определении от 05.05.2006г. исполнила требования ст.147 ГПК РФ, в которой указано: «После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, действующим в деле, и сроки совершения этих действия для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела», и обязала ответчиков представить эти документы, волокиты в судебном процессе было бы гораздо меньше.
1.6. Письмо со вторым своим определением судья Масленникова Л.О. отослала согласно почтовому штемпелю на конверте только 26.05.2006г., так что проволочка с отсылкой составила неделю (19 -26). Это второе определение судьи Масленниковой Л.О. поступило на почтовое отделение по адресу моей регистрации 27.05.2006г. (19-27=8дней!) (См. ходатайство на л.99 тома 2 дела 2-353/07, в котором указано наличие приложений на 3 л. – письма от Масленниковой, определение Масленниковой от 19.05.06 и почтового конверта – удаленные Масленниковой Л.О. из дела. Письмо приобщено горсудом в заседании 27.04.11).
28.05.2006г. я получила письмо судьи Масленниковой Л.О. с вынесенным ею определением. 29.05.2006г. я пришла в суд и дописала в заявлении сумму. В Смольнинском суде это уточнение приняли за №8458.
Выводы по первому этапу
А. Проволочка с началом рассмотрения моего иска судьи Масленниковой Л.О. с 04.05.2006г. по 28.05.2006г. составила 24 дня. Те почти половину от тех самых двух месяцев, за которые ст. 154 ГПК РФ требует провести полное рассмотрение дела.
Б. Проволочка с началом рассмотрения моего иска судьи Масленниковой Л.О. позволило ответчикам уничтожить 2 бесспорных и объективных доказательства по делу:
– видеозапись событий в отделении милиции. См. на л. 302 тома 1 дела 2-353/07 ответ нач. 78 ОМ Центрального РУВД Соколова Д.Б.: запись событий уничтожена по истечении 2-месячного срока хранения (№79/78-560 от 27.02.2007г.). Причем в суде в дело документ подшит, судя по печати, только 03.04.07 за №782, т.е. с опозданием на 5 недель. До 15.06.2006г. видеозаписи на компьютере были живы.
- аудиозапись разговора с дежурным ГУВД СПб и ЛО по городу, доказывающая обвинение в проволочках с вызовом «Скорой» (л.223 тома 1 дела 2-353/07, л.237 тома 1 дела 2-353/07). Ответ из ГУВД от 26.02.2007 о том, что хранят их 30 суток.
Суд имеет презумпцию знания законов, т.е. судьи заведомо знают нормативный срок хранения аудио- и видеозаписей в органах милиции, и заведомо знали об угрозе уничтожения доказательств. Судьи Смольнинского суда не могли не знать про эти сроки, т.к. именно в этом суде рассматривают иски к ГУВД, расположенном на этой территории.
2. Итоги второго этапа: волокита, приведшая к уничтожению доказательств, не получение запрошенных у ГУВД и отделов милиции документов, не исследование материалов дела, отмена в кассационной инстанции
31.05.2006 – 07.11.2006 – 12.12.2006. Судья Матусяк Т.П.
2.1. 31.05.2006г. судья Матусяк Т.П., вынесла определение о принятии дела 2-1336/06 к производству (л. 4 дела 2-1336/06).
2.2. 01.06.2006г. Матусяк Т.П. назначила первое заседание на 21.06.2006г. (проволочка с даты подачи иска составила 7 недель). Повестка мне почтовым отправлением не послана (л.18 дела 2-1333/06). Нет ответа почты о вручении/не вручении. В исковом заявлении от 04.05.2006г. был указан номер моего сотового телефона, однако никто из суда мне о заседании не сообщил.
2.3. 21.06.2006г. Матусяк Т.П., провела заседание (л.19 дела 2-1333/06), не известив меня должным образом.
Эта проволочка судьи Матусяк Т.П. позволила ответчикам уничтожить бесспорные и объективные доказательства по делу – видео- и аудиозапись событий в отделении милиции в ночь 13-14.04.2006г. (см. выше раздел 1, Выводы пункт Б).
2.4. На 29.06.2006г. судья Матусяк Т.П. назначила повторное заседание. Я узнала об этом факте, т.к. явилась в канцелярию Смольнинского суда в сопровождении юриста, и уже юрист смог добиться от сотрудников канцелярии сведений о дате судебного заседания, сообщив, какие законы РФ ими нарушены.
Повестка на 29.06.2006г. судьей Матусяк Т.П. выписана для меня не была, и в деле 2-1333/06 ее нет. Т.е. меня должным образом не известили. Повестки ответчикам – милиционерам на 29.06.2006г. в деле есть.
2.5. Судья Матусяк Т.П. не выполнила требования ст.147 ГПК РФ. А именно: в протоколе судебного заседания от 29.06.2006г. указано, что дело слушанием отложено, в том числе из-за того, что суд затребовал документы у ответчика - ГУВД по СПб и ЛО. В просительной части моего искового заявления (л.7 дела 2-1336/06) указывалось «истребовать в органах внутренних дел СПб документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела, постановку автомашины в розыск как угнанной, факт незаконного задержания моего сына для подачи жалобы на незаконные действия сотрудников ГУВД». Если бы судья Матусяк Т.П. в определении от 31.05.2006г. исполнила требования ст.147 ГПК РФ, и обязала бы ответчика представить эти документы, волокиты в судебном процессе было бы меньше на 30 дней.
2.6. 29.06.2006г. судья Матусяк Т.П. оформила по моему ходатайству запрос в ГУВД по СПб и ЛО на уголовное дело по розыску лиц, угнавших мою автомашину (л.25 дела 2-1333/06).
Вследствие отсутствия ответа повторно судья Матусяк Т.П. запросила его 04.10.2006г. (л.77 дела 2-1333/06). Таким образом, эта просрочка составила 4 месяца.
06.10.06 пришел ответ, что уголовное дело передано в СУ Петроградского р-на (л.78 дела 2-1333/06). Запрос в Петроградское СУ подан 11.10.2006г. Поступило в суд 17.10.2006г.
2.7. 29.06.2006г. судья Матусяк Т.П. запросила в РУВД Центрального района СПб материалы по задержаниям 14.04.2006г. и 02.05.2006г. моего сына Андронова А.В. в милиции из-за незаконной постановки моей автомашины в угон (л.26 дела 2-1333/06, по двум ОМ – 76 и 28).
Все эти запрошенные материалы полностью так и не пришли в суд, что стало одним из оснований вынесения незаконного решения. Тем самым судья Матусяк Т.П. не исполнила свои должностные обязанности, описанные в ст. 57 ГПК РФ.
2.8. В судебном заседании 29.08.2006г. судья Матусяк Т.П. привлекла в качестве ответчика Минфин РФ, хотя вопрос о деньгах возник еще 05.05.2006г. у судьи Масленниковой Л.О., как было указано выше, и в исковое заявление по определению Масленниковой Л.О. мной была внесена конкретная сумма. Привлечение Минфина РФ судья Матусяк Т.П. должна была исполнить как минимум на 2 месяца ранее.
2.9. В вынесенных решениях и протоколах судья Матусяк Т.П. исказила содержание материалов дела:
л.1 решения судьи Матусяк Т.П.: «истица проходила лечение до 1 мая 2006 г.». В то время, как в деле находятся 2 (два) документа из Первого ГМУ о прохождении лечения с 14.04.06 по 19.04.06 (л. 57 дела 2-1333/06) и после заключения врача ПМУ о необходимости повторной госпитализации (л. 63 дела 2-1333/06 - с 06.07.06 по 27.07.06., л. 51 дела 2-1333/06.
л.1 решения судьи Матусяк Т.П. «уровень сахара в крови, … в два раза превышал норму» - см. листы 36, 48, 51 и 57 дела 2-1333/06 (норма – 4,5 ммоль/г, зафиксировано анализами 18,62 ммоль (л. 36 дела 2-1336/06), а затем – 56 ммоль (л. 48 дела 2-1336/06). Т.е. реально превышение было в 9,1 раза.
л. 2 решения судьи Матусяк Т.П.: «допрошенные в качестве свидетелей муж истицы и его дочь не подтвердили данные истицей объяснения» - см. л. 69 дела 2-1333/06 с показаниями Николаевой М.А. и Николаева А.Ю. Судья Матусяк переврала содержание показаний точно наоборот.
л.106-107 дела 2-1333/06 – замечания на протокол от 16.10.06 с исправлениями явных ошибок судья Матусяк Т.П. согласно аудиозаписи судебного заседания отклонила.
2.10. На л.116 дела 2-1333/06 находится уточненное исковое заявление, но судья Матусяк Т.П. заседание не отложила.
2.11. Судья Матусяк Т.П. не стала рассматривать ходатайство о проведении медицинской экспертизы (см. замечания на протокол от 16.10.06 л.06-107 дела 2-1333/06 пункт 7), а выводы про сроки наступления диабетической комы сделала сама, противореча мнению специалиста в судебном заседании.
Судья Матусяк определила сахар крови в результате действий милиционеров как в 2 раза превышавший норму (л.1 решения), тогда как норма – 6 ммоль, у меня 14.04.06 зафиксировано анализами 18,62 ммоль (л. дела 2-1333/06 л. 36), а затем – 56 ммоль (л. 48 дела 2-1333/06). Т.е. превышение было в 3,1 - 9,1 раз выше нормы. Эти данные специалист в суде определил как «состояние…было очень тяжелым». В документах Мариинской больницы сразу после госпитализации дежурным терапевтом указано «состояние средней тяжести». Мнение по данному вопросу о степени гипергликемии и состоянии кетоацидоза может вынести только медэкспертиза, разрешение которой судья Матусяк Т.П. отложила «на потом», а «потом» и рассматривать не стала.
2.11. Кассация в горсуде. Действия судьи Матусяк Т.П. при рассмотрении моего иска были расценены городским судом в кассации как не исследование ею материалов дела (л.106-107 дела 2-1333/06). Решение Матусяк Т.П. было 12.12.2006г. отменено, причем судьи городского суда СПб с учетом качества работы Матусяк Т.П. и Масленниковой Л.О. даже указали в своем определении перечень моих ходатайств, которые надо удовлетворить, и свидетелей, которых надо вызвать в суд и допросить при дальнейшем рассмотрении дела.
Выводы по второму этапу
А. Нарушение сроков и процессуальных норм со стороны судьи Матусяк Т.П. позволили ответчикам уничтожить два объективных и бесспорных доказательства по делу:
– видеозапись событий в отделении милиции (л. 302 тома 1 дела 2-353/07. См. ответ нач 78 ОМ Соколова Д.Б., Центрального РУВД (№79/78-560 от 27.02.2007 г): запись событий уничтожена по истечении 2-месячного срока хранения). До 15.06.2006г. видеозаписи на компьютере были живы.
- аудиозапись разговора с дежурным ГУВД СПб и ЛО по городу, доказывающая обвинение в проволочках с вызовом «Скорой» (л.223 тома 1 дела 2-353/07, л.237 тома 1 дела 2-353/07 Ответ из ГУВД от 26.02.07 о том, что хранят их 30 суток).
Суд имеет презумпцию знания законов, т.е. судьи заведомо знают нормативный срок хранения аудио- и видеозаписей в органах милиции, и заведомо знали об угрозе уничтожения доказательств. Судьи Смольнинского суда не могли не знать про эти сроки, т.к. именно в этом суде рассматривают иски к ГУВД, расположенном на этой территории.
Б. Грубое искажение показаний свидетелей с точностью до наоборот, искажение медицинских показателей по сравнению с находящимися в деле документами из больниц и отказ судьи Матусяк Т.П. исправить протоколы в соответствии с аудиозаписью судебного заседания и поданными мной ею замечаниями на протокол подтверждают пристрастность судьи в процессе, что запрещено законами РФ и кодексом судейской этики.
Итоги третьего этапа: волокита, не получение запрошенных у ГУВД и отделов милиции документов, и следственно, не исследование части материалов дела, не разрешение части поставленных вопросов СМЭ, пересмотр решения в горкассации.
12.12.2006-11.12.2007-05.02.2008 Масленникова Л.О.
3.1. Судья Масленникова Л.О. полностью не исполнила указанные в определении городского суда СПб судебные процессуальные действия, отказав мне в части оговоренных горсудом ходатайств и вызове перечисленных горсудом свидетелей, и допустив ряд других технических и процессуальных ошибок. Судья Масленникова Л.О. не исполняла свои должностные обязанности, описанные в ст. 57 ГПК РФ.
3.2. 27.12.2006г. судья Масленникова Л.О. сделала запрос в 78 ОМ Центрального района СПб (л.168 тома 1 дела 2-353/07). Ответа не получила.
3.3. 23.01.2007 судья Масленникова Л.О. послала повторный запрос (л.178 тома 1 дела 2-353/07). Ответ из милиции (л.275 тома 1 дела 2-353/07) о том, что материалы служебной проверки якобы были отосланы 13.02.2007г., не содержит ни даты, ни номера этого письма, что сделало невозможным обращение на почту за розыском документов. Такое нарушение элементарных правил делопроизводства не вызвало вопросов у судьи Масленниковой Л.О., хотя судья, как считается, имеет презумпцию знания законов РФ.
3.4. 15.05.07 судья Масленникова Л.О. в третий раз выслала запрос (л.367 и 368 тома 1 дела 2-353/07). Ответ пришел по штампу суда на нем № 2258 - 06.08.2007г. Итого просрочка получения необходимых для принятия решения судом вследствие не применения судьей Масленниковой Л.О. прав, предписанных ей законом РФ в ст. 57 ГПК РФ, составила 8 месяцев.
3.5. Проволочка с проведением СМЭ и не получение ответов на все поставленные вопросы возникли по вине судьи Масленниковой Л.О., которая необоснованно отвергла 3 предложенные мной организации и 4 специалистов по требуемым специальностям – эндокринологов и психиатров-психологов (л.428 тома 1 дела 2-353/07). Организация, выбранная судьей Масленниковой Л.О., в письме от 15.06.2007г. сообщила, что у нее таких специалистов нет (л.445 тома 1 дела 2-353/07, л. 456 тома 1 дела 2-353/07).
Я обжаловала действия судьи Масленниковой Л.О., приведшие к неисполнению СМЭ в требуемом объеме (отказу в необходимых специалистах, что привело к отсутствию ответа на вопросы) в частной жалобе. Но 19.06.2007г. судья Масленникова Л.О. необоснованно отказала в этой жалобе (л.444 том 1 дела 2-353/07). В результате неправомерных действий Масленниковой Л.О. психиатра-психолога в городской СМЭ так и не нашли, что привело к не разрешению части вопросов СМЭ. Это был важный вопрос о стрессе и влиянии его на состояние моего здоровья.
3.6. Судья Масленникова Л.О. допускала проволочки при предоставлении мне материалов дела. Так, ею был удовлетворен запрос на план помещения отдела милиции, поскольку этот план объективно показывал размещение истицы и ответчиков ночью 14.04.2006г. (см. ответ ГУВД № 2/2-А-16 от 20.01.2008: план был предоставлен в суд 13.06.2007, № 79/78-1983). План подшит на л.101 тома 2 дела 2-353/07, и, согласно ответу председателя Смольнинского суда Шашкина В.А., (№1017 от 31.03.2008), был приобщен только в судебном заседании 26.11.2007г. Проволочка составила 5,5 месяца.
3.7. Проволочка с высылкой кассационного представления прокуратуры Центрального района с оспариванием решения судьи Масленниковой Л.О. в мою пользу. (Ответ Шашкина №1017 от 31.03.2008г). Выслано оно было только 15.01.2008г., а подано прокуратурой - 27.12.2007г. При этом само рассмотрение в горсуде кассации было назначено на 22.01.2008г. Получить копию кассационного представления прокурора удалось только 18.01.2008г., и то после ссылки на данные документа, полученные в канцелярии прокуратуры района. Таким образом, мало того, что проволочка суда составила более полумесяца, но и у истицы был всего 1 (один) рабочий день на исправление кассации!
3.8. Судья Масленникова грубо искажала в протоколах и решении показания свидетелей:
л. 8 Решения Масленниковой Л.О. Цитируя показания свидетеля Николаевой М.А., указывает: «К ней (свидетелю) как и к истице нецензурно не обращались (л.д. 348-350)». В то время как свидетель Николаева М.А. на вопрос прокурора в судебном заседании ответила: «…и ко мне, и к истице нецензурно обращались» (л. 349 тома 2 дела 2-353/07).
л. 4 протокола от 26.11.2007 (л. 108 тома 2 дела 2-353/07) записаны показания свидетеля, судмедэксперта Белешникова И.Л. «Мы все исследовали и считаем, что у нее была серьезная опасность для жизни и согласно Правилам определения тяжести здоровью у нее был тяжкий день здоровью на тот день»: В то время, как на самом деле он сказал: «Мы все исследовали и считаем, что у нее была серьезная опасность для жизни и согласно Правилам определения тяжести вреда здоровью у нее был тяжкий вред здоровью на тот день» (см. замечания на протокол л.126 тома 2 дела 2-353/07). Замена вреда здоровью в устах судмедэксперта с большим стажем работы, заведующим вторым отделом СМЭ ЛО на бессмысленный «день здоровья» заставляет думать либо об издевательствах судьи, либо об укрывательстве преступления милиционеров. Третьего не дано.
3.9. Судья Масленникова Л.О. составляла запросы в медицинские учреждения с неверным указанием обстоятельств дела.
Так, запросы в Мариинскую больницу и СПбГМУ им. ак. Павлова (л.59, 60, тома 2 дела 2-353/07, л.121 тома 2 дела 2-353/07) содержали заведомо ложную информацию и невыполнимые требования. Данные запросы, после направления мной жалоб председателю Смольнинского суда и в прокуратуру Центрального района, судья Масленникова Л.О. заменила на другие (л. 71 и 72 тома 2 дела 2-353/07), а в судебном заседании 26.11.2007 года сообщила, что первые варианты запросов она изготовила, но по факсу не послала.
Запрос судьи в ТФ ОМС должен был сопровождаться списком оказанных медицинских услуг. Однако, в деле при копии письма в ТФ ОМС данный список отсутствует (л. 121 дела 2-353/07, том 2).
Учитывая практику судьи Масленниковой ЛО, полагать, что она выслала перечень в дополнение к письму в ТФ ОМС, а в дело его приложить забыла – нельзя. В отсутствии же данного перечня ответ из ТФ ОМС не мог быть дан по существу.
В материалах проверки Прокуратуры Санкт-Петербурга (письмо прокурора Центрального района СПб Д.Г. Бурдова №224ж06 от 09.09.2008 г.) указано, что судья Масленникова Л.О. запрос сформулировала не точно. Однако к моменту получения ответа прокуратуры СП решение судьи Масленниковой Л.О. было предметом кассационного рассмотрения и вступило в законную силу. В результате чего мне не удалось полностью возместить причинённый мне вред.
Вместо этих бессмысленных запросов в медицинские учреждения, только затянувших рассмотрение дела, надо было опросить директора Медицинского Информационно-Аналитического Центра Комитета по здравоохранению СПб В.П. Петрова. Он заведомо владел необходимой информацией о порядке предоставления врачебной помощи и наличии в городе бесплатных медикаментов для больных моей категории. Я об этом опросе 3 (три) раза ходатайствовала. (л.88 -94 том 2 дела 2-353\07). Он приезжал и ждал у зала суда.
3.10. На судебное заседание 27.06.2007г. (л.455 тома 1 дела 2-353/07) повестки не высылались, потому и истица не явилась.
3.11. Судья Масленникова Л.О. не следовала законам РФ для пресечения проволочек по вине ответчиков. См. повестки л.224-236 и протокол л. 247 тома 1 дела 2-353/07, также л. 249-258 и 276 тома 1 дела 2-353/07, запросы от 15.05.07г. л.365-370 тома 1 дела 2-353/07, и повторный л.58 тома 2 дела 2-353/07 от 12.11.2007г. (вследствие проволочки документы уничтожены - л.102 тома 2 дела 2-353/07), повестки на л.32-39, 41-49 и протокол л. 55 тома 2 дела 2-353/07, запрос на план л.366 тома 1 дела 2-353/07 – ответ на л.101 тома 2 дела 2-353/07 (см. выше п. 3.6.). Ответчики были оповещаемы о дате судебных заседаний через повестки, выданные их представителям. С учетом того, что все ответчики – должностные лица, причем правоохранительных органов, повестки заведомо были им вручены. Регулярные отмены судебных заседаний из-за их неявки и приводили к волоките. Например, возобновление судебных заседаний после СМЭ судья Масленникова Л.О. назначила на 12.11.2007 г. хотя экспертиза была сделана 10.09.2007. Но и 12.11.2007 судья Масленникова Л.О. заседание опять отменила (л.55 том 2 дела 2-353/07) из-за неявки милиционеров, хотя все повестки были вручены (с л.25 по 40 том 2 дела 2-353/07), с телеграммами (л.41 по л.49 том 2 дела 2-35307), причем с отметкой о том, что вручены по 07.11.2007 включительно. Заявление в зале суда Масленниковой Л.О. о том, что на начало процесса в 10 утра 12.11.2007 г. ей из канцелярии эти самые квиточки о вручении не принесли, потому и судебное заседание начать нельзя, не выдерживает никакой критики. Расстояние по коридору от ее кабинета на том же втором этаже до канцелярии составляет порядка 30 м. Канцелярия начинает работу в 9.00 утра.
3.12. Судья Масленникова Л.О. приобщила к материалам моего дела определение из другого дела (л. 69 и 70 тома 3 дела 2-353/2007). Мне так и не удалось узнать, что было на тех страницах дела, которые ею заменены определением по делу некоего Зайфрат.
3.13. Судья Масленникова Л.О. отказала в представлении объективного и бесспорного доказательства.
Прокурор в судебном заседании поддержала мое ходатайство о запросе жесткого диска из компьютера 78 ОМ для восстановления записи в ночь с 13.04.2006 на 14.04.06 г. (л.273 том 2 дела 2-353\07). Устно я сослалась на межведомственную «Инструкцию по обеспечению режима секретности в РФ № 3-1», утвержденную постановлением Правительства РФ от 05.01.2004г. Согласно ей, уничтожение документальных материалов производится путем сожжения, расплавления, дробления, растворения, химического разложения или превращения в мягкую бесформенную массу или порошок. Затирание путем перезаписи конфиденциальной информации на магнитных носителях (ЖМД, НГМД и т.п.) не приводит к ее гарантированному (полному) уничтожению и создает предпосылки к ее полному или частичному восстановлению. Это означает, что объективное и бесспорное доказательство – аудиозапись событий в ночь на 14.04.2006г. могла быть восстановлена. В качестве компетентных организация я назвала 18 ЦНИИ МО РФ или ЦБC ФСБ РФ – или ЗАО «Эврика», где я работаю. Ответчик Тарасов резко возражал, дословно заявив согласно аудиозаписи судебного заседания: «Это ж ФСБ будет! Это нельзя! Компьютер у начальника в кабинете стоит, там такое записано!» Судья Масленникова Л.О. вняла этому доводу ответчика и отказала.
Выводы по третьему этапу
А. Решение судьи Масленниковой Л.О. было вынесено с ошибками, частично исправленными кассационной инстанцией.
Б. В решении суда и материалах дела искажены показания свидетелей. Вставлены не относящиеся к делу материалы (решение по Зайфрату) и не вставлены относящиеся к делу документы (ответ ГУВД), либо вставлены с опозданием (план помещений 76 отдела милиции).
В. Судья Масленникова Л.О. отказала в представлении объективного и бесспорного доказательства, чем подтвердила свою пристрастность и не заинтересованность в законном разбирательстве.
«Технические» ошибки судопроизводства в суде Смольнинского района
4.1. При рассмотрении моего иска в Смольнинском суде допускались ошибки, частично признанные в ответах на мои жалобы председателя Смольнинского суда СПб Шашкина В.А. (№1017 от 31.03.2008г. б/н от 31.07.2008, б/н от 17.04.2008, б/н от 08.10.2008, №101 от 17.12.2007, №1162/37/07 от 03.04.2007).
4.2. От меня была скрыта важная ошибка судьи Масленниковой Л.О. – искажение номера моей автомашины в запросе в ГУВД, что привело к проволочке с выдачей документов из милиции (№1017 от 31.03.2008г). Этот факт судья Масленникова Л.О. скрыла, не подшив ответ ГУВД в дело. О сем факте я узнала только из ответа ГУВД на мой запрос (№ 2/2-А-16 от 20.01.08, л. 369 тома 1 дела 2-353/07- искажен номер автомобиля) уже после кассации.
4.3. Факт попытки получения моих персональных медицинских данных сотрудницей Смольнинского суда СПб (как она представилась) с выданным ей запросом судьи Масленниковой Л.О. подтвержден ответом СУ при СК Прокуратуры Петроградского района СПб (№273пр-07 от 28.11.2007г., см также л.85 том 2 дела 2-353/07). Однако в ответах председателя Смольнинского суда В.А. Шашкина сначала отрицались факты (№101 от 17.12.2007г.), затем, после предоставления ему письма из СУ Петроградского района СПб, под надуманным предлогом было отказано в проведении служебной проверки. (№108 от 11.03.2008г.).
При этом ответ председателя Смольнинского суда В.А. Шашкина (№101 от 17.12.2007г.) содержит явную несуразность про этот самый «некорректно сформулированный» запрос. А именно: «Запрос в данной редакции направлен не был... 12 ноября 2007 судом был составлен новый запрос». Но ведь и первый был составлен 12 ноября 2007г. и подшит в дело. То есть судья Масленникова Л.О. в один день составила два запроса в один адрес на одну и ту же тему, подшила их в дело в разных местах – почему? Не потому ли, что на самом деле первый «некорректный» запрос был таки выдан судьей Масленниковой Л.О. на руки некоей известной ей женщине, а после того, как эту женщину бдительные работники канцелярии Первого ГМУ зафиксировали и позвонили мне, я тут же съездила в Смольнинский суд и подала жалобу - вот и пришлось судье Масленниковой Л.О. изворачиваться, т.е. составлять второй запрос с учетом моих требований и отпираться в совершенном ею проступке. Тем более неразумном, что никаких моих документов у врачей не оставалось, они действительно все выдали по запросу суда, Если б судье Масленниковой Л.О. так хотелось что-то еще узнать про мое здоровье, она могла любой вопрос включить в список для СМЭ, а не нарушать закон столь глупым и ненадежным способом.
Смею полагать, что в данном случае попытка получить какие-нибудь еще данные о моем здоровье проистекала из того, что признавать выводы СМЭ о нанесении ущерба моему здоровью вследствие незаконных действий милиционеров судье Масленниковой Л.О. не хотелось.
Полагаю, что т.к. добыть никаких других медицинских документов не удалось, судья Масленникова Л.О. просто не признала выводы СМЭ.
А вот судья Виноградова Л.Л. при рассмотрении иска моего сына Андронова А.В. признала, и записала в Решении по делу №2-631/08 «Суд полагает, что виновными действиями сотрудников Выборгского и Центрального РУВД были причинены глубокие нравственные страдания истцу в виде чувства страха за свою безопасность и жизнь, усиленные переживаниями за жизнь матери, угроза которой также возникла по вине сотрудников милиции.» (л.8 Решения).
Судейским работникам присвоен особый статус и иммунитет, поэтому и совершение ими неправомерных действий, по моему мнению, имеет особо опасный характер для населения РФ. Я расцениваю отказ председателя Смольнинского суда В.А. Шашкина в проведении служебного расследования как укрывательство им серьезного нарушения.
4. 5. После вынесения решения по делу 2-353/07 мне до сих пор, несмотря на неоднократные обращения в Смольнинский суд, не возвращены полностью мои медицинские документы, сданные в суд для проведения СМЭ. (ответ от 05.11.2008 с записью моей рукой в присутствии свидетеля Гавриловой М.В. об отсутствии ряда документов от 07.11.2008).
Судья Масленникова Л.О. требовала от меня выдачи ей именно оригиналов, в противном случае отказывая в назначении СМЭ. Я просила сличить копии с оригиналами, и не лишать меня важных для моего лечения документов. Я страдаю хроническим заболеванием (инсулинзависимый диабет с осложнениями вследствие диабетической комы по вине милиционеров в ночь с 13-14.04.2006г.), вынуждена постоянно консультироваться со специалистами и, естественно, им требуется показывать результаты лабораторных анализов и описания проведенного лечения по поводу перенесенной комы. Также в Европейском суде по правам человека находится моя жалоба, в том числе и на отсутствие компенсации ущерба моему здоровью. При рассмотрении этого вопроса могут потребоваться именно эти медицинские документы в оригинале.
Упорное нежелание суда вернуть мне мои медицинские документы я рассматриваю как намеренный вред моим жизненно важным медицинским потребностям и материальным интересам.
4.6. Мои жалобы в Смольнинский суд на судью Матусяк Т.П. рассматривались его председателем небрежно. Так, ответ с завершением фразы, про «нарушения судьей Матусяк Т.П. судейской этики, не выявлено» я получила после неоднократных обращений в течение 3 месяцев (на мой запрос №Ж-51/07 от 23.01.2007г. ответ председателя Смольнинского суда В.А. Шашкина б/н от 12.02.2007г. и №1162/37/07 от 03.04.2007г.).
4.7. В Смольнинском суде СПб умудрились к решению по делу 2-353/07 для представления в Министерство финансов РФ приклеить последнюю страницу (на которой и указана сумма к выплате) от другого решения, что привело к задержке выплаты. Решение после кассации в горсуде от 05.02.2008г. для Минфина РФ было выдано в Смольнинском суде СПб за подписью Матусяк Т.П. Исполнительные листы (2 шт.) от 12.03.2008г. выданы судом, в Минфин РФ представлены 15.04.2008г. вместе с фальшивым решением суда и возвращены из Минфина РФ с письмом № 08-05-14/9538 от 09.09.2008г., которое пришло ко мне на почту через неделю. Из Смольнинского суда СПб после проверки В.А. Шашкин ответил только 08.10.2008 по почте, так что пришел этот ответ 15.10.2008г., после чего в Смольнинском суде выдали, наконец, правильное решение.
Хочу отметить, что в данном случае в ответе председателя Смольнинского суда В.А. Шашкина (б/н от 08.10.2008г.) содержится заведомо ложная информация. А именно – он заявил, что за копиями решений мой представитель обратился в архив 23.06.2008г. В то время как фальшивая копия решения была изготовлена и подписана судьей Матусяк Т.П. в единственном экземпляре и отослана в Москву 15.04.2008г., т.е. как минимум на 2 месяца раньше.
Низкое качество составления решения по делу (письмо от 27.11.2008г. от Минфина РФ) и грубое нарушение правил делопроизводства при выдаче мне решения с подшивкой к нему листа от другого решения (письмо Минфина РФ № 08-05-14/9538 от 09.09.2008г., ответ Шашкина В.А. от 08.10.2008г.) привело к тому, что мне пришлось подавать 22.06.2009г. дополнительное исковое заявление об индексации присужденных денежных сумм, недополученных из-за ошибок Смольнинского суда. Иск был удовлетворен Смольнинским судом СПб и подтвержден городским судом СПб при рассмотрении кассационной жалобы Казначейства РФ по СПб.
Присужденная сумма индексации выплачена мне только 26.05.2010г., опять по вине неправильного оформления в Смольнинском суде документов (письмо из Минфина РФ о возврате исполнительного листа №08-05-02/667 от 19.02.2010г. на л..46 и 47 тома 4 дела 2-353/07, повторная отсылка исполнительного листа с исправлениями из Смольнинского суда от 29.03.2010г. – л.49 тома 4 дела 2-353/07).
Мной понесены моральные страдания вследствие того, что государственные служащие (судьи):
- проявили явное пренебрежение правами гражданина и законами РФ,
- своими действиями и бездействием умалили достоинство и честь российских судей,
- опорочили в моих глазах высокое звание судьи,
- посеяли сомнения в правовой основе нашего государства и возможности гражданина защитить свои грубо нарушенные государственными служащими из правоохранительных органов законные права в правовом поле, в единственном месте, где принимается окончательное решение - в суде.
Приложения:
1. Определение судьи Масленниковой Л.О. от 19.05.2006г., сопроводительное письмо, конверт – 3 листа в 2х копиях.
2. Ответ и.о. начальника Штаба ГУВД А.И. Винникова № 2/2-А-16 от 20.01.2008г. – 1 лист в 2х копиях.
3. Ответ председателя Смольнинского суда Шашкина В.А. №1017 от 31.03.2008г. - 3 листа в 2х копиях.
4. Ответ прокурора Центрального района СПб Д.Г. Бурдова №224ж06 от 09.09.2008 г. - 1 лист в 2х копиях.
5. Определение по иску Зайфрат, л. 69 и 70 тома 3 дела 2-353/2007 - 2 листа в 2х копиях.
6. Ответ председателя Смольнинского суда Шашкина В.А. б/н от 31.07.2008, 1 лист в 2х копиях.
7. Ответ председателя Смольнинского суда Шашкина В.А. б/н от 17.04.2008, 1 лист в 2х копиях.
8. Ответ председателя Смольнинского суда Шашкина В.А. б/н от 08.10.2008г. 1 лист в 2х копиях.
9. Ответ председателя Смольнинского суда Шашкина В.А. №101 от 17.12.2007, 3 в 2х копиях.
10. Ответ председателя Смольнинского суда Шашкина В.А. №1162/37/07 от 03.04.2007г. – 1 лист в 2х копиях.
11. Ответ СУ при СК Прокуратуры Петроградского района СПб №273пр-07 от 28.11.2007г. на 4 листах в 2х копиях.
12. Ответ председателя Смольнинского суда В.А. Шашкина №108 от 11.03.2008г. 1 лист в 2х копиях.
13. Ответ судьи Масленниковой Л.О. б/н от 05.11.2008г. с записью моей рукой в присутствии свидетеля Гавриловой М.В. об отсутствии ряда документов от 07.11.2008г. 2 листа в 2х копиях.
14. Ответ председателя Смольнинского суда В.А. Шашкина б/н от 12.02.2007г. на 2 листах в 2х копиях.
15. Решение по делу №2-353 от 11.12.2007, выданное Смольнинским судом за подписью Матусяк Т.П. 21 лист в 2х копиях.
16. Исполнительные листы от 12.03.08, выданный Смольнинским судом - 2 листа в 2х копиях.
17. Заявление в Минфин РФ о выплате присужденных сумм, принятое 15.04.2008 1 лист в 2х копиях.
18. Письмо Минфина РФ № 08-05-14/9538 от 09.09.2008г. 1 лист в 2х копиях.
19. Письмо Минфина РФ от 27.11.2008г. 1 лист в 2х копиях.
03 мая 2011 г. О.О. Андронова
|
|