Спасипитер. Спасем Санкт-Петербург от варваров!

SpasiPiter.ru

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела

В Санкт-Петербургский городской суд
истец: Андронова Ольга Олеговна
ответчики:
1. Министерство Финансов Российской Федерации
(109097 Москва, ул.Ильинка, д.9);
2. Главное управление внутренних дел
по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
(191015 Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.50);
3. Управление внутренних дел Петроградского района
Санкт-Петербурга
(197101 Санкт-Петербург, ул.Б.Монетная, д.20);
4. Управление внутренних дел Выборгского района
Санкт-Петербурга
(194044 Санкт-Петербург, Лесной пр., д.20);
5. Управление внутренних дел Центрального района
Санкт-Петербурга
(191024 Санкт-Петербург, ул.Мытнинская, д.3);
третьи лица:
1. Лифинцев Андрей Геннадьевич,
оперуполномоченный УВД Петроградского района
Санкт-Петербурга
(197101 Санкт-Петербург, ул.Б.Монетная, д.20);
2. Хазова Елена Николаевна,
3. Воронов Игорь Николаевич,
начальник 20 отдела милиции УВД Выборгского района
Санкт-Петербурга (194044 Санкт-Петербург,
ул.Смолячкова, д.15, тел.: 542-20-02);
4. Левин Сергей Викторович,
старший инспектор по контролю отделения контроля и
формирования статистической отчетности отдела обеспечения
контроля за полнотой и достоверностью статистической
информации ИЦ ГУВД по СПб и ЛО
(Санкт-Петербург, Литейный пр., д.6а, тел.: 578-28-21);
5. Кутин А.Н., оперативный дежурный 20 отдела милиции УВД Выборгского района Санкт-Петербурга (194044 Санкт-Петербург,
ул.Смолячкова, д.15, тел.: 542-20-02);
6. Тарасов Андрей Иванович,
оперативный дежурный 78 отдела милиции УВД
Центрального района Санкт-Петербурга
(191104 Санкт-Петербург, ул.Чехова, д.15, тел.: 272-02-02);
7. Кирильченко Александр Вячеславович,
дежурный по разбору с доставленными и задержанными 78
отдела милиции УВД Центрального района Санкт-Петербурга
(191104 Санкт-Петербург, ул.Чехова, д.15, тел.: 272-02-02).
Заинтересованное лицо: Министерство финансов
Российской Федерации в лице Управления Федерального
казначейства по Санкт-Петербургу, 197101, г. СПб,
Котовского ул, 1/10, тел.: 235-1972
Судебные Решения, состоявшиеся по делу:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга
по делу № 2-1333/06 от 07.11.2006г.
Определение судебной коллегии по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда от12.12.2006г.
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга
по делу № 2-353/07 от 11.12.2007г.
Определение судебной коллегии по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда рег. № 591 от 05.02.2008г.
по делу № 353/07 от 11.12.2007г.
Пояснения
04.05.2006г. в Смольнинский федеральный районный суд Санкт-Петербурга (далее – СПб) мной было подано исковое заявление, принятое за № 8394 (л.6 -7 дела 2-1333/06). В результате волокиты, ошибок и нарушений процессуальных норм, допущенных судьями Смольнинского федерального районного суда СПб Матусяк Т.П. и Масленниковой Л.О., вместо положенного согласно ст. 154 ГПК РФ 2хмесячного срока решение по моему иску городским судом г. СПб было вынесено только 05.02.2008г.
Рассмотрение моего заявления судья Масленникова Л.О.провела 05.05.2006 г., обозначив номер дела 2-1333/06. В определении судья Масленникова Л.О. дело оставила без движения, потребовав указать сумму компенсации морального вреда и указав срок исправления до 18.05.2006г. Однако, письмо с этим определением мне выслано не было и в деле 2-1333/06 не содержится.
В исковом заявлении было указано «в размере, определяемым судом». К заявлению были приложены медицинские документы о проведенной экстренной госпитализации «Скорой помощью» и продолжении лечении в Первом ГМУ. Из этих медицинских документов было очевидно, что данное требование судьи Масленниковой Л.О. заведомо бессмысленно до проведения судебно-медицинской экспертизы (далее - СМЭ). СМЭ должна была установить нанесенный моему здоровью ущерб и – следственно – размер материальных затрат на его восстановление.
19.05.2006г. судья Масленникова Л.О. приняла определение о возвращении моего искового заявления под тем предлогом, что я не указала сумму. Что я сделать и заведомо не могла вследствие не высылки мне ею первого определения. Эта проволочка в 2 недели стала первым нарушением моих прав.
Кроме того, в просительной части моего искового заявления (л.7 дела 2-1336/06) указывалось «истребовать в органах внутренних дел г. Санкт-Петербурга документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела, постановки автомашины в розыск как угнанной, факт незаконного задержания моего сына для подачи жалобы на незаконные действия сотрудников ГУВД».
Если бы судья Масленникова Л.О. в определении от 05.05.2006г. исполнила требования ст.147 ГПК РФ, в которой указано: «После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, действующим в деле, и сроки совершения этих действия для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела», и обязала ответчиков представить эти документы, волокиты в судебном процессе было бы гораздо меньше.
Письмо со вторым своим определением судья Масленникова Л.О. отослала согласно почтовому штемпелю на конверте только 26.05.2006г., так что проволочка с отсылкой составила неделю. Второе определение судьи Масленниковой Л.О. поступило на почтовое отделение по адресу моей регистрации 27.05.2006г. (См. ходатайство на л.99 тома 2 дела 2-353/07, в котором указано наличие приложений на 3 л. – письма от Масленниковой, определение Масленниковой от 19.05.06 и почтового конверта – удаленные Масленниковой Л.О. из дела).
28.05.2006г. я получила письмо судьи Масленниковой Л.О. с вынесенным ею определением. 29.05.2006г. я пришла в суд и дописала в заявлении сумму. В Смольнинском суде это уточнение приняли за №8458.
31.05.2006г. дело приняла к производству судья Матусяк Т.П., вынеся о том определение (л. 4 дела 2-1336/06). При этом судьей Матусяк Т.П. также не были выполнены выше процитированные требования ст.147 ГПК РФ. А именно: в протоколе судебного заседания от 29.06.2006г. указано, что дело слушанием отложено, в том числе из-за того, что суд затребовал документы у ответчика - ГУВД по СПб и ЛО. В просительной части моего искового заявления (л.7 дела 2-1336/06) указывалось «истребовать в органах внутренних дел г. Санкт-Петербурга документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела, постановки автомашины в розыск как угнанной, факт незаконного задержания моего сына для подачи жалобы на незаконные действия сотрудников ГУВД». Если бы судья Матусяк Т.П. в определении от 31.05.2006г. исполнила требования ст.147 ГПК РФ, и обязала бы ответчика представить эти документы, волокиты в судебном процессе было бы меньше.
01.06.2006г. Матусяк Т.П. назначила первое заседание на 21.06.2006г. (проволочка составила 7 недель). Повестка была ею выписана, но мне почтовым отправлением не послана (л.18 дела 2-1333/06). В исковом заявлении от 04.05.2006г. был указан номер моего сотового телефона, однако никто из суда мне о заседании не сообщил.
21.06.2006г. Матусяк Т.П, провела заседание (л.19 дела 2-1333/06), не поставив меня об этом в известность. На мои запросы по телефону в канцелярии Смольнинского суда также о назначенном судебном заседании мне не сообщали.
На 29.06.2006г. судьей Матусяк Т.П. было назначено повторное заседание. Я узнала об этом факте, т.к. явилась в канцелярию Смольнинского суда в сопровождении юриста, и уже юрист смог добиться от сотрудников канцелярии сведений о дате судебного заседания, сообщив, какие законы РФ ими нарушены. Повестка на 29.06.2006г. судьей Матусяк Т.П. выписана для меня не была, и в деле 2-1333/06 ее нет. Повестки ответчикам – милиционерам на 29.06.2006г. в деле есть.
Таким образом, проволочка с началом рассмотрения моего иска по вине судей Масленниковой Л.О. и Матусяк Т.П. с 04.05.2006г. по 29.06.2006г. составила практически 2 месяца. Те самые два месяца, за которые ст. 154 ГПК РФ требует провести полное рассмотрение дела.
Также нарушение сроков и процессуальных норм со стороны этих двух судей позволили ответчикам уничтожить два бесспорных доказательства по делу:
– видеозапись событий в отделении милиции (л. 302 тома 1 дела 2-353/07).
- аудиозапись разговора с дежурным ГУВД СПб и ЛО по городу, доказывающая обвинение О.О. Андроновой в проволочках с вызовом «Скорой» (л.223 тома 1 дела 2-353/07, л.237 тома 1 дела 2-353/07).
Суд имеет презумпцию знания законов, т.е. судьи заведомо знают реальный срок хранения аудио- и видеозаписей в органах милиции, и заведомо знали об угрозе уничтожения доказательств.
Волокита в действиях судьи Матусяк Т.П. продолжалась. Матусяк Т.П. оформила 29.06.2006г. по моему ходатайству запрос в ГУВД по СПб и ЛО на уголовное дело по розыску лиц, угнавших мою автомашину (л.25 дела 2-1333/06). Вследствие отсутствия ответа повторно судья Матусяк Т.П. запросила его 04.10.2006г. (л.77 дела 2-1333/06). Таким образом, эта просрочка составила 4 месяца. Тем самым судья Матусяк Т.П. не исполнила свои должностные обязанности, описанные в ст. 57 ГПК РФ.
29.06.2006г. судья Матусяк Т.П. запросила в РУВД Центрального района СПб материалы по задержаниям 14.04.2006г. и 02.05.2006г. Андронова А.В. в милиции (л.26 дела 2-1333/06). Запрошенные материалы полностью так и не пришли в суд, что стало одним из оснований вынесения несправедливого решения. Тем самым судья Матусяк Т.П. не исполнила свои должностные обязанности, описанные в ст. 57 ГПК РФ.
В судебном заседании 29.08.2006г. судья Матусяк Т.П. привлекла в качестве ответчика Минфин РФ, хотя вопрос о деньгах возникал еще у судьи Масленниковой Л.О., как было указано выше, и в исковое заявление по настоянию Масленниковой Л.О. была внесена конкретная сумма. Привлечение Минфина РФ судья Матусяк Т.П. должна была исполнить как минимум на 2 месяца ранее.
Действия судьи Матусяк Т.П. при рассмотрении моего иска были расценены городским судом в кассации как не исследование ею материалов дела (л.106-107 дела 2-1333/06). Решение Матусяк Т.П. было 12.12.2006г. отменено, причем судьи городского суда СПб с учетом качества работы Матусяк Т.П. и Масленниковой Л.О. даже указали в своем определении перечень моих ходатайств, которые надо удовлетворить, и свидетелей, которых надо вызвать в суд и допросить при дальнейшем рассмотрении дела.
В дальнейшем судья Масленникова Л.О. полностью не исполнила указанные в определении городского суда СПб судебные процессуальные действия, отказав мне в части ходатайств, и допустив ряд других технических и процессуальных ошибок.
Судья Масленникова Л.О. не исполняла свои должностные обязанности, описанные в ст. 57 ГПК РФ. Так, 27.12.2006г. судьей Масленниковой Л.О. был сделан запрос в 78 отдел милиции Центрального района СПб (л.168 тома 1 дела 2-353/07). 23.01.2007 она послала повторный запрос (л.178 тома 1 дела 2-353/07). Ответ из милиции (л.275 тома 1 дела 2-353/07) о том, что материалы служебной проверки якобы были отосланы 13.02.2007г., не содержит ни даты, ни номера этого письма. Такое нарушение элементарных правил делопроизводства не вызвало вопросов у судьи Масленниковой Л.О., хотя судья, как считается, имеет презумпцию знания законов РФ. Судья Масленникова Л.О. 15.05.07 повторила запрос (л.367 и 368 тома 1 дела 2-353/07). Ответ пришел по штампу суда на нем 06.08.2007г. за № 2258. Итого просрочка получения необходимых для принятия решения судом вследствие не применения судьей Масленниковой Л.О. прав, предписанных ей законом РФ в ст. 57 ГПК РФ, составила 8 месяцев.
Проволочка с проведением СМЭ и неполучение ответов на все поставленные вопросы возникли по вине Масленниковой Л.О., которая необоснованно отвергла 3 предложенные мной организации и 4 специалистов по требуемым специальностям – эндокринологов и психиатров-психологов (л.428 тома 1 дела 2-353/07). Организация, выбранная судьей Масленниковой Л.О., в письме от 15.06.2007г.. сообщила, что у нее таких специалистов нет (л.445 том 1 дела 2-353/07, л. 456 том 1 дела 2-353/07). Я обжаловала действия судьи Масленниковой Л.О., приведшие к неисполнению СМЭ в требуемом объеме (отказу в необходимых специалистах, что привело к отсутствию ответа на вопросы), в частной жалобе. Но 19.06.2007г. судья Масленникова Л.О. необоснованно отказала в этой жалобе (л.444 том 1 дела 2-353/07). В результате нерпавомерных действий Масленниковой Л.О. психиатра-психолога в городской СМЭ так и не нашли, что привело к неразрешению части вопросов СМЭ. Это был важный вопрос о стрессе и влиянии его на состояние моего здоровья.
Кроме вышеуказанных, Матусяк Т.П. и Масленникова О.О. допускали при рассмотрении моего иска и другие ошибки, признанные частично даже в ответах председателя Смольнинского районного суда СПб Шашкина В.А. (от 31.03.2008г. за №1017, от 11.03.2008г. за №108).
В вынесенных решениях и протоколах судьи искажали содержание материалов дела:
л.1 решения Матусяк Т.П. «истица проходила лечение до 1 мая 2006 г.» и «уровень сахара в крови, который в два раза превышал норму» - см. листы 36, 48, 51 и 57 дела 2-1333/06; л. 2 решения Матусяк, «допрошенные в качестве свидетелей муж истицы и его дочь не подтвердили данные истицей объяснения» - см. л. 69 дела 2-1333/06 с показаниями Николаевой М.А. и Николаева А.Ю. На л.116 дела 2-1333/06 находится уточненное исковое заявление, но судья Матусяк Т.П. заседание не отложила.
л. 8 Решения Масленниковой Л.О. - цитируя показания свидетеля Николаевой М.А., суд, якобы, с ее слов указывает «К ней (свидетелю) как и к истице нецензурно не обращались (л.д. 348-350)», в то время как свидетель Николаева М.А. на вопрос прокурора в судебном заседании ответила: «…и ко мне, и к истице нецензурно обращались» (л. 349 тома 2 дела 2-353/07). На заседание (л.455 тома 1 дела 2-353/07) повестки не высылались, потому и истица не явилась.
Судьи не следовали законам РФ для пресечения проволочек по вине ответчиков. См повестки л.224-236 и протокол л. 247 тома 1 дела 2-353/07, также л. 249-258 и 276 тома 1 дела 2-353/07, запросы от 15.05.07г. л.365-370 тома 1 дела 2-353/07, и повторный л.58 тома 2 дела 2-353/07 от 12.11.2007г. (вследствие проволочки документы уничтожены - л.102 тома 2 дела 2-353-07), повестки на л.32-39, 41-49 и протокол л. 55 тома 2 дела 2-353/07, запрос на план л.366 тома 1 дела 2-353/07 – ответ на л.101 тома 2 дела 2-353/07,
Судья Масленникова Л.О. составляла запросы с неверным указанием обстоятельств дела (по медицинским учреждениям - л.59, 69, 71, 72, 73 и л.74 тома 2 дела 2-353/07, л.121 тома 2 дела 2-353/07- список не приложен, л. 369 тома 1 дела 2-353/07- искажен номер автомобиля), допускала проволочки при предоставлении мне материалов дела (при высылке в декабре 2007г. мне кассационной жалобы прокуратуры Центрального района СПб в мою защиту).
Судья Масленникова Л.О. приобщила к материалам моего дела материалы другого дела (л. 69 и 70 тома 3 дела 2-353/2007).
Факт попытки получения моих персональных данных сотрудником Смольнинского суда СПб с копией запроса судьи Масленниковой Л.О. подтвержден ответом СУ при СК Прокуратуры Петроградского района СПб (см также л.85 том 2 дела 2-353/07).
Мои медицинские документы, сданные в суд для проведения СМЭ, так до сих пор полностью и не возвращены мне, несмотря на неоднократные жалобы.
Факт низкого качества оказания мне государственной услуги рассмотрения моего иска в суде и вынесения решения подтверждается тем, что оба решения были пересмотрены в городском суде СПб.
Действия и бездействия судей Матусяк Т.П. и Масленниковой Л.О. привели к нарушению моих прав на справедливое и своевременное рассмотрение моего иска по сравнению с указанным в ст. 154 ГПК РФ сроком в 2 месяца.
Низкое качество оказания государственной услуги – рассмотрения в суде РФ моего искового заявления к государственным служащим – привело к волоките и затягиванию рассмотрения моего иска более чем на полтора года. Так, с заявлением в суд я обратилась 04.05.2006г., а решение вынесено только 05.02.2008г.
Низкое качество составления решения по делу и грубое нарушение правил делопроизводства при выдаче мне решения (с подшивкой к нему листа от другого решения - письмо Министерства финансов РФ от 09.09.2008г. за № 08-05-14/9538, ответ Шашкина В.А. от 08.10.2008г.) привело к тому, что мне пришлось подавать 22.06.2009г. дополнительное исковое заявление об индексации присужденных денежных сумм, недополученных из-за ошибок Смольнинского федерального районного суда СПб. Иск был удовлетворен Смольнинским федеральным районным судом СПб и подтвержден городским судом СПб при рассмотрении кассационной жалобы Казначейства РФ по СПб.
Присужденная мне сумма индексации так до сих пор и не выплачена, опять по вине неправильного оформления в Смольнинском суде документов (том 4, л.д.46 – Письмо из Минфина о возврате исполнительного листа от 19.02.2010г. за №08-05-02/667, повторная отсылка исполнительного листа с исправлениями из Смольнинского суда от 29.03.2010г.).
В силу ст.46 Конституции РФ решения и действие (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008г.» «…возложение данной статьёй Конституции РФ ответственности за вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами».
Конституционный суд РФ пришел к выводу, что уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве (в том числе нарушение разумных сроков судебного разбирательства) должны рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права и издал Постановление №1-П от 25.01.2001 г.
Конституционный суд РФ, рассмотрев ряд обращений, обжалующих некоторые статьи Гражданского процессуального кодекса РФ, касающиеся надзорного судопроизводства, издал Постановление от 05.02.2007г. №2-П, в п.4 которого утверждается:
«…Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы».
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2009г. № 278-о-п «… положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Выявленный Конституционным Судом РФ конституционно-правовой смысл указанного законоположения является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике».
Ведь если бы судьи Смольнинского федерального районного суда СПб Матусяк Т.П. и Масленникова Л.О. исполнили свои должностные обязанности в срок и должного качества, то я получила бы решение суда в разумный 2хмесячный срок, т.е. 04.07.2006г. Просрочка рассмотрения дела по моему иску по сравнению с указанным в ст. 154 ГПК РФ сроком в 2 месяца составляет 1 год и 7 месяцев.
Мной понесены моральные страдания вследствие того, что государственные служащие (судьи):
- проявили явное пренебрежение правами гражданина и законами РФ,
- своими действиями и бездействием умалили достоинство и честь российских судьей,
- опорочили в моих глазах высокое звание судьи,
- посеяли сомнения в правовой основе нашего государства и возможности гражданина защитить свои грубо нарушенные государственными служащими из правоохранительных органов законные права в правовом поле, т.е. в суде.
Все вышеперечисленные нарушения, безусловно, заслуживают возмещения в размере 300000 рублей.
24 мая 2010 г. О.О. Андронова

Вместе мы победим!