Спасипитер. Спасем Санкт-Петербург от варваров!

SpasiPiter.ru

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела

В Санкт-Петербургский городской суд
истец: Андронова Ольга Олеговна
ответчики:
1. Министерство Финансов Российской Федерации
(109097 Москва, ул.Ильинка, д.9);
2. Главное управление внутренних дел
по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
(191015 Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.50);
3. Управление внутренних дел Петроградского района
Санкт-Петербурга
(197101 Санкт-Петербург, ул.Б.Монетная, д.20);
4. Управление внутренних дел Выборгского района
Санкт-Петербурга
(194044 Санкт-Петербург, Лесной пр., д.20);
5. Управление внутренних дел Центрального района
Санкт-Петербурга
(191024 Санкт-Петербург, ул.Мытнинская, д.3);
третьи лица:
1. Лифинцев Андрей Геннадьевич,
оперуполномоченный УВД Петроградского района
Санкт-Петербурга
(197101 Санкт-Петербург, ул.Б.Монетная, д.20);
2. Хазова Елена Николаевна,
3. Воронов Игорь Николаевич,
начальник 20 отдела милиции УВД Выборгского района
Санкт-Петербурга (194044 Санкт-Петербург,
ул.Смолячкова, д.15, тел.: 542-20-02);
4. Левин Сергей Викторович,
старший инспектор по контролю отделения контроля и
формирования статистической отчетности отдела обеспечения
контроля за полнотой и достоверностью статистической
информации ИЦ ГУВД по СПб и ЛО
(Санкт-Петербург, Литейный пр., д.6а, тел.: 578-28-21);
5. Кутин А.Н., оперативный дежурный 20 отдела милиции УВД Выборгского района Санкт-Петербурга (194044 Санкт-Петербург,
ул.Смолячкова, д.15, тел.: 542-20-02);
6. Тарасов Андрей Иванович,
оперативный дежурный 78 отдела милиции УВД
Центрального района Санкт-Петербурга
(191104 Санкт-Петербург, ул.Чехова, д.15, тел.: 272-02-02);
7. Кирильченко Александр Вячеславович,
дежурный по разбору с доставленными и задержанными 78
отдела милиции УВД Центрального района Санкт-Петербурга
(191104 Санкт-Петербург, ул.Чехова, д.15, тел.: 272-02-02).
Заинтересованное лицо: Министерство финансов
Российской Федерации в лице Управления Федерального
казначейства по Санкт-Петербургу, 197101, г. СПб,
Котовского ул, 1/10, тел.: 235-1972
Судебные Решения, состоявшиеся по делу:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга
по делу № 2-1333/06 от 07.11.2006г.
Определение судебной коллегии по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда от12.12.2006г.
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга
по делу № 2-353/07 от 11.12.2007г.
Определение судебной коллегии по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда рег. № 591 от 05.02.2008г.
по делу № 353/07 от 11.12.2007г.
ЗАЯВЛЕНИЕ
О компенсации за нарушение разумных сроков рассмотрения гражданского дела
и нарушение разумных сроков исполнения решения
04.05.2006г. я обратилась с Заявлением о признании незаконными действий должностных органов внутренних дел в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.
В результате волокиты, ошибок и нарушений процессуальных норм, допущенных судьями Смольнинского федерального районного суда СПб Матусяк Т.П. и Масленниковой Л.О., решение по моему иску было принято лишь 05.02.2008г.. Таким образом, обратившись в суд с иском 04.05.2006г., окончательное решение по делу было принято лишь 05.02.2008г., что никак не вписывается в 2-х месячный срок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 154 ГПК РФ.
Грубому нарушению сроков рассмотрения гражданского дела послужили безответственное и пренебрежительное отношение к правам и свободам человека и гражданина, нарушение порядка делопроизводства, систематические ошибки в текстах судебных постановлений, направлении запросов не по адресату либо несвоевременное направление этих запросов. О явке в судебное заседание суд извещал стороны нехотя, и под разными предлогами пытался изыскать средства для прекращения производства по делу, с целью устраниться от дачи правовой квалификации действиям сотрудников внутренних дел. Первоначальное решение Санкт-Петербургским городским судом было отменено в связи с неустановлением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Состав суда был изменён. Вторым решением суда требования удовлетворены частично.
А именно:
04.05.2006г. я обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц органов внутренних дел. Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2006г. в лице председательствующего Федерального Судьи Матусяк Т.П. заявление было принято к производству .
Однако подготовка к судебному разбирательству надлежащим образом не была проведена.
Несмотря на то, что в протоколе судебного заседания от 29.06.2006г. указано, что дело слушанием отложено, в том числе из-за того, что суд затребовал документы у ответчика - ГУВД по СПб и ЛО, документы истребованы не были. В просительной части моего искового заявления (л.7 дела 2-1336/06) указывалось «истребовать в органах внутренних дел г. Санкт-Петербурга документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела, постановки автомашины в розыск как угнанной, факт незаконного задержания моего сына для подачи жалобы на незаконные действия сотрудников ГУВД». Но по неизвестным мне причинам суд не разрешил вопрос об истребовании доказательств на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Я считаю, что волокита, допущенная на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, стала первой причиной затягивания рассмотрения моего дела
Определением от 01.06.2006г. Матусяк Т.П. назначила первое заседание на 21.06.2006г. При этом дело не признавалось судом сложным. Несмотря на то, что повестка на моё имя была выписана, по неизвестным мне причинам судебное извещение в мой адрес не направлялось. В исковом заявлении от 04.05.2006г. был указан номер моего сотового телефона, однако никто из суда мне о заседании не сообщил.
21.06.2006г. Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга провёл заседание в моё отсутствие, так как я не была извещёна судом о месте и времени судебного заседания.
Матусяк провела заседание (л.19 дела 2-1333/06), не поставив меня об этом в известность. На мои запросы по телефону в канцелярии Смольнинского суда также о назначенном судебном заседании мне не сообщали.
На 29.06.2006г. судьей Матусяк Т.П. было назначено повторное заседание. Я узнала об этом факте, т.к. явилась в канцелярию Смольнинского суда в сопровождении юриста, и уже юрист смог добиться от сотрудников канцелярии сведений о дате судебного заседания, сообщив, какие законы РФ ими нарушены. Повестка на 29.06.2006г. судьей Матусяк Т.П. выписана для меня не была, и в деле 2-1333/06 ее нет. Необходимо отметить, что в деле содержались повестки лишь для противоположной стороны по делу – сотрудников ОВД.
Таким образом, по вине судей проволочка с началом рассмотрения моего Заявления составила практически 2 месяца, с 04.05.2006г. по 29.06.2006г. Те самые два месяца, за которые ст. 154 ГПК РФ требует провести полное рассмотрение дела.
Судебная волокита привела к невозможности получения важнейших доказательств по делу:
– видеозаписи событий в отделении милиции (л. 302 тома 1 дела 2-353/07).
- аудиозаписи разговора с дежурным ГУВД СПб и ЛО по городу, доказывающая обвинение О.О. Андроновой в проволочках с вызовом «Скорой» (л.223 тома 1 дела 2-353/07, л.237 тома 1 дела 2-353/07).
Согласно действовавшим инструкциям срок хранения аудио- и видеозаписей в органах милиции составляет два месяца. В связи с тем, что своевременно указанные доказательства не были истребованы судом, они были уничтожены ответчиками.
На этом волокита не прекратилась. Председательствующий Федеральный судья. Матусяк Т.П. оформила 29.06.2006г. по моему ходатайству запрос в ГУВД по СПб и ЛО на уголовное дело по розыску лиц, угнавших мою автомашину (л.25 дела 2-1333/06). Вследствие отсутствия ответа повторно судья Матусяк Т.П. запросила его 04.10.2006г. (л.77 дела 2-1333/06). Таким образом, эта просрочка составила 4 месяца. Несмотря на это, каких-либо мер в отношении лиц, не исполнивших указание суда, предпринято не было. Тем самым судья Матусяк Т.П. не исполнила свои должностные обязанности, описанные в ст. 57 ГПК РФ.
29.06.2006г. судья Матусяк Т.П. запросила в РУВД Центрального района СПб материалы по задержаниям 14.04.2006г. и 02.05.2006г. Андронова А.В. в милиции (л.26 дела 2-1333/06). Запрошенные материалы полностью так и не пришли в суд, что стало одним из оснований вынесения несправедливого решения.
В судебном заседании 29.08.2006г. судья Матусяк Т.П. привлекла в качестве ответчика Минфин РФ, хотя вопрос о составе лиц, участвующих в деле, подлежал рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В связи с тем, что судом не были полностью получены истребованные документы, Решение суда первой инстанции было отменено Санкт-петербургским городским судом. Суд квалифицировал поведение Матусяк Т.П. как неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Несмотря на то, что Санкт-Петербургским городским судом были сделаны конкретные указания суду первой инстанции, эти указания так же не были выполнены в полном объёме.
Судья Масленникова Л.О. не исполняла свои должностные обязанности, описанные в ст. 57 ГПК РФ. Так, 27.12.2006г. судьей Масленниковой Л.О. был сделан запрос в 78 отдел милиции Центрального района СПб (л.168 тома 1 дела 2-353/07). 23.01.2007г. она послала повторный запрос (л.178 тома 1 дела 2-353/07). Ответ из милиции (л.275 тома 1 дела 2-353/07) о том, что материалы служебной проверки якобы были отосланы 13.02.2007г. не содержит ни даты, ни номера этого письма. Такое нарушение элементарных правил делопроизводства не вызвало вопросов у судьи Масленниковой.
Судья Масленникова Л.О. 15.05.2007г. повторила запрос (л.367 и 368 тома 1 дела 2-353/07). Ответ пришел по штампу суда на нем 06.08.2007г. за № 2258. Итого просрочка получения необходимых для принятия решения судом вследствие не применения судьей Масленниковой Л.О. прав, предписанных ей законом РФ в ст. 57 ГПК РФ, составила 8 месяцев.
В ходе производства по делу я ходатайствовала о назначении судебно-медицинской экспертизы, и предложила три организации в качестве экспертных учреждений. Проволочка с проведением СМЭ и неполучение ответов на все поставленные вопросы возникли по вине Масленниковой Л.О., которая необоснованно отвергла три предложенные мной организации и четырех специалистов по требуемым специальностям – эндокринологов и психиатров-психологов (л.428 тома 1 дела 2-353/07). Организация, выбранная судьей Масленниковой Л.О., в письме от 15.06.2007г. сообщила, что у нее таких специалистов в штате экспертов нет (л.445 том 1 дела 2-353/07, л. 456 том 1 дела 2-353/07). В частной жалобе я обжаловала действия судьи Масленниковой Л.О., приведшие к неисполнению СМЭ в требуемом объеме (отказу в необходимых специалистах, что привело к отсутствию ответа на вопросы). Но 19.06.2007г. судья Масленникова Л.О. необоснованно отказала в этой жалобе (л.444 том 1 дела 2-353/07). В результате неправомерных действий Масленниковой Л.О. психиатра-психолога в городской СМЭ так и не нашли, что привело к неразрешению части вопросов СМЭ. Несмотря на то, что обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, был вопрос о стрессе и влиянии его на состояние моего здоровья. Впоследствии, судом кассационной инстанции будет данный факт отмечен.
Кроме вышеуказанных, Матусяк Т.П. и Масленникова О.О. допускали при рассмотрении моего иска и другие ошибки, признанные частично даже в ответах председателя Смольнинского районного суда СПб Шашкина В.А. (от 31.03.2008г. за №1017, от 11.03.2008г. за №108).
В вынесенных решениях и протоколах судьи искажали содержание материалов дела:
На л.1 Решения Матусяк Т.П. указала: «истица проходила лечение до 1 мая 2006 г.» и «уровень сахара в крови, который в два раза превышал норму» - см. листы 36, 48, 51 и 57 дела 2-1333/06; л. 2 решения Матусяк Т.П., «допрошенные в качестве свидетелей муж истицы и его дочь не подтвердили данные истицей объяснения» - см. л. 69 дела 2-1333/06 с показаниями Николаевой М.А. и Николаева А.Ю. На л.116 дела 2-1333/06 находится уточненное исковое заявление, но судья Матусяк Т.П. заседание не отложила.
На л.8 Решения Масленникова Л.О., цитируя показания свидетеля Николаевой М.А., якобы с ее слов указывает «К ней (свидетелю) как и к истице нецензурно не обращались (л.д. 348-350)», в то время как свидетель Николаева М.А. на вопрос прокурора в судебном заседании ответила: «… и ко мне, и к истице нецензурно обращались» (л. 349 тома 2 дела 2-353/07).
На заседание (л.455 тома 1 дела 2-353/07) повестки не высылались, потому и истица не явилась.
Судьи не следовали законам РФ для пресечения проволочек по вине ответчиков. См повестки л.224-236 и протокол л. 247 тома 1 дела 2-353/07, также л. 249-258 и 276 тома 1 дела 2-353/07, запросы от 15.05.2007г. л.365-370 тома 1 дела 2-353/07, и повторный л.58 тома 2 дела 2-353/07 от 12.11.2007г. (вследствие проволочки документы уничтожены - л.102 тома 2 дела 2-353-07), повестки на л.32-39, 41-49 и протокол л. 55 тома 2 дела 2-353/07, запрос на план л.366 тома 1 дела 2-353/07 – ответ на л.101 тома 2 дела 2-353/07,
Судья Масленникова Л.О. составляла запросы с неверным указанием обстоятельств дела (по медицинским учреждениям - л.59, 69, 71, 72, 73 и л.74 тома 2 дела 2-353/07, л.121 тома 2 дела 2-353/07- список не приложен, л. 369 тома 1 дела 2-353/07- искажен номер автомобиля), допускала проволочки при предоставлении мне материалов дела (при высылке в декабре 2007г. мне кассационной жалобы прокуратуры Центрального района СПб в мою защиту).
Судья Масленникова Л.О. приобщила к материалам моего дела материалы другого дела (л. 69 и 70 тома 3 дела 2-353/2007).
Факт попытки получения моих персональных данных сотрудником Смольнинского суда СПб с копией запроса судьи Масленниковой Л.О. подтвержден ответом СУ при СК Прокуратуры Петроградского района СПб (см также л.85 том 2 дела 2-353/07).
Мои медицинские документы, сданные в суд для проведения СМЭ, так до сих пор полностью и не возвращены мне, несмотря на неоднократные жалобы.
Действия и бездействия судей Матусяк Т.П. и Масленниковой Л.О. привели к нарушению моих прав на справедливое и своевременное рассмотрение моего иска по сравнению с указанным в ст. 154 ГПК РФ сроком в 2 месяца.
Так, с заявлением в суд я обратилась 04.05.2006г., а решение вынесено только 05.02.2008г.
Низкое качество составления решения по делу и грубое нарушение правил делопроизводства при выдаче мне решения (с подшивкой к нему листа от другого решения - письмо Министерства финансов РФ от 09.09.2008г. за № 08-05-14/9538, ответ Шашкина В.А. от 08.10.2008г.) привело к невозможности его исполнения, потребовало внесения изменений в виде исправлений так называемых описок.
В связи с тем, что в добровольном порядке решение не исполнялось, а судебные постановления были дефектны, я была вынуждена обратиться с Заявлением об индексации присужденных сумм.
22.06.2009г. мной было подано об индексации присужденных денежных сумм, недополученных из-за ошибок Смольнинского федерального районного суда СПб. Иск был удовлетворен Смольнинским федеральным районным судом СПб и подтвержден городским судом СПб при рассмотрении кассационной жалобы Казначейства РФ по СПб.
Присужденная мне сумма индексации так до сих пор и не выплачена, опять по вине неправильного оформления в Смольнинском суде документов (том 4, л.д.46 – Письмо из Минфина о возврате исполнительного листа от 19.02.2010г. за №08-05-02/667, повторная отсылка исполнительного листа с исправлениями из Смольнинского суда от 29.03.2010г.).
Виновное затягивание рассмотрения дела, выразившееся в несвоевременной и ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, уклонение от оказания содействия сторонам в собирании доказательств, и другие нарушения, потребовали с моей стороны осуществлять дополнительную оплату оказываемых мне юридических услуг адвокатом. Незаконный характер выносимых постановлений так же требовали дополнительных выплат за подготовку соответствующих жалоб и выходы в суд кассационной инстанции. Описки, несоответствие изготовленных судом документов требованиям закона стали причиной нарушения всех разумных сроков исполнения судебного решения. Волею ответчика в данном случае указанные обстоятельства не устранить. Так как казначейство не вправе списать денежные средства со счёта без соответствующих документов, а следовательно, исполнение решения суда напрямую зависит от соответствия исполнительных документов требованиям ГПК РФ.
В соответствии со ст. 1, п. 1 ФЗ от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок": «Граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации».
Согласно ст. 2. п. 2 ФЗ от 30.04.2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок": «Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека ».
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 198, 244.4 ГПК РФ,
ПРОШУ СУД:
1. Определить размер компенсации за нарушение разумного срока рассмотрения гражданского дела и исполнения Решения суда в размере 300 000 рублей.
2. Взыскать в мою пользу сумму в размере 300 000 рублей.

Приложения:

Реквизиты счета.

Квитанция государственной пошлины – 1шт.,

Копия Решения Смольнинского районного суда – 2шт.,

Копия Определения Санкт-Петербургского городского суда – 2шт.,

Копия Решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга (2-е) – 2шт.,

Копия Определения Санкт-Петербургского городского суда (2-е) – 2шт.,

Пояснения по иску – 2шт. «25» мая 2010 г. О.О. Андронова

Вместе мы победим!