|
SpasiPiter.ru |
|
|
Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям
Спасем Санкт-Петербург от варваров!
"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"
"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков
Suum cuique
Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?
Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)
СУДЫ
В КОЛЛЕГИЮ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
ИСТЕЦ: Андронова Ольга Олеговна
ОТВЕТЧИК: Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга
195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., 50
ОТВЕТЧИК: ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта» 190000, Санкт-Петербург, Галерная, д.5 лит.А
ОТВЕТЧИК: Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга
191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, 2
ОТВЕТЧИК: Комиссия по землепользованию и застройке Красногвардейского
района Санкт-Петербурга 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., 50
ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ООО "ИГР" 197110, Санкт-Петербург, ул. Б.Зеленина, д.8, корп.2НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА на Определение Судьи Санкт-Петербургского городского суда Семеновой И.А.
по делу №2-4104/09 (дополнения)
Поддерживая основания, изложенные в Надзорной жалобе на Определение Судьи Санкт-Петербургского городского суда Семеновой И.А. по делу №2-4104/09 (далее - Надзорная жалоба), Истец просит Суд принять в качестве дополнительных оснований следующее обстоятельство:
«28» мая 2010 года Судья Санкт-Петербургского городского суда Миргородская И.В., рассмотрев надзорную жалобу Николаева Алексея Юрьевича на судебные постановления по делу №2-302/10 по иску Николаева Алексея Юрьевича к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, ОАО Общественно- деловой центр «Охта-центр», Комиссии по землепользованию и застройке Санкт- Петербурга, Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании публичных слушаний не состоявшимися и обязании провести публичные слушанию повторно, определила в передаче надзорной жалобы Николаева Алексея Юрьевича для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Истец полагает, что указанное определение Судьи Миргородской И.В. оказало существенное влияние на обжалуемое Определение, что является нарушением п.1 ст. 120 Конституции РФ, п.1 ст. 8 ГПК РФ, п.2 ст.5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в соответствии с которыми, при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, п.1 ст.5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в соответствии которым, суды осуществляют судебную власть
самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.
Основанием к такому выводу послужило дословное совпадение приведенного судебного постановления (Определения Судьи Санкт-Петербургского городского суда Миргородской И.В. по делу №2-302/10 от «28» мая 2010 года (далее - Определение по делу №2-302/10)) в значительной мере с обжалуемым Определением в части оценки Судом доводов Истца по конкретным обстоятельствам дела.
Так, в Определении на листе 2, начиная со слов «Анализ положений ст. 63 ГрК РФ во взаимосвязи со статьями 8, 30 Кодекса показывает...» до слов «который недействующим и не подлежащим применению не признан» содержится дословное повторение вывода, изложенного на листе 2 Определения по делу №2-302/10, аналогично, начиная со слов «Анализ положений ст.63 ГрК РФ во взаимосвязи со статьями 8, 30 Кодекса показывает...» до слов «который недействующим и не подлежащим применению не признан». В указанном промежутке выводы в двух различных постановлениях, приведенные двумя разными судьями с промежутком в 13 календарных дней, совпадают полностью, вплоть до знаков препинания.
Практически дословно совпадает с обжалуемым Определением вывод, изложенный в Определении по делу №2-302/10, о том, что: «Доводы надзорной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об ограниченности участников слушаний во времени, некомфортной психологической обстановке, нарушении права задавать вопросы, доводить до других участников свое мнение и иные ссылки, связанные с фактическими обстоятельствами дела и данной им судом оценкой не имеют правового значения для проверки обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций, в соответствии с главой 41 ГПК РФ надзорная инстанция такими полномочиями не наделена». В данном случае Судья лишь удалила пару фраз, в остальном оставив его без изменения.
Переписан с изменением лишь фамилии истца из Определения по делу №2-302/10, вывод, изложенный в обжалуемом Определении, о том, что: «Публичные слушания, которые оспаривает Андронова О.О., не являются действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц, поэтому настоящее дело подлежало рассмотрению по правилам искового производства». В Определении по делу №2-302/10 он звучит следующим образом: «Публичные слушания, которые оспаривает Николаев А.Ю., не являются действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц, поэтому настоящее дело подлежало рассмотрению по правилам искового производства».
В подтверждение такой позиции, Суд надзорной инстанции, уже не изменяя ни слова в тексте Определения по делу №2-302/10, сообщает: «Кроме того, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд».
Указанные аналогии отнюдь не полностью передают картину, образовавшуюся после соотнесения двух постановлений Суда надзорной инстанции по разным гражданским делам, вынесенным разными Судьями - Миргородской И.В. и Семеновой И.А.
В то же время, в соответствии с п.1 ст. 381 ГПК РФ, председатель или заместитель председателя, в рассматриваемой ситуации Санкт-Петербургского городского суда, изучает надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.
Определение по делу №2-302/10 не было приложено к материалам надзорной жалобы, законным способом послужить основанием для составления обжалуемого Определения не могло.
В соответствии с п.2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Обжалуемое Определение было вынесено по результатам изучения Определения материалов дела №2-302/10, а не по результатам изучения Надзорной жалобы по настоящему гражданскому делу. Целый ряд доводов Истца о грубейших нарушениях законодательства Российской Федерации вовсе не был оценен Судьей Семеновой И.А., а был отвергнут по основаниям, дословно совпадающим с иным судебным постановлением по другому делу.
ИСТЕЦ ПОЛАГАЕТ ГРУБЕЙШИМ НАРУШЕНИЕМ НОРМ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОТПРАВЛЕНИЕ СУДЬЕЙ САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ПРАВОСУДИЯ НЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО И НЕЗАВИСИМО, КАК ТОГО ТРЕБУЕТ РЯД
ОСНОВОПОЛАГАЮЩИХ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ,
РЕГУЛИРУЮЩИХ СФЕРУ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ В РФ, А ПОД ВЛИЯНИЕМ ЧУЖОГО МНЕНИЯ.
Указанным нарушением Судья Санкт-Петербургского городского суда Семенова И.А. лишила Истца его законного права на равенство всех перед законом и судом, в связи с чем Истец полагает уже одно это обстоятельство достаточным для признания обжалуемого Определения незаконным и необоснованным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.376, 377, 378, 387 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Постановления Судов первой, кассационной и надзорной инстанции, состоявшиеся по делу №2-4104/09, отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Суд первой инстанции либо принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.
Приложение: копия настоящих дополнений по числу лиц, участвующих в деле.
05" июля 2010 года
О.О. Андронова
|
|