Спасипитер. Спасем Санкт-Петербург от варваров!

SpasiPiter.ru

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИСТЕЦ: Андронова Ольга Олеговна
ОТВЕТЧИК: Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга
195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., 50
ОТВЕТЧИК: ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта»
190000, Санкт-Петербург, Галерная, д.5 лит.А
ОТВЕТЧИК: Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга
191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, 2
ОТВЕТЧИК: Комиссия по землепользованию и застройке Красногвардейского
района Санкт-Петербурга
195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., 50

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ООО "ИТР"
197110, Санкт-Петербург, ул. Б.Зеленина, д.8, корп.2

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на определение Судьи Верховного суда Российской Федерации Момотова В.В. по делу №2-4104/09 от «08» июля 2010 года
11 ноября 2009 года Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, рассмотрев гражданское дело № 2-4104/09 по иску Андроновой О.О. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта», Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании публичных слушаний, проведенных 01.09.2009 года в бизнес-центре гостиницы "Карелия" не состоявшимися и обязании провести публичные слушания повторно, отказал истице в удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование отказа суд первой инстанции указал, что:
1. Действующее законодательство не содержит требований к регламенту проведения публичных слушаний;
2. Решение об изменении регламента было принято в связи с начавшимися в зале беспорядками, данный факт был доведен до сведения участников публичных слушаний;
3. В соответствии с данными протокола Стенографического отчета публичных слушаний, Истица имела возможность задать вопрос докладчикам;
4. В течение четырех дней с момента проведения публичных слушаний, истица имела возможность подать свои письменные замечания и аргументированные предложения в протокол публичных слушаний;
5. Доводы Истицы о начавшихся в период проведения слушаний беспорядках не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что беспорядки были инициированы участниками публичных слушаний;
6. Указанные беспорядки не носили массового характера, поскольку присутствующие в зале представители органов правопорядка не посчитали необходимым вмешаться и прекратить их;
7. Публичные слушания не порождают для Истицы прав и обязанностей, не нарушают ее прав и свобод, не влекут позитивных или негативных последствия, а являются лишь способом информирования Истицы о готовящемся градостроительном решении;
8. Признание публичных слушаний несостоявшимися повлечет нарушение прав других граждан, принявших участие в публичных слушаниях и выразивших свое мнение;
9. Не представлено доказательств фальсификации стенографического отчета, предоставленного ответчиком;
10. Обязанность представлять на экспозицию трехмерную модель действующим законодательством не предусмотрена, модель представлена на экспозицию с целью облегчения восприятия объекта планируемого строительства;
11. Действующее законодательство не содержит ограничений по дате проведения публичных слушаний.
Посчитав данное решение суда незаконным и необоснованным, Истица обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с Кассационной жалобой. Рассмотрев в судебном заседании Кассационную жалобу, Санкт-Петербургский городской суд вынес Определение об оставлении решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2009 года без изменения, поданную кассационную жалобу без удовлетворения.
В обоснование принятого Определения, Санкт-Петербургский городской суд указал, что:
1. С учетом обстоятельств проведения общественных слушаний и в соответствии с требованиями ст. 39, 40 Градостроительного кодекса РФ (далее – Гр.К.РФ), п. 2.1 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти СПб, утвержденным Постановлением Правительства СПб № 684 от 23.06.09 года, ст. 7 Закона СПб от 20.07.2006г. № 400-61 "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" (далее – Закон СПб №400-61) отсутствуют основания для признания общественных слушаний не состоявшимися;
2. Требований к регламенту проведения публичных слушаний законодательство не содержит, регламент был разработан комиссией по землепользованию и застройке (далее – КЗиЗ) Красногвардейского района СПб для удобства граждан при проведении общественный слушаний и с целью поддержания порядка при проведении общественного обсуждения;
3. Беспорядки, имевшие место при проведении публичных слушаний, не препятствовали их проведению, не повлекли их прекращения;
4. Участникам публичных слушаний была представлены документация, для удобства восприятия, образного представления - трехмерная модель планируемого объекта строительства. Представленная участникам публичных слушаний документация согласована уполномоченным государственным органом, слушания состоялись по тому предмету, в связи с которым назначались;
5. Препятствий для проведения общественных слушаний 01.09.2009г. не имелось;
6. При проведении публичных слушаний не допущено нарушений, влекущих признание их не состоявшимися;
7. Публичные слушания непосредственно не порождают для Истицы прав или обязанностей, являются способом информирования о готовящемся градостроительном решении;
8. Признание публичных слушаний не состоявшимися приведет к нарушению прав других граждан, принявших участие в общественных обсуждениях и выразивших свое мнение по вопросу предоставления разрешения и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства;
9. У Истицы имеется право оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, принятое с учетом результатов проведенных публичных слушаний;
10. Не усматривается нарушений процессуальных прав доказывания, принадлежащих Истице.
Посчитав данное Определение суда незаконным и необоснованным, Истица обратилась в Президиум Санкт-Петербургского городского суда с Надзорной жалобой. Изучив по материалам истребованного дела Надзорную жалобу, Судья Санкт-Петербургского городского суда Семенова И.А. определила в передаче Надзорной жалобы Истца для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать по следующим основаниям:
1. Публичные слушания были проведены надлежащим лицом, поскольку порядок проведения слушаний, являясь частью процедуры утверждения градостроительной документации, не относится к вопросам местного значения и в Санкт-Петербурге находится в ведении органов исполнительной власти;
2. «Требований к регламенту публичных слушаний действующее законодательство не устанавливает»;
3. «Существенных нарушений, дающих основания считать публичные слушания несостоявшимися, судом не выявлено»;
4. «не имеют правового значения для проверки обжалуемых судебных постановлений доводы надзорной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об ограниченности участников слушаний во времени, некомфортной психологической обстановке, нарушении права задавать вопросы, доводить до других участников свое мнение»;
5. «выполнение представленной на слушания трехмерной базовой модели местности организацией, не имеющей лицензии, с нарушением требований ГОСТа, неправильность выводов и содержания Технико-экономического обоснования т(ТЭО) и неправомерный отказ судов исследовать и дать ему оценку, отсутствие в представленной документации полученных до начала планирования согласований постройки здания с руководством аэропорта (ВВС и ПВО МО РФ)
6. могли быть предметом проверки в случае оспаривания в судебном порядке решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, но не являются основанием к признанию публичных слушаний несостоявшимися»;
7. «Публичные слушания, которые оспаривает Андронова О.О., не являются действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц».
С законностью и обоснованностью определения Президиума Санкт-Петербургского городского суда Истица не согласилась и направила в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ надзорную жалобу. 08.07.10. Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Истицы, определил - отказать Андроновой О.О. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (далее – Определение).
Истица считает данное Определение суда незаконным и необоснованным, нарушающим единство судебной практики, подрывающим основы демократического государства, противоречащим обязательствам, принятым на себя Российской Федерацией перед мировым сообществом и дискредитирующим государство на мировой арене.
К указанному выводу Истица пришла в связи со следующим:
1. В обжалуемом Определении Судья Верховного суда Российской Федерации, от лица Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, указывает следующее:
«нарушений законодательства при принятии решения о проведении публичных слушаний, а также при их непосредственном проведении, которые позволяли бы полагать общественные слушания не состоявшимися, не установлено».
Согласно п.1. ст. 1 Конституции РФ, Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. Статья 2 Конституции РФ определяет человека, его права и свободы, как высшую ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Пункты 1 и 2 Конституции РФ устанавливают, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Пункты 1 и 2 статьи 17 Конституции РФ гласят: 1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Среди положений статьи 21 Конституции содержится следующие: Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Статья 31 Конституции РФ устанавливает: граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Пункт 1 статьи 45 Основного закона гласит: государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Уголовный кодекс Российской федерации содержит в себе перечень действий (бездействий), наиболее опасных, нарушающих основополагающие права и свободы субъектов права в Российской Федерации, в т.ч. потенциально способных причинить человеку наиболее существенный вред, возмещение которого, зачастую, попросту невозможно. В УК РФ содержатся составы преступлений, посягающих на неотъемлемые и основополагающие права человека – такие, как жизнь и здоровье.
Ввиду наиболее высокой общественной опасности действий такого характера, им в рамках законодательства любого демократического государства отводится особая роль, ни с чем не сопоставимая. Для соблюдения указанных основополагающих, неотчуждаемых прав и свобод человека (и только в этом случае) для субъектов права в Российской Федерации (в т.ч. и для органов государственной власти) Конституцией РФ допускаются отдельные ограничения прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Однако ни при каких обстоятельствах, в независимости от положения, создавшегося в государстве, никто и никогда не может быть ограничен в праве на жизнь, в праве не подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Как было установлено в процессе слушания гражданского дела №2-4104/09, в процессе публичных слушаний, прошедших 01 сентября 2009 года по вопросу строительства в Санкт-Петербурге высотного здания ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта», имели место нарушения закрепленных федеральным законодательством (КоАП РФ, УК РФ) прав и свобод граждан. Из материалов гражданского дела следует, что в процессе слушаний группой лиц применялась физическая сила к участникам слушаний, в результате чего ряду граждан были нанесены повреждения различной степени тяжести.
Помимо этого установлено, что имела места переполненность зала, где проходили слушания более чем в два раза от допустимой нормы, отсутствие в зале элементарных средств жизнеобеспечения – таких как еда и питьевая вода. Установлено также, что пронос этих вещей первой необходимости в зал был невозможен. Кроме того, из материалов дела следует, что общая обстановка в зале была крайне некомфортной, сидячих мест было более чем в два раза меньше, чем участников, динамики работали чересчур громко и т.д.
По указанным обстоятельствам Истица призывала суды, слушавшие дело на различных инстанциях, признать публичные слушания несостоявшимися. Истица ссылалась на страдания, унижение и страх, пережитые ей непосредственно в связи с созерцанием (без какой-либо возможности вмешаться) сцен применения физической силы к ее детям, в связи с тем, что она является человеком немолодым и больным тяжелой болезнью, а атмосфера, в которой проходило мероприятие, и для здорового человека в расцвете лет была тяжело переносима. С учетом всего вышеперечисленного, Истица не сомневалась, что применение физической силы (квалифицируемые по ряду статей УК РФ), нарушение общественного порядка (соответствующие составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ), общая тяжелая физически и непереносимая морально атмосфера, унижающая человеческое достоинство (прямо запрещенная ст. 21 Конституции РФ), в не зависимости от наличия либо отсутствия каких-либо дополнительных нарушений законодательства (как то проведение слушаний ненадлежащим лицом, в ненадлежащем месте, предоставления на слушания ложной информации и проч.) создает более чем достаточные основания для немедленного признания мероприятия, в процессе которого указанные эпизоды имели место, незаконным, неприемлемым в демократическом обществе, противоречащим Конституции РФ, нарушающим общепринятые в современном мире базовые, неотъемлемые человеческие права, свидетельствующим о царящем в государстве жесточайшем тоталитаризме. Однако, обжалуемое Определение, как и все принятые ранее судебные постановления по настоящему гражданскому делу, свидетельствует об обратном.
Истица считает, что вывод суда об отсутствии при проведении мероприятия 01 сентября 2009 года нарушений законодательства, которые позволяли бы полагать общественные слушания не состоявшимися, нарушает единство судебной практики, в которой до настоящего момента, как смеет надеяться Истица, бесчеловечное и иное уничижающее человеческое достоинство обращение с личностью, имело следствием наиболее строгое среди возможного наказание, наиболее серьезные из допустимых обстоятельствами дела последствия.
Применительно к рассматриваемой ситуации, Истица полагает, что раз уж органом государственной власти (правомерно, по мнению суда, организовавшим и проведшим слушания) в процессе их проведения были допущены такие серьезные нарушения (самым серьезным из которых являлось не прекращение мероприятия своевременно), то, пост фактум, единственное возможное решение, которое (не полностью, но хоть в какой-то мере) способно восстановить граждан–участников слушаний в их нарушенных правах - это признание мероприятия несостоявшимся.
Проще говоря, Истица видит нарушение единства судебной практики в выводе суда о недостаточности для признания публичных слушаний несостоявшимися, факта допущения государством (в лице органа исполнительной власти) жестокого, унижающего человеческое достоинство обращения (к Истице в том числе) в рамках организуемого им (государством, в лице органа исполнительной власти) мероприятия.

2. Оценивая собранные по делу доказательства, суды исходили из того, что порядок проведения публичных слушаний в Санкт-Петербурге регулируется Законом Санкт-Петербурга «О порядке организации и проведении публичных слушаний и информировании населения при осуществлении градостроительной деятельности» и Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года №684. Оценивая нормативные положения указанных актов, суды пришли к выводу о том, что права Истицы – Андроновой О.О. публичными слушаниями не затронуты, а сами публичные слушания проведены в соответствии с действующим законодательством.
Такая позиция судов является ошибочной.
Как правильно разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении 931-О-О/2010 от 15 июля 2010 года, в своей основе градостроительное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и её субъектов.
Таким образом, к отношениям по проведению публичных слушаний применяются, в том числе, и нормы федерального законодательства, обладающие большей юридической силой, чем нормы субъекта Российской Федерации.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении 931-О-О/2010 от 15 июля 2010 года указал:
«…В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 28 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на публичные слушания должны выноситься вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.
Эти вопросы регулируются, в частности, законодательством о градостроительной деятельности, отношения в сфере которой имеют комплексный, межотраслевой характер, а их содержание составляют преимущественно предметы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов – природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории, охрана памятников истории и культуры (статья 72, пункт «д» части 1, Конституции Российской Федерации).
Регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Это корреспондирует и действующему земельному законодательству Российской Федерации, которое регулирует отношения по использованию и охране земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, как важнейшей и неотъемлемой части природы, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), чем обусловливается необходимость установления специальных правил в отношении правового режима земли (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 387-О), таких как закрепленная статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность собственников земельных участков соблюдать при их использовании требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
2.2. Исходя из общих принципов градостроительного законодательства, требующих обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений, Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает проведения публичных слушаний по ряду вопросов градостроительной деятельности с участием заинтересованных лиц, чьи законные интересы могут быть нарушены в связи с реализацией на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта, того или иного градостроительного решения (статьи 24, 28, 31, 39, 40 и 46)…
…Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на благоприятную окружающую среду, на доступ к культурным ценностям (статьи 42 и 44), обязывает заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, сохранять окружающую среду (статьи 44 и 58). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2009 года № 8-П, конституционная обязанность сохранять окружающую среду, распространяющаяся и на государственные органы, является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду.
Исходя из названных конституционных положений, Российская Федерация призвана создавать условия, необходимые для сохранения объектов исторического и культурного наследия, их целостности и обеспечения благоустройства, приспособления и улучшения использования, и гарантировать реализацию гражданами права на доступ к культурным ценностям и участие в культурной жизни, а также права на достоверную информацию о состоянии окружающей среды, которая определяется Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (статья 1) не только как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, но и как совокупность антропогенных объектов, т.е. объектов, созданных человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающих свойствами природных объектов. Тем самым требования об охране окружающей среды, предполагающей в числе прочего предотвращение негативного воздействия на нее хозяйственной и иной деятельности, применимы и к городской среде.
Такой подход соответствует положениям международно-правовых актов, в том числе Всеобщей декларации прав человека, согласно статье 27 которой каждый человек имеет право свободно участвовать в культурной жизни общества, наслаждаться искусством, участвовать в научном прогрессе и пользоваться его благами, а также Заключительному акту Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, согласно которому экономическое развитие и технический прогресс должны быть совместимы с задачей защиты окружающей среды и сохранения исторических и культурных ценностей, а избежать нанесения ущерба окружающей среде можно лучше всего с помощью предупредительных мер.
Как указывается в Международной хартии по консервации и реставрации памятников и достопримечательных мест, принятой на II Международном конгрессе архитекторов и технических специалистов по историческим памятникам в Венеции (1964 год), монументальные произведения, несущие духовные послания прошлого, остаются в современной жизни свидетелями вековых традиций; человечество с каждым днем все более осознает общечеловеческую ценность памятников, рассматривает их как общее наследие и перед лицом будущих поколений признает совместную ответственность за его сохранность, оно считает себя обязанным передать памятники во всем богатстве их подлинности; памятник неотделим от истории, свидетелем которой он является, и от окружающей среды, где он расположен (статья 7).
Согласно статьям 4, 5 и 6 Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия (принята Генеральной конференцией ООН по вопросам образования, науки и культуры 16 ноября 1972 года) каждое государство – сторона данной Конвенции признает, что обязательство обеспечивать выявление, охрану, сохранение, популяризацию и передачу будущим поколениям культурного и природного наследия, которое расположено на его территории, возлагается прежде всего на сами государства, которые должны стремиться принимать соответствующие юридические, научные, технические, административные и финансовые меры для выявления, охраны, сохранения, популяризации и восстановления своего культурного и природного наследия.
4.1. Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», положения которого направлены на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры (преамбула).
Право на сохранность объектов культурного наследия является частью конституционного права на доступ к культурным ценностям. Гарантируя гражданам Российской Федерации сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации, названный Федеральный закон провозглашает государственную охрану объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и определяет полномочия федеральных органов государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (преамбула, пункт 1 статьи 7, статья 9).
Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, представляющих собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являющихся неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, затрагивает права каждого гражданина Российской Федерации, вне зависимости от места его жительства, чем обусловливается установление для них специального правового режима, учитывающего особенности таких объектов и определяемого соответствующим градостроительным регламентом. Применительно к территориям исторических поселений, достопримечательных мест, зонам с особыми условиями использования территорий градостроительные регламенты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
4.2. Согласно Федеральному закону «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в историческом поселении государственной охране подлежат все исторически ценные градоформирующие объекты: планировка, застройка, композиция, природный ландшафт, археологический слой, соотношение между различными городскими пространствами (свободными, застроенными, озелененными), объемно-пространственная структура, фрагментарное и руинированное градостроительное наследие, форма и облик зданий и сооружений, объединенных масштабом, объемом, структурой, стилем, материалами, цветом и декоративными элементами, соотношение с природным и созданным человеком окружением, различные функции исторического поселения, приобретенные им в процессе развития, а также другие ценные объекты (статья 59); градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия и всех исторически ценных градоформирующих объектов данного поселения (статья 60).
Особое регулирование градостроительной деятельности в историческом поселении, предусмотренное Градостроительным кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом и законодательством субъектов Российской Федерации, обусловлено необходимостью обеспечения сохранности находящихся на его территории объектов культурного наследия, а также иных объектов, представляющих собой историко-культурную ценность. В этих целях под контролем соответствующих органов охраны объектов культурного наследия и органов исполнительной власти в области регулирования градостроительной деятельности осуществляется комплекс мероприятий, включая разработку градостроительных регламентов, касающихся размеров и пропорций зданий и сооружений, использования отдельных строительных материалов, цветового решения, запрета или ограничения размещения автостоянок, рекламы и вывесок, других ограничений, необходимых для обеспечения сохранности объектов культурного наследия и всех исторически ценных градоформирующих объектов данного поселения.
Согласно статье 34 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта; в пределах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений. Кроме того, Правительство Российской Федерации во исполнение предписания, возложенного на него данной статьей, постановлением от 26 апреля 2008 года № 315 утвердило Положение о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, устанавливающее порядок разработки проектов зон охраны объекта культурного наследия, требования к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон.
Статьей 35 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», определяющей особенности проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия и в зонах охраны объекта культурного наследия, предусматривается, в частности, что требования к проектированию и строительству должны вноситься в правила застройки и в схемы зонирования территорий. В соответствии со статьей 60 названного Федерального закона градостроительная документация, разрабатываемая для исторических поселений, и градостроительные регламенты (включая предельные параметры разрешенного строительства), устанавливаемые в пределах территорий объектов культурного наследия и их зон охраны, включаются в правила застройки и подлежат обязательному согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом такое согласование является самостоятельным по отношению к публичным слушаниям инструментом.
4.3. Приведенные положения федерального законодательства, равно как и статьи 39 и 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации создают необходимую нормативную правовую базу для реализации предписаний Конституции Российской Федерации об охране памятников истории и культуры, обеспечении культурных прав граждан и как таковые не могут нарушать конституционные права заявительницы. По своему смыслу в системе действующего правового регулирования они обязывают правоприменителя, в том числе суды, находить в каждом конкретном случае – с учетом специфики того или иного культурно-исторического объекта и совокупности всех градостроительных факторов – разумный баланс интересов социально-экономического развития, технического прогресса и связанных с ними прав граждан, с одной стороны, и интересов сохранения исторического и культурного наследия, защиты окружающей среды и связанных с этим прав в духовно-культурной сфере – с другой. Иное расходилось бы с конституционными принципами гуманизма, верховенства права и ответственности за сохранение исторического и культурного наследия перед будущими поколениями».
Обращаясь в суд с иском, Истец указала, что оспариваемыми слушаниями нарушены её права на доступ к объектам культурного наследия, а заключение по результату публичных слушаний не соответствует действительности, так как подменяет высказанное населением мнение и пожелание на произвольно сформированное заключение Комиссии по землепользованию и застройке. При этом Истицы сослалась на незаконный состав Комиссии по землепользованию и застройке, в числе которого отсутствовали представители органов государственной власти, реализующих государственную политику в области охраны и популяризации объектов культурного наследия и памятников архитектуры и искусства, и.т.д., что существенно повлияло на результат публичных слушаний и способствовало принятию решения, угрожающего существованию объекта всемирного культурного наследия.
Суд первой и второй инстанции указали, что соответствии со ст.6,7 Закона Санкт-Петербурга № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности» на экспозицию и на обсуждение на публичных слушаниях должна быть представлена документация, пояснительная записка к ней и копии согласований, копии публикации информационного сообщения, иные информационные и демонстрационные материалы.
Действия, которые исполнительные органы власти должны осуществить при получении заявления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров, до публичных слушаний, определены кроме названного Закона Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года №684.
Согласно пунктам 1.2,2.5,2.6 Положения документацией, необходимой для принятия решения по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров, признается сводное заключение, подготавливаемое уполномоченным органом исполнительной власти и направляемое в районную комиссию для проведения публичных слушаний.
Между тем, как правильно указал Конституционный суд РФ в выше процитированном Определении, применению подлежали не только нормы права субъекта Российской Федерации – города федерального значения Санкт-Петербург, но и нормы федерального права, регулирующие отношения в области государственной охраны объектов культурного наследия.
В связи с тем, что вынесение нового судебного акта по делу невозможно без сбора дополнительных доказательств, руководствуясь ст.ст. 376, 377, 378, 387 ГПК РФ,
ПРОШУ СУД:
Состоявшиеся по делу судебные постановления, Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-4104/2009 от «11» ноября 2009 года, Определение Кассационной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу Peг. № 33- 697 от «25» января 2010 года , Определение Президиума Санкт-петербургского городского суда № 4г-1265/10 15 апреля 2010 года ОТМЕНИТЬ полностью, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Приложение:
1. Копия настоящей жалобы по числу лиц, участвующих в деле – 5 экз.;
2. Решение Красногвардейского районного суда по делу №2-4104/2009 от «11» ноября 2009 года – копия, заверенная судом;
3. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу №2-4104/2009 от «25» января 2010 года – копия, заверенная судом;
4. Определение Судьи Санкт-Петербургского городского суда Семеновой И.А. – копия, заверенная судом.
5. Определение Судьи Верховного суда Российской Федерации Момотова В.В. по делу №2-4104/2009 от «08» июля 2010 года – копия, заверенная судом;
6. Квитанция об уплате государственной пошлины.
"29" сентября 2010 год О.О. Андронова

Вместе мы победим!