Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела ЕСПЧ Конст. Суд Гор. Суд РУВД Смольный, КГИОП 3-209 3\7-178\10 3\7-70\10 (лжесвидет.) 2-3288 (репутация) 2-1578(2-662) 2-1276 2-1830 (2-49) 2-673 (2-1182) 2-188 (2-4721) 2-302 (2-5379) 2-375 (2-5542) 2-1056 2-192 (2-3202) 2-3366 2-3882 (+3794) 2-4035 2-4104 2-4105 2-737 (2-3747) 2-3085 2-3950 все

---

В ПРЕЗИДИУМ ГОРОДСКОГО СУДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

ИСТЕЦ: Андронова Ольга Олеговна


ОТВЕТЧИК: Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга
195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., 50

ОТВЕТЧИК: ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта»
190000, Санкт-Петербург, Галерная, д.5 лит.А

ОТВЕТЧИК: Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга
191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, 2

ОТВЕТЧИК: Комиссия по землепользованию и застройке Красногвардейского
района Санкт-Петербурга
195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., 50

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на определение Санкт-Петербургского городского суда по делу №2-4105

18.11.2009 года Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, рассмотрев гражданское дело № 2-4105 по иску Андроновой Ольги Олеговны к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Закрытому акционерному обществу «Общественно-деловой центр «Охта», Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, признании результатов публичных слушаний недействительными, признании публичных слушаний несостоявшимися и признании незаконным протокола обсуждения, отказал истице в удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование отказа суд первой инстанции указал, что:
1. Представленная в материалы дела доверенность оформлена ненадлежащим образом;
2. Из текста вышеуказанной доверенности усматривается, что ряд граждан доверяет Руденко А.В. подать заявления в комиссию по проведению публичных слушаний Администрации Красногвардейского района, однако данной комиссии в Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга не существует;
3. Истица своим правом подать заявления лично не воспользовалась, 07.09.2009 года подать свои предложения и замечания не пыталась;
4. Доводы Истца о том, что она была испугана вызовом милиции, не могут служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку сотрудники милиции были вызваны в связи с нарушением общественного порядка группой граждан, желающих подать обращения.
Посчитав данное решение суда незаконным и необоснованным Истцом в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда была подана кассационная жалоба на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4105. Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу, Санкт-Петербургский городской суд вынес определение об оставлении решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2009 года без изменения, поданную кассационную жалобу без удовлетворения.
Истица считает данное определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при учете исключительно голословных утверждений Ответчика, а также предоставленных им заведомо ложных доказательств.
В процессе судебного заседания Истцом было заявлено 16 ходатайств о приобщении доказательств, а также об оказании содействия в их получении. Все заявленные доказательства имели прямое отношение к сути рассматриваемого спора, однако в удовлетворении 15 из них Истцу было отказано. По одному из ходатайств (в связи с повторным ходатайством о необходимости его приобщения) Судом кассационной инстанции принято решение о допустимости и относимости. В отношении просьбы Истца запросить у Ответчика – Администрации Красногвардейского района СПб – копию базы данных «Письма и обращения граждан» из ЕСЭДД (единой системы электронного делопроизводства и документооборота») с обращениями, занесенными в нее во время пребывания Истца в районной Администрации - отказ был заведомо необоснован в связи с отсутствием у Суда достаточных технических знаний относительно предмета запрашиваемого ходатайства, в то время как отказано было по тому основанию, что предоставление означенного документа технически невозможно. Истица, в свою очередь, имеет высшее образование, 35 лет стажа работы в области информационно-телекоммуникационных технологий и авторитетно заявляла о наличии всех необходимых возможностей и о значимости предоставленного доказательства для объективного рассмотрения дела. В обоснование своей позиции в судах обеих инстанций Истица приводила данные нормативных актов (Постановления правительства СПб о Единой системе электронного документооборота и делопроизводства ЕСЭДД, утвержденные Правительством СПб регламенты работы ЕСЭДД).
Поскольку из 16 заявленных ходатайств, позволявших в полной мере подтвердить позицию Истца, Судом было отклонено 15, причем объяснений отказа дано не было, то единственным возможным обоснованием такой позиции Суда Истица сочла его необъективность при рассмотрении спора. По этой причине Истцом был заявлен отвод Председательствующему, чего, разумеется, не последовало. На приведенные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении принципа равноправия при рассмотрении судебного дела, Истцом многократно указывалось в кассационной инстанции, однако Судом заявления Истца были проигнорированы.
Помимо изложенного, при рассмотрении кассационной жалобы, Санкт-Петербургский городской суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а именно:
1. В определении об оставлении решения Красногвардейского районного суда без изменения, поданную кассационную жалобу без удовлетворения Суд указал, что:
"В законе не определяется то, каким должно быть содержание доверенности. Вместе с тем, по смыслу закона доверенность должна быть составлена таким образом, чтобы у третьего лица, для представительства перед которым она выдана, не оставалось сомнений в том, кто такой представляемый, кто представитель, каковы его полномочия и прочее.
Очевидно, есть основания утверждать, что доверенность (надлежащим образом оформленная) характеризуется формальной определенностью".
Имеющаяся в материалах дела доверенность содержит данные о представляемом (59 подписей граждан, в частности Истицы, с указанием их фамилий, имен и отчеств, их паспортные данные), о представителе - курьере Руденко Андрее Валерьевиче, его паспортные данные, а также перечень полномочий, которыми подписавшиеся лица наделили курьера.
Каких-либо иных требований к доверенности, пусть и прямо не указанных, но вытекающих из смысла правовой нормы, действующее законодательство не содержит. В том числе в действующем законодательстве отсутствуют нормы относительно количества листов в доверенности, оформленной в простой письменной форме. Очевидно, что уместить 59 подписей граждан, с указанием паспортных данных и полных ФИО на обычном листе формата А4, содержащем помимо этого текст доверенности, невозможно, а значит в любом случае к первому листу, содержащему фабулу доверенности необходимо прикрепление дополнительных страниц с подписями. Требование о включении всего текста доверенности (подписей и данных всех 59 граждан) на один лист, вытекающее из решения Красногвардейского суда и поддержанное Санкт-Петербургским городским Судом, предполагает исключение из тела доверенности подписей граждан, невместившихся на один лист, что является нарушением их гражданского права на подачу заявления через представителя.
Кроме того, Судом и вовсе не был рассмотрен изложенный в кассационной жалобе довод о том, что предъявление со стороны Ответчика требования о предоставлении доверенности в принципе является нарушением действующего законодательства, ввиду того, что не имеет нормативного подкрепления.
Как указывалось ранее в кассационной жалобе, в соответствии с нормами главы 10 ГК РФ «Представительство. Доверенность» доверенностью является письменное уполномочие, выдаваемое исключительно для представительства. Представительством же в соответствии со ст.182 ГК РФ (общая норма) является совершение сделок (а не каких-либо иных действий) представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности. Сделками в соответствии со ст.153 ГК РФ являются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, действия на основании доверенностей лиц, получающих за представляемого материальные ценности, заключающих договоры и т.п., основаны на законе, поскольку исполнение даже части обязательств по сделке, равно как и принятие такого исполнения является по определению «совершением сделки». Соответствуют, таким образом, закону требования о предоставлении представителем надлежаще оформленной доверенности при получении денежных переводов, при подаче заявлений о выдаче свидетельств о праве на наследство и т.п. Также определенные специальные нормы закона предусматривают осуществление действий в интересах другого лица на основании доверенности даже в том случае, если такие действия не являются совершением сделки (например, участие в общих собраниях участников хозяйственных обществ). Однако в этом случае конкретные специальные нормы закона предусматривают, что полномочия лица, действующего в интересах другого лица, должны быть основаны на доверенности. Вместе с тем ни одна из существующих норм закона не предусматривает осуществления на основании доверенности действий в виде подачи от имени другого лица какой-либо корреспонденции, сообщений, заявлений, писем, прошений и т.п., в том числе и в случае, когда такие отправления подаются в государственные или муниципальные органы либо их должностным лицам. Требования некоторых организаций связи о предоставлении доверенностей на отправление корреспонденции в случаях, если отправитель и лицо, подающее отправление, не совпадают, таким образом, не основаны на законе. Тем более, не содержится в действующем законодательстве РФ норм, предписывающих осуществлять исключительно на основании доверенностей действия курьеров при подаче обращений граждан в государственные и муниципальные органы. Применительно к рассматриваемому делу, подача Руденко А.В. заявлений от имени истицы Андроновой О.О. в Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга в целях их рассмотрения КЗиЗ Красногвардейского района Санкт-Петербурга не являлась совершением от имени Андроновой О.О. сделки, и не требовала осуществления указанных действий на основании доверенности, поскольку соответствующих специальных норм действующее законодательство, в том числе нормы градостроительного законодательства, в том числе и Закон Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 года №400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» №400-61 от 20 июля 2006 года (далее по тексту – «Закон №400-61») не содержит.
Примечательно, что заявление Истицы, которое было передано для подачи курьеру, подписано самой Истицей, а не курьером, а, следовательно, рассматривать действия курьера, иначе нежели выполнение функций курьерской доставке, в частности, как представительство перед государственным органом, будет неверным.
Иными словами, суд вообще не должен был определение правомерности действий сотрудников канцелярии общего отдела Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, выразившихся в отказе от приема заявлений истицы, ставить в зависимость от правильности оформления доверенности, на основании которой действовал Руденко А.В., и, более того, от самого наличия той или иной доверенности. Правильность такого толкования подтверждается возможностью в соответствии со ст.7 Закона №400-61 направлять «аргументированные предложения» и «обоснованные замечания» для включения в протокол в течение 4 дней после проведения публичных слушаний по почте, что было установлено в ходе судебного заседания: даже в том случае, если бы доверенность курьера формально соответствовала требованиям, которые в своем толковании предъявил к ней суд первой инстанции, это не исключало бы возможность фальсификации подписи доверителя в тексте доверенности (нотариально такая доверенность оформляться не должна), поэтому выяснить, исходит ли заявление, содержащее «аргументированные предложения» и «обоснованные замечания» именно от того лица, которое в доверенности поименовано как доверитель, не представилось бы возможным. Также нельзя было бы проверить, исходит ли заявление от лица, указанного в качестве отправителя, если бы заявление направлялось почтой. В обоих этих случаях нельзя даже с достоверностью установить, существует ли вообще заявитель (отправитель). Однако ни действующее законодательство, ни существо общественных отношений, регулируемых ст.7 Закона №400-61, не требует четкой идентификации лица, от имени которого подписано соответствующее заявление, в связи с чем наличия доверенности при подаче в кабинет №106 Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга заявлений Андроновой О.О. другим лицом (Руденко А.В., выполнявшим исключительно функции курьера, «почтальона») не требовалось. Об этом свидетельствует даже противоречивая и непоследовательная позиция представителей ответчиков: так, например, представитель КЗиЗ Красногвардейского района подтвердил, что «проверки» доверенностей в данной ситуации не требовалось, что обращения участников публичных слушаний могли направляться по почте, и, естественно, без приложения неких «доверенностей» (Т.2 л.д.47). Также представитель Администрации Красногвардейского района в своих объяснениях признал, что при приеме от гр-на Козлова аналогичных заявлений, содержащих подписи от имени 29666 граждан, относящихся к вопросу строительства здания ОДЦ «Охта-центр», каких-либо «доверенностей» могло и не быть (Т.1 л.д.118-119, Т.2 л.д.105-106). Такая же позиция (о возможности направлений заявлений по почте) отражена в показаниях свидетеля со стороны ответчиков Заболотновой – специалиста 1 категории общего отдела Администрации по приему граждан (Т.2 л.д.65) и в показаниях ряда других свидетелей.
Указанное обстоятельство, подтверждающее позицию Истца, Судом кассационной инстанции было необоснованно проигнорировано, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 156 ГПК РФ, Председательствующий в судебном заседании обязан создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, в соответствии с п.1 ст.157 ГПК РФ, Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи, в соответствии с п.4,п.5 ст. 366 ГПК РФ, в определении суда кассационной инстанции должно содержаться, в частности, краткое содержание объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Таким образом, необоснованное уклонение Суда кассационной инстанции от исследования обстоятельства, приведенного в кассационной жалобе, повлекло нарушение установленного п.1 ст. 35 ГПК РФ права Истца приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. Разумеется, указанное приведение доводов имеет смысл только в случае, если эти доводы будут услышаны и оценены судом.
2. В ходе судебного заседания Истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства, которое Истец не имел возможности предоставить в суд первой инстанции. Этим доказательством явилось Заключение специалиста № 09/013 П.И. Зубовой, ООО «Форенэкс» от 23.12.2009г. Руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, Суд удовлетворил указанное ходатайство, приобщив Заключение специалиста к материалам дела.
Ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в п.1 ст. 347 ГПК РФ, устанавливают определенный порядок обращения Суда с доказательствами, предоставленными сторонами. Анализ приведенных норм позволяет заключить, что Суд приобщает к материалам дела только те доказательства, которые по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, являются относимыми, то есть имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и допустимыми, то есть подтверждают именно те обстоятельства, которые являются предметом спора.
Следовательно, при учете положений ст. 347 ГПК РФ, следует сделать вывод, что в рассматриваемой ситуации, Суд кассационной инстанции, разумно и объективно взвесив необходимость приобщения к материалам дела доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, все же счел их достаточно значимыми и удовлетворил ходатайство о приобщении.
Приобщенное к материалам дела Заключение специалиста содержало расшифровку аудиозаписи событий, имевших место в 106 комнате Администрации 4 сентября 2009 года. Указанное заключение является объективным подтверждением обстоятельств, изложенных в Исковом заявлении. Определенный ст. 67 порядок оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, позволил бы Суду установить объективную истину, независимо от трактовки спорной ситуации сторонами.
Однако, несмотря на правомерное приобщение доказательства, а, следовательно, и признание его значимости для рассмотрение дела, сама оценка доказательства, являющаяся единственной целью его приобщения, Судом произведена не была, в то время как п.3 ст. 67 ГПК РФ определяет обязанность Суда по оценке каждого доказательства в отдельности и их в совокупности, а п.4 указанной статьи устанавливает помимо этого обязанность Суда отразить результаты этой оценки в решении.
В такой ситуации вообще непонятен смысл приобщения к материалам дела Заключения специалиста.
Необоснованное устранение Суда от исследования предоставленного Истцом доказательства, помимо нарушения приведенных выше статей гражданского законодательства, привело к нарушению права Истца на полноценное представление своей позиции, как стороны в деле, вытекающее из смысла ст. 35 ГПК РФ.
3. В определении об оставлении решения Красногвардейского районного суда без изменения, поданную кассационную жалобу без удовлетворения Суд указал, что:
"… у Андроновой О.О. имелось право лично без услуг представителя подать свои предложения и замечания в период с 04.09.2009 г. по 07.09.2009 г., о чем ей было известно, однако она не пожелала воспользоваться предоставленным ей правом.
Доводы Андроновой О.О. о том, что работники Администрации Красногвардейского района отказались принять заявление лично от неё, проверены судом и правомерно не приняты во внимание, так как доказательств, подтверждающих, что истица лично обращалась с просьбой принять от неё заявления, и в этом ей было отказано, не представлено. Имеющиеся в деле документы подтверждают, только тот факт, что 04.09.20009 года было отказано Руденко А.В. в приеме заявлений.
Поскольку вывод суда о том, что Андронова О.О. не была лишена возможности подать предложения и замечания для учета в протоколе общественных обсуждений, является правомерным, то оснований для признания действий Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга незаконными не имеется".
Во-первых, указанные доводы Истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в Суде кассационной инстанции исключительно потому, что, как указывалось ранее, Суд необоснованно устранился от исследования предоставленного Истцом доказательства - Заключения специалиста, содержащего все необходимые данные для фактического обоснования позиции Истца. В том числе, в указанном Заключении специалиста, в части, где дана расшифровка аудиозаписи событий 04 сентября 2009 года, содержатся следующие фразы Истца, а также группы граждан, прибывших вместе с ней, в адрес представителей Администрации Красногвардейского района: "Принимайте заявление (в рамках закона)…", "Тогда принимайте", "Принимайте!". Там же содержится категоричный ответ «мы отказываем вам от имени Администрации». И уточнение в адрес Истицы «Вам, мадам, я то же самое … не приму. Лично Вам». При должном исследовании и оценке, применительно к рассматриваемой ситуации, любая из приведенных фраз дает достаточные основания, чтобы признать позицию Истца в должном объеме аргументированной и, соответственно, доказанной.
Таким образом, вывод Суда кассационной инстанции о неподкреплении Истцом своей позиции реальными доказательствами является следствием исключительно недостаточного исследования Судом материалов дела.
Во-вторых, как указывалось в кассационной жалобе, вывод Суда первой инстанции о том, что Андронова О.О. сама не воспользовалась своим правом на подачу заявления, основан исключительно на следовании голословному утверждению Ответчиков в отзыве на исковое заявление.
Судом кассационной инстанции, при рассмотрении кассационной жалобы не принято во внимание изложенное в ней обстоятельство, в соответствии с которым, установленный судом факт личного обращения Андроновой О.О. в кабинет 106 Администрации 04 сентября 2009 года не позволяет считать логичной позицию, в силу которой Андронова О.О., якобы, получив сведения о том, что ее заявления не приняли от курьера, прибыла в Администрацию, но при этом не пыталась свои заявления подать лично. Вопреки утверждениям Суда первой инстанции, сама Истица и опрошенные по инициативе стороны Истца в судебном заседании свидетели подтвердили факт попыток Андроновой О.О. лично подать заявления. Так, например, свидетель Николаева сообщила, что лица, прибывшие в Администрацию вместе с Андроновой О.О. (в том числе она сама) неоднократно пытались подать свои заявления лично, однако сотрудники канцелярии сказали, что «ничего принимать не будут и сейчас вызовут охрану» (Т.1 л.д.107), что она сама (Николаева) с целью личной подачи ее заявления доставала его из пачки курьера, но заявление не приняли (Т.1 л.д.108). Указанное обстоятельство подтверждается также и показаниями свидетеля Введенской: «Было слышно, что Андронова просит принять заявление, а у них все равно не принимают… Некоторое время они пытались объяснить, что не нужно доверенностей при подаче заявлений» (Т.1 л.д.109).
Судом кассационной инстанции все вышеперечисленные обстоятельства при вынесении определения не были учтены, оценка им дана не была.
Таким образом, при анализе вынесенного Санкт-Петербургским городским судом определения очевидной становится недостаточная степень проработанности Судом материалов дела, которая привела в итоге к неверному определению имеющих значение для дела обстоятельств.
4. В определении об оставлении решения Красногвардейского районного суда без изменения, поданную кассационную жалобу без удовлетворения Суд указал, что:
"Суд не установил нарушений действующего законодательства при проведении публичных слушаний, в связи, с чем правомерно указал, что оснований для признания их результатов недействительными, самих публичных слушаний не состоявшимися, и признании незаконным протокола обсуждения, не имеется".
В соответствии с п.3 ст. 7 Закона Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 г. N 400-61 "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", составной частью процедуры публичных слушаний является представление участниками публичных слушаний в письменном виде своих аргументированных предложений и обоснованных замечаний для включения в протокол публичных слушаний в течение 4 дней с момента проведения обсуждения документации. Законодательство определяет этот этап публичных слушаний наравне с другими этапами, как то: необходимость составления протокола обсуждения документации и заключения по результатам проведения публичных слушаний.
Ни Закон Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 г. N 400-61 "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", ни какой-либо иной нормативно-правовой акт, не устанавливает градации обязательности или необходимости того или иного этапа, а следовательно сделать вывод о возможном непроведении или проведении недолжным образом той или иной процедуры, являющейся, наравне с остальными, составной частью самих публичных слушаний, невозможно.
Таким образом, имея в своем распоряжении всю ту информацию, которая в процессе судебных разбирательств в Судах первой и кассационной инстанций была предоставлена Истцом (при должном ее изучении и соответствующей оценке), не составляет труда установить факт наличия нарушений при осуществлении процедуры проведения публичных слушаний, в частности - установление нарушений на этапе включения в протокол публичных слушаний аргументированных предложений и обоснованных замечаний участников. А наличие означенных нарушений на одном из этапов проведения публичных слушаний, ввиду отсутствия каких-либо законодательных приоритетов тем или иным этапам, влечет единственно возможное последствие - признание публичных слушаний, проведенных ОАО "ОДЦ "Охта-центр" 1 сентября 2009 г. в бизнес-центре гостиницы "Карелия", несостоявшимися.
5. В определении об оставлении решения Красногвардейского районного суда без изменения, поданную кассационную жалобу без удовлетворения Суд указал, что:
"Доказательств, причинения Андроновой О.О. физических и нравственных страданий неправомерными действиями сотрудников Администрации Красногвардейского района, не представлено, в связи, с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат".
Во-первых, ни в исковом заявлении, ни в кассационной жалобе не содержалось упоминаний о причинении Истцу каких-либо физических страданий. Указанное обстоятельство не основано на материалах гражданского дела на момент принятия решения Судом первой инстанции и не следует из вновь представленных доказательств (Заключения специалиста) в Суд кассационной инстанции. Единственным поводом указания на несуществующий физический вред Судом кассационной инстанции можно считать необоснованную попытку приписать Истцу требования и заявления явно неправомерные и ложные. Как в Суде первой инстанции, так и в Санкт-Петербургском городском суде Истцом высказывался ряд заявлений и требований, расширенная трактовка которых недопустима ни со стороны лиц, участвующих в деле на стороне Ответчика, ни со стороны Суда. В качестве конкретной расшифровки пережитым негативным ощущениям Истцом указывалось на:
А) оскорбление;
Б) испуг;
В) страх.
Речи о причинении физических страданий нигде не шло.
Приписывание Истцу заявлений, которые не были изложены и не основываются на материалах дела, неправомерно и свидетельствует либо о недостаточной исследовательности Судом материалов гражданского дела, либо о предвзятости Суда и попытке придать законным требованиям Истца нелицеприятных характер.
Во-вторых, доказательством причинения Истцу моральных страданий послужили показания свидетеля Николаевой М.А., которая лично хорошо знает Истца на протяжении 12 лет (т. 1, л.д. 108) и видела, что Андронова О.О. была испугана после приезда милиции. Да и сам факт предъявления незаконных требований по представлению нотариально заверенной доверенности, когда в действительности не требуется даже простая письменная форма, отказ в выполнении законных требований, способен вызвать у человека страх за собственную незащищенность и незащищенность своих близких при взаимодействиями с представителями государственных органов, обязанных, в первую очередь, соблюдать законодательство и способствовать его соблюдению.
6. В определении об оставлении решения Красногвардейского районного суда без изменения, поданную кассационную жалобу без удовлетворения Суд указал, что:
"Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в кассационной инстанции не производится. Поэтому доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке представленных при разрешении спора доказательств, не могут быть положены в основу отмены решения суд", в то время как, по смыслу четвертого абзаца статьи 361 ГПК РФ, где сказано, что Суд кассационной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, можно заключить, что Судом кассационной инстанции производится не только оценка вновь предоставленных, но и имеющихся в материалах дела доказательств.
Комментируя указанное положение, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16 апреля 2009 г. N 394-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Фоменко Раисы Ивановны, Шимко Бориса Петровича, Шимко Игоря Борисовича на нарушение их конституционных прав положением части первой статьи 347 и абзацем четвертым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что принятие определения об изменении или отмене решения Суда первой инстанции путем установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании как имеющихся, так и вновь представленных доказательств, возможно, поскольку имеет своей целью исправление в кассационном порядке возможной судебной ошибки в решении суда первой инстанции.
Вновь представленное доказательство в данном случае, позволяет по новому оценить имеющиеся уже в материалах дела доказательства - в частности показания свидетелей со стороны Ответчика, явно противоречащие содержащимся в Заключении специалиста данным.
Применительно к рассматриваемой ситуации следует также отметить, что кассационная жалоба содержит доводы, подтверждением которым во многом служит именно вновь представленное доказательство - Заключение специалиста. В частности, это доводы о наличии со стороны Истца попыток подать 4 сентября 2009 года в 106 комнате Администрации Красногвардейского района заявления лично, о правомерности поведения Истца и отсутствии связи между ее поведением и вызовом сотрудников милиции, о том, что группой граждан, в числе которых прибыла и Истица был блокирован прием граждан.
Таким образом, вывод Суда кассационной инстанции о том, что доводы кассационной жалобы сводятся исключительно к переоценке предоставленных при разрешении спора доказательств, является ошибочным и представляет собой не что иное, как очередное следствие недостаточного изучения судом материалов дела, в том числе, материалов кассационной жалобы.
7. В определении об оставлении решения Красногвардейского районного суда без изменения, поданную кассационную жалобу без удовлетворения Суд указал, что:
"Кассационная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствуют о том, что при разрешении спора судом были допущены нарушения гражданского процессуального законодательства, в результате которых судом было постановлено по существу неправильное решение".
Ст. 2 ГПК РФ определяет в качестве задач гражданского судопроизводства - правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Судом указанная норма процессуального закона была нарушена путем вынесения несправедливого, предвзятого определения, имеющего своей целью единственное - оказание максимального содействия Ответчику, в то время как права и законные интересы Истца не были вовсе приняты во внимание, путем необоснованного устранения от исследования предоставленных Истцом доказательств, отказа от своей обязанности по подробному изучению материалов дела и прочее. Действия Суда заставили Истца усомниться в наличии реальной связи между понятиями «закон» и «суд», поскольку при принятии решения Суд руководствовался, в первую очередь, пожеланиями стороны Ответчиков, нежели здравым смыслом, положениями законодательства и фактическими данными.
Ст. 6 и ст. 12 ГПК РФ устанавливает принцип равенства перед законом и судом. Судом эта норма была нарушена, когда был сделан вывод об отсутствии попыток Истца подать заявления лично на основании голословного утверждения Ответчика.
П.2 ст. 12 ГПК РФ определяет, что Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Судом указанное положение было нарушено путем предоставления преимущества Ответчику в процессе судебного разбирательства и препятствования Истцу в реализации его законных прав, в частности путем многократных отказов в удовлетворении ходатайств, исследовании доказательств и проведения экспертиз.
Помимо приведенных процессуальных нарушений, Суд уклонился от оценки и исследования свидетельских показаний, нарушив тем самым ст.67 ГПК РФ, оставил без внимания явное лжесвидетельствование со стороны Ответчиков.
Все вышеперечисленные факты были изложены в кассационной жалобе, где, для удобства Суда, даже содержится отдельно выделенная часть (IV. Суд нарушил нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела). Таким образом, последний, приведенный Санкт-Петербургским городским судом довод также не может быть принят во внимание.
8. Помимо изложенного, утверждая в Решении и Опрделнии о якобы ненадлежащем адресате замечаний Истца на протокол, Суд не уделил внимания заявленному Адвокатом Истца в судебном заседании Суда кассационной инстанции факту, в соответствии с которым публичные слушанья 1 сентября 2009 года не могут считаться состоявшимися также ввиду проведения их ненадлежащим органом и на ненадлежащей территории.
В соответствии со ст. 7 Закона Санкт-Петербурга N 400-61 от 20.07.2006 "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге":
«1. Обсуждение документации проводится не позднее чем через 7 дней после окончания работы экспозиции. Документация, а также демонстрационные и информационные материалы для проведения обсуждения документации предоставляются уполномоченным органом в составе, указанном в пункте 2 статьи 6 настоящего Закона Санкт-Петербурга.
Общественные слушания проводятся, как правило, в общественных зданиях, находящихся на территории, в отношении которой осуществлена разработка (подготовка) документации, или в общественных зданиях, ближайших к указанной территории.
2. В проведении обсуждения документации обязательно принимают участие:
представитель уполномоченного органа;
представитель органа градостроительства Санкт-Петербурга;
представитель организатора подготовки документации.
3. Уполномоченный орган оформляет протоколы обсуждения документации (далее - протоколы), которые составляются на основе стенограмм обсуждений, представленных предложений и замечаний физических и юридических лиц по документации.
Протоколы должны содержать:
состав информационных и демонстрационных материалов;
состав участников обсуждений документации;
основные вопросы обсуждения, а также предмет разногласий между организатором подготовки документации и заинтересованными лицами (при наличии разногласий);
краткое изложение обоснованных предложений и замечаний участников обсуждения в отношении обсуждаемой документации;
краткое изложение позиций и обоснованных предложений участников обсуждения документации.
Участники публичного слушания вправе не позднее четырех дней после проведения обсуждения документации представлять в письменном виде свои аргументированные предложения и обоснованные замечания для включения в протокол.
Протокол подписывается лицами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, в срок не более двух дней со дня окончания представления предложений и замечаний граждан для включения в протокол.
Срок оформления протокола составляет не более семи дней.
4. На основании протокола и представленных письменных предложений уполномоченный орган готовит заключение о результатах публичных слушаний по документации.
5. Уполномоченный орган направляет организатору подготовки документации протокол и заключение о результатах публичных слушаний по документации не позднее чем через 15 дней со дня проведения публичных слушаний по документации.
6. Хранение протоколов обсуждений документации, письменных обращений граждан и юридических лиц и заключений о результатах публичных слушаний осуществляется уполномоченным органом в порядке, установленном для хранения официальных документов. Указанные материалы доступны для публичного ознакомления».
Согласно ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 778-116 (ред. от 05.05.2009) "Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" (принят ЗС СПб 17.12.2003), действовавшей в момент проведения оспариваемых публичных слушаний:
«1. Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга является постоянно действующим коллегиальным совещательным органом при Правительстве Санкт-Петербурга.
2. Комиссия создается с целью:
организации подготовки проекта Правил застройки Санкт-Петербурга, в том числе учета предложений заинтересованных лиц по подготовке указанного проекта;
рассмотрения предложений по внесению изменений в Правила застройки Санкт-Петербурга и подготовки заключений по ним для принятия органами государственной власти Санкт-Петербурга решения о внесении изменений в Правила застройки Санкт-Петербурга или об отклонении такого предложения;
организации и проведения публичных слушаний по проекту Правил застройки Санкт-Петербурга, по проектам решений о внесении в них изменений, а также по решениям о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования и решениям о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;
координации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в области разработки Правил застройки Санкт-Петербурга, подготовки внесения в них дополнений и изменений;
подготовки рекомендаций исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства и о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении таких разрешений».
В связи с введением 28 октября 2009 года в действие Закона Санкт-Петербурга «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» Закон Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 778-116 (ред. от 05.05.2009) "Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" (принят ЗС СПб 17.12.2003) утратил силу.
Новый закон, Закон Санкт-Петербурга «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», так же как и закон об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге, к уполномоченному на проведение публичных слушаний по предмету отклонений от предельных параметров разрешённого строительства так же отнёс Комиссию по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, что указано в 13 статье Закона Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009года N508-100.
Системный анализ ст. 7 Закон Санкт-Петербурга от 20.07.2006 N 400-61 "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" и ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 778-116 (ред. от 05.05.2009) "Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", ст. 13 Закона Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009года N508-100 «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» позволяет сделать вывод, что лицом, уполномоченным в установленном законом порядке на проведение публичных слушаний, является Комиссия по землепользованию и застройке.
Однако из Заключения о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, размещённого на официальном портале Администрации Санкт-Петербурга в сети Интернет, следует, что публичные слушания проведены ненадлежащим лицом.
Публичные слушания проведены специалистами администрации Красногвардейского района и членами Территориального подразделение Комиссии по землепользованию и застройке, не являющегося по своей правовой природе органом государственной власти и не входящим в состав Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга.
Таким образом, в судебном заседании было изложено, что основанием для признания публичных слушаний незаконными является также факт их проведения в незаконном составе Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга и Территориальным подразделением Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, правовой статус которого в системе органов государственной власти не определён.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 мая 2006 г. N 560 "Об Утверждении Плана Реализации генерального Плана Санкт-Петербурга" утверждено Положение о Комиссии по землепользованию и застройке.
По мнению Истца, Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16 мая 2006 г. N 560 "Об Утверждении Плана Реализации генерального Плана Санкт-Петербурга" не соответствует статье 14 Закона Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 778-116 (ред. от 05.05.2009) "Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" (принят ЗС СПб 17.12.2003), действовавшей в момент проведения публичных слушаний в части:
- п. 2, начиная со слов «…включая территориальные подразделения - районные комиссии, в составе согласно приложению 2»;
- утверждённого указанным постановлением Приложения № 2, пункты: 1.2., 1.3., 4. – начиная со слов «…и районных комиссий»., 4.2.-4.2.12., 5. – начиная со слов «и районных комиссий», 5.1.4 – начиная со слов «…с учетом рекомендации районной комиссии», 5.1.5 – начиная со слов «…с учетом рекомендации районной комиссии», 5.2 – 5.2.8 полностью.
Постановление, оспариваемое в вышеперечисленных частях, наделяет властными полномочиями по вопросу проведения публичных слушаний на предмет предоставления разрешения на отклонение от предельно допустимых параметров застройки лицо, не обладающее статусом государственного органа или юридического лица, что влечёт невозможность оспаривания действий такого лица как государственного органа (уполномоченного органа), в порядке, предусмотренном ст.ст. 39., 40 Градостроительного Кодекса РФ, и лишает прав участника публичных слушаний, прав, предусмотренных ст. 7 Закон Санкт-Петербурга от 20.07.2006 N 400-61 "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге".
Кроме того, применение указанного Постановления влечёт нарушения порядка принятия решения правительства о предоставлении, либо об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельно допустимого параметра застройки, предусмотренного ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 20.07.2006 N 400-61 "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге"
Оспариваемым постановлением властные полномочия переданы лицу, не входящему в систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации – территориальному подразделению Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга. Указанное подразделение не обладает статусом юридического лица, либо государственного органа, а, следовательно, его действия, а равно и бездействие, не порождают правовых последствий, предусмотренных ст. 7, 8 Закон Санкт-Петербурга от 20.07.2006 N 400-61 "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", а, следовательно, принятые в исполнение рекомендаций такого органа решения Правительства о Предоставлении отклонений от предельных параметров застройки являются не соответствующими требованиям закона.
Статьей 13 Закона Санкт-Петербурга 24 ноября 2009 года N 508-100 «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» не предусмотрено формирование территориальных комиссий, а потому, издание нормативно-правового акта, выходящего за пределы статьи 13 указанного закона, является недопустимым, противоречащим принципу разделения властей.
В соответствии с п. 12, ч.1, ст. 30 Устава Санкт-Петербурга, права формирования системы органов исполнительной власти принадлежит Законодательному Собранию Санкт-Петербурга. Указанное право Законодатель реализовал в статье 14 Закона Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 778-116 (ред. от 05.05.2009) "Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" (принят ЗС СПб 17.12.2003), действовавшего в период проведения оспариваемых публичных слушаний, и ст. 13 ныне действующего Закона Санкт-Петербурга 24 ноября 2009 года N508-100 «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», наделив Комиссию по землепользованию и застройке правом проведения публичных слушаний и предоставив Правительству лишь право определять её персональный состав. Оспариваемым постановлением Правительство вышло за пределы предоставленных ему прав, фактически трансформировав Исполнительный орган государственной власти, чем нарушило ст. 30 Устава Санкт-Петербурга.
В соответствии с п. 2, ст. 11 ГПК РФ Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.
Санкт-Петербургский городской суд, несмотря на то, что в судебном заседании было прямо указано на ненормативность положений, на основании которых действовала Комиссия по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга при проведении публичных слушаний, не только не применил нормативно-правовой акт, имеющий большую юридическую силу, но и вовсе воздержался от вынесения какой-либо правовой оценки изложенному основанию.
Кроме того, публичные слушания были проведены не только в незаконном составе, ненадлежащим лицом, но и не по месту их проведения, определяемому в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" (принят ЗС СПб 05.07.2006).
В соответствии со ст. 7 Закона Санкт-Петербурга "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" (принят ЗС СПб 05.07.2006) Общественные слушания проводятся, как правило, в общественных зданиях, находящихся на территории, в отношении которой осуществлена разработка (подготовка) документации, или в общественных зданиях, ближайших к указанной территории.
Согласно заключению по результатам публичных слушаний, последние были проведены в Муниципальном округе «Малая Охта». Однако гостиница «Карелия» расположена в границах Муниципального округа «Полюстрово», по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Тухачевского, дом 27/2.
Таким образом, организаторами проведения публичных слушаний грубо нарушены ст. 7, 8 Закона Санкт-Петербурга "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге". Слушания не проведены по месту предполагаемого строительства, а проведены в ином МО. Слушания проведены в незаконном составе, ненадлежащим лицом.
Игнорирование обстоятельства, имеющего прямое отношение к изучаемому вопросу, нарушает мои гражданские права, как равноправного участника судебного процесса, как стороны по делу, как Истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.376, 377, 378, 387 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Определение Санкт-Петербургского городского суда об оставлении решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2009 года без изменения, поданную кассационную жалобу без удовлетворения отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе;

Приложения:
1. Копия Надзорной жалобы по числу лиц, участвующих в деле;
2. Квитанция об оплате государственной пошлины.




"26" февраля 2010 год О.О. Андронова