Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела ЕСПЧ Конст. Суд Гор. Суд РУВД Смольный, КГИОП 3-209 3\7-178\10 3\7-70\10 (лжесвидет.) 2-3288 (репутация) 2-1578(2-662) 2-1276 2-1830 (2-49) 2-673 (2-1182) 2-188 (2-4721) 2-302 (2-5379) 2-375 (2-5542) 2-1056 2-192 (2-3202) 2-3366 2-3882 (+3794) 2-4035 2-4104 2-4105 2-737 (2-3747) 2-3085 2-3950 все

---

Прения, выступление в прениях адвоката Кузьмина С.В.

Прения по иску 2-4104/09

Первоначальная позиция ответчиков, изложенная в отзыве, сводилась к следующему:

- Администрация Красногвардейского района и ОАО ОДЦ «Охта» являются ненадлежащими ответчиками;

- в ходе публичных слушаний участникам была представлена исчерпывающая информация о готовящемся градостроительном решении;

- участникам публичных слушаний было предоставлено достаточно времени на вопросы президиуму;

- заявитель не представила доказательств направления своих аргументированных предложений и замечаний в семидневный срок;

- заявитель не может в порядке ст. 254 ГПК РФ оспаривать действия КЗиЗ Красногвардейского района, поскольку публичные слушания не несут в себе обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия и, следовательно, не нарушают ее прав и свобод, не порождают прав и обязанностей.

В дальнейшем позиция ответчиков была уточнена и выразилась в том, что:

- проведение публичных слушаний в данном случае является необязательным, поскольку на предполагаемой территории застройки никто из граждан не проживает;

- представление ТЭО и так называемой трехмерной модели на публичных слушаниях не является обязательным;

- представленная на публичные слушания документация в действительности трехмерной моделью не является;

- оценка достоверности документации, разработанной ООО «ИТР» , является прерогативой, частным делом заказчика и исполнителя работ по договору и не может подвергаться критике со стороны участников публичных слушаний;

- КЗиЗ Санкт-Петербурга и КЗиЗ Красногвардейского района СПб не являются органами власти;

- соблюдение регламента публичных слушаний не обязательно.

Ни один из вышеперечисленных доводов ответчиков не основан на законе и не выдерживает критики (проверки и оценки).

1) Согласно статьи 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Как следует из стенографического отчета (стр.1), председательствующим на публичных слушаниях был А.П. Галахов, начальник отдела строительства, инвестиций и землепользования Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, т.е. должностное лицо, ответственность за которое несет Администрация данного района.

Как следует из того же отчета (стр. 3), публичные слушания проводились территориальным подразделением Комиссии по землепользованию и застройке по Красногвардейскому району и ОАО «ОДЦ»Охта», что только отчасти соответствует действительности. Судя по стенографическому отчету, действительно роль заместителя генерального директора ОАО «ОДЦ «Охта» В.Г. Гронского в ходе публичных слушаний была доминирующей, несмотря на то, что согласно действующему законодательству органом, уполномоченным осуществлять организацию и проведение публичных слушаний является Комиссия по землепользованию и застройке. Однако из стенографического отчета (стр. 3-4) не следует, что публичные слушания были проведены вышеуказанной комиссией. В стенографическом отчете приводится состав президиума публичных слушаний. Однако это не означает, что все перечисленные в нем лица являются членами КЗиЗ. В стенографическом отчете не указывается даже ее председатель.

Все это дает заявителю основание обращаться как к ответчикам и к ОАО «ОДЦ «Охта», и к Администрации Красногвардейского района, и к КЗиЗ Санкт-Петербурга и Красногвардейского района.

2) Тезис ответчиков о том, что в ходе публичных слушаний участникам была представлена исчерпывающая информация о готовящемся градостроительном решении, противоречит другим тезисам ответчиков о том, что представление ТЭО и так называемой трехмерной модели на публичных слушаниях не является обязательным, и последняя (трехмерная модель) в действительности таковой не является.

Таким образом, в основе позиции ответчиков лежит убеждение, какую бы по объему и качеству информацию они не представили на публичные слушания, для граждан ее всегда будет достаточно. Проще говоря, в основе их позиции лежит неуважение к собственным соотечественникам, нарушение их законных прав на информацию.

Статья 40 ГрК РФ связывает возможность получения разрешения на «отклонение» с наличием хотя бы одного из четырёх условий, которым должен соответствовать земельный участок, а именно: 1) размеры меньше минимальных, установленных градостроительным регламентом; 2) конфигурация земельного участка неблагоприятна для застройки; 3) инженерно-геологические характеристики неблагоприятны для застройки; 4) иные характеристики неблагоприятны для застройки.

При этом процедура получения разрешения на отклонение от предельных параметров, согласно ГрК РФ, в обязательном порядке предполагает публичные слушание и последующий учет их результатов.

Из доклада П.А. Лучина на публичных слушаниях следует, что планируемый под строительство земельный участок обладает всеми вышеперечисленными неблагоприятными характеристиками. Кроме того, при соблюдении градостроительных регламентов строительство здания экономически нецелесообразно. Следовательно, участники публичных слушаний вправе были рассчитывать на то, что им будет представлена достоверная и убедительная информация, касающаяся перечисленных тезисов, в том числе и относительно ТЭО.

В действительности такая информация представлена не была, что подтверждается документами, представленными в суд ответчиками (приложением № 11, которое можно назвать чем угодно, но только не ТЭО; стенографическим отчетом); допросом свидетеля Красавиной, которая пояснила в суде, ТЭО не было ни на экспозиции, ни на публичных слушаниях; допросом свидетеля Малкова, который пояснил, что ему, как члену КЗиЗ СПб в составе документации было представлено ТЭО. Таким образом, ответчиками были нарушены требования, изложенные в части 2 статьи 3 Закона СПб № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний…», согласно которой информирование населения проводится в целях обеспечения прав граждан на достоверную информацию о состоянии окружающей среды, на участие граждан в решении затрагивающих их интересы вопросов, связанных с изъятием земельных участков для государственных нужд для строительства. Наверное, нет необходимости доказывать, что экономика России является экспортно-ориентированной, Газпром является ее становым хребтом, и следовательно, строительство небоскреба планируется государством в лице Газпрома.

Теперь, что касается так называемой трехмерной модели. Если, по словам ответчиков в суде, она таковой не является и не имеет под собой никакой методики, то не надо ее так и называть, вводить население в заблуждение о ее научном характере. Правда, и в этом случае данная модель – это не только дело заказчика и ее исполнителя, но граждан, поскольку им жить в данном городе, поскольку именно их права и интересы затрагиваются строительством небоскреба.

3) Наверное, открою Америку, но регламент, согласно Толкового словаря русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведова, это: а) правила, регулирующие порядок какой-то деятельности, б) время, отведенное на собрании для речи, выступления. Иными словами, регламент – это инструмент организации публичных слушаний.

Факт его нарушения достоверно установлен целым рядом доказательств, в том числе и стенографическим отчетом, представленным в суд ответчиками. При этом, как считает истец нарушен специально, чтобы не отвечать на острые вопросы граждан.

На стр. 16 стенографического отчета приводятся якобы неблагоприятные факторы, которыми обладает данный земельный участок, без какого-либо комментария на этот счет.

Вместе с тем земельный участок не обладает ни одним из вышеуказанных условий:

- земельный участок по своему размеру не являются меньше минимальных, установленных градостроительным регламентом, поскольку в настоящее время в Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга такие показатели применительно к рассматриваемой территориальной зоне отсутствуют;

- земельный участок имеет границы, совпадающие с элементом

планировочной структуры – кварталом (это единственный земельный участок в данном квартале с площадью 47253 кв. метров);

- земельный участок сформирован из семи ранее существовавших

земельных участков, то есть, образован путём укрупнения ранее существовавшей планировочной структуры исторического города;

- земельный участок образован в соответствии с документацией по планировке территории, утверждённой 31 марта 2009 года, то есть после введения в действие правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга (10 марта 2009 года);

- согласно кадастрового паспорта № 12041 земельный участок имеет трапецевидную форму без острых внутренних углов, что не позволяет говорить о неблагоприятной для застройки конфигурации. Напротив, факт отсутствия острых внутренних углов является свидетельством того, что земельный участок является благоприятным для застройки.

- в пояснительной записке к заявлению на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства не содержится положений, указывающих, что земельный участок имеет неблагоприятные для застройки инженерно-геологические характеристики;

- земельный участок не имеет иных неблагоприятных для застройки характеристик. Отсутствие экономической целесообразности освоения земельного участка в случае соблюдения градостроительного регламента не может рассматриваться в качестве такого условия, поскольку часть 1 статьи 40 ГрК РФ определяет «иные характеристики» применительно только к тому земельному участку, в отношении которого запрашивается «отклонение», но не в отношении иных земельных участков и территорий. В пояснительной записке говорится о «реконструкции транспортных развязок, устройстве новых дорог, тоннелей и мостов, строительстве линеарного парка», т. е. о действиях, которые планируется производить на иных земельных участках. Иными словами, застройщик планирует за счёт получения разрешения на «отклонение» для исходного земельного участка компенсировать затраты на производство действий на других земельных участках. Это положение не соответствует ГрК РФ в части наличия основания для получения разрешения на «отклонение».

К числу «иных характеристик» пояснительная записка относит также «невозможность соблюдения требований комплексной безопасности при условии соблюдения градостроительного регламента». Согласно пояснительной записке планируемый к строительству объект должен размещаться «на расстоянии не менее 100 метров от проезжих частей дорог общего пользования и набережных рек, представляющих собой потенциальную угрозу терроризма». Очевидно, что в данном случае происходит смешение понятий. Согласно федеральным законам градостроительные регламенты территориальных зон определяют те типы объектов, которые могут и должны в таких зонах размещаться, но не наоборот. Если заявителю не подходит земельный участок, он имеет право приобрести другой земельный участок для нужного ему объекта. Фактически утверждается, что градостроительный регламент правил землепользования и застройки противоречит требованиям безопасности, что неверно. Данное положение не соответствует ГрК РФ в части наличия основания для получения разрешения на «отклонение».

Я полагаю, что нарушение регламента было обусловлено желанием ответчиков ввести участников публичных слушаний в заблуждение относительно факторов, перечисленных в ст. 40 ГрК РФ.

4) Согласно действующего законодательства публичные слушания являются обязательным этапом в многоступенчатой процедуре получения разрешения на превышение высотного регламента. На организаторе публичных слушаний лежит обязанность по их проведению в точном соответствии не только с буквой, но и духом закона. Следовательно, факт их нарушения может быть обжалован в судебном порядке.

Выбранный истцом способ защиты своих прав и интересов (исковой порядок) является правильным, поскольку районная и городская КЗиЗ не являются органами власти. Следовательно, допущенные нарушения в ходе публичных слушаний не могут быть обжалованы в суд в порядке Главы 25 ГПК РФ.

5) Факт проведения публичных слушаний в условиях отсутствия свободы выражения своих мыслей доказан стенографическим отчетом, свидетельскими показаниями и другими материалами дела.