Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела ЕСПЧ Конст. Суд Гор. Суд РУВД Смольный, КГИОП 3-209 3\7-178\10 3\7-70\10 (лжесвидет.) 2-3288 (репутация) 2-1578(2-662) 2-1276 2-1830 (2-49) 2-673 (2-1182) 2-188 (2-4721) 2-302 (2-5379) 2-375 (2-5542) 2-1056 2-192 (2-3202) 2-3366 2-3882 (+3794) 2-4035 2-4104 2-4105 2-737 (2-3747) 2-3085 2-3950 все

---

Прения, выступление в прениях Андроновой О.О.

Прения по иску 2-4104/09

Мной был подан иск по двум основаниям:

- буквальному нарушению объявленного самими организаторами публичных слушаний регламента – то есть распорядка ведения мероприятия, порядка выступлений с информированием и предоставления населению возможности задавать вопросы по теме слушаний;

- нарушению обязательства по информированию населения, выразившемся в несоответствии заявленных тем информирования населения и произнесенных 01 сентября 2009 года речей ответчиков. Несоответствие выражалось в том, что в произнесенных речах содержалась неполная и недостоверная информация, вводящая меня как горожанку и гражданина РФ в заблуждение относительно заявленных тем для информирования.

По содержанию докладов ответчиков и третьего лица.

1) Первое выступление (доклад П.А. Лучина) при расшифровке содержания аудиозаписи, представленной в суд ответчиками, содержит в полном варианте 25000 знаков. Из них 10000 знаков в стенограмме, представленной ответчиками в суд, отсутствуют, т.е. удалено 40 % общего объема текста, а именно вторая половина доклада, в которой излагалось краткое содержание технико-экономического обоснования (ТЭО) якобы существующей необходимости увеличения высоты здания.

Увеличение продолжительности доклада П.А. Лучина составило 5 мин., что естественно сократило общее время, отпущенное на вопросы.

Я полагаю, что данное купирование текста является неслучайным, направленным на то, чтобы создать у суда представление об:

- отсутствии нарушений регламента в части времени, отпущенного участникам на задавание вопросов и высказывания ими собственной позиции и, в конечном счете, видимость законности публичных слушаний;

- необязательности ТЭО при проведении публичных слушаний, что подтверждает недостоверное информирование.

Примеры:

А) Недостоверность предоставления информации в докладе Лучина П.А. - в представленной ответчиками стенограмме указывается, что Лучин П.А. якобы сказал: «подземная автостоянка на 3037 машино-мест», л.дела 62, страница стенограммы ответчиков 13. В то время как согласно аудиозаписи 01.09.09 Лучин П.А. сказал: «с парковочными местами на 2 тысячи 27 паркомест». А в ТЭО, переданном Малкову С.А., члену КЗиЗ СПб, в составе заявки на отклонение, и вовсе в «Приложение11. Том 3. Обосновывающая часть проекта планировки территории. Транспортное обслуживание населения. Том 3.2. 13863.», указано, что «На основании расчетных показателей на пассажирские передвижения, связанные с работой комплекса «Охта-центр» (суточные и часовые пиковые), а также пропускной способности всех элементов комплексного транспортного узла с учетом его реконструкции по принятому проектом планировки варианту его планировочного решения, приняты следующие показатели вместимости паркингов на территории комплекса:

- в зоне 1 – 3000 машино-мест;

- в зоне 2 – 1000 машино-мест

- в зоне 3 – 4000 машино-мест

Всего суммарная вместимость - 8000 машино-мест». Таким образом, аудиторию намеренно вводили в заблуждение относительно количества машиномест на парковках, поскольку все 3 цифры – разные. А количество машиномест было постоянной темой вопросов на всех публичных слушаниях по теме строительства высотного здания ОАО ОДЦ «Охта», и 01.09.09 тоже.

Неполнота предоставления информации в докладе Лучина П.А.

А) Лучиным П.А. было сообщено «Будут построены новые транспортные развязки» - л.дела 63, страница стенограммы ответчиков 14. При этом Лучин П.А. не уточнил, что ОАО ОДЦ «Охта» потребовало осуществления бюджетных расходов на 140 млрд. рублей для исправления транспортных проблем, которые создаст постройка их высотного здания.

Б) В удаленной ответчиками части доклада Лучина П.А. содержались утверждения, имеющие большое значение для принятия решения населением о поддержке или отказе от проекта строительства высотного здании. А именно:

- об объеме заявленного строительства «порядка миллиона трехсот тысяч кубометров застройки». Данное сведение имеет решающее значение, так как позволяет показать путем простого арифметического расчета, что при имеющейся площади застройки не требуется возводить высотное здание – вполне достаточно для целей ОАО ОДЦ «Охта» здания высотой в 37 метров.

- о неблагоприятных условиях земельного участка;

- о невозможности соблюдения требований комплексной безопасности и антитеррористической защищенности. Поскольку необходимость возведения высотного здания обуславливалась Лучиным требованиями комплексной безопасности и принятия антитеррористических мер именно из-за принадлежности здания ОАО «Газпром», необходимо было представить информацию о том, почему в центре плотной городской застройки с большим количеством проживающего населения строится здание, несущее своим соседством повышенную угрозу этому населению, информацию о мерах защиты населения от столь опасного соседства. И ответ на вопрос: почему это опасное здание не вынесено далеко за городскую черту в чистое поле - подальше от людей и транспортных развязок?;

- о невозможности экономической целесообразности освоения земельного участка.

По вопросам технико-экономического обоснования ОАО ОДЦ «Охта» представило в суд вместо него заявленное как основание по фактору D «неблагоприятных свойств земельного участка» (Приложение 8), оно же Приложение 11 «Пояснительная записка к заявлению на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства» на экспозиции - только брошюру «Презентации по результатам проекта "Проведение исследований и разработка технико-экономического обоснования проекта строительства общественно-делового центра "Охта" в Санкт-Петербурге". Брошюра выполнена по заказу ОАО ОДЦ «Охта» в СПб государственном инженерно-экономическом университете (ИНЖЭКОН) под руководством д.э.н. профессора Смирнов Евгения Борисовича. Данная брошюра была составной частью экспозиции на публичных слушаниях в гостинице «Карелия» 01.09.09 в качестве ТЭО.

Обозревая эту брошюру я обнаружила, что:

На стр.2 исследуются две зоны из трех, входящие в проект строительства ОДЦ «Охта». При этом одной из основных причин для предоставления разрешения на отклонение от высотного норматива называется экономическая нецелесообразность освоения участков при регламентированной высотности зданий. Однако, непонятно, каким образом можно сделать вывод об экономической нецелесообразности проекта в целом, когда анализ проведен не для всех его составляющих.

На стр. 4-11 Презентации и согласно речи П.А. Лучина по расшифровке аудиозаписи, в затраты на строительство инвестор включает «затраты инвестора и застройщика на приобретение и аренду земельных участков, расположенных на них объектов недвижимости, проведение земельных работ по разборке зданий, строений, вывоза строительного мусора, инженерная подготовка территории, проведение <…> археологических раскопок на всей территории земельного участка и за ее пределами, вынос инженерных коммуникаций, создание новых инженерных и транспортной структур, строительство ТЭЦ, прокладка новых инженерных сетей, реконструкция транспортных развязок, устройство новых дорог, тоннелей мостов». Однако, согласно приведенным в Презентации (стр. 4, 6-11) данным и формулам, затраты на такие из перечисленных пунктов, как «строительство ТЭЦ, прокладка новых инженерных сетей, реконструкция транспортных развязок, устройство новых дорог, тоннелей мостов», в расчет не включены. Таким образом, либо расчетные затраты изначально и преднамеренно значительно занижены, либо проведение таких видов работ проектом не предусмотрено и слушатели на публичных слушаниях были введены в заблуждение.

На стр. 6 Презентации предусмотренный при определении стоимости строительства высотного здания на начало строительства индекс инфляции составляет 1,07, на конец – 1,339. Таким образом, инфляция за 3 года составляет 25%, или около 7,8% за год. Для сравнения – только в 2008 году инфляция в Санкт-Петербурге составила 21% (согласно справке ПетербургКомСтата от 01.09.09, выданной по запросу Смольнинского суда в дело 2-353/07. Именно исходя из этих данных суд рассчитал возмещение мне 14 тысяч рублей за просрочку исполнения решения суда Минфином РФ. Городской суд подтвердил решение в кассации). Таким образом, условия расчета являются не соответствующими действительности, следовательно, расчет ошибочен.

На стр. 6 Презентации указана дата начала строительства – 01.13.2008. Известно, что строительство не началось по настоящий момент. Таким образом, предоставленные данные, очевидно, являются устаревшими, следовательно, не соответствующими действительности, и требуют пересмотра.

Аналогичные «опечатки» содержаться также в формулах расчета стоимости строительства.

например: на листе 7 презентации приведена формула с грубой ошибкой –

Стоимость строительства

Сстр.= (9 х 131 790 х 1458) + 1458 (131 790 х 1,024) + [ 1458(13790 х 1,024 ] х 1,024 =……. = 22 120 056 тыс.руб.

В то время как в формуле после знака + стоит число 13790, по смыслу формулы должно бы стоять число 131 790. Понять, опечатка это или серьезная ошибка в вычислениях, приводящая к необоснованному занижению стоимости строительства, трудно.

Более того, наличие таких грубых опечаток говорит о том, что подобные ошибки могут быть и в написании результирующих данных, на основании которых должен делаться вывод.

На стр. 7 Презентации в пункте 5 представлена формула для расчета стоимости строительства. При подстановке указанных исходных данных в указанную формулу результирующее число составляет 25 974 343 тыс. руб. (при расчете число этажей принималось = 67, получено путем деления общей площади строительства высотного здания на указанную площадь одного этажа, поскольку в расчетах Презентации площадь каждого этажа принята одинаковой). Указанная же в Презентации стоимость – 22 120 056 тыс. руб. То есть почти 4 миллиарда рублей «пропали» при расчете, либо формула указана неправильно. Если же исходить из числа этажей 80, о чем говорилось на публичных слушаниях («мы строим всего 80 этажей» метка 1.49.24 аудиозаписи, предоставленной ОДЦ «Охта»), стоимость строительства равна 37 690 606 тыс. руб. Т.е. размах так называемых подсчетов ОДЦ - от 22 до 37 млрд., они отличаются в 1,7 раза.

С учетом вышеизложенного все дальнейшие расчеты неверны, и их рассмотрение не имеет смысла.

На стр. 6 и 7 Презентации в пунктах 4-5 представлена формула для учета при расчете стоимости строительства повышенной этажности. При этом используется некий повышающий коэффициент для каждого этажа после 9. Заявленное в расчетах число этажей (67), более, чем в 7 раз, превосходит базовое значение (9). При таком соотношении очевиден переход количества в качество: применение качественно иных технологий, «эффект масштаба» и так далее. Таким образом, проделанный расчет противоречит здравому смыслу. Необходимо провести качественный анализ зависимости стоимость строительства этажа высотного здания от номера этажа в диапазоне, заявленном в проекте высотного здания ОДЦ «Охта».

На стр. 15, 17 Презентации динамика изменения арендной ставки исследуется только с 1998 по 2006 гг. Ставки за 2007, 2008 и частично за 2009 год остаются неохваченными составителями ТЭО. Значительность подобного упущения подчеркивает тот факт, что в 2008 году произошел мировой финансовый кризис, сильно отразившийся и на рынке аренды в том числе. Так, «текущая ставка аренды», используемая при прогнозировании равна 1173 долл./ кв. м в год (сглаженное значение – 997) и далее, согласно приведенным графиком, запланирован повышательный тренд. Однако, согласно данным сайта Арендатор.ру, среднее значение предлагаемой в начале ноября ставки аренды по Питеру за офисные помещения класса «А» в грубом приближении составляет около 403 долл./ кв.м в год. Максимальные арендные ставки (площади в реконструированных особняках в центре города, офисы на Невском проспекте, на Морской набережной) находятся в диапазоне 600-650 долл./ кв. м в год. Таким образом, расчеты неверны и нуждаются в тщательной переработке.

На стр. 15, 16, 22 Презентации период, за который изучалась арендная ставка, составляет 9 лет (с 1998 по 2006 гг.). Период, на который делается экстраполяция при прогнозировании арендной ставки, составляет 24 года (с 2007 по 2035 гг.), то есть, почти в три раза больше. Статистической наукой не рекомендуются экстраполяция на сроки, превышающие по величине период, за который представлены и изучены фактические данные, служащие базой анализа. Причиной этого является наличие погрешности и ее накопление на длительных промежутках. Таким образом, прогноз сделан статистически неграмотно, данные недостоверны.

На стр. 15, 22 Презентации анализируемые ставки аренды указываются в долларах, прогнозируемые – в рублях. Ссылки на курс доллара и способ его учета при прогнозировании не дано. Таким образом, крайне затруднительно даже оценить правильность и достоверность этих расчетов. Такое представление информации неграмотно, неуважительно по отношению к тем, кто хочет ознакомиться с экономической частью проекта, и выглядит злонамеренным.

На стр. 15, 22 Презентации идет речь об арендных ставках. В ходе публичных слушаний В.Г. Гронский заявил, что «…когда этот самый современный бизнес-центр войдет в строй, тогда арендная плата бизнес-центров города, уверяю вас, подешевеет. И вот как раз противники проекта заинтересованы в том, чтобы не строить…рынок этот обрушиться».

Из приведенной формулы для экстраполяции (стр. 15 Презентации, на графике), можно рассчитать, что в 2008 году ставка, по прогнозу, должна была быть около 1120 долл./ кв. м в год, или 32,5 тыс. руб./ кв. м в год по курсу 29 руб./долл. (в 2008 году он был значительно ниже). Однако в таблице на стр. 22 Презентации наименьшая из предложенных ставок – 44,5 тыс. руб., то есть, почти в 1,5 раза выше расчетного значения. Очевидно, использовался повышательный коэффициент, но его наличие нигде не указано, не обосновано, не подтверждено расчетом. То есть, нигде не говорится, что, фактически, арендные ставки ОДЦ «Охта» будут выше среднегородских. Таким образом, информирование является неполным.

Более того, с учетом вышеизложенного, непонятно, почему рынок аренды должен «обрушиться» в случае ввода в эксплуатацию комплекса с априори значительно завышенными арендными ставками. Ведь падение цен на рынке в случае превышения предложения над спросом обусловлено тем, что продавцы вынуждены сбивать цену для привлечения клиентов в условиях насыщенности рынка. Однако, тому, что рынок насыщен, противоречит тот факт, что ввод новых площадей класса «А» не останавливал ежегодный рост цен до кризиса. Кроме того, сам расчет завышенных ставок свидетельствует об уверенности инвестора, что и в таких условиях площади останутся востребованными. То есть, предпосылки для падения цен на аренду отсутствуют. Имеются предпосылки для их роста – в своих презентациях ОАО «ОДЦ «Охта» неоднократно заявляли, что недвижимость в районе дорожает вследствие одних только заявленных намерений строительства общественно-делового центра (например, презентации 2007 года, метка 02.01.54 аудиозаписи, предоставленной ОДЦ «Охта»). Таким образом, В.Г. Гронский, представитель ОАО «ОДЦ «Охта», намеренно вводил в заблуждение участников публичных слушаний, так как упомянутые данные не могут быть ему неизвестны.

Второе выступление (доклад Ф.В. Никандрова) под надуманным предлогом полностью не застенографировано ответчиками, л.дела 66 – «Доклад не было слышно из-за криков и шума», в то время как аудиозапись, представленная ответчиками в суд, содержит четкую речь докладчика. Эта неполнота предоставления информации о докладе Ф.В. Никандрова является фальсификацией доказательства, предоставленного ответчиками.

При этом выступление Ф.В. Никандрова 01 сентября 2009 года заняло согласно метке на аудиозаписи 54 минуты, что практически вдвое превысило время, отведенное по регламенту (30 минут), и тем самым уменьшило общее время, отпущенное организаторами публичных слушаний его участникам для задавания вопросов и высказывания своей позиции по предмету обсуждения. Это пример недостоверности предоставления информации о докладе.

При расшифровке доклада Никандрова с аудиозаписи ответчиков становится понятной причина его удаления из стенограммы ответчиков. Доклад Никандрова содержал множество не относящейся к теме публичных слушаний информации об иностранных архитекторах и постройках на совершенно других почвах и совершенно других климатических условиях, об утрате в Санкт-Петербурге многих исторических зданий, об архитектуре Москвы, Праги, Берлина, Барселоны, Лондона, Рима, Венеции, Вены, Нью-Йорка, ОАЭ и множества других городов мира.

Дважды Никандров успел порекомендовать купить коммерческое издание о своей фирме и даже называл адрес магазина. Следует отметить, что коммерческая реклама в ходе публичных слушаний является недопустимой, и однозначно не являлась темой информирования населения.

Неполнота предоставления информации в докладе Никандрова как главного архитектора проекта градостроительного решения состояла также в отсутствии важной информации о влиянии проекта на жизнедеятельность городского населения, а именно:

А) транспортных и экологических проблемах и угрозах, которые создаст возведение высотного здания;

Б) опасностях от возведения высотного здания в центре плотной городской застройки при отсутствии практики постройки высотных зданий на местной почве и наличии достоверной информации о неудачах при попытке возведения на почве данного городского района в советское время даже 11-этажных зданий;

В) уклонении от упоминания о необходимости соблюдения требований Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1084 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации (с изменениями от 14 декабря 2006 г.), ч. III, ст. 128. Согласно этому постановлению, необходимо до начала планировки даже, а не строительства, для зданий выше 50 м в зоне до 30 км от аэропортов получать согласие руководства аэропортов, а за пределами этой зоны – от руководства ВВС и ПВО МО РФ. Настоятельность исполнения этих требований подтверждается ответом из Главного Оперативного Управления Генштаба МО РФ от 29 октября 2008 г. за № 31211/1361, подписанным генерал-лейтенантом В.Запаренко на запрос А.В. Горского;

Г) отсутствии достоверной информации о наличии у ОАО ОДЦ «Охта» разрешения на строительную деятельность. Как заявила 22 октября 2009 года в судебном заседании по делу 2-3366/09 в Октябрьском районном суде представитель прокуратуры Штыга Т.В., л. дела 95 из дела №2-3366/09, «В настоящее время разрешительная документация на строительство капитального объекта на рассматриваемом участке у застройщика отсутствует».

Третье выступление В.Д. Аврутина было посвящено так называемой трехмерной модели и оценки видимости газоскреба на панорамах Петербурга. В заявке на отклонение, поданной в КЗиЗ СПб от ОДЦ «Охта», указано в Приложение п.5 «Трехмерная модель местности СПб, позволяющая провести оценку влияния запрашиваемых отклонений на формирование композиционно-средовых характеристик городской среды» и в п.4 «о параметрах и характеристиках объекта капитального строительства, позволяющих на основе трехмерной базовой модели местности СПб провести оценку их влияния на формирование композиционно-средовых характеристик городской среды». (см материалы Малкова С.А.)

Надо сразу отметить, что отражение этого доклада в стенограмме, предоставленной в суд ответчиками, изобилует разночтениями с аудиозаписью, предоставленной этими же ответчиками. Поэтому быть источником информации о том, что же прозвучало на публичных слушаниях 01.09.09, не может. Разночтения состоят в том, что текст, восстановленный мной с аудиозаписей, представляет собой живую речь. Стенограмма ответчиков содержит текст в описательной форме, не от первого лица. Большое количество абзацев поменяны местами, причем значительно – из начала в конец речи, что искажает сначала контекст сообщения и, как следствие, смысл. Стенограмма ответчиков изобилует утверждениями официального характера, в действительности не произносившимися Аврутиным В.Д.

Так, на стр. 19-20 стенографического отчета приводятся слова якобы сказанные В.Д. Аврутина: «Выполненная нами работа является «технической». Она отвечает на «простой» вопрос: будет ли виден оцениваемый объект на фоне охраняемых панорам и если «да», то насколько и как именно его будет видеть человек? Вопросы оценки допустимости влияния объекта на охраняемые панорамы (с правовой, эстетической, историко-градостроительной и т. п. точек зрения) носят не технический, а «качественный» характер, отражающий субъективное мнение выполнявших ее экспертов. Поэтому, в отличие от оценки видимости объекта, выводы экспертов об оценке его влияния не могут считаться «неоспоримыми». Они могут и должны содержательно обсуждаться как на публичных слушаниях, так и на заседаниях Комиссии по землепользованию и застройке и, в случае необходимости, на Градостроительном совете. Но при этом, каков бы не был ответ на эти вопросы, в любом случае в основе должна лежать максимально объективная оценка видимости объекта, которая, как мы считаем, выполнена ООО «ИТР». В действительности В.Д. Аврутин этих слов на публичных слушаниях не говорил.

По содержанию доклада – была представлена недостоверная и неполная информация. Причем именно на этой так называемой 3-х мерной модели основывает свое мнение губернатор Питера В.И. Матвиенко. Так, на пресс-конференции 15 октября 2009 года она сказала:

"Минусом проекта является возможность нарушения небесной линии — воздушных панорам. Нас это беспокоило, поэтому на комиссии по землепользованию и застройке было представлено несколько серьезных работ, компьютерных моделей, где рассматривалось визуальное влияние на исторические панорамы. У меня нет оснований не доверять специалистам: ни с Дворцовой, ни со стрелки Васильевского острова, ни с Невского эта доминанта не будет видна.

Рассмотрим подробнее, на что же опирается губернатор, и что на самом деле было представлено на публичных слушаниях?

1) доклад сопровождался демонстрацией фотографий, приведенных также на диске, переданном С.А. Малкову в приложении 7, якобы показывающих виды Санкт-Петербурга с высотным зданием, планируемым к строительству ОАО ОДЦ «Охта». На листах, где приведены эти фото, дано описание точки, из которой проводилось фотографирование и направление на карте города, в каком фотографирование производилось. Повторное фотографирование из этих же точек показало, что в большинстве случаев эти фото содержат общие недочеты и ошибки. Перечень этих ошибок приведен в моем ходатайстве, удовлетворенном судом и находится в деле.

Что касается самой так называемой 3мерной модели, то я представила заключение специалиста, в котором утверждается:

«1. Сам отчет, с учетом приведенных выше замечаний, является необъективным и недостоверным и не может быть использован в указанных в нем целях.

2. В отчете на листе 6 представлен ареал видимости, на который наложена совокупность бессистемно выбранных точек, что свидетельствует либо об отсутствии полноценной трехмерной модели, либо о нежелании заказчика и исполнителя дать оценку реального влияния объекта нового строительства «Общественно-деловой центр «Охта»".

Стоит отметить, то разработка и применение любой автоматизированной системы (т.е. с использованием компьютеров и программ) должна соответствовать ГОСТам России. Независимо от того, какой инструмент – т.е. программы – использовались. Всего для выполнения работ в области создания компьютерных систем в нашей стране действует 228 нормативных актов – ГОСТов. Процедуры, относящиеся к входным данным, описывают 4 ГОСТа, в том числе и проверку (оценку) входных данных. Это:

1. ГОСТ 34.* ГОСТ 34.201-89 Виды, комплектность и обозначение документов при создании автоматизированных систем.

2. ГОСТ 34.601-90 Автоматизированные системы. Стадии создания.

3. ГОСТ 34.603-92 Информационная технология. Виды испытаний автоматизированных систем.

4. РД 50-34.698-90 Автоматизированные системы. Требования к содержанию документов.

Построение любой информационной системы четко регламентировано этими ГОСТами. Нарушения требований государственных стандартов и других регламентирующих актов является нарушением закона. Этими ГОСТами определяются требования к виду входных данных и контролю за их обоснованностью, вводом и т.п., а следственно - достоверность полученной системы, в данном случае – 3-х мерной модели.

Кроме того, согласно ГОСТ Р ИСО/МЭК 9126-93 «Информационная технология. Оценка программной продукции. Характеристики качества и руководства по их применению», ГОСТ Р ИСО 9001-2008, ГОСТ РВ 15.002-2003 при разработке программных систем в организации-разработчике должна функционировать система менеджмента качества. Этим ГОСТом определяется, в том числе, необходимость проведения оценки входных данных. Сертификаты соответствия на фирму могут выдавать разные экспертные организации. У меня есть пример ЗАО «Эврика» - заявителем на него выступало Минобороны РФ. В случае ИТР это мог быть КГИОП, КГА – на кого эта фирма работает. Но сертификата соответствия на разработку и использование информационных систем не представлено, значит и вся их т.н. модель может быть не достоверна.

В выступлении Никандрова в обосновании заявки на отклонение было объявлено, что использовался «чёткий математический метод», якобы доказывающий нужную организаторам публичных слушаний истину. Математический метод действительно позволяет провести прямую между двумя точками. А определить, будет ли что либо находится на этой прямой – это уже функция, определяемая достоверностью входной информации, а именно -размеров и расположения «кубиков», имитирующих здания и сооружения, на карте города. Вот это и вызывает сомнения, т.к. методика входного контроля данных отсутствует.

Кроме того, третьим лицом ИТР не представлена лицензия МЭР, Федерального агентства геодезии и картографии на осуществление геодезической деятельности для выполнения следующих заявленных работ:

по п. 1.10 – создание и обновление топографических планов, предназначенных для составления генеральных планов участков строительства различных объектов, подземных сетей и сооружений, привязки зданий и сооружений к участкам строительства, а также для выполнения иных специальных работ,

по п.1.11.1 – геодезические, топографические и другие специальные работы при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений,

по п.1.11.2 - геодезические, топографические и другие специальные работы при межевании земель, ведении кадастров.

И также не представлена лицензия МЭР, Федерального агентства геодезии и картографии на осуществление картографической деятельности для выполнения следующих заявленных работ

п.2.3 Создание и ведение географических информационных систем федерального и регионального значения; (это и есть те самые ГИС – ArcGIS фирмы ESRI)

п.2.10 Создание и ведение географических информационных систем специального назначения.

Представленные документы на произведенные ООО «ИТР» работы производят просто жалкое впечатление.

Предъявлены 2 лицензии МЭР, Федерального агентства геодезии и картографии.

Первая - на осуществление картографической деятельности, а именно:

- создание и ведение географических информационных систем специального назначения;

- создание тематических карт, планов и атласов специального назначения в графической, цифровой и иных формах, издание этих карт, планов и атласов.

НО: эта лицензия принадлежит ООО «Институт географических информационных технологий», причем по этой лицензии согласно представленному договору между ИТР и ИГИТ, последний всего-то должен был определять абсолютную высоту здания и провести фотофиксацию. Т.е. фотографии сделать. Про качество этих фотографий и их так называемую «целенаправленность» я уже говорила и материалы приобщены судом к делу. Вся работа уложилась в полтора месяца. К компьютерной трехмерной модели на ПО ArcGIS эти фотки отношение имеют очень далекое.

Вторая лицензия – МЭР, Федерального агентства геодезии и картографии на осуществление геодезической деятельности, а именно:

- дистанционное зондирование Земли в целях обеспечения геодезической и картографической деятельности;

- обеспечения геодезическими и топографическими материалами и данными об установлении и изменении границ субъектов РФ, границ муниципальных образований;

- создание и обновление топографических планов, предназначенных для составление генеральных планов участков строительства различных объектов, подземных сетей и сооружений, привязки зданий и сооружений к участкам строительства, а также для выполнения иных специальных работ;

- геодезические, топографические и другие специальные работы при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров, иных изысканий и специальных работах.

Вот только эта лицензия тоже выдана не ООО «ИТР», а опять-таки ООО «ИГИТ». И никакого договора на эту деятельность с ООО «ИТР» для ОАО ОДЦ «Охта»! При отсутствии договоров между ООО «ИТР» и ООО «ИГИТ» на проведение работ с использованием этой лицензии эта тема – уже для налоговой инспекции. Занятие лицензируемым видом деятельности при отсутствии лицензий называется в России незаконной предпринимательской деятельностью, т.е. влечет за собой уголовную ответственность.

Для работы с ПО ArcGIS американского института окружающей среды ESRI нужны лицензии на это ПО. В сублицензионном договоре с ООО «Дата+», распространяющем в РФ продукцию ESRI, указана 1 (одна) лицензия на ПО ArcGIS ArcView 9.3, 3D Analyst 9.3. Все.

Что касается сертификатов на обучение специалистов, то представлены всего 5 штук. Три из них – Введение в ArcGIS 9 – на трех топ-менеджеров. И только две на 2 ступени Введения – на одну сотрудницу. Не густо. Впрочем, представитель ОАО ОДЦ «Охта» уже заявил в суде, что трехмерной модели нет, это так – картинки.

Резюмирую: из анализе доклада представителя ИТР на публичных слушаниях становится ясно, что в нем содержалась недостоверная и неполная информация, и на такой основе выносить решение об отклонении можно только отрицательное – т.е. отказать.

Все о чем я говорила, очевидно даже для неспециалистов. Если бы организаторы слушаний дали выступить противникам строительства, как о том было договорено и о чем дала свидетельские показания Татьяна Владимировна Красавина в судебном заседании 3 ноября 2009 года, а не шли на разнообразные хитрости, чтобы лишить оппозицию этой возможности, на публичных слушаниях к выводу ОТКАЗАТЬ присоединились бы даже те, кого туда собрали как сторонников газоскреба.

Теперь по процессуальному моменту. Регламент был выдан нам всем перед началом слушаний, и ответчики это признали, представив его в суд. Из представленной ответчиками фальсифицированной стенограммы у суда может создаться впечатление о том, что ответчиками было предоставлено больше времени для вопросов и выступлений населения в гостинице «Карелия» 01.09.09. Тогда как на самом деле это время было сокращено по сравнению с объявленным из-за продления докладов ответчиков как минимум на полчаса. А с учетом длинных выступлений не по теме сотрудника ОАО ОДЦ «Охта» Гронского В.Г., как то показала свидетель Красавина Т.В. в судебном заседании 03 ноября 2009 года, и как то видно даже из стенограммы ответчиков, это время было уменьшено еще минут на 20.

Подсчитаем по стенограмме. Перед началом слушаний Галаховым А.П. было сделано объявление о порядке выступлений на публичных слушаниях 01.09.09, согласно которому:

- для оглашения регламента отводилось время с 9ч до 9ч15мин;.

- для оглашения докладов отводилось время с 9час15мин до 10час55мин, в том числе по 15мин для ответов на вопросы. То есть, по словам Галахова, доклады должны были занимать 65 минут. Тогда как они заняли на 30 мин. больше.

- время для задавания вопросов и выступлений у микрофонов в зале было обещано в 1час25мин., из которых 45 мин должны были быть предоставлены после докладов ответчиков, начиная с 9час35мин. Именно это время на вопросы и получение информации было отнято у населения и меня лично.

Таким образом, простой арифметический подсчет показывает, что из общей продолжительности в 2час15мин, оглашенной Галаховым А.П. как время под вопросы и выступления, ответчиками было изъято около часа. Вот так, население, и я лично, было обмануто практически на половину обещанного времени.

Невозможным получение информации и свободное волеизъявление сделали многочисленные грубые нарушения правопорядка в зале во все время прохождения публичных слушаний. Группа мужчин в спортивной одежде избивала граждан, вытаскивала их из зала, отнимала и портила видео- и фотокамеры, а активные сторонники ОДЦ Охта грубой бранью оскорбляли аудиторию (Николай Н. Егоров), угрожали, запугивали и затрудняли доступ к микрофону (Дмитрий Гант). Доставалось и всем тем, кто тихо сидел на местах – так, В.Н. Сизова, попав под кулаки молодчиков, зафиксировала травмы в больнице на ул. Комсомола 14 и подала заявление в ОМ №66. Подтверждение этим обстоятельствам были собраны мной в ходе журналистского расследования, которым мне пришлось заняться самой, столкнувшись с тем, что ответчики представляют в суд подложные и недостоверные доказательства. В силу ст.47 Закона о СМИ РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I я собрала видеодоказательства от журналистов, аккредитованных для освещения процесса публичных слушаний 01.09.09. Я состою в Санкт-Петербургском союзе Журналистов с 06.02.2002 года, членский билет № 2565, и в Международной Федерации журналистов с 04.08.03, членский билет БА-13143. Мне жаль, ч о судья отказалась приобщить к делу эти материалы, по моему мнению – необоснованно.

Причем все эти бесчинства начались после того, как ведущий Галахов нарушил регламент и не дал аудитории времени, чтобы задать вопросы после первого доклада.

Галахов А.П. признал в суде, что ему был передан согласованный с оппозицией список выступлений в зале. Моя фамилия была в том списке. Однако мне так и не дали выступить. После того, как я задала один вопрос и вернулась на место, что бы переждать пока зададут свои вопросы другие, ко мне приблизились эти молодчики и около меня началось настоящее побоище. Вот тогда я встала на стул и громко звала на помощь: «Бандиты! Они дерутся! Помогите!» Однако милиция вошла в зал на полметра и увидев, кого надо задерживать – повернули и убежали.

Полагаю, что всем комплексом собранных мной доказательств обоснованы факты множества грубейших нарушений при организации и проведении публичных слушаний 01.09.09 в гостинице «Карелии», причем все эти нарушения неустранимы. Следственно, заявленные мной требования в иске подлежат полному удовлетворению.