Спасипитер. Спасем Санкт-Петербург от варваров!

SpasiPiter.ru

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Санкт-Петербург
14 октября 2009 года

Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Кузьминой О. В.,
при секретаре Фроловой В. Н.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4105/09 по иску Андроновой Ольги Олеговны к Администрации Красногвардейского района СПб о признании недействительными публичных слушаний.
Судебное заседание открыто в 12 час. 00 мин.
В соответствии со ст. 164 ГПК РФ председательствующий открывает судебное заседание.
Секретарь судебного заседания докладывает о явке лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, и сообщает о причинах неявки отсутствующих:
В судебное заседание явились:
1. Истица Андронова Ольга Олеговна
2. Представитель истца Кузьмин Сергей Владимирович, действующий на основании доверенности 78 ВЛ 044104 от 15 сентября 2009 года, сроком на три года.
3. Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Королева Ольга Владимировна, действующая на основании доверенности № 85 от 29.12.2008 года, сроком по 31 декабря 2009 года.
4. Представитель ответчиков Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района, действующая на основании доверенности № 79 31.08.2009 года, сроком по 31 декабря 2009 года и Администрации Красногвардейского района Румянцева Любовь Леонидовна, действующая на основании доверенности № 87 от 29.12.2008 года, сроком до 31 декабря 2009 года.
5. Представитель ответчика Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района Галахов Андрей Петрович, действующий на основании доверенности № 82 от 31.08.2009 года, сроком по 31 декабря 2009 года.
Представитель третьего лица ОАО ОДЦ "Охта-центр", действующий на основании доверенности № 78 ВЗ 858742, от 12 февраля 2008 года, сроком на три года – Желнин Дмитрий Александрович.
В соответствии со ст. 165 ГПК РФ председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные статьей 39 настоящего Кодекса.
Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы.
Отводов и самоотводов не заявлено.
Судом разрешаются ходатайства лиц, участвующих в деле.
Ходатайство адвоката истицы: мы избрали исковое производство в форме защити нарушенных прав истицы в связи с тем, что у нас есть два требования – одно связано с возмещением морального вреда, а второе – признание публичных слушаний несостоявшимися. Требования о возмещении морального вреда могут быть заявлены только в порядке искового производства. Кроме того, мы не знаем в настоящее время, является ли КЗиЗ Красногвардейского района юридическим лицом и может ли она нести ответственность за действия или бездействия, допущенные 4 сентября 2009 года. Кто несет за это ответственность: КЗиЗ СПб, либо Администрация, нам не понятно. На прошлом судебном заседании говорили, что эта комиссия не является структурным подразделением Администрации Красногвардейского района, но мы подтверждения этого факта не получили и посчитали необходимым обращаться с нашими требованиями именно в рамках искового производства. И еще одно обстоятельство – поскольку ответчики ссылаются на то, что КЗиЗ Красногвардейского района является полномочным органом при организации и проведении слушаний, я обращаю внимание суда на то, что согласно ст. 2 закона СПб № 400-61, полномочным органом является КЗиЗ СПб. Ответчики ссылаются на то, что постановлением правительства СПб были созданы районные комиссии по землепользованию и застройке и часть полномочий были им делегирована. Но мы сомневаемся в этом. Хотелось бы услышать обоснованные доводы от ответчика по факту того, является ли КЗиЗ Красногвардейского района юридическим лицом, кому она подчиняется – администрации или КЗиЗ Спб, потому что, возможно, необходимо привлечь в качестве соответчика КЗиЗ СПб
Представитель ответчика КЗиЗ Красногвардейского района Галахов А.П.: по данному вопросу подготовлено письменное заключение.
Представитель ответчиков Администрации Красногвардейского района и КЗиЗ Красногвардейского района Румянцева Л.Л.: мы полагаем, что постановлением № 560 Правительства СПб, согласно п. 1.2 приложения к постановлению, утверждено положение о КЗиЗ, согласно ему утвержден регламент работы КЗиЗ, и оговорено, что на уровне города есть СПб КЗиЗ и раонные КЗиЗ, районные КЗиЗ – территориальные подразделения СПб КЗиЗ. Так что КЗиЗ Красногвардейского района – структурное подразделение КЗиЗ СПб, а не Администрации. Никаким юридическим лицом она являться не может. Данное постановление правительства – действующий нормативно-правовой акт.
Вопрос адвоката истицы представителю ответчиков администрации Красногвардейского района СПб и КЗиЗ Красногвардейского района Румянцевой Л.Л.: постановление правительства № 560 является нормативным документом и мы это не оспариваем. Но есть закон СПб № 400-61, он принят ЗАКС СПб. Эти законы должны также исполняться, согласно ст. 2 этого закона, уполномоченный орган – КЗиЗ СПб. Полномочно ли правительство СПб делегировать полномочия районным КЗиЗ?
Суд снимает вопрос, как не относящийся к делу.
Ходатайство адвоката истицы: прошу суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика КЗиЗ СПб.
Обсуждается заявленное ходатайство.
Возражений нет.
Суд определил: привлечь к участию в деле в качестве соответчика КЗиЗ СПб.
Ходатайство представителя ответчиков Администрации Красногвардейского района и КЗиЗ Красногвардейского района Румянцевой Л.Л.: мы просим приобщить к материалам дела возражения на исковое заявление, согласно которому мы возражаем против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: истица необоснованно ссылается на закон № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" , который регулирует исключительно вопросы, связанные с реализацией прав граждан на обращение, под которым закон понимаем направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. "Аргументированные предложения и обоснованные замечания", как было указано выше, должны в соответствии с требованиями законодательства подаваться в уполномоченный орган – КЗиЗ СПб, которая не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления, а должностным лицом. Кроме того, указанный закон не содержит такого понятия, как "аргументированные предложения и обоснованные замечания", которое установлено ст. 7 Закона СПб № 400-61. а "предложение" ФЗ № 59 определяет как рекомендацию гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений. Улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества. Таким образом, понятие "аргументированные предложения", данное в ст. 7 закона № 400-61 не тождественно понятию "предложения", данному в законе № 59. соответственно, полагаем, что ФЗ № 59 "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" не распространяется на правоотношения по принятию и учету "аргументированных предложений и обоснованных замечаний", установленных Законом СПб № 400-61, которые регулируются градостроительным законодательством. В соответствии со ст. 247 ГПК РФ, в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействия) должны быть признаны незаконными. В просительной части искового заявления не указано, какие именно действия сотрудницы администрации Красногвардейского района истец просит признать незаконными. Кроме того, в соответствии со ст. 257 ГПК РФ установлено требование, согласно которому заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом с участием должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. В исковом заявлении истец не указывает, действие какого должностного лица делает невозможным рассмотрение заявления по существу. При обращении гр. Руденко Андрея Валерьевича 04.09.2009 в администрацию района с переданными ему заявлениями граждан им была предъявлена доверенность от 04.09.2009 на подачу заявлений в комиссию по проведению публичных слушаний Администрации Красногвардейского района. Во-первых, комиссии с подобным названием в администрации не существует. Уполномоченным на проведение публичных слушаний органом являлась КЗиЗ, о чем истица знала, так как ранее подавала ее председателю заявление по вопросам захоронений на рассматриваемом земельном участке от 24.082009 № 27-1553, во-вторых, 4 сентября 2009 года при подаче заявлений курьером Руденко Андреем Валерьевичем, была представлена только одна доверенность, н наличие одной доверенности указывает и сама истица в первоначальном исковом заявлении, поданном в суд и датированным 10.09.2009. в рукописной доверенности, представленной работнику администрации 4 сентября, в числе лиц, подписавших доверенность, истица отсутствовала, следовательно, Руденко А.В. не обладал полномочиями на подачу заявления от имени истицы, отказ сотрудника администрации в приеме заявления истицы был обоснован и правомерен. Истица имела возможность реализовать сове право на обращение, представил заявление лично, так как находилась в здании, где располагалась КЗиЗ Красногвардейского района, что и делала ранее, также могла воспользоваться иным способом – направить заявление по почте.
Суд прерывает Румянцеву Л.Л. и разъясняет ей, что в настоящий момент в судебном заседании стадия заявления ходатайств, а не рассмотрения дела по существу.
Румянцева Л.Л.: Полагаем необоснованными требования истицы о компенсации ей морального вреда, поскольку ни испуг истицы, ни оскорбление, вызванное предполагаемым нарушением ее прав, не может рассматриваться как моральное страдание. Поскольку ни администрация, ни ее сотрудники не совершали действий и не принимали решений, которые могли бы создать неустранимые препятствия в реализации прав истицы, постольку полагаем, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями представителей администрации и моральными страданиями истицы. По поводу вызова сотрудников милиции, хочу пояснить, что они были вызваны именно в связи с нарушением общественного порядка группой граждан, в числе которых была истица. Дошло вплоть до того, что кто-то валялся на полу приемной. Своими действиями указанные граждане, присутствовавшие при подаче обращений курьером, в том числе истица, блокировала работу приемной граждан Общего отдела администрации, не допуская других лиц, желавших подать обращения, и, тем самым препятствуя реализации их конституционных прав на обращение в районную администрацию, таким образом, вызов сотрудников милиции был вынужденной необходимость, направленной на предотвращение нарушения общественного порядка, обеспечение нормального функционирования органа власти при реализации прав граждан на обращение. Истица утверждает, что испытывает страх за то, что деньги городского бюджета могут быть потрачены на "коррупционные цели", а ОАО ОДЦ "Охта-центр" отказывается давать необходимую информацию. Однако, не усматривается какая-либо связь между отказом в приеме обращения истицы и расходованием средств бюджета СПб, а ОАО ОДЦ "Охта-центр" не является подведомственной администрации района организацией, и за его действия и решения администрация района ответственности не несет. Истица не указывает нормы права, на основании которой публичные слушания могли бы быть признаны недействительными. А именно, истица ссылается на нормы процессуального права, ст. 135 ГПК РФ ("Возвращение искового заявления", ст. 136 ГПК РФ ("Оставление искового заявления без движения", а также на ст. 7 Закона СПб № 400-61, которая предоставляет право участникам публичных слушаний не позднее четырех дней после проведения обсуждения документации представлять в письменном виде свои аргументированные предложения и обоснованные замечания для включения в протокол), но при этом не указывает нормы материального права, которая позволяла бы признать недействительными результаты слушаний вследствие предполагаемых истицей недостатков в оформлении протокола, выражающихся в отказе принятия, и соответственно, не отражении в протоколе ее, выраженного в письменном виде, мнения.
Суд прерывает Румянцеву Л.Л. и разъясняет ей, что в настоящий момент в судебном заседании стадия заявления ходатайств, а не рассмотрения дела по существу.
Ходатайство Румянцевой Л.Л.: Просим суд, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, приобщить к материалам дела письмо Андроновой и ответ на него, а также фотографии, подтверждающие, что истица реализовала свои права на участие в слушаниях.
Обсуждается заявленное ходатайство.
Возражений нет.
Суд определил: удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела письменные возражения администрации Красногвардейского района СПб, письмо Андроновой О.О., ответ на письмо Андроновой О.О., фотографии.
Ходатайство представителя третьего лица ОАО ОДЦ "Охта-центр": прошу суд вызвать и допросить в качестве свидетеля в следующем судебном заседании Руденко Андрея Валерьевича, курьера, передавшего заявления граждан в Администрацию Красногвардейского района обо всех известных ему обстоятельствах по делу.
Обсуждается заявленное ходатайство.
Истица Андронова О.О.: Руденко А.В. находится в коридоре и готов давать показания.
Представитель третьего лица ОАО ОДЦ "Охта-центр": снимаю заявленное ходатайство.
Ходатайство адвоката истицы: прошу суд сделать перерыв в судебном заседании для ознакомления с возражениями, поступившими от Администрации Красногвардейского района.
В судебном заседании объявлен перерыв на 10 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.
Ходатайство адвоката истицы: поскольку сегодня в судебном заседании прозвучало, что моей доверительнице, якобы, никакие моральные страдания не причинены, потому что милиция была вызвана рядом граждан, прошу разъяснений того факта, кто именно вызывал милицию и по какому поводу. Если она действительно вызывалась моей доверительницей. Тогда могу согласиться, что моральных страданий не причинено. Прошу сделать запрос в районный отдел милиции Красногвардейского района с просьбой проверить все журналы регистрации заявлений вызовов нарядов милиции между 15 и 16 часами 4 сентября 2009 года в районную администрацию, кто вызывал и по какому поводу. Прошу вызвать в судебное заседание для дачи показаний одного из сотрудников милиции, у которого был нагрудный знак "1320", он прибыл в составе дежурной группы. Прошу вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля охранника Администрации Красногвардейского района, который дежурил внизу 4 сентября 2009 года и который, по моим данным, вызвал сотрудников милиции по просьбе работников администрации.
Обсуждается заявленное ходатайство.
Возражений нет.
Суд определил: удовлетворить заявленное ходатайство, направить запрос в 22 отдел милиции Красногвардейского района, вызвать в судебное заседание сотрудников, прибывших по вызову в администрацию Красногвардейского района. Обязать представителей администрации Красногвардейского района в течение 2 дней предоставить данные о том, кто дежурил в здании администрации 4 сентября 2009 года.
Ходатайство истицы: прошу суд перед отложением слушания по делу допросить явившихся свидетелей.
Обсуждается вопрос о возможности допросить свидетелей в данном судебном заседании, в отсутствие представителей соответчика КЗиЗ СПб.
Адвокат истицы: не возражаю.
Представитель ответчиков Администрации Красногвардейского района и КЗиЗ Красногвардейского района Румянцева Л.Л.: возражаю.
Представитель ответчика КЗиЗ Красногвардейского района Галахов А.П.: возражаю.
Представитель третьего лица ОАО ОДЦ "Охта-центр": возражаю.
Суд определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, в связи с отсутствием в судебном заседании представителей соответчика КЗиЗ СПб.
Галахов А.П. на вопрос суда: председателем КЗиЗ СПб является Филимонов, вряд ли мы можем оказать содействие в передаче судебной повестки, с этим могу возникнуть сложности.
Истица: даже я, как журналист, могу в любой момент зайти в приемную в Смольном, на 1 этаже находится приемное окно, в котором принимаются все документы и расписываются в приеме абсолютно всех документов. В тот же день когда подается документ, он под роспись кладется хоть самой Валентине Ивановне.
Вопрос адвоката истицы представителю ответчиков Администрации Красногвардейского района и КЗиЗ Красногвардейского района Румянцевой Л.Л.: КЗиЗ СПб является юридическим лицом?
Отвечает представитель соответчиков Администрации Красногвардейского района и КЗиЗ Красногвардейского района Румянцева Л.Л.: почитайте закон.
Ходатайство истицы: в связи с тем, что в администрацию по вызову приезжало две группы: отдела милиции и дежурная от РУВД, прошу суд направить запрос еще и в РУВД и допросить членов групп, прибывшей на вызов, в судебном заседании в качестве свидетелей. Одного молодого человека из этой группы я точно узнаю, я его хорошо запомнила.
Обсуждается заявленное ходатайство.
Возражений нет.
Суд определил: слушание по делу отложить на 27 октября 2009 года, на 13 часов 30 минут. Направить запрос в Отдел милиции № 22 Красногвардейского района СПб и в РУВД Красногвардейского района, для получения сведений о вызовах, поступивших 4 сентября 2009 года в период с 15 до 16 часов из Администрации Красногвардейского района, а также о лицах, прибывших в составе дежурных групп по указанным вызова. Вызов участников процесса повторить.
В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Судебное заседание закрыто в 13 часов 00 минут.

Вместе мы победим!