Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела ЕСПЧ Конст. Суд Гор. Суд РУВД Смольный, КГИОП 3-209 3\7-178\10 3\7-70\10 (лжесвидет.) 2-3288 (репутация) 2-1578(2-662) 2-1276 2-1830 (2-49) 2-673 (2-1182) 2-188 (2-4721) 2-302 (2-5379) 2-375 (2-5542) 2-1056 2-192 (2-3202) 2-3366 2-3882 (+3794) 2-4035 2-4104 2-4105 2-737 (2-3747) 2-3085 2-3950 все

---

В Красногвардейский районный суд
г. Санкт-Петербурга

Истец: Андронова Ольга Олеговна
Ответчик: Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга, 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., 50
Ответчик: Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, 2
Ответчик: Комиссия по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., 50 Третье лицо: ОАО ОДЦ «Охта-центр», 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д.5 лит.А

Замечания на протокол

В целях полного отражения сути дела прошу принять компьютерный диск с аудиозаписью – файлы DM200015.WMA, DM200016.WMA, DM200017.WMA, DM200018WMA, DS300019.WMA, DS300020.WMA, DS300021.WMA, WS560024.WMA, WS560025.WMA, WS560026.WMA и WS560027.WMA, M200019.WMA, DM200020.WMA, DM200021.WMA, DS300022.WMA, DS300023.WMA, DS300024.WMA, WS560028.WMA, WS560029.WMA. WS560030.WMA и WS560031.WMA, проводившейся мной в ходе судебного заседания 17 и 18 ноября 2009 года, и изложить в судебном протоколе слова участников процесса согласно аудиозаписи.

Суд. До начала судебного заседания заявления и ходатайства будут?

Истица. У меня есть и ходатайство и заявление. Я хочу сначала выслушать свидетелей ответчиков. Они будут давать показания под подписку об ответственности?

Судья. Да.

Адвокат Кузьмин С.В. То, что сообщила Истица.

Представитель истца предъявляет доверенность. На вопрос суда - ходатайств и заявлений нет.

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Ходатайств и заявлений нет.

ОДЦ Желнин. В целях правильного отображения в решении хочу сообщить, что мы сменили тип и вместо ОАО стали ЗАО.

Истица. А нам?

Суд. Уведомление, о том, что сменили и стали ЗАО. Есть копии для всех?

ОДЦ Желнин. Нет. Я считаю, что даже не приобщаем к материалам дела, просто поставим суд в известность.

Судья. Есть необходимость?

Истица. Возражаю, по одной простой причине: ОАО и ЗАО – две совершенно разные формы ответчиков.

ОДЦ Желнин. Я готов пояснить. По закону это не реорганизация, это смена типа. У нас остался тот же адрес, тот же ОГРН, тот же ИНН, те же директора, те же учредители.

Судья Есть ли необходимость предоставления данного уведомления участникам процесса?

Истица. Конечно, хочу.

Суд объявляет перерыв.

Суд определил приобщить к материалам дела уведомление.

Представитель КзИз СПб Радченко АВ. Приобщить к материалам дела пояснения.

Представитель районной КЗиЗ Галахов А.П. Ходатайств нет.

Суд истице. Начните с того, какие исковые требования вы поддерживаете.

Истица. Поддерживаю свои требования в полном объеме. Не буду повторять свое исковое. На публичных слушаниях Галахов сказал, что на подачу у нас 4 дня. Слушания были 1 сентября, стало быть, последний день был пятница.

Я уточнила у юриста организации, где я работаю, какова должна быть процедура подачи замечаний. В соответствии со ст.185 ГПК мне вполне хватало доверенности в простой письменной форме. Как это уточнила и представитель ответчика – юрист администрации Красногвардейского района Румянцева, когда говорили об отсутствии доверенностей на 29666 подписей Марата Козлова. Поскольку, кроме меня, на эту инициативу на фирме откликнулось много людей, естественно, что мы подготовили одну доверенность от всех, и поскольку, как даже в суде было выяснено, у нас существует не очень понятная ситуация с тем, кто же все-таки отвечает конкретно за слушания – то ли это организатор, которым является ОДЦ, то ли комиссия, которую возглавляет Галахов, то ли администрация Красногвардейского района, то ли они в данной части являются подотчетными КЗиЗ города – то в «шапочке», обращаясь к устроителям этого действа, и тем, кто будет получать разрешение на отклонения, мы перечислили всех. Т.е. из тех именно соображений, чтоб не отклонили эти замечания, чтоб не вышло, что указан недолжный орган, либо этот орган не обладает правами – мы указали максимально широкое, на всякий случай указав место размещения как дополнительную какую-то характеристику. Я достаточно часто как журналист обращаюсь в органы госвласти, и могу сказать, что до сих пор это всегда происходило как то беспроблемно. Даже если вопрос, по которому я обращалась, был заведомо сложен. Даже если для ответа на этот вопрос нужно было не день и не 30 дней. Поэтому я была абсолютно спокойна, дав утром на работе доверенность. Я впервые за свою жизнь столкнулась, не считая безобразий на публичных слушаниях 1 сентября, с такой дискриминацией моих прав, с таким нарушением нашей родной Конституции. Когда мне в обед сообщили, что с двух попыток Руденко ничего сдать не смог, я сочла своим долгом гражданина, а не только личным интересом, поехать попытаться сдать эти замечания. И выяснить, в чем проблема. Тем более что с гражданкой в правом углу за столом 106 комнаты я уже до этого общалась, подавала заявление. Все было нормально. В данной ситуации такое нарушение порядка приема граждан, и 59 закона РФ, и ГПК ст. 185, и просто Конституции. Приехали, сделали все, что от нас требовали в этом здании при подаче этого заявления, в четком соответствии со словом порядок – мы выполнили.

В 106 комнате нами были проделаны все необходимые действия при обращении к органам госвласти. Мы уточнили, куда мы пришли, мы сообщили, за чем мы пришли, дальше был только один вопрос: «Объясните пожалуйста, на каком основании нам отказали?»

Мы представлялись полным фамилией-именем-отчеством, а внизу я вообще паспорт записала. Я так до сих пор и не знаю, с кем я разговаривала. Потому иск мой был ко всей администрации, что из 4 человек ни один из них так и не удосужился сказать, как их зовут.

Ситуация в которую мы пришли – народу кругом было много, дверь так и не закрывалась. Все это происходило у всех на глазах. Попытка выяснить правовые основы отказа кончилась ничем. Попытка подать еще раз документы через Руденко кончилась ничем. Попытка подать лично от меня – Андроновой Ольги Олеговны – кончилась ровно тем же – ничем. И мы так и не получили объяснения – что же произошло?

О вызове милиции. 1 сентября я была поражена тем, что произошло. Сегодня при подаче заявления Никишаеву В.Д. в РУВД подошли милиционеры, которые дежурили в тот день, он поддержал мою точку зрения о безобразии, что запихивать 600 человек в зал на 300 мест – это… Они обращались с предложением прекратить это безобразие. После того безобразия, которое я видела, после бесчинств молодчиков в спортивных костюмах, которых милиция никоим образом не одергивала, у меня появились совершенно законные опасения в адрес представителей именно Красногвардейского РУВД. Поэтому факт вызова милиции, в то время как по закону разбираться с чиновниками может только прокуратура, этот факт меня испугал. Если эти люди так себя вели 1 сентября, у меня были все основания полагать, что и 4сентября я столкнусь с нарушениями прав. Поскольку в фойе после проведения 1 сентября я обращалась к двум милиционерам, оба ничего не предприняли. Основания опасаться милиции у меня были полные. Но милиция нас оттуда тихо скромно выпроводила. При нас еще 2 человека сдали эти заявления, пока мы составляли акт об отказе в приеме у нас заявлений. Они потом расписывались. Потом еще 2 человека подошло. Мы вышли. Я дождалась дежурного из РУВД, услышала от него то же самое. Первый вопрос был «Вы с кукурузиной приехали бороться?. «Нет, говорю, только замечания подать». «Ну, тогда – говорит – к прокурору». Прокурор сказала, что в данной конкретной ситуации решение суда будет гораздо более быстрым. Я поверила дежурному прокурору.

ОДЦ, Желнин. У вас была возможность подать документы лично?

Истица. Да, была, но у меня отказались их принять. Вместе с паспортом, со мной лично. У меня отказались их принять в принципе.

ОДЦ, Желнин. Вы предпринимали попытки подать документы в другой день?

Истица. Галаховым было объявлено 4 рабочих дня. Пятница – последний.

ОДЦ, Желнин В объявлении было указано, что еще 7 принимают.

Истица. Он в зале слушаний сказал о 4 рабочих днях. Это первое. И второе. Мне сказали – у вас заявление здесь не примут. Что меня и поразило. Потому что, когда я 24 августа была и подавала против, первый раз у меня…

ОДЦ, Желнин (прерывает) 7го числа вы подать пытались?

Истица. Нет. Прокурор сказала «У вас примут только по почте, но по почте вы опоздаете. Идите в суд».

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Просит отказать. Свои доводы изложили подробно в возражениях. В части признания публичных слушаний не состоявшимися полагаю, что нет, потому что мы максимально провели информирование народа. Мы полагаем, что связано с результатами публичных слушаний вопрос не подачи заявлений он будет наша позиция сейчас сводится к тому, что в данном случае к нам действительно обращался Руденко. К нему была доверенность предъявлена. Мы полагаем, что в этой доверенности было с учетом, которая была предъявлена первая от юрлица не давала полномочий, а давала только возможность на получение корреспонденции. Вторая доверенность, которая была предъявлена как мы полагаем рукописная, текста не указывала на возможность предоставления интересов Андроновой. И мы также хотели бы обратить внимание, что истица заметила, что было объявлено что в течение 4 рабочих дней могут подаваться заявления. И соответственно у нас в публикации в газете Невское время от 28 августа есть информация о том, что до 7го числа в 106 кабинете принимали соответствующие предложения граждан. И потому с учетом этой позиции мы полагаем, что право также с учетом дальнейших допросов свидетелей мы, видимо, выясним все нюансы, связанные с возможностью подачи документов 4го числа с учетом того что 7го также была возможность подать также. Мы полагаем, что не воспользовалась этим правом. Мы считаем, что ни администрация, ни сотрудники администрации не создавали препятствий для обращения в части реализации прав, ну и не. Мы полагаем, что истицей не доказано вопросы связанные с обоснованием морального вреда. Потому что мы полагаем, что вызов сотрудников милиции был вынужденной необходимостью для предотвращения нарушений общественного порядка нормального функционирования органов госвласти. Соответственно в допросе того же Руденко звучала фраза Андроновой «Мы стояли в 2 шеренги». Мы полагаем, что действительно было, и что истица у нас на самом деле знала, куда обращаться со своими заявлениями, и в тот орган что представлен указания на несуществующий орган в заявлениях, что представлены у нас в материалах дела, она подала в орган, который не существует. На письменное обращение, которое приобщено к материалам дела, ей давались ответы, по тем же вопросам, которые … с которым она …..вообщем-то и пытается признать слушания недействительными. Мы полагаем, что просим отказать по всем требованиям, в полном объеме, и заявляем ходатайство о приобщении к материалам дела лист газеты «Невское время», вот о возможности подачи письменных предложений до 7го числа.

Судья. Что касается доверенностей ваши возражения все понятно. Конкретно у гражданки Андроновой почему не были приняты?

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Когда она прибыла, а по нашим сведениям, которые здесь представлены неоднократно сотрудники администрации задавали ей вопрос делали предложение подать документы, а по сведениям свидетелей, которые будут сейчас допрашиваться, у нас информация о том, что Андронова пыталась это сделать через Руденко, а лично не пыталась подать свое заявление. Сейчас мы допросим свидетелей, свидетели реально обрисуют картину. Которая наблюдалась. Под подписку о даче ложных показаний, подо все. У нас информация о том, что свидетельница не пыталась подать. Имелось целью подать массово. Так скажем, свои предложения в протокол. Но своим правом лично как заявитель она не воспользовалась. Хотя ей делалось об этом предложение.

Адвокат Кузьмин С.В. Какие подразделения администрации находятся в комнате номер 106 здания администрации?

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Приемная граждан общего отдела.

Адвокат Кузьмин С.В. Там прямо так написано на двери, что это приемная граждан общего отдела или там есть какая-то другая надпись?

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Приемная граждан отдела там написано, а общего отдела нет.

Адвокат Кузьмин С.В. Есть ли там какие-либо надписи о том, что там принимают замечания…

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. (прерывает) Это есть в публикации..

Адвокат Кузьмин С.В. еще раз. Я закончу мысль. Есть ли там какие-либо надписи на этой двери о том, что там работает районная комиссия по землепользованию и застройке и осуществляет прием замечаний от граждан? На самой двери этого нет?

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. В данном случае я не могу ответить на этот вопрос. Надо было выяснять у лица, которое принимало в тот день.

Адвокат Кузьмин С.В. А кто по закону должен был собирать замечания по поводу публичных слушаний?

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. На основе этой публикации. В публикации была указана 106 комната.

Адвокат Кузьмин С.В. Я не комнату спрашиваю. Комната сама собирать замечания не будет.

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Организатором была в соответствии с постановлением правительства КЗиЗ.

Адвокат Кузьмин С.В. Тогда почему не КЗиЗ собирала вот этих замечания?

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. КЗиЗ организовала публикацию в данном случае. С учетом была выдана вот эта комната КЗиЗ по договоренности с администрацией. 106 комната была подана в объявлении, по которому все граждане приглашались для приема заявлений.

Адвокат Кузьмин С.В. Я вас другое спрашиваю. Если вы сами говорите…

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. (прерывает) я представитель администрации и не могу вам ответить на этот вопрос.

Адвокат Кузьмин С.В. Вы можете представить позицию администрации.

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Я вам отвечаю, что организатором была КЗиЗ, она дала публикацию, дала объявление, в объявлении была указана 106 комната и при проведении публичных слушаний все приглашались в эту 106 комнату.

Адвокат Кузьмин С.В. Если у вас КЗиЗ является уполномоченным органом, то почему администрация вмешивается в деятельность районной комиссии? Почему она собирает замечания, а не районная комиссия?

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Я не могу сейчас ответить на этот вопрос. Я представитель администрации. Так вот была организована с учетом публикации и всего я считаю, что одно другому не мешает. И никаким образом не влияет на результаты.

Адвокат Кузьмин С.В. Кто из сотрудников осуществлял сбор замечаний?

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Администрации?

Адвокат Кузьмин С.В. Вы сказали, что у вас есть общий отдел. В 106 комнате. Кто из сотрудников администрации Красногвардейского района, работавших 4го сентября в 106 комнате, фамилии можете назвать?

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Эти лица сейчас будут приглашены. Это Романова и Заболотная.

Адвокат Кузьмин С.В. Романова и Заболотная являются членами районной КЗиЗ?

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. В данном случае я не могу ответить на этот вопрос. Но могу предположить, что в данном случае для работы в информационной системе всех обращений, которые поступают, вопросы, связанные с организацией их использовали.

Адвокат Кузьмин С.В. Вот вы в своих возражениях ссылаетесь, что милиция была вызвана для нормального функционирования органа власти, какая функция органа власти была нарушена?

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Мы считаем, что вот, пожалуйста, отвечает при допросе Руденко. Было указано, что мы стояли в 2 шеренги, там никому было не просочиться. Стоял вопрос, что другие граждане тоже хотели реализовать свои права на подачу заявлений. Просто те граждане, которые шли с позицией в поддержку, они спокойно подавали свои заявления, и, собственно говоря, уходили. Те, кто имел целью высказать свои возражения, те занимали более активную позицию, и в этой ситуации с учетом того, что заявительница также при допросе Руденко указала, что стояли в шеренге, стеной не было возможности у других граждан подать заявления. И вот в рамках этого как раз и вставал вопрос, что была дестабилизирована работа про приему заявлений. И встал вопрос видимо о вызове милиции, и мы вообщем-то этого не оспариваем, и запрос милиции был сделан.

Адвокат Кузьмин С.В. Тогда в чем был вопрос….

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. (прерывает) Было нарушение общественного порядка.

Адвокат Кузьмин С.В. Можно я закончу вопрос? Если вы считаете, что публичные слушания – это просто информировании населения, и он ровным счетом вообще ни на что не влияет в принятии решений, в чем была проблема принять эти заявления? А Руденко, Андронова.. Хоть 100 человек этих Андроновых придет, если вы все равно считаете, что это все формальность. Зачем нужно было упираться?

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. У нас не первые слушания, мы принимаем заявления. У нас встает вопрос о том, что у нас регулярно подаются …Встает вопрос о формировании инновационного достаточно большого объекта. К нему приковано внимание повышенное со всех сторон. К нам приходит гражданин с простой письменной формой. Дается проверка. Вскрывается пакет. Дальше сотрудник должен занести все в базу данных. И соответственно посмотреть количество указанных доверенностей и указанных в заявлении. И у нас сейчас массовым потоком идет возврат заявлений. В которых граждане пишут – используют мою фамилию, имя, отчество. Спасибо, что вы меня информировали. Я никогда в этом не участвовал. (шум от бурения). И у нас эти документы массово передаются в РУВД. И потому при приеме заявлений встает вопрос о проверке фактов. Было ли доверенное лицо уполномочено для того, чтобы оформить при подаче.

У нас нет проблем с учетом поданных заявлений. У нас есть проблема с массовым возвратом и использованием данных конкретных граждан.

Адвокат Кузьмин С.В. Третий пункт ваших возражений. Вы считаете, что Андронова имела право обратиться лично, почтой направить. Правильно ли я понимаю, что теперь администрация Красногвардейского района будет определять для Андроновой, какой способ защиты своих прав она должна выбирать?

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. У администрации свои положения. Встает вопрос о возражении на данное исковое заявление. Мы высказываем свою позицию. А согласны вы с этой позицией, не согласны – это уже ваше дело. Мы говорим о том, что администрация не чинила неустранимых препятствий. Мы говорим о том, что Андронова не пыталась сама лично подать документы тем сотрудникам, которые были в 106 комнате.

Адвокат Кузьмин С.В. Вы в возражениях пишите, что она могла по почте передать свои замечания. В течение какого времени по почте придет?

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Это вопрос почты. Я не знаю.

Адвокат Кузьмин С.В. Так я и хочу вас спросить, почему вы так заявляете, что Андронова 4го числа….

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. (прерывает) Она могла бы подать свои документы, свои замечания и получила бы письменный ответ в установленном порядке.

Адвокат Кузьмин С.В. С 4-го числа или с 1-го числа?

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Вопрос к комиссии, когда была дана публикация. Мы принимали документы до 7-го.

Адвокат Кузьмин С.В. Так почему вы считаете, что Андронова должна подавать замечания по почте? Допустим, 1-го числа…

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л (прерывает) мы считаем, что нет неустранимых препятствий. Андронова вправе была обратиться и получить ответ. И получила бы ответ. У нас все обращения получают ответ.

Адвокат Кузьмин С.В. Правильно ли я понимаю, что грубое игнорирование со стороны уполномоченного органа, со стороны администрации прав Андроновой, по вашему мнению не вызывает у нее ни чувства обиды, ни чувства оскорбления, ни других отрицательных эмоций?

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Это вопрос к администрации?

Адвокат Кузьмин С.В. Конечно. У вас же ваши сотрудники в 106 комнате на приеме находились? Я поэтому вас и спрашиваю.

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Я полагаю, что нет. Мы полагаем, что администрация, что Андроновой было предложено подать документы лично. Это было сделано, и свидетели сейчас будут допрошены. Андроновой предлагалось подать документы лично.

Адвокат Кузьмин С.В. Милиция была вызвана вашими сотрудниками?

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Ну вы же установили при допросе. Мы не оспариваем. Что имелись факты нарушения общественного порядка. Первое – блокировка работы приемной.

Адвокат Кузьмин С.В. В возражениях вы утверждаете, что милиция была вызвана для того, чтобы пресечь факты нарушений. Милиция приехала и пресекла факты нарушений общественного порядка?

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л В данном случае мы полагаем, что это имело свое действие. Была возобновлена работа приемной, других граждан. Которые имели право подать свои замечания положительные и отрицательные. Допрос свидетеля до этого показал, что люди смогли дать свои заявления.

Адвокат Кузьмин С.В. Вы исковое заявление читали? По поводу нарушенных прав Андроновой?

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Да.

Истица. Вы только что упомянули информационную систему, в которую необходимо заносить заявления. Как сотрудник администрации вы это слово в первый раз произносите или вы с ней знакомы?

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Есть регламент администрации, регулирующий вопросы.

Истица. Какие данные, хотя бы примерно, по каждому письму вносятся в информационную систему?

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Это вопросы к тем сотрудникам, которые будут допрошены в качестве свидетелей.

Истица. Вы на данную тему ничего не знаете?

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Ничего. Есть регламент.

Истица. Вы полагаете, по этому регламенту каждое письмо заносится отдельно в информационную систему?

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Я не могу дать пояснения. Для этого есть сотрудники общего отдела, которые дадут пояснения.

Истица. А сами-то вы этот регламент читали?

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Естественно. Он содержит общую фразу о наличии данной системы.

Истица. Вы только что ссылались на то, что здесь опрашивали милиционера. Как юрист, вы должны были бы знать. Если милиционер наблюдает какое-то либо правонарушение, что он обязан сделать?

Суд снимает данный вопрос.

Истица. К вам обращались милиционеры с просьбой подписаться под каким-либо документом о наличии правонарушения?

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Насколько мне известно, протокол о совершении административных правонарушений составлен не был. Потому что было достаточно выхода сотрудников милиции для того, чтобы общественный порядок…

Истица. (прерывает) Вы не отвечаете на мой вопрос. Что считает милиция, это ее дело.

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Я отвечаю так, как считаю нужным, устраивает это вас или нет.

Истица. Тогда задам вопрос второй раз. Сказав заранее, что меня не интересует ваше мнение по поводу милиции. Меня интересует только один вопрос – хоть какой-либо документ кто-либо из администрации по поводу этого вызова подписывал?

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Нет.

Истица. Мы выяснили, что сотрудников милиции вызывал кто-то из администрации. Кто конкретно?

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Думаю, что дежурный.

Судья. Суд вынужден прервать вас представительница администрации. Относительно думаю, предполагаю – не интересует. Известно – да, не известно – нет.

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Сотрудники администрации

Истица. Какого отдела? Общего?

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Мне не известно. Знаю, что …

Судья. Ваши предположения не интересуют. Известна фамилия – известна, не известна – не известна.

Истица. У нас суд идет с 17 сентября. Сегодня у нас 17 ноября. Два месяца. Вы не пытались установить фамилию сотрудника, который вызывал милицию и кто отдал такое указание?

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Нет.

Истица. А вот тогда меня интересует, что она думает по этому поводу. У нас идет суд, вопрос о том, кто вызывал, поднимался как минимум 3 раза на нем, почему вы не установили фамилию сотрудника, который вызывал милицию?

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Был сформирован письменный запрос в РУВД, РУВД в материалах дела есть письменный ответ. Там указано, что вызывали сотрудники администрации

Истица. Я вас и спрашиваю, что если в письменном ответе милиции указано, что вызывали из администрации, а вы в своем возражении ссылаетесь на тот….

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. (прерывает) Мы не отрицаем, что вызывали сотрудники администрации

Истица. Можно я доскажу свой вопрос до конца?

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Да.

Истица. …а вы в своем возражении ссылаетесь на мое якобы непристойное поведение, я и хочу выяснить человека, который вызывал милицию, ссылаясь на мое якобы непристойное поведение, он является важным свидетелем в данном процессе. Этот человек взял на себя ответственность определить, какое у меня поведение, вызвать милицию по данному поводу, значит, я хочу понять, кто этот сотрудник. Кто определил, что надо вызывать милицию? Совершенно законный вопрос.

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Вы были в 106 кабинете. Сейчас будут допрошены свидетели. Вы этот вопрос можете задать этим свидетелям.

Истица. Вы хотите сказать, что кто-то из этих свидетелей вызвал милицию?

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Нет. Мы не оспариваем факт вызова милиции.

Истица. Как часто вы вызываете милицию?

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Я не обладаю такой информацией.

Истица. Вы представитель администрации, вы юрист. Вы должны знать

Суд. Не знает. Снял вопрос.

Истица. У кого в администрации можно узнать, как часто вы вызываете милицию?

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Это можно узнать, опросив свидетелей из 106 комнаты.

Истица. А кто принимает решение в администрации о вызове милиции?

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Я не обладаю этой информацией.

Представитель истицы. Кроме госпожи Андроновой в приемной находилось минимум 4 человека. На самом деле 5. Им тоже было предложено подать заявление в индивидуальном порядке?

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Какое это имеет отношение. Я не обладаю этой информацией.

ОДЦ. Желнин. Вам наверняка известно постановление правительства 99, которое регламентирует порядок работы комиссии городской и районной. Кто обеспечивает материально-техническое обеспечение работы районной комиссии?

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Могу предположить.

Судья. Представитель, предположить – это

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. А! Законы Санкт-Петербурга и думаю, что заявитель. Ой, администрация района.

ОДЦ, Желнин. Входит ли в понятие материально-технического обеспечения вопрос о приеме документов за комиссию?

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. На самом деле, постановление правительства 378 положение об администрации района указаны полномочия администрации района по организации и проведению публичных слушаний в том числе полагаю что да, вопросы материально-технического обеспечения и приема документов в компетенцию администрации. Постановление 1078.

ОДЦ Желнин. Районная комиссия не обладает специальными сотрудниками для приема документов, вполне законно делегировать все полномочия сотрудникам администрации.

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Ваши предположения думаю что верно.

Суд ставит вопрос о приобщении заверенной выписки из газеты Невское время от 28 августа 2009 года. Суд определил приобщить.

ОДЦ, Желнин. Нами были представлены возражения на отзыв. О признании несостоявшимися слушаний. Согласно закону 400-61 публичные слушания, а точнее общественные обсуждения, состоят из 4 этапов. Каждый из которых представляет самостоятельный процесс. Действия, состоящие из многих постдействий. Проведение публичных слушаний 1 сентября и подведение итогов – это 2 самостоятельных действия. Одно от другого зависит только по времени. Т.к. одно идет только за другим а не иначе. Привязывать их одно к другому из-за того, что был нарушен последующий фактор, было бы неправильно. Г-жа Андронова обжалует мероприятие по учету результатов публичных слушаний. И на основании этого пытается признать предыдущий этап публичных слушаний также незаконным и несостоявшимся. Это нелогично. Что касается доверенностей. Указание максимально обширного наименования органа, отвечающего за прием документов, также считаем данную трактовку незаконной. Т.к. в ходе другого судебного дела решением суда установлено, что только КЗиЗ имеет право принимать документы, проводить публичные слушания, имеет право учитывать результаты публичных слушаний. Соответственно и доверенность на передачу документов в данный орган должно содержать именно наименование этого органа, а не какого-либо иного с расширением толкования.

Адвокат Кузьмин С.В. Из выступлений г-жи Румянцевой следует, что администрация 4го сентября занималась сбором замечаний. Не районная комиссия по землепользованию и застройке. Является ли ст.7. закона 400-61 нарушенной в той части, что КЗиЗ устранилась от выполнения своих обязанностей и фактически неверно было сформулировано заключение по результатам публичных слушаний? Можно ли в этом случае считать, что последующая, как вы утверждаете, процедура после самих публичных слушаний, заключающаяся в сборе всех замечаний является законной, не нарушенной, если по закону и по вашим словам, уполномоченным органом по сбору этих замечаний является районная комиссия, а не администрация.

ОДЦ Желнин. Да. Я считаю, тот процедура была проведена с соблюдением всех норм закона. Были приняты некоторые подзаконные акты. А именно 2 постановления правительства. 184 и 99. 184 говорит о том, что на территории районов функции городской комиссии выполняет комиссия районная. А 99 регламентирует порядок работы комиссий городской и районных, говорит о том, что материально-техническое обеспечение комиссий на территории района обеспечивают администрации районов. Это говорит о том, что ни в бюджете Санкт-Петербурга, ни где либо еще нет средств на работу комиссий. Работа участников комиссии, как я понимаю, дополнительно не оплачивается. У комиссии нет денежных средств на аренду помещений, стола, техники для регистрации, и именно основываясь на том, что материально-техническое положение комиссии осуществляет администрация района, на этом основании районная администрация принимала документы. Однако никто не говорит, что в объявлении или еще как-то мы недостоверно указывали на тот орган, который осуществляет эти действия. Да, документы принимали сотрудники администрации в целях реализации полномочий по поддержанию и обеспечению материально-технического обеспечения комиссий.

Адвокат Кузьмин С.В. Вы этих сотрудников относите к материалам или к техническим средствам?

ОДЦ Желнин. Сотрудников я отношу к сотрудникам.

Адвокат Кузьмин С.В. А причем тогда материально-техническое обеспечение? Столы, стулья. А люди-то ни материалы, не технические средства. Почему сотрудники администрации принимали замечания, а не представители комиссии?

ОДЦ Желнин. Я готов с вами вступить в дискуссию

Адвокат Кузьмин С.В. Вы ответьте на вопрос просто.

ОДЦ Желнин. Я считаю, что денежные средства, которые необходимо оплачивать сотрудникам за работу, являются материальными средствами.

Адвокат Кузьмин С.В. Я не о деньгах, а о сотрудниках.

ОДЦ Желнин. У комиссии нету материальных средств, денежных средств для оплаты работы секретарей, которые осуществляли бы прием документов. Поэтому это делали секретари внештатные, которые получают от администрации материальные средства. А именно - зарплату.

Адвокат Кузьмин С.В. Кто тогда наделил администрацию таким правом – заменять часть районной КЗиЗ? Т.е. обязанности, которые на районную комиссию возложены, почему администрация районная взяла на себя?

ОДЦ Желнин. К вашему сожалению, такое полномочие им передала не районная администрация, а правительство Санкт-Петербурга своим постановлением 99.

Адвокат Кузьмин С.В. Собирать замечания на протокол?

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. (шепотом) Нет.

ОДЦ Желнин. Не собирать замечания на протокол, а осуществлять прием документации. А дальнейшую обработку документации и принятие по собранной документации рекомендации для городской комиссии, осуществляет уже районная комиссия самостоятельно.

Представитель истицы. Если я правильно понимаю, то в должностной инструкции сотрудника администрации должен быть пункт о приеме заявлений для комиссии по землепользованию?

ОДЦ Желнин. Вполне вероятно, но не могу ответить, т.к. не сотрудник администрации.

Истица. Прием замечаний на протокол является с вашей точки зрения как ответчика обязанностью администрации или КЗиЗ районной?

ОДЦ Желнин. Прием замечаний на протокол является по закону обязанностью комиссии по землепользованию.

Истица. Когда вы давали объявление в газете, вы проставили там 106 комнату. Вы только что сказали, что материально обеспечивали весь процесс – а стадию сбора замечаний обеспечивали?

ОДЦ Желнин. Нет.

Истица. Формально 106 комната принадлежит администрации района, и сидят там сотрудники района. Не поступало ли вам предложений повесить, может быть, объявление какое-то на дверь, что вот эти люди будут выполнять с 1го по 7е сентября, будут выполнять функции приема замечаний.

Суд снял вопрос.

Представитель КзИз СПб Радченко АВ. Считаем не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Начну с принятия документов от курьера. В соответствии с законодательством РФ гражданин может осуществлять свои действия как лично, так и через представителя. Для полномочий представлять интересы у представителя должен быть документ. Документом может быть как доверенность, так и полномочия могут быть установлены в административном акте или законе. Истица представила в материалах дела доказательства, что у курьера Руденко были все надлежащие полномочия, а именно доверенность на представление интересов на подачу заявлений. В соответствии с гражданским кодексом в доверенности есть существенные условия, без которых она либо будет недействительна, либо будет применяться только в тех …только будут закреплены те права, на осуществление тех действий, которые будут в ней указаны. В доверенности на представление интересов истицы было указано следующее: право подавать заявления в комиссию по проведению слушаний Красногвардейского района. Я выяснил эту ситуацию, и насколько мне известно, такого органа по проведению публичных слушаний не существует. Представление интересов перед КЗиЗ в доверенности не указано. Мы считаем, что данный факт свидетельствует о том, что у Руденко А.В. не было полномочий представлять интересы перед КЗиЗ. Кроме того л.28 доверенности отсутствует подпись гр. Андроновой. Что также свидетельствует о том, что на основании данной доверенности она не наделяла полномочиями Руденко А. Касательно доверенности л.д.32 также указывается на комиссию по проведению публичных слушаний. Представление интересов перед районной КЗиЗ доверенность не содержит. В соответствии с ФЗ 59 граждане вправе обращаться в госорган со своими предложениями, кроме этого указано, что в случае, если иной порядок не предусмотрен ФЗ. Поскольку ст. 39 градостроительного кодекса имеет отсылочную норму к нормативным актам Санкт-Петербурга в данном случае, полагаем, что 59 закон в данном случае не может применяться. Потому что градостроительный кодекс регулирует порядок проведения публичных слушаний и имеет отсылочные нормы на законы Санкт-Петербурга. Таким образом, градостроительный кодекс устанавливает порядок проведения публичных слушаний. И порядок обращения граждан. Но если, по мнению суда, 59 закон здесь применяется, заявление, которое было направлено в администрацию Красногвардейского района указывается «В комиссию по проведению публичных слушаний и КЗиЗ администрации Красногвардейского района». В соответствии с законом 59 ст.7 к заявлениям граждан законодательство устанавливает определенные требования. В том числе в обязанности гражданина относится указание органа, куда будет направлено это заявление, а также естественно подписано. В данном случае из приведенного заявления можно усмотреть, что оно не было направлено в КЗиЗ района. В соответствии с положением о КЗиЗ оно не имеет каких-либо сокращений или иных наименований. Оно имеет наименование комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга либо района. Показания свидетеля Руденко в материалах дела. Вопрос л. Дела 104. Пыталась ли она подать замечания лично, а не в массовом порядке. Не помню. Очень странно. Гр. Руденко находился в кабинете. О чем говорит лист 106. Вы находились в здании в момент приезда сотрудников милиции? Да. Я был в кабинете вместе со всеми. Такое существенное условие как подача лично Андроновой документов почему-то не запомнил. Хотя отсутствием памяти не страдает. Л. 106. Вы лично видели сотрудника милиции? Опишите? Да, видел. Помню, что был лейтенант. Но как выглядит, не помню. Л. Дела 107. Свидетельница Николаева. Вы пытались подать их лично. Ответ. Мы предложили принять замечания лично, а они сказали, что и лично ничего принимать не будут. После чего мы решили, что составим рукописный акт, и свидетели его подписали.

Суд вынужден вас прервать. Этот выступление в прениях.

Представитель КзИз СПб Радченко АВ. Тогда я закончу и буду краток. Я поддерживаю районную комиссию и администрацию. Прошу отказать.

Истица. Дело читали? Не только иск? Тогда почему вы говорите, что там нет моей подписи.

Представитель КзИз СПб Радченко АВ. Я сказал, что в первой доверенности л.дела 28. А л.дела 303, 31 и 32 не указана комиссия по… районная комиссии по землепользованию.

Истица. Так я вас спрашивала – вы дело читали? Как раз в ответах свидетельницы Николаевой и было сказано, почему в деле 2 доверенности. Вы читали эти показания?

Представитель КзИз СПб Радченко АВ. Я не настаиваю, что в деле 2 доверенности.

Суд. Вопрос не по существу.

Истица. Вопрос по существу. Человек дело видел, но ссылается на ту доверенность, где моей подписи нет, и не упоминает ту, где подпись есть.

Представитель КзИз СПб Радченко АВ. Я упомянул ту доверенность, где подписи нет, а про вторую я сказал, что нет полномочий.

Истица. Сбор замечаний на протокол осуществляется на бюджетные средства?

Представитель КзИз СПб Радченко АВ. Не могу это сказать. Предположить.

Судья. Предположить не надо. Знаете- знаете, нет

Представитель КзИз СПб Радченко АВ. Нет.

Истица. А вы знаете, кто от дает распоряжение о том, чтобы сотрудники администрации принимали замечания на протокол, а не сотрудники КЗиЗ либо заявителя?

Представитель КзИз СПб Радченко АВ. В соответствии с нормативными актами уполномоченным органом является районная комиссия. Городская комиссии – не могу ответить.

Истица. Когда мы сдали замечания на протокол, кто-нибудь проверяет, что туда попало?

Представитель КзИз СПб Радченко АВ. Вопрос к районной комиссии. Она

Истица. Городская комиссия не проверяет решение районной?

Представитель КзИз СПб Радченко АВ. Городская комиссия принимает документы в соответствии с 684 законом. В том числе и заключения. У районной комиссии

Истица. И вы никак не контролируете качество сданного вам материала?

Представитель КзИз СПб Радченко АВ. Заключение все отражает. Мы принимаем заключение.

Истица. Вы принимаете заключение. Все документы – в районной комиссии. Качество сданных документов – вот Румянцева говорила о каких-то фальшивых якобы подписях, - вы не проверяете ни качество заключения, ни соответствие их закону?

Представитель КзИз СПб Радченко АВ. Мы не уполномочены. Уполномочена районная комиссия проверять, если им необходимо, все эти документы.

Истица. Можете сослаться на норму закона, по которой вы не проверяете, а проверяет только районная КЗиЗ?

Представитель КзИз СПб Радченко АВ. Норму сказать не могу. 684 статья говорит публичные слушания

Истица. Статья или закон?

Представитель КзИз СПб Радченко АВ. Постановление. Публичные слушания организует районная КЗиЗ. И она уполномочена производить все необходимые действия. У городской комиссии есть свой определенный круг вопросов – прием заявлений у заинтересованного лица, направление в районную комиссию, прием от районной комиссии определенных документов, в соответствии с постановлением 684.

Истица. Заявление в городскую комиссию вносятся в информационную систему?

Представитель КзИз СПб Радченко АВ. В городскую комиссию направляются заявления, и данный вопрос направляется в КГА, и они рассматриваются как любые обращения граждан.

Истица. В этой информационной систем проставляется время приема обращения?

Представитель КзИз СПб Радченко АВ. Не знаю.

ОДЦ Желнин. Есть какой-либо нормативный акт, который заставляет городскую комиссию дополнительно проверять те замечания, которые включаются в заключение комиссии районной?

Представитель КзИз СПб Радченко АВ. Не проверяются. Районная комиссия имеет надлежащие полномочия.

Представитель КЗиЗ района Галахов АП. Постановление 1078 06 2008 года закона Санкт-Петербурга администрация в том числе обеспечивает деятельность районного подразделения КЗиЗ СПб, т.е. это вопрос о полномочиях районной комиссии. Районная комиссия приложила максимум усилий для удовлетворения прав граждан в части предоставления возможности высказаться, все обращения были рассмотрены, которые поступили в адрес районной комиссии, на них были даны соответствующие ответы.

Истица. Кто отдавал указание сотрудникам администрации Красногвардейского района заниматься замечаниями на протокол?

Представитель КЗиЗ района Галахов АП. Еще раз.

Истица. Замечания на протокол собирали сотрудницы районной администрации. Кто отдавал указание сотрудникам администрации Красногвардейского района заниматься замечаниями на протокол, которые должны были поступать в КЗи З?

Представитель КЗиЗ района Галахов АП. Должен сослаться на предыдущие высказывания, что это определено полномочиями постановления правительства Санкт-Петербурга.

Истица. Номер постановления?

Представитель КЗиЗ района Галахов АП. Пункт три пять обеспечивает деятельность районных подразделений комиссии. Я ответил.

Истица. Нет. Я вас спрашиваю вот о чем. Комиссия района осуществляет деятельность по приему замечаний, до вас выступала Румянцева, я ее спрашивала как представителя районной администрации, кто уполномочивал вас уполномачивать сотрудников не районной комиссии, а администрации, принимать замечания на протокол?

Суд. Вынуждена вас прервать. Комиссия уполномочивала сотрудников принимать замечания?

Представитель КЗиЗ района Галахов АП. Вопрос к администрации.

Суд. Конкретно комиссия не отдавала.

Представитель КЗиЗ района Галахов АП. Да.

Истица. А Румянцева сослалась на него.

Суд. Кто как отвечает мы не вправе комментировать.

Истица. Понятно. Принимали в 106 комнате, а там находятся сотрудники администрации. Районная комиссия кроме объявления в газете, в каком-нибудь объявлении при входе, на двери, указывала, что в районную комиссию сдавать можно в районную администрацию.

Представитель КЗиЗ района Галахов АП. Нет. Это не требуется. Дополнительно могу сообщить.

Судья. Суд вынужден вам также сделать замечания. Четко.

Истица. Принятые замечания сотрудники администрации района кому отдавали?

Представитель КЗиЗ района Галахов АП. Они передавались в районную комиссию.

Истица. Сотрудники КЗиЗ района что-нибудь проверяли или брали что сдадут – и все.

Представитель КЗиЗ района Галахов АП. Документооборот у нас ведется единый. У нас нет раздельного документооборота.

Истица. Сегодня прозвучали слова о каких-то подложных подписях. А каким образом они выявлены?

Суд. Снимаю данный вопрос. Никаких документов по подложности суду представлено не было.

Истица. А слова Румянцевой?

Суд. Следующий вопрос.

Истица. Кто-нибудь из районной КЗиЗ устанавливал условие – принимать с нотариальными доверенностями ил нет?

Представитель КЗиЗ района Галахов АП. Нет.

Истица. Получив все замечания на протокол, вы как-нибудь проверяли, как они сданы – с нотариально заверенными доверенностями или нет?

Представитель КЗиЗ района Галахов АП. В наши функции не входит это.

Суд. Копии доверенностей прилагаются к материалам, которые подаются?

Представитель КЗиЗ района Галахов АП. Да, обязательно.

Истица. Вопрос о дискриминации моих прав как гражданки Андроновой. Почему у меня отказались принять, а 29666 у Марата Козлова приняли? Вы видели доверенности на 29666 подписей у Марата Козлова?

Представитель КЗиЗ района Галахов АП. Не относится к делу.

Судья. Отвечайте – суд вопрос не снял.

Представитель КЗиЗ района Галахов АП. Я не видел.

Судья. Их не было, вы не видели?

Представитель КЗиЗ района Галахов АП (молчит).

Судья. Вам они представлены не были или вы их не видели?

Представитель КЗиЗ района Галахов АП. Я их не видел.

Истица. А кто в районной КЗиЗ их мог видеть? Вы секретарь районной КЗиЗ, в каком-то смысле руководите деятельностью районной КЗиЗ, управляете. Во всяком случае как секретарь – организуете однозначно. Кто мог видеть, если не вы?

Представитель КЗиЗ района Галахов АП. Не знаю.

Истица. Сколько человек в районной комиссии?

Представитель КЗиЗ района Галахов АП. Больше 10, но меньше 20.

Истица. Кто-нибудь из членов возглавляемой вами комиссии занимался проверкой поданных документов? Поясняю. Наши около 70 замечаний отказались принять без доверенностей. Я потому и задаю вопрос – а были ли на те 30 тысяч?

Судья. На 30 тысяч не было – понятно.

Истица. Так я интересуюсь – не было ли дискриминации? Г-н Галахов отвечает, что он не проверял и не видел. Может он скажет, кому это было поручено?

Судья. Не понимаю. Сформулируйте вопрос.

Истица. Конкретно – кто-нибудь в комиссии проверял подлинность 30 тысяч поданных замечаний от Марата Козлова?

Представитель КЗиЗ района Галахов АП. Это не требуется.

Истица. Проверять доверенности не требуется, это вы хотите сказать?

Представитель КЗиЗ района Галахов АП. В полномочия районной комиссии не входит проверять достоверность доверенностей.

Адвокат Кузьмин С.В. Вы и не проверяли? Вам вопрос то был как было фактически?

Представитель КЗиЗ района Галахов АП. Не проверяли.

Истица. А как тогда вы как глава районной КЗиЗ можете оценить, что у 30 тысяч не проверяли, а у меня требовали доверенность обязательно?

Представитель КЗиЗ района Галахов АП. Не могу ответить на вопрос.

Истица. Вы знаете, как работает информационная система, в которую заносятся замечания?

Представитель КЗиЗ района Галахов АП. В деталях нет.

Истица. Какие параметры заносятся в информационную систему?

Представитель КЗиЗ района Галахов АП. Не знаю.

Судья. Гражданин мог направить свои замечания по почте?

Представитель КЗиЗ района Галахов АП. Мог.

Судья. Какие замечания были бы рассмотрены и учтены в протоколе? До какого числа?

Представитель КЗиЗ района Галахов АП. До 7го числа включительно.

Судья. Отправляя по почте свои замечания, гражданин должен был приложить доверенность?

Представитель КЗиЗ района Галахов АП. Нет, не требуется. Желательно обратный адрес.

Судья. Данные поступившие замечания были бы учтены в протоколе?

Представитель КЗиЗ района Галахов АП. Были.

Представитель истицы. При условии, что районная КЗиЗ не имеет своих сотрудников, которые могли бы принимать замечания, использует ту же информационную систему, что и администрация, как гражданин может понять, что это отдельное юридическое лицо и направить туда свои замечания?

Представитель КЗиЗ района Галахов АП. Не понял.

Представитель истицы. В связи с тем, что фактически ваши функции интегрированы, может ли простой гражданин знать, что вы отдельные подразделения?

Представитель КЗиЗ района Галахов АП. Гражданин руководствуется объявлением, которое размещено в печати.

Представитель истицы. 8го числа районная КЗиЗ уже вынесла заключение. Каким образом могли быть учтены замечания, посланные по почте, которые явно до 8 сентября не пришли в комиссию?

Представитель КЗиЗ района Галахов АП. Использованы только те обращения, которые поступили до 7го числа.

Представитель истицы. Т.е. реально гражданин не мог осуществить свои полномочия, отправив обращение по почте?

Представитель КЗиЗ района Галахов АП. Нет, не правильно.

Судья. А где в газете указано про комиссию по землепользованию?

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Сбоку. В связи с допущенной технической ошибкой

Судья. В информационном сообщении, опубликованном в газете Невское время выпуск такой-то о предоставлении разрешения дополнительно сообщается прием предложений граждан для учета с 1-го по 7-е включительно. Понедельник. …Про комиссию где здесь есть? Вопросы и предложения будут приниматься в здании администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга. Где хоть одно слово про комиссию по землепользованию?

Представитель КЗиЗ района Галахов АП. Это не требуется здесь. Я ссылаюсь на ..

Судья. Вы только что в своем ответе сослались на то, что в данном объявлении был конкретно указан наименование органа, в который можно подавать свои замечания и предложения. Так вот в данном случае, ознакомившись с объявлением, я как раз не усмотрела ни слова про комиссию по землепользованию и застройке.

Представитель КЗиЗ района Галахов АП. Для учета в протоколе публичных слушаний.

Судья. И что?

Представитель КЗиЗ района Галахов. Адрес администрации.

Судья. Вам был задан вопрос – гражданин откуда должен знать? Вы сказали – это все есть в объявлении. Гражданин откуда должен знать, кто ведет протокол учета и так далее?

Представитель КЗиЗ района Галахов АП. Так администрация здесь конкретно указана. 106 кабинет.

Судья. В здании администрации. Но наименование органа, разместившего и опубликовавшего это объявление, и в какую конкретно организацию должны быть поданы данные предложения и замечания в срок до 7 сентября здесь не указаны. Правильно я вас понимаю?

Представитель КЗиЗ района Галахов АП. Ну не совсем. Здесь же указано здание администрации. Куда еще

Судья. Вы понимаете разницу между зданием и органом? Я ж не спрашиваю территориально куда надо было нести свои замечания. И ни у кого это сомнения не вызывало. Вопрос один – в какой орган адресовать данные замечания и предложения?

Представитель КЗиЗ района Галахов АП. В администрацию. Ну администрация уполномочена по положению обеспечивать деятельность территориального подразделения. Соответственно, подается в администрацию все замечания.

Судья. Правильно я вас понимаю, что обращение должно быть адресовано администрации района?

Представитель КЗиЗ района Галахов А.П. Правильно.

Представитель истицы. 30 тысяч заявлений от Марата Козлова – это большая пачка. Наверно, как член комиссии вы видели их – хотя бы часть из них. Скажите, у них была правильно оформлена «шапочка» - адрес комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района?

Представитель КЗиЗ района Галахов А.П. Не помню.

Адвокат Кузьмин С.В. Вы сейчас сказали, что Андронова могла направить свои замечания по почте. Могла ли она быть уверена, что эти замечания, отправленные ею даже 4-го числа, попадут 7-го числа в КЗиЗ и будут учтены?

Суд снимает вопрос или сформулируйте по-другому. Представитель комиссии не может за Андронову.

Адвокат Кузьмин С.В. Но представитель комиссии заявляет, что у нее было такое право. Право направить письмо на деревню дедушке. Сколько времени с учетом вашего опыта идет письмо?

Представитель КЗиЗ района Галахов А.П. Не знаю.

Адвокат Кузьмин С.В. Тогда почему вы считаете, что если Андронова 4-го числа направила свое письмо, то до 7-го числа эти замечания были бы получены вами по почте?

Представитель КЗиЗ района Галахов А.П. Есть разные способы доставки. С курьерской почтой.

Адвокат Кузьмин С.В. Ага. Ди-Эйч-Эл.

ОДЦ Желнин. В соответствии с законом, кто-нибудь иной кроме городской комиссии КЗиЗ и ее территориальные подразделения имеют право принимать подобного рода заявления?

Представитель КЗиЗ района Галахов А.П. Нет. Не имеют права принимать.

ОДЦ Желнин. Правильно ли я понимаю, что в объявлении могло быть и не указано особо на тот орган, который заявления принимает?

Представитель КЗиЗ района Галахов А.П. Могло.

ОДЦ Желнин. В соответствии с законом о порядке проведения публичных слушаний какой срок для подачи заявлений?

Представитель КЗиЗ района Галахов А.П. 14ть дней.

ОДЦ Желнин. 4 дня. Если документы, посланные в этот период, но не дошедшие в 4-дневный срок до администрации по почте, включаются в заключение?

Представитель КЗиЗ района Галахов А.П. Нет, но на них будет дан ответ администрации.

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Обращалась ли в КЗиЗ Андронова?

Представитель КЗиЗ района Галахов А.П. Да. Ей был дан ответ.

Истица. Так это я обращалась до публичных слушаний.

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Да и вы знали название органа.

Истица. Так это письма не имеет отношения к публичным слушаниям.

Судья. Андронова, представители ответчиков пытаются объяснить, что название органа было вам известно.

Истица. По другой теме.

Адвокат Кузьмин С.В. Я записал за вами: ответ на вопрос ОДЦ – никто кроме комиссии не имеет права принимать заявления.

Представитель КЗиЗ района Галахов А.П. Рассматривать.

Адвокат Кузьмин С.В. Вы сказали «принимать».

Представитель КЗиЗ района Галахов А.П. Принимать заявления и осуществлять у нас администрация. Ей это вменено постановлением в ее обязанности. 1078. Ее прямая обязанность. Еще раз.

Адвокат Кузьмин С.В. Так еще раз было о другом. «Обеспечивать деятельность районной комиссии». Но там не говорится о том, чтобы принимать, подменять собой районную комиссию. Это же разные вещи.

Судья. Чем конкретно предусмотрен прием заявлений от граждан сотрудниками администрации Красногвардейского района для передачи их в КЗиЗ?

Представитель КЗиЗ района Галахов А.П. Пунктом 3 5 7. Постановления 1078.

Судья. Понятно. Вы считаете так.

Свидетель Романова. Романова Маргарита Борисовна. Место работы – администрация Красногвардейского района.

Суд предупреждает вас об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в суде.

Свидетель Романова. 4 сентября мы принимали заявления от граждан, как от заявителей, так и по слушаниям по Охта-центру. Около 4х часов пришли граждане, которые вошли и сразу стали говорить свои претензии: «Почему вы не приняли у нашего курьера?» Мы стали объяснять, что курьер первоначально, когда он пришел в первой половине дня и мы ему объяснили что он пришел...

Судья (прерывает). Давайте сразу конкретно. Чтоб нам потом по 5 раз не повторяться. Вы принимали в 106 кабинете 4 сентября. Кто дал вам данное распоряжение принимать заявления от граждан в 106 кабинете 4 сентября?

Свидетель Романова. Это как обращения граждан вернее как это граждане.

Судья. Это ваша прямая обязанность?

Свидетель Романова. Да.

Судья. Вы одна в 106 кабинете всегда принимаете?

Свидетель Романова. Нет, мы вдвоем.

Судья. На двоих. Как он пришел первый раз.

Свидетель Романова. Он первый раз пришел.

Судья. И к кому он конкретно обратился – к вам, к вашему напарнику, с чем, что хотел?

Свидетель Романова. Первоначально он пришел в 105 кабинет, у нас есть сотрудник, который конкретно принимает корреспонденцию от курьера. Там выяснилось, что в этой доверенности было написано, что, фамилию я не помню курьера, что там ему дано поручение получать корреспонденцию. Мы стали ему объяснять, что у вас доверенность как бы неправильная. Вы ее как бы перепишите.

Судья. Свидетель. Давайте тогда сразу. Он пришел в 105 кабинет?

Свидетель Романова. Он пришел в 105 кабинет. У нас который конкретно принимает.

Судья. Что вы тогда там делали? Вы говорите «мы ему разъясняли». Кто разъяснял конкретно?

Свидетель Романова. Разъясняла я конкретно. Я ему стала объяснять, что…

Судья. То есть он уже пришел в 106. или вас вызвали в 105? Объясните как происходило или это 2 смежных кабинета?

Свидетель Романова. Это рядом кабинеты находятся. У нас конкретно есть сотрудник по доверенности, который принимает конкретно письма от курьеров. То есть она проверяет наличие удостоверения у курьера, и наличие конкретной корреспонденции. Когда выяснилось, что там не точные доверенности, они подошли к нам в комнату 106. И мы стали ему разъяснять, что у вас доверенность оформлена неверно, на получение корреспонденции. Вы пожалуйста ее переоформите и придите как положено. И уже после обеда, около 4х часов, приходит курьер опять же с этой доверенностью и с гражданами, истицей Андроновой.

Судья. Больше в этот промежуток не приходил курьер?

Свидетель Романова. Нет, он приходил только до обеда и после обеда. Они стали сразу же как бы с крика, сказали что почему вы у нашего курьера не принимаете корреспонденции. Мы сказали, во-первых, у вас доверенность оформлена на получение корреспонденции. Ну тут стал крик галдеж почему вы не принимаете. Мы опять у вас доверенность на получение корреспонденции. Ну тут они стали скандалить, кричать. Фотографировать нас стали.

Судья. Сейчас, до этого мы дойдем. Вот такие вот доверенности предоставлялись вам?

Свидетель Романова. Ну вот здесь вот текст был конкретно на получение корреспонденции. Были только граждане.

Судья. На получение корреспонденции что. Все подписи вот эти стояли?

Свидетель Романова. Да. Значит, они приходили конкретно, вот такая была, только текст был другой на получение.

Судья. Вот такую доверенность видели?

Свидетель Романова. Нет.

Судья. Такая не предъявлялась. Сколько человек в районе полчетвертого, если суд вас правильно понял, курьер от Эврики, сколько человек

Свидетель Романова. Курьер был, сама Андронова была, двое мужчин, один помоложе, другой постарше, и была с ними девушка. Может, еще в коридорчике они стояли. Но конкретно на приеме было 5 человек.

Судья. 5 человек. Курьер и две женщины и двое мужчин. Стоял гвалт, галдеж, как вы говорите, повышенные тона. Кто-либо предлагал Андроновой подать ее замечания отдельно?

Свидетель Романова. Да. Мы предлагали. Т.е. мы сказали, что вы можете лично подать все кто пришел с вами, можете лично написать заявление и оставить у нас в приемной. Т.е. мы зарегистрируем и также будет в работе.

Судья. У курьера вот эти заявления, достаточно большое количество, судя по количеству подписей, они где были?

Свидетель Романова. Я их не видела.

Судья. А что у курьера в руках было?

Свидетель Романова. Только доверенность первый вариант. Я ничего не видела. Никаких бумаг. Мы старались их утихомирить. Спокойно разговаривали. Опять же предлагали. Тем более, мы на следующий день в понедельник целый день принимали также по слушаниям, если бы даже не успевали. Мы сказали, в понедельник. Если они также оформят. Очень тяжело было утихомирить потому что на самом деле

Судья. Известно вам что-то в отношении вызова милиции?

Свидетель Романова. Насколько я поняла, что да, милиция у нас была. Они пришли. Они представились. Они ушли.

Судья. Кто инициировал вызов правоохранительных органов?

Свидетель Романова. Когда начался скандал, у нас есть наша охрана, ее вызвал наш охранник.

Судья. Кто конкретно вызвал?

Свидетель Романова. Я не могу сказать. Подошел охранник ну как бы. Даже после такого шума конечно же охранник испугался. А потом уже пришли конкретные уже милиция.

Судья. А какие либо действия, умаляющие честь и достоинство Андроновой, были предприняты сотрудниками администрации? Оскорбительные выражения?

Свидетель Романова. Нет

Судья. Суд предъявил вам вторую доверенность на л.дела 30-32. Вот по такой доверенности был бы вами принят пакет документов?

Свидетель Романова. Если там есть граждане. Тут нету адреса. Ни Руденко. Ни вообще. Должны быть прописаны обязательно фамилия имя отчество и адрес заявителя конкретный.

Судья. Свидетель, вы ответьте конкретно на вопрос. Вот вы конкретно приняли бы как сотрудник администрации по такой доверенности предложения и замечания?

Свидетель Романова. Здесь нету адреса. Куда мы отправлять будем?

Судья. Вы конкретно приняли бы или нет? Примите. Не примете, советоваться пойдете? Вариантов 3, другого быть не может.

Свидетель Романова. Я приму и попрошу заявителя указать, что и как.

Судья. То есть вы бы приняли и попросили Руденко указать свой адрес?

Свидетель Романова. Да.

Истица. 106 комната примерно какого размера относительно этой комнаты? В 2 раза больше, в 3 раза?

Свидетель Романова. Ну она побольше немножечко. Не мерила не могу сказать.

Истица. Сколько мебели находится в комнате, сколько столов, сколько шкафов?

Свидетель Романова. 2 стола, если конкретно, то 3 стола. Я работаю за столом. Шкафы есть. Обыкновенные.

Истица. Расстояние примерное от вас до вашей напарницы метр, два?

Свидетель Романова. Метра 3.

Истица. Между двумя вашими столами есть проход?

Свидетель Романова. Есть проход.

Истца. Вы события 4го сентября хорошо помните?

Свидетель Романова. Да.

Истица. Кто из нас где располагался относительно вашего стола? И стола вашей напарницы.

Свидетель Романова. Вы стояли около меня. Вы стояли тоже. Сзади подальше от вас стоял молодой человек. И еще дальше стояла девушка. И Руденко вы старались усадить.

Истица. 5 человек располагались в этой комнате. Проход к соседнему столу был свободен?

Свидетель Романова. Свободен. Да.

Истица. А к вашему столу проход какой был?

Свидетель Романова. Смотря с какой стороны.

Истица. От двери к вам проход.

Свидетель Романова. От двери спокойно можно было пройти.

Истица. Во сколько мы пришли? Вы сказали в 16 часов.

Свидетель Романова. Я времени просто не помню. Это был конец рабочего дня, пятница, и поэтому конкретно у нас работа как бы с гражданами уже заканчивалась. По регламенту.

Истица. Вы сказали, что у Руденко на получение документации была доверенность. В этой доверенности были указаны его координаты – фамилия имя? Т.е. это была доверенность на..

Свидетель Романова. Обыкновенная бумажка, которая была напечатанная на компьютере. И там было Руденко на получение.

Истица. Там был угловой штамп? В «шапке» что было? Просто голый лист бумаги?

Свидетель Романова. Да просто голый лист бумаги. С подписями.

Истица. Замечания на протокол вы вообще не видели? Толстая папка замечаний на протокол, которые сдавались. Вы вообще не видели?

Свидетель Романова. Не видела.

Истица. Вы с ним общались в 106 или 105 комнате?

Свидетель Романова. В 106 оба раза. Я никуда не выходила. Первоначально когда приходит курьер. Он обращается в 105 комнату к сотруднику, который по доверенности получает. Они уже пришли к нам в 106.

Истица. Вы каждое замечание обязаны вносить в протокол?

Свидетель Романова. Все обращения должны быть зарегистрированы.

Истица. Примерно какие поля вы туда вносите?

Свидетель Романова. Ну конкретно мы по ИСЭДовской базе мы четко работаем по инструкции, которая в администрации прописана. Мы четко работаем.

Истица. Перечислите, какие поля заполняете?

Свидетель Романова. Мы вносим конкретно на заявителя фамилия имя отчество, адрес проживания. Что конкретно там. Потом мы расшифровываем вопрос, конкретно содержание, тему вопроса, и конкретно кому мы отдаем на рассмотрение это обращение.

Истица. Примерно среднее время, которое у вас уходит на заполнение одной экранной формы?

Свидетель Романова. Если большое обращение его же надо прочитать о чем. Есть вопросы, которые там не один вопрос, а несколько вопросов. Бывает до 3, до 4. Поэтому должны все в базу занести.

Истица. 5-10 минут?

Свидетель Романова. Меньше, ну где-то минуты 3-4.

Истица. Вы точно помните, что мы прямо с порога начали шуметь?

Свидетель Романова. Почти. Вы с порога пришли вы стали амбициозно.

Истица. С самого порога? Что вы понимаете под словом шуметь?

Свидетель Романова. Громко вы стали разговаривать «Почему вы не принимаете от нашего курьера подписанные».

Истица. Вы помните, что вы мне ответили?

Свидетель Романова. Я ответила, что у вас доверенность оформлена не по форме.

Истица. Спрашивала я вас о том, как должна быть оформлена доверенность?

Свидетель Романова. Нет, этого я не помню.

Истица. По вашей должности вы, принимая у людей замечания, обязаны им сообщить, что именно не так в их замечаниях? Название не так, подпись отсутствует?

Свидетель Романова. Да.

Истица. То есть вы это обязаны сообщить каждому посетителю?

Свидетель Романова. Да.

Истица. Поэтому когда вы ответили, что доверенность оформлена не так – не так расплывчатое понятие. Вы уточнили, что не так?

Свидетель Романова. Я по тексту. Я по тексту сообщила, что у вас на получение корреспонденции, где доверенность на то, чтобы вашему курьеру разрешают нести ваши обращения.

Истица. Вы подтверждаете, что доверенность, которую вам показали, вы не держали в руках?

Свидетель Романова. Нет. Только самую первую.

Истица. Какую первую?

Свидетель Романова. Которую мне показала Судья.

Судья. На л.28-29.

Свидетель Романова. И то там текст был совершенно другой.

Судья. Доверенность, которая содержит.. текст был другой, а подписи все те же? Правильно я вас поняла?

Свидетель Романова. Да.

Адвокат Кузьмин С.В. Подписи были?

Свидетель Романова. Да.

Истица. А какой текст был другой?

Судья. Доверяют получить. Не подать, а получить.

Истица. То есть в тот день вы реально видели две доверенности – одна была на простом белом листе, на котором было написано получить. Без подписей.

Свидетель Романова. Да с этой доверенностью получить.

Истица. Вот я и пытаюсь у вас узнать. Вы только что сказали, что первая доверенность была без подписей, без ничего. А вторая? Я пытаюсь понять на какой из них вы успели увидеть подписи?

Свидетель Романова. Первая вот была 28я. На ней были подписи.

Истица. Я вас только что спрашивала. Вы сказали лист был абсолютно пустой, на нем только подписи.

Свидетель Романова. На получение корреспонденции с этими людьми.

Истица. На получение корреспонденции – с людьми, которые у вас не работают? Объясните тогда что там было написано.

Свидетель Романова. Вот мы на это и обращали внимание. Что у вас неправильно формулировка была – на получение корреспонденции.

Истица. С прописками?

Свидетель Романова. Там прописок у вас вообще нет.

Истица. Вот с этими паспортными данными? Вы точно помните, что пришел курьер и просил получить корреспонденцию на этих людей? Вы точно помните распорядок действий 4 сентября?

Свидетель Романова. Что вы имеете в виду?

Истица. Кто и в какой последовательности вызывал еще 2 человек в это помещение?

Свидетель Романова. Двоих каких?

Истица. Ни она из них не представилась.

Свидетель Романова. Я не могу сказать. Я не вызвала.

Истица. Т.е. тех двух человек, которые к нам спустились, вы не вызывали?

Свидетель Романова. Те два человека, которые к нам спустились я не вызывала.

Истица. Но вы помните, что в помещение кроме вас двоих еще пришло 2 женщины?

Судья. Находились помимо вас еще 2 сотрудника администрации в 106 кабинете и если да – то кто это был и что за сотрудники?

Истица. Вы можете назвать этих сотрудниц?

Свидетель Романова. Был приглашен сотрудник юридического отдела и начальник общего отдела.

Истица. Кем приглашен?

Свидетель Романова. Я не могу сказать, кто приглашал.

Истица. В комнате находились, кроме вас, сколько еще сотрудников администрации?

Свидетель Романова. Мы. Юрист наш и Наталья Вячеславовна Долгова.

Истица. Вот я и спрашиваю вас, когда мы пришли, вас там было только двое. Вы сказали, кто был приглашен. Так кто пригласил тех двоих сотрудников, которые появились потом?

Свидетель Романова. Не могу сказать.

Судья. Не знает она.

Истица. Вы не приглашали?

Свидетель Романова. Конечно, я не приглашала.

Истица. О чем шел разговор с тем, кого вы назвали юристом?

Свидетель Романова. Ваш курьер опять же. У вас с ней состоялся разговор.

Истица. Конкретно у меня или еще кто-то разговаривал с юристом?

Свидетель Романова. Юрист и вы разговаривали.

Истица. Вторая женщина, которая пришла, как мы только что установили – начальник общего отдела. Она с кем разговаривала?

Свидетель Романова. Она вообще с вами разговаривала.

Истица. Тоже со мной или со всеми?

Свидетель Романова. Со всеми разговаривала.

Истица. Все это время мы разговаривали с этими людьми, как вы только что заявили, шумно, громко и со скандалом?

Свидетель Романова. Амбициозно.

Истица. Амбициозно – не та тема. Громко?

Свидетель Романова. Амбициозно. Громко. Шумно. Вообще базар-вокзал.

Судья (прерывает). Достаточно.

Истица. Вы вызывали охранника или милицию?

Свидетель Романова. Не вызывала.

Истица. Вы, когда пришла милиция, какие-либо бумаги у милиции подписывали?

Свидетель Романова. Нет, не подписывала.

Истица. Вы помните или нет, что мы предлагали вам принять замечания у Руденко еще раз в силу того, что 185 ст. ГПК не требует нотариальной доверенности?

Свидетель Романова. Нотариальную доверенность мы не требовали. Мы предложили всем написать заявления, и Руденко, и всей группе. Заявления о том, что вы согласны со слушаниями, не согласны со слушаниями.

Истица. Вы хотите сказать, что вы нам предлагали замечания написать прямо на месте?

Свидетель Романова. Да, мы предлагали написать заявления на месте.

Истица. У вас работа во сколько в тот день заканчивалась?

Свидетель Романова. С гражданами до 16.

Истица. Вы точно помните, что в период с 15.30 до 16.00 вы ни у кого больше не приняли замечания на протокол?

Свидетель Романова. Почему? Мы принимали граждан. Потому что граждане стояли и ждали когда закончится.

Истица. Сколько примерно граждан вы успели принять за эти полчаса?

Свидетель Романова. Ну, все кто стояли и ждали.

Истица. То есть я не помешала приему этих граждан?

Свидетель Романова. Вы их не пускали.

Истица. Но вы…

Судья. (прерывает) дальше

Истица. Я хотела бы уточнить, что значит «не пускала», если все кто хотел - успели подать заявления?

Свидетель Романова. Они вошли после того, как ушли вы.

Истица. То есть вы хотите сказать, что только после моего ухода в 16.00 вы начали принимать замечания?

Свидетель Романова. Да.

Истица. До 16.00 вы точно ничего не регистрировали в электронной системе, где точно отбивается время на каждую запись?

Свидетель Романова. Был такой скандал, что мы разговаривали только с вами.

Истица. В момент составления акта граждан, которые стояли в очереди, вы помните?

Свидетель Романова. Не помню.

Истица. Вы только что сказали, что даже помните, как мы вас фотографировали.

Свидетель Романова. И фотографировали и записывали нас.

Истица. На что мы вас записывали?

Свидетель Романова. На диктофон. Вы указывали молодому человеку, чтоб он включил диктофон и...

Судья (прерывает) достаточно.

Истица. Вы не помните имя молодого человека, которому я велела вести запись.

Свидетель Романова. Нет.

Истица. Мы когда ушли – вместе с милицией, после ухода милиции?

Свидетель Романова. После ухода милиции.

Истица. Т.е. вы хотите сказать, что милиция ушла, а

Свидетель Романова. Да, милиция ушла. А вы остались. Они вежливо пришли, представились. И ушли. Вы потом через несколько минут тоже ушли.

Истица. Т.е. первой ушла милиция. Не уводя нас и не высказывая никаких претензий к нам?

Свидетель Романова. Да. Потом вы ушли.

Истица. Какие либо претензии со стороны милиции прозвучали в наш адрес?

Свидетель Романова. Нет, не было.

Истица. Вы только что сказали, что милиция ушла раньше нас. Милиция какие-либо претензии нам высказала?

Судья. Замечания какие-нибудь милиция сделала?

Свидетель Романова. Они пришли молча представились постояли и ушли.

Судья. (прерывает) достаточно. Т.е. гражданам замечания не делали.

Истица. А вот те 29666 подписей от г-на Марата Козлова вы лично принимали?

Свидетель Романова. Не помню

Судья (прерывает) дальше.

Истица. Сколько каждый день ваша комната принимает граждан – от скольки до скольки точно?

Свидетель Романова. День на день не приходится – по-разному.

Истица. У вас на двери расписание висит приема.

Свидетель Романова. С 10.15 до 17. ежедневно.

Истица. С перерывом на обед?

Свидетель Романова. С перерывом на обед.

Истица. Почему вы принимали в пятницу до 16.00?

Свидетель Романова. У нас по регламенту до 16.00 в пятницу. Только в пятницу.

Истица. А кто-нибудь из тех, кто находился 4 сентября, валялся на полу с 15.30 до 16.00?

Свидетель Романова. Нет. В комнате точно нет.

Истица. Дверь была открыта или закрыта?

Свидетель Романова. Дверь была открыта.

Представитель истицы. Вы помните, что слово нотариальные доверенности произнесено не было? И второй вопрос – мы составляли акт с гражданами, находящимися в комнате 106. о том, что у нас не принято заявление.

Свидетель Романова. Этого я не видела.

Адвокат Кузьмин С.В. Вы ответили, что не вызывали милицию. А известно вам, кто ее вызвал?

Свидетель Романова. Нет, этого я не знаю.

Адвокат Кузьмин С.В. Вы ответили, что не помните, принимали ли 30 000 подписей у г-на Козлова. А кто принимал?

Свидетель Романова. Этого я не знаю.

Адвокат Кузьмин С.В. Вы обращались к милиции с какими-то жалобами, в адрес Андроновой и других лиц?

Свидетель Романова. Я не обращалась.

Адвокат Кузьмин С.В. А другие лица?

Судья. Отвечайте, свидетель. То, что вы головой киваете, адвокат точно не видит.

Свидетель Романова. Я не обращалась.

Адвокат Кузьмин С.В. А остальные, другие лица, которые были в 106 комнате?

Свидетель Романова. Вы имеете в виду сотрудников?

Адвокат Кузьмин С.В. Ну конечно.

Судья. Свидетель. Вы словами отвечайте. Не видит адвокат затылком, что вы головой киваете. При вас кто-то из сотрудников высказывал какие-то претензии? С какой целью их вызвали? Что нужно сделать?

Свидетель Романова. Они просто пришли к нам. Они немного были у нас. Представились и ушли.

Судья. Т.е. никто никаких претензий, замечаний, по какому поводу их вызвали, не высказывал?

Свидетель Романова. Нет

Адвокат Кузьмин С.В. Мой вопрос о доверенности, которая была вам предъявлена на листе дела 28. Правильно ли я понимаю, что граждане, подписавшие эту доверенность, вот подписи внизу, они доверяли Руденко что-то получить?

Свидетель Романова. Получение корреспонденции. Граждане доверяли получить.

Адвокат Кузьмин С.В. Вы сказали, что приходил юрист или сотрудник юридического отдела. Он давал какие-либо комментарии по поводу того, почему не было принято заявление от Руденко?

Свидетель Романова. То же самое когда читали, она тоже самое сказала – что это на получение корреспонденции.

Адвокат Кузьмин С.В. Когда была предъявлена доверенность юристу – во второй приход?

Свидетель Романова. Во второй приход. Когда была Андронова и другие.

Адвокат Кузьмин С.В. Тогда, когда велась аудиозапись?

Свидетель Романова. Да.

Адвокат Кузьмин С.В. Юрист объяснил, что вы подали не ту доверенность, да?

Свидетель Романова. Да.

ОДЦ, Желнин. Кто-нибудь из представителей власти – вашего, не вашего отдела, сотрудники охраны администрации, сотрудники органов внутренних дел какие-нибудь нравственные страдания или физическое воздействие н Андронову оказывали?

Свидетель Романова. Нет.

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. А изменилось ли поведение группы граждан после прихода милиции?

Свидетель Романова. Да они сразу же притихли и минуты через 2 ушли.

Истица. То есть до прихода милиции мы громко кричали, а с приходом милиции наступила тишина?

Свидетель Романова. Да.

Истица. Вы помните про аудиозапись, которая велась в помещении?

Свидетель Романова. Да, вы записывали там.

Представитель КзИз СПб Радченко АВ. Вы предлагали подать заявления самим?

Свидетель Романова. Да.

Представитель КзИз СПб Радченко АВ. А лично она не пыталась подать?

Свидетель Романова. Нет Мы всем предлагали.

ОДЦ, Желнин. 7-го числа вы работали в понедельник? Г-жа Андронова и курьер от нее приходили?

Свидетель Романова. Нет.

Истица. Милиция пришла. А я называла ли какие-нибудь имена должностных лиц, которые были вправе разрешить эту ситуация?

Свидетель Романова. Я не помню.

Истица. Слово прокурор не произносили?

Свидетель Романова. Я не помню.

Адвокат Кузьмин С.В. Вы сказали, что граждане мешали работе. А до этого вы говорили, что был второй стол, и там производился прием за вторым столом вторым сотрудником.

Свидетель Романова. Они когда пришли, мы же принимали граждан. У меня сидел заявитель. И у второго сотрудника тоже сидел заявитель. Мы должны были принять граждане. А потом когда начался скандал, граждане уже не подходили.

Истица. Вы точно помните, что до ухода меня и нашей группы никто больше не входил и замечаний вы не принимали?

Свидетель Романова. Я не помню.

Истица. Но вы только что сказали, что я никому не дала больше подать замечаний?

Свидетель Романова. Граждане не заходили. Но когда стали приглашать после вашего ухода, т.е. они стояли все около стеночки вот с такими глазами.

Истица. То есть до моего ухода точно никто больше не входил, замечаний не подавал, в информационной системе не регистрировался?

Свидетель Романова. Вы настолько кричали, что я не помню. Может, второй сотрудник.

Истица. А вы не помните. принимал второй сотрудник или нет?

Свидетель Романова. Вы очень кричали.

Истица. Но вы точно с 15.30 до 16.00 ничего принять не успели?

Свидетель Романова. Потому что не было такой возможности.

Адвокат Кузьмин С.В. А вот кто то из граждан из группы Андроновой физически препятствовал входу в 106 помещении и подаче заявлений?

Свидетель Романова. Они может и хотели, но они все очень боялись.

Адвокат Кузьмин С.В. Я другое спросил. Андронова либо ее сопровождающие

Истица. (просит воду у мужа).

Судья. Андронова. Первое замечание. В случае второго будете удалены.

Адвокат Кузьмин С.В. … препятствовали другим гражданам войти в 106 комнату и подать замечания?

Судья. Физически не препятствовал? В дверях не стоял?

Свидетель Романова. Нет.

Свидетель юрист Истомина В. 4 сентября этого года около 4-х часов вечера меня пригласили в приемную. Когда я подошла, там было много народу. И около приемной и внутри кабинета. Все разговаривали на повышенных тонах. После чего мне дали доверенность посмотреть на получение. Ну и кричали, почему не принимаем документы, заявления от граждан. Протянули мне доверенность. В доверенности было указано много граждан. После чего я попросила паспорта, которые там присутствуют, чтобы удостовериться, что это действительно эта доверенность была выдана этими гражданами. На что не получила никакого ответа. Также предложила подать заявления лично, но никто не оценил. По существу

Судья. Вас в приемную кто позвал, и по какой причине, и куда?

Свидетель юрист Истомина В. По моему, в 106, точно не помню. Позвала Заболотная Полина, которая работает специалист 1-ой категории. Поднялась. Очень много народу там было.

Судья. Много это сколько? Не считая сотрудников администрации?

Свидетель юрист Истомина В.Человек 10 точно.

Судья. Что человек 10 делали?

Свидетель юрист Истомина В Ну они стояли около стола Романовой М.Б. Вокруг все стояли. Ну и говорили, почему вы не принимаете по доверенности?

Судья. Когда вы ознакомились с доверенностью, что в ней было указано? На чье имя она была, от кого? Какие полномочия?

Свидетель юрист Истомина В На имя Руденко. На получение корреспонденции. Ну и много подписей внизу. Под текстом только с указанием паспортных данных без адреса.

Судья. Понятно. Какую-либо другую доверенность представляли вам?

Свидетель юрист Истомина. В Нет.

Судья. Доверенность на л.дела 28-30 такая была?

Свидетель юрист Истомина. В Ну похожая внешне.

Судья. По тексту.

Свидетель юрист Истомина В Ну я помню, что от руки была написана, и не на подавать, а на получение.

Судья. А по стилю, по почерку?

Свидетель юрист Истомина В. Ну по стилю похож, я не вглядывалась.

Судья. Попросили паспорта. Паспорта вам не предъявили.

Свидетель юрист Истомина В. Ну никто не отреагировал. Предложила подать личные заявления от тех граждан. Также никто не отреагировал. Я ушла.

Судья. Вы ушли. Граждане остались. Шел прием других граждан.

Свидетель юрист Истомина В. Да там в коридоре стояла. После всего я вышла когда уже несколько граждан меня спросила долго еще.

Судья. Нет, а вот в период, когда вы находились там.

Свидетель юрист Истомина В. Да ну много стояло там.

Судья. Нет, много стояло, которые были недовольны что не принимают.

Свидетель юрист Истомина В. Не,т были просто граждане, которые пришли подавать,

Судья. Они тоже стояли в 106 кабинете?

Свидетель юрист Истомина В. Нет, они не в 106 стояли. А в коридоре.

Судья. Я спрашиваю – кто-то из обычных граждан

Свидетель юрист Истомина В. Да стояли.

Судья. Я спрашиваю – кто-то из обычных граждан, их принимали в период, пока вы разбирались с доверенностью? Их прием велся или не велся? Помните или не помните?

Свидетель юрист Истомина В. Нет не помню.

Судья. Второй сотрудник, который вас вызывал – она вела прием граждан?

Свидетель юрист Истомина В. Не помню сейчас.

Истица. Вы работаете в администрации Красногвардейского района?

Свидетель юрист Истомина В. Да.

Истица. В 106 комнате часто бываете?

Свидетель юрист Истомина В. Да

Истица. Размер комнаты примерно можете сказать в сравнении с этим помещением?

Свидетель юрист Истомина В. Я не мерила. Я не знаю.

Истица. А на взгляд-то вы можете определить – в 2 раза больше. В 3 раза больше?

Свидетель юрист Истомина В. Нет ну он квадратный такой же. Оно может быть не больше, оно просто квадратное.

Истица. Сколько мебели находится в этом помещении, которое не больше этого? Вы там часто бываете, сколько столов, сколько шкафов?

Свидетель юрист Истомина В. Не считала.

Истица. Расстояние примерно между Заболотной и Романовой?

Свидетель юрист Истомина В. Метр наверно. Не знаю.

Истца. Вы там часто бываете?

Свидетель юрист Истомина В. По мере необходимости.

Судья. Андронова, дальше. Свидетель отвечает, как может.

Истица. Примерно сколько времени вы провели в 106 комнате?

Свидетель юрист Истомина В. Минут 5.

Истица. Если вы увидели в доверенности слово «получить» а не «передать», почему вы стали спрашивать паспорта?

Свидетель юрист Истомина В. Я предложила подать.

Истица. Вы сказали такую фразу «я посмотрела доверенность и попросила у них паспорта». Почему?

Свидетель юрист Истомина В. Попросила паспорта, чтобы люди подали сами заявления. Я попросила паспорта, чтобы установить, что эти граждане написали данную доверенность.

Истица. Если доверенность составлена не по форме, зачем вам паспорта?

Свидетель юрист Истомина В. Я попросила затем, чтобы в дальнейшем предложить им подать заявления.

Истица. Т.е. вы попросили у всех 70 человек паспорта, чтобы затем предложить им подать заявления?

Свидетель юрист Истомина В. У всех, кто там находился.

Истица. Вы вслух произносили фразу о том, что у вас доверенность оформлена не по форме.

Свидетель юрист Истомина В. Не помню.

Истица. Вы вслух произносили объяснение, по какой причине принять у Руденко нельзя? Вы юрист. Вас позвали на выяснение.

Свидетель юрист Истомина В …

Судья. Вы конкретно объясняли группе граждан?

Свидетель юрист Истомина В Там никто не слушал.

Истица. Вам удалось произнести эту фразу – нельзя принять потому что не нотариально оформленная ..

Свидетель юрист Истомина В. Не помню.

Истица. А вы вообще помните события 4 сентября?

Свидетель юрист Истомина В. Помню.

Истица. О 59 законе речь шла между вами и группой товарищей?

Свидетель юрист Истомина В. Да. Шла.

Истица. А 185 статье ГПК шла речь между вами и группой граждан?

Свидетель юрист Истомина В. Мы не просили нотариально заверенную доверенность.

Истица. Я вас спрашиваю – речь шла? Лично вы не говорили о том, что нужна нотариально заверенная доверенность?

Свидетель юрист Истомина В. Я сказала, что я не помню на сегодня.

Истица. Лично вы не давали пояснения по 185 статье ГПК?

Свидетель юрист Истомина В. Нет.

Истица. Лично вы давали пояснения по 59 ФЗ о порядке обращения граждан?

Свидетель юрист Истомина В. Нет.

Истица. Не помните или не давали?

Свидетель юрист Истомина В. Нет.

Истица. Начальница общего отдела при вас пришла?

Свидетель юрист Истомина В. Ну там было много народу.

Судья. Начальник общего отдела при вас приходил в 106 комнату?

Свидетель юрист Истомина В. По-моему приходила.

Истица. Громкий разговор шел с момента вашего появления в комнате?

Свидетель юрист Истомина В. Разговор шел на повышенных тонах.

Истица. Все – это кто?

Свидетель юрист Истомина В. Все граждане говорили на повышенных тонах.

Истица. Вы видели приход милиции?

Свидетель юрист Истомина В. Нет, я ушла раньше.

Истица. Вы сказали. Что пришли вниз около 16 часов. Так?

Свидетель юрист Истомина В. Примерно, я на часы-то не смотрела.

Истица. В 16 часов заканчивается работа 106 комнаты. Вы туда пришли и провели там 5 минут.

Свидетель юрист Истомина В. Там не заканчивалась работа. Потому что было очень много народу.

Истица. Вы помните или нет, что в комнате вот таким размером было 10 человек? И кто-нибудь еще входил?

Свидетель юрист Истомина В. Кто еще входил из граждан я не помню.

Истица. Вы перечислили сотрудников – вы, Заболотная. Начальница общего отдела, Романова. Вы когда 10 человек насчитывали, вы этих 4 считали?

Свидетель юрист Истомина В. Я сказала примерно, я не зашла в кабинет и не считала.

Судья. Конкретный вопрос задан – 10 это с сотрудниками администрации или нет?

Свидетель юрист Истомина В. Без.

Истица. Кто-нибудь из нас валялся на полу за 5 минут вашего пребывания? Свидетель юрист Истомина В. Нет.

Истица. Вы, когда подходили к этой комнате, дверь была открыта или закрыта?

Свидетель юрист Истомина В. Не помню.

Истица. Шум вы услышали из коридора или в комнате?

Свидетель юрист Истомина В. Не помню.

Истица. Примерно сколько человек стояло в коридоре?

Свидетель юрист Истомина В. Не помню.

Истица. Вы как юрист примерно информационную систему работы с обращениями граждан знаете?

Свидетель юрист Истомина В. Нет.

Представитель истицы. Разговор с вами происходил в 106 комнате или потом мы переместились в коридор?

Свидетель юрист Истомина В. В 106.

Представитель истицы. К вам обращалась девушка-юрист Эврики. Помните этот момент?

Свидетель юрист Истомина В. Помню.

Представитель истицы. Шел разговор о нотариально заверенной доверенности?

Свидетель юрист Истомина В. Я сказала, что на тот момент не помню.

Представитель истицы. Т.е. у вас в руках ничего не было, вы не обсуждали никакие статьи?

Свидетель юрист Истомина В. У нее в руках что-то было. У меня нет.

Истица. Вы видели что в помещении ведется аудиозапись и возражали ли вы против того что вас фотографируют?

Свидетель юрист Истомина В. Я не видела, как меня фотографируют.

Судья. Аудиозапись?

Свидетель юрист Истомина В. Не видела.

Истица. Вы говорили мне о том, что находиться в этом помещении и фотографировать гражданам запрещено?

Свидетель юрист Истомина В. Я лично не помню.

Истица. Я вам предъявляла аккредитацию, позволяющую мне как журналисту, проходить в администрацию города и районов?

Свидетель юрист Истомина В. Не помню.

Судья. Почему вы Ольга Олеговна переспрашиваете, помнит или не помните, понял или не понял?

Истица. Потому что человек дал подписку об уголовной ответственности. А я в жизни ни одного простого человека не подвела. Поэтому я уточняю вопрос. Извините.

Адвокат Кузьмин С.В. Зачем вас пригласили в 106 комнату?

Свидетель юрист Истомина В. Чтобы посмотреть доверенности.

Адвокат Кузьмин С.В. Вы объяснили гражданам, что доверенность, которая вам сейчас была представлена л. дела 28, была выдана на получение корреспонденции от лица всех ее подписавших лиц?

Свидетель юрист Истомина В. Там не возможно было обратить внимание – никто не слушал.

Адвокат Кузьмин С.В. Я вас спрашиваю – обратили или не обратили? Мы же не в израильской армии – там запрещено вопросом на вопрос отвечать.

Свидетель юрист Истомина В. Ну я сказала об этом и попросила паспорта.

Адвокат Кузьмин С.В. Правильно ли я вас понимаю, что вот на этой доверенности, которая вам была представлена на л.дела 28, часть текста была выполнена от руки.

Свидетель юрист Истомина В. Да.

Адвокат Кузьмин С.В. А остальная часть была напечатана на компьютере?

Свидетель юрист Истомина В. Да.

Адвокат Кузьмин С.В. Почему вы решили проверять у граждан паспорта? Вы уполномочены правоохранительными органами или кем-то на это?

Свидетель юрист Истомина В. Я хотела удостовериться, что данные доверенности исходят от гражданина, который там в списке.

Адвокат Кузьмин С.В. Так, а вы кем-то уполномочены?

Свидетель юрист Истомина В. Не уполномочена. Граждане пришли подать заявление.

Адвокат Кузьмин С.В. Ну, а вы что – работник общего отдела, который должен проверить документы. Или работник вахты?

Свидетель юрист Истомина В. Меня пригласили туда.

Адвокат Кузьмин С.В. Т.е. я правильно понимаю, что вы не уполномочены требовать предъявления паспортов?

Свидетель юрист Истомина В. Что не уполномочена? Ну я не требовала…

Адвокат Кузьмин С.В Просили?

Свидетель юрист Истомина В. (молчит) …..

Истица. Вы видели доверенность только одну?

Свидетель юрист Истомина В. Да.

Истица. Кроме доверенностей, пачку бумаги на столе вы видели?

Свидетель юрист Истомина В. Ну…

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Видели ли вы доверенность с печатным текстом?

Судья. На л.дела 30-32?

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Да.

Свидетель юрист Истомина В. Нет, такая не предъявлялась. Нет, напечатанных фамилий не было.

ОДЦ Желнин. Я не уловил. Было ли предложено вами или сотрудниками 106 кабинета г-же Андроновой подать заявление лично?

Свидетель юрист Истомина В. Да.

ОДЦ Желнин. Воспользовались они этой рекомендацией?

Свидетель юрист Истомина В. Нет.

ОДЦ Желнин. В понедельник г-жа Андронова приходила?

Свидетель юрист Истомина В. Не знаю.

Истица. А вы помните – курьер Руденко сидел на стуле перед г-жой Романовой?

Свидетель юрист Истомина В. Не помню.

Истица. В момент подачи вами предложения подать заявления. Нас было, по вашим словам, 10 человек – к кому оно было обращено?

Свидетель юрист Истомина В. Ну ко всем присутствующим.

Истица. И это вы успели сделать несмотря на шум?

Свидетель юрист Истомина В. Да.

Истица. Вам приходилось перекрикивать этот шум, когда вы говорили о подаче доверенности?

Свидетель юрист Истомина В. Не помню.

Свидетель Заболотная П. В. Я работаю в приемной по обращениям граждан. Был обычный день. До этого проходили общественные слушания, посвященные строительству Охта-центра. Нас предупредили, что будут заходит граждане, которые захотят оставить свои предложения, которые захотят чтобы занесли в протокол слушаний. Ну заявления. Пришел курьер к Маргарите Борисовне. Продемонстрировал ей бумагу. Сказал, что это доверенность. Маргарита Борисовна пришла и сказала, что вы знаете, здесь доверенность от какого-то юридического лица. И вот, что ничего нельзя передать гражданам по такой доверенности. Я спросила – вы хотите от юридического лица передать? От лица сотрудников вашей компании? Он сказал: я вообще без образования. Ничего не понимаю. Что надо сделать?

Судья. Вы сами видели эту доверенность?

Свидетель Заболотная П. В. Да я подошла. Посмотрела.

Судья. С текстом ознакомились?

Свидетель Заболотная П. В. Я ее не читала. Я зрительно посмотрела и все что я поняла, что это от какой-то фирмы. Видела вот фамилию Андронова. Отчество вот ее...

Судья. Фамилию не помните?

Свидетель Заболотная П. В. Честно нет.

Судья. Вы разъяснили данному курьеру, как должна была быть оформлена доверенность? Вы и второй сотрудник?

Свидетель Заболотная П. В. Нет, я только сказала, что если граждане хотят отправить в администрацию, мы всех по регламенту: либо лично, либо по почте. Но раз это по слушаниям, пусть будет доверенность, хоть где будет указано имя отчество заявителя. Безусловно, его адрес, и должно быть озаглавлено.

Судья. Когда вас предупреждали, что прошли публичные слушания, что будет много народу, вам поясняли каким-то образом, что по спорному вопросу возникло 2 точки зрения. Одна за строительство, другая против строительства спорного объекта. Что вот в вашу компетенцию входило смотреть, что написал гражданин в своем заявлении? Какую точку зрения он высказал – за, против. Вы принимали только пакет документов?

Свидетель Заболотная П. В. Да, он должен быть правильно оформлен. В соответствии с регламентами администрации.

Судья. Вы проверяли правильность оформления замечаний на протокол или правильность оформления заявления?

Свидетель Заболотная П. В. Любого заявления, которое поступает в приемную.

Судья. Только заявления?

Свидетель Заболотная П. В. Нет. любого заявления. Замечания к протоколу, как в данном случае. Мы принимаем всегда в соответствии с регламентом любое заявление, которое нам приносит гражданин. Это касается администрации или протокола слушаний.

Судья. Что вы проверяли по заявлениям по публичным слушаниям?

Свидетель Заболотная П. В. Чтоб было фамилия имя отчество заявителя, его домашний адрес или адрес на который необходимо отправить ответ. В заявлении в «шапке» чтобы было «в комиссию по землепользованию». Обычно мы проверяем должностное лицо, которое которому направляется это заявление. В данном случае мы проверяли, конечно, чтобы это было адресовано именно в комиссию вот по землепользованию

Судья. Если гражданин приносил заявление не правильно адресованное, вот в администрацию, в мэрию, в правительство, вы объясняли ему как должно быть?

Свидетель Заболотная П. В. Да. Всегда. Мы разъяснили молодому человеку. Молодой человек ушел. После обеда он снова вернулся. Но уже в команде с другими заявителями. Это было в районе 4 часов. Было достаточно много людей в коридоре. Была очередь. И распахивается дверь. Заходит огромная толпа народу, которая начинает кричать. Потом молодой человек, и нам было предъявлено, что вы не взяли у нас заявление. Мы сказали, что мы никому не отказывали, пожалуйста, если вы хотите оставить заявление - пожалуйста, в порядке очереди. Сколько их здесь стоит – все могут обратиться и оставить свои заявления. На что эта толпа не унималась. «И как же так. Как же так. Вы отказали, вы отказали». Я поднялась к юристам за Василисой. Вот она спустилась, посмотрела доверенности.

Судья. Доверенности или доверенность?

Свидетель Заболотная П. В. Доверенность юридическая. Я не поняла, потому что первый раз, когда произошла эта ситуация, я была на своем рабочем месте, а вот толпа, которая забежала в кабинет, она побежала сразу к Маргарите Борисовне. У нее сидела заявитель. Ее вот так вот окружили. Почему я несколько растерялась.

Судья. Когда, как вы говорите, молодой человек пришел в районе 4х часов, какие-то другие доверенности он предъявлял?

Свидетель Заболотная П. В. Я у него вообще ничего не спрашивала, потому что он общался с Маргаритой Борисовной.

Судья. Вы не так далеко находитесь. Кабинет не такой большой, как мы здесь выяснили. Вам известно, предъявлял он какие-либо другие доверенности?

Свидетель Заболотная П. В. Об этом мне не известно.

Судья. Истомина или Маргарита Борисовна разъясняли гражданам, которые пришли вместе с молодым человеком, что они могут самостоятельно каждый от себя подать свои

Свидетель Заболотная П. В. Я потому и Василису позвала, что помоги объяснить ситуацию. Что люди как бы возмущены. Что им никто как бы не отказывает. Я неоднократно повторяла, что мы никому не отказываем. Пожалуйста. Оставляйте свои заявления. Но однако никто не проявил никакого желания. Граждане, которые пытались зайти – все боялись зайти. Т.е. получилось что все – работа остановилась. Мы стояли, объясняли, что будем делать дальше. Либо оставляйте заявление, либо покиньте кабинет. Другие граждане не могли войти в дверь, и все боялись. Бабушка, которая сидела у Маргариты Борисовны, она вообще очень сильно испугалась.

Судья. Милицию кто-то вызывал?

Свидетель Заболотная П. В. Милицию я не знаю, кто вызывал конкретно. Но я когда заходила с Василисой в кабинет, я видела охранника. Может быть, они вызвали. Потом пришла группа из милиции. Два человека. Они представились как группа быстрого реагирования. После чего группа начала выходить

Судья. Вы, Романова непосредственно в отношении гр. Андроновой высказывали какие-то, ну, скажем так, нелестные замечания, оскорбляющие ее честь и достоинство?

Свидетель Заболотная П. В. Нет.

Судья. Унижали ее?

Свидетель Заболотная П. В. Нет.

Истица. Вы хорошо помните события?

Свидетель Заболотная П. В. Достаточно.

Истица. Вы только что сказали, что мы пришли около 16.00

Свидетель Заболотная П. В. Приблизительно так.

Истица. Во сколько у вас заканчивается рабочий день?

Свидетель Заболотная П. В. В 6 часов вечера.

Истица. Но прием заканчивается в 16.00?

Свидетель Заболотная П. В. Ну в среднем он заканчивается в 16.00

Истица. В пятницу?

Свидетель Заболотная П. В. Да. В 16.00

Истица. Значит вы помните, что мы пришли когда у вас практически закончился рабочий день?

Свидетель Заболотная П. В. Ну да.

Истица. Продолжительность последующих событий напомните.

Свидетель Заболотная П. В. Как я могу знать?

Истица. До моего ухода из помещения?

Свидетель Заболотная П. В. Была такая ситуация, когда трудно думать о времени.

Истица. 5 минут, час, полдня?

Свидетель Заболотная П. В. Ну где-нибудь в районе часа. Минут 40.

Истица. Т.е. мы уходили около 5 часов вечера по вашим подсчетам.

Свидетель Заболотная П. В. Ну приблизительно так.

Истица. Вы только что сказали, что Руденко сообщил вам, что он без образования.

Свидетель Заболотная П. В. Да он так сказал.

Истица. На всякий случай – у него высшее образование.

Судья. Андронова, никакие ваши пояснения никуда не заносятся.

Истица. А я вопросы и задаю. Она хорошо помнит, что Руденко сказал, что у него нет образования?

Свидетель Заболотная П. В Да. Сказал.

Истица. Какую вы видели доверенность?

Свидетель Заболотная П. В Которую показывал человек, который вот представился как курьер.

Истица. Он к вашему столу подошел?

Свидетель Заболотная П. В. Нет, к Маргарите Борисовне.

Истица. Так каким образом вы могли видеть?

Свидетель Заболотная П. В. Я уже сказала – я подошла.

Истица. Размер вашей комнаты относительно зала суда.

Свидетель Заболотная П. В. Чуть больше.

Истица. Сколько времени вы там работаете?

Свидетель Заболотная П. В. В течение полугода почти.

Истица. За полгода вы могли сосчитать, какое количество мебели находится в помещении.

Суд снимает данный вопрос. Если хотите – конкретный вопрос.

Истица. Сколько шкафов и столов находится в помещении размером с эту комнату?

Свидетель Заболотная П. В. 6 столов.

Истица. Размер стола – относительно стола судьи - какой?

Свидетель Заболотная П. В. Они все разные.

Истица. Стол, за которым вы сидите – больше, меньше?

Свидетель Заболотная П. В. Он больше раза в два.

Истица. Стол у женщины, которая сидит напротив вас?

Свидетель Заболотная П. В. Точно такой же.

Истица. Расстояние между вашим столом и столом соседки.

Свидетель Заболотная П. В. Метр.

Истица. Граждане, которые вошли со мной, каким образом располагались в этой небольшой, как вы сказали, комнате?

Свидетель Заболотная П. В. В основном они были сосредоточены вокруг стола Маргариты Борисовны.

Истица. Между вам и ею кто стоял?

Свидетель Заболотная П. В. Вы.

Истица. Остальные граждане где стояли?

Свидетель Заболотная П. В. Я не знаю их по имени.

Истица. Как они расположены были?

Свидетель Заболотная П. В. Они были больше обращены лицом к Маргарите Борисовне. Соответственно, когда Василиса пришла, она тоже была около Маргариты Борисовны.

Истица. Вы вставали из-за стола и подходили к нам?

Свидетель Заболотная П. В. Безусловно, я выходила из помещения.

Истица. Сколько раз?

Свидетель Заболотная П. В. Один.

Истица. Кто привел начальника общего отдела?

Свидетель Заболотная П. В. Я не приводила начальника общего отдела.

Истица. Вы милицию не вызывали?

Свидетель Заболотная П. В. Нет.

Истица. Вы только что сказали, что когда вы пришли с Василисой, охранник был в помещении?

Свидетель Заболотная П. В. Нет. Он был в коридоре. Я мимо него прошла.

Истица. Дверь была открыта или закрыта в помещение?

Свидетель Заболотная П. В. В помещение была открыта дверь.

Истица. Как долго в помещении находилась Василиса?

Свидетель Заболотная П. В. Ну примерно не знаю минут 10.

Истица. 10. Что она за это время успела сказать? Вы не вслушивались в нашу беседу или не помните?

Свидетель Заболотная П. В. Я прислушивалась к вашей беседе, потому что было очень громко. И я вслушивалась.

Истица. За эти полчаса, пока у нас шла беседа, вы никого не успели принять? Чем вы были заняты?

Свидетель Заболотная П. В. Я все время пыталась вас усмирить. Периодически присаживалась. Пыталась усмирить. Говорила «давайте успокоимся и не будем кричать».

Истица. Т.е. вы помните, что вы говорили?

Свидетель Заболотная П. В. Нет, я помню. И я вам все время предлагала подать заявление. А вы отказались.

Истица. Я к вам стояла лицом?

Свидетель Заболотная П. В. Спиной.

Истица. Вы мне в спину предлагали подать заявление?

Свидетель Заболотная П. В. Ну вы меня отворачивались.

Истица. Так я к вам спиной стояла или отворачивалась?

Свидетель Заболотная П. В. Отворачивались.

Истица. То есть в какой-то момент я была повернута к вам лицом?

Судья (прерывает).

Истица. Приход милиции помните, и вы ее не вызвали?

Свидетель Заболотная П. В. Я ее не вызывала.

Истица. Он был для вас неожиданностью?

Свидетель Заболотная П. В. Не могу сказать, что неожиданностью. Просто я думала на самом деле, что охрана должна это сделать.

Истица. В момент прихода милиции шум был в зале?

Свидетель Заболотная П. В. Ну когда зашла милиция, он утихомирился.

Истица. В момент прихода милиции шум был в зале?

Свидетель Заболотная П. В. Не знаю, не помню.

Истица. Милиция вам предлагала подписать какой-нибудь акт?

Свидетель Заболотная П. В. Нет.

Истица. Кто-нибудь на полу у нас валялся?

Свидетель Заболотная П. В. Нет.

Истица. Милиция произносила какие-нибудь слова, которые вы запомнили?

Свидетель Заболотная П. В. Абсолютно точно вспомнить все, что они говорили?

Истица. Хотя бы примерно.

Свидетель Заболотная П. В. Смысл был примерно такой, что покиньте не надо здесь устраивать беспорядки. Давайте успокоимся и покинем помещение.

Истица. Милиция предлагала перестать устраивать беспорядки кому конкретно?

Свидетель Заболотная П. В. Не знаю. Ну, покиньте помещение.

Истица. Вы работаете в информационной системе?

Свидетель Заболотная П. В. Да. Не только.

Истица. Вы заносите все поданные обращения, замечания, заявления в компьютер?

Свидетель Заболотная П. В. Ну да регистрирую.

Истица. Какие поля вы при этом заполняете?

Свидетель Заболотная П. В. Обязательные поля. Фамилия имя отчество адрес. Потом содержание обращения, к кому обращение. Классификатор, по которому идет это обращение. Обязательно должностное лицо, к которому мы это направляем это обращение. Ну и соответственно дата.

Истица. Сколько времени у вас занимает заполнение экранной формы?

Свидетель Заболотная П. В. Ну это зависит от письма. От 3 минут в среднем.

Истица. Вы принимали 29 666 замечаний от г-на Козлова?

Свидетель Заболотная П. В. От г-на Козлова?

Истица. Марата, на протокол.

Свидетель Заболотная П. В. Не знаю. Лично я не знаю. Я не считаю, сколько я обращений принимаю. И знаете, сколько я козлов принимаю?

Судья. Андронова спрашивает, лично к вам приходил пакет с 30 тысячами заявлений.

Свидетель Заболотная П. В. Лично мне?

Судья. Пакет, в котором содержалось 30 тысяч замечаний. Он увесистый должен быть. 30 листочков – это уже пачка.

Свидетель Заболотная П. В. Лично мне нет.

Судья. Лично вы не регистрировали.

Истица. От нас что-нибудь, кроме одной доверенности, вы видели?

Свидетель Заболотная П. В. Нет.

Истица. Вы подходили к столу человека, который принимал замечания? К Маргарите Борисовне?

Свидетель Заболотная П. В. Я видела доверенность с утра.

Истица. На столе Маргариты Борисовны вы видели пачку бумаг?

Свидетель Заболотная П. В. Нет. Не видела.

Истица. Вы видели или нет, Руденко, который пришел с нами, садился на стул или нет перед Маргаритой Борисовной?

Свидетель Заболотная П. В. Нет не видела.

Истица. Стул где стоял?

Свидетель Заболотная П. В. Напротив нее наверно.

Истица. Вы стул между вами видели?

Свидетель Заболотная П. В. Я стояла у своего стола. Я не помню.

Истица. Между вами и Маргаритой Борисовной находилась я одна?

Суд снимает вопрос.

Истица. Лично вы говорили что-нибудь о том, что доверенность, которую вы видели с утра, оформлена не по форме? Когда находились в 106 комнате?

Свидетель Заболотная П. В. Я сказала, что это доверенность на получение корреспонденции.

Истица. Разговор о 59 статье помните?

Свидетель Заболотная П. В. Ну да, был какой-то подобный разговор.

Истица. Упоминание 185 ст. ГПК помните? По которой не требуется нотариально заверенной доверенности?

Свидетель Заболотная П. В. Нет не помню.

Истица. Слово «нотариально заверенная доверенность» помните?

Свидетель Заболотная П. В. Помню. Вы спрашивали, нужна ли нотариально заверенная доверенность.

Истица. Я спрашивала?

Свидетель Заболотная П. В. Вы сказали: «Почему вы требуете от нас нотариально заверенную доверенность?»

Истица. Ваша начальница общего отдела нормальным голосом разговаривала или кричала?

Свидетель Заболотная П.В. Я не знаю никакую начальницу общего отдела.

Истица. А кто сейчас говорил про начальницу общего отдела? Кто перечислял свидетелей?

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Я не перечисляла.

Истица. Кто из ваших сотрудников находился в помещении?

Свидетель Заболотная П.В. Я, потом Маргарита Борисовна, потом я позвала юриста.

Истица. Кто-нибудь еще был в помещении? Вы нети помните никого еще из сотрудников администрации? Кроме охранников и милиции? Не приходила женщина?

Свидетель Заболотная П.В. Нет. Я никого не звала.

Истица. Я спрашиваю – приходила или нет?

Свидетель Заболотная П.В. Не было.

Истица. Сколько человек из администрации вы помните в комнате?

Свидетель Заболотная П.В. Я Маргарита Борисовна и Василиса.

Представитель истицы. В тот момент, когда группа граждан находилась в помещении, вы принимали кого-нибудь из других граждан?

Свидетель Заболотная П.В. Мне этот вопрос задавался, я сказала «нет».

Представитель истицы. А до того, как мы пришли?

Свидетель Заболотная П.В. Конечно.

Представитель истицы. Вы себя вели абсолютно корректно?

Свидетель Заболотная П.В. Да.

Представитель истицы. Вы видели, что в помещении ведется аудиозапись?

Свидетель Заболотная П.В. Да. Видела. Я еще видела ….

Судья. (прерывает) достаточно свидетель.

Адвокат Кузьмин С.В. Какую должность занимаете?

Свидетель Заболотная П.В. Специалист отдела по приему граждан.

Адвокат Кузьмин С.В. Общего отдела администрации Красногвардейского района?

Свидетель Заболотная П.В. Да.

Адвокат Кузьмин С.В. Вы к районной комиссии по землепользованию какое отношение имеете?

Свидетель Заболотная П.В. Нет.

Адвокат Кузьмин С.В. В связи с существеннейшими противоречиями с показаниями предыдущего свидетеля и данного свидетеля я прошу предъявить свидетелю лист дела – доверенности – 28, 30-32.

Судья. Видели такую доверенность?

Свидетель Заболотная П.В. Такую я не знаю.

Судья. Такую доверенность?

Свидетель Заболотная П.В. Я видела доверенность от юридического лица.

Судья. Такую доверенность и такую?

Свидетель Заболотная П.В. Нет.

Адвокат Кузьмин С.В. Я так понял, что вы и вызвали милицию. Что сказал милиция Андроновой и присутствующим?

Свидетель Заболотная П.В. Ну не знаю, они стояли и разговаривали. Ну я сказала, что не слышала этого разговора и не могу его передать.

Адвокат Кузьмин С.В. А не говорил ли он

Судья. (прерывает) Не слышал свидетель ничего. Дальше

Адвокат Кузьмин С.В. Сколько человек принимало заявления эти по Охта-центру?

Свидетель Заболотная П.В. Я и Маргарита Борисовна.

Адвокат Кузьмин С.В. Два человека. Тогда у меня такой вопрос. Вот Маргарита Борисовна сказала, что она не помнит, принимала ли эти заявления. 29 666 от Козлова. И вы не помните, так я вас понимаю? Не помните?

Свидетель Заболотная П.В. Ага. Да.

Адвокат Кузьмин С.В. А вот когда вошла в помещение комнату 106 Андронова с группой граждан, у вас на приеме кто-то находился в это время?

Свидетель Заболотная П.В. Я зарегистрировала тогда заявление, и он как раз уходил.

Судья. А у Романовой кто-то был?

Свидетель Заболотная П.В. Да у нее была пожилая женщина.

Адвокат Кузьмин С.В. А вот в тот момент, когда Андронова пришла, кто-нибудь из граждан возмущался, что вот проходит без очереди? Нарушает порядок?

Свидетель Заболотная П.В. Ну вообще я слышала, что заявители, которые стояли в коридоре, возмущались, что вообще происходит, нельзя это как-то побыстрее.

Адвокат Кузьмин С.В. Вы ответьте на мой вопрос – возмущались чем? Тем, что прошла вне очереди?

Свидетель Заболотная П.В. Да, тем что группа лиц прошла без очереди.

Адвокат Кузьмин С.В. А когда милиция пришла, вы к милиции обращались за помощью?

Свидетель Заболотная П.В. Я ничего милиции не говорила.

Адвокат Кузьмин С.В. А другие сотрудники администрации?

Свидетель Заболотная П.В. Тоже нет.

Истица. В связи с возражением сотрудника администрации Красногвардейского района. Если вы в «шапочке» читаете, что заявление подано не в КЗиЗ района, а например, как у Козлова, «Дорогой губернатор», вы такое заявление приняли бы или нет? А заявление вам подают, где после слов «дорогой губернатор» еще что-то написано по публичным слушаниям. Что вы в таком случае сделаете?

Свидетель Заболотная П.В. Попросим, чтобы переписали куда адресовано – в комиссию по землепользованию

Истица. Я хочу понять – если в заявлении написано, что заявление обращено «дорогому губернатору» без уточнения по поводу публичных слушаний 1 сентября, вы попросили бы точно дать вам уточнение? Приставку КЗиЗ в обязательном порядке? Как нам Галахов сегодня дал ответ.

ОДЦ Желнин. Галахов давал сегодня ответ.

Судья. Ну, он давал ответ на вопрос суда. Мне тоже не понятно.

Истица. Если в «шапочке» написано «дорогой губернатор», а тема идет по результатам публичных слушаний.

Судья. Вообще-то слово «дорогой»! не пишется.

Истица. Я потом и спрашиваю, что в обращении Марата Козлова написано «дорогой губернатор!». Что это – не обращение по публичным слушаниям, не обращение в КЗиЗ?

Свидетель Заболотная П.В. Я не помню, кто регистрировал это обращение.

Судья. Отвечайте на вопрос.

Истица. Если вы обращении не указана КЗиЗ?

Судья. А если гражданин откажется переписать? Вы ему откажете? Вот у вас адресовано, но не правильно. Вот вам надо переписать в КЗиЗ. Он скажет: нет, не хочу. Хочу в правительство Санкт-Петербурга, но подать в администрацию Красногвардейского района. Вы обязаны его принять, данное заявление?

Свидетель Заболотная П.В. Считается, что нет.

Истица. А по вашему регламенту, если считается, что оно обращено не к тому лицу,

Свидетель Заболотная П.В. По регламенту администрация может принимать заявления от граждан, которые адресованы должностному лицу. Руководителю администрации либо главе администрации, либо ее заместителю.

Судья. Как и любой госорган, вы обязаны принимать все, а потом рассылать как ошибочно принятое в адрес. А принимать абсолютно все, хоть на клочке туалетной бумаги.

Представитель истицы. Когда пришла милиция, она заходила в 106 комнату?

Свидетель Заболотная П.В. Да она зашла.

Представитель истицы. А как далеко она зашла? Метр,

Свидетель Заболотная П.В. В центр кабинета.

Прения

Истица. Первое заявление – это дополнение к исковому заявлению. В дополнение к ранее поданному исковому заявлению прошу, учитывая незаконность отказа в приеме моего заявления по поводу публичных слушаний, руководствуясь ст. 7 Закона СПб 400-61, помимо ранее заявленных требований, признать незаконным «Протокол обсуждения предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» от 08 сентября 2009 года и заключение о результатах публичных слушаний по документации.

Судья. Поясните пожалуйста, что значит незаконность отказа.

Истица. Послушав вчера выступления Галахова и Румянцевой, я поняла, что у меня не имели права не принять замечания на протокол процедуры отклонения. Отказ был незаконен. Либо у моего курьера, либо когда я сама появилась. Просила Романову М.Б., как мы теперь установили.

Судья. Т.е. вы имеете в виду, что администрация не приняла.

Истица. Администрация, КЗиЗ – я уж теперь не знаю, кто у них кто. Следующее заявление – прямо анекдот какой-то. Судом было удовлетворено мое ходатайство об истребовании копии протокола КЗиЗ. И приобщен к делу на л. 120. При обозревании этой прошитой и заверенной копии мной обнаружено, что в ней прошито 3 пустых листа. Между листами 18-19, 27-28 и 41-42. Вставлены и вшиты вместо листов с текстом пустые листы бумаги. Обращаю внимание суда, что документ в таком виде является однозначно недостоверным. Полагаю, что суд может обязать ответчиков предоставить мне копию протокола, также сшитую и заверенную, но достоверную.

Судья. У нас вот 18-19 все идет. А это то, что вам было сделано?

Истица. Да. Листы даже не пронумерованы.

Суд ставит на обсуждение заявленное ходатайство.

Представитель истицы. Поддерживаю

Адвокат Кузьмин С.В. Поддерживаю.

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. В материалах дела представлено. У нас нет другого протокола. Наверно ксерокопированием занимался секретарь или другой сотрудник администрации. И здесь только техническая ошибка, связанная с работой факсимильного аппарата. Ой, ксерокопировального аппарата.

ОДЦ Желнин. Поддерживаю позицию администрации. Думаю, что здесь можно сравнить с протоколом.

Судья. Я уже сравнила.

Представитель КзИз СПб Радченко АВ. Поддерживаем администрацию.

Представитель КЗиЗ района Галахов А.П. Поддерживаем администрацию

Суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Истица. В целях полного отражения сути дела прошу принять предварительные замечания на протокол от 17 ноября 2009 года - компьютерный диск с аудиозаписью, проводившейся мной в ходе судебного заседания 17 ноября 2009 года, и изложить в судебном протоколе слова участников процесса согласно аудиозаписи.

Фактически здесь только слова свидетеля Романовой М.Б. Они мне понадобятся в дальнейшем судебном процессе.

Судья. Что касается компьютерного диска, пожалуйста, распечатку, поскольку суд этим заниматься не будет. Городской суд, когда дело пойдет туда – тоже. Замечания – да, я все ваши замечания удостоверяю, поскольку диктофон. Пожалуйста, распечатку сделайте – и тогда удостоверю. Если естественно они будут соответствовать тому, что было.

Истица. Хорошо, распечатку я сделаю – всю сразу за оба дня.

Ходатайство. 27.10.2009 г. суд частично удовлетворил ходатайство истца о допросе свидетелей, отказав в допросе свидетеля Андронова Алексея Викторовича, который вел аудиозапись и был очевидцем событий, имевших место 04 сентября 2009 г. в комнате № 106 Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга. В данной аудиозаписи длиной примерно в 25 минут засвидетельствован порядок событий 04 сентября 2009 года в помещении 106 администрации Красногвардейского района с 15.30 до 16.00. 17.11.2009 г. года были допрошены свидетели со стороны ответчика. Учитывая установленные в ходе судебного заседания противоречия, и руководствуясь ст. 35 ГПК РФ, я прошу:

1) Допросить Андронова Алексея Викторовича по обстоятельствам, имевшим место 4.09.2009 г. в комнате № 106 Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

2) Приобщить к материалам дела аудиозапись, произведенную Андроновым А.В. 04 сентября 2009 г. в комнате № 106 Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга. Хочу обратить ваше внимание, что свидетели вчера, которые давали показания, не отрицали, что эта аудиозапись проводилась, они это видели.

Судья. Присутствует Андронов в коридоре?

Истица. Да. Объяснения я могу зачитать? Объяснения, как я понимаю, суд приобщает к делу по-любому, но я хотела бы зачитать.

Судья. Нам не надо ничего зачитывать, вы раздайте и ознакомимся. Суд ставит на обсуждение заявленное ходатайство о допросе свидетеля Андронова. 07.09.

Адвокат Кузьмин С.В. Хотел бы уточнить и развернуто мотивировать. Вчера в судебном заседании один свидетель сказал о том, что была доверенность, где просительная часть якобы была другая. Другой сказал, что там, в тексте, часть была написана от руки. Т.е. уже пошли противоречия. Т.е. обе первые свидетельницы говорили о том, что доверенность была от лица физических лиц. А третья свидетельница вообще говорила о том, что доверенность была от юридического лица. Т.е. явные существенные противоречия. Для того, чтобы их устранить, мы полагаем, что надо допрашиват, в том числе г-на Андронова, дальше вызывать сотрудника прокуратуры, к которому обращались тогда, чтобы они подтвердили, какие же доверенности были на руках у Руденко.

Судья. Пока мы только Андронова обсуждаем.

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Допрос Андронова на усмотрение суда. А в отношении приобщения аудиозаписи возражаем в связи с тем, что непонятно, на какой аппаратуре, когда и кем была сделана эта аудиозапись.

Судья. А какая аудиозапись?

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. А вот Приобщить к материалам дела аудиозапись, произведенную Андроновым А.В. 04 сентября 2009 г. в комнате № 106 Администрации Красногвардейского района

Судья. Пока аудиозапись не представлена, мы обсуждаем только допрос Андронова. Пока первый пункт – допрос Андронова.

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Тогда на усмотрение суда. А вот по поводу замечаний на протокол. Хотя мы считаем, что были свидетели, которые были приглашены. Они дали пояснения самостоятельно. Собственно говоря были допрошены. А по поводу Андронова – на усмотрение суда.

ОДЦ Желнин. Возражаем против допроса свидетеля Андронова, который непонятно какие может подтвердить или опровергнуть данный свидетель. То, что было сказано адвокатом, уже оценка мне кажется.

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Конечно.

ОДЦ Желнин. На каком основании делась эта запись.

Представитель КзИз СПб Радченко АВ. Возражаем против вызова Андронова. У истицы было дано право из 8ми свидетелей выбрать 4х, этим правом она воспользовалась, они дали свои пояснения, имеются в материалах дела, мы не видим основания вызывать Андронова. Поскольку истица вызвала свидетелей.

Представитель районной КЗиз Галахов АП. Поддерживаю позицию администрации.

Суд определил допросить Андронова. Вы далеко собрались?

Представитель истицы. За Андроновым.

Судья. Мы на стадии ходатайства. Процесс ведется судом.

Истица. Мы хотели вам помочь. Извините.

Судья. Не надо. Я сама. Второй пункт данного ходатайства. Поддерживаете?

Истица. Конечно. Там аудиозапись.

Судья. Где она?

Истица. Вот. И кроме аудиозаписи мы принесли с собой ноутбук мощный, с которого мы можем ее воспроизвести. Там всего 23 минуты всей аудиозаписи, можно будет убедиться, что никто не ругался, кроме начальницы общего отдела. И присутствие милиции там очень хорошо слышно, как мы разговариваем с милицией, очень хорошо слышно, как мне было заявлено, когда я сказала, что в суд обращусь, «Мадам, вас тут вообще нету, и заявление вы тут не подаете».

Суд ставит на обсуждение заявленное ходатайство о приобщении аудиозаписи.

Представитель истицы. Поддерживаю.

Адвокат Кузьмин С.В. Поддерживаю. И более того, немножко предвосхищая доводы наших оппонентов, скажу, что свидетели, которые были вчера допрошены, они подтверждают этот факт, заявительница сама об этом обстоятельстве говорила, соответственно, оснований сомневаться, что аудиозапись производилась ими. Обстоятельства записи я полагаю, что будут выяснены в ходе допроса Андронова. Поддерживаю

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Возражаем. Мы считаем, что вчера были допрошены свидетели, они были участниками событий, которые приглашались со стороны заявителя, они дали полностью пояснения. Дело в том, что мы не знаем, какой аппаратурой, как, при каких обстоятельствах делалась эта запись, что с этой записью было в период прослушивания. С учетом того, что эта запись уже предлагается нам, мы не знаем технические возможности заявителя в части возможности модернизации этой записи с учетом вчера опрошенных свидетелей. Потому мы возражаем.

ОДЦ Желнин. Возражаем против приобщения к материалам дела. Так как я полагаю, что все участники дебатов в 106 комнате были допрошены. Кроме того, считаем, что данная запись направлена на проверку показаний свидетелей.

Представитель районной КЗиз Галахов АП. Поддерживаю позицию администрации.

Суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. Заберите аудиозапись. Еще ходатайства есть?

Истица. Ходатайство о доверенности, то, о чем говорил адвокат. 17 ноября были допрошены три свидетельницы со стороны ответчика – сотрудницы Администрации, бывшие непосредственными участницами событий 04 сентября 2009 года в комнате 106. В своих показаниях под подписку об уголовной ответственности все три свидетеля показали, что все время событий одним из участников событий велась аудиозапись. В своих показаниях они утверждали, что им предъявлялись иные доверенности, нежели представленные истицей в суд в качестве доказательств и приобщенные судом к делу на листах 28 и 32. Учитывая установленные в ходе судебного заседания значительные противоречия в показаниях свидетелей, руководствуясь ст. 35 ГПК РФ, прошу:

1) вызвать и допросить Смирновскую Ирину Борисовну, начальника управления делами ЗАО «Эврика», непосредственно участвовавшую в подготовке для курьера Руденко доверенности для подачи замечаний на протокол в администрацию Красногвардейского района;

2) передопросить курьера Руденко в связи с неустранимыми противоречиями в показаниях его и свидетелей со стороны ответчика;

3) допросить людей, подготовивших замечания на протокол и подписывавших доверенность на подачу замечаний на протокол 04 сентября. Их там много – достаточно допросить человека 2-3.

Суд. Сразу говорю – по первым двум пунктам ставим на обсуждение, по третьему ходатайству – допросить людей – даже не может быть речи.

Истица. Надо фамилии?

Судья. Конечно – только с указанием фамилий. Представляете определение суда – допросить людей?

Истица. Нет, не вопрос. Сейчас я достаю эту бумажку с заявлениями. Кого ты отпустишь с работы?

Представитель истицы. Подряд всех. 40 минут – и они будут доставлены с работы.

Истица. Колесников Сергей Васильевич, Святенко Татьяна Валериевна, Витюк Наталья Геннадиевна.

Судья. Смирновская присутствует?

Истица. Нет, но мы в течение 40 минут доставим.

Суд ставит на обсуждение заявленное ходатайство.

Представитель истицы. Поддерживаю

Адвокат Кузьмин С.В. Поддерживаю. Тем более, что услышал такую фразу «Вот эти аудиозаписи направлены на проверку показаний свидетелей». Для меня нонсенс – мы же точно не в церкви. Мы должны проверять доказательства.

Суд. Мы сейчас не про аудиозапись.

Адвокат Кузьмин С.В. Я понимаю, но видимо такие перлы будут повторяться и дальше. Я говорю, почему я поддерживаю – да потому что появились существенные противоречия в показаниях вчерашних свидетелей. И соответственно для их устранения либо надо поверить, что все люди, которые подписали эту доверенность, не читали эту доверенность, абсолютно все, и они не обратили внимание, что там в тексте указано, что на получение, либо они тупо почему-то все дали Руденко, не находясь с ним ни в каких служебных зависимостях, дали ему право получать документацию для себя. Так эти обстоятельства надо выяснять. Как их можно выяснить? Только допросом свидетелей. Больше у суда никаких возможностей я не вижу.

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Мы возражаем против заявленного ходатайства. Обосновывается тем. Разговор шел между заявительницей и комиссией и администрацией. Мы полагаем, что встает вопрос о нарушении прав самой Андроновой. Понимая что ранее был допрошен ряд свидетелей, и истица согласилась, были допрошены 4 человека, мы полагаем, что передопрашивать свидетелей это не имеет никакого отношении я к предмету спора. Так как встает вопрос о взаимоотношениях и правах самой Андроновой. Т.е. мы возражаем против удовлетворения данного ходатайства, так как считаем, что это не имеет к предмету спора, учитывая допрос свидетелей, ранее вызванных заявительницей.

ОДЦ Желнин. Что касается допроса свидетельницы, которая готовила данную доверенность, возражаем, т.к. данное ходатайство т.к. доверенности были представлены самой заявительницей. Мы не делали заявление о подлоге. Считаем, что они, наверное, достоверны. Оценка им будет дана позже. А что касается допроса лиц, которые подавали также в 106 кабинет, ну и также считаем, что нет необходимости допрашивать, поскольку их не было в момент разбирательства в 106 кабинете, а если допрашивать всех, кто за эти 4 дня подавал документы, то это порядка 3 тысяч человек, если не больше. Касательно того, чтобы передопросить Руденко, не понял ради чего его передопрашивать. Опрашивать заново, сколько я понимаю, были допрошены, ото всех получили исчерпывающие поэтому какие основания, какие дополнительные сведения может сообщить не понимаю. Поэтому в удовлетворении всех трех ходатайств прошу отказать.

Представитель КзИз СПб Радченко АВ. Поддерживаем позицию администрации.

Представитель районной КЗиз Галахов АП. Поддерживаю позицию администрации.

Суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Истица. Следующее ходатайство. 17 ноября были допрошены три свидетельницы со стороны ответчика – сотрудницы Администрации Красногвардейского района, бывшие непосредственными участницами событий 04 сентября 2009 года в комнате 106. В своих показаниях под подписку об уголовной ответственности все три сообщили о том, что действия истицы и группы людей вместе с ней сделали невозможным принятие каких-либо заявлений от других граждан. Указанные свидетели также подтвердили тот факт, что одним из сопровождавших Андронову О.О. лиц 04 сентября 2009 года вел аудиозапись. На аудиозаписи, сделанной в 106 комнате районной администрации 04 сентября хорошо слышно, как Андронова О.О. предлагает в тишине гражданам пройти и сдать свои замечания, пока она с группой товарищей ожидают представителей администрации для разбора ситуации. Слышны также переговоры сотрудниц с гражданами по поводу их заявлений. Поскольку свидетели Романова и Заболотная не отрицали, что все заявления граждан они заносят в информационную систему, и на это у них уходит от 3 до 5 минут, поскольку в информационной системе операционной системой компьютера ведется журнал операций, и учитывая установленные в ходе судебного заседания значительные противоречия в показаниях свидетелей ответчиков и аудиозаписью событий 04 сентября, руководствуясь ст. 35 ГПК РФ, для проверки показаний свидетелей в той части, мешала ли Андронова О.О. работе сотрудников общего отдела администрации по приему заявлений от граждан, прошу запросить в канцелярии администрации Красногвардейского района (комн 106) и представить в суд в виде заверенной копии на обозрение записи, произведенные на компьютерах Романовой и Заболотневой в период с 15.30 до 16.30 04 сентября 2009 года и записи из рабочего журнала операционной системы Microsoft Windows за указанный период времени.

Представитель истицы. Поддерживаю.

Адвокат Кузьмин С.В. То же самое.

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Администрация возражает по следующим основаниям. Насколько мы поняли, представленные свидетели сначала вошли туда в 106 комнату. Компьютерная база находится в 105 и 106 комнате. Руденко он когда заходил с документами он сначала зашел в 105 комнату. А эта информационная база ведется в 2х комнатах. В результате опроса свидетелей стал вопрос о том, что у нас в 105 и 106 комнате есть единая компьютерная база. И вполне возможно, что другая почта была зарегистрирована. И мы считаем, что в данном случае также имело место встает вопрос во сколько с 15.30 до 16ти. Насколько я понимаю, дата входа граждан по журналу у нас по вахте 15.55. И потому мы считаем, что данная информация в данном случае не является существенной, и мы просим отказать потому, что компьютер в 106 комнате совмещен с другим компьютером, и там возможно будет другая информация. Мы считаем что возможно.

Судья. Что за журнал?

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Дело в том, что приход всех сотрудников и не сотрудников и других граждан… ой… приход всех граждан на территорию администрации имеет пропускной режим. Для того, чтобы любому человеку войти в администрацию, дежурный записывает в журнале учета паспортные данные и фамилию имя отчество. Нами была снята соответственно информация с дежурной службы, и по данным дежурной службы вход Андроновой, Николаевой и сотрудников, которые были допрошены в качестве свидетелей временной промежуток который от 15.45 ну и более. Точно я не помню, а вот в этот промежуток. С учетом этого мы полагаем, что так как людям надо дойти, а соответственно…

Судья. (прерывает) Администрации,я да вы можете ссылаться на то, что есть в материалах настоящего гражданского дела.

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Я снимаю свои доводы, потому что у меня нет с собой этих материалов. Они в другом деле, по которому уже вынесено решение. Там эти доводы, потому что мы полагаем, что эта информационная система связана с другим компьютером.

Судья. Сколько я помню – и в другом деле тоже.

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Нету. Да. Потому что я его не приобщала к материалам дела, не взяла с собой. Хорошо, я снимаю свои доводы в части входного режима. Но мы полагаем, что мы просим отказать в удовлетворении данного ходатайства потому, что этот компьютер имеет открытую систему, более того он же в онлайн. Эта система стоит вообще, насколько я понимаю, со всеми администрациями районов Санкт-Петербурга. И мы возражаем против удовлетворения данного ходатайства, мы снимаем ссылку связанную с журналом регистрации, пожалуйста, но мы считаем эти обстоятельства не могут считаться существенными с учетом того, что вчера свидетели показали, ну, были допрошены и показали варианты связанные с тем, что после допроса, например, после того как люди расходились действительно как ушла милиция была возможность зарегистрировать. Никто не может установить режим этого момента.

ОДЦ Желнин. Здесь идет вопрос об относимости запрашиваемого доказательства, так как никто не оспаривает, ни заявительница, ни администрация, что из этой выписки будет следовать отсутствие записи подачи, т.е. что Андронова не подала. Конечно же, наверняка там будут присутствовать записи о подаче заявлений другими людьми. Так как в данном деле защищаются права Андроновой, оспаривается нарушение прав именно Андроновой, то какой имеет к этому делу отношение документ, подтверждающий, что имело нарушение прав других граждан, не представляю.

Представитель КзИз СПб Радченко АВ. Поддерживаю позицию ОДЦ Охта. Предмет нашего спора является обжалование действий администрации по отказу принять документов. Подача в это время вот заявлений других граждан не имеет отношения к данному делу.

Представитель районной КЗиЗ Галахов АП. Поддерживаю позицию администрации

Суд определил в заявленном ходатайстве отказать, поскольку не имеет отношения к делу.

Истица. Я могу дать справку? Вы, конечно мне отказали..

Суд. Какую справку?

Истица. Очень простую. Дело в том, что то, что я запрашивала – это не журнал регистрации на входе, это журнал операционной системы Windows, который точно регистрирует, кто и когда делал записи на компьютере.

Судья. Я знаю. Это не имеет никакого отношения к нашему делу.

Истица. 17 ноября были допрошены три свидетельницы со стороны ответчика – сотрудницы Администрации Красногвардейского района, свидетельница Романова М.Б. показала, согласно аудиозаписи судебного заседания 17 ноября 2009 года:

Истица: кто вызывал двух сотрудников администрации?

(цифровая метка файла WS560026.WMA 38.10)

Романова М.Б.: Те два человека, которые к нам спустились, я не вызывала.

Истица: скажите пожалуйста, а кто был в 106 комнате кроме вас из сотрудников администрации?

(цифровая метка файла WS560026.WMA 38.32)

Романова М.Б.: юрист и начальник общего отдела.

(цифровая метка файла WS560026.38.55 Романова М.Б.: я их не приглашала.

Также и свидетель Николаева М.А., юрист ЗАО «Эврика», дававшая показания ранее, как это указано в протоколе на л.дела 107 от 27 октября 2009 года,

Судья (прерывает) то же самое, что было

Истица. Нет, не то же самое. … Я прошу вызвать и допросить начальницу общего отдела.

Судья. Андронова, фамилию называйте. Что она должна показать, а не то, что мы уже вызывали.

Истица. Я прошу вызвать и допросить начальницу общего отдела.

Судья. Вы представляете суду ходатайство, которое уже было рассмотрено.

Истица. Вот это.

Адвокат Кузьмин С.В. Прошу перерыв на 1 минуту для совещания с моей доверительницей.

Судья. Сначала обсудим ходатайство о начальнике общего отдела. Вот оно. Ставим на обсуждение.

Представитель истицы. Да.

Адвокат Кузьмин С.В. Да.

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Администрация возражает против заявленного ходатайства. Если допрос свидетелей показал, что действительно была Наталья Вячеславовна, другая сотрудник говорил о том, что она действительно заходила в кабинет, мы не оспариваем, действительно начальник общего отдела, мы полагаем, что все пояснения тех сотрудников, которые присутствовали в 106 кабинете, все были даны в полном объеме, у всех, в большей степени у нашей заявительницы, было потрачено огромное количество времени чтобы задать вопросы, получить исчерпывающие ответы. Руководителем этого структурного подразделения может быть приведена та же информация. Мы полагаем, что вызов Долговой приведет к затягиванию процесса. Мы максимально настроены на рассмотрение дела по существу.

Судья. А как фамилия?

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Долгова Наталья Вячеславовна. Это видно из протокола.

ОДЦ Желнин. Заявитель не указал, какое доказательство может Долгова Наталья Вячеславовна показать.

Суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Суд. У стороны истца ходатайства и заявления еще будут?

Адвокат Кузьмин С.В. Просим перейти к допросу свидетеля.

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Ходатайство о приобщении копии журнала посещения вахты с выпиской от 4го числа. Копия оформлена надлежащим образом. Сделана копия из этого журнала. И это первое ходатайство о приобщении к материалам дела списка дежурного. И второе ходатайство по списку регистрации.

Судья. Давайте по мере поступления будем ставить на обсуждение, чтобы не запутаться.

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Мы готовы дать пояснения, почему мы просим приобщить к материалам дела. Данная копия журнала отражает граждане, которые посещают администрацию с указанием комнаты, времени и даты, еще так сказано, что будет допрошен Андронов, у нас возникают вопросы и сомнения, связанные с посещением его администрации. Мы просим установить паспортные данные и личность Андронова. Сверить его с журналом и с теми данными, которые есть в журнале под временем в 15.30.

Суд ставит на обсуждение заявленное ходатайство.

Истица. Можно я хотя бы обозрею это?

Суд. Пожалуйста.

Истица. Тут указано, что в 15.30 прибыла Андронова. Т.е. в 15.30, а не в 15.55.

Судья. То есть вы не возражаете?

Истица. Пожалуйста.

Адвокат Кузьмин С.В. Я возражаю, потому что без допроса лиц, которые составляли данный журнал, приобщать данное доказательство, если (его в кавычках пока беру) нельзя, потому что доказательство должно обладать свойствами относимости, допустимости и в конце концов должно быть достоверно. Мы не в церкви, и предлагаю ни одному слову, если нам не верят, то одинаковы масштаб должен быть и к другой стороне. Если нам не верят, то соответственно должны быть допрошены эти лица, которые составляли этот журнал. Потому что я знаю такие истории, когда переписываются журналы за несколько лет. Поэтому без допроса вот этих лиц считаю невозможным приобщать данное доказательство.

Истица. Можно еще?

Судья. Нет. Вы уже высказались.

ОДЦ Желнин. Поддерживаю администрацию. Считаю данное доказательство надо приобщить к материалам дела. Более того, мы не считаем данный документ не допустимым. Считаем его составленным в установленным законом порядке. Без каких либо поправок или изменений.

Представитель районной КЗиЗ Галахов АП. Поддерживаю.

Представитель КзИз СПб Радченко АВ. Поддерживаю позицию администрации.

Суд определил приобщить выписку из журнала к материалам дела.

Истица. Так он не прошит. Представьте нам прошитый вариант.

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Он скреплен скрепочкой.

Истица. Да, он скреплен скрепочкой, а нам нужен прошитый. Скрепочка разгибается на раз, особенно если когда ваши доказательства у нас и так… поплыли. И здесь нет первой страницы – я не могу понять, откуда это взялось. Это просто странички из какого-тот журнала, а..

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. (прерывает). Доверенности все тут.

Истица. А откуда это взято и как делалось?

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Сейчас будем оценивать.

Судья. (обозревает). Соответствует полностью тому, что представлено суду. Администрация, пожалуйста, у вас еще были ходатайства.

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. второе ходатайство – соответственно при допросе Андронова сверить паспортные данные с теми, которые есть в журнале. Андронова писал вахтер – служба охраны, которая сидит.

Суд ставит на обсуждение заявлено ходатайство – сверить паспортные данные. Нет возражений? Охта-центр, дополнения?

ОДЦ Желнин. Нет.

Представитель районной КЗиЗ Галахов АП. Нет.

Суд. Тогда суд в порядке дополнений переходит к допросу явившегося свидетеля.

Свидетель Андронов.

Суд (сверяет паспортные данные). Соответствует. Суд слушает.

Свидетель Андронов. Само событие для меня началось с того, что мы обедали на фирме, и нам позвонил курьер, которому мы отдали замечания, и сказал, что у него не принимают эти заявления. Мы приняли решение ехать, я, Ольга Олеговна, Алексей Юрьевич, часть тех, кто давал заявления курьеру. Приняли решение ехать, чтобы что-то сделать, хоть быть свидетелями того, как нам они откажут. Чтобы установить, что мы здесь, что подписи наши. Чтобы не было никаких сомнений. Чтобы потребовать, потому что по закону курьер имел право подавать. Т.е. мы ехали, чтобы повлиять, чтобы по закону эти подписи были у нас приняты. Когда мы прибыли на место, естественно, как полагается, зарегистрировались внизу, узнали, куда проходить. Курьер стоял снаружи. Подавались заявления в маленькой комнате у двух сотрудниц. Курьер стоял снаружи, мы договорились, чтобы в очереди нас пустили, потому что у нас курьер в очереди уже стоял. Мы вошли. Нам у самого порога сказали «А у вас мы принимать не будем. Ну соответственно все выходите. Что вы здесь все вошли, заходите по одному. Мы объяснили ситуацию, что мы зашли вместе потому, что все наши подписи у курьера, и наши заявления соответственно. Наши заявлении отказываются принимать, и мы хотим, соответственно, чтобы приняли. На что нам было отвечено: «А у этого курьера вообще не будем принимать, пока не явится какой-то там начальник».

После чего я начал запись на диктофон. Диктофон у меня встроен в карманный компьютер. Потому что я подозревал, раз нам так с порога отказывают. Мы после этого долгое время ждали начальника. И все это время нам приходилось пропускать людей, которые приходили и подавали заявления, у нас принимать не собирались, у других людей принимали. Начальник так и не явился, явилась некая женщина, которая так и не представилась, стала кричать «Что вы тут, выходите, мешаете работе, вы не у себя дома и идите вон! Мы вам сейчас позовем милицию». Потом пришел дедушка-охранник, у которого мы паспорта давали на входе, пришел, посмотрел и ушел. Явилась еще одна женщина – юрист, которая стала нам объяснять, что у нас должны были быть нотариально заверенные доверенности. Что по закону они имеют право отказать, потому что доверенности не нотариально заверенные. Слава Богу, среди нас тоже был юрист, соответственно Мария Алексеевна стала объяснять. Между собой они – что вот есть закон и по закону указано, что от заявителя не требуется, что в простой письменной форме можно подать доверенность. На что та, которая представилась как юрист от администрации, как-то очень хитро протрактовала, что поскольку в одном месте там есть про нотариально заверенную доверенность, то это распространяется на весь текст закона, независимо от того, что это другой пункт, другая часть. После чего сказала, что у нас тут вообще 300 поддельных подписей, и как бы что вы от нас хотите. У нас тут подписи подделывают. На этом уже Мария Алексеевна стала составлять протокол о том, что у нас отказываются принимать заявления, и собрать подписи свидетелей. Наш курьер еще раз пытался подать заявления, на что сотрудница просто его игнорировала, т.е. она просто сначала сказала ему «Отойдите», потом, когда он не стал вставать с места, она поставила другой стул к своему столу и стала принимать заявления дальше. Нас так игнорируя. Со стороны других сотрудниц, не могу их назвать, так как ни одна из них не представилась, были фразы «Вы не у себя дома, тут ваши порядки не работают, покиньте помещения, вы мешаете работе». После чего сразу пришла милиция. Ольга Олеговна сразу обратилась к милиции с просьбой помочь в исполнении закона. Как то чтобы закон был исполнен, были приняты заявления. Милиция сказала: «Мы вообще приезжаем по тревожной кнопке задерживать хулиганов. Ой, мы ничего не можем». Но милиция нам сказала, что прокуратура хотя бы может. Мы просили дежурного прокурора все время. Что прокуратура находится через один дом. И после этого мы собрали подписи под актом о том, что у нас не принимали заявления, Ольга Олеговна там осталась беседовать с милицией, там приехал большой наряд, вроде какой начальник приехал, не помню точно, а мы все пошли в прокуратуру, составлять заявление.

Судья. Вы пытались подать свои замечания на протокол публичных слушаний самостоятельно? Без отрыва от доверенности выданной вот?

Свидетель Андронов. Естественно, мы пытались Мы говорили, что примите хотя бы у нас. Вот мы пришли. Вот те, кто

Судья. (прерывает) Вы достали из общей папки свои замечания и пытались подать?

Свидетель Андронов. Я изъявил такое желание. Мне на мою просьбу было сказано «Уходите вон! Вы тут не имеете никаких прав. Уходите, вы мешаете работе». Если бы я стал доставать заявление, было бы то же самое.

Судья. Андронова Ольга Олеговна пыталась пождать?

Свидетель Андронов. Честно сказать, она изъявляла это желание. Мы все говорили «Принимайте у нас заявление». Нам говорят «у вас доверенность неправильная». Мы говорим «Примите хотя бы у нас. Примите наши заявления». Это звучало из наших уст постоянно. И естественно это нельзя было трактовать никак иначе. Потому что когда человек в присутствии самого себя говорит «Примите заявление», то он обращается от себя и говорит о своем заявлении. Т.е. мы изначально говорили о том, чтобы приняли заявления от курьера, нас игнорировали, мы просили принять заявления.

Представитель истицы. Расскажите, как вы вели запись, находится ли она сейчас на вашем диктофоне, проводили ли вы какие-нибудь манипуляции с записью?

Свидетель Андронов. Запись я проводил на карманный компьютер, это и телефон, я использую его как карманный компьютер. Запись – я начал производить запись на диктофон, как только я понял, что, просто так требованием исполнять закон мы не добьемся. Запись до сих пор хранится на диктофоне, могу предъявить. Она состоит из 2 файлов, потому что на несколько секунд он выключался, когда милиция пришла. Запись прервалась, потому что там 15 минут заложено. Поэтому первые 2 записи – голос 1 и голос 2 -это запись того, что соответственно происходило. Никаких манипуляций с самой записью не производилось, кроме того, что она была переконвертирована в читаемый компьютером формат. Этот формат ави, они разные в телефоне и в компьютере. И дальше она есть у нас на ноутбуке нормальной громкости, потому что телефон иностранного производителя, у них ограничена громкость, чтобы не было нарушения, общественного беспокойствия. Телефон не может громко воспроизводить запись, если я его включу, то никто ничего не услышит. Только если наушники одеть. Поэтому, чтобы увеличить громкость и представить доказательства, мы ее на компьютере представляем. Это одна и та же запись, только увеличена громкость, что можно легко установить, сравнив два эти файла.

Представитель истицы. Какое у вас образование и позволяет ли ваше образование свободно обращаться с информационными технологиями?

Свидетель Андронов. Образование высшее, я закончил ЛЭТИ по специальности «компьютерная безопасность». Естественно оно мне позволяет. Также позволяет утверждать, что эту запись можно проверить на подлинность, подлинность того, что файл был записан, что этот не смонтированный аудиофрагмент, что это действительно запись речи реальных людей. Можно установить по этой записи подлинность голоса тех людей, которые говорят, а также это может убедить суд, что скандал всегда начинался со стороны лиц из администрации, какие это лица заявляли, и, соответственно установить, что были со стороны администрации.

Адвокат Кузьмин С.В. К кому непосредственно вы обращались в прокуратуре района – это был дежурный прокурор?

Свидетель Андронов. К прокуратуре непосредственно обращалась Мария Алексеевна, как самый у нас опытный в делах, естественно мы не стали все входить, обращались мы, честно не скажу к кому, по-моему к дежурному прокурору, который занимается приемом заявок в данный момент. Мы не стали все заходить, потому что там была очень маленькая комната. Я стоял снаружи. Наблюдал, как Мария Алексеевна беседует.

Адвокат Кузьмин С.В. Прошу суд предъявить две доверенности в деле. Именно с этими доверенностями вы находились 4 сентября 2009 года у входа в администрацию?

Свидетель Андронов. Да, я подписывал вот эту доверенность. Вот подпись Андронов Алексей. Подписывал я в канцелярии своей фирмы. И с этими доверенностями пошел сдавать наши заявления.

Судья. Было 2 доверенности? Когда вы прибыли в администрацию, было 2 доверенности?

Свидетель Андронов. Да, я проверял эти доверенности.

Судья. Две?

Свидетель Андронов. Ну как видите, они на нескольких листах.

Судья. Так две доверенности?

Свидетель Андронов. Я не видел, что он раньше предъявлял. В моем присутствии у него отказывались принимать вообще.

Судья. Т.е. при вас он доверенности сотрудникам администрации не предъявлял.

Свидетель Андронов. Он пытался их предъявить, эти доверенности, тому сотруднику, который позже явился, но она их у него отклонила.

Судья. Сколько доверенностей вы не видели?

Свидетель Андронов. Я число листов не считал. Одну доверенность я видел, потому что я подписывал. Одну я видел сто процентов.

Судья. А была ли предъявлена вторая, вы не знаете?

Свидетель Андронов. Я не могу так утверждать.

Адвокат Кузьмин С.В. Для каких целей вами выдавалась доверенность и когда?

Свидетель Андронов. На подачу от моего имени на протокол. Точную формулировку я не скажу, но я подавал свои жалобы и дополнения к тому, что происходило на слушаниях. Поскольку с фирмы людей было много, с фирмы курьер соответственно от моего имени их подавал.

Судья. А вот эта доверенность, которую вы видели, она была прошита, пронумерована, или 3 листа были порознь?

Свидетель Андронов. Она была скреплена, а вот чем – не скажу. Но она была скреплена – это факт. Я подписывал бумажный лист, я прочитал, что я подписываю, я не обращал внимание на такие вещи, была ли прошита. Я не считал это важным.

Адвокат Кузьмин С.В. Выдавались ли вами доверенности Руденко когда либо на получение какой-либо корреспонденции?

Свидетель Андронов. На получение корреспонденции – нет наверно.

ОДЦ Желнин. Как вы подписывали доверенность?

Свидетель Андронов. Я подписывал в канцелярии у себя, своей фирмы. У нас есть помещение, т.е. канцелярия, там все документы подписываются. Там мы были.

ОДЦ Желнин. Вы, как и остальные 59 сотрудников, зашли по вызову в кабинет канцелярии и подписали доверенности?

Свидетель Андронов. Ну да, потому что это меньше времени, чем идти.

ОДЦ Желнин. А текст доверенности вы читали?

Свидетель Андронов. Ну да, я проверил. Я вам текст доверенности наизусть сейчас не воспроизведу.

ОДЦ Желнин. Но примерно на что была доверенность?

Свидетель Андронов. Я не юрист и не понимаю тонкости. Доверенность была на то, чтобы человек пришел и подал от моего имени заявление. Или как это – жалоба, примечание на эти события, которые происходили на общественных слушаниях. Мои мнения, мои претензии, мои соображения.

ОДЦ Желнин. Я понимаю, что следующий вопрос может быть снят. Что именно вы отразили в жалобе?

Суд снял вопрос.

ОДЦ Желнин. Как вы считаете, в момент разговора, дебатов, какое либо нравственное воздействие или, не дай Бог, физическое со стороны сотрудников администрации, со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось конкретно на вас. На гражданку Андронову?

Свидетель Андронов. Физического воздействия никакого не оказывалось. Нравственное оказывалось существенное. Потому что я прихожу в институт власти, которому я оплачиваю налоги, про который мне с детства говорят « Вот мы живем, и это есть власть, которая для нас старается». Я прихожу в соответствии с законом, и закон не исполняется. И я не вижу способа никакого практического заставить исполнить закон. Потому что даже когда приходит милиция, милиция у нас страж порядка и закона, и у нас милиция говорит: «Я пришла вас задерживать, а раз вы не хулиганите, я пошла домой». И это вот естественно все это время, когда ушла милиция, и мы поняли, что надо уходить домой, на нас оказывалось давление. Нам говорили, что вы здесь не дома, ничего здесь для вас не работает, вы представьтесь и идите вон. И ничего у вас принимать не будем. Т.е. мои законные права никак не исполняются. И я знал, что осталось несколько минут до конца приема этих заявлений, сейчас пятница, и все закроется. Они как бы меня лишили – я зря старался, зря ходил на слушания, зря писал все это соответственно

ОДЦ Желнин. А 7го числа вы пытались в понедельник переделать заявление, чтобы его можно было подать?

Свидетель Андронов. Нет. Насколько я был в курсе после прокуратуры мы думали, что, может, мы их подадим по почте.

ОДЦ Желнин. Вы это решили в прокуратуре?

Свидетель Андронов. Прокуратура посоветовала подать по почте. Дальше я уже доверял им, поскольку все-таки это родители, все-таки это фирма, что-нибудь попытаются сделать. Я уже сам действий никаких не предпринимал. Прокуратура говорила Марии Алексеевне, что мы можем по почте послать.

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Доверенность, которую вы представили, была для которая доверенность представлена заявителями вы подписали доверенность на представление ваших интересов не в КЗиЗ, а в администрации района проводятся публичные слушания по разным объектам. Вы при даче доверенности по какому объекту обращались? Вас не смутило то, что вы в своей доверенности не определили круг ваших полномочий?

Свидетель Андронов. Нет. Не смутило. Потому что изначально я подозревал, что этот тоже может стать причиной, как вы понимаете, чтобы придраться.

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. По каким лично слушаниям вы обращались? По хасанской,

Свидетель Андронов. По Охта-центру, по отклонению.

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. В доверенности почему вы не указали, что полномочия именно по Охта-центру. Все-таки это сделка, она определяет определенный круг полномочий.

Свидетель Андронов. Еще раз. Я это не указал, чтобы этот не стало причиной каких-нибудь проволочек и придирки. Потому что вот буква там в конце не та, там твердого знака нет. Или это буква Р, а она похожа на мягкий знак. Вот поэтому это не по тому делу вы пришли. Или ваша администрация скажет «Мы принимаем в общем заявления, а у вас какая-то частная доверенность, вы должны какие-нибудь общие интересы представлять». Поэтому и доверенность была в общем.

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Есть ли у вас какая-нибудь информация – в этой доверенности идет дублирование отдельных фамилий. Например, Парфенович. У вас есть какая-то информация, каким образом канцелярия, когда выдавали доверенность, еще оформляла параллельно вторую доверенность?

Свидетель Андронов. Я пояснений за канцелярию давать не могу. Если моя догадка вас интересует..

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Да-а-а…

Свидетель Андронов. Я подозреваю, что вторая доверенность была составлена для того, чтобы ускорить дело..

Судья. Догадки не интересуют. Знаете не знаете.

Свидетель Андронов. Не знаю.

Адвокат Кузьмин С.В. А вы принимали участие в каких-нибудь других публичных слушаниях в Красногвардейском районе?

Свидетель Андронов. Эти слушания производились по Охта-центру, не знаю в Красногвардейском ли районе. Я принимал участие в слушаниях.

Адвокат Кузьмин С.В. В других слушаниях принимали? Вот вам назывались адреса - Хасанская и еще?

Свидетель Андронов. А, нет, в этих нет.

Представитель КзИз СПб Радченко АВ. Вы работаете в Эврике, в какой должности?*

Свидетель Андронов. Инженер-программист.

Представитель КзИз СПб Радченко АВ. Истица Андронова имеет отношение к Эврике?

Свидетель Андронов. В каком смысле имеет отношение

Представитель КзИз СПб Радченко АВ. Ну работает? В какой должности?

Свидетель Андронов. Я инженер-программист, я не сотрудник отдела кадров.

Судья. Если не известно, так и говорите.

Свидетель Андронов. Мне не известно.

Представитель КзИз СПб Радченко АВ. Вы в перечне заявителей, которые пытались подать заявление от себя, вы были в этом перечне документов на подачу?

Свидетель Андронов. Да.

Адвокат Кузьмин С.В. Прошу в суд вызвать и допросить дежурного прокурора, который дежурил 4 сентября и к которому обращались свидетели – Николаева Мария Алексеевна. Полагаю, что данный свидетель может подтвердить, т.е. прокурор дежурный, какие доверенности представлялись, и какова была суть ее обращения в прокуратуру. Данное обстоятельство имеет прямое отношение к предмету дела, к доказыванию. Потому что подтверждает, что в администрации Красногвардейского района граждане не смогли реализовать свои права, и вынуждены были обращаться в правоохранительные органы.

Суд ставит на обсуждение.

Истица. Да. Я полагаю, когда свидетели наши говорят одно, а свидетели ответчиков – противоположное, когда суд отказал нам в приобщении аудиозаписи, которая является единственным достоверным полностью и не человеческим доказательством, тогда прошу уже дежурного прокурора.

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Это не относится к предмету спора. Это касается заявительницы. Насколько мы понимаем, речь идет вообще о третьем лице Николаевой, считаем, что вызов прокурора не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, и мы полагаем, что это приведет к затягиванию процесса.

ОДЦ Желнин. Это спор между Андроновой и администрацией, предметом которого является представление Андроновой пакета документов. И дежурного прокурора не было в тот момент в здании администрации. И никаких данных о законности или незаконности отказа он, скорее всего, дать не сможет. Более того, если г-жа Андронова или ее коллеги соратники подали заявление в прокуратуру, уверен, что оно будет в законные сроки рассмотрено и на заявление будет дан ответ. Поэтому считаю, что нет необходимости вызывать прокурора в данное судебное заседание.

Представитель КзИз СПб Радченко АВ. Поддерживаем и считаем, что свидетельские показания прокурора не имеют отношения к делу.

Представитель районной КЗиЗ Галахов АП. Поддерживаем.

Суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Адвокат Кузьмин С.В. У меня есть ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы по аудиозаписи, которая была произведена 4 сентября Андроновым. Эта экспертиза поможет объективно оценить показания разных свидетелей, поможет устранить противоречия, которые были вчера в показаниях свидетелей. Я прошу вынести на судебную фоноскопическую экспертизу следующие вопросы:

1) какой текст зафиксирован на аудиозаписи, представленной Андроновым и выполненной 4 сентября 2009т года?

2) Подвергался ли данный текст монтажу т.е. любому техническому воздействию,

3) если да – то каков был первоначальный вариант текста?

Проведение судебной фоноскопической экспертизы прошу поручить Северо-западному региональному центру судебных экспертиз Минюста, Некрасова, 14.

Суд ставит на обсуждение.

Истица. Да.

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Администрация хочет сказать, что данные аудиозаписи не приобщены к материалам дела и соответственно мы полагаем, что как это не является и в соответствии с этим, что были допрошены свидетели, и полная картина как свидетели со стороны истицы, так и со стороны администрации мы считаем, что это будет только затягивание процесса.

ОДЦ Желнин. Поддерживаем позицию администрации. Суд не счел необходимым приобщать к материалам дела аудиозапись, соответственно не думаю, что надо делать фоноэкспертизу этой записи.

Представитель КзИз СПб Радченко АВ. Поддерживаю позицию администрации.

Представитель районной КЗиЗ Галахов АП. Поддерживаю позицию администрации.

Суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Истица. Тогда я заявляю отвод судье как ведущей данный процесс явно пристрастно, отказавшей в приобщении ключевых и подлинно достоверных доказательств, а именно аудиозаписи.

Представитель истицы. Поддерживаю.

Адвокат Кузьмин С.В. Поддерживаю. Дело в том, что в данном судебном заседании я неоднократно имел возможность наблюдать, когда наши права нарушались, когда вопреки ст. 12 ГПК РФ, согласно которой суд должен оказывать содействие в сборе доказательств, и он не должен становиться на чью-либо сторону заранее, я лично видел многократное нарушение прав моей доверительницы Андроновой. Т.е. отказывали ровно в тех ходатайствах, которые были четко связаны с предметом доказывания, и могли позволить суду объективно оценить различные показания. При этом в отношении администрации всегда занималась лояльная, доброжелательная позиция. Суд всегда удовлетворял их позицию. Поэтому вынужден поддержать.

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Просит отказать в удовлетворении настоящего ходатайства. Потомку что ГПК содержит исчерпывающий перечень для отвода судьи, мы полагаем, что оснований нет. Они не установлены и не соответствуют.

ОДЦ Желнин. У нас Судья не вызывает сомнений. Беспристрастность объективность. Хотим рассмотреть дело данным составом суда.

Представитель КзИз СПб Радченко АВ. Поддерживаем позицию администрации

Представитель районной КЗиЗ Галахов АП. Поддерживаем позицию администрации.

Суд. Т.к. основания, на которые Андронова ссылается, не предусмотрены в качестве повода для отвода судьи. Доказательства того, что Судья Кузьмина лично заинтересована в исходе дела, Андронова суду не представила. Руководствуясь ст.16, 20, 224 и 225 ГПК РФ

Суд продолжить в том же составе.

Истица. Я отказываюсь от услуг адвоката в данном судебном процессе и прошу мои интересы представлять Николаева А.Ю. Прошу занести в протокол.

Суд переходит к обзору дела.

Представитель КзИз СПб Радченко АВ. Истица, где вы работаете?

Истица. У меня 2 работы. Я заместитель генерального директора ЗАО «Эврика» по науке, и главный редактор двух СМИ – газеты «Компьютер-Информ», которая существует с 1996 года, и электронного СМИ с 2001 года. Оба зарегистрированы в Министерство по делам печати, на оба есть разрешения, лицензии.

Суд продолжает обозревать дело.

Выступления в прениях.

Истица. 4 сентября 2009 года я подготовила замечания на протокол публичных слушаний 1 сентября в гостинице «Карелия». Они состояли из двух частей, каждая со своей адресной частью. В адресной части, учитывая многочисленные нарушения в ходе публичных слушаний, явно указывающие на нежелание организаторов этих слушаний соблюдать положенные административные нормы, и даже законы РФ, я указала такую форму наименования адресата, которая охватывала всех организаторов мероприятия – получения разрешения на отклонения. Тем более, что если бы наименование организации было указано неверно, и на приеме курьеру бы уточнили – он переправил бы своей рукой на тексте моих 2 замечаний, дописав правильное название. Как я поняла из замечания ответчиков – КЗиЗ. Такое названия я указала, чтобы под надуманным предлогом организаторы мои замечания не выбросили в корзинку, а были вынуждены учесть мое мнение в результирующем протоколе.

Такое мое мнение подтверждается объявлением в газете «Невское время», где не указано название органа, принимающего замечания на протокол, указано только здание районной администрации. Ну и ссылочка на техническую ошибку.

Для подачи моих замечаний я предоставила доверенность курьеру ЗАО «Эврика» Руденко Андрею. Доверенность оформлялась в департаменте компании, я зашла туда, указала свои паспортные данные, и поставила подпись собственноручно.

В обед мне, как и ряду других сотрудников ЗАО «Эврика», сообщили об отказе сотрудников канцелярии Красногвардейского района под надуманным предлогом принять мои замечания у курьера. Я не ожидала столь грубого нарушения чиновниками моих законных прав и свобод, поэтому с группой аналогичным образом обиженных властью товарищей я выехала в адрес.

При входе в здание я предъявила паспорт, охранник записал меня и группу товарищей в журнал. Как нам сегодня продемонстрировали – в 15.30. Мы проследовали к 106 комнате, где в очереди нас ждал Руденко. Как показал Руденко, он перепускал людей из очереди, так что мы по своей очереди вошли в 106 комнату, дверь которой оставили открытой, Мы представились, объяснили, почему нас так много за раз заходит, теперь мы знаем ее фамилию Романова, и попросили объяснить, на каком основании у нас отказываются принять замечания на протокол через курьера Руденко. Женщина за столом у окна справа сослалась на отсутствие нотариально заверенных доверенностей. Мы попросили объяснить нам, почему. Она позвонила куда-то и сообщила, что придет начальница и юрист. Поскольку ситуация начинала выходить из правового поля, я попросила Андронова А.В. включить диктофон.

Я предложила людям, ждавшим своей очереди на подачу замечаний, пройти и сделать это, пока мы дожидаемся вышеназванных сотрудниц. Ждать пришлось долго, по аудиозаписи видно, что это 8 минут, и я позвонила на сотовый пресс-секретарю районной администрации Загвоздкиной А.Б., с которой по долгу службы имею контакт, и факт того, что я ей звонила, легко может быть установлен распечатками Мегафона, чтобы она подошла и помогла разобраться мне. Загвоздкина сообщила, что она на мероприятии и подойти не сможет.

Минут через 7-8 пришла молодая женщина, отказалась представиться нам. Хотела бы сообщить, что никто из 4х сотрудников администрации, с которыми мы имели дело, представиться не пожелали. И сообщила, что она юрист. Эта женщина-юрист сослалась на необходимость нотариально заверенной доверенности. Наш юрист М..А. Николаева процитировала ей с распечатки закона ст. 185 ГК РФ. Могу теперь в скобках заметить, что представитель ответчика Румянцева теперь и не отрицает про 185 статью, ее фраза есть на протоколе «А мы и не отрицаем, что 185 статья в данном случае действует» В 185 статье точно оговорены случаи, когда можно, и чиновникам в том числе, требовать наличия нотариально заверенных доверенностей, и предложила принять у нас замечания с доверенностями в простой письменной форме. Скажу, что доверенность была составлена в самой простой письменной форме, и даже по построению фразы видно, что она была на право подавать, а не получать. Если сюда поставить слово «получить», то получится полная бессмыслица. Еще могу сказать, что у Руденко не просто была собой еще доверенность на получение корреспонденции, но естественно, она не была в простой письменной форме, как о том давала вчера показания г-жа Романова. Так вот. Мария Алексеевна уже официальным голосом предложила принять у нас замечания по доверенности в простой письменной форме. Подтвердив, что да, мы все давали эту доверенность в простой письменной форме. Сотрудница за столом справа опять отказалась, поддерживаемая в этом противоправном деянии женщиной- юристом. Василисой зовут.

Затем пришла пожилая женщина-блондинка и громким голосом сообщила, что брать у нас ничего не будут, и в грубой форме, что хорошо слышно на аудиозаписи, не приличествующей чиновнику, велела нам покинуть здание администрации.

Я представилась этой пожилой начальнице, громко назвав свои фамилию, имя и отчество. В ответ она в грубой форме отказалась представиться.

Я и ряд товарищей сообщили ей о нарушении ею норм закона. Поскольку при нарушении чиновником законов РФ ввести их в правовое поле может прокурор, я предложила для разрешения спора вызвать дежурного прокурора, благо он находится в соседнем здании и подойти в приемную администрации для него – минуты 3, не более.

Пожилая чиновница ответила, что раз нам нужен прокурор, мы его и вызывать должны, а она вызывает милицию. Она сообщила, что у них уже 300 поддельных замечаний, и что у нас никто ничего здесь не примет. Я вчера задавала вопросы и г-ну Галахову, и сотрудницам администрации, кто проверял наличие, как было заявлено, поддельных замечаний? Галахов в ранге секретаря районной КЗиЗ, заявил, что никто не проверял, он, во всяком случае, не проверял точно. Напомню, что 30 тысяч в этот протокол как-то проскочили. Так вот, что у них были 300 поддельных замечаний и у нас никто ничего здесь не примет. Эта пожилая женщины отказывала мне в приеме моих замечаний в любой форме – лично, не лично.

На мои слова, что тогда я имею право обратиться в суд, эта пожилая женщина заявила «Мадам, вас здесь не было и никаких заявлений вы не подавали». Эту позицию администрации подтвердили и свидетели в процессе. Якобы я ничего не подавала.

Хочу здесь заметить, что, как мне кажется, что я была очень заинтересована и в процессе публичных слушаний, выдержать 4 часа в таком бедламе при моем состоянии здоровья было не легко, я была очень заинтересована в том, чтобы мои замечания на протокол, а именно – 14 штук, были приобщены, поскольку по роду своей службы, а я только что сказала, кем я работаю, потому что у меня есть 2 высших технических образования, потому что я хорошо знакома с тем постановлением правительства, на которое я ссылаюсь, я имела все основания полагать, что мои 14 замечаний должны иметь вес и значение. Я обращала внимание на ряд нарушений законов РФ. Почему я подавала 2 листа замечаний. Одно – это было 14 замечаний. А второе – одно из тех 14, копия заявления, которое я подавала неделей раньше. Поскольку именно вопрос кощунства – стройка на кладбище – волнует меня не меньше, чем незаконность остального. И хочу отметить, что именно эта моя позиция в федеральном районном Октябрьском суде поддержана судом, и бездействие прокуратуры в данном вопросе признано незаконным. Вот почему у меня было подано 2 листа замечаний на протокол.

Поскольку я была свидетелем нарушения милиционерами именно из Красногвардейского РУВД в гостинице «Карелия» 01 сентября их должностных обязанностей при проведении публичных слушаний в целях сокрытия фактов нарушения правопорядка, что объективно было на руку организаторам этих слушаний, и поскольку, к большому сожалению, последнее время россияне стали свидетелями многочисленных нарушений закона сотрудниками милиции с применением ими огнестрельного оружия, у меня были все основания испугаться неадекватного поведения милиции именно из РУВД Красногвардейского района. Необоснованный вызов милиции вместо прокурора, которого мы просили позвать, и прокурор у нас без оружия ходит, доставил мне сильные огорчения, страх, оскорбление и чувство правовой незащищенности от чиновников, получающих зарплату из уплачиваемых мной налогов, они достаточно большие, в том числе. Ко мне применялась явная дискриминация за высказанное мной мнение. При том, что мое мнение не нарушало законов РФ – я не призывала к насильственному свержению государственного строя, я не предлагала приобрести наркотики, и я не оскорбляла кого-либо за национальность. Те важные статьи Конституции, по которым у нас, ну да, еще могу добавить терроризм, по которым у нас милиция имеет по закону о защите конституционного строя определенные привилегии.

До прибытия милиции мы для подтверждения нашей позиции в правовом поле составили акт об отказе принять замечания на протокол и собрали под ним подписи людей, сдававших при нас замечания на протокол и стоявших в очереди. Возмущенных свидетелей было столько, что места для всех расписаться на акте под текстом не хватило. На обороте мы уж расписываться без текста не стали.

Мы попросили все-таки женщину за правым столом Романову попытаться принять у курьера наши замечания. Она демонстративно посадила на другой стул человека из очереди. Мы попросили принять у нас замечания в индивидуальном порядке. Мы представились, и каждый из нас держал в руке паспорт. Она продолжала нас игнорировать. Появилась милиция. Она вела себя вполне корректно. Единственное, что - они подтвердили нашу правовую позицию, что милиция, дежурная группа тем более, прибывающая по вызову дежурной кнопкой, заставить чиновника исполнять его обязанности не вправе. Милиция вела себя безукоризненно вежливо, милиция ушла, мы остались составлять акт. Мы подписали акт, как это слышно на аудиозаписи, и еще минут 7-8 после ухода милиции люди подписывали, мы выясняли, а что мы еще дальше здесь можем сделать, в конце концов в 16 ноль ноль по-любому у нас уже шансов подать не было никаких, как мы просили по одиночке, мы повернулись и пошли из здания на улицу.

Я осталась ждать прибытия дежурного из РУВД Красногвардейского района. Потому что я с этим мальчиком переговорила, и решила дождаться дежурного из РУВД, чтоб остаться в правовом поле. Чтобы была видна дискриминация наших прав. Опять-таки спасибо Красногвардейскому РУВД, и лично Никишаеву В.Д. который своих ребят так хорошо обучает. А юрист М.А. Николаева с группой товарищей пошли подавать заявление дежурному прокурору. Дежурный от РУВД подтвердил мою правовую позицию, когда он прибыл, но сказал, что заставить чиновников работать он не может, это задача только для прокурора. А прокурор подтвердил законность нашей позиции. Она посоветовала, что раз у нас категорически отказываются принимать замечания против Охта-центра в районной администрации, ни коллективно, ни в индивидуальном порядке, фраза «Мадам, вас здесь не стояло» была убойной даже для прокурора, то единственное, что мы можем сделать в этой конкретной, созданной чиновниками районной администрации ситуации, - пойти в Суд. Прокуратура будет разбираться с этим вопросом долго, а суд решит сразу, так как нарушение закона чиновниками настолько очевидно. И я подала иск.

В ходе судебного рассмотрения из представленных ответчиком доказательств – текста протокола районной КЗиЗ и слов представителя ответчика Румянцевой и также и Галахова - я узнала, что такой незаконный подход – требование нотариально заверенных доверенностей на подачу замечаний в канцелярию, да и вообще каких-либо доверенностей, - был избирательно применен ко мне, как к подательнице обоснованных возражений против строительства газоскреба, в то время как у сторонников выдачи разрешения без каких-либо доверенностей вообще, без надлежащего оформления документа с указанием адресной части и координат подписантов, без надлежащего оформления в системе документооборота, как то следует из слов Галахова А.П., секретаря районной КЗиЗ, были приняты и отражены в протоколе 29666 подписей под письмом, не относящимся напрямую к теме публичных слушаний– а именно, разрешению на отклонение от разрешенных высот. Подчеркиваю - я ссылалась на Постановление Правительства № 1084, которое в чистом виде относится к разрешенной высоте.

Это явное нарушение «Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2009 г. N 477. Аналогичные регламенты разработаны и для районных властей, и в любом случае, даже если администрация Красногвардейского района чего-то там не доделала, они руководствуются более высокой нормой.

При анализе текста «Протокола», приобщенного определением суда на л.120, если подсчитать количество замечаний «за» и «против», удалив эти пресловутые 29 666 от г-на Марата Козлова, которые, как мы выяснили, вообще непонятно, как туда попали – ни доверенностей на них нет, ни в систему информационную не занесены, - мы получаем «против» 1211 и «за» 484.

А при внимательном просмотре оставшихся подписей «за» оказывается, что там в графе «подписи» указаны фамилии с явными нарушениями норм русского языка – как то Дзанаювой имохина Барангова Щербакова М.Д. Ивангова Литвтвнова Смирновой Чернышовой Печниковой Голышкой Тичной. Или Боганьов Джичоная Сатюровой. И так далее. Это притом, что в «протоколе» все остальные фамилии приведены в именительном падеже.

Так же странно выглядит надпись «и группа заинтересованных лиц». Ведь обе свидетельницы подтвердили, что фамилии на любое заявление они вносили в информационную систему полностью. Я специально вчера их спрашивала – от 3 до 5 минут уходит на то, чтобы занести в систему краткое содержание. Куда ж пропали из протокола эти фамилии? 232 фамилии у сторонников газоскреба на стр. 46 «Протокола» приведены полностью, не считая вышеуказанных глупостей.

Таким образом, соотношение голосов «против» газоскреба в протоколе было однозначно в разы больше тех, кто выступал «за» выдачу разрешения. Если конечно не учитывать 29666 подписей, принятые без доверенностей и вообще без какого-либо оформления в нарушение регламента, а потому не имевших основания на включение в «протокол».

Хочу также отметить, что выданный мне ответчиками прошитый и запечатанный протокол имеет значительные отличия от того, что был выдан в иске 2-4104 и приобщен там к материалам дела. В прошитом вшиты 3 (три) пустые листа, что увеличивает объем протокола, но не понятно, а что на этих страницах должно было быть, и не является ли этот вариант также недостоверным доказательством? Я слышала сегодня объяснения о том, что это ошибка техническая. Техническая ошибка в газете, техническая ошибка в протоколе. Я хотела бы понять, каким образом такое количество ошибок допускается чиновниками. Это люди, которые не на свой коммерческий риск существуют, а на мои налоги.

Хотелось бы еще напомнить ответчикам, что кроме заявления от 24 августа 2009 года о недопустимости стройки на месте погребений, нарушение ФЗ №8, я пыталась подать замечания с пунктами других нарушений со стороны ОАО ОДЦ Охта, которые делают невозможным выдачу разрешения на отклонение. Из-за нарушений регламента в ходе публичных слушаний мне эти вопросы озвучить не удалось. Поэтому я очень надеялась подать их в виде замечаний на протокол для учета моей оправданной позиции «против» принятия решения по выдаче или отказу в отклонении, чего меня незаконно лишили чиновники из районной администрации. Причем, поскольку протокол районной КЗиЗ был изготовлен Галаховым А.П. 08 сентября в окончательной форме, то посылать замечания после нарушения районными чиновниками моих прав и свобод по почте было бессмысленно, кто б там чего ни советовал. На аудиозаписи на диктофоне слышно, как вот эта пожилая чиновница мне говорит «У вас мы вообще ничего не примем». Так вот, посылать по почте бессмысленно, почта даже по городу идет больше недели. Что, вообщем-то признают и в Красногвардейском районном суде, когда рассылают участникам процессов телефонограммы вдобавок к посылке повесток по почте.

Я так и не получила ни единого возражения по всем остальным моим вопросам, хотя вопросы были приобщены практически с самого начала дела, и у нас было 2 месяца. За это время представитель администрации подавал 3, если не ошибаюсь, возражения на мой иск, за подписью Щербаковой, и каждый раз мои вопросы как то обходят.

Это пример нарушения моего конституционного права – которого никто не может быть лишен. Разве что по приговору суда, вступившему в законную силу. Ч.1 ст. 21 Конституции РФ гарантирует, что достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления, и ст. 29 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть принужден к отказу от своего мнения и убеждений. Действия районных чиновников - это пример дискриминации меня за мнения и убеждения, что точно противоречит Конституции РФ. И это дает основания для обращения в Конституционный Суд.

Так как подача замечаний на протокол является составной частью процедуры проведения публичных слушаний, а решение должно приниматься на основе мнений граждан (ст.7 закона 400-61 СПб), отказ мне в принятии у меня замечаний делает незаконным и протокол, и решение, принятое на его основе. Потому прошу суд удовлетворить мои требования в полном объеме.

Выступление в прениях адвоката Кузьмина С.В.

1) Позиция истицы в первую очередь основывается на фактах нарушений ст. 7 Закона СПб № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний…» и только во вторую очередь - на ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Для того, чтобы понять эту нехитрую мысль, нужно просто внимательно прочитать исковое заявление.

Поэтому попытка администрации Красногвардейского района ссылаться в пункте 1 возражений на то, что требования истицы не основано на законе, не более чем лукавство, передергивание обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

В связи с этим не вижу необходимости дискутировать с представителем администрации Красногвардейского района по поводу терминов об аргументированности предложений.

2) Тот факт, что районная и городская КЗиЗ не являются органами власти, не является основанием для отказа в иске. Согласно ст. 46 Конституции РФ гражданин РФ имеет право на судебную защиту.

В данном случае защита прав истицы не возможна в соответствии с правилами Главы 25 ГПК, но это не означает, что она вообще невозможна, например, в исковом порядке. Если администрация стоит на другой точке зрения, то у нас будет повод обратиться с жалобой по этому вопросу в Конституционный суд РФ.

3) По пункту 2 возражений я уже объяснил, что гражданин вправе самостоятельно выбирать способ защиты своих прав. А данном случае, истица выбрала защищать свои права и интересы в исковом судопроизводстве. В связи с этим истица не считает необходимым проводить расследование и устанавливать должностное положение сотрудников администрации, отказавших принять замечания, поскольку за действия сотрудника несет ответственность администрация.

Комната 106 в здании администрации района была указана в публикации о проведении публичных слушаний и в их ходе как место сбора замечаний и заявлений по поводу публичных слушаний. Никаких опознавательных надписей типа КЗиЗ на двери данной комнаты не было. Прием замечаний производился штатными сотрудниками администрации (сотрудниками общего отдела), и, соответственно, ответственность за них несет администрация района.

КЗиЗ района и города в этой части отвечает только в силу ненадлежащего исполнения своих обязанностей согласно Закона СПб № 400-61. Если говорить точнее, то КЗиЗ района полностью устранилась от выполнения возложенных на нее обязанностей и предоставила заниматься сбором заявлений администрации района, которую никто на эти действия не уполномочивал.

В этой связи уточненные истицей исковые требования в части признания незаконными протокола обсуждения документации и заключения о результатах публичных слушаний являются обоснованными и законными, основанными на ст. 7 Закона СПб № 400-61.

4) Пункт 3 возражений не соответствует обстоятельствам дела. В ходе судебного слушания допрошен ряд свидетелей. Которые подтвердили, что Руденко обладал необходимыми доверенностями.

Отказ сотрудников администрации принять у него замечания не основан на норме права. Более того, этот отказ является ярчайшим примером двойных стандартов. Я имею в виду заявление Козлова, которые было без каких-либо колебаний принято КЗиЗ.

Что касается рекомендаций администрации о праве гражданина самостоятельно подать замечания по существу слушаний, следует сказать, что гражданин вправе самостоятельно выбирать способы защиты своих прав, а именно: подавать замечания самому или с помощью представителя.

Кроме того, в судебном заседании представитель районной КЗиЗ заявил, что после 7го сентября никакие заявления по поводу публичных слушаний не принимались. Следовательно, в действительности после отказа администрации принять у ее представителя заявление, с учетом почтового пробега, Андронова О.О. не имела никаких возможностей подать данное заявление по почте, так чтобы оно поступило в КЗиЗ района к 7му сентября (сроку установленному организатором публичных слушаний).

5) В пункте 4 возражений администрация района совершила невозможное – наряду с Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дала собственное прочтение понятия морального вреда, полностью исключив из категории нравственных страданий такие переживания, как испуг, оскорбление. Как говорится, о вкусах не спорят. Может быть, администрации района действительно сложно понять эмоции обычного человека, но тогда это не проблема человека, а проблема администрации.

Представления о нашей милиции, как о добром дяде Степе, и раньше были сильно преувеличены, а сейчас вообще канули в прошлое. За свою жизнь истица столько раз видела сотрудников милиции, которые служили не закону и народу, как это написано на плакате, а своим шкурным, корпоративным, а в ряде случаев просто преступным интересам, поэтому у нее выработался условный рефлекс на появление сотрудников милиции: не ждать от них ничего хорошего. К счастью в этом случае сотрудники милиции оказались на высоте. Поэтому мне лично ее эмоциональное состояние (страх, унижение) вполне понятно.

По поводу позиции администрации, что она не несет ответственность за ОДЦ и возможные траты денег на коррупционные цели, почти соглашусь. Для понимания администрации эта связь действительно очень сложная, почти непосильная. Но она есть. И состоит она в том, что процедура принятия замечаний является одним из элементов сложной процедуры получения разрешения на превышение высотного регламента. Если она нарушается, то, это естественно может привести к незаконному решению, которое в свою очередь может привести к тратам денег на коррупционные цели. Если у истицы основания для такого варианта рассуждений? Да, есть потому что на это прямо указывает то, что ОДЦ гордо называет ТЭО, которое в действительности позволяет «освоить» любые бюджетные средства. А так ТЭО представлено не было.

6) Согласно действующего законодательства публичные слушания являются обязательным этапом в многоступенчатой процедуре получения разрешения на превышение высотного регламента. Без них получение данного разрешения невозможно. Следовательно, публичные слушания – это не досадная формальность, сводящаяся к информированию населения, как это пытается представить администрация района. Данная процедура построена на принципе прямой и обратной связи, которая предполагает, что в ходе слушаний должно быть учтено не только мнение застройщика, но населения.

На организаторе публичных слушаний лежит обязанность по их проведению в точном соответствии не только с буквой, но и духом закона. Следовательно, факт их нарушения может быть обжалован в судебном порядке.

Выбранный истцом способ защиты своих прав и интересов (исковой порядок) является правильным, поскольку районная и городская КЗиЗ не являются органами власти. Следовательно, допущенные нарушения в ходе публичных слушаний не могут быть обжалованы в суд в порядке Главы 25 ГПК РФ. Иначе говоря, защита прав Андроновой О.О. возможна только в исковом порядке, в том числе и по той причине, что она требует возмещение морального вреда.

7) Я хотел бы обратить внимание суда на существенные противоречия в показаниях свидетелей – сотрудников администрации района.

Свидетель Романова М.Б. пояснила, что Руденко предъявил до обеда доверенность, в которой указывалось только на его право получать документы (корреспонденцию). Она же пояснила, что данная доверенность была подписана различными гражданами. После предъявления ей судом доверенности на л.д. 28 она заявила, что эта именно та доверенность, но первоначально она видела другую формулировку (не на право подачи заявлений, а на право получения документации). Давайте попытаемся объяснить этот нонсенс. Зачем различные лица поручали Руденко получать корреспонденцию? Могло ли вообще быть такое? Почему Руденко должен этим заниматься? Я полагаю, что никакого разумного объяснения этому заявлению свидетеля нет. Следовательно, единственно разумное объяснение – свидетель дает заведомо ложные показания.

Свидетель Истомина (юрист) пояснила, что доверенность на л.д. 28 внешне похожа на предъявленную ей 04 сентября. Однако часть текста - «мы нижеподписавшиеся» была выполнена от руки, а остальная часть отпечатана с помощью компьютера. Давайте попытаемся как-то объяснить это. Зачем Андроновой нужно было давать доверенность, выполненную частично от руки, частично с помощью компьютера. Почему это могло случиться? Какой в этом великий смысл? Я могу объяснить это либо тем, что в принтере в начальной части печати закончилась чернила, но потом каким-то волшебным образом все-таки удалось отпечатать оставшуюся часть текста, либо тем, что свидетель дает заведомо ложные показания.

Свидетель Истомина также показала, что и после обеда она видела только одну доверенность, в которой указывалось право Руденко получать документы. Тогда совсем не понятно, почему же она не обратила внимание Андроновой О.О. на это обстоятельство, не убедила последнюю в неправомерности ее требований. На мой взгляд, это объясняется просто – отстаиванием в суде корпоративных интересов и ложными показаниями, данными свидетелем после предупреждения об уголовной ответственности.

Свидетель Заболотная П. В. Пояснила, что она видела в первой половине 04.09.09 всего одну доверенность, которая была выдана Руденко от юридического лица на право получать корреспонденцию.

В этом месте нужно остановиться, потому что оно очень ярко характеризует показания, как данного свидетеля, так и предыдущих свидетелей. Что же получается? Первые два свидетеля видели доверенность, выданную физическими лицами, а третий свидетель видел доверенность, выданную юридическим лицом. Чем же объяснить данные противоречия в их показаниях? На мой взгляд, это объясняется их ложностью и тем, что свидетели не смогли договориться по поводу однообразия показаний и запутались в ходе допроса.

В показаниях Заболотной и Романовой есть еще одно обстоятельство, которые позволяет усомниться в их искренности. В ходе допроса они заявили, что приемом заявлений от граждан занимались только они. При этом их память вдруг катастрофически стала их подводить. Они оказались не способными вспомнить, кто же принимал заявление от М. Козлова с 29 тыс. подписей. При этом они сами заявили, что на обработку данных одного заявителя уходит не меньше 3-4 минут. Какую же плохую память нужно иметь, чтобы не запомнить, кто из них производил титаническую работу: заносил в информационную базу данные на 29 тыс. человек?!

8) Все ли ложно в их показаниях? Думаю, что есть несколько правдивых мест:

- то что никто из них милицию не вызывал и не жаловался ей на нарушения общественного порядка;

- то что никто из присутствовавших в кабинете 106 физически не препятствовал проходу граждан в данную комнату.

- никто, включая Андронову О.О., на полу не валялся. Кстати, тут возникает вопрос, откуда у г-жи Румянцевой тогда такие данные, что г-жа Андронова нарушала порядок, валялась на полу, и почему она так свободно ими оперирует?

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Повторяет ранее высказанную позицию. По уточнению иска. Мы считаем, что КЗиЗ надлежащим образом все выполнила. Информировала население надлежащим образом. Также мы полагаем, надлежащим образом организовала учет результатов слушаний. Было представлено заключение. И в отношении вопросов связанных таким образом мы полагаем, что вопрос публичных слушаний это вопрос, связанный с информированием населения. Хотелось бы отметить следующее. Что информирование населения осуществлялось по достаточно крупному инвестиционному проекту. И было повышенное информирование и внимание граждан Санкт-Петербурга. Хотя хотелось бы обратить внимание на то, что, в соответствии со ст.39 Градостроительного кодекса, публичные слушания проводятся с участием граждан, которые проживают на территории, определенной границами застройки. На территории определенно застройки вообще нет жилых домов, ааа, ну нет населения и вообще встает вопрос о соблюдении их прав. Обращаю внимание, что заявительница Андронова не проживает на территории застройки. И соответственно с тем, что это проект инновационный и публичный, действительно встал вопрос о проведении публичных слушаний, при повышенном интересе населения. Часть населения, которая занимала позицию с поддержкой, высказывалась в протоколе, собственно говоря, высказывалась в поддержку. Та часть населения, которая занимает противоположную позицию, очень часто прибегает к конфликтному поведению, провокационному поведению, в конечно итоге с нашей точки зрения здесь наблюдается ситуация, связанная с не столько достижением цели как подача заявления. А только со всем процессом участия во всем вот этом. Участия во всей этой процедуре. Отношение к теме, связанной с учетом результатов публичных слушаний. Свидетели и со стороны заявителя и с нашей стороны ответчиков показали, что все те граждане, которые желали подать заявления, которые были 4 сентября, они как мы подали заявления у них как бы приняли. В отношении темы, связанной с обжалованием действий администрации, мы хотели обратить внимание вот на что. Дело в том, что как мы уже повторяли, и был опрос свидетелей мы полагаем, что истица могла реализовать свое право на подачу заявлении самостоятельно. Соответственно, свидетели Романова, Истомина и Заболотная показали, что неоднократно делали предложения заявительнице подать заявление. Соответственно заявительнице не был, видимо, интересен их предложение и как мы понимаем, она просто отворачивалась от этого предложения. Она не приняла это предложение, соответственно, не подала. Дело вот в чем в отношении хотелось бы обратить внимание вот на какой момент. В материалах дела представлен акт, который 4 сентября составили заявители. И хотелось бы обратить внимание на то, что в содержании акта указано, что граждане Николаева и другие, сама Андронова составили акт о том, что Руденко было отказано в приеме документов на основании доверенности вот этих граждан. И указывается количество заявлений 59. А в данном настоящем акте не указано, что гражданка сама подавать документы. С учетом того, что если бы Андронова пыталась сама подать документы, у нее не приняли, с учетом достаточно активной позиции могу предположить что этот факт нашел бы отражение. Мы полагаем, что настоящий акт доказывает, что Андронова не пыталась подавать заявление самостоятельно. И соответственно это не нашло отражение в акте. В отношении всех пояснений, связанных с доверенностью. Были допрошены свидетели. И мы полагаем следующее. Действительно представлялась доверенность в рукописном виде. Мы полагаем, что при представлении документов должностные лица пытались выяснить круг полномочий, которыми обладал Руденко, так как в соответствии со ст.185 доверенность относится к сделкам. В соответствии со ст.160 п.1 к этим сделкам односторонним применяется письменная форма. И в соответствии со ст.434 п.2 встает вопрос о том, что в данном случае сделка, т.е. вот этот письменный доверенность а-а-а-а предоставляются полномочия на совершение определенных действий. А сотрудниками администрации с учетом доверенности представленной встал вопрос о выяснении, на какие полномочия уполномачивал…на какой круг вопросов. На какие полномочия, собственно говоря, уполномочен Руденко. Те документы, которые представлены с учетом показаний мы полагаем, что у Руденко не было полномочий на представление интересов КЗиЗ по публичным слушаниям, проводимым 1 сентября в Охта-центре. Т.е эта информация не следует из документов, представленных материалами дела и соответственно есть показания свидетелей. И потому мы полагаем, что вот этот вопрос с выяснением отношений между администрацией и нашей заявительницей при ее скажем, вот с той ситуацией, которая нашла отражение фактически в нарушении правил общественного порядка, в конечном итоге, в блокировке работы приемной граждан, что подтверждается показаниями свидетелей Романовой и Заболотной. И как следствие вызовом милиции. Надо отметить, что вызов сотрудников милиции как раз касался, так скажем, нарушения общественного порядка, т.е. повышенного тона разговора, блокировку работы приемной, самими заявителями. Мы также полагаем, что истица не доказала, что фактически не указала на вопросы, связанные с тем, какие конкретно действия какого конкретно должностного лица обжалуется согласно пленуму. Эти дела слушаются с участием соответствующих чиновников. И мы полагаем, что истица не представила доказательств причинения ей морального вреда. На основании вышеизложенного мы полагаем, что мы просим отказать истице по заявленным требованиям в полном объеме.

ОДЦ Желнин. В своих требованиях истица просит признать действия администрации незаконными. На основе того, что не были приняты у курьера документы по доверенности, выданной сотрудниками компании «Эврика», в том числе и г-жой Андроновой. Как показали свидетели, изначально Руденко показал доверенность, выданную не на подачу, а на получение документов. Даже если опустить показания свидетелей и остановиться только на тех документах, которые есть в материалах дела, то доверенность на л.дела 28 вовсе не содержит полномочий осуществлять интересы для подачи документов от Андроновой. Т.е. фамилии Андроновой на листе нет. Если же обратиться к доверенности на л.дела 30-31 то вполне законны были требования, то вполне законен был отказ сотрудников администрации не принимать документы по данной доверенности. В связи с тем, что сам документ, во-первых выдан Руденко для представления интересов перед комиссией по проведению публичных слушаний. Как тут неоднократно заявлялось, такого органа в Санкт-Петербурге и в администрации района нет. Во-вторых, подписи заявителей содержатся на прикрепленных степлером листах к машинопечатанному тексту доверенности. И под чем подписывались каждый заявитель, не понятно. Я думаю, что у администрации возможности не было, тем самым удостовериться, уполномачивали ли 59 сотрудников компании «Эврика» Руденко на представление их интересов, также у сотрудников администрации не было. Что касается возможности подать заявления лично. Данная возможность также не была реализована г-жой Андроновой ни 4го числа, несмотря на неоднократные упоминания, на неоднократные предложения администрации сделать это. Ни соответственно в понедельник 7го числа также ею это сделано не было. Третья возможность согласно закону, на который ссылается Андронова, эта возможность послать документы по почте. Однако до 7го числа такой почтовой корреспонденции в администрацию от Андроновой также не поступило. Таким образом, три возможности подать документы было у Андроновой, три разных способа, ни одним из них нормально по закону в установленном законом порядке Андронова, к сожалению, не воспользовалась. Стоит упомянуть, что в заключение вошли больше 30 тысяч замечаний и предложений. И уверяю вас, не все они были положительными. Это подтверждает, что любые предложения сотрудники администрации принимали, несмотря на то, что не все были положительными. Никому не было отказано, хотя были случаи, когда подача документов осуществлялась в установленном законом порядке. Я считаю действия сотрудников администрации законными и оправданными. Что касается требований об отмене публичных слушаний, о признании публичных слушаний несостоявшимися, и о признании публичных слушаний недействительными. Как я уже говорил ранее, публичные слушания это самостоятельный этап информирования населения. Более того, в другом деле с участием тех же самых сторон уже было установлена законность проведения этого мероприятия, поэтому нет необходимости повторно это обсуждать. Что касается требований по результатам публичных слушаний тоже прошу суд отказать в удовлетворении, т.к. не представление замечаний в законном порядке Андроновой не может говорить о том, что заключение и протокол публичных слушаний составлены с нарушением закона. Ну и последнее требование г-жи Андроновой требование о компенсации ей причиненного морального вреда. Данное требование тоже считаю не основанным на фактах. Так как на мой взгляд никаких нравственных и моральных страданий ей причинено сотрудниками администрации не было. Никакого физического воздействия также не было. Ну а заявленные от Андроновой показания на то, что сотрудники милиции у нее вызывают опасения это ее личные опасения. Правоохранительные органы даже не были вовлечены в наше дело.

Представитель КзИз СПб Радченко АВ. Я по доверенности и касательно возмещения морального вреда поддерживаю Охта-центр и не буду повторяться, потому что у меня фактически и юридически такое же мнение по этим вопросам. Хотелось бы более подробно и обоснованно остановиться на факте подачи заявления от гр. Андроновой в администрацию. Мы считаем, что данным правом гражданка не воспользовалась, и не было у нее намерения воспользоваться данным правом. Из материалов дела можно установить, что на 15.30 до 16 часов проводились с сотрудниками администрации переговоры касательно следующего «Почему вы не принимаете документы от курьера Руденко?» Из показаний свидетелей я бы просил заметить, что г-н Руденко и гр. Николаева, а также гр. Андронов который был допрошен в качестве свидетеля сегодня могут быть заинтересованными лицами, поскольку во-первых, двое из них были созаявителями, а кроме этого могут находиться в служебной зависимости от гр. Андроновой, но тем не менее, если мы рассмотрим показания более подробно, гр. Руденко заявляет суд спрашивает, а пыталась ли она подать заявление лично, а не в массовом порядке? Я не помню. На память он не страдает, потому что л.дела 106 говорит, что на вопрос ОДЦ Охта «вы лично видели милиционера, да видел, лейтенант». Ну лейтенанта он запомнил, а такого существенного момента, как обращение гражданки к сотруднику администрации непосредственно принять документы почему-то не запомнил. Гражданка Николаева, которая также была созаявительницей и работает в ЗАО Эврика, «вы пытались подать заявления лично, мы пытались подать заявления лично, но не приняли от нас. Так вот, после этого мы решили составить рукописный акт и свидетели подписали его». Свидетельница Введенская. «Дверь в кабинет была закрыта, потом открыта. Слышала, что просила Андронова принять замечания и у них все равно не приняли. Пыталась ли гражданка подать от себя лично? Не могу сказать. Акт подписывала». Из показаний свидетелей администрации района надо сделать вывод, что гражданка Андронова не только не пыталась сама подать заявление, но и не приняла к сведению предложения сотрудников администрации, которые предлагали ей непосредственно подать самой заявления. Безусловно, свидетели может, говорят одно, может говорят другое, но я бы хотел обратить внимание, на этот факт обращала внимание администрация, акт, который был составлен и на который ссылаются свидетели. Данный акт фиксирует факт не принятия заявлений у Руденко. Каких либо иных фактов он не зафиксировал. Таким образом, по мнению городской комиссии истица не пыталась самостоятельно подать заявление в администрацию Красногвардейского района для приобщения к протоколу публичных слушаний. Касательно заявления о признании слушаний несостоявшимися, ну, опять-таки истица подтвердила, что она была очень заинтересована чтобы подать заявление и чтобы ее заявление было включено в протокол. Но поскольку она была очень заинтересована, первое, насколько я понимаю, после прокуратуры, первое, что сказала гр. Николаева, мы отправим по почте. 7го сентября истица не пыталась направить заявление лично либо через какое-либо лицо, надлежаще оформленное в администрацию. Таким образом, в данном случае мы считаем, что истица злоупотребляла своим правом, и признание публичных слушаний несостоявшимися безусловно направлено на злоупотребление своим правом. Из пояснения пленума ВС сказано, что если в ходе судебного заседания будет установлено, что какая-либо из сторон злоупотребляет своим правом суд вправе отказать в защите прав стороне. Таким образом, мы считаем, что в данном случае налицо злоупотребление своим правом. Что же касается признания протокола недействительным, ну здесь можно рассматривать его вместе с публичными слушаниями и также считать его (

Представитель районной КЗиЗ Галахов АП. Поддерживаю позицию администрации и Представитель КзИз СПб Радченко АВ. Должен сообщить, что КЗиЗ района при проведении публичных слушаний по вопросу о предоставлении отклонения строго руководствовалась положениями градостроительного кодекса РФ, законом СПб о порядке проведения информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности 400-61. Порядок приема обращений четко прописан в законе и был соблюден КЗиЗ Красногвардейского района и администрацией Красногвардейского района. Заявительнице была предоставлена возможность участвовать в публичных слушаниях, подавать заявления и предложения по адресу, указанному в объявлении в СМИ. Все заявления поданные по указанному вопросу, были рассмотрены и на них были отправлены ответы администрацией Красногвардейского района и КЗиЗ Красногвардейского района. Учитывая вышеизложенное КЗиЗ Красногвардейского района действовала в соответствии с действующим законодательством, на благо и в интересах граждан СПб. В связи с вышеуказанным в иске заявительнице прошу отказать.

Реплики

Истица. Доверенность на замечания имела в адресной шапке название то, которое, учитывая, что ответчики даже сами не смогли в газете правильно указать свое название, мы указали в самой общей форме. Правый угол в доверенности был оставлен пустым, чтобы курьер, приехав, мог бы туда вписать, если бы кто-нибудь из чиновников согласился бы взять это все у него на рассмотрение. Но поскольку была однозначная позиция отвергнуть все, что против газоскреба, то у нас ничего и не приняли. Насчет служебной зависимости могу сказать, что служебная зависимость трех представленных нам сотрудниц ответчиков от своих работодателей гораздо более сильная, чем у наших людей, поскольку в той фирме, где я работаю, количество сотрудников в разы больше районной администрации.

Представитель истицы. В своем выступлении в прениях г-жа Румянцева уже заранее определила, что сторонники газоскреба - это послушные граждане, а противники – они незаконопослушные, используют всякие незаконные вещи, чтобы запретить строительство. Таким образом, именно эта позиция и высказывалась районной администрацией. И поскольку известно, что г-жа Андронова ярый противник газоскреба, то было сделано все, чтобы у нее заявление не было принято.

И второе. Согласно ст.1069 ГК РФ мы можем не устанавливать личность чиновника, который конкретно нанес моральный ущерб, лишь бы он принадлежал к конкретному учреждению. Вот и все.

Представитель администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л. Мы принимаем все и у всех, если оно оформлено надлежащим образом.