Спасипитер. Спасем Санкт-Петербург от варваров!

SpasiPiter.ru

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Санкт-Петербург «17» ноября 2009 года
Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Кузьминой О.В.
С участием адвоката Кузьмина СВ.
При секретаре: Яковлевой Е.С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4105/09 по иску Андроновой Ольги Олеговны к Администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга, Закрытому акционерному обществу «Общественно-деловой центр «Охта», Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, признании результатов публичных слушаний недействительными, признании публичных слушаний не состоявшимися и признании незаконным протокола обсуждения,
Открытое (закрытое) судебное заседание открыто в 13 часов 30 минут.
В соответствии со ст. 164 ГПК РФ председательствующий открывает
судебное заседание.
Секретарь судебного заседания докладывает о явке лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, и сообщает о причинах
неявки отсутствующих:
В судебное заседание явились:
1. истица Андронова Ольга Олеговна
2. представитель истца Андроновой Ольги Олеговны - Кузьмин Сергей
3. представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, действующая на основании доверенности № 87 от 29.12.2008 года сроком по 31.12.2009 года и представитель КЗиЗ Красногвардейского района, действующая на основании доверенности № 79 от 31.08.2009 года – Румянцева Любовь Леонидовна,
4. представитель ответчика Администрации Красногвардейского района2 Санкт-Петербурга, действующая на основании доверенности № 85 от 29.12.2008 года сроком до 31.12.2009 года - Королева Ольга Владимировна,
5. представитель ответчика ЗАО ОДЦ «Охта», действующий на основании доверенности № 78 ВЗ 858742 от 12.02.2008 года сроком на три года -Желнин Дмитрий Александрович,
6. представитель ответчика Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района, действующий на основании доверенности № 82 от 31.08.2009 года сроком по 31.12.2009 года - Галахов Андрей Петрович,
7. представитель ответчика Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, действующий на основании доверенности № 15-10-704/09-1 от 27.01.2009 года сроком по 31.12.2009 года - Радченко А.В.,
В соответствии со ст. 165 ГПК РФ председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные статьей 39 настоящего Кодекса.
Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы.
Отводов и самоотводов не заявлено.
Судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ разрешаются ходатайства лиц,
участвующих в деле.
Истец Андронова О.О.: Заявлений и ходатайств нет.
Адвокат истца Андроновой О.О. - Кузьмина СВ.: Заявлений и ходатайств нет.
Представитель истца Андроновой О.О. - Николаев А.Ю.: Заявлений и ходатайств нет.
Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга:
Заявлений и ходатайств нет.
Представитель ответчика ЗАО ОДЦ «Охта»:
В соответствии co ст.57 ГПК РФ прошу приобщить к материалам дела уведомление.
0бсуждается заявленное ходатайство.
Истец Андронова О.О.: не возражаю.
Адвокат истца Андроновой О.О. - Кузьмин СВ.: не возражаю.
Представитель истца Андроновой О.О. - Николаев А.Ю.: не возражаю.
Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга: не возражаю.
Представитель ответчика Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района: не возражаю.
Представитель ответчика Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга: возражений нет.
Суд на месте определил: удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить в соответствии со ст. 57 ГПК РФ к материалам дела уведомление.
Представитель ответчика Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга:
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ прошу приобщить к материалам дела письменные возражения на исковые требования.
Обсуждается заявленное ходатайство.
Истец Андронова O.O.: не возражаю.
Адвокат истца Андроновой О.О. - Кузьмин СВ.: не возражаю.
Представитель истца Андроновой О.О. - Николаев А.Ю.: не возражаю.
Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга: не возражаю.
Представитель ответчика ЗАО ОДЦ «Охта»: не возражаю.
Представитель ответчика Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района: не возражаю.
Суд на месте определил: удовлетворить заявленное ходатайство, в соответствии со ст. 57 ГПК приобщить к материалам дела письменные возражения на исковые требования.
Представитель ответчика Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района: Заявлений и ходатайств нет
В соответствии со ст. 172 ГПК РФ председательствующий докладывает дело.
Истец Андронова О.Р.: исковые требования поддерживаю в полном объеме, прошу признать действия незаконными, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, признать результаты публичных слушаний недействительными, признать публичные слушания не состоявшимися и признать незаконным протокол обсуждения, в связи с тем, что 01.09.2009 года в бизнес-центре гостиницы «Карелия» прошли общественные обсуждения по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. В соответствии со ст. 7 Закона СПб № 400-61 «О порядке организации о проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» 04.09.2009 года я передала курьеру организации в которой работает, Руденко А.В. два своих заявления (каждое с отдельными предложениями и замечаниями) для подачи в уполномоченный орган - Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга с целью включения их в протокол публичных слушаний по проекту ЗАО «ОДЦ «Охта». К данным заявлениям была приложена доверенность в простой письменной форме. Дежурная на приеме заявлений в комнате № 106 Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга отказалась принять у Руденко А.В. мои заявления, мотивируя отказ моим отсутствием. Данный отказ я считаю незаконным, нарушающим мои права: принимать участие в публичных слушаниях; подавать замечания на протокол; требовать учета содержаний моих замечаний в итоговом документе по результатам публичных слушаний; требовать включения моих замечаний в тексте протокола, в связи с чем я прошу признать действия Администрации красногвардейского района незаконными. Подача замечаний на протокол публичных слушаний, подготовка и выдача ответов на них гражданину РФ является неотъемлемой частью процедуры публичных слушаний, в связи с чем я прошу признать публичные слушания, проведенные 01.09.2009 года в бизнес-центре гостиницы «Карелия» по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не состоявшимися, а результаты проведения публичных слушаний недействительными. Я прошу признать незаконным Протокол обсуждения предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, от 08.09.2009 года, поскольку при составлении указанного протокола не были учтены мои предложения и замечания. Также я прошу взыскать с Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, так как действиями сотрудников Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга мне причинены нравственные страдания: глубокое оскорбление, в связи с нарушением законных прав на подачу обращения; я была испугана вызовом сотрудников милиции; почувствовала страх и полную правовую незащищенность против чиновничьего произвола; испытываю страх за деньги из городского бюджета из которых я получаю доплату к пенсии как
Ветеран труда, которые могут быть потрачены на некие коррупционные цели.
Вопрос представителя ответчика ЗАО ОДЦ «Охта»:
У вас была возможность подать документы лично?
Ответ истца Андроновой О.О.:
Да, была, но у меня отказались их принять.
Вопрос представителя ответчика ЗАО ОДЦ «Охта»:
Вы принимали попытки подать документы в другой день?
Ответ истца Андроновой О.О.:
Так как сказали что на подачу замечаний выделяют четыре дня после проведения слушаний, поэтому 04 число было последним днем, и я не пыталась подать замечания 07 числа.
Вопросов нет.
Представитель ответчика Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга:
Исковые требования не признаем, свои доводы мы изложили подробно в своих письменных возражениях, которые мы полностью поддерживаем, мы максимально провели информирование граждан о публичных слушаниях.
Вопрос председательствующего: Конкретно у истицы почему не были взяты?
Ответ представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга:
Неоднократно сотрудники администрации предлагали истице подать документы лично, она не пыталась подать свое заявление, а пыталась это сделать через курьера Руденко. Имелась у истицы цель подать массово замечания, а своим правом лично как заявителя, она не воспользовалась.
Вопросов нет.
Вопрос адвоката истица Андроновой О.О. - Кузьмина СВ.:
В комнате 106 какое подразделение администрации находится?
Ответ представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга:
Приемная граждан общего отдела.
Вопрос адвоката истица Андроновой О.О. - Кузьмина СВ.:
Там на двери так и написано?
Ответ представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга:
Приемная граждан там написано, общего отдела надписи нет.
Вопрос адвоката истица Андроновой О.О. - Кузьмина СВ.:
Есть ли там какие то надписи что там принимают какие то замечания, что там работает районная комиссия по землепользованию и застройке?
Ответ представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга:
Это есть в публикации, на двери не знаю есть или нет написано или нет.
Вопрос адвоката истица Андроновой О.О. - Кузьмина СВ.:
Почему не комиссия по землепользованию и застройке осуществляла сбор этих документов?
Ответ представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга:
Они осуществляли публикацию и была выбрана данная комната для приема документов, при проведении публичных слушаний все обращались в эту 106 комнату.
Вопрос адвоката истица Андроновой О.О. - Кузьмина СВ.:
Кто из сотрудников администрации осуществлял сбор замечаний в 106 комнате?
Ответ представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга:
Романова и Заболотнова.
Вопрос адвоката истица Андроновой О.О. - Кузьмина СВ.:
Романова и Заболотнова, являются членами районной комиссии по землепользованию и застройке?
Ответ представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга:
В данном случае я не могу ответить на этот вопрос.
Вопрос адвоката истица Андроновой О.О. - Кузьмина СВ.:
Милиция была вызвана для нормального функционирования органа власти, какая функция органа власти была нарушена истицей и другими гражданами?
Ответ представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга:
Из объяснений истицы сказано что они стояли в две ширенги и не давали пройти другим гражданам, стояли стеной, не было у возможности у других граждан подать заявления, и встал вопрос о вызове милиции, было нарушение общественного порядка.
Вопрос адвоката истица Андроновой О.О. - Кузьмина СВ.:
В чем была проблема у вас принять все заявления, если вы считаете что публичные слушания, регламент что это все формальность?
Ответ представителя ответчика Администрации Красногвардейского района
Санкт-Петербурга:
У нас не первые публичные слушания, и не первый раз мы принимаем заявления, у нас приходит гражданин с доверенностью в простой письменной форме, далее вскрывается пакет, сотрудник должен внести это все в базу данных, и всех граждан потом информируют, которые забиты в базу, при приеме заявления стает вопрос о фактах наделено ли то лицо, которое подает заявления теми полномочиями которые указаны в доверенности предоставляемой им.
Вопрос адвоката истица Андроновой О.О. - Кузьмина СВ.:
Какой пробег по почте, в течение какого времени доходит корреспонденция?
Ответ представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга:
Это вопрос к почте.
Вопрос адвоката истица Андроновой О.О. - Кузьмина СВ.: Милиция была вызвана вашими сотрудниками?
Ответ представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга:
Да мы этот факт не оспариваем, имелся факт нарушения порядка.
Вопрос адвоката истица Андроновой О.О. - Кузьмина СВ.: Вы иск читали?
Ответ представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга:
Да.
Вопросов нет.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Вы только что упоминули информационную систему, как сотрудник администрации вы это слово первый раз слышите?
Ответ представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга
Я знаю что есть регламент инструкция администрации информированная система куда заносится информация и документы.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
К вам обращались милиционеры с просьбой подписаться о наличии какого правонарушения?
Ответ представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга:
Нет.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Кто конкретно вызвал милицию из администрации?
Ответ представителя ответчика Администрации Красногвардейского района
Санкт-Петербурга:
Вызывали сотрудники администрации, какого отдела не знаю.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Вы не пытались установить фамилию сотрудника кто вызвал милицию?
Ответ представителя ответчика Администрации Красногвардейского района
Санкт-Петербурга:
Нет.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Почему вы не установили фамилию сотрудника который вызывал?
Ответ представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга:
Не могу ответить на данный вопрос.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Как часто вы вызываете милицию в 106 комнату?
Ответ представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга:
Не обладаю этой информацией, не входит в мои должностные обязанности.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Кто принимает решение об вызове милиции?
Ответ представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга:
Не обладаю этой информацией, думаю что оперативно те сотрудники которые есть.
Вопросов нет
Вопрос представителя истца Андроновой О.О. - Николаева А.Ю.:
Другим тоже было предложено подать лично заявления?
Ответ представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга:
Не обладаю этой информацией. Вопросов нет.
Вопрос представителя ответчика ЗАО ОДЦ «Охта»:
Кто обеспечивает материально техническое обеспечение работы районной комиссии?
Ответ представителя ответчика Администрации Красногвардейского района
Санкт-Петербурга:
Осуществляет администрация.
Вопрос представителя ответчика ЗЛО ОДЦ «Охта»:
Входит в это понятие вопрос о приеме документов за комиссию?
Ответ представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга:
В постановлении правительства указаны полномочия администрации об организации проведения слушаний, я думаю что да.
Вопросов нет.
Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга:
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ прошу приобщить к материалам дела выписку из газеты.
Обсуждается заявленное ходатайство.
Истец Андронова О.О.: на усмотрение суда.
Представитель истца Андроновой О.О.- Николаев А.Ю.: не возражаю.
Адвокат истца Андроновой О.О. - Кузьмин СВ.: не возражаю.
Представитель ответчика ЗАО ОДЦ «Охта»: поддерживаю заявленное ходатайство.
Представитель ответчика Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района: не возражаю.
Представитель ответчика Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга: возражений нет.
Суд на месте определил: удовлетворить заявленное ходатайство, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ приобщить к материалам дела выписку из газеты.
Представитель ответчика ЗАО ОДЦ «Охта»: исковые требования не признаем, поддерживаем свои письменные возражения на исковые требования. О том, как были оформлены доверенности подробно изучим в ходе изучения письменных доказательств в деле. Что касается вопроса о признании не состоявшимися публичных слушаний, согласно закона публичные слушания состоят из четырех этапов самостоятельных процессов каждый из них действий и подцействий, публичные слушания состоялись и подведение итогов это два самостоятельных действия, один от другого зависит только по временному фактору, одно к другому привязывать нельзя. Истица обжалует мероприятие по учету результатов слушаний и пытается признать предыдущий этап незаконными и несостоявшимися, на наш взгляд это юридически нелогично.
Вопрос адвоката истца Андроновой О.О. - Кузьмина СВ.:
Администрация 04 сентября занималась сбором замечаний, является ли ст. 7 закона 461 нарушенной в той части, что комиссия районная устранилась от своих обязанностей й и практически было неверно сформулировано заключение по результатам публичных слушаний, можно ли в этом случае считать что последующая процедура после самих публичных слушаний заключающихся в сборе этих замечаний является законной не нарушенной, если по закону по сбору этих замечаний является комиссия а не администрация?
Ответ представителя ответчика ЗАО ОДЦ «Охта»:
Да я считаю что все проведено было в соответствии с законом, в развитие некоторых положений были внесены изменения о том что на территории районов функции городской комиссии выполняет районная, в другой говорит о том что материально техническое обеспечение комиссии района обеспечивает администрация района, это говорит что работа участников комиссии дополнительно не оплачивается, нет у них денежных средств на аренду помещения, техники, и именно основываясь на этом положении что материально техническое обеспечение комиссии осуществляет администрация поэтому на этом основании их сотрудники принимали данные документы.
Вопрос адвоката истца Андроновой О.О. - Кузьмина СВ.:
Этих сотрудников вы относите к материально, или техническим средствам?
Ответ представителя ответчика ЗАО ОДЦ «Охта»:
Их отношу к сотрудникам, денежные средства которые необходимы оплачивать сотрудникам за работу тоже входит в техническо-материальное обеспечение для зарплаты секретарям комиссии поэтому принимали секретари администрации.
Вопрос адвоката истца Андроновой О.О. - Кузьмина СВ.:
Кто наделил администрацию такими полномочиями заменять комиссию?
Ответ представителя ответчика ЗАО ОДЦ «Охта»:
Такое полномочие передала правительство из постановления.
Вопросов нет.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Прием замечаний на протокол является с вашей точки зрения как ответчика обязанностью администрации?
Ответ представителя ответчика ЗАО ОДЦ «Охта»:
Прием замечаний по закону является обязанностью комиссии.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Когда вы давали заявление - объявление в газете, вы давали номер комнаты 106.
Ответ представителя ответчика ЗАО ОДЦ «Охта»:
Да. Эту стадию приема замечаний мы материально не обеспечивали.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Вы делали предложение чтобы повесить объявления где и когда будут приниматься замечания?
Ответ представителя ответчика ЗАО ОДЦ «Охта»: Нет не делали. Вопросов нет.
Представитель ответчика Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга:
Исковые требования не признаем, свои письменные возражения поддерживаем в полном объеме, в соответствии с законодательством РФ гражданин может осуществлять свои интересы как лично так и для представителя, для полномочий должна быть доверенность либо административным актом либо законом. У курьера Рудеко были все надлежащие полномочия, а именно доверенность на подачу заявления как указывает истица, в соответствии с законом в доверенности есть существенные условия с которыми она должна быть, на представление интересов истицы право подавать заявления в комиссию по проведению публичных слушаний Красногвардейского района, однако такой организации в администрации нет, мы считаем что данный факт свидетельствует о том что у Руденко не было полномочий представлять интересы. В доверенности отсутствует подпись истицы. Касательно доверенность на листах дела 30,31 указанный орган в администрации отсутствует. В соответствии с законом граждане вправе обращаться в государственный орган со своими предложениями если иной порядок не предусмотрен федеральными, конституционными законами.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Вы дело читали, обратили внимание что там две доверенности?
Ответ представителя ответчика Комиссии по землепользованию и застройке:
Я дело читал, и обратил внимание, что в одной доверенности отсутствует подпись, а во второй отсутствует правильное наименование, полномочия на представление интересов.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Сбор замечаний на протокол осуществляется только с бюджетных средств? Ответ представителя ответчика Комиссии по землепользованию и застройке: Не могу ответить на этот вопрос.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
А вы знаете кто отдает распоряжение о том чтоб замечания на протокол принимались администрацией, а не районной комиссией?
Ответ представителя ответчика Комиссии по землепользованию и застройке:
Не могу ответить на этот вопрос. 0
Вопрос истца Андроновой О.О.: I
Когда мы сдаем замечания на протокол, городская комиссия проверяет какое решение принято по данным заявлениям?
Ответ представителя ответчика Комиссии по землепользованию и застройке:
Нет, мы принимаем только заключение, качество сданных заявлений мы не проверяем и не контролируем, конкретно норму по данному вопросу закона сказать не могу, в соответствии с законом уполномоченным органом по публичным слушаниям является районная комиссии, к городской относится направление в районную комиссию.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Есть ли какие то документы подаются к вам вы вносите их в информационную систему?
Ответ представителя ответчика Комиссии по землепользованию и застройке: Да.
Вопрос истца Андроновой О.О.: 13
В этой электронной системе проставляется время?
Ответ представителя ответчика Комиссии по землепользованию и застройке
Не знаю.
Вопросов нет.
Вопрос представителя ответчика ЗАО ОДЦ «Охта»:
Есть ли какой-нибудь нормативно правовой акт который обязывает комиссию дополнительно еще проверять те заявления которые подаются в районную комиссию?
Ответ представителя ответчика Комиссии по землепользованию и застройке: Нет.
В судебном заседании объявляется перерыв на 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Представитель ответчика Комиссия по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга: исковые требования не признаем, поддерживаем все изложенные доводы высказанные предыдущими оппонентами, а также свои письменные возражения на исковые требования, в соответствии с законами, администрация обеспечивает деятельность подразделения, полномочия районной комиссии, районная комиссия приложила максимум усилий для удовлетворения прав граждан в части предоставляемой возможности высказаться, все обращения были рассмотрены которые поступили в адрес комиссии.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Кто отдавал указания сотрудникам администрации принимать замечания на протокол которые формально должны были поступить к вам?
Ответ представителя ответчика Комиссия по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга:
Это определено полномочиями которые установлены п.3.5.7,
правительством.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Комиссия уполномачивала сотрудников администрации на прием протокола? Ответ представителя ответчика Комиссия по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга:
Нет.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Принятые замечания сотрудники администрации кому отдавали?
Ответ представителя ответчика Комиссия по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга:
Передавались сотрудникам районной комиссии.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Ваша комиссия какой то контроль за тем что вам передают проводила или брали все?
Ответ представителя ответчика Комиссия по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга:
Районная комиссия просто брала заявления и замечания, у нас единый документооборот.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Кто-нибудь из вас устанавливал условия принимать нотариальные или не нотариальные доверенности?
Ответ представителя ответчика Комиссия по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга:
Нет, мы не устанавливали ничего такого.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Вы видели доверенности на 26700 подписей?
Ответ представителя ответчика Комиссия по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга:
Я конкретно их не видел.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Кто в вашей комиссии их видел, они были представлены?
Ответ представителя ответчика Комиссия по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга:
Были, кто мог их видеть не знаю.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Сколько членов в районной комиссии?
Ответ представителя ответчика Комиссия по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга:
Больше 10, меньше 20 человек.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Кто-нибудь из членов комиссии занимался проверкой поданных документов, подлинность 30 ООО поданных замечаний от Марата Козлова например?
Ответ представителя ответчика Комиссия по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга:
Это не требуется, проверять доверенности не требуется, в наши полномочия это не входит, мы не проверяли.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Как работает информационная система куда заносится наши замечания?
Ответ представителя ответчика Комиссия по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга:
Не знаю, какие параметры туда заносятся не знаю.
Вопросов нет.
Вопрос председательствующего:
Гражданин мог направить свои возражения и замечания по почте?
Ответ представителя ответчика Комиссия по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга:
Мог.
Вопрос председательствующего:
Отправляя по почте свои замечания он должен был приложить доверенность?
Ответ представителя ответчика Комиссия по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга:
Нет, он должен был поставить свою подпись и обратный адрес, данные замечания были бы учтены в протоколе.
Вопросов нет.
Вопрос представителя истца Андроновой О.О. И Николаева А.Ю.:
Может ли простой гражданин знать о том, что он должен подавать замечания в отдельное подразделение, а не в администрацию?
Ответ представителя ответчика Комиссия по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга:
Он должен был руководствоваться информацией из объявления в газете, в которой было указано правильное наименование органов, которую довели, здесь указано только здание администрации, и обращение должно быть адресовано в администрацию.
Вопросов нет.
Вопрос представителя ответчика ЗАО ОДЦ «Охта»:
Кто-нибудь кроме городской, районной комиссии имеет право принимать данные заявления?
Ответ представителя ответчика Комиссия по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга:
Нет.
Вопрос представителя ответчика ЗАО ОДЦ «Охта»: Какой срок для приема замечаний и заявлений?
Ответ представителя ответчика Комиссия по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга:
4 рабочих дня.
Вопросов нет.
Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга:
Андронова обращалась к вам, ей был дан ответ?
Ответ представителя ответчика Комиссия по землепользованию и застройку Красногвардейского района Санкт-Петербурга:
Да, получается назначение органа было истице известно.
Вопросов нет.
Вопрос адвоката истца Андроновой О.О. - Кузьмина СВ.:
Никто кроме комиссии не имеет право принимать заявления?
Ответ представителя ответчика Комиссия по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга:
Принимать документы может администрация.
Вопрос адвоката истца Андроновой О.О. - Кузьмина СВ.:
Чем конкретно предусмотрен прием заявлений от граждан сотрудниками администрации для передачи их комиссии?
Ответ представителя ответчика Комиссия по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга:
П.3.5.7 постановления.
Вопросов нет.
В порядке ст.ст. 176,177 ГПК РФ суд переходит к допросу свидетеля.
Свидетель Романова Маргарита Борисовна.
Председательствующий разъясняет свидетелю Романовой М.Б. права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.70 ГПК РФ и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у свидетеля взята подписка, прилагаемая к материалам дела.
Вопрос председательствующего:
Что вы можете пояснить?
Ответ свидетеля Романовой МБ.:
04 сентября мы принимали заявления от заявителей по слушаниям. Около 4-х часов пришли граждане которые вошли сразу и стали говорить свои претензии. Мы принимали в 106 кабинете 04 сентября.
Вопрос председательствующего:
Кто дал вам данное распоряжение принимать от граждан заявления л замечания?
Ответ свидетеля Романовой М.Б.:
Это моя прямая обязанность.
Вопрос председательствующего:
Расскажите подробнее обстоятельства того дня?
Ответ свидетеля Романовой М.Б.:
Курьер первый пришел до обеда, первоначально пришел в 105 кабинет, есть сотрудник, который конкретно принимает корреспонденцию от курьера фамилию его не помню, в доверенности было написано что он имеет право получать корреспонденцию и ему стали объяснять. После он подошел к нам в комнату, мы стали ему разъяснять что у него доверенность на получение корреспонденции и ему было разъяснено чтоб он ее исправил. После обеда пришел курьер с гражданами и истицей. Больше данный курьер не заходил к нам. Они стали сразу же как бы с крика и спрашивали почему вы у нашего курьера не принимаете корреспонденцию, мы объяснили что не правильно оформлена доверенность, стал крик «голдешь», они стали скандалить кричать фотографировать нас стали.
Какие вам предоставлялись доверенности, которые указаны в материалах дела на листах дела 28-29?
Ответ свидетеля Романовой М.Б.:
Была такая доверенность только текст был совершенно другой.
Вопрос председательствующего:
Сколько человек пришло в районе 4-х часов с курьером?
Ответ свидетеля Романовой М.Б.:
Был курьер, была Андронова, двое мужчин, и была девушка, конкретно они зашли к нам в приемную.
Вопрос председательствующего:
Кто-либо предлагал истице подать ее замечания самостоятельно?
Ответ свидетеля Романовой М.Б.:
Да мы предлагали, мы говорили что вы можете лично написать заявление и оставить у нас в приемной, они отказались.
Вопрос председательствующего:
У курьера заявления где были?
Ответ свидетеля Романовой М.Б.:
Я эти заявления не видела*
Вопрос председательствующего:
Что было у курьера в руках?
Ответ свидетеля Романовой МБ.:
Первый вариант доверенности.
Вопрос председательствующего:
Дальше что было?
Ответ свидетеля Романовой М.Б.:
Был «шум гам», мы спокойно с ними разговаривали, пытались их утихомирить, предлагали им также, чтобы они пришли с заявлениями в течение понедельника, очень тяжело было их утихомирить.
Вопрос председательствующего:
В отношении вызова милиции вам что-нибудь известно?
Ответ свидетеля Романовой М.Б.:
Милиция у нас была, они пришли представились и ушли.
Вопрос председательствующего:
Кто инициировал вызов правоохранительных органов?
Ответ свидетеля Романовой М.Б.:
У нас есть охрана, подошел охранник, а потом пришла милиция, кто конкретно вызвал сказать не могу.
Вопрос председательствующего:
Какие либо действия умолящие честь и достоинство истицы были предприняты сотрудниками администрации в отношении истицы.
Ответ свидетеля Романовой М.Б.:
Нет.
Вопрос председательствующего:
Был бы вами принят пакет документов по доверенности на листе дела 30,32? Ответ свидетеля Романовой М.Ь.:
В данной доверенности нет обратных адресов заявителей.
Вопрос председательствующего:
Вы конкретно приняли бы по такой доверенности или нет? Ответ свидетеля Романовой М.Ь.:
Я приняла бы, и попросила бы заявителя указать свой адрес.
Вопросов нет.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
106 комната какого размера относительно этого кабинета? Ответ свидетеля Романовой М.Б.:
Она побольше немножечко. В ней находится три стола, обыкновенные шкафы.
Вопрос истца Андроновой О.О.: Каково расстояние от вас до вашей напарницы?
Ответ свидетеля Романовой М.Б.: Между нашими столами есть проход.
Вопрос истца Андроновой О.О.: Вы хорошо помните события того дня?
Ответ свидетеля Романовой М.Б.: События 04 сентября хорошо помню.
Вопрос истца Андроновой О.О.: Кто из нас где располагался относительно вашего стола?
Ответ свидетеля Романовой М.Б.:
Вы стояли около меня, позади вас стоял молодой человек, потом девушка, а Руденко вы пытались усадить за стол.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Проход к соседнему столу был свободен, спокойно было можно пройти другим гражданам?
Ответ свидетеля Романовой М.Б.: : Да.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Во сколько мы пришли?
Ответ свидетеля Романовой М.Б.:
Время не помню, была пятница конец рабочего дня, конкретно время точно не помню.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Как выглядела доверенность, которая была на получение корреспонденции? Ответ свидетеля Романовой М.Б.:
В доверенности на получение документации, был голый лист бумаги, не было указано адреса, и штампа не было. Замечания на протокол я вообще не видела.
Вопрос истца Андроновой О.О.: Вы выходили в 105 кабинет?
Ответ свидетеля Романовой М.Б.: Нет.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Вы каждое замечание обязаны вносить в информационную систему?
Ответ свидетеля Романовой МБ.:
Да, все обращения, мы четко работает по инструкции администрации которая четко прописывает программа: мы вносим заявителя, ФИО, адрес проживания, конкретную суть письма, заявления, возражения. Расшифровываем вопрос, содержание вопроса и кому мы отдаем на рассмотрение это обращение.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Сколько времени на одно обращение, чтобы забить в базу?
Ответ свидетеля Романовой МБ.: Примерно 3-4 минуты.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Вы точно помните, что мы с порога прямо начали шуметь
Ответ свидетеля Романовой М.Б.:
Вы громко разговаривали, вы спросили почему вы не принимаете у нашего курьера документы, я ответила что у вас не правильная доверенность, и пояснила какая должна быть доверенность.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Я спрашивала как должна быть оформлена доверенность? Ответ свидетеля Романовой М.Б.: Не помню объясняла ли я или нет.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Вы подтверждаете что доверенность на л.д.28-29 была такая же какой ее предъявляли?
Ответ свидетеля Романовой М.Б.:
Первая доверенность на л.д. 28-29 на ней были подписи, и она была на получение корреспонденции, на людей которые были указаны в доверенности.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Вы точно помните распорядок действий 04 сентября? Кто в какой последовательности вызвал еще два человека в это помещение?
Ответ свидетеля Романовой МБ.:
Да помню, не знаю, я их не вызывала.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Находились по мимо вас еще два сотрудника администрации в вашем 106 кабинете?
Ответ свидетеля Романовой М.Б.:
Да, были приглашены сотрудник юридического отдела, и начальник, кто приглашал не могу сказать, я не приглашала.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
О чем шел разговор с юристом?
Ответ свидетеля Романовой М.Б.:
Ваш курьер показал доверенность юристу и у вас с ней состоялся разговор.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Вторая женщина начальник общего отдела с кем она разговаривала?
Ответ свидетеля Романовой М.Б.: Она разговаривала со всеми и с вами.
Вопрос истца Андроновой О.О.: Все это время мы разговаривали с этими людьми?
Ответ свидетеля Романовой
Да, но это было шумно, громко, амбициозно.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Вы вызывали охранника либо милицию?
Ответ свидетеля Романовой МБ.:
Нет.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Когда пришла милиция какие либо бумаги у милиции вы подписывали?
Ответ свидетеля Романовой М.Б.: Нет.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Вы требовали нотариальную доверенность?
Ответ свидетеля Романовой МБ.:
Нет, мы предложили написать заявления и замечания прямо на месте и подать сразу.
Вопрос истца Андроновой О.О.: В тот день, вы до скольки работали?
Ответ свидетеля Романовой МБ.: У нас работа в тот день с гражданами была до 16 часов.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
В период с 15.30 до 16 часов вы приняли сколько-нибудь граждан?
Ответ свидетеля Романовой М.Б.: Всех которые стояли ждали своей очереди, мы всех приняли.
Вопрос истца Андроновой О.О.: То есть я не мешала приему других граждан? Ответ свидетеля Романовой М.Б.:
Граждане даже боялись войти в приемную, мы их принимали после вашего ухода после 16.00. часов, вы фотографировали и записывали нас на диктофон, я не помню имя молодого человека которого вы просили вести запись.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Милиция замечания какие либо делала нам или нет?
Ответ свидетеля Романовой М.Б.:
Нет.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
29666 подписей от Марата Козлова вы лично принимали?
Ответ свидетеля Романовой М.Б.: Я не помню.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Сколько времени вы каждый день принимаете граждан?
Ответ свидетеля Романовой МБ.:
Каждый день по разному, с 9.15 до 17 ежедневно в перерывом на обед, в пятницу по регламенту принимаем до 16 часов.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Кто-нибудь валялся на полу в тот день в комнате у вас, дверь была открыта в коридор?
Ответ свидетеля Романовой М.Б.: Нет никто не валялся, дверь была открыта. Вопросов нет.
Вопрос адвоката истца Андроновой О.О. - Кузьмина СВ.: Известно кто вызвал милицию?
Ответ свидетеля Романовой М.Б.: Не знаю.
Вопрос адвоката истца Андроновой О.О. - Кузьмина СВ.: 29666 подписей принимали у Козлова Марата, вам известно кто их принял?
Ответ свидетеля Романовой М.Б.: Не знаю.
Вопрос адвоката истца Андроновой О.О. - Кузьмина СВ.:
Вы обращались к милиции с какими то жалобами в адрес истицы и других лиц, а другие лица?
Ответ свидетеля Романовой М.Б.: Я не обращалась, другие лица сотрудники администрации не обращались, они пришли к нам представились и ушли.
Вопрос адвоката истца Андроновой О.О. - Кузьмина СВ.:
Сотрудник юр.отдела давал какие то комментарии по поводу того почему конкретно не были приняты заявления от Руденко?
Ответ свидетеля Романовой М.Б.: Она когда прочитала доверенность, объяснила что эта не та доверенность. Вопросов нет.
Вопрос представителя ответчика ЗАО ОДЦ «Охта»: Представителями власти нравственные страдания или физические воздействия, а также вашими сотрудниками оказывались на истицу и ее людей?
Ответ свидетеля Романовой М.Б.: Нет. С приходом милиции в зале наступила тишина.
Вопросов нет.
Вопрос истца Андроновой О.О.: Про прокурора я что-нибудь говорила?
Ответ свидетеля Романовой М.Б.: Не помню.
Вопросов нет.
Вопрос адвоката истца Андроновой О.О. - Кузьмина СВ.: Пояснить подробнее, что происходило, когда пришла истица к вам?
Ответ свидетеля Романовой М.Б.: Истица когда пришла, мы принимали граждан, у меня сидел заявитель и у второго сотрудника сидел заявитель, и когда начался скандал уже граждане боялись заходить. До моего ухода из кабинета 106 никто не заходил из граждан в кабинет, ничего в информационную систему не заносилось, я не успела принять никого больше.
Вопросов нет.
В соответствии со ст. 159 ГПК РФ истице Андроновой О.О. за нарушение порядка в судебном заседании выразившееся за высказывание с места без предоставления слова судом объявлено предупреждение и разъяснено, что при продолжении данных действий, она на основании определения суда может быть удалена из зала судебного заседания.
Вопрос адвоката истца Андроновой О.О. - Кузьмина СВ.: Препятствовал ли кто другим граждан войти в 106 комнату и подать заявление физически?
Ответ свидетеля Романовой М.Б.:
Никто не препятствовал.
Вопросов нет.
В судебном заседании объявляется перерыв на 5 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В порядке ст.ст.176, 177 ГПК РФ суд переходит к допросу свидетеля.
Свидетель Истомина Василиса Александровна.
Председательствующий разъясняет свидетелю Истоминой В.А. права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.70 ГПК РФ и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у свидетеля взята подписка, прилагаемая к материалам дела.
Вопрос председательствующего:
Что можете пояснить?
Ответ свидетеля Истоминой В.А.:
04 сентября этого года около 4 часов вечера из приемной меня пригласили в 106 комнату, когда я подошла там было много народу и около приемной и внутри все разговаривали на повышенных тонах, после чего мне дали посмотреть доверенность, при этом кричали почему мы не принимаем документы от граждан, в доверенности указано было много граждан, я попросила паспорта граждан которые присутствовали в кабинете, я не получила ответа, предложила подать заявления лично. Меня позвала в 106 кабинет Заболотная, она поднялась за мной. Я пришла в 106 кабинет увидела много народу: человек 10 примерно было. Они стояли около стола Романовой М.Б., которая принимала заявление вокруг и говорили почему вы не принимаете по доверенности заявления.
Вопрос председательствующего:
Когда вы ознакомились с доверенностью что в ней было указано?
Ответ свидетеля Истоминой В.А.:
Она была на имя Руденко, на получение корреспонденции и было на ней много подписей под текстом граждан только с указанием паспортных данных без адресов.
Вопрос председательствующего:
Какую либо другую доверенность вам представляли?
Ответ свидетеля Истоминой В.А.:
Нет.
Вопрос председательствующего: Доверенность на л.д. 28-30, похоже на ту которую вам предоставляли?
Ответ свидетеля Истоминой В.А.:
Вроде внешне похожа, текст был такой же, «мы нижеподписавшиеся» было написано от руки, и доверенность была на «не подавать заявления», а «на получение корреспонденции», по стилю и по почерку вроде такая была.
Вопрос председательствующего: Дальше что происходило?
Ответ свидетеля Истоминой В.А.:
Я попросила паспорта у граждан, никто на эту просьбу не отреагировал, предложила подать лично заявления тем гражданам которые присутствовали, никто не отреагировал, я ушла после этого. В коридоре стояло много граждан, после чего я вышла и несколько граждан у меня спросило долго будет еще там скандал.
Вопрос председательствующего: Когда вы были в кабинете, из других граждан принимали кого-нибудь в период пока вы смотрели доверенность?
Ответ свидетеля Истоминой В.А.: Я не помню.
Вопросов нет.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Вы бываете в кабинете 106, какой кабинет, сколько мебели, и какое расстояние от одного сотрудника до другого?
Ответ свидетеля Истоминой В.А.:
В 106 комнате бываю, размер комнаты не могу сказать, такое же как это помещение, но только квадратное, сколько мебели там находится не могу сказать, я не считала сколько столов, сколько шкафов. Расстояние между двумя столами примерно 1 метр.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Примерно сколько времени вы там провели, и что вы спрашивали у граждан? Ответ свидетеля Истоминой В.А.:
Минут 5 не более. Я попросила доверенность и попросила у граждан паспорта установить личность данных граждан, чтобы в дальнейшем предложить им лично подать заявления.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Вы вслух поизносили фразу, что доверенность оформлена не по форме?
Ответ свидетеля Истоминой В.А.: Не помню.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Вы вслух объяснили гражданам, почему по этой доверенности нельзя принять заявления?
Ответ свидетеля Истоминой В. А.:
Я пыталась объяснить, но никто меня не слушал.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
О 59 ФЗ речь шла между вами и группой товарищей?
Ответ свидетеля Истоминой В.А.:
Шла.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Лично вы говорили о том, что нужна нотариально заверенная доверенность, лично вы давали пояснения по ст. 159 ПС?
Ответ свидетеля Истоминой В.А.:
Нет.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Вы когда спустились вниз, как скоро после вас или при вас пришла начальник общего отдела?
Ответ свидетеля Истоминой В.А.:
Не помню. При мне по-моему начальник был в данном помещении. При мне все граждане говорили на повышенных тонах.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Вы видели приход милиции?
Ответ свидетеля Истоминой В.А.:Нет.
Вопрос истца Андроновой О.О.: Кто вызывал милицию?
Ответ свидетеля Истоминой В.А.:
Я не знаю. Примерно я пришла вниз около 16 часов или в 16 часов, там не заканчивалась работа в помещении там было очень много народу.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
При вас кто-нибудь валялся на полу?
Ответ свидетеля Истоминой В.А.:
При мне никто не валялся на полу.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Когда вы подходила к комнате 106, дверь была открыта или нет?
Ответ свидетеля Истоминой В.А.: Не помню. Шум я услышал из коридора.
Вопрос истца Андроновой О.О.: Примерно сколько человек было в коридоре? Ответ свидетеля Истоминой В.А.: Не помню.
Вопрос истца Андроновой О.О.: Вам известна работа информационной системы?
Ответ свидетеля Истоминой В.А.: Работу информационной системы не знаю и никогда с ней не работала.
Вопросов нет.
Вопрос представителя истца Андроновой О.О. Николаева А.Ю.: Весь разговор происходил с вами в 106 комнате?
Ответ свидетеля Истоминой В. А.: Да.
Вопрос представителя истца Андроновой О.О. - Николаева А.Ю.: Вы обсуждали какие-нибудь статьи с юристом от граждан?
Ответ свидетеля Истоминой В.А.: Нет.
Вопросов нет.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Вы видели, что в помещении ведется аудиозапись, возражали, против того, что вас фотографировали?
Ответ свидетеля Истоминой В.А.:
Я не видела, что нас фотографировали и что велась аудиозапись, я не помню, то я говорила, что нельзя вести аудиозапись и фотографировать в данном кабинете.
Вопросов нет.
Вопрос адвоката истца Андроновой О.О. - Кузьмина СВ.:
Зачем вас пригласили в 106 комнату?
Ответ свидетеля Истоминой В.А.:
Меня попросили посмотреть доверенность.
Вопрос адвоката истца Андроновой О.О. - Кузьмина СВ.:
Вы объяснили гражданам, что доверенность на л.д.28 выдана на получение корреспонденции от подписавших лиц, и что это не правильно?
Ответ свидетеля Истоминой В.А.:
Там не возможно было обратить внимание, никто не слушал я сказала об этом.
Вопрос адвоката истца Андроновой О.О. - Кузьмина СВ.:
Правильно ли я вас понял, что на этой доверенности на л.д.28 часть текста нижеподписавшихся была выполнена от руки?
Ответ свидетеля Истоминой В.А.:
Насколько я помню да, остальная часть была напечатана.
Вопрос адвоката истца Андроновой О.О. - Кузьмина СВ.:
Почему вы решили проверять у граждан паспорта, у вас есть полномочия по данному факту?
Ответ свидетеля Истоминой В.А.:
Я хотела удостовериться, что данная доверенность выдана от граждан, которые указаны в доверенности, я на это не уполномочена, я просила предъявить паспорта, а не требовала.
Вопросов нет.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Вы видели доверенность только одну?
Ответ свидетеля Истоминой В.А.:
Да.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Кроме доверенностей, пачку замечаний на столе не видели?
Ответ свидетеля Истоминой В.А.:
Нет.
Вопросов нет.
Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга:
Вы видели доверенность с печатным текстом, которая имеется материалах дела на л.д. 30,32?
Ответ свидетеля Истоминой В.А.:
Такой доверенности не видела, она не предъявлялась.
Вопросов нет.
Вопрос представителя ответчика ЗАО ОДЦ «Охта»:
Было предложено вами гражданам подать заявления лично?
Ответ свидетеля Истоминой В.А.:
Да, но ответа никакого не последовало.
Вопрос представителя ответчика ЗАО ОДЦ «Охта»:
07 числа в понедельник истица подавала какое-нибудь заявление Ил
возражение?
Ответ свидетеля Истоминой В.А.: Не знаю. Вопросов нет.
Вопрос истца Андроновой О.О.: Руденко сидел на стуле перед Маргаритой Борисовной?
Ответ свидетеля Истоминой В. А.: Не помню. Вопросов нет.
В порядке ст.ст.176,177 ГПК РФ суд переходит к допросу свидетеля.
Свидетель Заболотнова Полина Вячеславовна.
Председательствующий разъясняет свидетелю Заболотновой П.В. права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.70 ГПК РФ и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у свидетеля взята подписка, прилагаемая к материалам дела.
Вопрос председательствующего:
Что можете пояснить?
Ответ свидетеля Заболотновой И.В.:
Был обычный день, на котором мы регистрировали заявления граждан, которые к нам обращались. Нас предупредили о том что будут проходить граждане, которые хотят оставить заявления. Мы принимали заявления. До обеда к нам пришел гражданин который представился курьером, продемонстрировал бумагу - доверенность, Маргарита Борисовн прочитала и пояснила, что по этой доверенности ничего нельзя передать, и вообще доверенность на получение корреспонденции, он сказал что он без образования ничего не понимает, и спросил что ему нужно сделать, доверенность была от фирмы, я бегло пробежала глазами, просмотрела эту доверенность, фамилию курьера не помню. Как должна быть оформлена доверенность курьеру мы не разъясняли, сказали что граждане могут принести лично заявителя или отправить по почте, и единственное сказали, что в доверенности должна быть указана фамилия, имя, отчество заявителя и его адрес.
Вопрос председательствующего:
В вашу компетенцию входило смотреть что написал гражданин в заявлениях?
Ответ свидетеля Заболотновой П.В.:
Мы принимали только пакет с документами, он должен был соответственно оформлен, мы смотрели правильность оформления заявления или замечания.
Вопрос председательствующего:
Как правильно должны быть оформления замечания, которые подавали граждане?
Ответ свидетеля Заболотновой П.В.:
Должно было быть написано ФИО, адрес гражданина на который можно было направить ответ, в шапке должно было быть написано в комиссию по землепользованию, обычно мы проверяем ^должностное лицо, кому направлено.
Вопрос председательствующего:
Если гражданин приносил заявление с неправильным наименованием, что вы
делали?
Ответ свидетеля Заболотновой П.В.:
Мы объясняли, что заявление не правильное и объясняли как правильно
написать.
Вопрос председательствующего: Как дальше развивались события того дня. Ответ свидетеля Заболотновой П.В.
Молодой человек ушел, после обеда он снова вернулся около 4 часов, но с другим заявителями, было достаточно много людей в коридоре была очередь, и вдруг распахнулась дверь, все начали кричать, и нам было предъявлено что мы не взяли заявления, мы объяснили, что лично никому не отказываем, и все кто лично присутствует могут подать заявления. После я поднялась за юристом, она спустилась и осмотрела доверенность. Я была за своим рабочим местом, а толпа которая прошла в кабинет окружили Маргариту Борисовну.
Вопрос председательствующего:
Когда молодой человек пришел второй раз, он общался с Маргаритой Борисовной, какую либо иную доверенность предъявлял?
Ответ свидетеля Заболотновой П.В.:
Мне об этом не известно.
Вопрос председательствующего:
Истомина и Романова разъясняли гражданам которые пришли вместе с молодым человеком о том что они могут подать лично заявления?
Ответ свидетеля Заболотновой П.В.:
Да разъясняли, но никто не проявил никакого желания. Граждане которые были в очереди боялись пройти в кабинет.
Вопрос председательствующего:
Вы пока находилась группа данных людей вели прием?
Ответ свидетеля Заболотновой П.В.:
Нет, другие граждане не заходили боялись.
Вопрос председательствующего:
Милицию кто то вызвал?
Ответ свидетеля Заболотновой П.В.:
Кто конкретно вызвал ее не знаю, я заходила когда в кабинет с Василисой Истоминой я видела охранника, наверно он вызвал.
Вопрос председательствующего:
Вы высказывали истице нелестные замечания, выражения которые ее унижали?
Ответ свидетеля Заболотновой П.В.: Нет никто не высказывал.
Вопросов нет.
Вопрос истца Андроновой О.О.: Когда я и группа товарищей к вам пришли, сколько было времени?
Ответ свидетеля Заболотновой П.В.:
Рабочий день у нас заканчивается в пятницу в 16 часов. Вы практически когда у нас заканчивался рабочий день.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
До моего ухода сколько времени прошло?
Ответ свидетеля Заболотновой П.В.:
Минут 40, вы уходили около 5 часов вечера. Я прекрасно помню что человек сказал что у него нет высшего образования.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Сколько вы видели доверенностей?
Ответ свидетеля Заболотновой П.В.:
Одну.
Вопрос истца Андроновой О.О.: Размер вашей комнаты?
Ответ свидетеля Заболотновой П.В.: Чуть больше этого помещения.
Вопрос истца Андроновой О.О.: Сколько столов шкафов, находится в 106 кабинете?
Ответ свидетеля Заболотновой П.В.: 6 столов находится и все разные.
Вопрос истца Андроновой О.О.: Расстояние между вами и вашей коллегой? Ответ свидетеля Заболотновой П.В.: 1 метр.
Вопрос истца Андроновой О.О.: Вы милицию не вызвали? Ответ свидетеля Заболотновой П.В.: Нет.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Когда вы пришла с Василисой охранник где был?
Ответ свидетеля Заболотновой П.В.:
Он был в коридоре, я прошла мимо него, дверь в помещение была открыта.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Сколько юрист находился в 106 кабинете?
Ответ свидетеля Заболотновой П.В.: 34
Василиса находилась в помещении минут 10.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Что Василиса за это время успела сказать?
Ответ свидетеля Заболотновой П.В.:
Я не вслушивалась в беседу, так как было очень громко.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
За время моего нахождения с группой товарищей в 106 кабинете, вы кого-нибудь принимали из других граждан?
Ответ свидетеля Заболотновой П.В.:
За это время я не успела никакого принять, я стояла рядом со своим столом, периодически присаживаясь, говорила что давайте успокоимся и все решим мирно, я предлагала подать заявления, я стояла к вам лицом, а вы спиной, вы отворачивались от меня.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Помните приход милиции, он для вас был неожиданностью?
Ответ свидетеля Заболотновой П.В.:
Приход милиции помню, неожиданностью не было, я предполагала что охранник ее вызовет.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
В момент прихода милиции шум был в зале?
Ответ свидетеля Заболотновой П.В.: Не помню.
Вопрос истца Андроновой О.О.: Милиция предлагала вам подписать что-нибудь?
Ответ свидетеля Заболотновой П.В.: Нет.
Вопрос истца Андроновой О.О.: Кто-нибудь на полу валялся?
Ответ свидетеля Заболотновой П.В.: Нет.
Вопрос истца Андроновой О.О.: Что пояснила милиция когда пришла.
Ответ свидетеля Заболотновой П.В.:
Милиция попросила покинуть помещение, и сказала, что не надо здесь устраивать беспорядки, это было адресовано в помещение, ко всем кто там находился.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Вы работаете с информационной системой?
Ответ свидетеля Заболотновой П.В.:
Да. Я регистрацию входящую корреспонденцию, ФИО, адрес, форму обращения, содержание обращения, классификацию по которому идет это обращение, должностное лицо которому направляют обращение и все это забивается в течение 3-х минут в среднем.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
29666 замечаний на протокол от Козлова Марата вы регистрировали, принимали?
Ответ свидетеля Заболотновой П.В.: Лично я не принимала.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
От нас вы что-нибудь кроме доверенности еще видели, в руках у нас?
Ответ свидетеля Заболотновой П.В.: Нет.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Разговоры о 59 ФЗ вы помните, между кем он был, ст. 185 ГК упоминалась?
Ответ свидетеля Заболотновой П.В.:
Разговор был, между кем и кем не помню, ст. 185 ГК упоминалась или нет не помню.
Вопросов нет.
Вопрос представителя истца Андроновой О.О. - Николаева А.Ю.:
До того как пришла данная группа граждан, других граждан вы принимали.
Ответ свидетеля Заболотновой П.В.: Да.
Вопрос представителя истца Андроновой О.О. - Николаева А.Ю.:
Вы себя корректно вели?
Ответ свидетеля Заболотновой П.В.:
Я себя вела абсолютно корректно.
Вопрос представителя истца Андроновой О.О. - Николаева А.Ю.:
Вы видели что в помещении ведется аудиозапись?
Ответ свидетеля Заболотновой П.В.: Да видела.
Вопросов нет.
Вопрос адвоката истца Андроновой О.О. - Кузьмина СВ.: Как звучит ваша должность?
Ответ свидетеля Заболотновой П.В.:
Я специалист первой категории общего отдела по приему граждан администрации Красногвардейского района.
Вопрос адвоката истца Андроновой О.О. - Кузьмина СВ.:
К районной комиссии вы имеете какое либо отношение?
Ответ свидетеля Заболотновой П.В.:
Нет.
Вопрос адвоката истца Андроновой О.О. - Кузьмина СВ.: Зачем вы вызывали юриста?
Ответ свидетеля Заболотновой П.В.:
Я вызвала юриста, чтоб она ознакомилась с доверенностью, что именно она им разъясняла не знаю, не слышала вообще ни слова из разговора.
Вопрос адвоката истца Андроновой О.О. - Кузьмина СВ.:
Кто принимал заявления по поводу данных публичных слушаний?
Ответ свидетеля Заболотновой П.В.: Я и Маргарита Борисовна.
Вопрос адвоката истца Андроновой О.О. - Кузьмина СВ.:
29666 заявлений вы принимали?
Ответ свидетеля Заболотновой П.В.: Нет.
Вопрос адвоката истца Андроновой О.О. - Кузьмина СВ.:
Когда вошла в помещение в комнату 106 истица с группой граждан, у вас на приеме кто то находился из граждан?
Ответ свидетеля Заболотновой П.В.:
Я зарегистрировала тогда заявление у гражданина, и он как раз выходил, у
Романовой была пожилая женщина.
Вопрос адвоката истца Андроновой О.О. - Кузьмина СВ.: Кто то из граждан возмущался, что истица прошла без очереди?
Ответ свидетеля Заболотновой П.В.:
Да граждане которые находились в коридоре возмущались по данному поводу.
Вопрос адвоката истца Андроновой О.О. - Кузьмина СВ.:
Когда пришла милиция в 106 комнату вы говорили что-нибудь милиции или обращались к ним за помощью, или может другие сотрудники обращались?
Ответ свидетеля Заболотновой П.B.:
Нет.
Вопросов нет.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Если бы в шапке в заявлении было указано не правильное наименование организации, что бы вы пояснили?
Ответ свидетеля Заболотновой П.В.:
Мы бы пояснили, что надо куда написать, и поспросили бы написать нам уточнение как правильно.
Вопрос истца Андроновой О.О.:
Если гражданин откажется переписать правильно, кому адресовано, вы обязаны принять данное заявление?
Ответ свидетеля Заболотновой П.В.:
Таких ситуаций у меня не было, по регламенту мы должны принимать заявления от граждан которые адресованы государственному органу.
Вопросов нет.
В судебном заседании объявляется перерыв до 18.11.2009 года до 09 часов 15 минут.
После перерыва судебное заседание 18.11.2009 года в 09 часов 15 минут
продолжено в том же составе суда.
Суд переходит к дополнениям.
Ходатайство истца Андроновой О.О.:
Прошу в соответствии со ст. 57 ГПК РФ приобщить к материалам дела дополнение к исковым требованиям.
Обсуждается заявленное ходатайство. Возражений нет.
Суд на месте определил: удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела дополнение к исковым требованиям.
Ходатайство истца Андроновой О.О.:
Судом было удовлетворено мое ходатайство об истребовании заверенной копии протокола обсуждения предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» от 08.09.2009 года. Протокол приобщен к делу на л .д. 120. Мне ответчиками была выдана прошитая и заверенная копия протокола» при обозрении этой прошитой и заверенной копии мной обнаружено, что в ней между листами 18, 19, 27, 28. 41, 42 вставлены и вшиты вместо листов с текстом пустые листы бумаги. Обращаю внимание суда на то, что документ в таком виде - со вставленными пустыми листами - является однозначно недостоверным, полагаю, что суд может обязать ответчиков предоставить мне достоверную копию протокола, также заверенную и прошитую.
Обсуждается заявленное ходатайство.
Представитель истца Андроновой О.О. - Николаев А.Ю.: поддерживаю заявленное ходатайство.
Адвокат истца Андроновой О.О. - Кузьмин СВ.:
Поддерживаю заявленное ходатайство.
Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга: прошу в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, в материалах дела представлен документ без пустых листов, ксерокопированием занимался секретарь и просто видно произошла техническая ошибка.
Представитель ответчика ЗАО ОДЦ «Охта»: поддерживаю позицию администрации.
Представитель ответчика Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга: возражаю.
Представитель ответчика Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга: поддерживаю мнение и позицию Администрации
Красногвардейского района Санкт-Петербурга.
Суд на месте определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку вшитые пустые листы не искажают суть представленного суду и сторонам материла.
Ходатайство истца Андроновой О.О.:
Прошу приобщить к материапам дела предварительные замечания на протокол.
Обсуждается заявленное ходатайство. Возражений нет.
Суд на месте определил: удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела замечания на протокол.
Ходатайство истца Андроновой О.О.:
Прошу допросить в судебном заседании свидетеля Андронова А.В., приобщить к материалам дела аудиозапись, произведенную Андроновым А.В. 04.09.2009 года в комнате № 106 Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, объяснение.
Обсуждается заявленное ходатайство.
Представитель истца Андроновой О.О. - Николаева А.Ю.: поддерживаю заявленное ходатайство.
Адвокат истца Андроновой О.О. - Кузьмин СВ.: поддерживаю заявленное ходатайство.
Представитель ответчика Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга: на усмотрение суда.
Представитель ответчика ЗАО ОДЦ «Охта»: на усмотрение суда.
Представитель ответчика Комиссия по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга: возражаю.
Представитель ответчика Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга: возражаю.
Суд на месте определи: заявленное ходатайство удовлетворить частично, допросить в судебном заседании свидетеля Андронова А.В., приобщить к материалам дела объяснение, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи, произведенной произведенную Андроновым А.В. 04.09.2009 года в комнате № 106 Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга отказать, поскольку в силу ст. 77 ГПК РФ не указано в каких условиях осуществлялась данная аудиозапись, а также в связи с невозможностью идентификации содержащихся на аудионосителе голосов.
Ходатайство истца Андроновой О.О.:
Прошу вызвать и допросить Смирновскую И.Б., начальника управления делами ЗАО «Эврика», непосредственно участвовавшая в подготовке для курьера Руденко А.В., доверенности для подачи замечаний на протокол в администрацию Красногвардейского района; передопросить курьера Руденко А.В., в связи с неустранимыми противоречиями в показаниях его и свидетелей со стороны ответчика, допросить Колесникова СВ., Свитенко Т.В.. Витюк Н.Г.
Обсуждается заявленное ходатайство.
Представитель истца Андроновой О.О.- Николаев А.Ю.: поддерживаю заявленное ходатайство.
Адвокат истца Андроновой О.О. Кузьмин СВ.: поддерживаю заявленное ходатайство.
Представитель ответчика Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга: возражаю.
Представитель ответчика ЗАО ОДЦ «Охта»: возражаю.
Представитель ответчика Комиссия по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга: возражаю.
Представитель ответчика Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга: возражаю.
Суд на месте определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку оснований для передопроса свидетеля Руденко А.В. судом не усматривается, а ходатайство о вызове и допросе остальных свидетелей могло быть заявлено истцом ранее и кроме того, указанные свидетели не присутствовали в администрации Красногвардейского района 04 сентября 2009 года.
Ходатайство истца Андроновой О.О.:
Прошу запросить в канцелярии администрации Красногвардейского района и предоставить в суд в виде заверенной копии на обозрение записи, произведенные на компьютерах Романовой и Заболотневой в период с 15.30 до 16.30 04 сентября 2009 года н записи из рабочего журнала операционной системы за указанный период времени.
Обсуждается заявленное ходатайство.
Представитель истца Андроновой О.О.- Николаев АЛО.: поддерживаю заявленное ходатайство.
Адвокат истца Андроновой О-О- - Кузьмин СВ.: поддерживаю заявленное ходатайство.
Представитель ответчика Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга: возражаю.
Представитель ответчика ЗАО ОДЦ «Охта»: возражаю.
Представитель ответчика Комиссия по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга: возражаю.
Представитель ответчика Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга: возражаю.
Суд на месте определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку это не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Ходатайство истца Андроновой О.О.:
Прошу вызвать и допросить руководителя общего отдела администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга об ее участии в событиях 04 сентября 2009 года в 106 комнате с 15.30 до 16.00 часов.
Обсуждается заявленное ходатайство.
Представитель истца Андроновой О.О.- Николаев А.Ю.: поддерживаю заявленное ходатайство.
Адвокат истца Андроновой О.О. - Кузьмин СВ.: поддерживаю заявленное ходатайство.
Представитель ответчика Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга: возражаю.
Представитель ответчика ЗАО ОДЦ «Охта»: возражаю.
Представитель ответчика Комиссия по землепользованию и застройке
Красногвардейского района Санкт-Петербурга: возражаю.
Представитель ответчика Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга: возражаю.
Суд на месте определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать,
в связи с тем, что фамилия свидетеля не указана.
Ходатайство представителя ответчика Администрации Красногвардейского
района Санкт-Петербурга:
Прошу приобщить к материалам дела копии журнала посещения с актом и выпиской от 04 числа оформленной надлежащим образом, копия журнала отражает граждан, которые посещали администрацию с указанием комнаты
времени и даты.
Обсуждается заявленное ходатайство. Истец Андронова О.О.: не возражаю.
Представитель истца Андроновой О.О. - Николаев А.Ю.: не возражаю.
Адвокат истца Андроновой О.О. - Кузьмин СВ.: возражаю, без допроса лиц ведущих данный журнал, нельзя приобщать данные документы.
Представитель ответчика ЗАО ОДЦ «Охта»: поддерживаю мнение администрации.
Представитель ответчика Комиссия по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга: не возражаю.
Представитель ответчика Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга: не возражаю.
Суд на месте определил: удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела копии журнала посещения с актом и выпиской от 04 числа оформленной надлежащим образом, копия журнала отражает граждан, которые посещали администрацию с указанием комнаты времени и даты.
В порядке ст.ст.176, 177 ГПК РФ суд переходит к допросу свидетеля.
Свидетель Андронов Алексей Викторович.
Председательствующий разъясняет свидетелю Андронову А.В. права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.70 ГПК РФ и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у свидетеля взята подписи прилагаемая к материалам дела.
Вопрос председательствующего: Что можете пояснить?
Ответ свидетеля Андронова А.В.:
Мне позвонил курьер, который должен был отдать замечания, и мы приняли решение ехать в администрацию, приняли решение, так как подумали что может при нашем личном присутствии не откажут в приеме заявлений. Koгдa мы прибыли на место, зарегистрировались внизу узнали куда проходить, курьер стоял снаружи, мы договорились чтобы нас пустили, сразу с порога нам сказали что нас принимать не будут, и сказали нам входить по одному. На что нам был дан ответ, что у курьера не будут принимать, пока не придет начальник. После чего я начал диктофонную запись, после этого мы долго ждали начальника, все это время принимали заявления у других людей, начальник не явилась, явилась другая женщина, которая не представилась и прогоняла нас вон, говорила что сейчас позовет милицию. Потом пришел дедушка охранник посмотрел, ушел потом явилась женщина юрист, и объяснила, что должна была быть нотариально заверенная доверенность, с нами был тоже юрист и она стала объяснять, что нотариальная доверенность не требуется, на что юрист от администрации сказал что все равно должна быть нотариальная доверенность, сказала что у них много уже подделывают подписи. Наш курьер еще пытался подать заявление, на что сотрудница администрации игнорировала нас, поставила другой стул к своему столу и стала принимать дальше граждан. После чего пришла милиция, Ольга Олеговна обратилась к милиции с просьбой помощь подать заявления, они и, что приезжают по тревожной кнопке и быстро ушли и сказали обращаться в прокуратуру, Ольга Олеговна осталась беседовать с милицией а мы все пошли в прокуратуру оставлять заявления.
Вопрос председательствующего:
Вы пытались подать замечания лично без доверенностей?
Ответ свидетеля Андронова А.В.:
Я изъявил такое желание мне было сказано что мы мешаем работе и сказал нам уходить.
Вопрос председательствующего:
Андронова О.О. пыталась подать лично замечания?
Ответ свидетеля Андронова А.В.:
Она изъявляла желание, мы говорили принимайте наши заявления, но он отказывались, мы просили принять заявление.
Вопросов нет.
Вопрос представителя истца Андроновой О.О. - Николаева А.Ю.:
Каким образом вы вели аудиозапись, проводили с ней вы какие либо манипуляции?
Ответ свидетеля Андронова А.В.:
Запись проводил на карманный компьютер, в нем есть диктофон, начал проводить, так как решил что просто так мы не добьемся ничего от администрации, лимит 15 минут на диктофоне, никаких манипуляций с самой записью не производилось, потом все это воспроизводилось в ноутбук
для более увеличения громкости.
Вопрос представителя истца Андроновой О.О. - Николаева А.Ю.:
Какое у вас образование?
Ответ свидетеля Андронова А.В.:
У высшее образование, я специалист, специальность компьютерная безопасность, данное образование мне позволяет пользоваться диктофоном и
компьютерной техникой.
Вопросов нет.
Вопрос адвоката истца Андроновой О.О. - Кузьмина СВ.: К кому непосредственно вы обращались в прокуратуре?
Ответ свидетеля Андронова А.В.:
В прокуратуре обращалась Марина Алексеевна, мы не стали все входить, к кому конкретно не могу сказать, толи к прокурору толи к тому кто принимает заявления.
Вопрос адвоката истца Андроновой О.О. - Кузьмина СВ.:
04 сентября 2009 года в 106 комнате в Администрации Красногвардейского района вы находились именно с доверенностями, указанными на л.д. 28-30?
Ответ свидетеля Андронова А.В.:
Да, именно данные доверенности были, я подписывал эту доверенность, подписывал я в канцелярии своей фирмы.
Вопрос адвоката истца Андроновой О.О. - Кузьмина СВ.:
Доверенность на что была?
Ответ свидетеля Андронова А.В.:
На подачу от моего имени заявления, жалобы, замечаний на протокол.
Вопрос адвоката истца Андроновой О.О. - Кузьмина СВ.:
Выдавались ли вами когда-нибудь доверенность на Руденко, на получение корреспонденции?
Ответ свидетеля Андронова А.В.:
Нет.
Вопросов нет.
Вопрос представителя ответчика ЗАО ОДЦ «Охта»:
Как вы подписывали доверенность?
Ответ свидетеля Андронова А.В.:
Подписывал доверенность в канцелярии своей фирмы, и все остальные сотрудники тоже так же.
Вопрос представителя ответчика ЗАО ОДЦ «Охта»:
Текст доверенности вы читали? Ответ свидетеля Андронова А.В.:
Читал.
Вопрос представителя ответчика ЗАО ОДЦ «Охта»:
Примерно на что была доверенность?
Ответ свидетеля Андронова А.В.:
На то чтобы человек от моего имени пришел и подал заявление, жалобу, примечание, претензии, предложение по произошедшему событию.
Вопрос представителя ответчика ЗАО ОДЦ «Охта»:
В момент разговора в 106 кабинете какие либо нравственное физическое воздействие со стороны сотрудников администрации и правоохранительных органов на вас и других оказывалось?
6887
Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского ц
района Санкт-Петербурга: А
В доверенности которая была представлена вам судом на л.д. 28, при даче лд
доверенности вы к какому объекту конкретному обращались, по каким публичным слушаниям вы конкретно обращались, почему вы это не указали?
Ответ свидетеля Андронова А.В.: г
Обращались мы по слушаниям по ЗАО ОДЦ «Охта», я это не указал чтобы "А,
это не стало причиной лишних проволочек, поэтому доверенность была ^
написана в общем. *л'
ИЛ,
Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского МА.
района Санкт-Петербурга:
У вас есть какая то информация почему возникло две доверенности?
Ответ свидетеля Андронова А.В.:
Нет.
юго юва
иать об
Вопрос адвоката истца Андроновой О.О. - Кузьмина СВ.: ств и
Принимали участие в каких либо других слушаниях в Красногвардейском д д
ь, чтс
Вопрос представителя ответчика комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга:
Ответ свидетеля Андронова А.В.:
Физического не оказывалось, нравственное конечно оказывалось, так как не был соблюден порядок принятия у нас заявлений, нарушены наши права, говорили нам что вы здесь не дома, выйдите вон, ничего мы у вас принимать не будем.
Вопрос представителя ответчика ЗЛО ОДЦ «Охта»: 07 числа в понедельник вы пытались подать заявление? Ответ свидетеля Андронова А.В.:
Нет, прокуратура нам посоветовала подать заявление по почте, далее я доверял Андроновой, сам никаких действий не предпринимал.
Вопросов нет.

Вместе мы победим!