Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела ЕСПЧ Конст. Суд Гор. Суд РУВД Смольный, КГИОП 3-209 3\7-178\10 3\7-70\10 (лжесвидет.) 2-3288 (репутация) 2-1578(2-662) 2-1276 2-1830 (2-49) 2-673 (2-1182) 2-188 (2-4721) 2-302 (2-5379) 2-375 (2-5542) 2-1056 2-192 (2-3202) 2-3366 2-3882 (+3794) 2-4035 2-4104 2-4105 2-737 (2-3747) 2-3085 2-3950 все

---

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

Истец: Андронов Алексей Викторович

Ответчик: Администрация Красногвардейского
района Санкт-Петербурга
195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., 50

Ответчик: Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга
191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, 2

Ответчик: Комиссия по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга
195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., 50

Ответчик: РУВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга
195176, Санкт-Петербург, Краснодонская ул., 14

Ответчик: ГУВД по СПб и ЛО
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр, 50/52,

Ответчик: Министерство Финансов РФ
109097 Москва, ул.Ильинка, д.9

Ответчик: ОАО ОДЦ «Охта-центр»
190000, Санкт-Петербург, Галерная, д.5 лит.А

Дело № 2-4721/2009
Замечания на протокол

В течение всего судебного заседания 23 декабря 2009 года мной велась аудиозапись. В целях всестороннего и правильного рассмотрения гражданского дела, полноты и точности отражения существа дела и в связи с отсутствием в канцелярии Красногвардейского районного суда и следственно неполучением мной протокола судебного заседания в срок до 28 декабря 2009 года, а также закрытием канцелярии суда с 28.12.2009 г. по 11.01.2010 г., прошу принять замечания на протокол и изложить в судебном протоколе слова участников процесса согласно аудиозаписи.

Суд. Здравствуйте! Прошу садиться. Начинаем судебное заседание. Андронов Алексей Юрьевич здесь, да? Администрация Красногвардейского района, Комиссия по землепользованию, РУВД, ГУВД, Охта-центр, Министерство финансов- нет, да? Нет только Министерства финансов. Я думаю можно начать. Объявляется состав суда и председательствующий. Ни у кого нет отводов? Начинаем процесс. Ходатайства имеются? Андронов Алексей Викторович, пожалуйста.

Истец. Можно допросить свидетелей.

Суд. А подошли свидетели?

Истец. Да.

Суд. Сколько свидетелей подошли?

Пр. истца. Человек шесть. Мы оформили адвокатский запрос

Суд. Вы имеет ввиду, Вы не всех заявляли?

Пр. истца. Просто чтобы всех не опрашивать, мы хотели бы приобщить запрос к делу и впоследствии, если стороны посчитают необходимым допросить соответственно всех.

Суд. Давайте мы с Вами тогда в конце обсудим все эти вопросы.

Свидетели, пожалуйста.

Представители администрации, пожалуйста.

Пр. Администрации Красногвардейского района. Мы хотели бы вручить для городской комиссии, для суда, для сторон, аудиофонограммы, диск со стенограммой, диск с видеозаписью. Одна из организаций, которая осуществляла запись, предоставила нам ее. На данном этапе у нас все.

Суд. Далее, у Комиссии по землепользованию и застройке есть ходатайства?

Пр. КЗиЗ СПб. Нет.

Суд. У представителя РУВД есть?

Пр. РУВД Красногвардейского района. Нет.

Суд. ГУВД?

Пр. ГУВД. Нет.

Суд. Охта-центр?

Желнин, ОДЦ. Нет.

Суд. Никто не возражает из участников процесса, если мы начнем без Министерства Финансов?

Нет.

Суд. Тогда пожалуйста. Алексей Викторович. Вы исковое требование поддерживаете?

Истец. Да.

Суд. Администрация района, признаете иск, не признаете?

Пр. Администрации Красногвардейского района. Нет.

Суд. Комиссия по землепользованию СПб признаете?

Пр. КЗиЗ СПб. Нет.

Суд. Районная комиссия?

Пр. КЗиЗ Красногвардейского района. Не признаем.

Суд. РУВД?

Пр. РУВД Красногвардейского района. Не признаем.

Суд. ГУВД?

Пр. ГУВД. Не признаем.

Суд. Охта центр, как третье лицо, поддерживаете или нет?

Желнин, ОДЦ. Поддерживаем. Иск не признаем.

Суд. Пожалуйста. Алексей Викторович, слушаем Вас по существу Ваших требований. Я думаю так, что все, что указано в заявлении, зачитывать не нужно. Конкретно на какие обстоятельства Вы хотите обратить внимание суда и что просите?

Истец. Основа моего иска в том, что я пришел 1 сентября 2009 года на слушания по Охта-центру, и на этих слушаниях столкнулся с грубым нарушением как моих прав, так и других граждан, общественного порядка. В частности, на входе отбиралась сотрудниками ОМОНа еда, напитки, лекарства у людей, которым они необходимы, Было два прохода, оборудованных металлоискателем, пользовались только одним., было видно, что это сделано специально для создания толчеи, давки и напряженности. Потом был регламент. Было озвучено, что после каждого доклада будут ответы на вопросы, но уже после первого доклада, который уже был спорный, в нем назывались разные цифры, и было много нареканий, задать вопросы не позволили, сказали после всех докладов. В результате народ возмущался, вскакивал с места, после этого поднималась громкость очень сильно. Зала не хватило на всех. Не все попали в зал. Приходилось смотреть из коридора. После этого люди поняли, что ничего по хорошему им сказать не дадут, начали показывать пальцами «Регламент», в зале соответственно начались беспорядки. Люди в штатском разговаривали по телефону, выносили из зала тех, кто активно протестовал, у меня человек пытался отобрать камеру, т.к. я взял камеру и начал снимать. После второго доклада стали препираться несколько человек и со мной. Как я заметил, они раздвигали людей, клали их на пол, Меня схватили за руки, я пытался вырваться, у меня разбили камеру, пытались за ноги вынести из зала, я хватался за стул, чтобы не вынесли, мои родственники и другие люди пытались помочь, разжать руки, в конце концов моя мать начала кричать «Милиция, задержите бандитов!!!!». В зале первоначально был ОМОН, но когда все-таки удалось разжать руки нападавших, ОМОН быстренько ушел, они не стали задерживать нарушителей. Я был напуган. Моральный вред, нанесенный мне, ощущение беспомощности, что я совсем беспомощен в данной ситуации, и когда женщина зовет на помощь, милиция уходит и бездействует. Из-за этого я не смог задать свои вопросы, меня запугивали и не давали высказать свое мнение. Публичные слушания ведь для того, чтобы задать вопросы, чтобы прояснить для себя, о чем идет речь, осветить вопросы, не озвученные в докладе. Это сделать не давали. После того, как это все закончилось, я и другие люди просили хотя бы установить кто были эти люди, задержать их.

Милиция отвечала, чтобы подавали заявления в участок, мы разберемся попозже с ними. Милиция тоже бездействовала, не пресекала действия, хотя один из милиционеров говорил, что мы разберемся., но ничего не предпринимали. Злоумышленники скрывались, один, я запомнил, на улицу ушел, другой в подсобное помещение. В связи с этим считаю мой иск взыскать с ответчика по тысяче рублей и признать слушания несостоявшимися. Вред, причиненный моральный ущерб, выражался в унижении моего достоинства. Я испытывал чувство страха за себя. Я видел, как при мне избивали, и бездействие милиции. Меня чудом спасли, за меня заступились мои родные, признать слушания несостоявшимися, т.к. слушания проходили в обстановке полного беспорядка, никто этому не препятствовал. На людей изначально было оказано психологическое давление. Отбирались лекарства у людей, человеку стало плохо, а врача не пустили, а еще и избили по пути, не дали внести лекарства в зал, повышалась громкость до очень большой, чтобы людям было некомфортно слушать, не давали задавать вопросы, людей запугивали избиением и беспорядками. Милиция бездействовала как в процессе, так и после, когда мы призывали их совершить какие либо действия, никоим образом не помогала, не выполняла свои обязанности

Суд. Скажите пожалуйста, сколько времени продолжались слушания?

Истец. Насколько я помню, слушания продолжались от трех до четырех часов.

Суд. До двенадцати, до часу, примерно, да?

Истец. До часу - до двух, где-то так.

Суд. Скажите, когда эта ситуация, о которой Вы рассказываете началась, сразу или через какой-то промежуток времени?

Истец. Сразу началось то, что до того еще, как люди вошли в зал, у них отбирали все.

Суд. Это понятно

Истец. И запихивали в этот узкий один проход. Из-за этого была толпа, которую можно было изначально ликвидировать. Зал был изначально маленький, чтобы не все попали. Люди вынуждены были стоять, толпиться.

Суд. А непосредственно в зале уже?

Истец. Непосредственно в зале начались беспорядки после того как люди попытались задать вопросы.

Суд. Через сколько по времени Вы можете сказать?

Истец. Где-то через час, после первого доклада. Стали выносить тех, кто показывал пальцем регламент и задавать вопросы.

Суд. Вы сами хотели задать вопросы или высказаться каким-то образом в обсуждении?

Истец. Я пришел на слушания выразить свою гражданскую позицию относительно этого проекта, и когда я увидел, что тематика докладов не соответствует заявленным, называются разные цифры, отчасти абсурдные, я захотел задать вопрос, может, они ошиблись или какая другая причина есть, но сделать этого не смог, почему - я уже объяснил. Своими вопросами я бы мог привлечь внимание кого-то еще, кого ввели в заблуждение. Но это все сделать было невозможно, потому что велось давление.

Суд. Представитель Андронова, у Вас есть вопросы к Вашему доверителю?

Пр. истца. Да.У меня есть Вопрос. Надлежащим ли образом подавалась информация для обсуждения? И правильно ли я понял из иска, что результаты слушаний оспариваются на несоответствие статьи 7,8 о порядке проведения общественных слушаний, и п.3 статьи 8 говорит об учете результатов соответствующих документов при принятии решения с учетом градостроительной документации?

Истец. Считаю, информация подавалась ненадлежащим образом. По двум причинам. Обсуждения как такового не происходило, т.к. не давали задавать вопросы. Во-вторых, потому что беспорядки в зале не прекращались. Это мешало воспринимать информацию, повышалась громкость, чтобы заглушить какие-то вопросы из зала, из-за этого отказывала техника, слышались шумы, гулы, из-за этого воспринимать информацию было сложно. Было много вставок, не относящихся к делу, были путаницы в цифрах, оговорки, сами докладчики вынуждены были прерываться, люди хотели задать вопросы, шумели, докладчики сбивались, отвлекались, вот поэтому и ненадлежащим образом.

Пр. истца. Еще несколько вопросов. Скажите пожалуйста, когда непосредственно, в начале был какой-то доклад, начались беспорядки, когда приступили к обсуждению градостроительной документации и проекта или они начались сразу?

Истец. Они начались после того, как людям не дали высказаться. После трех докладов. По регламенту, который был выдан на листах и заявлен президиумом слушаний, что будут вопросы 15 минут после каждого доклада. Когда после первого доклада появились вопросы, президиумом было сказано: будем слушать второй доклад. После этого постепенно начались возмущения в зале и вынос людей из зала.

Пр. истца. А председательствующий или какое-то лицо от Администрации? Было ли лицо, которое руководило всем этим со стороны государственных органов? Оно присутствовало на заседании или нет? Иерархия была?

Истец. Да

Пр. истца. Эти лица, когда начались беспорядки, объявляли перерыв или обращались к правоохранительным органам с просьбами пресечь или навести порядок? Были предприняты какие-то меры?

Истец. К сожалению, меры были предприняты к тому, чтобы скрыть этот факт, а не обуздать их. Первая меры была – это повышение громкости, вторая мера – это высказывались такие фразы, «Что мы же с Вами в Санкт-Петербурге живем, поэтому дайте сказать».

Пр. истца. Перерыв не объявлялся?

Истец. Нет. Никакого обращения к милиции не было. Милиция ничего не предпринимала вообще, и бездействовала.

Суд. Еще вопросы есть? Нет. Прежде чем дать задавать вопросы другим участникам процесса, представитель министерства финансов Вам разъясняется состав суда. Председательствующий – Владимирова, секретарь – Данилина. Суду доверяете?

Пр. Министерства финансов. Конечно.

Суд. Отводов нет? Ходатайства у Вас есть?

Пр. Министерства финансов. Нет.

Суд. Все. Присаживайтесь. Представители Администрации есть вопросы к истцу?

Пр. Администрации Красногвардейского района На данном этапе нет.

Суд. Представитель Комиссии по землепользованию СПб, есть вопросы?

Пр. КЗиЗ СПб Да. Скажите пожалуйста, Вы пытались подать заявления в милицию на противоправные действия?

Истец. Естественно. Попытка обратиться в милицию и была зафиксирована на видео. Вы ее увидите, но та милиция, которая была ответственна за этот участок, мне ясно объяснила, что ничего они делать не будут.

Пр. КЗиЗ СПб Поясню, Вы сказали, что Вам дали понять что нужно обратиться в отдел. Вы обращались?

Истец. Вы имеет в виду, непосредственно в отдел после этого?

Пр. КЗиЗ СПб Да. Непосредственно вышли и сразу в отделе зафиксировали, сообщили? Мы понимаем, что есть и устные формы и телефонограммы и пр. Мы задали Вопрос.

Суд. Алексей Викторович, здесь никто не затрагивает Ваши права и оспаривать то, что я мог сделать там или после. Вы ответьте на Вопрос. Обращались или нет?

Истец. После обращался, письменно – нет.

Суд. Еще вопросы есть? Пожалуйста, представитель РУВД?

Пр. РУВД Красногвардейского района. По поводу сотрудников милиции, кого Вы имеете в виду? Наши сотрудники находились на досмотровом режиме на входе в зал, т.е. не в самом зале, где проходили слушания, патрулирование территории, прилегающей к гостинице, досмотр граждан. Наши сотрудники согласно плану, непосредственно в зале проведения совещания не находились, поэтому и вопрос, кого Вы имеет в виду?

Истец. На видео видно, в зале находилось несколько человек в форме. Я не проверял документы, не требовал удостоверений.

Пр. РУВД Красногвардейского района Т.е. в зале были люди в форме сотрудников милиции, да?

Истец. Да.

Пр. РУВД Красногвардейского района. А какие сотрудники, Вы не уточнили?

Истец. Именно в момент, когда было нападение на меня, в зал вошли двое или трое человек в форме сотрудников милиции и двое или трое – ОМОН. Они были в форме. И когда была просьба задержать нарушителей – эти люди удалились.

Пр. РУВД Красногвардейского района. В форме сотрудников милиции?

Истец. Да.

Суд. Еще вопросы есть?

Пр. РУВД Красногвардейского района. Есть. Каким образом Вы могли видеть этих сотрудников, если Вас держали за руки, за ноги и избивали, причем в толпе?

Истец. Во-первых, я заметил «боковым зрением». Я огляделся и увидел на входе сотрудников, потом велась видеозапись не только мной, т.к. мою камеру разбили, но и другими людьми. Там отчетливо видно. Она предоставлена суду. Как эти люди заходят, стоят, наблюдают за тем, как меня уносят, и как они уходят. Я мог наблюдать только их спины, когда сумел подняться.

Пр. РУВД Красногвардейского района. А на какой видеозаписи, которая была к иску приложена, видно сотрудников ОМОН?

Истец. Приложена дополнительная, расширенная видеозапись, она озвучена в аккредитованных СМИ, и на этой видеозаписи все видно. Все факты, о которых я говорю, большинство из них, находят подтверждение в данной видеозаписи.

Суд. Еще вопросы есть?

Пр. РУВД Красногвардейского района. Скажите пожалуйста, в чем выразилось нарушение Ваших прав конкретно?

Истец. Нарушение моих прав конкретно, в принципе оспаривается моральный вред, но могу ответить. Бесправно отбирались на входе напитки, еда и лекарство.

Пр. РУВД Красногвардейского района. У Вас лично?

Истец. Лично у меня отобрали воду, а у людей отбирали более важные вещи.

Суд. Уважаемые стороны, пожалуйста, спокойнее. Алексей Викторович, Вы иск предъявляете от себя лично, поэтому говорите, какой моральный вред причинен лично Вам?

Истец. Мои личностные права? Право не быть побитым, если я не совершил какого-либо нарушения, не быть оскорбленным, не быть схваченным за ноги и вытаскиваемым из зала, не быть запугиваемым. И было нарушено мое право на участие полноправное в слушаниях, то, что я слушал доклад и мог задать Вопрос. Задать вопрос я не мог, потому что был запуган нарушителями и бездействием милиционеров ОМОН.

Суд. Еще вопросы?

Пр. РУВД Красногвардейского района. Вы сказали про Ваше право не быть побитым, право на здоровье. Кто-нибудь из представленных здесь лиц сотрудников наносил Вам телесные повреждения?

Истец. Из представленных здесь – нет, не наносил. Вы задали вопрос про права, я Вам ответил.

Имеются в виду те ответчики, которым предъявлен иск?

Пр. РУВД Красногвардейского района. Хорошо. Я уточню Вопрос. Присутствуют ли здесь лица, которые представляют либо организации, либо непосредственно являются теми лицами, которые наносили Вам телесные повреждения?

Истец. Поскольку действия этих людей были слаженными, то я не могу ответить точно – нет. Мне неизвестно, что бы кто-то из этих людей был напрямую связан с теми, кто наносил мне телесные повреждения. Ко второму Вашему вопросу – о надлежащих ответчиках. Я еще раз говорю: вы задали вопрос – нарушались ли мои права – какие права нарушались. На счет телесных повреждений – в иске написано, какие требования я предъявляю к ответчикам. Не была организована охрана жизни моей и других людей, охраны порядка, милиция бездействовала, был выбран ненадлежащий зал, ненадлежащие условия, нарушался регламент, это является основанием требований.

Пр. РУВД Красногвардейского района Моральный вред здоровью – в иске?

Суд. Есть еще вопросы?

Пр. РУВД Красногвардейского района. Вы сказали при ответе на вопрос, что Ваши права были нарушены: конкретно - не быть побитым, оскорбленным, запугиваемым и у Вас забрали воду. Конкретно сотрудники милиции какие нарушения допустили? Я хочу понять, что нарушили сотрудники милиции?

Истец. Сотрудники милиции не препятствовали беспорядкам. По должностной инструкции они обязаны охранять.

Пр. РУВД Красногвардейского района. Хорошо. Тогда более конкретный вопрос, у Вас забрали воду, а в чем она у Вас была, в какой таре?

Истец. В бутылке.

Пр. РУВД Красногвардейского района. В какой бутылке?

Истец. Если точно – не припомню.

Пр. РУВД Красногвардейского района. Каким образом у Вас забрали бутылку – вырвали из рук, выхватили?

Истец. На входе проводился обыск. Проверялись карманы, сумки и изымались.

Пр. РУВД Красногвардейского района. Дело в том, что после разъяснений, которые сотрудники милиции объяснили всем присутствующим и желающим принимать участие в слушаниях, было предложено добровольно сдать запрещенные предметы, различные аэрозольные баллоны, ножи, питьевые продукты. Вы предлагаете провести экспертизу, что у Вас в бутылке, спирт, какие-то наркотические средства? Вы считаете, что Вы добровольно сдали воду и при этом …..

Истец. Не добровольно.

Пр. РУВД Красногвардейского района. Как не добровольно, ее что, забрали, из рук выхватили? Вы все-таки добровольно сдали. Выбрали - идти или не идти с водой или без. Выбрали все-таки идти без воды – это Ваше добровольное решение?

Истец. Звучало требование из уст сотрудника.

Пр. РУВД Красногвардейского района. Да, это было требование сотрудника, но Вы добровольно отдали или у Вас вытащили из кармана?

Суд. Пожалуйста, не надо спорить. Ответьте, как Вы считаете.

Истец. Я ее отдал сам, но не добровольно.

Суд. Все понятно. Еще есть вопросы?

Пр. РУВД Красногвардейского района. Вы сказали, что из представленных Вами видеодоказательств видно, как Вы обращались к сотруднику милиции для устранения беспорядков, которые проходили в зале. Из видео это слышно, ответы сотрудника милиции в отказе Вам в этом? Это слышно?

Истец. Да естественно.

Вопрос. И ответ тоже?

Истец. Да.

Вопрос. В ходе ответа на вопрос «Охта-центра» Вы сказали, что были причинены телесные повреждения, что это за телесные повреждения?

Истец. Я не фиксировал побои, поэтому юридически назвать конкретно не могу. Меня толкнули. Я упал на стулья, дальше меня оттащили за ноги. Конкретно синяки я не фиксировал.

Вопрос. В травмпункт Вы не обращались?

Истец. Нет.

Суд. Есть еще вопросы?

Есть ходатайство с учетом вопросов.

Суд. Нет, ходатайства все рассматриваем потом. Пожалуйста, представитель, Вы можете дополнить все, что не сказал Ваш доверитель?

Пр. истца. Я вкратце дополню. Уважаемый суд и участники, четко указано, давайте следовать тому иску, который заявлен. В качестве основания иска указано: нарушения общественного порядка, повлекших не реализацию прав предусмотренных статьей 7 и 8 Закона об организации общественных слушаний. Вкратце напомню, что должна быть обеспечена дискуссия, запротоколирована. Которая впоследствии ляжет в основу об утверждении либо об отклонении градостроительной документации. Поэтому обращаю внимание ГУВД и РУВД в частности, вопрос не стоит об обжаловании бездействий, но хочу напомнить, что обязанность обеспечить общественный порядок. Милиция обязана пресекать такие действия в любое время, если она их выявила. В основании иска все-таки указано бездействие как факт, но не как предмет спора.

Суд. Скажите пожалуйста, что повлекло те нравственные страдания, компенсировать которые Вы просите?

Пр. истца. Я полагаю, нравственные страдания, степень которых определена судом, были вызваны невозможностью реализовать права, названные в статье 7, 8, т.е. полноценно участвовать в обсуждении этого проекта. Человек воспринял как отказ от уважения его прав как гражданина, милиция бездействовала, были явные нарушения общественного порядка. Моральный вред – это те нравственные страдания, которые пережил истец, не имея возможности реализовать право на свободу слова и мысли при обсуждении общественных слушаний, в том числе при бездействие правоохранительных органов.

Для того чтобы у суда была возможность взыскать в пользу заявителя моральный вред, необходимо установить два факта. Первое – факт нарушения Андронову высказаться по поводу документации и второе - факт бездействия правоохранительных органов. Суд должен установить, что это тяжелое психическое переживание тех событий, в том числе в качестве основания этих переживаний может быть бездействие. В данном случае мы не пытаемся установить бездействие в качестве отдельного юридического факта, т.к. считаем его настолько очевидным, что указываем его в качестве основания.

Суд. Я рекомендовал бы Вам уточнить исковые требования.

Пр. истца. Да. Мы бы тоже хотели уточнить.

Суд. Есть еще вопросы к представителю Андронова?

Пр. РУВД Красногвардейского района. Уточнить требования. Непонятно, то ли есть бездействие с нашей стороны, то ли нет, то ли есть какие-то требования к нам? Не совсем понятна позиция. Хотелось бы выяснить, нужны мы здесь? В качестве кого? И какие к нам требования конкретные?

Суд. Представитель Администрации, слушаем Вас.

Пр. Администрации Красногвардейского района.Мы просим отказать в удовлетворении иска в соответствие с законом о порядке организации и проведения публичных слушаний информирования населения и осуществления градостроительной деятельности в СПб. Организатором публичных слушаний является Комиссия по землепользованию и застройке СПб, соответственно районная комиссия по землепользования и застройке также осуществляла все мероприятия, предусмотренные этим законом. Процедура проведения публичных слушаний содержит несколько этапов. Первое – информирование заинтересованных лиц, проведение экспозиций и проведение обсуждений , а также результат учета публичных слушаний. Сегодня рассматривается второй этап части проведения обсуждений. Мы полагаем, что Администрация, также как и районная комиссия, действовала в рамках норм действующего законодательства и осуществила уведомление участников публичных слушаний в соответствии с нормой действующего законодательства. В соответствии со ст.5 мы осуществили опубликование информации в установленном порядке как в средствах массовой информации, так и в Интернете, мы провели уведомление уполномоченных органов в соответствии со ст.5, путем информирования депутатов, глав муниципальных образований и т.д., и мы провели экспозицию, представленную при проведении публичных слушании 1 сентября в гостинице Карелия. Заявитель не отрицает того что он участвовал в публичных слушаниях, информация представленная там была им получена. В соответствии со ст.7 закона 461 обсуждение проводиться в соответствии с установленной процедурой. У нас обсуждение состоялось в гостинице «Карелия» 1 сентября, велся протокол и стенограмма. Если Вы рассмотрите материалы, представленные сегодня на заседании суда, в части стенограммы, то мы увидим, что на проведении второго этапа присутствовали лица, уполномоченные действующим законодательством на принятие и информирование решений, они указаны с первой по пятую страницу протокола, председательствующий информировал о теме публичных слушаний, какая подготовительная работа была проведена, озвучил состав президиума. Информирование производилось лицами, предметом деятельности которых является градостроительство. Состав этих лиц указан с 3 по 5 страницу протокола. Председателем комиссии был устно озвучен регламент проведения общественных слушаний. Регламент проведения не предусмотрен ни одним нормативно-правовым документом, и он является обязательным. Любая процедура проведения публичных мероприятий предполагает какую-то регламентацию и поэтому в соответствии со стр.5 стенограммы можно говорить, что эта процедура регламентировалась председательствующим. Было открыто обсуждение в девять часов, проведена процедура, кто делает доклады, озвучен перечень выступающих, давалось время на ответы, на вопросы, было обозначено количество времени, отведенного на вопросы и ответы, уведомлены все о ведении протокола и стенограммы. Если внимательно ознакомиться со стенограммой, видно, что вопросы из зала, представленного не только жителями Красногвардейского района, но и СПб, задавались как в пользу строительства, так и против (стр.43 протокола) выступал помощник депутата Законодательного собрания с сомнениями по вопросу возведения, причем ответы ему давал депутат законодательного собрания, на территории которого строится объект. На стр.39, 43, 54, 55, 56 граждане задавали вопросы и получали ответы по вопросам, связанным со строительством данного объекта на территории района. Хочется обратить внимание, что граждане выражавшие поддержку проекта, говорили об этом в достаточно позитивной, спокойной форме, граждане, которые приходили с отрицательной позицией по этому вопросу вели себя достаточно шумно. Хотелось бы обратить внимание, что в соответствии с правилами землепользования и застройки публичные слушания это всего лишь информирование населения о предстоящем проекте. Население участвует в процессе проведения публичных слушаний, они вправе сказать положительные и отрицательные моменты. Информирование было осуществлено и подтверждается протоколом и стенограммой.

В отношении моментов, связанных с нарушением общественного порядка, мы полагаем, что в этой части вопросы к Комиссии по землепользованию и застройке необоснованны. Мы полагаем, что нарушений Законодательства комиссией не обнаружено. Население было информировано в полном объеме. Доказательства – это предоставленные протокол и стенограмма обсуждений. Мы просим отказать в удовлетворении требования по всем моментам, и по взыскании морального вреда, и по признании публичных слушаний недействительными.

Суд. Вопросы Представителю?

Истец. Были нарушения общественного порядка?

Пр. Администрации Красногвардейского района. Исходя из анализа протокола, представленного здесь, я как представитель Администрации, могу сказать, что председательствующим принимались все необходимые меры, связанные с тем, что ставились вопросы о соблюдении тишины и порядка, граждане, которые заявляли отрицательную позицию, занимали провокационное поведение, сами нарушали общественный порядок, председательствующим соблюдались все меры по соблюдению тишины и возможность высказаться всем и тем кто имеет положительную позицию и тем кто отрицательную.

Вопрос. А драка была?

Пр. Администрации Красногвардейского района. Я сама не присутствовала, не могу ответить.

Вопрос. Перерыв объявлялся?

Пр. Администрации Красногвардейского района. Насколько мне известно из рассмотренной стенограммы, перерыва не объявлялось, более того стр.4, 5, 6, был предложен определенный регламент проведения слушаний. Я думаю, что председательствующий сможет дать разъяснения, какие действия им предпринимались, связанные с нарушениями.

Вопрос. Известны ли Вам обращения в правоохранительные органы?

Пр. Администрации Красногвардейского района. Я как представитель организации на этот вопрос ответить не могу.

Суд. Представитель Комиссии района, у Вас еще есть какие-то пояснения?

Пр. КЗиЗ Красногвардейского района. Я озвучила свою позицию. Мы просим отказать в требовании.

Суд. Так, пожалуйста, тогда представитель комиссии по землепользованию и застройке СПб.

Пр. КЗиЗ СПб. К нам обратилось заинтересованной лицо «Охта-центр» по поводу застройки. По правилам комиссия должна взять заявление, рассмотреть его на заседании и отправить его в районную комиссию, которая является структурным подразделением городской комиссии для опубликования, назначения, определения места проведения экспозиции и публичных слушаний. Это было проведено. Документы переданы представителю районной комиссии . После проведения публичных слушаний собирались разночтения и предложения граждан, составляется заключение районной комиссии, утверждается и передается в городскую комиссию для принятия решений. Все данные действия были соблюдены. Районная комиссия после проведения публичных слушаний получила от граждан заявления-обращения, составила протокол, заключение и передала все в Городскую комиссию. На основании этих документов Городская комиссия приняла решения об рекомендации отклонении от данных параметров. Данные рекомендации были переданы в Правительство СПб для принятия окончательного решения.

Все процедурные вопросы были соблюдены как по принятию по назначению так и по сбору документов после проведения. Касательно заявленных требований по факту нарушений , городская комиссия не является лицом, которое непосредственно проводит общественные слушания. Этим занимается районная комиссия. Мы считаем и доказательством является стенограмма, где фиксируются все действия, видно, что в зале был не только истец, но и другие люди, хотевшие реализовать свое право, какие-то действия мешающие реализовать свои права считаю необоснованными , доказательств не представлено, поэтому мы просим отказать. Морального вреда не было, т.к. городская комиссия не участвует в проведении слушаний.

Суд. Вопросы есть?

Вопрос. Скажите пожалуйста, как происходит заседание?

Пр. КЗиЗ СПб. Информирование граждан и сбор мнения граждан, собираем документы и на основании всех этих документов мы рекомендуем. Мнение граждан является одним из необходимых документов.

Вопрос. Мнение одного человека, если оно обоснованно, может быть положено в основу?

Пр. КЗиЗ СПб. На основе материалов принимаются решения, учитывать или не учитывать, мнение комиссии.

Истец. Еще Вопрос. Правильно ли я понял, что не существует такого учета мнения населения как подсчет голосов?

Пр. КЗиЗ СПб. Нет, не существует.

Истец. Возможно ли утверждение градостроительной документация без учета мнения населения или с учетом отрицательной позиции населения?

Пр. КЗиЗ СПб. Мы только даем рекомендации. Проведение публичных слушаний является обязательным процессом. Если мнения собираются, я думаю, им дается оценка. Не я принимаю решения.

Истец. Может ли эта рекомендации быть против собранных мнений граждан?

Пр. КЗиЗ СПб. В данном вопросе были как положительные, так и отрицательные рекомендации. Комиссия наделена полномочиями дать им оценку и рекомендации.

Истец. В данном случае такое возможно: комиссия против мнения населения?

Пр. КЗиЗ СПб. Публичные слушания – одна из стадий процесса. Заключение, которое дается с учетом мнения граждан, оценивается комиссией. Комиссия дает свою оценку. Мнение граждан учитывается, но комиссия дает рекомендации по своему усмотрению.

Суд. Есть еще вопросы?

Истец. Конечно. Комиссия является самостоятельным юридическим лицом?

Пр. КЗиЗ СПб. На районную комиссию возложены технические функции по проведению. Городская комиссия рассматривает заявления, принимает решения, и отправляет данное заявление в структурное подразделение.

Истец. Статус юридического лица не имеет?

Пр. КЗиЗ СПб. В данном случае нет.

Суд. Дальше, пожалуйста.

Пр. КЗиЗ СПб. Хотели бы уточнить, что слушания проходить в полной тишине в принципе невозможны. По поводу изъятия жалоб не поступало. В слушаниях принимали участие около четырехсот человек. В видеозаписи видно, что операторы провоцировали публичные действия. Не давали спокойно говорить, слушать. Со стороны Андронова были провокационные действия. По вопросу действия бездействия сотрудников было задержано семь человек, из них шесть человек было отпущено. В расчет входило 40 сотрудников УВД и 35 сотрудников ОМОНа. Необходимо уточнять, сотрудники РУВД или ГУВД нарушили Ваши права? Каких либо доказательств со стороны истца по поводу действий или бездействий сотрудников не представлено. Прошу суд отказать в удовлетворении требований.

Суд. Есть еще вопросы?

Истец. Нет.

Суд. Представитель ГУВД, пожалуйста.

Пр. ГУВД. Я присоединяюсь к предыдущим высказываниям и хочу добавить. Процедура была проведена, это подтверждается и стенограммой, и протоколом. Что касается действий или бездействий сотрудников. Истец в своем заявлении не ссылается ни на какую нотариальную норму гражданского права, на основании которой он хочет взыскать с ГУВД определенную денежную сумму в счет компенсации морального вреда.

Действия сотрудников милиции по охране порядка публичных слушаний осуществлялись в рамках законодательства. Нарушений со стороны сотрудников органов внутренних дел допущено не было. При осуществлении данных функции по охране общественного порядка в соответствии со ст.10 сотрудники милиции вправе предъявлять законные требования. При проведении слушаний, в которых участвовало около 400 человек, всем желающим принять участие в мероприятии предлагалось сдать имеющиеся у них запрещенные предметы для проведения общественных мероприятий. Например: ножи, ножницы, аэрозольные баллончики, сигнальные ракеты и т.д., в том числе и вода, про которую говорил Андронов. Все эти предметы были сданы гражданами добровольно, по окончании мероприятия все сданные предметы были возвращены владельцам. При этом каких либо претензий у граждан к сотрудникам милиции не возникало. Вопрос о законности или незаконности действий разрешается в установленном законодательством порядке. Необходимо установить бездействие в рамках ст.56 Гражданского Кодекса, поскольку истец имеет намерения взыскать денежные средства с ГУВД , ссылаясь в иске на бездействие сотрудников милиции, Бездействие не установлено, собранные доказательства указывают на факт действия в рамках предоставленных полномочий. Отсутствие незаконности действий или бездействий сотрудников милиции является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований по компенсации морального вреда. У Андронова имелась возможность обратиться с заявлением в любой орган милиции. Он не обратился с заявлением, письменным обращением и сам подтвердил данный факт. Конкретных должностных лиц тоже назвать не может. По факту причинения телесных повреждений в медицинское учреждение также не обращался. Данный факт засвидетельствован не был. В случае установления незаконности действий, мы считаем, что причиненный вред подлежит возмещению из казны РФ. Данный факт подтвержден законодательством Верховного суда. ГУВД по СПб и ЛО является территориальным органом исполнительной власти, исходя из Федерального закона 58 от 27 мая 2003 года, определяет как профессиональную службу по обеспечению исполнения полномочий РФ в государственных органах. Сотрудники милиции являются федеральными государственными служащими и в соответствии с п.1 ст.10, указанного Федерального закона № 58 и получают денежное содержание за счет средств бюджета. Мы считаем, что оснований для удовлетворения требований Андронова нет.

Суд. Скажите пожалуйста, к Вам обращались граждане с жалобами?

Пр. ГУВД Нет, не обращались.

Суд. А в ГУВД?

Пр. ГУВД. Поступило обращение в адрес Уполномоченного по правам человека. Исход.58/в-11 от 19 ноября 2009 года. Коллективное обращение граждан по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров строительства. На данное обращение был дан официальный ответ. Вопрос отклонений от предельных параметров немного не наш.

Вопрос. Скажите пожалуйста, после предоставления видеоматериалов ГУВД по личной инициативе проводило проверку бездействия самостоятельно?

Пр. ГУВД. Кому предоставления материалов?

Вопрос. Вам.

Пр. ГУВД. Мы обсуждаем вопрос законности, незаконности. Оснований для каких-либо еще проверок нет.

Суд. Еще вопросы есть у участников процесса? Тогда, пожалуйста, представитель «Охта-центра» слушаем Вас.

Желнин, ОДЦ. Слушания состоят из четырех этапов. Согласно закону слушания по отклонению проводятся только среди жителей прилегающих территорий, на которых находится данное строительство. Согласно кадастровому плану ни одного жителя на данной территории не зарегистрировано. Однако понимая значимость проекта, мы сочли оповестить всех. Говорить о том, что нарушены права, когда таких прав не было не понятно. Мы же не в первом суде принимаем участие господина Андронова с его уважаемой матерью, и в который раз они хотят признать слушания несостоявшимися, незаконными. После того как не получилось сорвать слушания, пошли иски. Уважаемый суд, мне кажется здесь налицо право обращения в суд для защиты своих прав.

Суд. Есть вопросы к Представителю? Нет? Садитесь пожалуйста. Пожалуйста пригласите свидетеля. Предупредите пожалуйста всех свидетелей, чтоб приготовили документы. Побыстрее пожалуйста. Не задерживайте. Извините, мы же Министерству Финансов слово не дали. Пожалуйста Министерство Финансов.

Пр. Министерства финансов. Предусмотрено в соответствии с законодательством право взыскание с государственных органов, не обязательно за счет казны. Есть возможность, это предусмотрено, взыскать с федеральных органов. Министерство Финансов не выделяет деньги всем органам, в том числе государственным органам. Согласно закону органы внутренних дел финансируются из разных источников. Это федеральный бюджет, бюджет субъекта и местный бюджет. Администрация финансируется из другого бюджета. Федеральный бюджет не затрагивается. Источник финансирования ГУВД и РУВД трудно определить, необходимо выяснить, чьи действия бездействия должностного лица в данном случае имеются ввиду. Таким образом очень трудно определить финансирование.

Суд. Есть еще вопросы? Нет. Тогда присаживайтесь. Пригласите свидетелей. Все обсуждения прекратили. Фамилию назовите?

Свидетель. Николаева Татьяна Алексеевна.

Суд. Где работаете?

Свидетель. ЗАО «Эврика».

Суд предупреждает Вас об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Скажите пожалуйста, Вы Андронова Алексея Викторовича знаете.

Свидетель. Да.

Суд. Отношения хорошие?

Свидетель. Хорошие.

Суд. Пожалуйста, вопросы к свидетелю.

Вопрос. Скажите пожалуйста, Вам удалось выразить свою позицию?

Свидетель. Я принимала участие в слушаниях. Мне не удалось ни высказать свое мнение, ни толком понять, что хотели сказать нам. После первого доклада попросили соблюдать регламент. В зале начались некоторые возмущения, появились люди в штатском, начали избивать людей и выносить из зала.

Вопрос. Что было в отношении Алексея Викторовича?

Свидетель. После второго доклада, я точно не помню, он стоял на входе, потом произошел какой-то шум по поводу фотоаппарата, он снимал на камеру, потом трое человек его повалили на пол, тут я вмешалась, т.к. видела, как людей выносили и избивали, и не хотела, чтобы также поступили с моим братом. В процессе драки также вмешались окружающие, и нам удалось его отстоять.

Вопрос. Как дальше события развивались. Я понимаю, это были люди в штатском?

Свидетель. Да. После того как нам удалось его отстоять…

Судья (перебивает) …отстоять в каком плане?

Свидетель. Я не позволяла его вытаскивать и говорила «Отойдите отсюда». Потом меня попытались ударить. После этого люди ушли из зала, но после слушаний мы подошли к милиции и попросили узнать этих лиц. Нам сказали «Идите в администрацию и там разбирайтесь».

Вопрос. Сотрудники милиции что делали?

Свидетель. Сотрудники милиции стояли вдоль стены. Даже в какой-то момент, я точно не помню, они то ли выходили, то ли не обращали внимания, хотя моя мачеха при мне кричала «Помогите, здесь бандиты!»

Вопрос. Это носило массовый характер или только один случай?

Свидетель. Я видела несколько случаев.

Вопрос. Вы обращались после с какими-то заявлениями, обращениями?

Свидетель. Да, я пыталась подать свои заявления в письменном виде, но я подавала их через доверенного, но администрация отказалась их принять.

Суд. Давайте задавать вопросы по существу иска.

Вопрос. Вы для чего пришли, скажите, просто послушать или задать какие-то вопросы, выяснить для себя что-то.

Свидетель. Я хотела задать вопросы, и послушать позицию, и высказать свое мнение, что, к сожалению, мне не удалось сделать.

Вопрос. Что Вам помешало?

Свидетель. Во-первых, начались беспорядки. Обстановка не располагала. Было много желающих высказаться, а времени мало. Я сильно нервничала.

Суд. Еще есть вопросы?

Вопрос. Да. Скажите пожалуйста, можно еще раз прояснить ситуацию о нападении. Вы сказали: двое или трое людей в штатском. Поподробнее можно?

Свидетель. Я точно не припомню, но до этого шел какой-то разговор про камеру. Я точно помню, что он снимал на камеру, передавал камеру. Потом я отвернулась, когда через минуту повернулась, увидела что к нему пробираются люди,

Вопрос. Он стоял? Что делал?

Свидетель. Да, он стоял. Я не помню, что он делал.

Вопрос. Он делал что-нибудь противоправное?

Свидетель. Ничего противоправного он не делал.

Вопрос. Сколько людей к нему пробиралось?

Свидетель. Я не помню точно - то ли двое, то ли трое. Его повалили на пол. Потом я не помню точно, но каким-то образом он оказался на стуле. После этого я вмешалась, потом другие люди.

Вопрос. Что потом, упал, вы вмешались, что дальше?

Свидетель. В какой-то момент, когда вмешались другие люди, эти люди ушли.

Вопрос. А Вы где?

Свидетель. Я осталась в зале.

Вопрос. Вы дальше продолжали сидеть?

Свидетель. Мы из зала не вышли. Люди высказывали свое мнение, и слушать дальше было тяжело.

Вопрос. Скажите пожалуйста, а были ли в зале микрофоны?

Свидетель. Их выдавали, чтобы задать вопросы.

Вопрос. Вы с самого начала участвовали в проведении публичных слушаний?

Свидетель. Да.

Вопрос. Насколько я понимаю в соответствии со стр.6 протокола председательствующий при проведении публичных слушаний всем предложил, кто не успеет задать вопросы, задавать их в письменном виде. Скажите пожалуйста, Андронов пытался подать записку в письменном виде?

Свидетель. Было.

Вопрос. Вы сами пытались подать?

Свидетель. Нет.

Вопрос. Вы знаете Николаеву Е.А.? Скажите пожалуйста, Николаевой Е.А. удалось высказаться у микрофона с информацией?

Свидетель. Да.

Вопрос. Она сделала это публично, все это слышали?

Свидетель. Да.

Суд. Еще вопросы есть? Нет. Можно отпустить свидетеля? Да. Спасибо. Скажите, чтобы вошел следующий.

Вопрос. Можно перерыв.

Суд. Хорошо. Объявляется технический перерыв. Пожалуйста, заходите следующий Свидетель. Представьтесь, пожалуйста.

Свидетель. Николаева Екатерина Алексеевна

Суд. Работаете?

Свидетель. Работаю.

Суд. Где?

Свидетель. ЗАО «Эврика»

Суд. Вы будете допрошены в качестве свидетеля. Суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Распишитесь, пожалуйста. Скажите пожалуйста Вы принимали участие в общественных слушаниях 1 сентября?

Свидетель. Да.

Суд. Расскажите пожалуйста, что Вам известно о том, как они проходили?

Свидетель. Я приехала с сестрой за полчаса до начала слушаний, уже была значительная толпа у входа. На входе всех обыскивали ОМОНовцы, отбирали еду, воду, лекарства. Всех пропускали через рамочку. Это занимало достаточно много времени, поэтому мы подошли к самому началу. Всех зарегистрировали на входе и выдали бумажку с регламентом, где было написано, какие будут доклады, и как задаются вопросы. В момент, когда я дошла до зала, он уже был заполнен, но мне заняли место, поэтому мне удалось войти. Сестра осталась за дверью. Народу было больше, чем зал мог уместить, поэтому создалась очень напряженная атмосфера, четыре часа без воды, еды, забитый зал. Перед началом ведущий прочитал регламент, и приступили к первому докладу. После первого доклада по регламенту должны были задаваться вопросы. Возникли вопросы, но задать их возможности не дали. На попытке зала протестовать в виде поднятых листков с регламентом просто увеличили громкость динамиков и в невежливой форме сказали, что потом всем желающим дадут задать вопросы.

Суд. Простите, я Вас перебью немного, давайте по поводу Андронова. Он с Вами пришел или уже находился в зале?

Свидетель. Уже находился.

Суд. Вы рядом с ним сидели? Вместе?

Свидетель. Да. Он сидел то ли рядом со мной, то ли немножко перед, но потом он уступил место пожилому мужчине и стоял в проходе.

Суд. За Вами, впереди Вас в проходе?

Свидетель. Сбоку от меня. Справа.

Суд. Он пытался задавать вопросы какие-то?

Свидетель. По-моему нет.

Суд. Что с ним дальше было, какие события?

Свидетель. Он стоял и слушал. Потом сбоку начались какие-то крики, беспорядки. Он взял камеру и попытался все это заснять. Вроде как началась драка или что-то такое. Мне было плохо видно с моего места. Через какое-то время я увидела, что к нему пробивается несколько мужчин. Они подбежали к нему, пытались его вывести из зала. Стали его хватать, ронять. Он в итоге упал. Несколько людей из присутствующих в зале попытались отбить его у нападающих. Я тоже хотела, но мне к нему было не пробиться. Собралось достаточно большое количество народу. В зал заглянула милиция, но они к нам почему-то не дошли. Ольга Олеговна Андронова, его мать, встала на стул и просила позвать милицию и остановить процедуру слушания. В итоге эти люди вместе с милицией потом удалились.

Суд. Вопросы к свидетелю.

Вопрос. Общественные слушания продолжились?

Свидетель. Да, продолжились.

Вопрос. Вопросы задавались?

Свидетель. Сначала я попыталась отправить письменный Вопрос. Обещали, что будут принимать письменные вопросы, но в итоге его не приняли. Мне удалось пробиться, и я попыталась задать Вопрос.

Вопрос. Вы его задали и получили ответ?

Свидетель. Нет, ответа я не получила. У меня отняли микрофон.

Вопрос. Как долго продолжались нарушения, оно было только с Вашим братом, или продолжалось на протяжении всех слушаний?

Свидетель. Насколько я поняла, были какие-то крики, драки, это был не единичный эпизод.

Вопрос. На протяжении всех слушаний были нарушения общественного порядка или нет?

Свидетель. Это были какие-то отдельные эпизоды. Это было достаточно длительное время. Я к сожаленью не смотрела на часы.

Вопрос. Ну сколько примерно по времени?

Свидетель. Ну в течении всего второго доклада точно.

Вопрос. А доклад о чем был?

Свидетель. Докладывал главный архитектор. Он рассказывал про архитектуру в других городах. Доклад совершенно не относился к теме, и мне трудно его связно рассказать.

Вопрос. А другие лица участвовали в обсуждении этого доклада?

Свидетель. Насколько мне известно, после того, как были сделаны все доклады, задавались вопросы.

Вопрос. В такой же атмосфере задавались вопросы или драк уже не было?

Свидетель. Насколько мне известно, драк уже не было. Но атмосфера была очень напряженная, было неприятно.

Вопрос. Скажите пожалуйста, сотрудники милиции отбирали различные предметы при входе в зал. Каким образом, они вырывали из рук, вытаскивали из карманов?

Свидетель. Они просили открыть сумку, изымали оттуда предметы, и после чего говорили, нет, мы это вам не отдадим.

Вопрос. Они сами вытаскивали из сумочек, из карманов, или просто просили сдать и люди сами сдавали на стол? Конкретно можете ответить?

Свидетель. Я не могу конкретно ответить. Просили достать из сумки и взяли из рук.

Вопрос. Скажите пожалуйста, Вы были с самого начала публичных слушаний?

Свидетель. Да.

Вопрос. Вас уведомили о том, что велась стенограмма? Помните этот момент?

Свидетель. По-моему уведомляли.

Вопрос. С учетом того что Вы дали подписку о даче ложных показаний стр.57 стенограммы. Вы когда заявляли представились, сказали что Вы выступаете от молодого поколения, я цитирую стр.57 стенограммы , Вы задали вопрос: Позвольте выступить от имени молодого поколения, меня интересует такой вопрос и Вы его задаете. Далее Гронский отвечает на Ваш Вопрос. Вы уверены что Вы не получили ответ или Вас не удовлетворил тот ответ, который был дан? Я задала Вам два вопроса. Прошу на них ответить. Вы получили ответ на вопрос?

Свидетель. Это был ответ не на мой Вопрос.

Вопрос. Т.е он Вас не удовлетворил, ответ поступил сразу. Зачитайте. Ваш Вопрос. Вопрос поступил от имени молодого поколения. Интересует такой Вопрос. Здесь уже говорили, что условия крайне неблагоприятные, зачем строить на этом месте. Давайте построим в другом, не в центре города? И второй вопрос: неужели развивать район без башни, почему нельзя строить поликлиники, спортивные площадки и т.д. Спасибо. Аплодисменты. Гронский: Отвечаю на Ваш Вопрос. Конечно крупнейший инвестиционный проект должен находиться неподалеку от исторического центра и охраняемых зон. Крик, шум в зале. Вы будете дальше кричать или слушать? Мы теряем время. Оно подходит к концу. Меньше людей выскажется. Позвольте закончить ответ на Вопрос. Место историческое про это место Вам главный архитектор все рассказал. Чем обусловлено, где строились крепости, где жили первобытные люди. Крепости строились в разных местах. Крик, смех в зале. Мы оторвались от этого. В данный момент нас приближает к земле и небу. Спасибо. С учетом того что Вы сказали что не получили ответа.

Свидетель. Я не считаю это ответом на Вопрос.

Вопрос. Правильно я поняла, после Вашего вопроса представитель в президиуме сразу же дал ответ.

Свидетель. Он не дал ответ. Он сказал несколько фраз, не относящихся к делу.

Вопрос. По Вашему мнению. Напоминаю о том, что Вы сказали что вообще не получили ответа.

Вопрос. Вы не считаете этого ответа?

Свидетель. Нет.

Суд. Все спасибо. Еще вопросы есть? Вопросов больше нет.

Вопрос. Давайте вернемся. Значит, люди схватили Вашего брата, он упал на стулья, а потом? Проясните, пожалуйста, действия?

Свидетель. Там образовалась некая толпа. Пытались его затащить. Встали люди из зала, пытались разжать ему руки. Я видела с расстояния метр, полтора.

Вопрос. Скажите, это было молча или что-то говорили.

Свидетель. Нет, естественно, говорили. Что Вы делаете и пр.

Вопрос. Имеется ввиду не Андронов и люди, которые пытались его защитить, а те люди, которые пытались вывести?

Свидетель. Если они что-то и говорили, то я не слышала.

Суд. Понятно. Еще вопросы, пожалуйста.

Вопрос. А потом, вот они схватили его за руки, он упал на стулья, дальше?

Они пытались его ощупать. Стали оттаскивать. Потом повертели головами, может что-то сказали и вышли из зала.

Вопрос. Чем занимался Ваш брат на слушаниях?

Свидетель. Сначала он стоял и слушал, когда раздались крики, он взял камеру и начал снимать.

Вопрос. Уже не слушая?

Свидетель. Я не знаю, слушал он или нет.

Вопрос. Какие либо увечья были нанесены Вашему брату?

Свидетель. Что Вы называете увечьем?

Вопрос. Вред здоровью.

Свидетель. Он ничего не сломал, крови не было.

Суд. Еще вопросы.

Вопрос. Пытался ли Ваш брат подать письменные предложения в Президиум, видели ли Вы это.

Свидетель. Нет, неизвестно.

Вопрос. Пытался ли Ваш брат подойти к микрофону?

Свидетель. К микрофону стали пускать уже после происшествия. Нет, он не пытался.

Суд. Есть еще вопросы?

Вопрос. К микрофону подпускали после доклада?

Свидетель. Да, конечно.

Вопрос. А Вы можете опознать тех двух?

Свидетель. Одного точно опознаю.

Вопрос. Заявления в правоохранительные органы Вы не подавали?

Свидетель. Мы пытались.

Вопрос. А когда Вы пытались подать заявления?

Свидетель. После слушаний мы вышли из зала, и, поскольку милиция стояла в холле, попросили установить личности этих людей. Поскольку я стояла спиной, я не могу сказать, была ли она там все время. Могу сказать, что в какой-то момент она появлялась в зале.

Суд. Нет вопросов других. Можем отпустить свидетеля. Спасибо. Можете идти. Скажите, чтобы зашел следующий. Представьтесь, пожалуйста.

Свидетель. Воронцов.

Суд. Работаете?

Свидетель. Временно не работаю.

Суд привлекает Вас в качестве свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Дайте подписку, что Вы предупреждены. Вы тоже участвовали в слушаниях первого сентября?

Свидетель. Да. Слушания начались в девять часов. Я немножко опоздал. Отвел детей в школу и приехал. Было около половины одиннадцатого. Нас не пускали в здание. Потом после переговоров с сотрудниками ОМОНа нас стали пускать. С трудом удалось втиснуться в зал. Назвать это слушаниями достаточно сложно. Я ожидал вопросов по существу. Показывался рекламный ролик, вопросы игнорировались. Потом взял речь господин Никандров, представитель «Охта-Центра». Я стоял со своим знакомым, мы обменивались мнениями. В зале я пробыл наверно около часа. Потом меня просто вывели из зала.

Суд. Почему?

Свидетель. Вот не знаю. В этот самый момент, когда меня схватили, я набрал на телефоне СМС, хотел написать что со мной все в порядке. В этот момент меня кто-то взял за талию, это оказался мужчина в черном пиджаке. Лет за 50. Я поинтересовался: что Вам надо? Он молча начать толкать меня к выходу, тут же еще два человека вцепились. На выходе подбежала милиция, довели до рамки, пикета. На мои вопросы никто не отвечал. Единственно мне запомнилась фраза, возле рамки сидел полковник: «Напишите, что он свистел в зале».

Меня вывели каких-то два неизвестных мне человека. Есть фотографии. После того как меня вывели на улицу, посадили в милицейскую машину, привезли в 66 отделение милиции. Начали спрашивать друг у друга, кто, что, кто будет писать протокол. Протокол все писать отказались. Они проверили у меня документы, и сказали: «Иди отсюда и больше туда не возвращайся». Я вернулся обратно в зал, дождался окончания слушаний, и потом попытался выяснить вот у этого господина, он представился Седов, за что меня вывели. Хотелось бы обратить внимание, когда я входил, какие-то четыре человека выносили молодого человека из зала, за руки, за ноги. Это было на входе в само здание. Поднимаясь дальше по лестнице в холл, я увидел, как выводили два сотрудника, наверно, милиции, не знаю, еще одного человека. Я его знаю заочно. Это Денис Васильев, он тоже говорил: «За что вы меня тащите, я ничего не сделал». Во время так называемых слушаний я дважды был свидетелем таких стычек. Одна из таких стычек произошла с Максимом Резником. Он стоял в проходе слева от меня. Его все время пытались провоцировать какие-то неизвестные люди. Еще одна потасовка была справа от меня, но из-за изобилия народу я, честно говоря, не смог разглядеть подробностей.

Суд. Еще вопросы есть?

Вопрос. Скажите пожалуйста, на общественные слушания Вы с какой целью пришли?

Свидетель. Вопрос животрепещущий для меня как горожанина. Кроме того, я имею право как гражданин РФ на участие в градостроительной деятельности. Я пришел заявить протест. У меня был подготовлен правовой анализ. Я хотел его зачитать.

Вопрос. После завершения Вы письменно свое несогласие заявляли?

Свидетель. Я писал замечания к слушаниям и получил ответ, что все произошло в соответствии с законом.

Вопрос. Высказаться Вам не удалось, в связи с тем, что Вы были задержаны, а по возвращении была уже дискуссия?

Свидетель. По возвращению я застал одно выступление, выступал Карпов, было несколько вопросов, но фактически ответов по существу не было. Был долгий рассказ, какое благо это принесет району, но никакой аргументации я так и не услышал.

Вопрос. Вы писали заявление, что Вам ответили о неправильных действиях?

Свидетель. Он посоветовал обратиться в 66 отделение милиции, написать заявление.

Вопрос. Он – это господин Седов?

Свидетель. Да. Он потом назвал свою фамилию. Седов, господин Войнов - никак не отреагировали. Я тоже у него поинтересовался, почему он соврал, когда сказал «Напишите, что он свистел в зале». Он ничего не ответил.

Вопрос. Извините, что задаю этот Вопрос., но мы все-таки обсуждаем анализ поведения Андронова, а не всех других, во-вторых, как это выяснили раньше действия или бездействия сотрудников милиции не обжалуются. Вы Андронова в зале видели?

Свидетель. В зале видал.

Вопрос. Когда по времени?

Свидетель. После того, как меня уже завернули, и я вернулся обратно.

Вопрос. Что Вы видели? Какие действия предпринимались в его отношении?

Свидетель. Он стоял в зале.

Вопрос. Скажите пожалуйста, в самом начале опроса Вы сказали, что познакомились с Андроновым месяц назад, каким образом, с какого сайта Вы узнали что Андронов ищет свидетелей и каким образом Вы идентифицировали личность Андронова и в какой период?

Свидетель. Во-первых, заметный молодой человек, высокий. Заметен в зале.

Вопрос. Объясните информацию, связанную с тем что Вы познакомились месяц назад, каким образом это произошло?

Свидетель. Заочно.

Вопрос. Заочно в какой форме?

Свидетель. Я узнал, что он Андронов.

Вопрос. Откуда Вы получили эту информацию?

Свидетель. С сайта «SOS Питер»

Вопрос. Каким образом там была размещена информация?

Свидетель. В печатном виде.

Вопрос. О чем была информация в печатном виде, и каким образом она касалась Андронова?

Свидетель. Там описывались события, которые происходили в отношении Андронова.

Суд. Есть еще вопросы. Нет. Можно отпустить свидетеля? Все. Свидетель спасибо. Можете быть свободны. Скажите, чтобы следующий зашел Свидетель. Выясните сразу же, что он может пояснить по делу Андронова? Здравствуйте. Пожалуйста проходите. Представьтесь.

Свидетель. Резник Максим.

Суд. Работаете?

Свидетель. Петербургское отделение Российской партии «Яблоко»

Судом Вы будете допрошены в качестве свидетеля. Суд предупреждает Вас об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Дайте подписку о том, что предупреждены. Скажите пожалуйста Андронова Алексея Викторовича знаете?

Свидетель. Теперь да.

Вопрос. С какого времени знаете?

Свидетель. Я видел его на слушаниях 1 сентября. Познакомился с ним, встречался.

Вопрос. Скажите пожалуйста, Вы были на слушаниях 1 сентября с какой целью, видели ли нарушения общественного порядка?

Свидетель. Явился с целью не допустить строительства небоскреба на Охте. Кроме того я еще по совместительству и учитель истории, я вынужден был в школе отпроситься, на такое время 1 сентября, но я счел важнее быть на этих слушаниях, чем пропустить начало учебного года. На слушания я пришел раньше девяти часов, около восьми тридцати. Слушания это ничем не напоминало. Уже стояла большая очередь. Перед входом ко мне подошел сотрудник милиции в звании подполковника и предупредил, что нарушения общественного порядка будут пресекаться. Когда я зашел в зал, все места уже были заняты, поэтому я протиснулся к трибуне, к левому проходу.

Вопрос. Так Вы стояли в проходе?

Свидетель. Да, я стоял в проходе. Потом мне пришлось сесть. Вначале был роздан регламент, выступал целый ряд докладчиков, представляли проект «Охта-Центра», и после каждого доклада должны были задаваться вопросы в соответствии с регламентом. Регламент был нарушен почти сразу. Докладчики выступали один за другим без возможности задать вопросы. Люди в зале начали возмущаться, потому что звучали разные данные, цифры, рознились данные.

Вопрос. Вы Андронова видели в зале?

Свидетель. Нет. Я недавно знаком с ним. Я смотрел вперед, что там происходит, показывали таблички с надписью регламент, но никто не обращал на это внимания. Вместо этого произошло две вещи. Ведущий увеличил мощность динамика и второе, люди напоминающие охранников частных структур.

Вопрос. И что было?

Свидетель. Они рассредоточились по залу и переговаривались между собой, а потом просто начали выгонять людей из зала.

Вопрос. Просто без причины?

Свидетель. Без причины. Подходили, окружали. Я не остался стоять в проходе, а сел в зал, потому что я увидел, как эти люди начали группироваться вокруг меня.

Вопрос. Может быть, эти люди как-то нарушали общественный порядок?

Свидетель. Нет. Единственное, что требовали эти люди - соблюдение регламента.

Вопрос. Как они это делали?

Свидетель. Они поднимали таблички с надписью «регламент», пытались как-то по-другому, микрофонов в зале не было, они появились только потом.

Суд. Пожалуйста, еще вопросы, только по существу.

Истец. Да, есть. Касательно нападения на меня.

Свидетель. После того, как эти люди стали выдергивать участников слушаний, например мою коллегу по организации, потом молодой человек Воронцов, с ним тоже самое случилось, его просто выдернули из зала. Я это видел, он стоял за моей спиной. Потом Алексей стал снимать все это на камеру. Он поднялся, стал снимать этих людей, все, что там происходило. Еще один из этих людей начал мне грубить, пытался вызвать меня на драку. На Алексея набросились сразу три человека, стали за ноги вытаскивать Я тоже стал участвовать .Держал его за ноги.

Вопрос. Первоначально Вы сказали, что Андронова в зале не видели?

Свидетель. Сначала не видел. Я не отрицаю этого. Я не был знаком с ним.

Вопрос. Вопрос был вообще о том, видели ли Вы его в зале?

Свидетель. Вы меня спросили, видел ли я вначале Андронова в зале. Я сказал: «Вначале не видел». Я увидел его, когда он поднялся и стал снимать происходящее. У него характерная внешность.

Суд. Это когда было? В какой период?

Свидетель. Это было после того, как эти люди….

Судья (перебивает) …ну, сколько прошло времени, определить можете?

Свидетель. Нет, Ваша честь, определить точно не могу.

Суд. Час, два, три?

Свидетель. Ну, наверно час прошел. Они Галкину попытались вытащить из зала, нанесли ей травму, потом случай с Воронцовым, и, когда Алексей стал снимать, они попытались отобрать у него камеру и вытащить его из зала. Я был в числе тех, кто не допустил этого произвола. Я увидел, как в зал вошли сотрудники милиции, посмотрели и ушли. Я вышел из зала, и обратился к милиционеру, который меня предупреждал, я не знаю его имени, отчества. «Вы же видите, что происходит, нарушается общественный порядок, почему не предпринимаете никакие меры?». «У нас нет сигнала». «Какие Вам нужны сигналы? Зайдите в зал, посмотрите, что там происходит». Было совершеннейшее безобразие. Я лично пытался обратиться в президиум, чтобы они прекратили действие, как я выразился, «быков».

Вопрос. Конкретно в отношении Алексея какие действия были?

Свидетель. Тащили за ноги.

Вопрос. А сначала что?

Свидетель. Он был за моей спиной. Я увидел, как он падает, и его потянули.

Вопрос. Так Вы увидели момент падения?

Свидетель. Да.

Вопрос. А дальше?

Свидетель. Дальше они тащили, я вцепился, чтобы они его не могли вытащить.

Вопрос. Это происходило не только с ним?

Свидетель. Нет, конечно. По крайней мере, я знаю двух человек, с которыми это происходило на моих глазах.

Вопрос. Эти лица пытались предотвратить участие этих лиц или возможное участие этих лиц в процессе, или просто пытались пресечь выступления?

Свидетель. Невозможно участвовать, если тебя пытаются оттуда вытащить. Я даже не могу понять, что они хотели.

Вопрос. Возможность участия как была обеспечена?

Свидетель. Люди могли пройти в зал, те, кто успел. Можно было кричать, но это бессмысленно, потому, что когда пошли претензии по поводу регламента, динамики были усилены.

Вопрос. Одни и те же личности пытались вытащить?

Свидетель. Да.

Желнин, ОДЦ. Как Вы думаете, кому было бы выгодно устроить беспорядки и тем самым сорвать слушания?

Свидетель. Я могу ответить подробно?

Суд. Нет. Подробно не надо. Это не является предметом нашего разбирательства. Если коротко можете сказать?

Свидетель. Если не является предметом разбирательства, тогда я не должен отвечать на этот Вопрос.

Суд. Можете коротко.

Свидетель. Я хочу ответить подробно.

Суд. Подробно как? Если на полчаса, то не надо.

Свидетель. Нет, не на полчаса. Я хочу ответить представителю «Охта-Центра» следующее. Перед этими слушаниями проводился инструктаж будущих участников слушаний. Кто они, я не знаю, но запись этого инструктажа попала в средства массовой информации. В инструктаже предупреждается о том, что некие темные силы будут эти слушания срывать. В частности была названа и моя фамилия. В ответ на это средства массовой информации опубликовали мое опровержение, что это ложь. И «Яблоко» никогда не будет срывать слушания. Из этого я делаю вывод, что готовится провокация со стороны «Охта-Центра».

Суд. Еще вопросы есть?

Вопрос. Скажите пожалуйста, Вы сказали, что осуществлялись противоправные действия. Это были органы внутренних дел?

Свидетель. Нет.

Вопрос. Были ли сотрудники органов внутренних дел в зале в момент проведения слушаний?

Свидетель. Сотрудники органов внутренних дел появлялись в зале время от времени.

Вопрос. А лично президиум привлекал органы правопорядка или останавливал слушания?

Свидетель. Нет. Было ощущение, что президиум атмосфера в зале совершенно не интересовала. Они хотели быстро отрапортовать и поставить точку.

Суд. Спасибо. Можете быть свободны. Пригласите следующего свидетеля. Представьтесь, пожалуйста.

Свидетель. Ведерникова Тамара Борисовна.

Суд. Род занятий?

Свидетель. Пенсионерка.

Судом Вы будете допрошены в качестве свидетеля, суд предупреждает Вас об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Дайте подписку о том, что предупреждены.Андронова Алексея Викторовича знаете?

Свидетель. Не знаю, видела как участника, только потом узнала.

Суд. Вы являлись участником слушаний 1 сентября, Андронова видели?

Свидетель. Я не знала его.

Суд. Узнали когда и как?

Свидетель. Я узнала, когда рассматривала материалы, которые размещены.

Суд. В Интернете?

Свидетель. Материалы, которые были отсняты по общественным слушаниям.

Суд. Как узнали что это Андронов?

Свидетель. Извините, Вы спрашиваете по общественным слушаниям или по кругу моих знакомых?

Суд. Это не по кругу Ваших знакомых, это по истцу, который заявил ходатайство о допросе Вас в качестве свидетеля. Мы поясняем Ваше отношение к истцу как свидетеля. Суд обязан это сделать.

Свидетель. Я узнала Андронова как участница общественных слушаний 1 сентября.

Суд. Присутствовали ли, с какой целью, что наблюдали, высказали ли свою позицию?

Свидетель. Я была участницей общественных слушаний и прибыла к месту проведения слушаний достаточно рано. Еще не было восьми утра. На крыльце уже было много народу. Я тихонько прошла по стеночке и увидела, что стоит группа женщин. Основная масса, к моему удивлению, были мужчины. Стояла группа пожилых женщин. Я к ним продвинулась и до момента, когда начали впускать, я с ними и стояла. Мы перешучивались, что так много мужчин. Обычно, я принимала участие и в других слушаниях, женщины. Потом кто-то из администрации здания или района, охране, которая еще не пускала в здание, говорит, что, пожалуйста, этих нужно пропустить вперед, и я вместе с ними прошла. Ну, наверно, первых пропустили журналистов, судя по аппаратуре, которая была. Мы не проходили через металлоискатель, просто мимо. Когда мы поднялись на второй этаж, там тоже был металлоискатель, и еще стояли люди в милицейской форме с собакой, нас провели.

Суд. Где Вы сидели в зале?

Свидетель. В зале я сидела примерно в середине зала. Хотя мы вошли первые, зал был уже наполнен. Первые ряды все были заняты.

Суд. Андронова видели в зале?

Свидетель. Минуту. Я хочу сказать, что мне удалось сидеть в зале, поскольку первые вошли. Потом подошли мои знакомые, я на них заняла место. Мы сидели в центральном ряду. С правой стороны.

Суд. Так вот Андронова Вы видели в зале?

Свидетель. До момента начала слушаний я не видела в зале кто и как подходил.

Суд. А потом что видели?

Свидетель. А потом я увидела, как начался большой скандал. Вначале я видела в самом конце, где были последние ряды сидящих, за ними люди уже стояли, возникла драка. Это было за моей спиной.

Суд. Так и что?

Свидетель. Потом происходила драка с левой стороны, потом опять сзади меня. В общей сложности это было четыре потасовки, в которых принимали участие люди. На них я обратила внимание в самом начале, когда пришла в зал. Особенно один мужчина, который был в красном спортивном костюме.

Суд. Вы видели Алексея Викторовича?

Свидетель. Когда началась потасовка первая, я повернулась назад и тогда увидела.

Суд. Что увидели?

Свидетель. Я увидела Андронова.

Суд. Что он делал?

Свидетель. Я говорю о первом моменте, когда молодые ребята сбрасывали листовки, мы все повернулись на них и смотрели, листали листовки.

Суд. Андронов что делал конкретно?

Свидетель. Андронов находился в зале. Сидел на своем месте.

Суд. Еще что-то видели?

Свидетель. За весь период слушаний? Как - поминутно, посекундно?

Суд. Поминутно, посекундно Вы наверно не можете нам сказать, поэтому за весь период общественных слушаний?

Свидетель. Прежде всего, я видела, что количество людей пришедших на эти слушания..

Судья (прерывает свидетеля) Мы про Андронова говорим, свидетель?

Свидетель. … было гораздо больше, чем мог вместить зал.

Суд. Вы поняли вопрос?

Свидетель. Я поняла Вопрос.

Суд. Пожалуйста, отвечайте на поставленный Вопрос. Вы видели, что он сидел в зале, что еще видели?

Свидетель. В какой момент?

Суд. В любой.

Свидетель. Вообще? Я увидела реально конкретно, когда началась потасовка с левой стороны.

Суд. Видели реально что?

Свидетель. Я увидела, как несколько человек набросились на кого-то. Началась потасовка, люди помогали, вытаскивали кого-то, пытались освободить от этой драки. Вот там я видела Андронова, который был виден, а потом перестал быть виден. Он просто упал ниже поля зрения.

Суд. Не надо ничего говорить, Андронов, никаких реплик и добавлений к тому, что говорит Свидетель. Вы прекрасно об этом знаете. Пожалуйста, что еще видели? Что можете сказать?

Свидетель. Я видела, как на том месте сгрудились люди, я просто видела, что там что-то происходило с моего места, я не могу сказать, кто наносил удары, какие это были удары, но что там было именно это - было понятно, т.к. там были те же люди, что и в предыдущей потасовке.

Суд. А что это за люди, можете сказать?

Свидетель. Я начала Вам описывать одного из них. Один из них был…

Судья (прерывает свидетеля) …в штатском, в форме?

Свидетель. В спортивной красной форме. Худощавый, невысокого роста, лысый.

Суд. Они все были в спортивной форме?

Свидетель. Нет, не все были в спортивной красной форме, но в большинстве своем это темная, темно-синяя, но в красной был особенно приметен.

Суд. А работники милиции где были?

Свидетель. Работники милиции, какой-то, я в чинах не понимаю, при погонах, он стоял у трибуны, ближе к трибуне, он просто смотрел на все это. Мы кричали «Остановите», потому что в этой потасовке принимали участие люди, которые уже спровоцировали одну драку.

Суд. Андронова били?

Свидетель. Андронова били.

Суд. Как его били?

Свидетель. Сначала он стоял, потом его не стало видно. Видно, что человека избивают, не просто же он лег полежать, при полном зале.

Суд. Вы видели, как его повалили?

Свидетель. Вот человек есть, а потом его не стало?

Суд. Ну, какие-то действия? Отчего Вы сделали вывод, что это он.

Свидетель. Потому что он стоял, все кто был рядом, там был уже шум какой-то, я обратила внимание, вот он был, а потом такое впечатление, что у него что-то выдернули из-под ног.

Суд. А потом?

Свидетель. После этих событий я его не видела.

Суд. А Вы где находились? Дальше до конца слушаний остались?

Свидетель. Да, конечно. Я была до конца, и мы требовали, чтобы милиция, которая находилась и вот этот вот офицер, и те, которые были сзади, что-то предприняли для остановки драки.

Суд. Значит, милиция все-таки была?

Свидетель. Милиция? Ну, вот был офицер, в фуражке я видела, также были еще люди в пятнистой одежде, я не знаю, это сотрудники милиции или нет.

Суд. Конкретно в момент драки или нет?

Свидетель. Конкретно в момент драки.

Суд. Вы к ним обращались с просьбой?

Свидетель. Кричали: «Остановите драку, прекратите!». Офицер молча стоял, смотрел, милиция тоже.

Суд. А по предмету общественных слушаний Вы высказались в конечном итоге?

Свидетель. По предмету общественных слушаний я смогла сказать только следующее: Охта-центр, вероятно, слишком бедный, чтобы снять зал большей вместимости, чтобы все жители города, поскольку это глобальный городской вопрос, а не одного района, смогли принять участие в этих общественных слушаниях. Вот все, что я смогла сказать.

Вопрос. Скажите, а уже после какие-то заявления, замечания направлялись?

Свидетель. Направлялись, и в Красногвардейскую районную администрацию, и в прокуратуру, и обращалась также к уполномоченному по правам человека.

Вопрос. А какие-то предложения именно по самому проекту?

Свидетель. По самому проекту нечего было говорить, потому что не было предоставлено объективных материалов, которые соответствовали бы…

Суд. Пожалуйста не перебивайте, не мешайте, не заставляйте замечания никому делать, базар не устраивайте здесь как во время общественных слушаний.

Свидетель. Тема общественных слушаний заключалась в том о разрешении высотности, но никаких материалов, документов, которые говорили б о том, зачем и почему нужно увеличивать высотность, не были предоставлены, не на экспозиции которая проходила до слушаний, я ходила, смотрела, изучала, ничего не говорилось и на общественных слушаниях.

Суд. Еще вопросы?

Вопрос. Возможно, на фотографиях Вы узнаете кого-то из избивающих? Кому показывать?

Суду.

Свидетель. Вот, вот этот. В красной спортивной одежде. Вот этот. Потом вот этот человек. Я просто видела, как он ногами пинал тех, кто упал.

Вопрос. Кого пинал?

Свидетель. Лежащих.

Вопрос. Там еще лежал кто-то?

Свидетель. Да.

Вопрос. Сколько человек? Андронов был?

Свидетель. Это происходило в правой части. Я была вот здесь. Молодые люди, я даже не успела понять, что они сделали. Но те же люди, которые принимали участие в первой потасовке, тут же оказались здесь. Это были те же люди. Их легко было узнать. Потасовка с Андроновым и опять те же люди, потом четвертая потасовка и опять те же. У меня складывается такое впечатление, что эти люди были специально для этого и приглашены. Когда я входила в зал, занимала место, они все сидели на последнем заднем ряду.

Суд. Еще вопросы?

Истец. Правильно ли я понял, что Вы не видели, что они со мной делали, а просто присутствовали?

Свидетель. Да. Потому что Вы-то лежали, а они-то работали.

Суд. Еще вопросы есть?

Вопрос. Хотелось бы уточнить: Вы сказали, что сотрудник милиции в фуражке, офицер кажется, стоял у трибуны, а где конкретно? Никто кроме Вас не говорит, что сотрудники милиции были в зале?

Свидетель. Могу. Вот трибуна. На сцене сидели ведущие общественных слушаний, потом два ряда сидящих, которые перекрывали подступ к трибуне, потом были ряды, опять же занятые до нашего прихода, и вот он как раз стоял после первых двух рядов. Которые блокировали трибуны, выход на сцену.

Вопрос. В процессе всех слушаний, прямо от и до?

Свидетель. Как только возникла первая потасовка, сразу стали кричать милицию. В этот момент я увидела, что он стоит, и также кричала и призывала его прекратить драку и навести порядок. Он стоял и никому ничего не говорил, просто молча смотрел, как происходит избиение.

Вопрос. Конкретно, Вы можете сказать: он все время присутствовал в зале?

Свидетель. Когда я поворачивалась спиной к потасовке, он стоял. Он все время либо отдалялся, в сторону уходил, либо при новой потасовке опять пробирался, и я его видела.

Вопрос. Форма была пятнистая или нет?

Свидетель. Нет.

Вопрос. А про пятнистую форму?

Свидетель. Те, которые были сзади, также сотрудники милиции, по фуражкам, и были люди в пятнистой одежде, кто они - я не знаю.

Вопрос. Сзади - это где?

Свидетель. Сзади - это стоящих, вначале были сидящие люди, потом стояли, они были у самых дверей.

Вопрос. У дверей или за дверями?

Свидетель. Они находились взади вдоль.

Вопрос. Вдоль чего? В зале, где были сидения, в зале, где проходили слушания?

Свидетель. В том зале, где проходили слушания, у самых дверей.

Вопрос. А в какой момент Вы их заметили?

Свидетель. Когда начался шум, потасовка. Они там были, стояли, но никуда с места не сдвинулись.

Суд. Еще вопросы?

Вопрос. Вначале Вы сказали, что видели, как проходили аккредитованные журналисты, с камерами, Вас провели мимо металлоискателя, а среди группы аккредитованных журналистов с камерами был ли Андронов? В этой группе Вы видели Андронова?

Свидетель. Я стояла на ступеньках, я видела спины тех, кто прошел.

Вопрос. Вы видели Андронова - да или нет?

Свидетель. Я видела спины. На них фамилии не написано.

Вопрос. А среди них Андронов был? Вы не можете ответить. У Вас была возможность подойти к микрофону и задать вопрос?

Свидетель. Дело не в том, что мне сказали «Тамара Борисовна, пройдите пожалуйста», я просто подошла и встала и взяла микрофон.

Вопрос. Спасибо большое.

Свидетель. И задала единственный вопрос, который был по вместимости зала.

Вопрос. Вопросов больше нет.

Вопрос. Я правильно видел, Вы просто видели, что идет потасовка, гражданин упал потом и группу лиц рядом?

Свидетель. Это одна и та же группа лиц.

Вопрос. А после этого?

Свидетель. Они были участниками и последующих потасовок.

Вопрос. Непонятно, каким образом Вы познакомились с Андроновым? Вы же ранее не знали, как его звали?

Свидетель. Поскольку я пришла раньше всех остальных, я заняла место и для других… Я отвечаю, не перебивайте меня. Когда люди входили, я уже их видела. Наши или не наши. Сказали, что это журналист, который с нами.

Вопрос. На Андронова сказали «Журналист, который с нами?»

Свидетель. И другого журналиста, и еще на одного журналиста, что журналисты, которые работают и лояльно относятся.

Вопрос. Это кто так сказал?

Свидетель. Какая Вам разница? Я не помню.

Вопрос. Интересно суду отвечаете на Вопрос.

Свидетель. Я просто не помню.

Вопрос. Так и скажите. А говорить «какая разница» - неуважение к суду.

Свидетель. Я ни в коей мере не хотела выразить неуважение.

Вопрос. Тем не менее, выразили.

Свидетель. Не желая этого.

Суд. Вы задаете один и тот же Вопрос.

Вопрос. Какой один и тот же. Мы выясняем про журналиста. Кто сказал?

Свидетель. Нас там было много.

Вопрос. Т.е. просто кто-то из окружения.

Свидетель. Да. Из окружения, кого я знаю, кто меня знает.

Суд. Понятно теперь. Еще вопросы есть? Нет других вопросов? Спасибо. Можете быть свободны.

Истец. Уважаемый суд присяжных, я хочу пояснить. Некоторые люди, мои родственники были со мной, вместе пришли, вместе ушли, некоторые люди, мы разместили в Интернете, просьбу «кто на фотографиях узнает себя, кто найдет нарушителей, пожалуйста, свяжитесь с нами». Поэтому многие люди, которых вызываем, так и говорят, что не знали на момент слушании, кто я такой, а после этого на сайте таким образом и познакомились со мной. После того как прошли события со мной. Мне кажется это логичным. Человек запомнил внешность, но не знал фамилию. Это нормально.

Суд. Пожалуйста, пригласите следующего свидетеля. Последний свидетель у нас? Шестой. Пожалуйста представьтесь.

Свидетель. Красавина Татьяна Владимировна.

Суд. Работаете?

Свидетель. Нет, я пенсионер.

Судом Вы будете допрошены в качестве свидетеля, суд предупреждает Вас об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Дайте подписку о том, что предупреждены. Еще будут свидетели?

Истец. Да. Девять человек. Мы же договаривались по частям.

Суд. Сейчас мы обсудим Вопрос. Допросим свидетеля сначала. Вы Андронова Алексея Викторовича знаете?

Свидетель. В настоящий момент знаю.

Суд. А в общественных слушаниях 1 сентября участвовали?

Свидетель. В общественных слушаниях участвовала от первой до последней минуты.

Суд. Как Андронова узнали?

Свидетель. На момент слушаний я не была с ним знакома, я была знакома с Андроновой Ольгой Олеговной. Мы с ней члены гражданской коалиции. Андронова узнала в частном порядке в ноябре или декабре месяце во время встречи с журналистами. Он там присутствовал в качестве журналиста.

Суд. На слушаниях видели Андронова?

Свидетель. А, конечно. Я его видела. Я сидела в центральном секторе около центрального прохода и постоянно оборачивалась на звуки драки, свары, поскольку эти ситуации возникали постоянно, то я довольно часто сидя оглядывалась. Молодой человек очень высокий, на фоне всех остальных выделялся. Внешностью и ростом. Когда завязалась драка, сумятица и избиения, я постоянно смотрела в ту сторону и в какой-то момент увидела, как человек возвышался над всеми и вдруг исчез. Я этот эпизод конкретно видела. Это было именно в тот момент, когда, как потом разъяснили, его дернули за ноги, об этом я узнала от своего соседа. Андронов упал на колени моему соседу из соседнего дома и мне потом подробно рассказывали. Момент падения я видела, человек исчез, а потом мне пересказали, что он упал на колени Юрия Львовича Стерника и его за ноги вытаскивали из зала.

Суд. Почему так происходило? Вы можете сказать, что Вам известно?

Свидетель. Да. Я могу сказать. Достаточно подробно. Первоначально завязался конфликт по поводу похищенного фотоаппарата. Это был третий или четвертый ряд ближе к двери от того места, где сидела я. Я обернулась на крики Галкиной. С Ольгой Галкиной я шапочно знакома. Обернулась на крик и в лицо ее узнала. Рядом с ней, ближе к человеку, который похитил фотоаппарат, находился молодой человек

Суд. У кого похитили фотоаппарат?

Свидетель. У кого он был похищен, я не знаю. Я слышала только первое: крик Галкиной, ее призыв о помощи, человек скандировал «Милиция, милиция!», указывал рукой на пожилого сухопарого мужчину с виноватым видом в пиджаке, который похитил этот фотоаппарат, позже я услышала пересказ этого от молодого человека, который был еще ближе к месту событий, чем Ольга. Молодой человек зафиксирован на файле, я просто хочу его назвать - файл 22 видео, его нет в фотографиях, он есть в видео. Этот молодой человек в ходе сумятицы упал, и мы с моей подругой втащили его себе в ряд и посадили между собой.

Он был нездоров, и у него не было воды, чтобы запить таблетки. Мы пытались эту ситуацию урегулировать, моя соседка пыталась допроситься воды, а парня мы просто приютили у себя, чтобы его «не замочалили». По ходу таких неформальных отношений, молодой человек рассказал, что он стал свидетелем того, как фотоаппарат был выхвачен и сломан. На файле 22 виден не диалог Галкиной с вором, а диалог этого молодого человека.

Вопрос. Вы хотели относительно Андронова?

Свидетель. Я поняла. Вот эта коллизия с похищением фотоаппарата, которую мне пересказал человек, который непосредственно в этом участвовал. В тот же самый момент Алексей снимал эту ситуацию, а она заключалась в том, что человек спрятал фотоаппарат за лацкан и выбежал. Как прятал или нет, я не видела, но как выбегали из зала, это видно. Алексей склонился и осуществлял съемку этой перепалки. Это стало видно, как я предполагаю окружающим, и причиной дальнейшей разборки с ним. Он зафиксировал момент кражи, утаивания этого фотоаппарата, выбегание вора в двери и возгласы людей. Он стал невольным свидетелем и причиной того, что дальше пытались вырвать камеру и у него.

Я пересказала сейчас падение молодого человека, не знакомого мне на тот момент, с аппаратурой, вываливающегося на кресло, чтобы осуществить съемку чего-то, дикий вопль и скандирование «Милиция, милиция! Отнимают» или что-то в этом духе и рассказы парня, который случайно оказался в центре событий. Мы его подняли с пола и посадили между мной и Воронцовой Татьяной Николаевной. Это моя подруга, также присутствовала на слушаниях. Мы занимали два крайних кресла от левого прохода.

Суд. Вопросы, пожалуйста?

Вопрос. Милиция в зале присутствовала?

Свидетель. Именно в этот момент, по поводу милиции. Меня удивило, что все люди, которые относятся к официальным силовым структурам, они присутствовали только до порога зала. Там были все сорта: и ОМОН в беретах, и милиция в фуражках, были женщины-милиционеры, как я понимаю, для досмотра женщин, присутствовали милиционеры с собаками, и официальные представители администрации, солидные мужчины в костюмах с бейджами. Это те люди, к которым можно было обратиться с вопросами, претензиями и пожеланиями. В зале не было никого из милиции в течение самих слушаний, присутствовали только мужчины с бейджами. Конкретно у меня в проходе стоял один-единственный человек. На тот момент, когда началось избиение с Андроновым – журналистом, вошли через дверь ОМОНовцы, пятнистые и шапочки с беретами, и один или два человека в милицейской форме, в фуражке. Они дошли до места происшествия, развернулись и ушли. Меня это просто поразило. В помещении, где орудует буквально банда, почему я называю это бандой, потому что люди, во-первых, действуют анонимно, они без формы, без бейджей, не представляются, что является необходимым условием контакта силовых структур с гражданином - назвать звание и фамилию. Никто не представлялся, люди одеты в разномастную спортивную форму, куртки, джинсы, брюки, джемперы, они без бейджей, они не заявляют о своих полномочиях, с ухватками реальных уличных бойцов. Не так часто удается увидеть на улице человека, который дерется. А здесь постоянно кочующая группа. Что меня поразило: эти люди перемещались по залу. Я пришла на слушания и, по правде сказать, оцепенев от страха, сидела в своем ряду. Я была заявлена как докладчик, не как слушатель. Я была заявлена от гражданской коалиции как докладчик, имеющий свои законные семь минут. Здесь помечено место м 11-10 до 11-50 должна была выступать «Гражданская Коалиция». У меня было право семи минут на высказывание.

Вопрос. Выступили?

Свидетель. Во-первых я, не очень приятно говорить об этом, но я была реально напугана,

Вопрос. Выступили или нет?

Свидетель. Нет.

Вопрос. Почему?

Свидетель. Во-первых, потому, что мне было страшно. Все избиения были вокруг меня, и я в состоянии была оценить, что такое банда в отсутствии милиции, анонимная, при полном попустительстве присутствующей администрации. Присутствовали все ветви власти. Госпожа Щербакова - глава администрации Красногвардейского района….

Судья (перебивает) мы знаем, кто там присутствовал.

Свидетель. …поскольку власть никак не реагировала, мне действительно было реально страшно. И второе – была обстановка такова, что произошли изменения регламента коренные, что и стало причиной протеста граждан. Потому что коренное изменение регламента способствовало тому, что информацию получить люди не могли. Мой доклад предусматривал изложение информации, которая не была изложена никем из выступавших. Она касалась технико-экономического обоснования, прогноза социальных результатов и оценке его действия на окружающую среду. Об этом не говорил никто, об этом должна была говорить я. Я решилась встать только после того, как к микрофону наконец-то прорвался Карпов. Это один из заявленных коалицией докладчиков.

Вопрос. Вы сами решили, Вы говорите, что испугались и отказались от выступления или что? Как понять? Почему Вы не выступали?

Свидетель. Мое время от 11-10 до 11-50. Регламент был изменен следующим образом. Предполагалось, и такая договоренность была между Коалицией и Галаховым, последовательности докладов: один доклад официального докладчика, и 15 минут на вопросы, второй доклад – 15 минут на вопросы.

Суд. Так что с Вашим-то, мне так и непонятно?

Свидетель. В результате 15-минутные промежутки между докладами были отменены. Официальные доклады шли сплошняком. У докладчиков была установка на «забалтывание», несоблюдение регламента. Вместо положенных 10-15 минут на доклад, люди говорили по полчаса ни о чем. В итоге мое время было попусту истрачено и исчерпано. Оно перестало существовать, было «заболтано».

Суд. Вам это сообщили?

Свидетель. После первого же доклада,….

Судья (перебивает) …то, что Ваше время истекло?

Судья (перебивает) Я получила бумагу, я считаю ее официальной, хотя она и не подписана. Она раздавалась в месте проведения общественных слушаний.

Вопрос. Вы попытались реализовать свое право, взять слово? Слово предоставлялось?

Свидетель. Когда шли драки, все эти нарушения, когда мы спасали этого парня, я сидела и молчала. Рядом со мной непосредственно, это важно для оценки количества людей, которые там перемещались, непосредственно рядом со мной, рядом с человеком с бейджем, стоял молодой человек, атлет в синей кофте. Мне и моей подруге он просто хамил, ругался, ставил ей сумку на плечо, это был совершеннейший хам, он разговаривал по телефону и озирался.

Суд. Вы это к чему? Говорите про себя и про Андронова.

Свидетель. Это я к тому, чтобы пробраться к микрофону, мне нужно было просто пройти через этого хама.

Суд. Это Ваши предположения? О том, что нужно было пройти через него? О том, что Вас не пустят к микрофону?

Свидетель. Нет. В итоге я туда прошла.

Суд. И что?

Свидетель. Выступление Карпова было последним, оно началось без десяти час. Я с ним хорошо знакома. Стоит человек, он говорит.

Суд. Вы подошли к микрофону и что?

Свидетель. Я подошла к микрофону. Я попросила дать мне этот микрофон. Мне сказали: «Вы не успеете высказаться, микрофон Вам не может быть предоставлен». В это время спустя 30-40 минут после того как я обратилась с просьбой в отношении микрофона, Галахов начал свои завершающие слова. Сколько-то минут они продлились. В итоге, уже стоя у микрофона, я не имела возможности высказаться. В первой части я не прорывалась, не кричала, не настаивала, потому что точно знала, что мне будет точно предоставлено по списку высказаться.

Вопрос. Пожалуйста еще?

Вопрос. Скажите пожалуйста, а президиум, организаторы, как-то реагировали на эти события?

Свидетель. Организаторы реагировали самым возмутительным образом. Они никак не реагировали, хотя были представлены все ветки власти исполнительной и законодательной. Непосредственный организатор слушаний – секретарь комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейской администрации, - ни окрика своим силовым структурам, ни распоряжений, ни замечаний не было. Были сделаны Гронским ернические замечания в адрес людей, которых избивали, Сама я этого момента не видела, а узнала с сайта «Спаси Петербург», человека уже душат, а Гронский отпускает свои ернические реплики. Я считаю, что это возмутительно. Если люди имеют такие полномочия, то они могли распорядиться. А если они не распорядились - значит, действовала банда. Или еще вариант, они действовали по обоюдной, негласной договоренности.

Суд. Еще вопросы, пожалуйста?

Вопрос. Скажите, я правильно понял что об избиениях Андронова Вы узнали от соседа по дому и от того несчастного парня?

Свидетель. Нет. Это не совсем так. Кроме того, что я перечислила, во-первых, я видела, как барышня в розовом, люди такими голосами, когда идет какая-то имитация драки, не могут кричать, потому что голос прерывается и ясно, что человека в этот момент просто трясут. Девушка в розовом, которая упала и кричала: «Отойдите, прекратите!!!» совершенно истошным голосом, на имитациях так не вопят. На соседа упал – это я сказала. Позже в этой же драке сама Андронова, я знаю ее, обращалась к президиуму с криками: «Здесь провокаторы, бандиты. Милиция, помогите!!!», реакции – ноль. Я была, конечно, напугана, потому что представить, что меня как-то «метелят», я кричу, реакции ноль, а от людей, которые не называют своих должностей имен – можно ожидать всякого.

Вопрос. Позвольте перефразировать вопрос? Вы сами видели момент нападения на Андронова и кого? Кто нападал на Андронова?

Свидетель. Момент, когда его уронили? Дело в том, что его дернули за ноги. Когда он упал, он исчез. Момент предыдущей драки – да. Я могу показать или описать словами.

Вопрос. На основании каких данных Вы сделали вывод что его дергали за ноги?

Свидетель. На основании того, что человек на тот момент, когда я за этим наблюдала, а чтобы его вызволить, девушка рухнула сверху.

Вопрос. Момент падения Вы видели?

Свидетель. Да.

Вопрос. Вы видели момент падения его?

Свидетель. Да, конкретно момент падения, именно момент, когда исчезла голова.

Вопрос. А, ну так и надо говорить.

Свидетель. Вы понимаете, вот я сижу, в левом проходе стоит череда людей, здесь вот молодой человек, который осуществляет, он в таком же виде был, распущенные темные волосы, и вдруг он исчезает, на него сверху с воплями, на то место, где его «месят», т.е. там видно что идет заваруха, движение, падает девчонка в розовом. Это то, что я видела.

Вопрос. Что за девушка, не знаете? Кто упал сверху?

Свидетель. Девушку? На тот момент, конечно, я ее не знала.

Вопрос. Сейчас знаете?

Свидетель. Да.

Вопрос. Кто это?

Свидетель. По-моему Татьяна ее зовут.

Вопрос. Он упал, она упала сверху?

Свидетель. Она не упала, она кинулась сверху.

Вопрос. Давайте по существу, пожалуйста.

Свидетель. Человек исчез, и девица кинулась с воплями: «Отойдите!!!»

Вопрос. Вы сказали, что мать Андронова кричала: «Милиция, помогите!!!». Она конкретно к кому-то обращалась, к сотрудникам милиции?

Свидетель. Там не было сотрудников милиции. Ни одного человека в форме. Они пришли и вышли. Что меня поразило. Она могла обратиться только к президиуму.

Вопрос. Вы говорите: они подошли, когда милиция подошла, что происходило с Андроновым?

Свидетель. Там была мешанина.

Вопрос. Так была милиция в момент драки?

Свидетель. Милиция была непосредственно в момент возни, драки.

Вопрос. Возни или драки? Что в этот момент происходило, когда была милиция? Что видели лично Вы?

Свидетель. Лично я видела движение толпы. Я сижу, а здесь идет вот такое вот, такое вот, такое вот.

Вопрос. Движение толпы да?

Свидетель. Да.

Вопрос. Милиция дошла куда?

Свидетель. Милиция дошла, скажем так, если так - милиция остановилась за два ряда от движения толпы. Вошли пятнистые в шапочках и милиция с кокардой. Вошли, остановились, развернулись и вышли.

Вопрос. А возня, движение в зале, продолжились, когда милиция вышла?

Свидетель. Я бы не сказала, что это был достаточно длинный эпизод.

Вопрос. Т.е. они зашли, увидели, прекратилось движение, они вышли?

Свидетель. Люди еще бултыхались.

Вопрос. Так «бултыхались» или уже закончили? Появление милиции пресекло? Можно я задам Вопрос.

Суд. Пожалуйста, спокойно.

Свидетель. Подождите, дайте я сконцентрируюсь

Истец. Посмотрим пленку?

Свидетель. Появление милиции, милиция не дошла до того места, где был уроненный человек.

Вопрос. А «бултыхания» прекратились на данный момент, как Вы выражаетесь?

Свидетель. Нет,«бултыхание» еще не прекратилось.

Суд. Еще вопросы есть?

Вопрос. Все эти действия где происходили, в проходе?

Свидетель. Движения эти, вот конкретно эта драка, было еще масса эпизодов, это избиение происходило в левом проходе, если сидеть лицом к президиуму. Было пересечение двух проходов углом. Андронов, чтобы осуществить съемку, выдвигался, но это конкретно было в левом проходе.

Вопрос. Т.е. в проходе?

Свидетель. Да.

Суд. Еще вопросы?

Вопрос. Получается, голова его была в проходе? Вы говорите, исчезла голова, в проходе было все это, толчея и крики?

Свидетель. Да, события происходили в проходе.

Суд. Еще вопросы?

Свидетель. Если это принципиально, были события и в рядах. До этого было, когда истошным голосом кричала Малышева, она пострадала физически в этой сваре. Те же самые люди, заметный очень человек, бритый или лысый, пожилой, с характерными чертами, и второй, с объемными губами в сером блейзере, они перемещались и участвовали в избиениях.

Суд. Мы слышали это уже. Еще вопросы есть? Нет вопросов. Спасибо. Можете быть свободны. Я так понимаю что изначально заявленные шесть – все на данный момент?

Истец. Можно еще я про регламент добавлю?

Суд. Все. Спасибо. Ваш представитель говорил, вдруг кто-то не сможет прийти. Поскольку у нас предварительное судебное заседание – мы, конечно же, предполагали, что мы с Вами управимся, в плане того, что будем делать? Пожалуйста, что скажите? Мы с Вами допросили, давайте будем определяться, люди, я понимаю, пришли?

Истец. Да.

Суд. Мы будем их допрашивать в судебном заседании?

Пр. истца. Кого-то из них можно сейчас допросить.

Суд. Кого-то это как? Все девять? Мы не сможем этого сделать чисто физически. У нас еще были направлены запросы лицам? Каким?

Истец. Я могу их назвать.

Суд. Андронов и представитель, исходя из тех свидетелей, которых мы допросили, большей частью подтверждаются одни и те же обстоятельства. Вы хотите как-то количеством что-ли убедить?

Пр. истца. Есть протоколы, мы можем приобщить, и человек уже будет говорить - подтверждает изложенные новые обстоятельства?

Суд. Какие новые факты? Вы заявляете приобщить? Мы тогда будем обсуждать.

Пр. Администрации Красногвардейского района. Можно и нам тогда всем.

Суд. Мы сейчас обсудим.

Пр. истца. Ходатайство устное. Протокол опроса.

Суд. Стороны должны быть ознакомлены?

Пр. истца. Сейчас ознакомим.

Суд. Здесь объемно, если знакомиться, много. Сейчас даже физически стороны не смогут со всеми ознакомиться. Выражайте мнение вообще, в принципе.

Давайте закончим предварительно.

Я тоже так думаю.

Пр. истца. Возможно, мы оспорим закон в Конституционном суде, такие замыслы тоже имеются, откровенно говоря. Может быть, приводом. Они у нас вызывались эти лица, прошлый раз. Непосредственные участники.

Суд. Вопрос у меня к представителю РУВД. Представлен сегодня материал 84-56, который мы истребовали. Я вижу, насколько я сумела ознакомиться, последний документ, в котором указано, гражданке Андроновой, что Ваше обращение о фактах нарушения общественного порядка на проведении публичных слушаний по поводу строительства «Охта-Центра» рассмотрено. Решение о перерегистрации заявления и направление его в 66 отд.милиции. Что такое «О перерегистрации заявления?» Как это понимать?

Пр. РУВД Красногвардейского района. Сначала зарегистрировали, был входящий номер, потом зарегистрировали в книге о происшествиях, возможно возбуждение уголовного дела, есть все признаки, поэтому зарегистрировали в книге учета происшествий. В 66 направили по территориальности для принятия. Сейчас этот материал направили в Прокуратуру, Прокуратура сейчас будет отменять постановление об отказе в возбуждении, направлять дополнительно на проверку, и сейчас вопрос либо Прокуратура может направить в 66, либо Суд.

Суд. Прокуратура отменила это Постановление или что?

Пр. РУВД Красногвардейского района. Вопрос еще не решен. Идет проверка.

Да. 25 числа заседание в Горсуде.

Суд. Понятно. Нам надо еще Вам запрос сделать? Какие-то последствия результата этого?

Пр. РУВД Красногвардейского района. Еще идет проверка, поэтому результатов в настоящий момент нет.

Суд. Поскольку мы его истребовали, и у нас по запросу, значит для необходимости проверки, конечно же должны предоставить. Значит, нужен будет запрос. Пожалуйста, представитель истца, есть ходатайства на сегодняшний день?

Пр. истца. Нет.

Суд. У Вас участники процесса есть ходатайства? Единственное пожелание, все не признают исковые требования, но ни один из ответчиков не представил возражения на исковое заявление. Я думаю, что после предварительного судебного заседания Вы это сделаете?

Конечно. Я думаю, что мы уже назначим судебное заседание, нет возражений?

Поскольку неоднократно указывалось на присутствие сотрудников ОМОН в публичных слушаниях, я думаю, что есть необходимость привлечь в качестве стороны, участника процесса, представителя ОМОН, поскольку они являются самостоятельным юридическим лицом.

Суд. В качестве какой стороны хотите? Истец не заявляет к ним требований?

Если истец не хочет.

Может, есть смысл остаться в предварительном заседании, можно его продлить? Идет же проверка. Мы же говорим про Андронова?

Проверка не мешает.

Там идет обстоятельства дела?

Мы из-за этого не можем остановиться. Какое будет принято решение в отношении Андроновой.

Я не спорю, но у нас же есть основания попросить дополнительное время для сбора доказательств. Мы не против, только потом не хотелось бы, чтобы потом ограничивали в средствах доказывания из-за сроков.

Какой стороной Вы хотите привлечь?

Да, действительно, истец решает.

Мы определяем дату. Мнение? Выходить на судебное?

На усмотрение суда.

Возражений нет конкретных? Представитель истца?

Я думаю, что надо поговорить еще?

Объясните суду для чего?

Идет затягивание процесса требованиями.

Так, значит 26 января в 11-00.

Что это за день недели?

Вторник.

Могу предложить 27 января в 11-00.

Суд. Представители РУВД и ГУВД вопрос с казной обсудите еще раз.

Судебное заседание закрыто. .

25 декабря 2009 г.