Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела ЕСПЧ Конст. Суд Гор. Суд РУВД Смольный, КГИОП 3-209 3\7-178\10 3\7-70\10 (лжесвидет.) 2-3288 (репутация) 2-1578(2-662) 2-1276 2-1830 (2-49) 2-673 (2-1182) 2-188 (2-4721) 2-302 (2-5379) 2-375 (2-5542) 2-1056 2-192 (2-3202) 2-3366 2-3882 (+3794) 2-4035 2-4104 2-4105 2-737 (2-3747) 2-3085 2-3950 все

---

Иск к старшему юрисконсульту УВД Красногвардейского района СПб Ворониной О.А Николаева А.Ю.

В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

ПОДАТЕЛЬ ЖАЛОБЫ: Николаев Алексей Юрьевич

ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО, ДЕЙСТВИЯ

КОТОРОГО ОБЖАЛУЮТСЯ

И.о. следователя СО СУ СК при Прокуратуре

Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

Полторак А.А.

Материал проверки сообщения о преступлении:

№ 760пр/ск-10

ЖАЛОБА

На постановление об отказе в возбуждении уголовного

дела от 16 апреля 2010 года

(в порядке ст. 125 УПК РФ)

16 апреля 2010 года Постановлением и.о. следователя СО СУ СК Прокуратуры по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга мне было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.129, ч. 2 УК РФ (клевета, содержащаяся в публичном выступлении).

Указанное постановление я считаю незаконным и необоснованным, нарушающим мои права как потерпевшего.

В порядке п. 2, ч. 1, ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию отсутствия состава преступления в деяниях лица, в отношении которого я просил возбудить уголовное дело.

С таким выводом я не могу согласиться, так как он является необоснованным, не соответствующим материалам дела, основанным на неполном исследовании всех доказательств. Я считаю, что вывод следствия фактически предрешает исход предварительного следствия, которое не проводилось, а потому утверждение об отсутствии состава преступления не подтверждено доказательствами, предусмотренными УПК РФ.

Доследственной проверкой установлено:

Воронина О.А., являясь сотрудником УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в должности старшего юрисконсульта группы правового обеспечения, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, 16.02.2010 года подготовила письменное возражение на моё исковое заявление, в котором она ошибочно, неумышленно дала оценку действиям Николаева (меня), указав, что тот является членом провокационной группы, недовольной нарушением регламента публичных слушаний и нарушавших общественный порядок. Как установлено в ходе проверки: «Данная ошибка была допущена вследствие того, что она ошибочно полагала, что Николаев, равно как и ряд участников слушаний, нарушали общественный порядок. Фактически же сделанное ею письменно и заявленное 16.02.2010 года в ходе судебного заседания возражение (в том числе в устной форме) не соответствовало действительности. О чём она сожалеет, поскольку была достоверно не осведомлена о событиях, состоявшихся 01.09.09 в ходе общественных слушаний». При этом проверкой видеофайлов установлено отсутствие провокационных действий с моей стороны.

Несмотря на установленные проверкой обстоятельства, в возбуждении уголовного дела отказано. Выводы следствия основаны на непроверенных показаниях Ворониной О.А. относительно её неосведомлённости о действиях Николаева.

Между тем, Воронина О.А., как третье лицо спора, обладала диском с видеофайлами, аналогичными тем, которые обозревало следствие в ходе доследственной проверки, и переданным ей как участнику судебного спора заблаговременно, одновременно с подачей иска.

Более того, в материалы Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга лично Ворониной О.А., не позднее 16.02.2010 года, представлялся план-расчёт УВД Красногвардейского района СПб по обеспечению общественного порядка в месте проведения слушаний и перечень лиц, привлечённых к административной и уголовной ответственности. В числе указанных лиц я не значусь, а потому Воронина О.А. не могла не знать о том, что к какой-либо форме ответственности я не привлекался. Более того, процесс письма, речи неразрывно связан с психофизическими функциями головного мозга, а потому, неумышленно распространить информацию, тем более, её написав, невозможно. Из показаний Ворониной О.А. как раз и следует, что распространение сведений осуществлено с прямым умыслом. А именно: Воронина О.А. указывает, что не осведомлена о событиях 01.09.2009 года. Таким образом, заведомо осознавая недостоверный характер распространяемой ею информации, своими действиями желала наступление общественно опасных последствий. Указанные обстоятельства в ходе проверки установлены, но проигнорированы.

Я считаю, что и.о. следователя Полторак А.А. к сбору и оценке доказательств подошёл избирательно. Несмотря на наличие достаточных оснований к возбуждению уголовного дела – факта распространения недостоверной информации, признания данного факта Ворониной О.А., в возбуждении уголовного дела отказано, с чем я согласиться не могу.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПРОШУ СУД:

Постановление от 16 апреля 2010 года, вынесенное и.о. следователя СО СУ СК Прокуратуры по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по материалу проверки сообщения о преступлении № 760пр/ск-10 отменить как незаконное и необоснованное.

Приложения:

1. копия постановления – 1шт.

2. копия настоящей жалобы – 1шт.

«11 » июня 2010 года ____________ Николаев А.Ю.