Спасипитер. Спасем Санкт-Петербург от варваров!

SpasiPiter.ru

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела

Иск к старшему юрисконсульту УВД Красногвардейского района СПб Ворониной О.А Николаева А.Ю.

РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
«НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ СОВЕТ» 117036, Москва, ул. Дм. Ульянова, д. 24, кв. 418
Почтовый адрес: 115093, Москва, ул. Павла Андреева,
д.4, 1ый подъезд, 2ой этаж, офис б/н. тел. (499) 237-53-03, (499) 237-58-55
тел./факс (495) 395-06-88
sovet@neps.ru; orpopova@gmail.com
www.neps.ru

№55/11 исх. от 23.06.11
Н А У Ч Н О - К О Н С У Л Ь Т А Т И В Н О Е
З А К Л Ю Ч Е Н И Е

В порядке проведения мониторинга соблюдения законодательства Независимым экспертно-правовым советом изучено обращение (с прилагаемыми к нему материалами) О. Андроновой.
В обращении поставлен вопрос о соответствии постановления судьи Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.06.2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела действующему процессуальному законодательству.
Изучение данного обращения и приложенных к нему материалов позволяет высказать следующее мнение по поставленному вопросу:
5 мая 2011 года постановлением и.о. следователя следственного отдела по Красногвардейскому району Главного следственного управления СК РФ по С-Петербургу Полторака А.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Николаева А.Ю, о возбуждении уголовного дела в отношении Ворониной О.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ.
Адвокат Ахаев Ш.С.С. в защиту интересов Николаева А.Ю. подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ указывая, что постановление незаконное и необоснованное. Выводы следователя о том, что Воронина ошибочно и неумышленно сделала указание на то, что Николаев является участником провокационной группы, совершал провокационные действия, нарушающие общественный порядок, оснований для возбуждения уголовного дела не имеется ошибочны. Выводы следователя противоречат материалам проверки, т.к. Воронина являясь юрисконсультом УВД Красногвардейского района С-Петербурга имела доступ к информации о лицах, привлеченных за нарушение общественного порядка в актовом зале гостиница «Карелия» готовила документы в суд . аналогичные высказывания делались Ворониной при выступлении в суд по иску Андроновой О.О.. Воронина клеветнически распространяла ложные сведения о том, что Николаев нарушал общественный порядок, являлся лицом, нарушавшим общественный порядок в составе провокационной группы.
Постановления судьи Тутариновой О.В. Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.06.2011 г. в удовлетворении указанной жалобы было отказано.
Анализ указанного постановления судьи позволяет сделать вывод о его незаконности и необоснованности по следующим причинам:
1. Вывод суда о законности обжалуемого постановления является необоснованным, поскольку суд установил, что следователем были совершены процессуальные действия, которые он не имел права совершать при проверке заявления о преступлении.
Из постановления судьи Тутариновой О.В. Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.06.2011 г. следует, что обжалуемое постановление и.о. следователя следственного отдела по Красногвардейскому району Главного следственного управления СК РФ по С-Петербургу Полторака А.А. является законным, поскольку: «…Следователем в полной мере оценены все полученные в ходе проверки доказательства и дана надлежащая оценка…. В ходе проверки следователем были… осмотрены видеоматериалы, изучены письменные документы. Данные доказательства оценены в совокупности, выводы следователя о том, что в действиях Ворониной не имеется признаков состава преступления, предусмотренного ч.2. ст. 129 УК РФ обоснованы».
В самом тексте обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также содержатся указания на совершение этих процессуальных действий в ходе проверки заявления Николаева А.Ю.:
- «В ходе осмотра видеоматериалов с публичных слушаний по вопросу возведения «Охта-центра», состоявшихся 01.09.09, установлено, что на каждом компакт-диске содержится 128 видеофайлов с указанных слушаний. Каких-либо действий провокационного характера со стороны заявителя - Николаева на видеофайлах не содержится».
Между тем, указанный вывод суда свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления!
Следователь Полторак А.А. не имел права проверять и оценивать какие-либо доказательства, поскольку доказательства появляются лишь после возбуждения уголовного дела, а не до этого. Это положение является аксиомой уголовного судопроизводства, напрямую отражено в определении доказательств, закрепленном в статье 74 УПК РФ (« доказательствами по уголовному делу»).
Тем более, следователь не вправе до возбуждения дела «оценивать доказательства в совокупности», т.е. оценивать их допустимость, относимость, достоверность и достаточность. До возбуждения уголовного дела вообще невозможно, например, «оценить» относимость доказательства, поскольку это свойство определяется предметом доказывания по возбужденному уголовному делу.
Кроме того, суд констатировал совершение следователем при проверке заявления Николаева А.А. следственного действия, которое не могло быть произведено до возбуждения уголовного дела – осмотра видеозаписей публичных слушаний. Согласно ч.2 ст. 176, ч.4 ст. 176 УПК РФ до возбуждения уголовного дела могут быть произведены лишь осмотр места происшествия и осмотр трупа, но никак не осмотр видеоматериалов.
Таким образом, проверка заявления о преступлении, произведенная и.о. следователя следственного отдела по Красногвардейскому району Главного следственного управления СК РФ по С-Петербургу Полтораком А.А. осуществлялась с грубым нарушением ч.1 ст. 144 УПК РФ, вследствие чего постановление указанного следователя об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным.
В этой связи, вывод суда о законности обжалуемого постановления следователя является необоснованным, тем более что суд сам установил факт совершения этих незаконных действий следователем (осмотра предметов, оценки доказательств и т.д.).
2. Вывод следователя об отсутствии умысла у Ворониной О.А. не мог быть основан на результатах проверки заявления о преступления, а мог являться результатом лишь следственных действий.

Вопреки выводу, изложенному в постановлении судьи Тутариновой О.В. Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, следователь не мог объективно установить факты, свидетельствующие об отсутствии у Ворониной О.А. умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 129 УК РФ.
Для возбуждения уголовного дела достаточно данных, свидетельствующих об отдельных признаках преступления, а не обо всех элементах его состава. Такие признаки в рассматриваемой ситуации наличествуют – факты ложности и порочащего характера сведений, распространенных Ворониной О.А. Такое же обстоятельство, как наличие (или отсутствие) умысла на распространение этих сведений можно установить лишь путем производства следственных действий.
Установить степень осведомленности Ворониной О.А. о достоверности распространяемой информации (и, соответственно, наличие у нее умысла на клевету) можно было только в результате производства ряда следственных действий – допроса ее начальников; осмотра документов, с которыми она знакомилась; очной ставки ее с лицами, присутствовавшими в судебном заседании и .т.п. Очевидно, что указанные следственные действия могли быть произведены только после возбуждения уголовного дела.
Именно поэтому вывод следователя (и суда) об отсутствии у Ворониной О.А. умысла на совершение указанного преступления является необоснованным, поскольку он не подтверждается вообще никакими доказательствами. Объяснения Ворониной О.А., на которые ссылаются следователь и суд доказательством не являются, поскольку получены не в ходе допроса и до возбуждения уголовного дела. Других данных, подтверждающих указанный факт, следователем вообще собрано не было.
Таким образом, вывод суда в указанном постановлении о «полноте» произведенной доследственной проверки не выдерживает никакой критики и является явно необоснованным.
Вывод: на основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление судьи Тутариновой О.В. Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.06.2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным.

Эксперт НЭПС, к.ю.н. Насонов С.А.
Председатель Правления НЭПС,
к.ю.н., советник юстиции,
Член Совета при Президенте по правам человека М.Ф. Полякова

Вместе мы победим!