Спасипитер. Спасем Санкт-Петербург от варваров!

SpasiPiter.ru

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела

В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Российская Федерация, 190000, г. Санкт-Петербург, Сенатская пл., 1
(812) 404-3311, 404-3199, ksrf@ksrf.ru, http://www.ksrf.ru
ПОДАТЕЛИ ЖАЛОБЫ: 1. Андронов Алексей Викторович, 2. Андронова Ольга Олеговна,
ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ,
ИЗДАВШИЙ ОСПАРИВАЕМЫЙ
НОРМАТИВНО ПРАВОВОЙ АКТ:
1. Государственная Дума Российской
Федерации, 103265, Москва,
улица Охотный ряд, дом 1;
2. Президент Российской Федерации,
109012, Москва, ул. Ильинка, дом 23/16, подъезд 11;
НОРМАТИВНО ПРАВОВОЙ АКТ, ПОДЛЕЖАЩИЙ ПРОВЕРКЕ:
Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001

ЖАЛОБА
На нарушение пунктом 1, ч. 5, ст. 125, ч.7, ст. 148 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации Конституционного права гражданина на судебную защиту
Заявители, совместно обратились с заявлениями о возбуждении уголовного дела по фактам грубого нарушения прав граждан и их прав в ходе проведения публичных слушаний по вопросу предоставления общественно-деловому центру «Охта» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства в части локального увеличения высоты зданий.
Заявитель Андронова Ольга Олеговна, являясь журналистом, зафиксировавшим массовые нарушения прав граждан, просила возбудить уголовное дело публичного обвинения – по ч. 2, ст. 213 УК РФ.
Заявитель Андронов Алексей Викторович просил возбудить уголовное дело по факту нападения на него группой неустановленных лиц. Одновременно, обращался в СО по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга СУ СК при Прокуратуре РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту воспрепятствования в осуществлении законной деятельности журналиста.
По заявлению Андроновой О.О. ЗАО «Эврика» просило признать его потерпевшим, в связи с тем, что умышленными действиями группой неустановленных лиц Обществу был причинён крупный материальный ущерб, выразившийся в стоимости видеокамеры, уничтоженной в результате нападения на журналиста Андронова А.В. и принадлежащей Обществу по праву собственности. ЗАО «Эврика» так же просило возбудить уголовное дело.
Во всех случаях заявителям было отказано в возбуждении уголовного дела.
Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись Постановлениями Прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга и были предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу №3/7-114/10 от 02.07.2010г. прекращено производство по Заявлению Андроновой О.О. «о признании незаконным Постановления и.о. дознавателя, участкового уполномоченного 66 отдела милиции УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Ханина Р.Э. от 15.05.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-8456 от 27.11.2009г. по 66 отделу милиции УВД по Красногвардейскому району СПб».
Поводом для прекращения производства по делу послужила отмена оспариваемого постановления Прокуратурой Санкт-Петербурга.
Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу №3/7-115/10 от 02.07.2010г. прекращено производство по Заявлению Андронова А.В. «о признании незаконным Постановления и.о. дознавателя, участкового уполномоченного 66 отдела милиции УВД по Красногвардейскому району СПб Ханина Р.Э. от 15.05.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-8456 от 27.11.2009г. по 66 отделу милиции УВД по Красногвардейскому району СПб».
Поводом для прекращения производства по делу послужила отмена оспариваемого постановления Прокуратурой Санкт-Петербурга.
После возвращения материалов проверки по сообщению о преступлении на дополнительную проверку выносились аналогичные первым постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом основания для отказа в возбуждении уголовного дела и выводы соответствующего постановления по прежнему были неизменными.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с Жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ.
05.08.2010г. Андронова О.О. и Андронов А.В. обратилась с Жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на отсутствие эффективного расследования по материалу проверки сообщения о преступлении КУСП-8456 от 27.11.2009г. В жалобе ставился вопрос о принятии мер к возбуждению уголовного дела публичного обвинения.
При поступлении жалобы в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга ей был присвоен №3/7-168/10. Жалоба была возвращена с указанием на отсутствие предмета обжалования Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № №3/7-168/10 от 05.08.2010г.
Возврат жалобы был оспорен в кассационном порядке. Судебная коллегия по уголовным делам оставила Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга без изменения, указав, что суд обоснованно в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию пришел к выводу, что жалоба заявителей не содержит ни сведений о каких-либо конкретных действиях или бездействии, ни указаний на конкретные должностные лица, чьё бездействие обжалуют заявители. В связи с чем суд правильно возвратил заявителям жалобу для её пересоставления и устранения недостатков, так как это обстоятельство препятствовало рассмотрению жалобы в суде.
Таким образом, несмотря на наличие очевидных признаков состава преступления, возбуждение уголовного дела поставлено в зависимость лишь от мнения должностного лица – представителя органа предварительного расследования. Гарантии судебной защиты не распространяются на данные правоотношения, так как предусмотренные УПК РФ права суда не предусматривают возможности обязывать органы предварительного следствия возбуждать уголовное дело, в случае, признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В таком положении дел нам видится нарушение права на судебную защиту.
В соответствии с ч. 7, ст. 148 УПК РФ: «Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя».
В соответствии с п. 1, ч. 5 ст. 125 УПК РФ «По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение».
Как усматривается из вышеперечисленных статей, признавая незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не имеет правомочий возбудить уголовное дело в целях восстановления нарушенных прав граждан.
На практике это приводит к невозможности защитить свои права, создаёт условие для развития коррупции.
В этом видится нарушение права на судебную защиту. В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации:
«1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд».
Согласно правовым позициям Конституции РФ: «право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).
Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.
В силу статьи 15 (часть 4) Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы, причем международный договор РФ имеет приоритет перед законом при наличии коллизии между ними.
Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, РФ признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения РФ положений этих договорных актов (Федеральный закон от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ). Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права. Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд РФ выразил следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления от 02 февраля 1996 года N 4-П по делу о проверке конституционности положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, от 3 февраля 1998 года N 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, 187 и 192 АПК РФ и др.).
С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 3, 36, 96, 97 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", часть 4, статьи 125 Конституции РФ,
ПРОСИМ СУД:
Взаимосвязанные положения пункта 1, ч. 5, ст. 125, ч.7, ст. 148 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ признать не соответствующими ч.ч.1, 2 статьи 46 Конституции РФ в той мере, в которой они не предоставляют право суду при принятии мер по устранению незаконного характера действий или бездействия должностных лиц органа предварительного расследования обязывать их возбуждать уголовное дело.

Приложения:
1. квитанции гос. пошлины.
2. копия жалобы – 2шт.,
3. Жалоба на отсутствие эффективного расследования (В порядке ст. 125 УПК РФ). Дело №3/7-168/10 – 3шт
4. Постановление по жалобе на отсутствие эффективного расследования (В порядке ст. 125 УПК РФ). 05.08.2010. Дело №3/7-168/10. судья Тутаринова О.В.-3шт
5. Жалоба на постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу №3/7-168/10 от 05.08.2010 Андроновой О.О. Дело №3/7-168/10-3 шт
6. Жалоба на постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу №3/7-168/10 от 05.08.2010 Андронова А.В. Дело №3/7-168/10-3шт
7. Кассационное определение по жалобе на постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу №3/7-168/10 от 05.08.2010 Андронова А.В. Дело №3/7-168/10.-3шт
8. Заявление о возбуждении уголовного дела Андроновой О.О. от 17.11.2009г.-3шт
9. Заявление о процессуальном контроле в СО СУСК от 12.07.2010г. – 3шт.
10. Ходатайство Андроновой О.О. в порядке ст.ст. 42, 119, 120 УПК РФ от 20.07.2010г.-3шт
11. Отказ Андронову А.В. в возбуждении уголовного дела от 66 отдела милиции УВД по Красногвардейскому району СПб от 12.02.2010г.-3шт
12. Направление в отдел дознания УВД по Красногвардейскому району СПб видео- и фотозаписей от 08.02.2010г. с отметкой дознавателя «получено».- 3шт
13. Заявление о возбуждении уголовного дела от ЗАО «Эврика» от 21.07.2010г. начальнику 66 отдела милиции с отметкой «получено» -3шт
13. DVD диск с записью событий. -1 шт
14. Визитная карточка с подробной информацией об Андроновой О.О. -1 шт
15. Визитная карточка с подробной информацией об Андронове А.В. -1 шт
«15»ноября 2010 года ______________/Андронов А.В.
______________/Андронова О.О/.

Вместе мы победим!