Спасипитер. Спасем Санкт-Петербург от варваров!

SpasiPiter.ru

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела

Скачать "Возражения..." в формате MS Word

Истец: Андронова Ольга Олеговна
Ответчик: Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга
Третье лицо: ОАО ОДЦ «Охта-центр»
Возражения на исковое заявление о признании слушаний недействительными
Администрация Красногвардейского района возражает против удовлетворения заявления по следующим основаниям.
1. Администрация района полагает, что истица необоснованно ссылается на ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который регулирует исключительно вопросы, связанные с реализацией прав граждан на обращение, под которым закон понимает направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (ст. 4 Закона).
«Аргументированные предложения и обоснованные замечания», как было указано выше, должны в соответствии с требованиями законодательства подаваться в уполномоченный орган - Комиссию по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, которая не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления, ни должностным лицом.
Кроме того, указанный федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ не содержит такого понятия, как «аргументированные предложения и обоснованные замечания», которое установлено ст. 7 Закона СПб №400-61.
А «предложение» федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определяет как рекомендацию гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества.
Таким образом, понятие «аргументированные предложения», данное в ст. 7 Закона СПб №400-61 не тождественно понятию «предложения», данному ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Соответственно, полагаем, что ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не распространяется на правоотношения по принятию и учету «аргументированных предложений и обоснованных замечаний», установленных Законом СПб №400-61, которые регулируются градостроительным законодательством.
2. В соответствии со ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными.
В просительной части искового заявления не указано, какие именно действия каких именно сотрудников администрации Красногвардейского района истец просит признать незаконными, что не позволяет определить, обращался ли курьер при подаче заявлений к надлежащему лицу администрации района, уполномоченному принимать такие заявления.
Кроме того, в соответствии со ст. 257 ГПК РФ установлено требование, согласно которому заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом с участием должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. В исковом заявлении истец не указывает, действие какого должностного лица, государственного служащего он оспаривает, что делает невозможным рассмотрение заявления по существу.
3. При обращении гр. Руденко Андрея Валерьевича 04.09.2009 в администрацию района с переданными ему заявлениями граждан им была предъявлена доверенность от 04.09.2009 на подачу заявлений в комиссию по проведению публичных слушаний Администрации Красногвардейского района.
Во-первых, комиссии с подобным названием в администрации района не существует. Уполномоченным на проведение публичных слушаний органом являлась комиссия по землепользованию и застройке (о чем истица знала, так как ранее подавала ее председателю заявление по вопросам захоронений на рассматриваемом земельном участке от 24.08.2009 № 27-1553)
Во-вторых, 4 сентября при подаче заявлений курьером - Руденко Андреем Валерьевичем была представлена только одна доверенность (на наличие одной доверенности указывает и сама истица в первоначальном исковом заявлении, поданном в суд и датированным 10.09.2009). В рукописной доверенности, представленной работнику администрации 4 сентября, в числе лиц, подписавших доверенность, истица отсутствовала, следовательно, Руденко Андрей Валерьевич не обладал полномочиями на подачу заявления от имени истицы, отказ сотрудника администрации в приеме заявления истицы был обоснован и правомерен.
Истица имела возможность реализовать своё право на обращение, представив заявление лично, так как находилась в здании, где располагалась районная комиссия по землепользованию и застройке, (что и делала ранее), также могла воспользоваться иным способом, установленным действующим законодательством: направить заявление по почте.
Таким образом, действиями сотрудника администрации не были созданы неустранимые препятствия в реализации прав истицы.
4. Полагаем необоснованными требования истицы о компенсации ей морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Соответственно, ни испуг истицы, ни оскорбление, вызванное предполагаемым нарушением её прав не может рассматриваться как моральное страдание.
Поскольку, согласно вышеперечисленным доводам, ни администрация района, ни её сотрудники не совершали действий и не принимали решений, которые могли бы создать неустранимые препятствия в реализации прав истицы, постольку полагаем, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями представителей администрации и моральными страданиями истицы.
А именно, истица утверждает, что была испугана вызванным нарядом сотрудников милиции. Однако, указанные сотрудники милиции были вызваны именно в связи с нарушением общественного порядка группой граждан, в числе которых была истица, что может быть подтверждено свидетелями. А именно, своими действиями группа граждан, присутствовавшая при подаче обращений курьером (в том числе истица) блокировала работу приёмной граждан Общего отдела администрации, не допуская других лиц, желавших подать обращения, и, тем самым, препятствуя реализации их конституционных прав на обращение в администрацию района.
Таким образом, вызов сотрудников милиции был вынужденной необходимостью, направленной на предотвращение нарушения общественного порядка, обеспечение нормального функционирования органа власти при реализации прав граждан на обращение.
Истица утверждает, что испытывает страх за то, что деньги городского бюджета могут быть потрачены на «некие коррупционные цели», а ОАО ОДЦ «Охта-центр» отказывается давать необходимую информацию. Однако, не усматривается какая-либо связь между отказом в приеме обращения истицы и расходованием средств бюджета Санкт-Петербурга, а ОАО ОДЦ «Охта-центр» не является подведомственной администрации района организацией, и за его действия и решения администрация района ответственности не несет.
5. Истица не указывает нормы права, на основании которой публичные слушания могли бы быть признаны недействительными.
А именно, истица ссылается на нормы процессуального права, а именно на ст. 135 ГПК РФ («Возвращение искового заявления»), ст. 136 ГПК РФ («Оставление искового заявления без движения»), а также на ст. 7 Закона СПб №400-61 (которая предоставляет право участникам публичного слушания не позднее четырех дней после проведения обсуждения документации представлять в письменном виде свои аргументированные предложения и обоснованные замечания для включения в протокол), но при этом не указывает нормы материального права, которая позволяла бы признать недействительными результаты слушаний вследствие предполагаемых истицей недостатков в оформлении протокола, выражающихся в отказе принятия и, соответственно, неотражении в протоколе её выраженного в письменном виде мнения.
Кроме того, полагаем, что сами по себе публичные слушания не могут быть признаны недействительными, поскольку не являются ни решением, ни действием, влекущим какие-либо последствия для истицы либо каким-либо образом ограничивающим её права. Результаты публичных слушаний учитываются при принятии Правительством СПб решений, но сами по себе не являются актом, носящим обязательный характер, по следующим основаниям.
Из норм Закона Санкт-Петербурга №400-61 следует, что процедура поведения публичных слушаний состоит из нескольких этапов, направленных на уведомление населения о предполагаемом градостроительном решении:
1) информирования заинтересованных лиц о проведении публичных слушаний
2) проведения экспозиции документации
3) проведения обсуждения документации
4) учета результатов публичных слушаний по документации.
6. В соответствии с пунктом 2.6 приложения к Постановлению № 684 районная комиссия проводит публичные слушания в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса РФ. При этом в соответствии пунктом 3 статьи 39 ГрК РФ «...публичные слушания проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение». В пределах территориальной зоны предполагаемого строительства башни нет жилых домов и проживающих граждан. Гражданка Андронова проживает вне территориальной зоны застройки.
7. Заявителем было реализовано право на участие в процедуре публичных слушаний путем ознакомления с информационным сообщением, посещения экспозиции, участия в общественных обсуждениях, письменных обращений в районную комиссию по землепользованию и застройке Красногвардейского района от 24.08.2009 № 27-1553 с вопросами о захоронениях, на которое был дан письменный ответ 21.09.2009.
Кроме того, в заключении, составленном по результатам публичных слушаний, отражены те же вопросы других граждан по теме захоронений на месте планируемого строительства, которые ставит в своем обращении Андронова О.О., а также даны ответы на них.
Таким образом, результаты публичных слушаний не только не являются обязательным для исполнения актом, но и не затрагивают прав или обязанностей истца, и, таким образом, не нарушают его гражданские права.
Состоявшиеся публичные слушания - лишь способ информирования жителей, в том числе истца о готовящемся градостроительном решении.
Так как правом на участие в публичных слушаниях воспользовалось огромное количество жителей города, полагаем, что удовлетворение искового заявления приведет к нарушению ст. 17 Конституции РФ в части реализации прав других граждан, участвовавших в публичных слушаниях и выразивших своё мнение.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 7 Закона Санкт-Петербурга от 05.07.2006 №400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», ст. 4 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», администрация района
просит:
в удовлетворении искового заявления Андроновой Ольги Олеговны о признании действий сотрудницы администрации Красногвардейского района СПб незаконными, о признании слушаний недействительными, о взыскании с администрации Красногвардейского района СПб 30 тысяч рублей за нанесенный моральный ущерб отказать.

Глава администрации М.Д. Щербакова

Вместе мы победим!