SpasiPiter.ru

 

ГЛАВНАЯ

ЗАКОНЫ

СУДЫ

Европейский суд

ПУБЛИКАЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

ДОКУМЕНТЫ

ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ

ИЗБИЕНИЯ | VIOLENCE

МИТИНГИ | CITY DEFENDING ACTIONS

ЛАХТА-ЦЕНТР

ВЫБОРЫ

НАШИ ПОБЕДЫ

Новости градозащиты

ЖКХ

Наведение порядка на Руси

ПОИСК

 

За эту красоту мы приняли бой

Free counters!

Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

olga-andronova.livejournal.com
olga-andronova.blogspot.ru

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)


СУДЫ


Переход к материалам дела

Заключение специалиста
на содержание отчета «Оценка видимости планируемого объекта нового
строительства «Общественно-деловой центр «Охта», расположенного
по адресу Санкт-Петербург, Красногвардейская площадь дом 2
применительно к охраняемым панорамам и окружающей застройке»

26 октября 2009 года в ЗАО «ЭВРИКА» (лицензия на картографическую деятельность федерального агентства геодезии и картографии № СЗГ-02614К от 31 августа 2009 г.) от Андроновой О.О. поступило заявление с просьбой выполнить исследования содержания отчета «Оценка видимости планируемого объекта нового строительства «общественно-деловой центр «Охта» (далее «объект») расположенного по адресу Санкт-Петербург, Красногвардейская площадь дом 2, применительно к охраняемым панорамам и окружающей застройке. Работа выполнена ООО «Институт территориального развития» по заказу ОАО «Общественно-деловой центр «Охта».

Представленный на исследование отчет выполнен ООО «Институт территориального развития» по заказу ОАО «Общественно-деловой центр «Охта», и передан на рассмотрение г-н Малковым Сергеем Александровичем, депутатом ЗАКС г. Санкт-Петербурга, членом КЗиЗ г. Санкт-Петербурга.

Исследование поручено специалисту ЗАО «ЭВРИКА», заместителю генерального директора по работе с ГУ Шиленкову Максиму Викторовичу, имеющему высшее техническое образование, степень кандидат технических наук, стаж работы в области картографии 16 лет.

Перед специалистом поставлены вопросы:

1. Достоверны ли представленные в отчете информация и выводы?

2. Можно ли использовать отчет в целях оценки видимости планируемого объекта нового строительства «Общественно-деловой центр «ОХТА», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейская пл., д. 2.

ИССЛЕДОВАНИЕ

Отчет состоит из вводной части, содержательной части и заключения. Во вводной части описываются исходные материалы, используемые для выполнения работ, в основной части представлены материалы работ в виде результата компьютерного моделирования, фотографии, описания точки обзора с условными координатами и привязкой к плану города. Всего представлено 132 основные точки обзора и 3 дополнительные. В заключительной части даются сведения о видимости объекта строительства с указанных точек. Рассмотрев указанные материалы можно сделать следующие выводы.

Под трехмерной электронной моделью понимается (согласно ГОСТ 28441-99 «Картография цифровая») наглядная и измеримая модель местности, построенная на экране средствами отображения информации в трехмерной системе координат в соответствии с заданными условиями наблюдения. Технология моделирования местности позволяет создавать наглядные и измеримые перспективные изображения, весьма похожие на реальную местность. Использование трехмерной компьютерной модели подразумевает возможность непрерывного исследования функции видимости на экране с любой точки, принадлежащей картоснове выбранной модели, в различных условиях освещенности и для различных времен года. При этом вид из любой точки должен выглядеть однообразно с учетом принимаемых ограничений на модель, чему не соответствуют представленные материалы. Обычно для оценки влияния объекта на панорамы строятся зоны видимости (невидимости) объекта и они наносятся на карту (план) выбранной местности. Построение таких зон является стандартной функцией ГИС с возможностью трехмерного моделирования, одной из которых является ArcГИС (ArcGIS ESRI).

В качестве примера можно привести точки обзора 13 и 112, в первой из которых показан слой растительности, а во второй нет. Даже если в одной трехмерной (3D) модели города используются модели зданий с разной деталировкой, то используемые слои на одной модели должен быть одинаковыми. В связи с этим, можно предположить, что для моделирования обзора с данных точек были использованы разные трехмерные модели. Для единообразия и более точной оценки результатов зон видимости рекомендуется использовать модели зданий в виде примитивов - каркасно-габаритных моделей и не использовать слой модели растительных зон, имеющих сезонные изменения. Но в данном случае, в связи с тем, что во вводной части указано использование только одной трехмерной модели, можно предполагать, что результаты компьютерного моделирования, или их часть, были сделаны или доработаны с помощью простой компьютерной графики, а не фотофиксации при создании самой модели. Примером может служить точка обзора 17, где на фотографии видно, что растительность занимает гораздо меньший объем, чем на моделировании видимости с использованием трехмерной модели. Аналогичная ситуация с точкой 106, где слой растительности указан выше колокольни, а на фотографии видно, что это не соответствует действительности.

Только этим можно объяснить появление расплывчатых пятен, которые, по-видимому, являются силуэтами растительности, конвертируемые в прозрачные слои совершенно непонятным образом. Возможно, в используемой трехмерной модели полностью не внесены все зеленые насаждения, но тогда некорректно ее использовать для моделирования видов с разных точек. Конкретный пример представлен на описании точки 112, где вид, смоделированный с помощью трехмерной модели, не имеет никакого отношения к изображению на фотографии.

Методика выбора точек не приведена. Общий анализ положения точек дает основание предположить, что их выбору не предшествовал какой-либо анализ направлений и зон ожидаемой видимости. Действительное использование трехмерной модели позволило бы избежать ошибок, характерным примером которой является фотография и моделирование точек обзора 11,12,13. На них видна практически одна и та же панорама, особенно с точек 11 и 12, фотоснимки сделаны практически с одного места, но при этом разница расстояния до объекта точками 11 и 13 указана в 100 метров. Фотоснимок 11 – это фотоснимок 12 с увеличением, имитирующим приближение, фотоснимок 13 - это фотоснимок 12 сделанный в другое время (другая машина и отсутствует велосипед), идентичность мест можно подтвердить, сравнив разрушенную кладку ограды. Смысл выбора трех точек рядом совершенно непонятен. Аналогичная ситуация в точках 57 и 58, при этом работающие специалисты даже не смогли правильно отмасштабировать изображение, что привело к необходимости «дорисовать» еще один вид. Это также можно рассматривать в качестве недостатка (или отсутствия) полноценной модели. На точке обзора 106 при компьютерном моделировании предполагаемый вид объекта закрыт колокольней, а фотоснимок сделан с другого ракурса, при этом объект будет прекрасно виден левее колокольни. Аналогичная ситуация с точками 68, 70, 114, 117, В точке обзора 74 выбрано место прямо у входа в Русский музей, в то же время из центра сквера объект будет прекрасно виден. Точка обзора 120 также выбрана вплотную к зданию. Из сквера у Казанского собора объект будет виден. Точка 31 намеренно выбрана, как ближняя к зданию сторона моста, При этом здание закрывает объект. С дальней стороны моста объект будет прекрасно виден. Аналогичная ситуация с точками 22, 23, 24, 25, 36, 86, 88, 99, 107, 125, 129. Точка 69 выбрана таким образом, что вид моделируется от стелы у Московского вокзала, куда нет прохода гражданам. Объект прекрасно будет виден от Московского вокзала в створе 1-й Советской улицы.

В заключении так же допущен ряд неточностей, например в основной части с точки 112 установлено, что объект не виден, а в заключении указана видимость объекта, в то же время для точки 113 ситуация обратная. По нашей оценке объект должен быть виден с обоих точек обзора.

По предоставленным нам данным нельзя сделать окончательный вывод, что послужило основанием для создания недостоверного отчета – низкое качество используемой трехмерной (3D) модели, недостаточная квалификация специалистов и отсутствие практических навыков или оба фактора одновременно, но с учетом вышеописанного можно сделать однозначный вывод. При этом подбор точек обзора показывает тенденцию к выбору мест с намеренным отсутствием видимости объекта, максимально используя приближение к стенам зданий со стороны видимости объекта.

ВЫВОДЫ

1. Сам отчет, с учетом приведенных выше замечаний, мы полагаем, является необъективным и недостоверным и не может быть использован в указанных в нем целях.

2. В отчете на листе 6 представлен ареал видимости, на который наложена совокупность бессистемно выбранных точек, что свидетельствует либо об отсутствии полноценной трехмерной модели, либо о нежелании заказчика и исполнителя дать оценку реального влияния объекта нового строительства «Общественно-деловой центр «Охта»".

Заместитель генерального директора
ЗАО «Эврика», к.т.н. Шиленков М.В
30.10.2009 г


Вместе мы победим!