Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела ЕСПЧ Конст. Суд Гор. Суд РУВД Смольный, КГИОП 3-209 3\7-178\10 3\7-70\10 (лжесвидет.) 2-3288 (репутация) 2-1578(2-662) 2-1276 2-1830 (2-49) 2-673 (2-1182) 2-188 (2-4721) 2-302 (2-5379) 2-375 (2-5542) 2-1056 2-192 (2-3202) 2-3366 2-3882 (+3794) 2-4035 2-4104 2-4105 2-737 (2-3747) 2-3085 2-3950 все

---

В Красногвардейский районный суд
г. Санкт-Петербурга

Истец: Андронова Ольга Олеговна
Ответчик: Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга, 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., 50
Ответчик: Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, 2
Ответчик: Комиссия по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., 50
Ответчик: ОАО ОДЦ «Охта-центр», 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д.5 лит.А
Третье лицо: ООО «ИТР»,197110 Санкт-Петербург, ул. Б. Зеленина, д. 8, корп. 2, лит. А, пом. 47Н

Замечания на протокол
(предварительные)

В связи с невозможностью получить 13 ноября 2009 года в канцелярии Красногвардейского суда протокол судебного заседания от 11 ноября 2009 года по делу № 2-4104/09 прошу принять предварительные замечания на протокол, в которых воспроизведены с аудиозаписи слова, сказанные ответчиками в судебном заседании, поскольку дословное отражение их позиции имеет значение для всестороннего изучения материалов дела в кассационной инстанции.

Судья. Вы обязаны сообщить, где и в каких условиях были осуществлены эти записи.

Истица.. Пресс-секретарь пресс-службы администрации Красногвардейского района Загвоздкина Александра Борисовна собирала аккредитации. Я участвовала в этих слушаниях как гражданин Андронова, а как главный редактор двух СМИ я имела право аккредитовать там журналистов. Что я и сделала. Г-жой Загвоздкиной на нашем письме была поставлена роспись. Соответственно у меня было аккредитовано 4 человека с правом вести видеосъемку.

Судья. Кем конкретно проводилась съемка, и в каких условиях?

Истица.. Андронов Алексей Викторович, Алексей Дьяченко (не помню его отчество), Денис Викторович Бирюков и Т.А. Николаева. В данном суде я выступаю как гражданка и в зале находилась как гражданка. Но, столкнувшись с тем, что ответчики предоставляют подложенные и недостоверные доказательства, я вынуждена была в защите своих законных интересов обратиться в том числе и к своим профессиональным возможностям. В силу Закона о СМИ я имею право проводить журналистские расследования, а в силу 48 статьи того же Закона о СМИ, раз уж Вы спросили фамилии людей, я имею право любого человека попросить стать моим внештатным корреспондентом, не заключая с ним трудового договора или контракта с выплатой денег.

Судья. Ставлю на обсуждении.

Адвокат Кузьмин С.В. Я вынужден сделать замечание, Ваша честь, поскольку Вы игнорируете меня и уже на протяжении второго заседания не предоставляете мне слова после того, как Истица. высказывает какие-то свои ходатайства.

Судья. А вы не можете идти в разрез с интересами истицы, поэтому если она высказалась.

Истица.. А он дополняет мои слова. Я юридически не подкована.

Адвокат Кузьмин С.В. Если есть у меня такие права, значит, я хотел бы такие права не нарушать.

Судья. Хорошо. Замечание по ведению. Слово адвокату.

Адвокат Кузьмин С.В. Ваша честь, я поддерживаю данное ходатайство, поскольку оно прямо относится к предмету доказывания. И подтверждает одно из обстоятельств доказывания, на которые ссылается Истица. в исковом заявлении. Она в исковом заявлении говорит о том, что публичные слушания происходили в обстановке массового психологического давления и даже насилия, когда людей вытаскивали из зала, избивали, отнимали у них вещи. В этих условиях публичные слушания не могли происходить. Это некий нонсенс. И вот это обстоятельство подтверждается данными доказательствами, которые сегодня представила Истица..

Судья. Администрация.

Румянцева Л.Л., предст. Администрации Красногвардейского района.. Возражает потому что законом СПб № 400-61 о порядке организации и проведения публичных слушаний в ст.7 не определена процедура проведения публичных слушаний говорится о том, что уполномоченный орган проводит слушания и оформляет процедурные документы – протокол и стенограмму. Эти документы представлены. Также в протоколе и стенограмме на с.17 и 39 указано на нарушение тишины и порядка и соблюдения собственно говоря все процедуры всем участникам публичных слушаний замечания делал как председательствующий так и участники сидящие в президиуме. На наш взгляд следует понимать, что проведение публичных слушаний это общественное мероприятие и в частности вопросы связанные с тем как это организовано в том числе зависит и от тех людей которые в публичных слушаниях. Таким образом на наш взгляд мы возражаем против приобщения тем более что в регламенте который приобщен сделана информационная ссылка на предупреждение о соблюдении порядка и тишины и на присутствие правоохранительных органов в зале суда. Мы возражаем потому что полагаем что они не имеют отношения к предмету спора и требованиям, которые заявлены и документами в данном случае являются протокол и стенограмма.

Охта-центр, Желнин Д.А.. Мы также возражаем. И настаиваем на отказе в приобщении к материалам дела. Ввиду того что предметом является обжалование действий районной КЗиЗ, которая нарушила собственный регламент. Согласно ходатайству г-жи Андроновой она оспаривает не действия КЗиЗ, а действия перечисленных лиц, которые нарушали в зале порядок. А мы максимально стремились обеспечить порядок на общественных слушаниях и не имели возможности оградить всех слушателей от противоправных действий, перечисленных г-жой Андроновой. Поэтому данное ходатайство не является ..данные материалы на приобщении которых настаивает г-жа Андронова…не являются относимыми … не относятся к данному делу. И я думаю, что могут быть рассмотрены в рамках другого дела. Уже конкретно по возмещению вреда здоровью лицами, которые перечислены.

КЗиЗ СПб, Радченко А.В.. Поддерживаем позицию района и Охта-центра и возражаем. Хотели бы отметить что в соответствии с ГК РФ доказательства собираются в соответствии с законом. И доказательств, что данные журналисты были аккредитованы, не приложено.

КЗиЗ Красногвардейского района, Галахов А.П.. Поддерживаем и возражаем. Доказательство неотносимое. Это затягивает процесс.

Истица.. Доказательства аккредитации у меня есть с собой.

Судья. Тише.

ИТР, Гункин.. Возражаем по причине относимости.

Судья. Отказать. В суд поступило ходатайство о приобщении расшифровки аудиозаписи.

Истица.. Поддерживаю, поскольку ответчики неоднократно в судебных заседаниях ссылались на стенограмму. А стенограмма, которую они представили, является подложной, потому что в ней отсутствует половина текста. Причем аудиозапись они представили подлинную. Т.е. они одно доказательство представили подлинное, а другое – подложное. И я в прениях естественно буду ссылаться на тот текст, который у них есть на аудиозаписи. Для удобства ответчиков я хотела предложить расшифровку на бумаге, чтобы они видели его. В принципе мне ничего не мешает ссылаться на аудиозапись. Цифровые метки там проставлены. Поэтому хотят вспоминать – вот Галахов присутствовал там, стало быть, помнит все дословно…

Судья. То же самое – кем представлен текст?

Истица.. Ими. Они представили ее – вот на диске.

Судья. Понятно. То есть вы расшифровали.

Истица.. Да. Для удобства ответчиков.

Адвокат Кузьмин С.В. Поддерживаю в связи с тем, что в представленных оппонентами доказательствами содержатся существенные противоречия. Стенографический отчет не соответствует той аудиозаписи, которую представила районная КЗиЗ. Для того, чтобы устранить данные противоречия, не так много возможностей. Фоноскопическая экспертиза, но мы понимаем, что она займет достаточно много времени. Поэтому мы избираем другой путь. У нас есть доказательства, которые выполнены буквально на основании аудиозаписи. Поэтому мы считаем, что они имеют прямое отношение к предмету доказывания и должны быть приобщены к материалам дела.

Румянцева Л.Л., предст. Администрации Красногвардейского района.. Просит отказать. Потому что в ст.7 п.3 закона 400-61 указано, что уполномоченный орган оформляет стенограмму и протокол. Стенограмма действительно было оформлена по поручению уполномоченного органа ООО «Центр стенографии». Оснований у администрации не доверять организации, которая осуществила стенограмму, нет. Представлена аудиозапись. Мы полагаем, что данные доказательства ранее уже были представлены в материалах суда, есть возможность ссылаться в том числе и на аудиозапись, и обращаем внимание, что данное ходатайство уже было предметом рассмотрения предыдущего заседания. И соответственно суд уже принял решение в отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Охта-центр, Желнин Д.А.. Поддерживаем доводы, озвученные представителем района. Непонятно кем и на каком оборудовании была сделана стенограмма, представленная г-жой Андроновой. Не понятен тот факт на основании чего и что доказывает и что опровергает. Считаем данное доказательство неотносимым.

КЗиЗ СПб, Радченко А.В.. Поддерживаем позицию администрации.

КЗиЗ Красногвардейского района, Галахов А.П.. Поддерживаем позицию.

ИТР, Гункин.. Возражаем.

Судья. В прошлом протоколе я этого, к сожалению, не вижу. Суд определил –приобщить расшифровку аудиозаписи к материалам дела.

Адвокат Кузьмин С.В. Я бы попросил уважаемый суд вернуться к ходатайствам, которые раньше были удовлетворены судом. По ИТР.

Судья. Как до них дойдем, так и спросим.

Охта-центр, Желнин Д.А.. Ходатайствуем о приобщении к делу данных, которые запрашивали у КГА, а также согласование на те работы, которые выполнял для Охта-центра ООО ИТР

Истица.. Прошу хоть 5 минут на ознакомление с документами. Мы все сдаем заранее, а ответчики – только в суде.

После перерыва.

Истица.. Я доверяю по данному документу выступить А.Ю. Николаеву.

Представитель истицы.. Мы не возражаем против приобщения этого документа по одной простой причине. Он реально нам ничего не дает. Здесь представлена топ-основа, т.е. основа для модели, при этом не приведены результаты измерений, ни каким образом они сделаны. Кроме того, кроме разрешения на проведение измерений здесь больше ничего нет. Поэтому это не является доказательством. По ГОСТ 34 должны быть определены еще входные данные. А это только часть входных данных

Истица.. Я могу перечислить эти ГОСТы. Любая процедура гостирована. В прошлый раз Румянцева спрашивала, чем определяется проверка входных данных.– так вот. Для выполнения работ в области создания компьютерных систем – трехмерной модели, любой информационной системы - в нашей стране действует 228 нормативных актов – ГОСТов. Процедуры, относящиеся к входным данным, описывают 4 ГОСТа, в том числе и проверку (оценку) входных данных. Это:

1. ГОСТ 34.* ГОСТ 34.201-89 Виды, комплектность и обозначение документов при создании автоматизированных систем.

2. ГОСТ 34.601-90 Автоматизированные системы. Стадии создания.

3. ГОСТ 34.603-92 Информационная технология. Виды испытаний автоматизированных систем.

4. РД 50-34.698-90 Автоматизированные системы. Требования к содержанию документов.

Построение любой информационной системы четко регламентировано этими ГОСТами. Нарушения требований государственных стандартов и других регламентирующих актов является нарушением закона. Этими ГОСТами определяются требования к виду входных данных и контролю за их обоснованностью, вводом и т.п., а следственно - достоверность полученной системы, в данном случае – 3-х мерной модели.

А так мы не возражаем, при условии, что в протокол будет занесено, что эти документы ничего не подтверждают и не содержат полезной информации по сути рассматриваемого спора.

Адвокат Кузьмин С.В. У меня позиция чуть-чуть сложнее, потому что я помню, как представитель ОДЦ Охта

Истица.. Это в протоколе от…

Судья. Замечание истице. В случае второго будете удалены из зала.

Адвокат Кузьмин С.В. … признавал в заседании, что так называемая трехмерная модель таковой на самом деле не является. Поэтому что доказывают эти документы мне сложно сказать. Если этот факт считается установленным, мы-то считаем, что действительно не является это трехмерной моделью, и если это обстоятельство признает и ОДЦ, я не вижу необходимости в приобщении этих документов к материалам дела. Но поскольку я связан позицией моей доверительницы, как минимум, на усмотрение суда, хотя они действительно не обладают свойством относимости, а факт уже установлен.

Румянцева Л.Л., предст районной администрации. Не возражает.

КЗиЗ СПб, Радченко А.В.. Не возражает

Представитель районной КЗиЗ Галахов А.П.. Не возражает

ИТР, Гункин.. Не возражает.

Суд определил приобщить указанные материалы к материалам дела.

Больше ни у кого ходатайств и заявлений нет.

Судья. ИТР, вы были обязаны в прошлом судебном заседании представить сведения об исходных данных, вводимых в трехмерную компьютерную модель, договор с ОДЦ Охта-центр, лицензии и документы, относящиеся к предмету спора.

ИТР, Гункин.. Мы отправили истице по почте. Сейчас можем представить в суде.

Истица.. Мы нуждаемся в обзоре этих документов, потому что видим их впервые. Дело в том, что мы уже столкнулись с подложностью и недостоверностью документов, в качестве доказательств представленными в суд ответчиками, поэтому вполне возможно, что при обзоре этих документов нам понадобится запрашивать американский институт окружающей среды ESRI, на предмет достоверности лицензий, это звонки в Америку или в российское представительство Дата+, которое либо подтвердит, либо опровергнет факт выдачи, потому что так называемая сублицензия – это разрешение на продажу, а не на работу с программным обеспечением. Я должна посмотреть и определиться. Если эти документы хоть как-то похожи на достоверные – то да, продолжим.

Перерыв.

Истица.. Что касается сертификатов на обучение. Первая ступень introduction – введение, которые выданы на директоров, - это для продажи. К работе на этом сложном ПО они отношения не имеют. Сертификаты на Екатерину Аристову показывают, чт от она обучалась 24 час. Для работы на таком сложном ПО как ESRI ArcGIS этого явно недостаточно. Хотя с большой натяжкой признать, что это у нас Ломоносов, то да. Я не возражаю, потому что это лучшее доказательство того, чтот компания ИТР работы выполняла недолжным образом.

Представитель истицы.. Я рассмотрел ряд документов. Это сублицензионный договор. Он ничего не говорит толком о предоставлении прав на использование ПО. Там не указано количество копий ПО, которое может быть использовано. При этом отсутствует договор между Дата+ ООО ИТР, на основании которого сублицензионный договор и заключен. По поводу лицензий. Лицензии МЭР представлены на институт географических информационных технологий на картографическую и геодезическую деятельность. При этом предъявлен договор субподряда 10, пот которому подрядчик – ООО ИГИТ – выполняет только работы по измерению высот зданий, при этом вся привязка зданий, расположение на карте, - исполняет ООО И ТР. Вот для этой работы точно требуется лицензия. Поэтому реально эта работа выполнена ООО ИТР без лицензий и вообще является незаконной предпринимательской деятельностью. Так что я не возражаю против приобщения, потому что эти документы показывают, что есть место для работы налоговой инспекции.

Адвокат Кузьмин С.В. Поддерживаю

Румянцев Л.Л., района администрация. На усмотрение суда. Заявляла Истица.. Но мы полагаем что в соответствии с постановлением 684 которое является сводное заключение. Оно формируется в то числе и по материалам представленным КГА, КГИОП и всеми остальными уполномоченными органами. Отсутствие или наличие трехмерной модели мы полагаем что не является … может служить элементом для удовлетворения тех требований которые заявляет Истица..

КЗиЗ СПб, Радченко А.В.. На усмотрение суда.

Охта-центр, Желнин Д.А.. Поддерживаем надо приобщить к материала дела. В то же время полагаем, что возможное незаконное выполнение данной работы может являться предметом другого судебного разбирательства.и ни в коей мере не подтверждает нарушение прав г-жи Андроновой как участника публичных слушаний, но возможно подтверждает нарушение ее прав как сотрудника конкурирующей фирмы.

КЗиЗ Красногвардейского района, Галахов А.П.. На усмотрение суда.

Суд определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Судья. Истица. поддерживаете заявленные исковые требования?

Истица.. Да. В полном объеме.

Судья. Дополнить что-то хотите? То, что не было сказано ранее.

Истица.. Я хотела бы подробнее сказать о том, что мой иск подан не только по буквальному нарушению объявленного регламента, т.е. полрядка проведения мероприятия. Он был подан еще и по нарушению обязательства информировать население. И хотя Вы приобщили настоящую стенограмму к делу, хочу уточнить на протокол, что из тех докладов, что реально были прочитаны в зале, их их стенограммы половина исчезла. По тому, что осталось, я пройдусь в прениях. Теперь же переходу к формальному регламенту и нарушениям, которые творились в зале. Я хотела бы еще раз обосновать свою позицию, что если люди берутся организовывать любые публичные мероприятия, до 300 человек, как был заявлен объем, они в ходе этих публичных мероприятий обязаны следить за порядком в зале. Как человек, который с 95 года проводит такие мероприятия петербуржского, общероссийского и международного масштаба, могу похвастаться, что за все это время у меня не было таких ситуаций, как те, что произошли на этих публичных слушаниях. Регламент был нарушен в плане соотношения времени, отпущенного на выступления докладчикам, и времени на выяснение той информации, которая вследствие неполноты и недостоверности информации, представленной докладчиками, могла быть выяснена путем задавания вопросов. Общий список моих вопросов был передан – вот то, что у меня не приняли в виде замечаний на протокол – более 10. Все они имеют прямое отношение именно к вопросу, который рассматривался – т.е. разрешение на отклонение от предельных параметров в связи с неблагоприятным участком, невозможностью технико-экономического удовлетворения, просто удовлетворения амбиций инвестора и вопросов комплексной безопасности и антитеррористической защищенности. Вот именно то, что практически половина времени отпущенного на вопросы ушла на расширенные доклады при отсутствии в них информации. Те нарушения порядка, массовые, которые совершались в зале, совершались на глазах Галахова А.П., Щербаковой, которая стояла, Лучина, Гронского. Т.е. организаторов данного мероприятия, находившихся на вы соте полтора метра как минимум над уровнем зала, как сказал по стенограмме г-н Гронский, в «зале было 30 штук милиционеров», ни один из этих господ милиционеров, будучи призываемыми в зал неоднократно, не вмешались в происходящее. Хотя в первую очередь обязаны были организаторы мероприятия углядев с трибуны вот те случаи массовых избиений, которые находятся в видеоматериалах, в первую очередь Галахов Андрей Петрович как ведущий обязан был позвать милицию на помощь. Не я должна была, слабая женщина, лезть на стул, и орать «Нас бьют!». Это должен был сделать Андрей Петрович Галахов. Вызова милиции в зал не было. ТО, что Вы, Ольга Викторовна, отклонили сегодня видеоматериалы, не отменяет того факта, что эти избиения в зале были. Обязанность была порядок соблюсти, и нарушения регламента в том и состояли, что милиция в зал не была вызвана. Несмотря на все безобразия.

КЗиЗ СПб, Радченко А.В.. Вы задавали вопросы?

Истица.. Из тех 12 вопросов, которые относились точно к теме, мне удалось один послать на бумаге, но я не получила на него ответ, и более того, отсутствие ответа подтверждено решением Октябрьского районного суда именно по этой теме. Суд признал мою правоту. Второй вопрос, который я задала, тоже не получил ответа.

КЗиЗ СПб, Радченко А.В.. Вы имели возможность задать вопрос?

Истица.. Я не имела задать вопросы так, как я того хотела. Поэтому задать их в полной мере я не смогла.

Адвокат Кузьмин С.В, Ваша честь, возражаю, потому что Истица. ответила.

Румянцева Л.Л., предст. Администрации Красногвардейского района... А письменно вы писали?

Истица.. Только что ж сказала: я один вопрос написала, а еще с одним прорвалась к микрофону с боями и задала вопрос.

Румянцева Л.Л., предст. Администрации Красногвардейского района.. На письменную записку вы получили ответ?

Истица.. Нет. Решение суда подтвердило, что я его не получила.

Охта-центр, Желнин Д.А.. Вам известен порядок проведения публичных слушаний? У кого я, собственно, спрашиваю… Вы имели возможность по порядку, установленному после публичных слушаний подавать замечания на протокол.

Истица.. Я пыталась подать замечания на протокол.

Охта-центр, Желнин Д.А.. . Это является предметом другого иска. Но право у вас было.

Истица.. Да, и это право было грубым образом нарушено.

Охта-центр, Желнин Д.А.. Но возможность то у вас была.

Истица.. Не оказалось у меня такой возможности.

Охта-центр, Желнин Д.А.. На публичных слушаниях какой промежуток времени вам понадобился для доведения до президиума вашего вопроса?

Истица.. У маня ушло порядка получаса , когда я в зале физически боролась с ярым сторонником газоскреба г-ном Дмитрием Гантом, который при мне совершал – такой лысый актер – множество противоправных действий, выражающихся в том, что он замахнулся на людей. Я сумела через него пройти. Но у меня на это ушло полчаса.

Охта-центр, Желнин Д.А.. Полчаса на то, чтобы пройти к микрофону?

Истица.. Да, мимо Дмитрия Ганта.

Охта-центр, Желнин Д.А.. Меня этот вопрос не интересует. По времени сколько вы задавали вопрос? Сколько времени ту вас в руках находился микрофон?

Истица.. Минута, наверно, но я могу точно сказать по аудиозаписи.

Судья. Не надо.

Истица.. А точно я сказать не могу иначе.

Адвокат Кузьмин С.В. В чем вы усматриваете нарушение обязанностей со стороны организаторов публичных слушаний в части информирования населения?

Истица.. Предоставление недостоверной, ложной и неполной информации.

Адвокат Кузьмин С.В. Раскройте пожалуйста эти тезисы.

Истица.. Нам было предложено 3 доклада. В первом докладе как минимум по 10 пунктам содержалась информация недостоверная. Противоречащая отчасти и их же ТЭО, противоречащая нормам и законам РФ, противоречащая нормам статистики. Не законам, а нормативным актам. По второму докладу не было представлено информации по Постановлению Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1084 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации (с изменениями от 14 декабря 2006 г.), ч. III, ст. 128. На которое они должны были ответить до того, как подали заявление на отклонение. В подтверждение этому у меня есть ответ из Главного Оперативного Управления Генштаба МО РФ от 29 октября 2008 г. за № 31211/1361, подписанным генерал-лейтенантом В. Запаренко о том, что они должны были это сделать. Остальное я скажу в прениях. Третий вопрос – это что касается модели ИТР. Повторяю – дословно то, что доложил Аврутин, противоречит ГОСТам России, противоречит другой группе ГОСТов, которая касается системы менеджмента качества, т.е. наличия сертификата соответствия на данную систему. То есть нам об этом не сказали, но то, что было представлено, точно ГОСТам не соответствует.

Представитель истицы.. Я тоже присутствовал на публичных слушаниях. Информация действительно была недостоверна. А по трехмерной модели она просто вводила в заблуждение людей, которые никогда с этим не сталкивались. Она была просто ложной. И для чего ее выставили, мне совершенно непонятно. Это чистый обман уже был.

Румянцева Л.Л., предст. Администрации Красногвардейского района.. Наши возражения в письменном виде представлены. Фактически мы считаем, что администрация исполнила процедуру, предусмотренную законом ст.2 закона 400-61. В отношении доводов истицы о том, что председательствующий не были предприняты меры в части предоставления информации о пресечении там определенных действий заявителей…ой…граждан, которых присутствовали на публичных слушаниях, мы хотели бы обратить внимание на страницу 17 стенограммы, где Гронский говорит еще о том, что прошу вас друзья помните что вы живете в Санкт-Петербурге, всем слово будет обязательно дано, у нас есть список представителей и пожалуйста соблюдайте тишину. Страница 16 уважаемая оппозиция, прошу вас оставаться в рамках закона. Дискуссировать цивилизованно. Не нарушая закона. Соответственно также такие же позиции связанные с на страницу 39 также предпринимаются попытки связанные с приведением в нормальное русло со ссылкой на то что хочу обратить внимание на отдельный момент послушайте меня внимательно жители города призываю к тишине обращаю внимание что выслушиваются все мнения, что когда выступают противники зал слушает а когда вызывают сторонники тогда все вот одна сторона первая выступила а других вы слушать не хотите. Соответственно представленная стенографический отчет показывает так же тот стенографический отчет страничка 7 которую представили заявители Галахов там наши заявители сейчас к материалом дела приобщили уважаемая оппозиция прошу вас оставаться в рамках закона и вести себя цивилизованно. В отношении тех доводов которых привела Истица. мы полагаем что председательствующим и Галаховым КЗиЗ принимались все меры соответственно и а ну я уже говорила сделала ссылку на регламент нга основании которого сделал ссылочку на участие правоохранительных органов и всех остальных органов, которые осуществляют правопорядок на территории. Хотела бы обратить внимание, что опять же мы считаем, что позиция связанная с вызовом милиции и пресечением противоправных действий эту оценку дает сама Андронова. Но в зале находились сотрудники милиции, и они делали и давали оценку тому поведению которое либо сторонники либо оппоненты проявляли соответственно на слушаниях. И мы полагаем что органы правоохранительные заняли позицию умеренную в части чтобы действия не были расценены как силовые моменты. То есть мы полагаем что в этой части это вообще отдельный момент для обсуждения и на основании ну эта.. Позиция администрации просит отказать с учетом тех возражений которые были приобщены к материалам дела мы просим отказать, полагаем, что не приведены доводы связанные с грубым нарушением потому что регламент не является нормативным документом и правовым актом. Не предусмотрен ни одним нормативным актом. Это лишь документ написанный грубо говоря заявителем для удобства. И мы полагаем что заявителем не привела ни одного довода о нарушении ее прав, которые могли бы быть неустранимыми. Мы полагаем что вот в этой части по этим основаниям надо отказать.

Истица.. Вы только что сказали что с учетом того что творилось в зале вы старались не применять силовые меры. Я могла бы уточнить, поскольку вы здесь как представитель администрации, кто конкретно принимал решение о невызове милиции, несмотря на то что зал скандировал «милиция» и «Омон» и просил вмешаться? Кто конкретно принял такое решение?

Румянцева Л.Л., предст. Администрации Красногвардейского района.. Я хотела сказать, что это не имеет отношение к этому спору. Но я отвечу на ваш вопрос. Каждый отвечает в рамках предмета своей компетенции. Представители сотрудников УВД были в зале. И они принимали решения.

Истица.. Давайте уточним

Румянцева Л.Л., предст. Администрации Красногвардейского района.. Я ответила на ваш вопрос.

Истица.. Нет. Решения принимались сотрудниками УКВД, а не вами?

Румянцева Л.Л., предст. Администрации Красногвардейского района... Действия администрации не могли нарушать всех участников публичных слушаний. И они ..и оппонентов…

Судья (прерывает) Понятно. Достаточно. Следующий.

Истица.. Вы только что говорили что регламент делали для удобства. Кто конкретно делал регламент?

Румянцева Л.Л., предст. Администрации Красногвардейского района.. В данном случае если вы изучали материалы дела, то регламент был представлен заявителем.

Истица.. То есть ОДЦ. Вы его не представляли

Румянцева Л.Л., предст. Администрации Красногвардейского района.. Он был согласован.

Истица.. Администрация – Попов, Галахов, - вели мероприятие. Они каким либо образом контролировали то, что делали люди из ОДЦ?

Румянцева Л.Л., предст. Администрации Красногвардейского района.. Как можно контролировать действия ОДЦ? Все были участниками публичных слушаний в рамках договоренности которая была прописана в регламенте. Предпринимались действия в части соблюдения процедуры в установленные сроки. Да-а-а-а.

Истица.. Повторите еще раз вашу фразу. Значит, в рамках договоренностей, прописанных в регламенте.

Румянцева Л.Л., предст. Администрации Красногвардейского района.. Да. Но регламент не является нормативно-правовым.

Истица.. Но регламент, тем не менее, был договоренностью о порядке проведения мероприятия, правильно я вас понимаю?

Румянцева Л.Л., предст. Администрации Красногвардейского района.. Да, потому что процедура должна быть …

Судья. (прерывает) Достаточно.

Румянцева Л.Л., предст. Администрации Красногвардейского района.. Но она не носит обязательный характер. И отсутствие этого документа мы полагаем вообще бы нарушило права и обязанности всех участников.. Этого документа могло и не быть

Судья. (прерывает) Достаточно, администрация!

Истица.. В развитие ваших слов о договоренности скажите, пожалуйста, конкретно договоренность была между районной администрацией и ОДЦ или еще и третьим лицом?

Румянцева Л.Л., предст. Администрации Красногвардейского района.. Я не могу ответить по этому вопросу

Истица.. У вас нет ответа на этот вопрос?

Румянцева Л.Л., предст. Администрации Красногвардейского района.. Так как регламент составляло ОДЦ я думаю что они ответят на этот вопрос.

Судья (прерывает) дальше.

Охта-центр, Желнин Д.А.. По данной категории дел бремя доказывания лежит на истце. Я считаю, что в нашем отзыве полностью есть информация о том, что каким образом и в соответствии с какими правовыми актами проводились публичные слушания. Поэтому хотел бы перейти к бремени доказывания госпожи которая лежит на гражданке Андроновой. Нам до сих пор не понятно чем были нарушены ее права и охраняемые законом интересы. В изначальном своем заявлении и в дополнениях к заявлению гражданка Андронова указывает, что основанием для отмены судебных слушаний по ее мнению необходимо считать нарушение организаторами публичных слушаний регламента проведения публичных слушаний. Сегодня я услышал, что, помимо того, что организаторами публичных слушаний был нарушен регламент, еще и была предоставлена искаженная информация. Какая именно, в какой части она была искажена, в какой части она была не представлена вовсе, также мне до сих пор не понятно. Исходя из вышесказанного, уверен что сотрудники администрации сотрудники КЗиЗ города, сотрудники КЗиЗ Красногвардейского района представители заявителя ОАО ОДЦ Охта соблюли все необходимые все установленные нормы все правила которые содержатся как в федеральном так и в местном городском законодательстве касающихся полрядка проведения публичных слушаний. До граждан была донесена полная информация о готовящемся решении более того, каждый гражданин имел возможность задать вопросы в ходе публичных слушаний, каждый имел право подать замечания и предложения в течение 4 дней после проведения публичных слушаний. По нашей инициативе срок подачи замечаний был продлен на один рабочий день, что также говорит о проекте. Мы считаем, что г-жа Андронова могла и получила максимум достоверной информации о нашем проекте, о готовящемся решении.

Истица.. У вас была какая-то договоренность о том, как будет выглядеть регламент, то есть, говорю русским языком, порядок проведения – очередность докладов, очередность задавания вопросов, очередность выступления оппозиции.

Охта-центр, Желнин Д.А.. Я поясню. Уважаемый суд, в соответствии с законом 400-61 о порядке проведения публичных слушаний, уполномоченным органом, отвечающим за подготовку и проведение публичных слушаний является КЗиЗ города, в том числе ее территориальные подразделения, комиссии районные. Прекрасно понимая, что в соответствии с положением в этих комиссиях техническое обеспечение осуществляет для городской комиссии КГА, для районной комиссии – районная администрация, прекрасно понимая, что в бюджете как района так и города денег нга проведение конкретных слушаний по конкретным объектам естественно не закладывается, потому что неизвестно сколько будет подобных обращений, в каждом конкретном районе в каждом конкретном году, соответственно никем не оспаривается что финансовое обеспечение данных слушаний осуществлялось частным образом. В том числе банально распечатывание согласованных регламентов проводилось банально нашими сотрудниками. И раздавалось участникам слушаний нашими сотрудниками. ОДЦ Охта.

Судья. Вы не ответили на вопрос – кем был разработан регламент и с кем согласован?

Охта-центр, Желнин Д.А.. . Регламент разрабатывался на совместных совещаниях с администрацией, согласовывался с администрацией. Разработкой регламента занимался ОДЦ и администрация, согласование проходило в КЗиЗ. Т.к. именно этот орган отвечает за проведение публичных слушаний.

Истица.. Указанное время, отпущено на доклады, которые делали представители Охта-центр, Желнин Д.А.. Обращаю внимание, Андрей Петрович только объявлял доклады

Истица.. Так вот это время кем определялось на доклады?

Охта-центр, Желнин Д.А.. Я не могу сказать конкретно фамилию, потому что не помню.

Истица.. ОДЦ?

Охта-центр, Желнин Д.А.. Весь регламент, каждый его пункт ..

Истица.. Можно я уточню, чтобы не тратить даром время суда. Относительно времени докладов.

Охта-центр, Желнин Д.А.. Весь регламент обсуждался ОДЦ с городской КЗиЗ. Я не помню.

Истица.. Когда вы определяли время совместно, вы определяли время на задавание вопросов и выступление оппозиции. Это время тоже определялось совместно и из чего вы при этом исходили?

Охта-центр, Желнин Д.А.. Мы исходили из опыта проведения публичных слушаний, потому что для компании РОДЦ эти слушания третьи. Я понимаю, что у вас более обширный опыт.

Судья. (Прерывает). Суд не интересует, что вы понимаете относительно Андроновой. Отвечайте на четко поставленный вопрос.

Охта-центр, Желнин Д.А.. Расчет времени на формулировку вопроса и расчет времени на ответ на вопросы из зала, происходил на основании предыдущего опыта.

Истица.. Вместимость зала под это мероприятие – это тоже понятие регламента – вместимость зала 300, 200, 500 человек – это кто определял? Кто определял вместимость зала, за которую вы платили?

Охта-центр, Желнин Д.А.. Вместимость зала определялась, вы правильно отметили, коммерческой составляющей. Само собой, при больших объемах финансирования мы могли арендовать и Ледовый дворец. Но так как вы сами об этом неоднократно заявляли, деньги это бюджетные, мы решили, что

Истица.. Вы только что сказали, что это деньги не бюджетные, а ваши?

Охта-центр, Желнин Д.А.. Вы сами прекрасно понимаете, что субвенции городские. (цифровая метка 01.01.22). Вы об этом неоднократно сами заявляли.

Истица.. То есть на слушания шли городские субвенции?

Охта-центр, Желнин Д.А.. Город не направлял свои субвенции на это.

Истица.. Поясните.

Охта-центр, Желнин Д.А.. Я еще раз поясню, что в городском бюджете не было средств заложено денежных средств на финансирование публичных слушаний по вопросу об отклонения от предельных параметров на территории предполагаемого строительства ОДЦ Охта. Я ответил на ваш вопрос?

Истица.. Нет, не ответили. Денег на это не было заложено, поэтому правильно ли я вас поняла, что эти деньги потратил ОДЦ Охта?

Охта-центр, Желнин Д.А.. Деньги, которые тратились на проведение публичных слушаний были потрачены ОДЦ Охта. Так что

Судья. Дальше.

Истица.. Тогда объясните, пожалуйста - ваша фраза о субвенциях из городского бюджета какое отношение имеет \к публичным слушаниям?

Охта-центр, Желнин Д.А.. Почитайте закон о целевой программе. Там все написано. Закон является общедоступным документом.

Судья. Представитель ОДЦ, были субвенции городские затрачены или нет?

Охта-центр, Желнин Д.А.. Конкретно городских субвенций на проведение публичных слушаний затрачено не было.

Судья. Все. Дальше.

Истица.. Количество посадочных мест в 300 человек определяли вы?

Охта-центр, Желнин Д.А.. Количество определялось вместимостью зала.

Истица.. При определении времени на ответы корреляция. Ну, взаимосвязь между количеством мест в зале и соответственно людьми, потенциально могущими задать вопрос, и временем проведения мероприятия вы как то учитывали? Что 300 человек имеют право по закону 400-61 каждый задать вопрос? Вы как то считали это время, когда рассчитывали программу?

Охта-центр, Желнин Д.А.. Позволите маленький расчет? Г-жа Андронова заявила, что у нее лично было 12 вопросов. Один из них она успела задать. Соответственно, она сказала, что он был озвучен в течение минуты. Значит 12 вопросов это 12 минут. 12 минут могла г-жа Андронова потратить только на вопросы. Если 300 умножить на 12 получится я думаю что то около суток. Ни у администрации, ни у комиссии не было таких временных ресурсов для того, чтоб наделить каждого таким..

Судья. Понятно.

Истица.. Правильно ли я вас поняла, что изначально было понятно, что не все смогут выразить свою позицию

Охта-центр, Желнин Д.А.. Я еще раз говорю – время рассчитывалось из предыдущего опыта проведения подобных мероприятий.

Истица.. Ваши люди сидели в президиуме – Лучин и Гронский. Они видели то, что происходило в зале. Были слова Гронского о том, что в зале находятся. «30 штук милиционеров». Что помешало ОДЦ – я сейчас не про Гронского конкретно – откликнуться на просьбы из зала о вызове милиции для прекращения массовых избиений, кражи и вообще – нарушений массовых порядка, оскорблений, нецензурной брани? Что помешало ОДЦ попросить милицию навести порядок в зале, когда факты были не то, чтобы на лицо?

Охта-центр, Желнин Д.А.. Насколько я помню закон о милиции, сотрудники милиции или правоохранительные органы видят воочию факт готовящегося правонарушения или совершаемого правонарушения и он без воззвания граждан обязан применить все необходимые меры.

Истица.. Те молодые люди в спортивной форме, которые организовывали и проводили массовые беспорядки в зале, какое либо отношение к ОДЦ Охта-центр имели?

Суд снимает данный вопрос- не является предметом нашего разбирательства. Что касается людей в спортивной форме – это в правоохранительные органы.

Представитель истицы.. Был ли ОДЦ Охта-центр заинтересован в том, чтобы публичные слушания разрешились в пользу ОДЦ Охта-центр?

Охта-центр, Желнин Д.А.. Уточните пожалуйста.

Представитель истицы.. Чтоб было дано разрешение о повышении этажности?

Охта-центр, Желнин Д.А.. Да, само собой, такая заинтересованность была, потому что мы являемся заявителем по данному вопросу.

Представитель истицы.. В этой ситуации вы полностью финансировали эти слушания. Включая финансирование администрации. Не является ли коррупционной составляющей?

Охта-центр, Желнин Д.А.. Администрацию мы не имели право финансировать. Это бюджетные отношения.

Представитель истицы.. Но вы использовали часть средств для того чтоб привезти материалы, которые..

Охта-центр, Желнин Д.А.. Охта-центр оплачивал аренду зала, оплачивал аренду оборудования, вся аудиоаппаратура, оплачивал соответственно.. у нас не было непосредственно договора с собственником помещения, у нас была фирма, которая занималась поиском и подбором помещений, которая занималась подбором оборудования.

Адвокат Кузьмин С.В. Вопросы задаю в связи с тем, что вы сегодня начали свое выступление с того, что вам непонятно, чем были нарушены права и свободы Андроновой. А вы вообще читали исковое заявление Андроновой? И дополнение к исковому заявлению?

Охта-центр, Желнин Д.А.. Вы возможно будете удивлены, да читал.

Адвокат Кузьмин С.В. Вы сказали сегодня, что Истица. первоначально указывала в исковом заявлении, что были нарушения регламента, а сегодня стала говорить, еще и о недостаточном информировании участников публичных слушаний. А вы читали дополнения к исковому заявлению?

Охта-центр, Желнин Д.А.. Да, читал.

Адвокат Кузьмин С.В. Скажите пожалуйста, на публичных слушаниях г-н Лучин ссылался на то, что земельный участок, на котором предполагается строительство небоскреба, обладает рядом неблагоприятных факторов. И вот теперь я хочу по этим факторам несколько вопросов задать. Установлен ли какой-либо минимальный размер земельного участка и если да – то кем?

Охта-центр, Желнин Д.А.. Градостроительным кодексом и правилами землепользования и застройки минимальные и максимальные размеры участков устанавливаются в соответствии с регламентом, т.е. правилами землепользования и застройки. В отношении территории, в которую входит участок, на котором строит ОДЦ Охта, если не ошибаюсь, не установлено. Это можно уточнить.

Судья. Не установлено. Дальше.

Адвокат Кузьмин С.В. Какова площадь данного земельного участка

Охта-центр, Желнин Д.А.. 47 тысяч 51 кв.м.

Адвокат Кузьмин С.В. Есть ли в данном районе участки такой площади?

Охта-центр, Желнин Д.А.. Не могу знать, не исследовал рынок.

Адвокат Кузьмин С.В. Каким образом был сформировани данный земельный участок?

Охта-центр, Желнин Д.А.. Мне отвечать на данный вопрос?

Судья. Если можете – ответьте, если не можете – не отвечайте.

Адвокат Кузьмин С.В. По моим данным он был сформирован из 7 участков.

Охта-центр, Желнин Д.А.. Юридический план, на основании которого было зарегистрировано право собственности на данный участок, определялся соглашением.

Адвокат Кузьмин С.В. Нет, я вас хочу спросить достоверная ли у меня информация, что данный земельный участок был сформирован из 7 ранее существовавших земельных участков, т.е. путем укрупнения?

Охта-центр, Желнин Д.А.. Земельный кодекс не содержит такого понятия, как укрупнение, но он содержит такое понятие как объединение. Да, путем объединения ранее существовавших земельных участков.

Адвокат Кузьмин С.В. Правильно ли я понимаю, что данный земельный участок был образован в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной 31 марта 2009 года, т.е. после введения в действие правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга?

Охта-центр, Желнин Д.А.. Да, данный земельный участок был сформирован после введения в действие правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга.

Адвокат Кузьмин С.В. Правильно ли я понимаю, что данный земельный участок имеет трапециевидную форму?

Охта-центр, Желнин Д.А.. Да, правильно понимаете.

Адвокат Кузьмин С.В. Является ли отсутствие экономической целесообразности освоения земельного участка при соблюдении градостроительных регламентов фактором неблагоприятным для застройки?

Охта-центр, Желнин Д.А.. В соответствии со ст.40 Градостроительного кодекса РФ в перечень оснований, для которых правообладатель земельного участка имеет право запросить разрешение на отклонение является открытым. Указав 4 причины по которым мы просим город выдать нам такое разрешение, мы считали их достаточно обоснованными, соответственно почему они легли в обоснование нашего заявления.

Адвокат Кузьмин С.В. Так я не по 4 причинам, я вас спрашиваю, а по экономической..

Охта-центр, Желнин Д.А.. (перебивает) Это является на наш взгляд обоснованным.

КЗиЗ СПб, Радченко А.В.. Считаем, что исковое заявление истицы, а также дополнения к нему, подлежат отклонению по следующим доводам. Основным доводом, который не доказала Истица., является нарушение ее прав. Как и в предыдущих судебных заседаниях, так и в этом судебном заседании Истица. указала, что имела возможность задать вопросы, имела возможность направить письменные замечания в определенное время. ТО, что не смогла задать 12 или 25 вопросов, возможно здесь необходимо учитывать, что было очень много граждан, которые также имели право задавать вопросы. Это первое и основное. Что Истица. не доказала нарушение своих прав. Второе. Ссылки на те нормативные акты, которые изложены в дополнении к исковому заявлению. А именно – указание на некоторые СНИПы, которые якобы регулируют деятельность я бы хотел представить на обозрение постановление Госстроя РФ об отмене этих СНИПов по ТЭО. Что СНИП который регулирует ТЭО а именно СНИП 110-95 не действует.. Он отменен. Постановление Госплана и Госстроя от 85 года фактически определения об отмене я не нашел. В Консультанте запросил – у них нет, но тем не менее так же утратили силу и не могут применяться. И третий момент – это ссылка на методические рекомендации Минэкономразвития, но рекомендации у нас не являются нормативными актами, и ссылку на них считаю несостоятельными. Таким образом, на наш взгляд, Истица. не доказав своего права … не доказав, что права ее были нарушены, даже подтвердив, что она имела возможность реализовать свои права путем выступления и направления, а также путем участия в этих публичных слушаниях, поэтому мы считаем, что необходимо отказывать. Кроме этого, мы считаем, что данный регламент, который на который ссылается Истица. и говорит, что он был нарушен, в данном случае мы не считаем это нарушением, поскольку из показаний в том числе представителей и из материалов дела можно установить, что были, что пытались сорвать в принципе публичные слушания, этого не удалось сделать, безусловно, когда есть какие-то нарушения и их нужно пресекать, данные общественные публичные слушания делались не только для оппозиции, но и для граждан СПб в том числе, которые там присутствовали и реализовали свое право. Прошу отказать.

Истица.. Мы только что слышали, что регламент определялся совместно администрацией района, районной КЗиЗ и Охта-центром. Вы какое-то отношение к этому регламенту имели – методическое, определяющее, контролирующее?

КЗиЗ СПб, Радченко А.В.. К сожалению, не могу ответить на этот вопрос. У меня нет информации.

Истица.. Надеюсь, что в следующий раз вы такую информацию предоставите.

Судья. Дальше.

Истица.. При проведении таких публичных слушаний – а их проводится в городе не одно – и если по предыдущим мероприятиям был такой печальный опыт, с такими же актами нарушения общественного порядка, вот 3 мероприятия было, все 3 сопровождались нарушениями, до вас дошла информация об этом?

Судья. Снимаю данный вопрос – предметом данного спора предыдущие мероприятия нас не интересуют.

Истица.. Хорошо. Информация по массовым нарушениям общественного порядка, несоблюдением регламента, криками в зале «Позор!» и «Соблюдайте регламент!» - до вас была доведена эта информация?

КЗиЗ СПб, Радченко А.В.. Насколько я знаю, в КГА лежит достаточно много заявлений я их не читал, но возможно, и доводилось что-то.

Истица.. Эта информация вам неизвестна?

КЗиЗ СПб, Радченко А.В.. Да.

Истица.. В ходе мероприятия проводилась аудио и видеосъемка. Ответчики это не отрицают. Кто-то в городской КЗиЗ – проверяющие, контролирующие, регулирующие процесс – просматривали эту видеозапись?

КЗиЗ СПб, Радченко А.В.. Я попросил бы уточнить вопрос? Вы хотите сказать, что те все доказательства, которые собирались в ходе публичных слушаний, отсматривались ли они?

Истица.. Да. Проверял ли кто-нибудь, соблюдался ли порядок во время публичных слушаний?

КЗиЗ СПб, Радченко А.В.. Ну….. я вам еще раз хочу сказать, что публичные слушания являются одним из доказательств при принятии решения, безусловно, государственный орган и КЗиЗ слышали…Имена фамилию я сказать не могу. Я предполагаю, что КЗиЗ СПб знакомилась с этими материалами.

Истица.. КЗиЗ СПб отслеживает ли каким-то образом содержание тех докладов, т.е. полноту информирования в соответствии со ст.

КЗиЗ СПб, Радченко А.В.. . (Перебивает, что-то неразборчиво).

Истица.. В соответсвтии со ст.7 вы обязаны учесть мнение граждан и на основе их мнения вынести решение. Вы как-то отслеживаете, какого качества было информирование?

КЗиЗ СПб, Радченко А.В.. Ну….. в соответствии с постановлением правительства СПб, я могу ошибиться, о порядке взаимодействия…

Истица.. № 684

КЗиЗ СПб, Радченко А.В.. Да, уполномоченным органом проводить публичные слушания является комиссия. Собственно говоря, она в районе….

Истица.. Городская КЗиЗ СПб как либо контролирует действия районной?

КЗиЗ СПб, Радченко А.В.. Могу только предположить, что (замолкает)…

Истица.. Ваши предположения, а мне знать нужно точно.

Судья. (Прерывает). Следующий вопрос.

Истица.. Конкретно вы можете ответить на вопрос – контролируете ли вы действия районной комиссии?

КЗиЗ СПб, Радченко А.В.. Ну, наверно сама районная комиссия может ответить на этот вопрос

Истица.. Нет, я вас спрашиваю.

КЗиЗ СПб, Радченко А.В.. А городская – необходимо обращаться непосредственно в городскую комиссию

Истица.. А кто, какое лицо может дать ответ – контролируете ли вы действия районной комиссии?

КЗиЗ СПб, Радченко А.В.. Наверно уполномоченные лица – председатель, зам. Председателя, секретари.. .

Судья. (Прерывает) Дальше.

Истица.. Понятно. Ответа на этот вопрос у вас нет.

КЗиЗ СПб, Радченко А.В.. Нету. Мне не известно.

Истица.. Стенограмму, представленную по результатам этих публичных слушаний, в которой описано, как проходила процедура и содержание докладов – кто-нибудь изучал в городской КЗиЗ СПб?

КЗиЗ СПб, Радченко А.В.. Поскольку это является допустимым доказательством, я полагаю, изучал.

Представитель истицы.. Вы только что передали документы, в соответствии с которыми вы полагает, что ТЭО не было необходимо на общественных слушаниях.

КЗиЗ СПб, Радченко А.В.. Я передал документы, которые подтверждают, что те нормативные акты, которые указаны в дополнении к исковому заявлению, не действительны.

Представитель истицы.. Уточню вопрос. Только что мы услышали, что одной из причин нарушения высотного регламента являются экономические причины. Соответственно, эти экономические причины должны быть доказаны. Соответственно, должно было быть выдвинуто ТЭО. Но ТЭО не было показано ни на публичных слушаниях, ни на экспозиции – нигде. О какой информированности может идти речь – должно было быть ТЭО или нет?

КЗиЗ СПб, Радченко А.В.. Это такие тонкие моменты, которые я не знаю. ТЭО представляется, насколько я понимаю, на экспозиции. Если я не ошибаюсь.

Представитель истицы.. На экспозиции его не было.

КЗиЗ СПб, Радченко А.В.. Еще раз повторяю, как компетентный орган районная КЗиЗ и наверно само ОДЦ Охта. Но не городская КЗиЗ СПб, которая фактические принимает заявление от заинтересованных лиц, принимает решения и передает все эти пакеты документов в районную комиссию, т.е. зона ответственности там получается по всем этим документам.

Представитель КЗиЗ Красногвардейского района, Галахов А.П.. Должен доложить, что районной администрацией и районной комиссией была проделана большая работа для обеспечения мероприятия, которое было проведено 1 сентября. Ну, во-первых, по вопросу о финансировании данного мероприятия должен вам заметить, что согласно ст. 39 градостроительного кодекса РФ и закону СПб 400-61 бремя финансовых расходов при осуществлении возлагается на заявителя. И аренда зала тоже самое осуществляется заявителем. Наше все мероприятие было регламентировано по аренде зала в течение 4 часов. Это было заложено в регламенте. Для обеспечения порядка Администрацией было предложено использовать милицию для обеспечения порядка и законных интересов всех присутствующих граждан. Поэтому и организаторы и комиссия приняли все необходимые меры и возможные для защиты прав и интересов граждан. Поэтому считаю, что необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истица.. Подтверждаете ли вы, что регламент, то есть порядок, распорядок проведения мероприятия составлялся совместно вами с ОДЦ Охта?

Представитель КЗиЗ Красногвардейского района, Галахов А.П.. Что касается регламента. Так называемого, поскольку это вообщем-то не документ. Было определено сколько в строгом соответствии докладчиков. Соответственно мы обозначили. Сколько они будут докладывать. В процессе слушаний зал известно что начались спонтанные выступления не оппозиции, а тех которые считают, что данный проект неприемлемо, поэтому было предложено все-таки сгруппировать выступающих и дать вопрос на диалог. И для предложения диалога скажем так… ну… заинтересованным гражданам. В целях вообщем-то опять-таки вычисления законных прав присутствующих на слушаниях.

Судья. (Прерывает) Достаточно. Следующий.

Адвокат Кузьмин С.В. Извините, но он не ответил на вопрос. Вопрос-то был очень простой – кем был

Судья (прерывает) Истицу устроил.

Истица.. Нет, меня как раз такой ответ не устроил. Кем было нарушение регламента – изменение порядка ведения мероприятия – кем было принято в президиуме. Вас там сидело – вы, Лучин, Гронский, Никандров – ну, Аврутина вряд ли можно считать лицом, принимавшим решения. Так кто из вас- потому что на аудиозаписи слышно, как вы принимали решения, я просто хочу фактически уточнить.

Представитель КЗиЗ Красногвардейского района, Галахов А.П.. Вопрос задан?

Истица.. Да.

Представитель КЗиЗ Красногвардейского района, Галахов А.П.. Это было коллегиальное решение.

Истица.. Тогда возвращаемся потихоньку к началу моего вопроса – к не отвеченным вами темам. Когда вы составляли список докладов, вы уже сказали, докладчики определялись ОДЦ. Кто определял время на вопросы с учетом того, что вы знали уже об оппозиции, как тут показал свидетель Красавина,

Судья (прерывает) Достаточно, отвечайте.

Представитель КЗиЗ Красногвардейского района, Галахов А.П.. Совместно с решением президиума. Я ответил на ваш вопрос.

Истица.. Президиум – это на публичных слушаниях. А мы говорим о стадии определения порядка ведения - регламента. Там еще не было

Судья. До публичных слушаний.

Истица.. Кто определял, как мы будем жить в зале?

Представитель КЗиЗ Красногвардейского района, Галахов А.П.. Совместно с заявителем.

Истица.. Это у заявителя Охта-центра третье мероприятие. У вас их достаточно много. Соответственно так полагаю, что у вас есть опыт участия не в одном публичном слушании. Значит, когда ОДЦ предложило уложить в 4 часа все мероприятие, кто-нибудь из вас сказал, что по вашему опыту как главы районной КЗиЗ этого времени недостаточно?

Представитель КЗиЗ Красногвардейского района, Галахов А.П.. Задайте вопрос

Судья. Со стороны районной комиссии были возражения по временному ограничения проведения публичных слушаний?

Представитель КЗиЗ Красногвардейского района, Галахов А.П.. Нет.

Судья. Не было. Следующий.

Истица.. При условии, что за все платил Охта-центр, за все проведение этого мероприятия, вы как-то предлагали им потратиться больше, снять либо зал побольше, либо..

Судья. (прерывает) Достаточно.

Представитель КЗиЗ Красногвардейского района, Галахов А.П.. Нет.

Истица.. Вы, находясь на полтора метра выше в зале над нами всеми и наблюдая многочисленные нарушения общественного правопорядка, на кого рассчитывали в наведении порядка в зале?

Судья. Снимаю данный вопрос.

Истица.. Хорошо. Как секретарь КЗиЗ, будучи ведущим данного мероприятия, и видя, что порядок проведения мероприятия в зале полностью нарушен, какие меры вы считали необходимым принять и какие вы приняли?

Судья. Были предприняты вами меры по

Представитель КЗиЗ Красногвардейского района, Галахов А.П.. Я в силу своих полномочий пытался навести нормальный ну.. о чем есть в стенограмме…

Судья. Сотрудники милиции были в зале?

Представитель КЗиЗ Красногвардейского района, Галахов А.П.. Да, они были в зале, поэтому ну вот…

Истица.. Вы внимательно слушали все 3 доклада, которые были зачитаны?

Судья. (прерывает) Суд снимает данный вопрос. Это представитель районной КЗиЗ.

Истица.. Я обращаюсь к ведущему этого мероприятия Галахову.

Судья. Как к ведущему в качестве свидетеля. Сейчас он у нас выступает в качестве представителя районной КЗиЗ Галахов А.П., а не как ведущий этого мероприятия.

Истица.. Как представитель районной КЗиЗ Галахов А.П. вы каким-то образом контролировали до начала мероприятия содержание докладов? То есть вы спрашивали, о чем они будут докладывать?

Представитель КЗиЗ Красногвардейского района, Галахов А.П.. Не входит в полномочия.

Истица.. А кем тогда определяется информированность населения?

Представитель КЗиЗ Красногвардейского района, Галахов А.П.. Заявителем.

Истица.. Вы никаким образом не контролируете этот процесс? То есть соответствие докладов заявленной теме вы не контролируете никаким образом

Судья. (вместо Галахова отвечает) Представитель районной КЗиЗ Галахов А.П. полагает, что не входит в его обязанности.

Истица.. Пусть он мне на протокол ответит – вы никаким образом не контролируете заявленную тему, а именно – выдачу разрешения на отклонение с тем, что реально звучит с трибуны?

Представитель КЗиЗ Красногвардейского района, Галахов А.П.. В рамках тех полномочий, которые у меня есть.

Истица.. Видеозапись кем в зале проводилась? Вами или ими?

Представитель КЗиЗ Красногвардейского района, Галахов А.П.. Заявителем.

Истица.. Вы по результатам, до того, как выносить результаты на протокол публичных слушаний, сами их смотрели?

Представитель КЗиЗ Красногвардейского района, Галахов А.П.. Нет

Истица.. Вы до того, как выносить стенограмму на протокол, вот эту фальсифицированную, сами читали?

Представитель КЗиЗ Красногвардейского района, Галахов А.П.. Возражаю. Данный вопрос содержит провокационный.

Истица.. Хорошо. Вы сами читали стенограмму?

Судья. Это физическое лицо, вы вопросы адресуйте комиссии.

Истица.. У меня вопрос – комиссия изучала или не изучала стенограмму, которую представили ответчики?

Представитель КЗиЗ Красногвардейского района, Галахов А.П.. В рамках времени – да.

Истица.. Тогда вы не могли бы уточнить рамки, которые были, если комиссия состоялась 8 сентября, а публичные слушания 1 сентября.

Представитель КЗиЗ Красногвардейского района, Галахов А.П.. В тех рамках и изучали.

Истица.. То есть с 1 сентября по 8 сентября вы и изучали?

Представитель КЗиЗ Красногвардейского района, Галахов А.П.. Да.

Истица.. Несколько раз прозвучало, что я смогла задать только 2 вопроса, а важных вопросов было 12. Я должна была послать замечания на протокол по почте, раз у меня их не приняли в районе. Каким образом вы намеревались принять замечания на протокол публичных слушаний

Суд снимает данный вопрос – он имеет отношение к следующему делу.

.Истица.. Один из вопросов был написан на бумажке. Вы все посланные вопросы прочли?

Представитель КЗиЗ Красногвардейского района, Галахов А.П.. Нет.

Истица.. Как определялся в зале вопрос – кому предоставить слово у микрофона, а кому нет? При условии, что я входила в тот список выступающих, о котором говорила свидетель Красавина?

Представитель КЗиЗ Красногвардейского района, Галахов А.П.. Осуществлялось по очередности. Там было 2 микрофона. Поэтому по очереди.

Судья. В порядке живой очереди?

Истица.. А у каждого микрофона одновременно тянулось по 5-10 рук. Как вы лично, как комиссия определяла кому лично из этих 10 человек, стоящих вокруг микрофона, как это видно на видеодоказательствах, отдать микрофон? Вы называли этого человека. Вы принимали это решение.

Представитель КЗиЗ Красногвардейского района, Галахов А.П.. Я предложил слово по очереди от одного микрофона.

Истица.. Как? У микрофона 10 человек стояло и 2 ваших бойца. Как вы выбирали из этих 10?

Представитель КЗиЗ Красногвардейского района, Галахов А.П.. Возражаю.

Судья. Вы называли конкретно фамилии лиц, которым предоставляете микрофон?

Представитель КЗиЗ Красногвардейского района, Галахов А.П.. Нет.

Истица.. Вы помните, что вы называли эти фамилии на стенограмме?

Суд снимает этот вопрос.

Истица.. То есть на вопрос, называли ли вы эти фамилии, вы отвечаете однозначно нет.

Представитель КЗиЗ Красногвардейского района, Галахов А.П.. Там был список докладчиков, который был подан. И вот этим докладчикам.

Судья. Помимо докладчиков?

Представитель КЗиЗ Красногвардейского района, Галахов А.П.. Нет.

Истица.. Могу я уточнить? У вас перед глазами был список людней, которым надо было дать слово выступить.

Представитель КЗиЗ Красногвардейского района, Галахов А.П.. Нет. Был список докладчиков, которым надо было дать выступить.

Истица. Трех?

Представитель КЗиЗ Красногвардейского района, Галахов А.П.. Нет, не только.

Истица.. Но в зале от заявителя прозвучало только 3 доклада. А как председатель районной КЗиЗ объясните тогда, как выглядит этот ваш список докладчиков, который у вас был, кроме тех трех, что были в регламенте?

Представитель КЗиЗ Красногвардейского района, Галахов А.П.. Я не знаю.

Истица.. Но вы можете вспомнить, сколько там было человек?

Представитель КЗиЗ Красногвардейского района, Галахов А.П.. Я думаю, что больше 10.

Истица.. В этом списке были фамилии?

Представитель КЗиЗ Красногвардейского района, Галахов А.П.. Естественно.

Истица.. Вы называли эти фамилии, когда давали людям выступить у микрофона?

Представитель КЗиЗ Красногвардейского района, Галахов А.П.. Да.

Судья (кашляет громко).

Истица.. Список кто вам этот подавал?

Представитель КЗиЗ Красногвардейского района, Галахов А.П.. Не помню.

Истица.. Когда вам подавали этот список? Задолго до, перед самым началом?

Представитель КЗиЗ Красногвардейского района, Галахов А.П.. После начала.

Истица.. После начала. После 9 часов вам был подан список выступающих?

Судья. Значит, Андронова, никаких уточняющих вопросов у нас нет. Все заносится в протокол.

Представитель истицы.. Вам как председателю КЗиЗ не пришло в голову остановить публичные слушания в связи с массовыми нарушениями правопорядка в зале?

Представитель КЗиЗ Красногвардейского района, Галахов А.П.. Сформулируйте вопрос.

Представитель истицы.. Почему вы не остановили публичные слушания, видя что на них происходят массовые правонарушения?

Представитель КЗиЗ Красногвардейского района, Галахов А.П.. Полномочий у меня не было, а в зале…

Судья. (прерывает) дальше.

Представитель истицы.. Если вы полагаете, что необходимость отклонения определяется экономическими причинами, почему не было представлено ТЭО ни на публичных слушаниях, ни на выставке? Каким образом могло приниматься решение, когда люди даже не могли ознакомиться?

Судья (прерывает) Достаточно. Вопрос понятен.

Представитель КЗиЗ Красногвардейского района, Галахов А.П.. Не понял, что за вопрос.

Представитель истицы.. Технико-экономическое обоснование. Вы же на него ссылаетесь при получении отклонения.

Представитель КЗиЗ Красногвардейского района, Галахов А.П.. В составе экспозиции этот документ был.

Адвокат Кузьмин С.В. Кто пофамильно входит в состав комиссии района?

Представитель КЗиЗ Красногвардейского района, Галахов А.П.. Не помню

Адвокат Кузьмин С.В. Сколько человек туда входит?

Представитель КЗиЗ Красногвардейского района, Галахов А.П.. Больше 10.

Адвокат Кузьмин С.В. Кто и почему определил дату публичных слушаний именно 1 сентября?

Представитель КЗиЗ Красногвардейского района, Галахов А.П.. (невразумительно бормочет).

Судья. Кем была дата определена?

Представитель КЗиЗ Красногвардейского района, Галахов А.П... Суд снял вопрос. Судья. Суд не снял вопрос. Охта-центром? Вами? По согласованию?

Представитель КЗиЗ Красногвардейского района, Галахов А.П.. По согласованию Охта-центром и нами.

Адвокат Кузьмин С.В. Ваша честь, дело в том, что представитель районной КЗиЗ Галахов А.П. ответил только на часть вопроса. Я спрашивал не только, кто назначил дату публичных слушаний, но и почему эта дата пришлась на 1 сентября? Когда дети идут в школу.

Судья. Можете ответить?

Представитель КЗиЗ Красногвардейского района, Галахов А.П.. Не могу.

Охта-центр, Желнин Д.А.. Не помните ли вы как член районной КЗиЗ, г-жа Андронова имела возможность задать свои вопросы?

Представитель КЗиЗ Красногвардейского района, Галахов А.П.. Да.

Охта-центр, Желнин Д.А.. Конкретно вы давали отмашку рукой, указание предоставить г-же Андроновой микрофон? Кто-нибудь мешал г-же Андроновой выступать, отнимал микрофон?

Представитель КЗиЗ Красногвардейского района, Галахов А.П.. Таких эксцессов у нас не было. Вырывания микрофона. (неразборчиво)

Адвокат Кузьмин С.В. Андронова сегодня сказала, что у нее было 12 вопросов. Сколько она вопросов задала?

Представитель КЗиЗ Красногвардейского района, Галахов А.П.. Не помню.

ИТР, Гункин.. По существу иска мы подтверждаем свою позицию. О том, что в соответствии с договором, заключенным между ОДЦ Охта и ИТР на построение 3мерной модели местности в соответствии с техническим заданием нам. Результаты работ были переданы ОДЦ Охта. Результаты работ произведены в соответствии с действующим российским законодательством. Никаких нарушений налогового или какого-нибудь иного законодательства мы не усматриваем. Все документы, которые представлены суду, являются соответствующими законам. Подлинники можно представить на обозрение, если это необходимо, если вдруг возникает сомнение в подлинности. Результат работ булл передан ОДЦ Охта. На основании указанного результата было изготовлено уполномоченным органом сводное заключение. Которое было и использовано при публичных слушаниях. Поэтому полагаем, что со своей стороны никаких прав истицы нами нарушено не было, процедура была проведена в соответствии с действующим законодательством.

Истица.. Составной частью экспозиции и темой доклада г-на Аврутина были фотографии, которые вы провели в 135 точках города. Кто конкретно выполнял эти фотографии – вы или другая организация?

ИТР, Гункин.. В соответсвтии с представленными документами указанные фотографии были выполнены ООО ИГИТ.

Истица.. Когда вы принимали эти фотографии, вы контролировали их качество?

ИТР, Гункин. Обязательно.

Истица.. Каким образом тогда получилось так, что даже в представленном вами документе на 112 странице написано «видно», а объект на самом деле не виден? Каким образом были допущены грубые ошибки в написании текста к этим фотографиям, которые вы представили?

ИТР, Гункин.. Не понимаю вопроса.

Судья. Признаете ли вы допущение ошибок при написании?

ИТР, Гункин.. С чем сравнивать?

Судья. Достаточно. Не признают.

Истица.. В прошлый раз г-жа Румянцева задавала вопрос, а вы ответили о том, что нет нормативных документов – а ГОСТ фактически это нормативные документы, которые определяют и форму и содержание продукции информационных технологий, в частности, проверку входных данных. Вы подтверждаете свою позицию об отсутствии норм?

ИТР, Гункин.. Да.

Истица.. Т.е. вам не известны ГОСТы РФ, которые требуют проверку входных данных.

ИТР, Гункин.. Если вы нам представите эти ГОСТы.

Судья (прерывает) Достаточно.

Истица.. Вы выполняли работу, которая определяется, в том числе, и набором, если не ошибаюсь, всего 228 нормативных документов, а вот что касается качества проведения этой работы, построения модели, ее качество определяется ГОСТ на оценку программной продукции и руководством по их применению.

Вы проводили оценку качества изготовленной вами программной продукции?

ИТР, Гункин.. Возражаю. Есть уполномоченный орган, которые указанные работы принимает, и на основании уже своей оценки

Судья (прерывает) отвечайте на вопрос – проводил или нет? Нет значит нет.

ИТР, Гункин.. Я не могу ответить на этот вопрос.

Истица.. Вы знакомы с законами РФ, а именно ГОСТами и руководящими документами, которые требуют проведения оценки качества любой программной продукции?

ИТР, Гункин.. С каким конкретно?

Истица.. ГОСТ Р ИСО/МЭК 9126-93 «Информационная технология. Оценка программной продукции. Характеристики качества и руководства по их применению», ГОСТ Р ИСО 9001-2008, ГОСТ РВ 15.002-2003 при разработке программных систем в организации-разработчике должна функционировать система менеджмента качества. Этим ГОСТом определяется, в том числе, необходимость проведения оценки входных данных. Сертификаты соответствия на фирму могут выдавать разные экспертные организации. У меня есть пример ЗАО «Эврика» - заявителем на него выступало Минобороны РФ. В случае ИТР это мог быть КГИОП, КГА – на кого эта фирма работает. Но сертификата соответствия на разработку и использование информационных систем не представлено, значит и вся их т.н. модель может быть не достоверна.

Судья (прерывает) Достаточно. Знакомы или нет?

ИТР, Гункин.. Она нами не используется. Я не могу сказать, используются или не используются.

Судья (прерывает) Следующий вопрос.

Истица.. Знакомы ли вы с таким понятием, как сертификат соответствия на программную продукцию?

ИТР, Гункин.. Сертификат соответствия? А каким образом его выдают?

Истица.. Вообще он выдается органами сертификации по заявлению пользователя этой продукции. В случаем с ЗАО «Эврика» заявителем выступило министерство обороны РФ, в вашем заявителем мог бы выступать тот, кто использует вашу продукцию. Сертификат соответствия вы поучали на вашу продукцию?.

ИТР, Гункин.. Мне кажется это какой-то метод конкурентной борьбы.

Судья. Вы можете ответить на вопрос? Есть сертификат, нет сертификата?

ИТР, Гункин.. Нет не могу.

Истица.. Вами представлены сегодня не ваши лицензии на картографическую и геодезическую деятельность. Они предоставлены институту из 4 букв. Вы знаете что лицензия, которая в чистом виде описывает деятельность по созданию 3мерной модели, должна выдаваться МЭР, Федеральным агентством по геодезии и картографии

Судья (прерывает) есть такая лицензия? Понятно, нет такой лицензии. Дальше.

Истица.. Тогда я доверяю задать оставшиеся вопросы своем представителю.

Представитель истицы.. У меня один вопрос – используется ли на вашем предприятии система управления качеством и кем она сертифицирована?

ИТР, Гункин.. Вы имеете в виду ИСО?

Представитель истицы.. Да.

ИТР, Гункин.. В данный момент нет.

Суд ставит вопрос о возможности закончить судебное следствие по делу.

Единогласно перешли.

Суд обозревает материалы дела.

Судья. … приобщенное гражданочкой Андроновой.

Адвокат Кузьмин С.В. Ваша честь, я возражаю. Я считаю, что такое обращение суда к истице не является допустимым. Поскольку это повторяется уже систематически, я прошу мое возражения на действия судьи председательствующей занести в протокол.

Судья. Пожалуйста. А в чем дело.

Адвокат Кузьмин С.В. Ваша честь, обращение «гражданочка Андронова» недопустимо. Она гражданин или гражданка. Но она не «гражданочка». И если суду эти вещи..

Судья. Андронова, суд приносит извинения.

Адвокат Кузьмин С.В. Ваша честь и еще у меня есть возражения. Сейчас вот некие документы, которые представил представитель КЗиЗ СПб, значит, СНИПы, Постановления Госстроя и Госплана и методические рекомендации, значит, они судом к материалам дела не были приобщены. Насколько я помню, представитель КЗиЗ СПб сказал «для обозрения».

Судья. Они будут возвращены представителю КЗиЗ СПб. Они не указаны. Можете ознакомиться с протоколом в качестве доказательств.

Истица.. Мной был подан иск по двум основаниям:

- буквальному нарушению объявленного самими организаторами публичных слушаний регламента – то есть распорядка ведения мероприятия, порядка выступлений с информированием и предоставления населению возможности задавать вопросы по теме слушаний;

- нарушению обязательства по информированию населения, выразившемся в несоответствии заявленных тем информирования населения и произнесенных 01 сентября 2009 года речей ответчиков. Несоответствие выражалось в том, что в произнесенных речах содержалась неполная и недостоверная информация, вводящая меня как горожанку и гражданина РФ в заблуждение относительно заявленных тем для информирования.

Моне выступление в прениях будет посвящено раскрытию обеих тем.

По содержанию докладов ответчиков и третьего лица.

1) Первое выступление (доклад П.А. Лучина) при расшифровке содержания аудиозаписи, представленной в суд ответчиками, содержит в полном варианте 25000 знаков. Из них 10000 знаков в стенограмме, представленной ответчиками в суд, отсутствуют, т.е. удалено 40 % общего объема текста, а именно вторая половина доклада, в которой излагалось краткое содержание технико-экономического обоснования (ТЭО) якобы существующей необходимости увеличения высоты здания.

Увеличение продолжительности доклада П.А. Лучина составило 5 мин., что естественно сократило общее время, отпущенное на вопросы.

Я полагаю, что данное купирование текста является неслучайным, направленным на то, чтобы создать у суда представление об:

- отсутствии нарушений регламента в части времени, отпущенного участникам на задавание вопросов и высказывания ими собственной позиции и, в конечном счете, видимость законности публичных слушаний;

- необязательности ТЭО при проведении публичных слушаний, что подтверждает недостоверное информирование.

Примеры:

А) Недостоверность предоставления информации в докладе Лучина П.А. - в представленной ответчиками стенограмме указывается, что Лучин П.А. якобы сказал: «подземная автостоянка на 3037 машино-мест», л.дела 62, страница стенограммы ответчиков 13. В то время как согласно аудиозаписи 01.09.09 Лучин П.А. сказал: «с парковочными местами на 2 тысячи 27 паркомест». А в ТЭО, переданном Малкову С.А., члену КЗиЗ СПб, в составе заявки на отклонение, и вовсе в «Приложение11. Том 3. Обосновывающая часть проекта планировки территории. Транспортное обслуживание населения. Том 3.2. 13863.», указано, что «На основании расчетных показателей на пассажирские передвижения, связанные с работой комплекса «Охта-центр» (суточные и часовые пиковые), а также пропускной способности всех элементов комплексного транспортного узла с учетом его реконструкции по принятому проектом планировки варианту его планировочного решения, приняты следующие показатели вместимости паркингов на территории комплекса:

- в зоне 1 – 3000 машино-мест;

- в зоне 2 – 1000 машино-мест

- в зоне 3 – 4000 машино-мест

Всего суммарная вместимость - 8000 машино-мест». Таким образом, аудиторию намеренно вводили в заблуждение относительно количества машиномест на парковках, поскольку все 3 цифры – разные. А количество машиномест было постоянной темой вопросов на всех публичных слушаниях по теме строительства высотного здания ОАО ОДЦ «Охта», и 01.09.09 тоже.

Неполнота предоставления информации в докладе Лучина П.А.

А) Лучиным П.А. было сообщено «Будут построены новые транспортные развязки» - л.дела 63, страница стенограммы ответчиков 14. При этом Лучин П.А. не уточнил, что ОАО ОДЦ «Охта» потребовало осуществления бюджетных расходов на 140 млрд. рублей для исправления транспортных проблем, которые создаст постройка их высотного здания.

Б) В удаленной ответчиками части доклада Лучина П.А. содержались утверждения, имеющие большое значение для принятия решения населением о поддержке или отказе от проекта строительства высотного здании. А именно:

- об объеме заявленного строительства «порядка миллиона трехсот тысяч кубометров застройки». Данное сведение имеет решающее значение, так как позволяет показать путем простого арифметического расчета, что при имеющейся площади застройки не требуется возводить высотное здание – вполне достаточно для целей ОАО ОДЦ «Охта» здания высотой в 37 метров.

- о неблагоприятных условиях земельного участка;

- о невозможности соблюдения требований комплексной безопасности и антитеррористической защищенности. Поскольку необходимость возведения высотного здания обуславливалась Лучиным требованиями комплексной безопасности и принятия антитеррористических мер именно из-за принадлежности здания ОАО «Газпром», необходимо было представить информацию о том, почему в центре плотной городской застройки с большим количеством проживающего населения строится здание, несущее своим соседством повышенную угрозу этому населению, информацию о мерах защиты населения от столь опасного соседства. И ответ на вопрос: почему это опасное здание не вынесено далеко за городскую черту в чистое поле - подальше от людей и транспортных развязок?;

- о невозможности экономической целесообразности освоения земельного участка.

По вопросам технико-экономического обоснования ОАО ОДЦ «Охта» представило в суд вместо него заявленное как основание по фактору D «неблагоприятных свойств земельного участка» (Приложение 8), оно же Приложение 11 «Пояснительная записка к заявлению на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства» на экспозиции - только брошюру «Презентации по результатам проекта "Проведение исследований и разработка технико-экономического обоснования проекта строительства общественно-делового центра "Охта" в Санкт-Петербурге". Брошюра выполнена по заказу ОАО ОДЦ «Охта» в СПб государственном инженерно-экономическом университете (ИНЖЭКОН) под руководством д.э.н. профессора Смирнов Евгения Борисовича. Данная брошюра была составной частью экспозиции на публичных слушаниях в гостинице «Карелия» 01.09.09 в качестве ТЭО.

Обозревая эту брошюру я обнаружила, что:

На стр.2 исследуются две зоны из трех, входящие в проект строительства ОДЦ «Охта». При этом одной из основных причин для предоставления разрешения на отклонение от высотного норматива называется экономическая нецелесообразность освоения участков при регламентированной высотности зданий. Однако, непонятно, каким образом можно сделать вывод об экономической нецелесообразности проекта в целом, когда анализ проведен не для всех его составляющих.

На стр. 4-11 Презентации и согласно речи П.А. Лучина по расшифровке аудиозаписи, в затраты на строительство инвестор включает «затраты инвестора и застройщика на приобретение и аренду земельных участков, расположенных на них объектов недвижимости, проведение земельных работ по разборке зданий, строений, вывоза строительного мусора, инженерная подготовка территории, проведение <…> археологических раскопок на всей территории земельного участка и за ее пределами, вынос инженерных коммуникаций, создание новых инженерных и транспортной структур, строительство ТЭЦ, прокладка новых инженерных сетей, реконструкция транспортных развязок, устройство новых дорог, тоннелей мостов». Однако, согласно приведенным в Презентации (стр. 4, 6-11) данным и формулам, затраты на такие из перечисленных пунктов, как «строительство ТЭЦ, прокладка новых инженерных сетей, реконструкция транспортных развязок, устройство новых дорог, тоннелей мостов», в расчет не включены. Таким образом, либо расчетные затраты изначально и преднамеренно значительно занижены, либо проведение таких видов работ проектом не предусмотрено и слушатели на публичных слушаниях были введены в заблуждение.

На стр. 6 Презентации предусмотренный при определении стоимости строительства высотного здания на начало строительства индекс инфляции составляет 1,07, на конец – 1,339. Таким образом, инфляция за 3 года составляет 25%, или около 7,8% за год. Для сравнения – только в 2008 году инфляция в Санкт-Петербурге составила 21% (согласно справке ПетербургКомСтата от 01.09.09, выданной по запросу Смольнинского суда в дело 2-353/07. Именно исходя из этих данных суд рассчитал возмещение мне 14 тысяч рублей за просрочку исполнения решения суда Минфином РФ. Городской суд подтвердил решение в кассации). Таким образом, условия расчета являются не соответствующими действительности, следовательно, расчет ошибочен.

На стр. 6 Презентации указана дата начала строительства – 01.13.2008. Известно, что строительство не началось по настоящий момент. Таким образом, предоставленные данные, очевидно, являются устаревшими, следовательно, не соответствующими действительности, и требуют пересмотра.

Аналогичные «опечатки» содержаться также в формулах расчета стоимости строительства.

например: на листе 7 презентации приведена формула с грубой ошибкой –

Стоимость строительства

Сстр.= (9 х 131 790 х 1458) + 1458 (131 790 х 1,024) + [ 1458(13790 х 1,024 ] х 1,024 =……. = 22 120 056 тыс.руб.

В то время как в формуле после знака + стоит число 13790, по смыслу формулы должно бы стоять число 131 790. Понять, опечатка это или серьезная ошибка в вычислениях, приводящая к необоснованному занижению стоимости строительства, трудно.

Более того, наличие таких грубых опечаток говорит о том, что подобные ошибки могут быть и в написании результирующих данных, на основании которых должен делаться вывод.

На стр. 7 Презентации в пункте 5 представлена формула для расчета стоимости строительства. При подстановке указанных исходных данных в указанную формулу результирующее число составляет 25 974 343 тыс. руб. (при расчете число этажей принималось = 67, получено путем деления общей площади строительства высотного здания на указанную площадь одного этажа, поскольку в расчетах Презентации площадь каждого этажа принята одинаковой). Указанная же в Презентации стоимость – 22 120 056 тыс. руб. То есть почти 4 миллиарда рублей «пропали» при расчете, либо формула указана неправильно. Если же исходить из числа этажей 80, о чем говорилось на публичных слушаниях («мы строим всего 80 этажей» метка 1.49.24 аудиозаписи, предоставленной ОДЦ «Охта»), стоимость строительства равна 37 690 606 тыс. руб. Т.е. размах так называемых подсчетов ОДЦ - от 22 до 37 млрд., они отличаются в 1,7 раза.

С учетом вышеизложенного все дальнейшие расчеты неверны, и их рассмотрение не имеет смысла.

На стр. 6 и 7 Презентации в пунктах 4-5 представлена формула для учета при расчете стоимости строительства повышенной этажности. При этом используется некий повышающий коэффициент для каждого этажа после 9. Заявленное в расчетах число этажей (67), более, чем в 7 раз, превосходит базовое значение (9). При таком соотношении очевиден переход количества в качество: применение качественно иных технологий, «эффект масштаба» и так далее. Таким образом, проделанный расчет противоречит здравому смыслу. Необходимо провести качественный анализ зависимости стоимость строительства этажа высотного здания от номера этажа в диапазоне, заявленном в проекте высотного здания ОДЦ «Охта».

На стр. 15, 17 Презентации динамика изменения арендной ставки исследуется только с 1998 по 2006 гг. Ставки за 2007, 2008 и частично за 2009 год остаются неохваченными составителями ТЭО. Значительность подобного упущения подчеркивает тот факт, что в 2008 году произошел мировой финансовый кризис, сильно отразившийся и на рынке аренды в том числе. Так, «текущая ставка аренды», используемая при прогнозировании равна 1173 долл./ кв. м в год (сглаженное значение – 997) и далее, согласно приведенным графиком, запланирован повышательный тренд. Однако, согласно данным сайта Арендатор.ру, среднее значение предлагаемой в начале ноября ставки аренды по Питеру за офисные помещения класса «А» в грубом приближении составляет около 403 долл./ кв.м в год. Максимальные арендные ставки (площади в реконструированных особняках в центре города, офисы на Невском проспекте, на Морской набережной) находятся в диапазоне 600-650 долл./ кв. м в год. Таким образом, расчеты неверны и нуждаются в тщательной переработке.

На стр. 15, 16, 22 Презентации период, за который изучалась арендная ставка, составляет 9 лет (с 1998 по 2006 гг.). Период, на который делается экстраполяция при прогнозировании арендной ставки, составляет 24 года (с 2007 по 2035 гг.), то есть, почти в три раза больше. Статистической наукой не рекомендуются экстраполяция на сроки, превышающие по величине период, за который представлены и изучены фактические данные, служащие базой анализа. Причиной этого является наличие погрешности и ее накопление на длительных промежутках. Таким образом, прогноз сделан статистически неграмотно, данные недостоверны.

На стр. 15, 22 Презентации анализируемые ставки аренды указываются в долларах, прогнозируемые – в рублях. Ссылки на курс доллара и способ его учета при прогнозировании не дано. Таким образом, крайне затруднительно даже оценить правильность и достоверность этих расчетов. Такое представление информации неграмотно, неуважительно по отношению к тем, кто хочет ознакомиться с экономической частью проекта, и выглядит злонамеренным.

На стр. 15, 22 Презентации идет речь об арендных ставках. В ходе публичных слушаний В.Г. Гронский заявил, что «…когда этот самый современный бизнес-центр войдет в строй, тогда арендная плата бизнес-центров города, уверяю вас, подешевеет. И вот как раз противники проекта заинтересованы в том, чтобы не строить…рынок этот обрушиться».

Из приведенной формулы для экстраполяции (стр. 15 Презентации, на графике), можно рассчитать, что в 2008 году ставка, по прогнозу, должна была быть около 1120 долл./ кв. м в год, или 32,5 тыс. руб./ кв. м в год по курсу 29 руб./долл. (в 2008 году он был значительно ниже). Однако в таблице на стр. 22 Презентации наименьшая из предложенных ставок – 44,5 тыс. руб., то есть, почти в 1,5 раза выше расчетного значения. Очевидно, использовался повышательный коэффициент, но его наличие нигде не указано, не обосновано, не подтверждено расчетом. То есть, нигде не говорится, что, фактически, арендные ставки ОДЦ «Охта» будут выше среднегородских. Таким образом, информирование является неполным.

Более того, с учетом вышеизложенного, непонятно, почему рынок аренды должен «обрушиться» в случае ввода в эксплуатацию комплекса с априори значительно завышенными арендными ставками. Ведь падение цен на рынке в случае превышения предложения над спросом обусловлено тем, что продавцы вынуждены сбивать цену для привлечения клиентов в условиях насыщенности рынка. Однако, тому, что рынок насыщен, противоречит тот факт, что ввод новых площадей класса «А» не останавливал ежегодный рост цен до кризиса. Кроме того, сам расчет завышенных ставок свидетельствует об уверенности инвестора, что и в таких условиях площади останутся востребованными. То есть, предпосылки для падения цен на аренду отсутствуют. Имеются предпосылки для их роста – в своих презентациях ОАО «ОДЦ «Охта» неоднократно заявляли, что недвижимость в районе дорожает вследствие одних только заявленных намерений строительства общественно-делового центра (например, презентации 2007 года, метка 02.01.54 аудиозаписи, предоставленной ОДЦ «Охта»). Таким образом, В.Г. Гронский, представитель ОАО «ОДЦ «Охта», намеренно вводил в заблуждение участников публичных слушаний, так как упомянутые данные не могут быть ему неизвестны.

Второе выступление (доклад Ф.В. Никандрова) под надуманным предлогом полностью не застенографировано ответчиками, л.дела 66 – «Доклад не было слышно из-за криков и шума», в то время как аудиозапись, представленная ответчиками в суд, содержит четкую речь докладчика. Эта неполнота предоставления информации о докладе Ф.В. Никандрова является фальсификацией доказательства, предоставленного ответчиками.

При этом выступление Ф.В. Никандрова 01 сентября 2009 года заняло согласно метке на аудиозаписи 54 минуты, что практически вдвое превысило время, отведенное по регламенту (30 минут), и тем самым уменьшило общее время, отпущенное организаторами публичных слушаний его участникам для задавания вопросов и высказывания своей позиции по предмету обсуждения. Это пример недостоверности предоставления информации о докладе.

При расшифровке доклада Никандрова с аудиозаписи ответчиков становится понятной причина его удаления из стенограммы ответчиков. Доклад Никандрова содержал множество не относящейся к теме публичных слушаний информации об иностранных архитекторах и постройках на совершенно других почвах и совершенно других климатических условиях, об утрате в Санкт-Петербурге многих исторических зданий, об архитектуре Москвы, Праги, Берлина, Барселоны, Лондона, Рима, Венеции, Вены, Нью-Йорка, ОАЭ и множества других городов мира.

Дважды Никандров успел порекомендовать купить коммерческое издание о своей фирме и даже называл адрес магазина. Следует отметить, что коммерческая реклама в ходе публичных слушаний является недопустимой, и однозначно не являлась темой информирования населения.

Неполнота предоставления информации в докладе Никандрова как главного архитектора проекта градостроительного решения состояла также в отсутствии важной информации о влиянии проекта на жизнедеятельность городского населения, и мою личную, а именно:

А) транспортных и экологических проблемах и угрозах, которые создаст возведение высотного здания;

Б) опасностях от возведения высотного здания в центре плотной городской застройки при отсутствии практики постройки высотных зданий на местной почве и наличии достоверной информации о неудачах при попытке возведения на почве данного городского района в советское время даже 11-этажных зданий;

В) уклонении даже от упоминания о необходимости соблюдения требований Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1084 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации (с изменениями от 14 декабря 2006 г.), ч. III, ст. 128. Согласно этому постановлению, необходимо до начала планировки даже, а не строительства, для зданий выше 50 м в зоне до 30 км от аэропортов получать согласие руководства аэропортов, а за пределами этой зоны – от руководства ВВС и ПВО МО РФ. Настоятельность исполнения этих требований подтверждается ответом из Главного Оперативного Управления Генштаба МО РФ от 29 октября 2008 г. за № 31211/1361, подписанным генерал-лейтенантом В.Запаренко на запрос А.В. Горского;

Г) отсутствии достоверной информации о наличии у ОАО ОДЦ «Охта» разрешения на строительную деятельность. Как заявила 22 октября 2009 года в судебном заседании по делу 2-3366/09 в Октябрьском районном суде представитель прокуратуры Штыга Т.В., л. дела 95 из дела №2-3366/09, «В настоящее время разрешительная документация на строительство капитального объекта на рассматриваемом участке у застройщика отсутствует».

Третье выступление В.Д. Аврутина было посвящено так называемой трехмерной модели и оценки видимости газоскреба на панорамах Петербурга. В заявке на отклонение, поданной в КЗиЗ СПб от ОДЦ «Охта», указано в Приложение п.5 «Трехмерная модель местности СПб, позволяющая провести оценку влияния запрашиваемых отклонений на формирование композиционно-средовых характеристик городской среды» и в п.4 «о параметрах и характеристиках объекта капитального строительства, позволяющих на основе трехмерной базовой модели местности СПб провести оценку их влияния на формирование композиционно-средовых характеристик городской среды

Надо сразу отметить, что отражение этого доклада в стенограмме, предоставленной в суд ответчиками, изобилует разночтениями с аудиозаписью, предоставленной этими же ответчиками. Поэтому быть источником информации о том, что прозвучало на публичных слушаниях 01.09.09, не может. Разночтения состоят из нескольки пунктов. Текст, восстановленный мной с аудиозаписей, представляет собой живую речь. Стенограмма ответчиков содержит текст в описательной форме, не от первого лица. Большое количество абзацев поменяны местами, причем значительно – из начала в конец речи, что искажает сначала контекст сообщения и, как следствие, смысл. Стенограмма ответчиков изобилует утверждениями официального характера, в действительности не произносившимися Аврутиным В.Д.

Так, на стр. 19-20 стенографического отчета приводятся слова якобы сказанные В.Д. Аврутина: «Выполненная нами работа является «технической». Она отвечает на «простой» вопрос: будет ли виден оцениваемый объект на фоне охраняемых панорам и если «да», то насколько и как именно его будет видеть человек? Вопросы оценки допустимости влияния объекта на охраняемые панорамы (с правовой, эстетической, историко-градостроительной и т. п. точек зрения) носят не технический, а «качественный» характер, отражающий субъективное мнение выполнявших ее экспертов. Поэтому, в отличие от оценки видимости объекта, выводы экспертов об оценке его влияния не могут считаться «неоспоримыми». (Обратите внимание – на основе модели недействительной принималось решение – от Андроновой). Они могут и должны содержательно обсуждаться как на публичных слушаниях, так и на заседаниях Комиссии по землепользованию и застройке и, в случае необходимости, на Градостроительном совете. Но при этом, каков бы не был ответ на эти вопросы, в любом случае в основе должна лежать максимально объективная оценка видимости объекта, которая, как мы считаем, выполнена ООО «ИТР». В действительности В.Д. Аврутин этих слов на публичных слушаниях не говорил. А что касается модели – сейчас будем говорить дальше.

По содержанию доклада – была представлена недостоверная и неполная информация. Причем именно на этой так называемой 3-х мерной модели основывает свое мнение губернатор Питера В.И. Матвиенко. Так, на пресс-конференции 15 октября 2009 года она сказала:

"Минусом проекта является возможность нарушения небесной линии — воздушных панорам. Нас это беспокоило, поэтому на комиссии по землепользованию и застройке было представлено несколько серьезных работ, компьютерных моделей, где рассматривалось визуальное влияние на исторические панорамы. У меня нет оснований не доверять специалистам: ни с Дворцовой, ни со стрелки Васильевского острова, ни с Невского эта доминанта не будет видна». Повторяю – это слова первого лица нашего города.

Рассмотрим подробнее, на что же опирается губернатор, и что на самом деле было представлено на публичных слушаниях?

1) доклад сопровождался демонстрацией фотографий, приведенных также на диске, переданном С.А. Малкову в приложении 7, якобы показывающих виды Санкт-Петербурга с высотным зданием, планируемым к строительству ОАО ОДЦ «Охта». На листах, где приведены эти фото, дано описание точки, из которой проводилось фотографирование и направление на карте города, в каком фотографирование производилось. Повторное фотографирование из этих же точек показало, что в большинстве случаев эти фото содержат общие недочеты и ошибки. Перечень этих ошибок приведен в моем ходатайстве, удовлетворенном судом и находится в деле. Не думаю, что есть смысл зачитывать по всем 135 точкам. Достаточно суду посмотреть в деле.

Что касается самой так называемой 3мерной модели, то я представила заключение специалиста, в котором утверждается:

«1. Сам отчет, с учетом приведенных выше замечаний, является необъективным и недостоверным и не может быть использован в указанных в нем целях.

2. В отчете на листе 6 представлен ареал видимости, на который наложена совокупность бессистемно выбранных точек, что свидетельствует либо об отсутствии полноценной трехмерной модели, либо о нежелании заказчика и исполнителя дать оценку реального влияния объекта нового строительства «Общественно-деловой центр «Охта»".

Стоит отметить, что разработка и применение любой автоматизированной системы (т.е. с использованием компьютеров и программ) должна соответствовать ГОСТам России. Независимо от того, какой инструмент – т.е. программы – использовались. Результаты должны соответствовать ГОСТам России. Всего для выполнения работ в области создания компьютерных систем в нашей стране действует 228 нормативных актов – ГОСТов. Процедуры, относящиеся к входным данным, описывают 4 ГОСТа, в том числе и проверку (оценку) входных данных. Это:

1. ГОСТ 34.* ГОСТ 34.201-89 Виды, комплектность и обозначение документов при создании автоматизированных систем.

2. ГОСТ 34.601-90 Автоматизированные системы. Стадии создания.

3. ГОСТ 34.603-92 Информационная технология. Виды испытаний автоматизированных систем.

4. РД 50-34.698-90 Автоматизированные системы. Требования к содержанию документов.

Построение любой информационной системы четко регламентировано этими ГОСТами. Нарушения требований государственных стандартов и других регламентирующих актов, а именно РД, является нарушением закона. Этими ГОСТами определяются требования к виду входных данных и контролю за их обоснованностью, вводом и т.п., а следственно - достоверность полученной системы, в данном случае – 3-х мерной модели.

Кроме того, согласно ГОСТ Р ИСО/МЭК 9126-93 «Информационная технология. Оценка программной продукции. Характеристики качества и руководства по их применению», ГОСТ Р ИСО 9001-2008, ГОСТ РВ 15.002-2003 при разработке программных систем в организации-разработчике должна функционировать система менеджмента качества. Этим ГОСТом определяется, в том числе, необходимость проведения оценки входных данных. Сертификаты соответствия на фирму могут выдавать разные экспертные организации России. У меня есть пример ЗАО «Эврика» - заявителем на него как основной пользователь продукции, выступало Минобороны РФ. В случае ИТР, поскольку их продукт используется организациями города – так Аврутин дважды подтверждал в докладе, что их модель использует КЗиЗ города, это мог быть КГИОП, КГА, городское правительство. Кто у вас больше пользуется моделью. Но сертификата соответствия на разработку и использование информационных систем ООО ИТР не представлено, значит и вся их т.н. модель может быть не достоверна.

В выступлении Никандрова в обосновании заявки на отклонение было объявлено, что использовался «чёткий математический метод», якобы доказывающий нужную организаторам публичных слушаний истину. Математический метод действительно позволяет провести прямую между двумя точками. А определить, будет ли что либо находится на этой прямой – это уже функция, определяемая достоверностью входной информации, а именно -размеров и расположения «кубиков», имитирующих здания и сооружения, на карте города. Вот это и вызывает сомнения, т.к. методика входного контроля данных отсутствует.

Кроме того, третьим лицом ИТР не представлена лицензия МЭР, Федерального агентства геодезии и картографии на осуществление геодезической деятельности для выполнения следующих заявленных работ, которые однозначно описывают и 3 мерную модель:

по п. 1.10 – создание и обновление топографических планов, предназначенных для составления генеральных планов участков строительства различных объектов, подземных сетей и сооружений, привязки зданий и сооружений к участкам строительства, а также для выполнения иных специальных работ,

по п.1.11.1 – геодезические, топографические и другие специальные работы при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений,

по п.1.11.2 - геодезические, топографические и другие специальные работы при межевании земель, ведении кадастров.

И также не представлена лицензия МЭР, Федерального агентства геодезии и картографии на осуществление картографической деятельности для выполнения следующих заявленных работ

п.2.3 Создание и ведение географических информационных систем федерального и регионального значения; (это и есть те самые ГИС – ArcGIS фирмы ESRI); Наш город является регионом.

п.2.10 Создание и ведение географических информационных систем специального назначения.

Представленные документы на произведенные ООО «ИТР» работы производят просто жалкое впечатление.

Предъявлены 2 лицензии МЭР, Федерального агентства геодезии и картографии.

Первая - на осуществление картографической деятельности, а именно:

- создание и ведение географических информационных систем специального назначения;

- создание тематических карт, планов и атласов специального назначения в графической, цифровой и иных формах, издание этих карт, планов и атласов.

НО: эта лицензия принадлежит ООО «Институт географических информационных технологий». На каком основании ИТР этими лицензиями пользуется? Прошу вас всех вспомнить, чт о проведение лицензируемых работ без лицензии означает незаконную предпринимательскую деятельность. По этой лицензии согласно представленному договору между ИТР и ИГИТ, последний всего-то должен был определять абсолютную высоту здания и провести фотофиксацию. Т.е. фотографии сделать. Про качество этих фотографий и их так называемую «целенаправленность» я уже говорила и материалы приобщены судом к делу. Вся работа уложилась в полтора месяца. К компьютерной трехмерной модели на ПО ArcGIS эти фотки отношение имеют очень далекое.

Вторая лицензия – МЭР, Федерального агентства геодезии и картографии на осуществление геодезической деятельности, а именно:

- дистанционное зондирование Земли в целях обеспечения геодезической и картографической деятельности;

- обеспечения геодезическими и топографическими материалами и данными об установлении и изменении границ субъектов РФ, границ муниципальных образований;

- создание и обновление топографических планов, предназначенных для составление генеральных планов участков строительства различных объектов, подземных сетей и сооружений, привязки зданий и сооружений к участкам строительства, а также для выполнения иных специальных работ;

- геодезические, топографические и другие специальные работы при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров, иных изысканий и специальных работах.

Вот только эта лицензия тоже выдана не ООО «ИТР», а опять-таки ООО «ИГИТ». И никакого договора на эту деятельность с ООО «ИТР» для ОАО ОДЦ «Охта»! При отсутствии договоров между ООО «ИТР» и ООО «ИГИТ» на проведение работ с использованием этой лицензии эта тема – уже для налоговой инспекции. Занятие лицензируемым видом деятельности при отсутствии лицензий называется в России незаконной предпринимательской деятельностью, т.е. влечет за собой уголовную ответственность.

Для работы с ПО ArcGIS американского института окружающей среды ESRI нужны лицензии на это ПО. В сублицензионном договоре с ООО «Дата+», распространяющем в РФ продукцию ESRI, указана 1 (одна) лицензия на ПО ArcGIS ArcView 9.3, 3D Analyst 9.3. Все. Напомню, что по 4-й части ГК РФ очень строго преследуется использование нелицензионных продуктов. Особенно для работ такого масштаба, как постройка небоскреба. Не говоря уж о прочих вещах, которые интересуют Управление К МВД РФ.

Что касается сертификатов на обучение специалистов, то представлены всего 5 штук. Три из них – Введение в ArcGIS 9 – на трех топ-менеджеров. И только две на 2 ступени Введения – на одну сотрудницу. Не густо. Впрочем, представитель ОАО ОДЦ «Охта» уже заявил в суде, что трехмерной модели нет, это так – картинки. Представленные сертификаты – это в основном на продажу.

Резюмирую: из анализе доклада представителя ИТР на публичных слушаниях становится ясно, что в нем содержалась недостоверная и неполная информация, и на такой основе выносить решение об отклонении можно только отрицательное – т.е. отказать.

Все о чем я говорила, очевидно даже для неспециалистов. Если бы организаторы слушаний дали выступить противникам строительства, как о том было договорено и о чем дала свидетельские показания Татьяна Владимировна Красавина в судебном заседании 3 ноября 2009 года, и сегодня подтвердил г-н Галахов, и могу подтвердить, что в этом списке была и моя фамилия, а не шли на разнообразные хитрости, чтобы лишить оппозицию этой возможности, то на публичных слушаниях к выводу ОТКАЗАТЬ присоединились бы даже те, кого туда собрали как сторонников газоскреба.

говорила сегодня, но повторю. Для любого мероприятия, на которое собирается больше 50 человек, порядок проведения этого мероприятия, даже с учетом того, что я собираю директоров и начальников отделов, в обязательном порядке составляется распорядок проведения, за которым следят те, кт от организовывает это мероприятие. Потому что в случае нарушения порядка на этом мероприятии, я всегда несу ответственность за то, что случилось в зале.

Ответственность милиции – это ответственность за прямое правонарушение. Общественный порядок обязаны обеспечивать те, кто собирает это мероприятие.

И именно из этого исходят организаторы, когда составляют распорядок. Они стараются учесть мнение не только тех, кто оплатил мероприятие, но и тех, кто собрался в зале. Это естественно. Мы не можем в РФ с учетом нашей Конституции, которая предоставляет всем одинаковые права, мы не можем учитывать права только того, кто заплатил деньги. Вы ж должны еще учесть права нас – граждан России. Куда Конституцию, под какое место положили организаторы, когда не учитывали мнение нас, заведомо собирая в зале на 300 мест, имея предыдущий опыт, зная, какое количество недостоверной информации они собираются выложить? Повторяю, часть информации была заведомо недостоверной. Необходимо было учесть возможность людей уточнить эту информацию. Мы могли полагать, что вы добросовестно заблуждаетесь, мы сейчас спросим – и вы скажете «Ой, понял!». К сожалению, при организации этого мероприятия были допущены нарушения недопустимые ни для чиновников, ни для организаторов мероприятий такого масштаба. Деньги – не главное, надо было все-таки в первую очередь заботиться о соблюдении Конституции РФ. В том числе о соблюдении общественного порядка.

Таким образом 4 часов было мало, я думаю, что еще от 1 час Газпром бы не обеднел.

Регламент был выдан нам всем перед началом слушаний, и ответчики это признали, представив его в суд. И реакция в зале была именно в первую и основную очередь – реакцией на нарушение этого вашего собственного регламента самими организаторами. Возмущение в зале началось только после первого доклада, и это показывают все видеозаписи. Когда из зала стали кричать? Люди показывали регламент и кричали – вот, вот же регламент, что вы делаете? А в президиуме в это время было хамство – на вашей аудиозаписи все это слышно – «А чё? А ничё! А мы как раньше договорились!» Вот так. Значит, как раньше договорились? Пошли дальше?

Фактически регламент вы признали, потому что передали его в составе вашей документации.

Из представленной ответчиками фальсифицированной стенограммы у суда может создаться впечатление о том, что ответчиками было предоставлено больше времени для вопросов и выступлений населения в гостинице «Карелия» 01.09.09. Тогда как на самом деле это время было сокращено по сравнению с объявленным из-за продления докладов ответчиков как минимум на полчаса. А с учетом длинных выступлений не по теме сотрудника ОАО ОДЦ «Охта» Гронского В.Г., как то показала свидетель Красавина Т.В. в судебном заседании 03 ноября 2009 года, и как это видно даже из стенограммы ответчиков, не говоря уж о подлинной расшифровке, это время было уменьшено еще минут на 20.

Подсчитаем по стенограмме. Перед началом слушаний Галаховым А.П. было сделано объявление о порядке выступлений на публичных слушаниях 01.09.09, согласно которому:

- для оглашения регламента отводилось время с 9ч до 9ч15мин;.

- для оглашения докладов отводилось время с 9час15мин до 10час55мин, в том числе по 15мин для ответов на вопросы. То есть, по словам Галахова, доклады должны были занимать 65 минут. Тогда как они заняли на 30 мин. больше. И 30 мин на вопросы исчезло.

- время для задавания вопросов и выступлений у микрофонов в зале было обещано в 1час25мин., из которых 45 мин должны были быть предоставлены после докладов ответчиков, начиная с 9час35мин. Именно это время на вопросы и получение информации было отнято у населения и меня лично.

Таким образом, простой арифметический подсчет показывает, что из общей продолжительности в 2час 15мин, оглашенной Галаховым А.П. как время под вопросы и выступления, ответчиками было изъято около часа. Это и разговоры Гронсконго ни о чем, и те 30 минут, которые с разрешения г-на Галахова, изъяли под Никандрова. Вот так, население, и я лично, было обмануто практически на половину обещанного времени.

Невозможным получение информации и свободное волеизъявление сделали многочисленные грубые нарушения правопорядка в зале во все время прохождения публичных слушаний. Любые попытки людей в зале привести президиум в порядок и заставить соблюдать ими же обещанный порядок, их собственный регламент, пресекались. Люди сначала робко показывали листики с регламентом, сначала робко кричали «А как же? А вопросы? Вы же обещали, Андрей Петрович?». Дальше началось вообще совсем неприятное. Группа мужчин в спортивной одежде избивала граждан, вытаскивала их из зала, отнимала и портила видео- и фотокамеры, а активные сторонники ОДЦ Охта грубой бранью оскорбляли аудиторию. А именно гражданин Николай Н. Егоров, житель Красногвардейского района, как он себя представил, угрожал, запугивал. Вплоть до того, что он кричал в зал «Придурки!». Я считаю, что это уже неприлично. Хотя конечно может вам и кажется нормально. Затрудняли доступ к микрофону - Дмитрий Гант. Как я уже говорила, у двух микрофонов собралось очень большое количество людей. Кому передать микрофон – указывал г-н ведущий. И когда мне удалось пробиться одним вопросом – я именно пробивалась, потому что г-н Гант пихал, поднимал руку- ну, это все видно на видеозаписи. Так вот. Прорвавшись на один вопрос, остальные вопросы задать возможности я была лишена. Логика ответчиков «а иначе мы бы всем не дали» упирается в то, что сколько надо же потратить денег. .Но ведь ОДЦ структура коммерческая, значит, предпринимая свои коммерческие дела, она их делает на свой коммерческий риск. Она и платит. А я лично в результате смогла задать только один вопрос. После чего у меня отобрали микрофон. Сражаться с двумя амбалами мне как-то уже не по возрасту было. Я решила отойти в надежде на то, что я подойду второй раз. Я отошла, что зафиксировано на видеозаписи. Взяла свои бумажки и стала изучать свои вопросы, чтобы не занимать у людей лишнее время. В этот момент очередная драка началась в том проходе, около которого я сидела.

Досталось тем, кто тихо сидел на местах – так, В.Н. Сизова, попав под кулаки молодчиков, зафиксировала травмы в больнице на ул. Комсомола 14 и подала заявление в ОМ №66. Лично я став свидетелем драки, вскочила на стул, и дрались у моих ног. Видеокамеру изымали у журналиста моей редакции – Андронова А.В. К моим ногам его свалили, его пытались вытащить за ноги, у него сломали видеокамеру. Граждане защитили моего сына от этих безобразий. А я, старя женщина, только что и могла стоя на стуле истошным криком призывать на помощь. Я кричала «Кто-нибудь, помогите, бандиты, они дерутся, спасите!» Люди вокруг меня стали громко звать милицию и ОМОН. На видео видно, что милиция и ОМОН зашли в зал. Не более, чем на 50 см. Но увидев, кого люди требуют задержать, ОМОН развернулся на месте, на видео все это выглядит просто смешно, развернулся на месте и удрал из зала. Под возмущенные крики зала. Вот это и были собственно те нарушения регламента, на которые не хотел отреагировать каким-либо образом ведущий. Вот под возмущенные крики зала видно, как избивавшие поворачиваются и быстро убегают из зал.

Я хотела бы дать еще одну справку, которую я не отразила в видеозаписях – слева от г-на ведущего находился мужчина с рацией, в которую он давал указания, а эти люди – один из находился в 50 см от меня, и даже потом представился, сказал, что он Валера, и вроде даже майор милиции, у него из уха выпал радионаушник, в который он получал команды. Он судорожно запихивал его себе под кофту. Я наблюдала эту сцену, я спрашивала у него, на каком основании вы все здесь дебоширите, почему мешаете нам слушать. Ответа я не дождалась. Кстати, я пыталась докричаться и лично до г-на Галахова как ведущего, чтобы кто-то, ну кто-то прекратил это буйство.. Увы, бесполезно.

Когда я с толкнулась с тем, что ответчики предоставляют недостоверную и ложную информацию, я обратилась к своим профессиональным возможностям. Вспомнив о том, что я являюсь главным редактором, и могу обратиться за помощью к своим собратьям по профессии, как здесь так и за рубежом, я собрала подтверждение этим обстоятельствам в ходе журналистского расследования. В силу ст.47 Закона о СМИ РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I я собрала видеодоказательства от журналистов, аккредитованных для освещения процесса публичных слушаний 01.09.09. Я состою в Санкт-Петербургском союзе Журналистов с 06.02.2002 года, членский билет № 2565, и в Международной Федерации журналистов с 04.08.03, членский билет БА-13143. Журналисты готовы прийти в зал суда и дать показания о том, что они снимали, что видели и чему стали свидетелями. Хоть в наш суд, хоть в страсбургский. Мне жаль, ч о судья отказалась приобщить к делу эти материалы, по моему мнению – необоснованно.

Причем все эти бесчинства начались после того, как ведущий Галахов нарушил регламент и не дал аудитории времени, чтобы задать вопросы после первого доклада.

Галахов А.П. признал в суде, что ему был передан согласованный с оппозицией список выступлений в зале. Моя фамилия была в том списке. Однако мне так и не дали выступить. После того, как я задала один вопрос и вернулась на место, что бы переждать пока зададут свои вопросы другие, ко мне приблизились эти молодчики и около меня началось настоящее побоище. И мой повторный подход к микрофону был предотвращен группой молодчиков в спортивных костюмах.

Что касается права на подачу замечаний. Время г-ном ведущим было объявлено в течение 4 дней. За 4 дня, подготовив обоснованные замечания – я собрала документацию, …

Судья прерывает – это в дальнейшем..

Истица.. Полагаю, что всем комплексом собранных мной доказательств обоснованы факты множества грубейших нарушений при организации и проведении публичных слушаний 01.09.09 в гостинице «Карелии», причем все эти нарушения неустранимы. Следственно, заявленные мной требования в иске подлежат полному удовлетворению.

Выступление в прениях адвоката Кузьмина С.В.

Первоначальная позиция ответчиков, изложенная в отзыве, сводилась к следующему:

- Администрация Красногвардейского района и ОАО ОДЦ «Охта» являются ненадлежащими ответчиками;

- в ходе публичных слушаний участникам была представлена исчерпывающая информация о готовящемся градостроительном решении;

- участникам публичных слушаний было предоставлено достаточно времени на вопросы президиуму;

- заявитель не представила доказательств направления своих аргументированных предложений и замечаний в семидневный срок;

- заявитель не может в порядке ст. 254 ГПК РФ оспаривать действия КЗиЗ Красногвардейского района, поскольку публичные слушания не несут в себе обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия и, следовательно, не нарушают ее прав и свобод, не порождают прав и обязанностей.

В дальнейшем позиция ответчиков была уточнена и выразилась в том, что:

- проведение публичных слушаний в данном случае является необязательным, поскольку на предполагаемой территории застройки никто из граждан не проживает;

- представление ТЭО и так называемой трехмерной модели на публичных слушаниях не является обязательным;

- представленная на публичные слушания документация в действительности трехмерной моделью не является;

- оценка достоверности документации, разработанной ООО «ИТР» , является прерогативой, частным делом заказчика и исполнителя работ по договору и не может подвергаться критике со стороны участников публичных слушаний;

- КЗиЗ Санкт-Петербурга и КЗиЗ Красногвардейского района СПб не являются органами власти;

- соблюдение регламента публичных слушаний не обязательно.

Ни один из вышеперечисленных доводов ответчиков не основан на законе и не выдерживает критики (проверки и оценки).

1) Согласно статьи 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Как следует из стенографического отчета (стр.1), председательствующим на публичных слушаниях был А.П. Галахов, начальник отдела строительства, инвестиций и землепользования Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, т.е. должностное лицо, ответственность за которое несет Администрация данного района.

Как следует из того же отчета (стр. 3), публичные слушания проводились территориальным подразделением Комиссии по землепользованию и застройке по Красногвардейскому району и ОАО «ОДЦ»Охта», что только отчасти соответствует действительности. Судя по стенографическому отчету, действительно роль заместителя генерального директора ОАО «ОДЦ «Охта» В.Г. Гронского в ходе публичных слушаний была доминирующей, несмотря на то, что согласно действующему законодательству органом, уполномоченным осуществлять организацию и проведение публичных слушаний является Комиссия по землепользованию и застройке. Однако из стенографического отчета (стр. 3-4) не следует, что публичные слушания были проведены вышеуказанной комиссией. В стенографическом отчете приводится состав президиума публичных слушаний. Однако это не означает, что все перечисленные в нем лица являются членами КЗиЗ. В стенографическом отчете не указывается даже ее председатель.

Все это дает заявителю основание обращаться как к ответчикам и к ОАО «ОДЦ «Охта», и к Администрации Красногвардейского района, и к КЗиЗ Санкт-Петербурга и Красногвардейского района.

2) Тезис ответчиков о том, что в ходе публичных слушаний участникам была представлена исчерпывающая информация о готовящемся градостроительном решении, противоречит другим тезисам ответчиков о том, что представление ТЭО и так называемой трехмерной модели на публичных слушаниях не является обязательным, и последняя (трехмерная модель) в действительности таковой не является.

Таким образом, в основе позиции ответчиков лежит убеждение, какую бы по объему и качеству информацию они не представили на публичные слушания, для граждан ее всегда будет достаточно. Проще говоря, в основе их позиции лежит неуважение к собственным соотечественникам, нарушение их законных прав на информацию.

Статья 40 ГрК РФ связывает возможность получения разрешения на «отклонение» с наличием хотя бы одного из четырёх условий, которым должен соответствовать земельный участок, а именно: 1) размеры меньше минимальных, установленных градостроительным регламентом; 2) конфигурация земельного участка неблагоприятна для застройки; 3) инженерно-геологические характеристики неблагоприятны для застройки; 4) иные характеристики неблагоприятны для застройки.

При этом процедура получения разрешения на отклонение от предельных параметров, согласно ГрК РФ, в обязательном порядке предполагает публичные слушание и последующий учет их результатов.

Из доклада П.А. Лучина на публичных слушаниях следует, что планируемый под строительство земельный участок обладает всеми вышеперечисленными неблагоприятными характеристиками. Кроме того, при соблюдении градостроительных регламентов строительство здания экономически нецелесообразно. Следовательно, участники публичных слушаний вправе были рассчитывать на то, что им будет представлена достоверная и убедительная информация, касающаяся перечисленных тезисов, в том числе и относительно ТЭО.

В действительности такая информация представлена не была, что подтверждается документами, представленными в суд ответчиками (приложением № 11, которое можно назвать чем угодно, но только не ТЭО; стенографическим отчетом); допросом свидетеля Красавиной, которая пояснила в суде, ТЭО не было ни на экспозиции, ни на публичных слушаниях; допросом свидетеля Малкова, который пояснил, что ему, как члену КЗиЗ СПб в составе документации было представлено ТЭО. Таким образом, ответчиками были нарушены требования, изложенные в части 2 статьи 3 Закона СПб № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний…», согласно которой информирование населения проводится в целях обеспечения прав граждан на достоверную информацию о состоянии окружающей среды, на участие граждан в решении затрагивающих их интересы вопросов, связанных с изъятием земельных участков для государственных нужд для строительства. Наверное, нет необходимости доказывать, что экономика России является экспортно-ориентированной, Газпром является ее становым хребтом, и следовательно, строительство небоскреба планируется государством в лице Газпрома.

Теперь, что касается так называемой трехмерной модели. Если, по словам ответчиков в суде, она таковой не является и не имеет под собой никакой методики, то не надо ее так и называть, вводить население в заблуждение о ее научном характере. Правда, и в этом случае данная модель – это не только дело заказчика и ее исполнителя, но граждан, поскольку им жить в данном городе, поскольку именно их права и интересы затрагиваются строительством небоскреба.

3) Наверное, открою Америку, но регламент, согласно Толкового словаря русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведова, это: а) правила, регулирующие порядок какой-то деятельности, б) время, отведенное на собрании для речи, выступления. Иными словами, регламент – это инструмент организации публичных слушаний.

Факт его нарушения достоверно установлен целым рядом доказательств, в том числе и стенографическим отчетом, представленным в суд ответчиками. При этом, как считает истец нарушен специально, чтобы не отвечать на острые вопросы граждан.

На стр. 16 стенографического отчета приводятся якобы неблагоприятные факторы, которыми обладает данный земельный участок, без какого-либо комментария на этот счет.

Вместе с тем земельный участок не обладает ни одним из вышеуказанных условий:

- земельный участок по своему размеру не являются меньше минимальных, установленных градостроительным регламентом, поскольку в настоящее время в Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга такие показатели применительно к рассматриваемой территориальной зоне отсутствуют;

земельный участок имеет границы, совпадающие с элементом

планировочной структуры – кварталом (это единственный земельный участок в данном квартале с площадью 47253 кв. метров);

земельный участок сформирован из семи ранее существовавших

земельных участков, то есть, образован путём укрупнения ранее существовавшей планировочной структуры исторического города;

- земельный участок образован в соответствии с документацией по планировке территории, утверждённой 31 марта 2009 года, то есть после введения в действие правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга (10 марта 2009 года);

- согласно кадастрового паспорта № 12041 земельный участок имеет трапецевидную форму без острых внутренних углов, что не позволяет говорить о неблагоприятной для застройки конфигурации. Напротив, факт отсутствия острых внутренних углов является свидетельством того, что земельный участок является благоприятным для застройки.

- в пояснительной записке к заявлению на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства не содержится положений, указывающих, что земельный участок имеет неблагоприятные для застройки инженерно-геологические характеристики;

- земельный участок не имеет иных неблагоприятных для застройки характеристик. Отсутствие экономической целесообразности освоения земельного участка в случае соблюдения градостроительного регламента не может рассматриваться в качестве такого условия, поскольку часть 1 статьи 40 ГрК РФ определяет «иные характеристики» применительно только к тому земельному участку, в отношении которого запрашивается «отклонение», но не в отношении иных земельных участков и территорий. В пояснительной записке говорится о «реконструкции транспортных развязок, устройстве новых дорог, тоннелей и мостов, строительстве линеарного парка», т. е. о действиях, которые планируется производить на иных земельных участках. Иными словами, застройщик планирует за счёт получения разрешения на «отклонение» для исходного земельного участка компенсировать затраты на производство действий на других земельных участках. Это положение не соответствует ГрК РФ в части наличия основания для получения разрешения на «отклонение».

К числу «иных характеристик» пояснительная записка относит также «невозможность соблюдения требований комплексной безопасности при условии соблюдения градостроительного регламента». Согласно пояснительной записке планируемый к строительству объект должен размещаться «на расстоянии не менее 100 метров от проезжих частей дорог общего пользования и набережных рек, представляющих собой потенциальную угрозу терроризма». Очевидно, что в данном случае происходит смешение понятий. Согласно федеральным законам градостроительные регламенты территориальных зон определяют те типы объектов, которые могут и должны в таких зонах размещаться, но не наоборот. Если заявителю не подходит земельный участок, он имеет право приобрести другой земельный участок для нужного ему объекта. Фактически утверждается, что градостроительный регламент правил землепользования и застройки противоречит требованиям безопасности, что неверно. Данное положение не соответствует ГрК РФ в части наличия основания для получения разрешения на «отклонение».

Я полагаю, что нарушение регламента было обусловлено желанием ответчиков ввести участников публичных слушаний в заблуждение относительно факторов, перечисленных в ст. 40 ГрК РФ.

4) Согласно действующего законодательства публичные слушания являются обязательным этапом в многоступенчатой процедуре получения разрешения на превышение высотного регламента. На организаторе публичных слушаний лежит обязанность по их проведению в точном соответствии не только с буквой, но и духом закона. Следовательно, факт их нарушения может быть обжалован в судебном порядке.

Выбранный истцом способ защиты своих прав и интересов (исковой порядок) является правильным, поскольку районная и городская КЗиЗ не являются органами власти. Следовательно, допущенные нарушения в ходе публичных слушаний не могут быть обжалованы в суд в порядке Главы 25 ГПК РФ.

5) Факт проведения публичных слушаний в условиях отсутствия свободы выражения своих мыслей доказан стенографическим отчетом, свидетельскими показаниями и другими материалами дела.

В иске истицы и дополнениях к иску все изложено, и мне совершенно не понятна позиция ответчиков, которые все время повторяют, что чего-то в иске нет. Прошу признать, что слушания проведены с множеством нарушений, и прошу признать их несостоявшимися.

Румянцева Л.Л., предст. Администрации Красногвардейского района.. Организатором слушания является комиссия района по ЗиЗ и ОДЦ. Соответственно напоминаю, что мы не можем рассматриваться как аккредитованное лицо и это связано с тем, что не известен состав участников городской комиссии. Дело в том, что статус членов городской комиссии утвержден законом СПб 778-16. Фактически только 684 постановлением указано, что мы являемся организатором слушаний. Мы полагаем, что состав комиссии утвержден нормативно-правовым актом, и он публично официально опубликован в вестнике администрации. Доводы заявителей соответственно не обоснованы.

В рамках проведения публичных слушаний была проведена, предоставлена полная исчерпывающая информация. Хотелось бы обратить внимание, что порядок проведения публичных слушаний, т.е. правила игры в этой части определяются никем иным как правительством. Вот эти правила определены в 684 постановлении. И утверждены они нормативно-правовым актом. Это положение о порядке взаимодействия органов госвласти при предоставлении разрешение на отклонение от предельных параметров. Вот этим актом в данном случае неоднократно звучал. И дело в том, что госорганы при проведении публичных слушаний работают четко в соответствии с этим регламентом. Но дело в том, что в момент поступления этого заявления в КЗиЗ СПб, комиссия по этим правилами предпринимает определенные действия. Она направляет запросы в различные отраслевые органы. Которые являются от имени правительства в рамках наделенных полномочий профессионалами в рамках подготовки соответствующей документации. А именно КГА дает ответ на запрос городской комиссии, комитет по строительству. КГИОП, комитет по благоустройству и так далее. Т.е. перечень сведений, предоставляемых этими отраслевыми органами очень большой .На основании этих сведений готовится сводное заключение. И в соответствие с правилами, установленными опять же нормативно-правовым актом, сводное заключение является основанием для вынесения заключения на проведение публичных слушаний. Которые как справедливо отметили являются всего лишь частью элементом в большой череде вопросов связанных со строительством конкретного центра. Публичные слушания являются способом публичного информирования населения. И основанием при документации являющейся как для проведения информирования является сводное заключение. Таким образом, мы полагаем что это сводное заключение было представлено на экспозиции. В рамках проведения общественных обсуждения мы полагаем, что была представлена исчерпывающая информация. И мы полагаем что в рамках полномочий, представленных в рамках ст. 684 к компетенции организатора относится определенная процедура по тому, как проводится публичные слушания. Это официальное опубликование в средствах СМИ это извещение на сайте, это и проведение слушаний в гостинице Карелия это учет сведений и интересов граждан. Мы полагаем, что наша заявительница в данном случае не отрицает, что она участвовала в процедуре проведения публичных слушаний, и она вообщем-то подтверждает, что она была участником непосредственно обсуждения, которые были 1 сентября. Она не отрицает о том, что у нее была возможность задать вопросы, опять же мы не услышали доводы, мы не услышали ссылку на нормативно-правовой акт, который указывал бы на необходимость существования регламента. Мы полагаем также, что у участников слушаний было больше чем полтора часа, чтобы задать вопросы, и на открытость процесса а любой проект который инновационный он вызывает определенный интерес населения. Вот на открытость процесса мы полагаем указывает в том числе то, что наличие журналистов, на которых ссылается в том числе заявительница. Мы считаем что заявительница имела возможность получить любую информацию о готовящемся градостроительном решении. И мы полагаем, что мы как организаторы, учли все интересы физических и юридических лиц, которые занимали отрицательную позицию, которые выступали в поддержку. И мы на что бы холтели обратить внимание, что ст 3 п.1 закона 400-61 вот как раз на основе этого закона проводится процедура информирования в том числе и учета интересов физических лиц. ИТ в рамках вот этого закона 400-61 была сформирована процедура утвержденная постановлением правительства № 648. мы полагаем, что в соответсвтии с п.1 ст.64 ГПК РФ действительно гражданин вправе оспорить решение органа госвласти, но мы полагаем, что мы не можем выступать надлежащим заинтересованным лицом а позиция так скажем районной комиссии ЗиЗ сводится к тому, что они готовят рекомендации для правительства, которое принимает решение. И мы таким образом полагаем, что вот эти рекомендации которые не содержат обязательных предписаний, распоряжений, и которые не подписываются должностным лицом и которые не публикуются установленным порядком для нормативных актов и которые не входят в федеральный регистр не порождают каких-то последствий, установленных, не порождают заявительницы, позитивных либо негативных последствий. И мы полагаем, что в отношении. Ну вот пожалуй наша позиция к этому и сводится. Все.

Охта-центр, Желнин Д.А.. Как сказала заявительница, нарушение ее прав сводится формально к двум большим блокам. Это первое нарушение регламента самих слушаний. Это выразилось в том, что организаторы слушаний собственно собственноручно изготовленный регламент сами же и нарушили. Необходимо сказать, что нарушение такого регламента если представить, что он был, было вызвано хулиганскими поведением самих слушателей. Конкретно кто это был к сожалению не знаем это. Вопрос к правоохранительным органам. Однако факт налицо. Дабы соблюсти общественный порядок и прекратить балаган тот есть бесполезную дискуссию на предмет о поведенческих актах некоторых представителей общественности президиумом было принято решение и председателем Галаховым было озвучено это решение об изменении регламента. Что касается обязательств по регламенту как уже неоднократно было сказано, что ни один нормативно-правовой акт, ни один закон не устанавливает необходимость утверждения данного документа. Доводы заявительницы о том, что ей мешали выразить свою волю, мешали пройти к микрофону также несостоятельны. Я вообще не понимаю, как это женщина старая и больная способна пробиться к микрофону.

Что касается вопроса по ТЭО. Ни одним нормативным документом опять-таки не устанавливается обязанность ОДЦ Охта разрабатывать такой документ. Ни на стадии предпроектной разработки, ни на стадии проекта, ни реализации проекта и предоставления инам правительством города разрешения на отклонение от предельной высоты одним из наших доводов в пользу было именно экономическая нецелесообразность строительства объекта высотой меньше. Который мы собственно и основывали на ТЭО. ТО, что было представлено сотрудниками КГА депутату Малкову по его запросу после возвращения его из отпуска, т.к. они не находился в момент проведения комиссии на заседании комиссии так вот что было предоставлено ему по его запросу мы так не знаем этот вопрос. Я пытался ему задать уточнить, сколько я помню, он просто сказал, что ему было представлено. Что это было за документы – заявка наша, документы. Не понятно.

Что касается 3мерной модели. Еще раз настаиваем на том, что базовая 3мерная модель как она правильно называется, в городе не утверждена. Это обязанность городской администрации. Пока не известно, какой орган ее будет утверждать – КГА или правительство или закон это будет отдельный. Поэтому то, что сделал ИТР, это был всего лишь художественное произведение. Обсуждать на основе чего делалось художественное произведение – это все равно что обсуждать с точки зрения СНИПа … Если там нет технических норм – это поиски художника. К сожалению, не могу сказать будет ли произведение ИТР в дальнейшем признано великим художественным творением ну почему бы и нет. Довод адвоката о том что мы вводили общественность в заблуждение называя работу ИТР моделью. Также считаем необоснованным потому что всегда мы называли данную разработку 3д моделью. Ни в коем случае мы не присваивали ей статус БАЗОВОЙ 3мерной модели. Я считаю, что в данном определении слово БАЗОВАЯ является устанавливающим, и определяющим.

Что касается нарушения прав в принципе и всего хода судебного заседания. Прочитав изначально исковое заявление и дополнения к исковому заявлению было наверно многим очевидно что нарушены права гр. Андроновой на получение полной и достоверной информации. В ходе сегодняшнего 45 минут гр. Андронова посвятила освещению нашего проекта. Я как сотрудник Охты не смог бы столько времени рассказывать о проекте и поражаюсь осведомленности Андроновой о нашем проекте. Исходя из того, что сказано Андроновой у меня складывается впечатление что цель подачи иска не получение какой либо иной информации не проведение повторных публичных слушаний, для того чтобы получить дополнительную информацию, а цель была как противнику проекта в принципе сорвать любые мероприятия которые направлены на реализацию данного проекта.

1.213.39 КЗиЗ СПб.

Реплика истицы. В заявке на отклонение, поданной в КЗиЗ СПб от ОДЦ «Охта», указано в п.4 «о параметрах и характеристиках объекта капитального строительства, позволяющих на основе ТРЕХМЕРНОЙ БАЗОВОЙ МОДЕЛИ местности СПб провести оценку их влияния на формирование композиционно-средовых характеристик городской среды».

13 ноября 2009 г
О.О. Андронова