Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела ЕСПЧ Конст. Суд Гор. Суд РУВД Смольный, КГИОП 3-209 3\7-178\10 3\7-70\10 (лжесвидет.) 2-3288 (репутация) 2-1578(2-662) 2-1276 2-1830 (2-49) 2-673 (2-1182) 2-188 (2-4721) 2-302 (2-5379) 2-375 (2-5542) 2-1056 2-192 (2-3202) 2-3366 2-3882 (+3794) 2-4035 2-4104 2-4105 2-737 (2-3747) 2-3085 2-3950 все

---

В Красногвардейский районный суд
г. Санкт-Петербурга

Истец: Андронова Ольга Олеговна
Ответчик: Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга, 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., 50
Ответчик: Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, 2
Ответчик: Комиссия по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., 50
Ответчик: ОАО ОДЦ «Охта-центр», 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д.5 лит.А
Третье лицо: ООО «ИТР»,197110 Санкт-Петербург, ул. Б. Зеленина, д. 8, корп. 2, лит. А, пом. 47Н

Заявление о подложности доказательств (стенограммы слушаний)

1) Первое выступление (доклад П.А. Лучина) содержит в полном варианте 25000 знаков. Из них 10000 знаков в стенограмме, представленной ответчиками в суд, отсутствуют, т.е. удалено 40 % общего объема текста, а именно вторая половина доклада, в которой излагалось краткое содержание технико-экономического обоснования (ТЭО) якобы существующей необходимости увеличения высоты здания.

Увеличение продолжительности доклада П.А. Лучина составило 5 мин., что естественно сократило общее время, отпущенное на вопросы.

Я полагаю, что данное купирование текста является неслучайным, направленным на то, чтобы создать у суда представление об:

- отсутствии нарушений регламента в части времени, отпущенного участникам на задавание вопросов и высказывания ими собственной позиции и, в конечном счете, видимость законности публичных слушаний;

- необязательности ТЭО при проведении публичных слушаний.

2) Второе выступление (доклад Ф.В. Никандрова) под надуманным предлогом полностью не застенографировано, в то время как аудиозапись, представленная ответчиками в суд, содержит четкую речь докладчика.

При этом выступление Ф.В. Никандрова заняло 54 минуты, что практически вдвое превысило время, отведенное по регламенту (30 минут), и тем самым уменьшило общее время, отпущенное организаторами публичных слушаний его участникам для задавания вопросов и высказывания своей позиции по предмету обсуждения.

3) Третье выступление (доклад В.Д. Аврутина) отраженное в стенограмме, предоставленной в суд Администрацией Красногвардейского района, изобилует разночтениями с аудиозаписью на диске, предоставленной ответчиками в суд. Разночтения состоят в том, что текст в стенограмме истицы, восстановленный с аудиозаписей, представляет собой живую речь. Стенограмма, представленная в суд ответчиками, содержит текст в описательной форме, не от первого лица. Большое количество абзацев поменяны местами, причем значительно – из начала в конец речи, что искажает сначала контекст сообщения и, как следствие, смысл. Стенограмма ответчиков изобилует утверждениями официального характера, в действительности не произносившимися Аврутиным Д.Л.

Так, на стр. 19-20 стенографического отчета приводятся слова якобы сказанные Д.В. Аврутина: «Выполненная нами работа является «технической». Она отвечает на «простой» вопрос: будет ли виден оцениваемый объект на фоне охраняемых панорам и если «да», то насколько и как именно его будет видеть человек? Вопросы оценки допустимости влияния объекта на охраняемые панорамы (с правовой, эстетической, историко-градостроительной и т. п. точек зрения) носят не технический, а «качественный» характер, отражающий субъективное мнение выполнявших ее экспертов. Поэтому, в отличие от оценки видимости объекта, выводы экспертов об оценке его влияния не могут считаться «неоспоримыми». Они могут и должны содержательно обсуждаться как на публичных слушаниях, так и на заседаниях Комиссии по землепользованию и застройке и, в случае необходимости, на Градостроительном совете. Но при этом, каков бы не был ответ на эти вопросы, в любом случае в основе должна лежать максимально объективная оценка видимости объекта, которая, как мы считаем, выполнена ООО «ИТР».

В действительности В.Д. Аврутин этих слов на публичных слушаниях не говорил.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 186 ГПК РФ, прошу:

1) Приобщить к материалам дела стенографический отчет истицы.

2) Предложить районной комиссии по землепользованию и застройке представить в суд подлинный вариант стенографического отчета публичных слушаний от 01.09.2009 г.

20 октября 2009 г
О.О. Андронова