SpasiPiter.ru

 

ГЛАВНАЯ

ЗАКОНЫ

СУДЫ

Европейский суд

ПУБЛИКАЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

ДОКУМЕНТЫ

ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ

ИЗБИЕНИЯ | VIOLENCE

МИТИНГИ | CITY DEFENDING ACTIONS

ЛАХТА-ЦЕНТР

ВЫБОРЫ

НАШИ ПОБЕДЫ

Новости градозащиты

ЖКХ

Наведение порядка на Руси

ПОИСК

 

За эту красоту мы приняли бой

Free counters!

Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

olga-andronova.livejournal.com
olga-andronova.blogspot.ru

"Наши мертвые нас не оставят в беде.
Наши павшие - как часовые"


ДОКУМЕНТЫ | Оспаривание жульничества и воровства в ТИК 21 по Колпинскому райну СПб.


САНКТ-ПЕТЕРУБРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ЗАЯВИТЕЛЬ:

Беляков Владимир Геннадьевич,

Заинтересованные лица:

Территориальная избирательная комиссия № 21

196655, С.-Петербург, Колпино,

ул.Урицкого, д.1/4, каб.12

Санкт-Петербургская избирательная комиссия

190107, С.-Петербург, Исаакиевская площадь, д.6

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

25 января 2012 года я обратился в Колпинский районный суд с жалобой (л.д.7, уточненную позже по требованию суда – л.д.16-19), в которой просил:

-признать незаконными действия Территориальной избирательной комиссии № 21, выразившиеся в неправильном установлении итогов голосования на избирательном участке №637 на выборах в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга;

-признать недействительными решения об установлении итогов голосования (протокол и сводную таблицу Территориальной избирательной комиссии № 21 об итогах голосования на части территории Санкт-Петербурга № 18 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва 4 декабря 2011 года) на избирательном участке №637 на выборах в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга;

-обязать Территориальную избирательную комиссию № 21 внести изменения в протокол и сводную таблицу Территориальной избирательной комиссии № 21 об итогах голосования на части территории Санкт-Петербурга № 18 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва 4 декабря 2011 года в соответствии с протоколом УИК № 637;

-обязать Санкт-Петербургскую избирательную комиссию внести соответствующие изменения в свои документы по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва 4 декабря 2011 года.

24 мая 2012 года судья Колпинского районного суда Леонтьева Е.А. решила отказать (л.д.145-151) в удовлетворении моей жалобы по делу №2-783/12.

Данное решение является незаконным и необоснованным в связи со следующими нарушениями процессуального и материального права.

1.В нарушение ч.1. ст.12 ГПК РФ о состязательности сторон суд не вызвал для допроса в качестве свидетелей лиц, указанных заявителем, готовых подтвердить подложность фальсификацию результатов выборов.

В числе свидетелей была заявлена Маслюкова Е.В. (л.д.135), председатель УИК № 637, Горнов Р.А. (л.д.137), наблюдатель на УИК № 637, получивший истинный документ о выборах, Коршаков В.В. (л.д.137), наблюдатель в ТИК-21.

1.1. Статья 12 ГПК РФ гласит:

«1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел».

Согласно пункту 2 статьи 156 ГПК РФ, «Председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий, а при коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом суда».

В то же время, в рамках судебного процесса по гражданскому делу №2-783/2012 суд в лице председательствующего судьи, очевидно, не исполнил возложенные на него обязательства, в связи с чем принцип состязательности сторон был грубейшим образом нарушен.

Фабула заявления, на основании которого было возбуждено гражданское дело, состояла в необоснованности и незаконности изменения первоначальных данных о результатах выборов в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, прошедших 4 декабря 2011 года в Санкт-Петербурге (конкретно на участке №637) после их установления участковой избирательной комиссией.

Заявитель указывал, что по информации, представленной членами УИК №637, никакого повторного подсчета голосов не производилось. Учитывая установленный законодательством порядок проведения повторного подсчета голосов, без ведения членов УИК №637, а также без извещения наблюдателей, пересчет бюллетеней произведен быть не мог. Следовательно, указывал Заявитель, если пересчет был произведен, то он был неправомерен.

Заявитель предоставил в суд нотариальную копию протокола УИК №637, содержащую данные, отличные от предоставленной впоследствии Заинтересованным лицом копии протокола, содержащего результаты голосования после пересчета. Факт различия данных в этих документах был установлен судом и не оспаривался Заинтересованным лицом. Факт наличия двух разных протоколов подтверждался самим тем обстоятельством, что был представлен повторный протокол пересчета.

Таким образом, суду оставалось лишь установить, правомерен ли был пересчет, о чем многократно просил Заявитель, указывая, что ни основания, ни порядок пересчета не соответствуют положениям действующего законодательства.

Заявитель указывал на незаконность пересчета, в т.ч. в связи с нарушением процедуры его проведения. Заявитель указывал суду, что члены УИК №637 не присутствовали при пересчете, наблюдатели не были извещены.

Заявитель многократно ходатайствовал о допросе членов УИК, наблюдателей, однако суд неизменно препятствовал ему в аргументации своей позиции, понимая, что в случае вызова и допроса данных свидетелей наружу выплывет факт тайного, неправомерного пересчета бюллетеней членами ТИК, что повлечет признание незаконным результаты выборов по данной территории.

Суд попросту отказал Заявителю в представлении основополагающего доказательства – показаний лиц, непосредственно занимавшихся подсчетом голосов.

Таким образом, в нарушение приведенных положений процессуального законодательства, судом не было обеспечено содействие Заявителю в реализации его прав, не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Более того, суд максимально препятствовал Заявителю в реализации указанных прав.

1.2. Согласно пункту 1 статьи 249 ГПК РФ, «Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие)».

В рамках судебного разбирательства Заинтересованное лицо ни разу не оспорило многократные утверждения Заявителя о неправомерности пересчета голосов, не высказалось по поводу того, что члены УИК №637 для пересчета не вызывались, как и не извещались наблюдатели.

Судом данное обстоятельство должно было быть оценено при принятии решения, поскольку фактически, Заинтересованное лицо, в нарушение приведенного выше положения ГПК РФ устранилось от аргументации своей позиции. Однако суд попросту закрыл глаза на этот факт.

Вывод: Заявитель несколько раз на протяжении судебного процесса заявлял отвод председательствующему судье, ссылаясь на иные обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности судьи. Заявитель указывал, что судья не исполняет должным образом обязанности председательствующего, и, вместо содействия, препятствует ему в защите его прав и интересов. Приведенные выше рассуждения демонстрирует обоснованность такого вывода. В связи с чем, Заявитель полагает, что необъективный и пристрастный судья (тем более в споре, вытекающем из публичных правоотношений!) лишает его, как гражданина Российской Федерации всех предусмотренных законодательством гарантий защиты прав и, на этом основании, просит отменить незаконное решение.

Дополнительно Заявитель хочет отменить, что суд очень внимательно отнесся к доводу Заинтересованного лица о несоответствии ряда показателей в протоколе, предоставленном Заявителем. В то же время, довод этот не имеет ровно никакого отношения к предмету спора. Заявитель представил данный документ лишь с целью демонстрации того факта, что данные об итогах выборов, после установления результатов, были изменены. Этот факт был в рамках судебного заседания установлен и не оспаривался Заинтересованным лицом. Далее Заявитель говорил лишь о незаконности произведенного пересчета, поскольку процедура пересчета была нарушена грубейшим образом, а вовсе не о конкретных показателях в том или ином варианте протокола.

Учитывая данное положение вещей, выяснять, какие цифра стоят в строке №5, строке №6 и т.д. попросту неуместно. Факт изменения данных впоследствии был установлен. Суду оставалось лишь, опираясь на утверждения Заявителя и на доказательства, которые в обоснование своей позиции должно было представить, но не представило Заинтересованное лицо, установить, был ли пересчет правомерен.

Единственным способом определить правомерность процедуры пересчета – был бы допрос в судебном заседании лиц, которые в ней должны были принимать участие согласно закону. Однако суд отказал в допросе указанных лиц.

Суд принял как данность факт пересчета голосов избирателей по избирательному участку №637, по неясной Заявителю причине презюмировав его правомерность, несмотря на то, что именно на незаконность пересчета указывал Заявитель.

В этом обстоятельстве Заявитель видит так же нарушение принципа состязательности сторон, поскольку позиция Заинтересованного лица о законности всех действий ТИК (в т.ч. пересчета голосов избирателей) была принята судом без сомнений и колебаний, в то время, как мнение противоположной стороны суд даже не позволил обосновать.

2.В ходе судебного разбирательства судья Леонтьева Е.А. проявила незнание ч.2 ст.19 ГПК РФ и воспрепятствовала отводу судьи (л.д.136 и замечания на протокол).

Заявителю второй раз пришлось заявлять отвод судье, зачитав ст.19 ГПК РФ (л.д.141-142).

3.Материальное обоснование решению суд усмотрел в том, что не обнаружил в представленных заявителем доказательствах оснований для признания недействительными результатов выборов по участку 637, указанных в п.1.2 и 3 ст.77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

На самом деле суд, с одной стороны, препятствовал представлению доказательств, как указано в п.1 данной жалобы, и, с другой стороны, никак не пытался анализировать доказательства, представленные представителем заинтересованных лиц.

Тем самым суд грубо нарушил требование, изложенное в п.45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 г. N 5 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ И ПРАВА НА УЧАСТИЕ В РЕФЕРЕНДУМЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»:

«45. При рассмотрении данной категории дел суды не должны оставлять без внимания выявленные недостатки в деятельности избирательных комиссий, комиссий референдума, общественных объединений, должностных лиц, способствовавшие нарушению избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и (или) создававшие препятствия для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел данной категории, используя предоставленное им частью 1 статьи 226 ГПК РФ право вынесения частного определения».

4.Анализ представленного представителем заинтересованных лиц протокола УИК № 637 (л.д.124-125) доказывает факт того, что у ТИК-21 не было оснований для принятия решения (л.д.126) о повторном подсчете голосов, и что этот протокол является фальшивкой, составленной с определенными целями.

Так, на л.д.125 в указанном протоколе четко записано, что НЕТ сведений о количестве поступивших в участковую избирательную комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений), прилагаемых к настоящему протоколу.

В явно фальшивой жалобе Ларионова В.Б. (л.д.127), явившейся основанием для повторного подсчета голосов, говорится о жалобах наблюдателей с участков.

Но, во-первых, не указывается, кто конкретно из наблюдателей и на какие конкретно нарушения жаловался. Отметим, что это утверждение противоречит указанному слову НЕТ о наличии жалоб и заявлений в протоколе, подписанном 9 членами УИК № 637.

Во-вторых, на жалобе Ларионова В.Б. (л.д.127) не указано время её подачи и не стоит входящий номер жалобы в ТИК-21, т.е. на самом деле она не была 5 декабря принята ТИК-21.

В-третьих, в ответе на моё заявление в прокуратуру председатель ТИК-21 Клейменов С.С. от 26.12.2011 г. сообщил, что (прил.1): «…До подписания итоговых протоколов – претензий, замечаний, особых мнений от представителей политических партий не поступало…». Это ещё одно доказательство фальшивости жалобы Ларионова В.Б.

В-четвертых, в самом начале этого ответа (прил.1) Клейменов С.С. подтвердил факт регистрации входящей информации в ТИК-21 – моя жалоба от 08.12.2011 года зарегистрирована под номером 609ж-11, что лишний раз доказывает фальшивость жалобы Ларионова В.Б.

5.Суд указывает (л.д.148), что решением ТИК-21 от 05.12.2011 г. (л.д.126) было отменено решение УИК № 637 об итогах голосования, избирательной комиссии было поручено незамедлительно провести повторный подсчет голосов, что заявителем указанное решение не обжаловалось.

Начнем с последнего утверждения суда - заявителем указанное решение не обжаловалось. Это утверждение не состоятельно: как можно обжаловать то, что заявителю было неизвестно, что тщательно скрывалось от наблюдателей, кандидатов в депутаты?

Обратим внимание суда на нарушения ст.30 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в соответствии с которой наблюдатели имеют право присутствовать на всех заседаниях комиссии, равно как и при повторном подсчете голосов. Для реализации это права, в соответствии с указанной статьей закона, комиссия обязана обеспечить оповещение и возможность свободного доступа на свои заседания наблюдателей. Ничего этого ни комиссия УИК № 637, ни ТИК-21 не делала.

В суде заявитель указывал (л.д.137), что наблюдатель в УИК № 637 Горнов подтвердит, что пересчета голосов не было, однако суд отказался его вызывать. Понятно, что Горного и не могли вызывать на якобы пересчет голосов, которого не было.

Также суд отказал в вызове наблюдателя в ТИК-21 Коршакова В.В., который, как указывал заявитель (л.д.137), подтвердит, что никаких жалоб не было, не было жалобы Ларионова – это фальшивка. Поэтому Коршакова не вызывали на якобы заседания комиссии, где якобы обсуждалась эта фальшивка и якобы принимались решения о пересчете голосов, т.к. оснований для принятия решений о пересчете не было.

6. На л.д.149-150 своего решения судья Леонтьева Е.А. много пишет о том, в каких случаях суд может признать результаты выборов по данному избирательному округу недействительными.

В материалах дела даже без допроса свидетелей, в вызове которых заявителю отказал суд, достаточно доказательств подложности и жалобы Ларионова (л.д.127), и решения ТИК-21 (л.д.126), и протокола, представленного представителем заинтересованного лица (л.д.124-125).

Все эти нарушения, проанализированные выше, не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Однако суд в своем решении заявляет (л.д.151), что не установлено таких нарушений закона при подведении итогов голосования, которые могли бы быть признанными нарушениями, не позволяющими с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, либо не позволяющими выявить действительную волю избирателей.

Следует отметить, что суд не только не пытался такие нарушения установить, но и мешал заявителю представлять доказательства в виде показаний свидетелей, готовых подтвердить нарушения закона избирательными комиссиями.

Резюмируя вышесказанное, Заявитель отмечает, что грубейшие ошибки, допущенные судом, и привели к принятию незаконного и необоснованного решения.

В связи с изложенным в соответствии со статьями 320,321, 322 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Решение Колпинского районного суда от 24 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение в рамках предмета спора.

Приложение:

1. Копия ответа председателя ТИК-21 Клейменова С.С. от 26.12.2011 г.

2. Копия настоящей жалобы – 2 экз.;

3. Квитанция об уплате государственной пошлины.

«19» июня 2012 года _________________________ Беляков В.Г.


Вместе мы победим!