SpasiPiter.ru

 

ГЛАВНАЯ

ЗАКОНЫ

СУДЫ

Европейский суд

ПУБЛИКАЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

ДОКУМЕНТЫ

ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ

ИЗБИЕНИЯ | VIOLENCE

МИТИНГИ | CITY DEFENDING ACTIONS

ЛАХТА-ЦЕНТР

ВЫБОРЫ

НАШИ ПОБЕДЫ

Новости градозащиты

ЖКХ

Наведение порядка на Руси

ПОИСК

 

За эту красоту мы приняли бой

Free counters!

Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

olga-andronova.livejournal.com
olga-andronova.blogspot.ru

"Наши мертвые нас не оставят в беде.
Наши павшие - как часовые"


ДОКУМЕНТЫ | Оспаривание жульничества и воровства в ТИК 21 по Колпинскому райну СПб.


САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

________________________________________________________________________

ЗАЯВИТЕЛЬ:
Беляков Владимир Геннадьевич,

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО:
Санкт-Петербургская избирательная комиссия
190107, Санкт-Петербург, Исаакиевская площадь, д.6

Жалоба

уточненная

25 января 2012 года Судья Санкт-Петербургского городского суда Витушкина Е.А. определила оставить жалобу Заявителя без движения.

Указанное определение со всей очевидностью свидетельствует о намерении судьи под любым предлогом, не пугаясь его нелогичности, незаконности и общей абсурдности, не допустить поднятый Заявителем вопрос до рассмотрения по существу.

В то же время, поскольку Заявитель обращается в Санкт-Петербургский городской суд для демонстрации Европейскому суду по правам человека неэффективности внутренних средств правовой защиты в Российской Федерации (в особенности, если речь идет об интересе определенной политической силы, который, несомненно, имеется в ситуации с парламентскими выборами), он посчитал возможным не вступать в бессмысленный спор с судом в порядке частного обжалования и выполнить предъявленные судьей Витушкиной Е.А. требования (не удержавшись, тем не менее, от пояснений их абсурдности для Европейского суда, куда, в приложение к поданной жалобе, постановления судьи и жалобы Заявителя будут направлены).

? Суд указывает: «Заявителем не представлена копия жалобы для указанного им заинтересованного лица и копия протокола УИК №637»;

«… указанный в приложении к заявлению документ как «копия снимка экрана с сайта Санкт-Петербургской Избирательной комиссии - не читаем, копия этого доказательства для заинтересованного лица не представлена».

Согласно абзацу пятому статьи 132 ГПК РФ, подлежащей применению в данном виде споров, в числе документов, прилагаемых к исковому заявлению должны быть «документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют».

Согласно части 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 15 июня 2005 г. N 252-35 "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга", участковая избирательная комиссия проводит подсчет голосов, устанавливает итоги голосования на избирательном участке, составляет протокол об итогах голосования и передает его в территориальную избирательную комиссию. Согласно части 13 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 г. N 385-57 "О территориальных избирательных комиссиях в Санкт-Петербурге", территориальная комиссия устанавливает итоги голосования на соответствующей территории, направляет протоколы об итогах голосования в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию.

Таким образом, в итоге протоколы участковых избирательных комиссий поступают в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию, которая в рамках жалобы Заявителя выступает Заинтересованным лицом. Иными словами, судья Витушкина Е.А. оставляет жалобу Заявителя без движения, обосновывая свое решение непредставлением Заявителем копии документа для Заинтересованного лица, в распоряжении которого находится оригинал данного документа, что прямо противоречит абзацу пятому статьи 132 ГПК РФ.

В части требования о предоставлении «читаемой» распечатки официальных данных об итогах голосования с сайта Санкт-Петербургской избирательной комиссии, Заявитель может лишь отметить, что, во-первых, общедоступная информация, размещенная на сайте Заинтересованного лица, имеется у этого Заинтересованного лица и вряд ли последнее почерпнет из предоставленной Заявителем распечатки новые для себя сведения, во-вторых, Заявитель мог и вовсе не представлять в суд распечатки с сайта в сети Интернет. Общедоступность данного ресурса, а также наличие у Санкт-Петербургского государственного суда доступа к сети Интернет снимают с Заявителя такую обязанность. Тем не менее, Заявитель решил проявить лучшие душевные качества и облегчить работу судье, за что и поплатился, обнаружив, что сотрудники данного государственного органа, не достойны и толики человеческого отношения.

В понятной судье Витушкиной Е.А. формалисткой манере, Заявитель не может не прокомментировать: существо нормативного положения, наделяющего суд правом оставлять заявления без движения, заключается в том, что без выполнения тех или иных законных требований суд не имеет возможности приступить к рассмотрению дела. В числе таких условий – неоплаченная государственная услуга по судопроизводству (не представлена квитанция об уплате государственной пошлины), невозможность определения сторон спора и проч. В части непредосталвения доказательств с заявлением, в Определении от 25 января 2007 г. N 62-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 2, 4 и 5 части второй статьи 131 и статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ четко разъяснил, что:

«… всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьей 131 ГПК Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

Согласно пунктам … 5 части второй данной статьи в исковом заявлении должны быть указаны, … обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Ни данными, ни иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не закреплена обязанность представлять доказательства в суд одновременно с подачей искового заявления».

Учитывая наличие возможности представления любых существенных для рассмотрения спора документов (коими распечатка официальных данных с официального сайта Заинтересованного лица, разумеется, не является) после принятия дела к производству суда, обоснование непредставлением таких документов оставления заявления без движения, представляет собой не что иное, как злоупотребление судом должностными полномочиями. И направлено это злоупотребление на лишение Заявителя доступа к правосудию, что, как нельзя лучше, демонстрирует эфемерность и неэффективность судебной инстанции в Российской Федерации.

(Справочно: адрес официального сайта Санкт-Петербургской избирательной комиссии в сети Интернет в части результатов выборов в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга: http://www.st-petersburg.vybory.izbirkom.ru/region/st-petersburg?action=show&vrn=2782000258958®ion=78&prver=0&pronetvd=null

? Из фабулы жалобы Заявителя Суд не уяснил, какие именно действия Санкт-Петербургской избирательной комиссии, выразившиеся в неправильном установлении итогов голосования на избирательном участке №637, последний просит признать незаконными, поскольку, как указал суд, к действиям комиссии, которые могут быть оспорены в суде, относится волеизъявление комиссии, не облеченное в форму постановления или решения и не закрепленное в соответствующем протоколе.

В связи с тем, что из-за неверного фактического определения и обнародования итогов голосования (при этом определение итогов Заявитель расценивает, как действие, а обнародование, как решение) осуществленного Санкт-Петербургской избирательной комиссией, не представляется определить степень искажения реальной воли населения, Заявитель полагает именно Санкт-Петербургскую избирательную комиссию виновной в нарушении его избирательного права.

Заявителю не важно, на уровне территории или на уровне субъекта в первую очередь была допущена фальсификация, в то же время, он точно знает, что общую ложную информацию, в числе которой имелась и частная ложная информация по избирательному участку №637, определила, как верную, единственно на то уполномоченная Санкт-Петербургская избирательная комиссия, и именно этот государственный орган установил ее как окончательную путем принятия обжалуемого постановления.

Заявитель обжалует конкретные данные, обнародованные Заинтересованные лицом и содержащие фальсифицированные сведения, видя в этом нарушения, допущенные, разумеется, Заинтересованным лицом.

Дополнительно Заявитель обращает внимание суда на пункт 1 статьи 249 ГПК РФ, который, распределяя обязанности по доказыванию в данной категории гражданских дел, устанавливает презумпцию правоты гражданина, обязывая государственный орган, чьи решения (действия) обжалуются доказать правомерность данных решений действий в суде.

В ситуации с жалобой Заявителя Суд выступил не в качестве объективного рефери, а в качестве адвоката Заинтересованного лица, до принятия жалобы к производству, сняв с последнего возложенную на него обязанность по доказыванию правомерности своих решений (действий).

? Суд требует предоставления Заявителем сведений о том, какое именно решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии (протокол и сводная таблица) содержит данные по избирательному участку №637, каким именно решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии установлены итоги голосования на избирательном участке №637. Также суд требует предоставить указанное решение для Заинтересованного лица.

Как указанно ранее, действующее законодательство не обязывает при обращении с заявлением в суд представлять копии документов для оппонента, если эти документы у последнего имеются. Заявитель при обращении в суд рискнул предположить, что в распоряжении Санкт-Петербургской избирательной комиссии имеются постановления Санкт-Петербургской избирательной комиссии, определяющие и устанавливающие результаты парламентских выборов в Санкт-Петербурге, в связи с чем решил за зря не уничтожать леса, множа макулатуру.

В части конкретизации решений, Заявитель сообщает:

а) Обязательным к представлению в суд обращении с заявлением является лишь нормативно-правовой акт, в случае если таковой обжалуется. Постановления Санкт-Петербургской избирательной комиссии статусом нормативного правового акта не обладают, поэтому требования об их представлении незаконны.

б) Суд, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, специальной нормой (п.2 ст.249 ГПК РФ) наделен правомочием истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела;

в) Заявителю не важно, на уровне территории или на уровне субъекта в первую очередь была допущена фальсификация, в то же время, он точно знает, что общую ложную информацию, в числе которой имелась и частная ложная информация по избирательному участку №637, определила, как верную, единственно на то уполномоченная Санкт-Петербургская избирательная комиссия, и именно этот государственный орган установил ее как окончательную путем принятия обжалуемого постановления.

Постановление, которым данные действия были документально закреплены, Заявитель указал и представил суду – это Решение Городской Избирательной Комиссии о результатах выборов в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга № 131 – 2 от 12.12.2011 года.

Доступ к протоколу и сводной таблице Заявитель имеет в виде официально опубликованных в сети Интернет на сайте Санкт-Петербургской избирательной комиссии таблиц, как общих по результатам выборов, так и локальных по каждому избирательному участку. Эти сведения, в целом ложные, так как фальсифицированы в части, были закреплены итоговым решением Заинтересованного лица, коими и являются протокол и сводная таблица, утвержденные обжалуемым решением № 131 – 2 от 12.12.2011 года.

Без представления копий данных документов, препятствий к принятию дела к производству суда по смыслу статьи 136 ГПК РФ, а также согласно толкованию оснований оставления заявления без движения, данному Конституционным Судом РФ в Определении от 25 января 2007 г. N 62-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 2, 4 и 5 части второй статьи 131 и статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", у суда не имеется.

? «Какие нарушения избирательного законодательства и допущенные какими лицами являются основанием для отмены решения Городской избирательной комиссии о результатах выборов» - просит разъяснить суд.

Санкт-Петербургской избирательной комиссией определены и установлены результаты выборов в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, не соответствующие реальному волеизъявлению народа. Ложность установленных сведений Заявитель может подтвердить в части результатов выборов по избирательному участку №637. Общая цифра, обозначающая количества голосов избирателей, отданных за ту или иную политическую партию, указанная в обжалуемых документах Санкт-Петербургской избирательной комиссии фальсифицирована. Полномочиями установить эту цифру обладает только Заинтересованное лицо, следовательно, ответственность за данную фальсификацию возложена на него. Заявитель не отрицает возможной противоправности в действиях нижестоящих комиссий, но полагает, что рассмотрение правомерности их действий выходит за обозначенный им предмет спора и опять же, настаивает на первоочередной обязанности Заинтересованного лица (а не суда вместо Заинтересованного лица) доказать правомерность своих действий (решений), а уже в последствии рассматривать правомерность действий нижестоящих комиссий.

? «…в чем заключается нарушение избирательных прав заявителя Санкт-Петербургской избирательной комиссией» - просит разъяснить суд.

В данной части, по мнению Заявителя, целесообразно привести сам текст ранее представленной жалобы, где ответ на данный вопрос подробно разъяснен:

В процессе выборов 4 декабря 2011 года в Законодательное собрание Санкт-Петербурга Заявитель намеривался реализовывать свое активное избирательное право на избирательном участке №637 в г. Колпино.

Позже на сайте Санкт-Петербургской избирательной комиссии в сети Интернет были опубликованы результаты голосования в Законодательное собрание Санкт-Петербурга. Сопоставление данных, приведенных Санкт-Петербургской избирательной комиссией, в корне противоречило реальному распределению голосов избирателей, зафиксированному в протоколах наблюдателей и членов УИК 637 от КПРФ.

Количество голосов, отданных за политические партии согласно протоколу УИК 637: ЛДПР (170), КПРФ (200), Яблоко(128), было уменьшено: ЛДПР(101) КПРФ (14), Яблоко(4).

При этом увеличено количество голосов, отданных за политическую партию «Единая Россия» с 380 (данные УИК 637) до 804 (данные ГИК), и за политическую партию «Справедливая Россия» с 337 (данные УИК 637) до 404 (данные ГИК).

Наблюдателям и членам УИК не сообщалось о пересчёте бюллетеней и составлении новых протоколов УИК, следовательно, данные мероприятия не производились.

Учитывая то обстоятельство, что голосование после закрытия избирательных участков недопустимо, установить факт участия в выборах либо осуществление конкретного выбора тем или иным избирателем в настоящее время не представляется возможным, в связи с действием принципа тайны голосования. Таким образом, при наличии явного признака нарушения порядка подсчёта голосов, их пересчёт становится невозможным, так как невозможно определить, кто из избирателей и как проголосовал, а так же установить, чьи именно персональные голоса и в каком размере были «приписаны» при передачи протокола из территориальной избирательной комиссии в Городскую Избирательную Комиссию.

Указанные обстоятельства исключают возможность пересчёта голосов, однако сами по себе свидетельствуют о нарушении (изменение количества общего числа проголосовавших и изменение выбора избирателей после окончания голосования) порядка подсчёта голосов, установления итогов голосования, что препятствует выявлению подлинной воли избирателей.

В результате вышеперечисленных нарушений, было нарушено право Заявителя иметь своего представителя в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга, так как количество депутатов партии, за которую голосовал Заявитель, было уменьшено.

В связи с изложенным и руководствуясь пунктом 2 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»,

ПРОШУ:

1. Признать незаконными действия Санкт-Петербургской городской избирательной комиссии, выразившиеся в неправильном установлении итогов голосования на избирательном участке №637 на выборах в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга;

2. Признать недействительными решения об установлении итогов голосования (протокол и сводную таблицу Санкт-Петербургской избирательной комиссии о результатах выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва по единому избирательному округу от 12 декабря 2011 года) на избирательных участках №637 на выборах в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга;

3. Отменить Решение Городской Избирательной Комиссии о результатах выборов в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга № 131 – 2 от 12.12.2011 года;

Приложения:

Помимо ранее предоставленных:

1. Копия настоящей жалобы;

2. Копия протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования по избирательному участку №637 – 2 шт.;

3. Копия снимка экрана с сайта Санкт-Петербургской Избирательной комиссии – 2 шт.;

4. Решение Санкт-Петербургской Избирательной комиссии от 12 декабря 2011 года № 131 – 2 Об установлении результатов выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва – 2 шт.

«___» _______________ 2012 года _______________________ Беляков В.Г.


Вместе мы победим!