SpasiPiter.ru

 

ГЛАВНАЯ

ЗАКОНЫ

СУДЫ

Европейский суд

ПУБЛИКАЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

ДОКУМЕНТЫ

ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ

ИЗБИЕНИЯ | VIOLENCE

МИТИНГИ | CITY DEFENDING ACTIONS

ЛАХТА-ЦЕНТР

ВЫБОРЫ

НАШИ ПОБЕДЫ

Новости градозащиты

ЖКХ

Наведение порядка на Руси

ПОИСК

 

За эту красоту мы приняли бой

Free counters!

Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

olga-andronova.livejournal.com
olga-andronova.blogspot.ru

"Наши мертвые нас не оставят в беде.
Наши павшие - как часовые"


ДОКУМЕНТЫ | Итоги жульничества и воровства: выборы 04.12.2011г.


САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1835/2012 Судья: Витушкина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Володкиной А.И. и Савина В.В.

при секретаре Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 года частную жалобу Андроновой Ольги Олеговны, Андронова Алексея Викторовича на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2012 года о возвращении заявления.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.-

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андронова О.О., Андронов А.В., Николаева Т.А., Давыдов А.В., Николаева А.Г., Сизенов Е.П. обратились в суд с заявлением о признании незаконными и нарушающими права заявителей действия Санкт-Петербургской избирательной комиссии по заведомо неправильному определению результатов выборов, об отмене решения Городской избирательной комиссии Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года о результатах выборов в Государственную Думу Федерального собрания Российской Федерации, Законодательное Собрание Санкт-Петербурга.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2011 года заявление в части обжалования действий возвращено заявителям, в части требований об отмене решения Городской избирательной комиссии Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года о результатах выборов в Государственную Думу Федерального собрания Российской Федерации, Законодательное Собрание Санкт-Петербурга оставлено без движения в связи с несоответствием заявления требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

2 >.

10 января 2012 года в суд поступила уточненная жалоба заявителей о признании незаконными и нарушающими права заявителей действия Петербургской избирательной комиссии по заведомо неправильному определению результатов выборов; отмене решения о результатах выборов в Государственную Думу Федерального собрания Российской Федерации и Законодательное Собрание Санкт-Петербурга.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2012 года заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

11 января 2012 года во исполнение требований определения суда от 23 декабря 2011 года заявителями подана в суд уточненная жалоба, в которой заявители просили признать незаконными действия Санкт-Петерб\"ргской избирательной комиссии, выразившиеся в неправильном установлении итогов голосования на избирательных участках №№ 638, 639, 641, 642, 643, 644, 646, 648, 649, 651, 652, 653, 654, 657, 661, 662, 664, 665, 666, 667, 668 на выборах в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга и Государственную Думу Федерального собрания Российской Федерации признать недействительными решения об установлении итогов голосования на указанных избирательных участках на выборах в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, отменить решения Городской избирательной комиссии о результатах выборов в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга №131-2 от 12 декабря 2011 года и в Государственную Думу Федерального собрания Российской Федерации №130-1 от 07 декабря 2011 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2012 года заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное данному суду.

В частной жалобе Андронова О.О., Андронов А.В. просят отменить определение суда от 13 января 2012 года как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда, которое вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В обоснование обжалуемого определения суд первой инстанции . указывал, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ суду города федерального значения подсудны дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума. Положениями п. 4 ст. 75 Федерального

/

3

закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" предусмотрено, что решения комиссий об итогах голосования, о результатах выборов, референдумов обжалуются в суды соответствующего уровня, по подсудности, установленной п. 2 настоящей статьи.

Суд первой инстанции также учел разъяснения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года №5, согласно которым, исходя из положений ст. 24 ГПК РФ районными судами, в частности, рассматриваются и разрешаются дела об оспаривании действий или бездействия (за исключением бездействия в форме уклонения от принятия решения) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее - ЦИК России), избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявители ссылались на несоответствие зафиксированных в протоколах участковых избирательных комиссий (далее - УИК) результатов выборов и опубликованных на сайте Санкт-Петербургской избирательной комиссии в сети Интернет сведениях о результатах выборов на этих УИК, а также на то, что направленные в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию сведения о количестве проголосовавших лиц и их выборе не соответствуют действительности.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку к полномочиям Санкт-Петербургской избирательной комиссии при определении результатов голосований относится суммирование данных, содержащихся в протоколах нижестоящих комиссий об итогах голосования, а заявителями по существу заявлены требования об оспаривании законности действий и решений УИК, а также территориальных избирательных комиссий (далее - ТИК), установивших итоги голосования по соответствующим территориям, то в силу п. 2 ст. 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ разрешение указанных требований относится к подсудности районного суда.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ в систему избирательных комиссий входят Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, избирательные комиссии муниципальных образований, окружные избирательные комиссии, территориальные (районные, городские и другие) комиссии, участковые комиссии.

Согласно пп. «г» п. 9 ст. 26, пп. «з» п. 6 ст. 27 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ участковая комиссия проводит подсчет голосов, устанавливает итоги голосования на избирательном участке, участке референдума, составляет протокол об итогах голосования и передает его в

4

территориальную комиссию, а территориальная комиссия осуществляет на соответствующей территории меры по соблюдению единого порядка установления итогов голосования.

По смыслу указанных норм итоги голосования на избирательных участках устанавливаются УПК. впоследствии сведения об итогах голосования направляются в выше стоящ} то избирательную комиссию, которой является ТИК, направляющая з свою очередь сведения о количестве проголосовавших лиц в избирательную комиссию субъектов Российской Федерации, в данном случае з Санкт-Петербургскую избирательную комиссию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел. что по существу, заявленные требования сводятся к оспариванию действий и решений УИК и ТИК. установивших результаты голосования, поскольку Санкт-Петербургская избирательная комиссия в силу своих полномочий в установленном законом порядке осуществляет лишь суммирование данных, содержащихся в протоколах нижестоящих избирательных комиссий.

Также следует учесть, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года \25. если лги оспаривании решении :" итогах голосования, результатах выбсров. референдума, принятых инь: > кроме участковых, избирательными комиссиями, комиссиями референдума. заявитель ссылается на нарушения законодательства с вв: тегах а референдумах на избирательных участках, участках референдума :••: или.' на нарушения, допущенные самими участковыми комиссиям:--: при подзедет-итогов голосования и составлении протоколов об итогах голосования, га предметом оспаривания фактически являются решения соответсп в: или. участковых комиссий. В случае, если рассмотрение требований : признании незаконными решений участковых избирательных комиссий, комиссий референдума об итогах голосования неподсудно данному суду, т: папаше в отношении таких требований возвращается заявителю на основании г.. 2 ч 1 ст. 135 ГПК РФ. поскольку проверка законности решений участковых комиссий может осуществляться судом, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение дела. Иное вступило бы в противоречие с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что рассмотрение требований об оспаривании действий и решений УПК неподсудно суду города федерального значения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявление на основании п.2 ч.1 ст.".35 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность обжалуемого определения суда постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование закона и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергали его выводы.

Ь'

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Андроновой Ольги Олеговны, Андронова Алексея Викторовича — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Ответственный секретарь Санкт-Петербургского

Городского суда

Н.В. Дранникова


Вместе мы победим!