SpasiPiter.ru

 

ГЛАВНАЯ

ЗАКОНЫ

СУДЫ

Европейский суд

ПУБЛИКАЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

ДОКУМЕНТЫ

ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ

ИЗБИЕНИЯ | VIOLENCE

МИТИНГИ | CITY DEFENDING ACTIONS

ЛАХТА-ЦЕНТР

ВЫБОРЫ

НАШИ ПОБЕДЫ

Новости градозащиты

ЖКХ

Наведение порядка на Руси

ПОИСК

 

За эту красоту мы приняли бой

Free counters!

Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

olga-andronova.livejournal.com
olga-andronova.blogspot.ru

"Наши мертвые нас не оставят в беде.
Наши павшие - как часовые"


ДОКУМЕНТЫ | Оспаривание жульничества и воровства в Кировском районе


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Охотской Н.В.

С участием прокурора Киселевой Т.В.

При секретаре Лебедевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Регионального отделения Политической партии Справедливая Россия в городе Санкт-Петербурге об отмене решений УИК №1852, № 1853 об итогах голосования, оформленных соответствующими протоколами по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва, признании итогов голосования по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва на избирательных участках №1852, № 1853 недействительными

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Политической партии Справедливая Россия в городе Санкт-Петербурге (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением, просит отменить решения УИК № 1852 и № 1853 об итогах голосования, оформленные соответ¬ствующими протоколами, по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва, признать результаты выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга на избирательных участках № 1852 и №1853 не¬действительными.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в нарушение действующего законодательства территориальная избирательная комиссия №3 (далее -ТИК №3) сформировала УИК №№1852 и 1853 в количестве 3 членов комиссии с правом решающего голоса и не назначила в состав данных УИК лиц, предложенных заявителем. ТИК №3 не обеспечила наблюдателям, зарегистрированным кандида¬там, иным лицам доступ в помещения для голосования избирательных участков №№1852 и 1853, в результате чего ряд указанных лиц не смогли попасть в данные помещения.

Избиратели, внесенные в списки избирателей на избирательных участках №№1852 и 1853, образованных в месте временного пребывания избирателей, одно¬временно не были исключены из списков избирателей на избирательных участках по месту их жительства. Члены УИК №1852 и 1853 не могли за 12-часовой рабочий день выдать избирателям 1965 и 1936 бюллетеней для голосования соответственно, поскольку этого времени недостаточно для выполнения подобной работы.

Представитель заявителя по доверенности Гуцалова И.Ю. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Представитель Санкт-Петербургской избирательной комиссии Тетердинко А.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя.

Представитель ТИК №3 Березин В.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, полагавшей требования заявителя не подлежащими удовле-

творению, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

День голосования на выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва 4 декабря 2011 года в порядке пункта 6 статьи 82 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» был совмещен с днем голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пунктом 4 статьи 13 Федерального закона «О выборах депутатов Го¬сударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», в местах временного пребывания избирателей (больницах, санаториях, домах отдыха, местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых и в других местах временно¬го пребывания), избирательные участки могут образовываться территориальной ко¬миссией в срок, установленный пунктом 2 настоящей статьи, а в исключительных случаях по согласованию с избирательной комиссией субъекта Российской Федера¬ции - не позднее чем за три дня до дня голосования.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федера¬ции», если какое-либо действие может (должно) осуществляться не позднее чем за определенное количество дней или за определенное количество дней до дня насту¬пления какого-либо события, то соответственно последним днем или днем, когда данное действие может (должно) быть осуществлено, является день, после которого остается указанное в федеральном законе количество дней до дня наступления со¬ответствующего события.

Таким образом, для проведения голосования и подсчета голосов избирателей на выборах 4 декабря 2011 года избирательный участок в месте временного пребывания избирателей мог быть образован ТИК №3 по согласованию с Санкт-Петербургской избирательной комиссией не позднее 30 ноября 2012 года.

Решением ТИК №3 от 30 ноября 2011 года №8-8, принятым на основании решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 29 ноября 2011 года №126-1, образованы избирательные участки №№1852 и 1853 в месте временного пребы¬вания избирателей - ОАО «Кировский завод».

Данное решение было принято в связи с поступлением в ТИК №3 письма Генерального директора ОАО «Кировский завод» от 22.11. 2011 года №20/319, в котором содержалась просьба образовать на территории ОАО «Кировский завод» избира¬тельный участок для голосования сотрудников предприятия в количестве не более 2000 человек (л.д. 45).

Решение ТИК №3 от 30 ноября 2011 года №8-8 заявителем не оспаривалось; также оно не признавалось незаконным и не отменялось ни в судебном порядке, ни вышестоящими избирательными комиссиями.

При проведении избирательных кампаний по выборам 4 декабря 2011 года участковые избирательные комиссии формировались для обеспечения процесса голо¬сования и подсчета голосов избирателей на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва; полномочия по обеспечению процесса голосования и подсчета голосов избирателей на выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва были воз¬ложены на данные УИК в порядке пункта 9 статьи 20 Федерального закона «Об ос¬новных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

-2-

Таким образом, вопросы формирования УИК №1852 и 1853 регулировались нормами Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

Решениями ТИК №3 от 30 ноября 2011 года №8-10-4 и 8-10-5 сформированы УИК №№ 1852 и 1853 в количестве 3 членов с правом решающего голоса каждая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», участ¬ковая избирательная комиссия формируется вышестоящей территориальной избирательной комиссией со следующим количеством членов в зависимости от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного участка:

1) до 1001 избирателя - 3-9 членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса;

2) от 1001 до 2001 избирателя - 7-12 членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса;

3) более 2000 избирателей - 7-16 членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Доводы заявителя о том, что, поскольку на избирательных участках №№1852 и 1853 в списки избирателей были внесены 2556 и 2500 избирателей соответственно, УИК данных участков должны были быть сформированы в количестве 7-16 членов комиссии с правом решающего голоса, не могут быть приняты во внимание, поскольку к моменту принятия решений ТИК №3 от 30 ноября 2011 года №8-10-4 и 8-10-5 у ТИК №3 отсутствовала информация о том, что в списки избирателей на каждом из указанных избирательных участков будут включены более 2000 избирателей; напротив, из письма ОАО «Кировский завод» следовало, что на территории предприятия всего проголосует не более 2000 избирателей, что давало ТИК №3 возможность сформировать УИК №№1852 и 1853 в количестве 3 членов комиссии с правом решающего голоса каждая.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 17 статьи 17 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», избиратели, находящиеся в местах временного пребывания, работающие на предприятиях с непрерывным циклом работы и занятые на отдельных видах работ, где невозможно уменьшение продолжительности работы (смены), решением участковой комиссии могут быть включены в список избирателей на избирательном участке по месту их временного пребывания по личному письменному заявлению, поданному в участковую комиссию не позднее чем за три дня до дня голосования.

Таким образом, список избирателей на избирательном участке, образованном в месте временного пребывания избирателей, составляется непосредственно УИК на основании поступивших в нее письменных заявлений избирателей, в связи с чем к моменту формирования УИК такого избирательного участка вышестоящая ТИК не может обладать информацией о количестве избирателей, которые будут включены в список избирателей.

Следовательно, норма пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», на которую ссылается заявитель, не подлежит применению к правоотношениям по поводу формирования УИК избирательных участков, образованных по месту временного пребывания избирателей.

В соответствии с пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», участковая-избирательная комиссия формируется с соблюдением общих условий форми¬рования избирательных комиссий и порядка формирования участковых избиратель¬ных комиссий, установленных Федеральным законом «Об основных гарантиях изби-

рательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Согласно пункту 5 статьи 27 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», вышестоящая комиссия обязана назначить не менее одной второй от общего числа членов участковой комиссии на основе поступивших предложений:

а) политических партий, выдвинувших федеральные списки кандидатов, допущенные к распределению депутатских мандатов в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, а также политических партий, выдвинувших федеральные списки кандидатов, которым переданы депутатские мандаты в соответствии со статьей 82.1 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»;

б) политических партий, выдвинувших списки кандидатов, допущенные к распределению депутатских мандатов в законодательном (представитепьном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации;

в) избирательных объединений, выдвинувших списки кандидатов, допущенные к распределению депутатских мандатов в представительном органе муниципального образования.

Данное требование федерального закона было выполнено. Как видно из решений ТИК №3 от 30 ноября 2011 года №8-10-4 и 8-10-5, а также решения Местного политического совета Местного отделения ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ» муниципально¬го образования «Нарвский округ» от 30 ноября 2011 года и выписки из протокола №9/11 заседания Координационного совета Санкт-Петербургского регионального отделения ПП ЛДПР, в составы УИК №№1852 и 1853 2 из 3 членов комиссии с пра¬вом решающего голоса были включены по предложениям ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ» и ПП ЛДПР, то есть политических партий, выдвинувших списки кандидатов, допу¬щенные к распределению депутатских мандатов в Государственной Думе Феде¬рального Собрания Российской Федерации пятого созыва и в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга четвертого созыва.

Таким образом, при формировании УИК №№1852 и 1853 требования пункта 5 статьи 27 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» нарушены не были. Доводы заявителя о том, что ТИК №3 обязана была включить в состав УИК №№1852 и 1853 лиц, предложенных заявителем, не основаны на положениях избирательного законодатепьства.

Кроме этого, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 года №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъясне¬но, что в соответствии со статьями 22 - 27 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ право предложить кандидатуры в состав избирательных комиссий принадлежит только политическим партиям, избирательным объединениям, иным общественным объединениям, представительным органам муниципальных образований, ряду избирательных комиссий, собраниям избирателей. Решение соответствующей избирательной комиссии, которым предложенная кандидатура не включена в состав избирательной комиссии, может быть оспорено политической партией, избирательным объединением, охраняемые законом интересы которых затрагиваются этим решением.

Однако заявителем решения ТИК №3 от 30 ноября 2011 года №8-10-4 и 8-10-5 не оспаривались.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что ТИК №3 не обеспечила наблюдателям, зарегистрированным кандидатам, иным лицам доступ в

-3-

помещения для голосования избирательных участков №№1852 и 1853, в результате чего ряд указанных лиц не смогли попасть в данные помещения.

ТИК №3 в суд представлено письмо председателя ТИК №3 Шепелева Ю.А. в ОАО «Кировский завод» от 3 декабря 2011 года, в котором председатель ТИК №3 просит обеспечить беспрепятственный допуск в помещения УИК №№1852 и 1853 зарегистрированных кандидатов, членов вышестоящей избирательной комиссии, наблюдателей и иных лиц, уполномоченных присутствовать в помещении для голосования в день голосования.

Заявителем в дополнении к заявлению признается, что «на территории ОАО «Кировский завод», на которой располагались УИК №№1852 и 1853, действует пропускной режим. Бюро пропусков ОАО «Кировский завод» в субботу и воскресенье не работает и пропуска на проход не оформляются».

Между тем, об образовании избирательных участков №№1852 и 1853 заявитель узнал еще 30 ноября 2011 года, то есть в среду, за три дня до дня голосования, поскольку именно в этот день подал в ТИК №3 предложения о включении двух лиц в составы УИК №№1852 и 1853.

Следовательно, у заявителя имелась возможность в будние дни разрешить с администрацией ОАО «Кировский завод» вопросы, связанные с проходом представителей заявителя в помещения для голосования избирательных участков №№1852 и 1853 в день голосования 4 декабря 2011 года.

Конфликт представителей заявителя с охраной ОАО «Кировский завод» в день голосования 4 декабря 2011 года не может рассматриваться в качестве основания для признания недействительными итогов голосования. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о фактическом не проведении голосования избирателей на избирательных участках №№1852 и 1853.

Довод заявителя о том, что 4 декабря 2011 года на избирательных участках №№1852 и 1853 не могли проголосовать 1965 и 1936 избирателей соответственно, является голословным и прямо опровергается справкой ОАО «Кировский завод» от 10 августа 2012 года №20/309, из которой следует, что 4 декабря 2011 года на территории ОАО «Кировский завод» работало более 7000 человек, из них 4500 сотрудников ОАО «Кировский завод» и его дочерних обществ и 2500 работников организа¬ций, арендующих офисные и производственные площади.

Не имеют отношения к вопросу о законности решений УИК №1852 и 1853 об итогах голосования доводы заявителя о том, что избиратели, внесенные в списки избирателей на избирательных участках №№1852 и 1853, образованных в месте временного пребывания избирателей, одновременно не были исключены из списков избирателей на избирательных участках по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 17 статьи 17 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», избиратели, находящиеся в местах временного пребывания, работаю¬щие на предприятиях с непрерывным циклом работы и занятые на отдельных видах работ, где невозможно уменьшение продолжительности работы (смены), решением участковой комиссии могут быть включены в список избирателей на избирательном участке по месту их временного пребывания по личному письменному заявлению, поданному в участковую комиссию не позднее чем за три дня до дня голосования. Информация об этом передается в участковую комиссию, где данный избира¬тель включен в список избирателей по месту жительства, через соответствующую территориальную комиссию (если место жительства избирателя находится на территории того же субъекта Российской Федерации) либо избирательную комиссию субъекта Российской Федерации (если место жительства избирателя находится на территории другого субъекта Российской Федерации). Участковая комиссия в графе «Особые отметки» списка избирателей делает отметку: «Включен в список избира-

телей на избирательном участке №» с указанием номера избирательного участка и при необходимости наименования субъекта Российской Федерации.

Таким образом, избиратели вносились в списки избирателей на избирательных участках №№1852 и 1853 на основании нормы пункта 17 статьи 17 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в то время как возможное одновременное на¬личие этих же избирателей в списках избирателей на избирательных участках по месту их жительства и их не исключение из данных списков свидетельствует о нарушении требований указанной нормы федерального закона.

В связи с этим, довод о том, что избиратели, внесенные в списки избирателей на избирательных участках №№1852 и 1853, не были исключены из списков избирателей на избирательных участках по месту их жительства, имеют отношение к во¬просам оспаривания решений об итогах голосования на избирательных участках по месту жительства данных избирателей, а не к вопросам оспаривания решений об итогах голосования на избирательных участках №№1852 и 1853.

Довод заявителя о том, что члены УИК №1852 и 1853 не могли за 12-часовой рабочий день выдать избирателям 1965 и 1936 бюллетеней для голосования, поскольку этого времени недостаточно для выполнения подобной работы, носит оценочный характер и не имеет правового значения. Из расчета, представленного самим заявителем, видно, что на одного избирателя каждый член УИК №№1852 и 1853 имел возможность потратить более одной минуты, что достаточно для выполнения таких действий, как изучение паспорта избирателя, поиск сведений о нем в списке избирателей, проставление подписи избирателя в списке избирателей в получении избирательного бюллетеня.

Не может быть удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании из ТИК №3 списков избирателей по избирательным участкам №№ 1852 и 1853, личных заявлений избирателей о включении их в списки избирателей, так как, согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Вер¬ховного Суда РФ от 31 марта 2011 года №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», суд не вправе осуществлять подсчет голосов и определять результаты выборов, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 70, пункта 11 статьи 77 Феде¬рального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ решение этих вопросов относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии.

Не может быть удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании из ТИК №3 актов о передаче сведений об избирателей для составления списков избирателей, поскольку списки избирателей на избирательных участках, образованных в месте временного пребывания избирателей, в соответствии с пунктом 17 статьи 17 Фе¬дерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» составляются не на основании сведений об избирателях, переданных в УИК из вышестоящей ТИК, а на основании личных заявлений избирателей.

Не может быть удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании из ТИК №3 документов, подтверждающих исключение избирателей, включенных в списки избирателей на избирательных участках №№1852 и 1853, из список избирателей по месту жительства, поскольку, как уже было указано выше, доводы заявителя, для подтверждения которых необходимо истребовать указанные доказательства, не имеют отношения к вопросу о законности решений УИК №1852 и 1853 об итогах голосования.

Не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о вызове и допросе в качестве свидетелей председателей, заместителей председателя и секретарей УИК №№1852 и 1853 Даниленко А.В., Галушко О.Л., Плотникова А.С, Иванова Д.О., Тю-

~Ц~

тюнькова Г.Н., Губилит Л.В., уполномоченного представителя заявителя Рулева И.В., члена ТИК №3 с правом решающего голоса Морозова П.С, члена ТИК №3 с правом совещательного голоса Липаева Е.М., членов УИК №№1852 и 1853 с правом совещательного голоса, назначенных заявителем и СПб РО ПП КПРФ, Сорокина В.Л., Горюнова А.А., Аракелян А.Г., Лобовой Л.Д., кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва Маленцова С.С, кандидата в депутаты Государственной Думы ФС РФ шестого созыва Дмитриевой ОТ., посколь¬ку, в нарушение части 2 статьи 69 ГПК РФ, заявителем не указано, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, могут подтвердить данные свидетели.

Также не может быть удовлетворено ходатайство заявителя о вызове и допросе в качестве свидетелей Алешкина А.А., Емельянова СВ., Мыльникова И.В., Шманова СВ., поскольку возможно производимый данными свидетелями визуальный подсчет лиц, проходивших на завод с 6 час. до 20 час. 4 декабря 2011 года, не явля¬ется достоверным источником объективной информации о количестве сотрудников, находившихся на территории ОАО «Кировский завод» 4 декабря 2011 года.

При отсутствии жалоб самих избирателей, с учетом справки о численности лиц, работавших на предприятии 04.12.2011г. и количестве проголосовавших, оснований для истребования данных электронной пропускной системы не имеется.

Показания свидетелей не направлены на подтверждение обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках данного дела.

Факт присутствия или отсутствия наблюдателей не влияет на результат выборов, и не имеется оснований полагать, что избиратели не выразили действительную волю.

В суд Санкт-Петербургской избирательной комиссией и ТИК №3 представлены экземпляры №1 и №2 протоколов об итогах голосования по избирательным участкам №№ 1852 и 1853.

Данные указанных протоколов полностью соответствуют данным об итогах голосования по избирательным участкам №№ 1852 и 1853, внесенным в ГАС «Выборы», протоколы оформлены с соблюдением требований статей 67 и 68 Федерально¬го закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в рефе¬рендуме граждан Российской Федерации».

Таким образом, существенных нарушений, допущенных при проведении голо¬сования, подсчета голосов избирателей и составлении протоколов об итогах голосо¬вания по избирательным участкам №№ 1852, 1853, судом не установлено. Доводы заявителя полностью опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме этого, следует учитывать следующее.

В своем заявлении заявитель просит отменить решения избирательных комиссий об итогах голосования по избирательным участкам №№ 1852 и 1853 и признать данные итоги голосования недействительными.

Однако, в соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 июня 1998 года №17-П, выборы как способ выявления воли народа и формирования соответствующих легитимных органов государственной власти и местного самоуправления, от его имени осуществляющих публичную власть, основаны на приоритете воли большинства избирателей, принявших участие в голосовании.

В соответствии с пунктом 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 11 июня 2002 года №10-П, отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отра-

жению действительной воли избирателей в итогах голосования. При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу статей 3 (части 1, 2 и 3), 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов.

В силу пункта 3 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комис¬сии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, тер¬ритории также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Как разъяснено в абз.1 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 года №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, при усло¬вии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Однако заявитель в своем заявлении, а также представитель заявителя в судебном заседании при даче суду устных объяснений не ссылались на такие нарушения закона, которые могли бы быть признаны нарушениями, не позволяющими выявить действительную волю избирателей.

Возможные процедурные нарушения, допущенные при подсчете голосов избирателей и составлении протоколов УИК об итогах голосования, не могут рассматриваться в качестве нарушений, не позволяющих выявить действительную волю изби¬рателей, поскольку такие нарушения могут быть преодолены путем проведения по¬вторного подсчета голосов избирателей.

В силу пункта 1.2 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосова¬ния, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения данного Федерального закона.

Как разъяснено в абз.З пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 года №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», исходя из положений части 1 статьи 261 ГПК РФ, пунктов 1.2, 9 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ в случае отмены решения комиссии об итоах голосования, результатов выборов, референдума суд вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результа¬ты волеизъявления избирателей, участников референдума, - признать недействи-

тельными итоги голосования, результаты выборов, референдума. При выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц суд не вправе осуществлять подсчет голосов и определять результаты выборов, референдума, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 70, пункта 11 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ решение этих вопросов относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума. В этом случае в решении указывается на необходимость проведения комиссией повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума.

Однако заявитель, ссылаясь на нарушения закона, которые, по его мнению, свидетельствуют о неправильности составления протоколов об итогах голосования, не просит суд о назначении повторного подсчета голосов избирателей по соответствующим избирательным участкам.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования.

Поскольку федеральное законодательство не дает суду прямого права выйти за пределы заявленных требований по делам о защите избирательных прав, суд по данному делу не вправе самостоятельно принять решение о назначении по соответствующим избирательным участкам повторного подсчета голосов избирателей.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований заявителя в том виде, в каком они заявлены, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Регионального отделения Политической партии Справедливая Россия в городе Санкт-Петербурге - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Дело № 2-2363

16 августа 2012 года


Вместе мы победим!