SpasiPiter.ru

 

ГЛАВНАЯ

ЗАКОНЫ

СУДЫ

Европейский суд

ПУБЛИКАЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

ДОКУМЕНТЫ

ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ

ИЗБИЕНИЯ | VIOLENCE

МИТИНГИ | CITY DEFENDING ACTIONS

ЛАХТА-ЦЕНТР

ВЫБОРЫ

НАШИ ПОБЕДЫ

Новости градозащиты

ЖКХ

Наведение порядка на Руси

ПОИСК

 

За эту красоту мы приняли бой

Free counters!

Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

olga-andronova.livejournal.com
olga-andronova.blogspot.ru

"Наши мертвые нас не оставят в беде.
Наши павшие - как часовые"


ДОКУМЕНТЫ | Оспаривание жульничества и воровства в ТИК 4.


Апелляционная жалоба на решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2012 г. об отмене решений Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 12.12.2011 г. № 131-2 «Об установлении результатов выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва» и от 07.12.2011 г. № 130-1 «Об установлении итогов голосования на частях территории Санкт-Петербурга по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва»

В Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
через Санкт-Петербургский городской суд

От Стерника Юрия Мордко - Львовича,
195196, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр.

Заинтересованное лицо: Санкт-Петербургская избирательная комиссия
190107, Санкт-Петербург, Исаакиевская пл., д. 6

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2012 г. (судья Е.А.Витушкина) по заявлению Стерника Юрия Мордко-Львовича об отмене решений Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 12.12.2011 г. № 131-2 «Об установлении результатов выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва» и от 07.12.2011 г. № 130-1 «Об установлении итогов голосования на частях территории Санкт-Петербурга по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва»

Заявитель просит рассмотреть в обоснование апелляционной жалобы наряду с ранее представленными дополнительные доказательства, которые были ему недоступны в связи со следующими обстоятельствами:

1.Из «Возражения» представителя Санкт-Петербургской избирательной комиссии А.С.Суворовой, направленного через суд Заявителю письмом №3-69/12 от 13.04.12 (см. приложение 3) выяснилось, что оспариваемые результаты выборов были установлены Санкт-Петербургской избирательной комиссией не на основе ставшего мне доступным протокола территориальной избирательной комиссии № 4 от 07.12.11 г., выданного членам комиссии Н.Ф.Крыловой (с правом решающего голоса) и Л.А.Котовой (с правом совещательного голоса), а на основе протокола с отметкой «Повторный» от 11.12.11 г., который был мне передан 10.05.12 г. во время рассмотрения дела по существу, что и определило появление новых доказательств, которые не могли быть представлены в момент подачи жалобы 30.03.12 г.

2.Н.Ф.Крылова и Л.А.Котова не были извещены о проведении заседания территориальной избирательной комиссии, которое состоялось в 18 часов 11.12.11 г., не присутствовали на нем и потому копии протокола этого заседания не имеют и Заявителю не передавали.

3. К письму суда №3-69/12 копии протокола с отметкой «Повторный», на основе которого путем суммирования было принято оспариваемое решение № 131-2, приложены не были, в чем Заявитель усматривает нарушение, допущенное судьей Е.А.Витушкиной, которая ранее вернула Заявителю материалы дела, потребовав представления для Санкт-Петербургской избирательной комиссии, доступных ей копий протоколов участковой и территориальной комиссий.

4. В ходатайстве, принятом судом от Заявителя 04.05.12 г. (приложение 4), содержится просьба предоставить копию протокола с отметкой «Повторный» от 11.12.11 г., что также свидетельствует о том, что содержащиеся в нем сведения были Заявителю недоступны.

5. После рассмотрения в Красногвардейском суде Санкт-Петербурга жалобы кандидата партии «Справедливая Россия» Н.Л.Паялина мне стали доступны представленные в суд копии протоколов участковых избирательных комиссий 725 и 743 с отметкой «Повторный подсчет голосов», которые использованы для дополнительного подтверждения фактов искажения результатов волеизъявления избирателей.

Основанием обращения в суд явились следующие факты:

1. Произошедшее 12.12.11 г. внезапное резкое уменьшение (на 33% - 2442 голоса) числа голосов которые, согласно данным Государственной Автоматизированной Системы-«Выборы» (далее ГАС-«Выборы»), опубликованным 07.12.11 г. на сайте Санкт-Петербургской избирательной комиссии, получил на территории 22 кандидат ЛДПР В.А.Зуев. Это изменение произошло на восьмой день после выборов и оформления протоколов участковых избирательных комиссий и через 5 дней после окончания их проверки, утверждения протокола территориальной избирательной комиссии № 4 от 07.12.11 г. и внесения данных протоколов в ГАС-«Выборы». При этом данные протоколов участковых избирательных комиссий, фотокопии которых были опубликованы на сайте derjivora.org были изменены на 24 участках из 34!

2. Произошедшее 12.12.11 г. столь же значительное и внезапное изменение на восьмой день после выборов итогов по избирательным участкам территории 22. Причем на многих участках (и в том числе на 743, где голосовал Заявитель), результаты выданных 05.12.11 г. наблюдателям протоколов, измененные 7.12.11 и введенные в ГАС-«Выборы» были вновь изменены 12.12.11 г. (например, по участку 725 число голосов за ЛДПР сначала повысилось более, чем в 7 раз со 106 до 794, а затем снизилось в 4, 3 раза с 794 до 182 голосов, а за «Единую Россию» сначала почти в 10 раз снизилось с 353 до 38, а затем в 17 раз возросло с 38 до 650 голосов).

3.Произошедшее 12.12.11 г. внезапное и еще более резкое увеличение (на 6442 голоса до 34,08%) на том же сайте результатов кандидата ЛДПР Г.Б.Волчека на 43 территории и снижение до 3,03 % результатов кандидата «Единой России» Е.В.Никольского.

4. Произошедшее 12.12.11 г. одновременное изменение через восемь дней после дня голосования итогов, введенных 7.12.11 г. в ГАС-«Выборы» на всех избирательных участках территории 43 с установлением всероссийского «рекорда» на участке 1409, где «Единой России» нарисовали 1,76% (!!!) голосов, причем ни члены участковой избирательной комиссии № 1409, ни ее председатель об этом не знали http://www.zaks.ru/new/archive/view/88596.

Заявитель, усматривает в таком совпадении дат, в огромных масштабах изменений итогов выборов одновременно на двух территориях и нескольких десятках избирательных участков, а также в разнонаправленных изменениях в разы итогов голосования на ряде участков территории 22 признаки коррупционной передачи места в Законодательном Собрании, сговора и фальсификации результатов выборов, которое осуществлено организованной преступной группой (далее ОПГ), включающей членов Санкт-Петербургской и назначенных ею членов избирательных комиссий № 4 и № 12. Целью действий ОПГ было обеспечить депутатским мандатом Г.Б.Волчека – отца Д.Г.Волчека, ставшего на этих же выборах депутатом Государственной Думы от ЛДПР, несмотря на то, что он известен своим сотрудничеством с убитым криминальным авторитетом К.Яковлевым (Костя-Могила) http://www.novayagazeta.spb.ru/2011/92/2, а также замешан во многие уголовные дела, включая убийства http://www.corrupcia.net/rates/deputats/face-76.html. Жителям города известна даже цена коррупционной сделки, состоявшейся 12.12.11 г. – за 6442 голоса, отданных Г.Б.Волчеку, молчание и самый низкий в городе и стране процент голосов, полученных в его округе на выборах «Единой Россией» (3,03%), Е.В.Никольский сразу после выборов получил вознаграждение в виде должности главы Администрации Красносельского района.

О фальсификации и искажении волеизъявления граждан говорят также различия в результатах выборов на территориях 22 и 43 в Государственную Думу РФ и Законодательное Собрание Санкт-Петербурга. Согласно этим результатам избиратели этих территорий выглядят беспринципными глупцами, например, на упомянутом участке 1409 на выборах в Государственную Думу те же избиратели и в тот же день отдали «Единой России» не 1, 76% голосов, как на местных выборах, а в 20 раз больше35,8% голосов! Такие же безумные результаты нарисовала ОПГ и на 22 территории, например, на участке 724 на местных выборах за «Единую Россию» ОПГ нарисовала всего 44 голоса (5,77 %), а за список ЛДПР почти в 10 раз больше 425(55,77%). А на выборах в Государственную Думу утвержденные ОПГ результаты выборов на том же избирательном участке полностью противоположны (342-46,8% за «Единую Россию» и 94 -12,67% за список ЛДПР. Причем лидер обоих списков ЛДПР - один и тот же - В.В.Жириновский, а эти результаты ОПГ пытается выдать за действительную волю одних и тех же избирателей, проголосовавших в один и тот же день столь непоследовательно, что возникают серьезные сомнения в их разумности!

В то же время данные по выборам в Государственную Думу и Законодательное Собрание на тех участках, где результаты введенных в ГАС-«Выборы» и выданных наблюдателям копий протоколов совпадают, демонстрируют почти полную идентичность, как и должно быть у ответственных и разумных граждан, которыми являются жители города.

Следствием указанного одновременного, организованного и преступного искажения волеизъявления избирателей явилось то, что А.В.Зуев, лидировавший с 07 до 12.12.11 г. в списке ЛДПР по результатам, введенным в ГАС-«Выборы», не прошел в состав Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, а избиратели 22 территории и Заявитель в их числе были лишены возможности иметь своего представителя в этом органе власти. Заявитель в своей жалобе основывал свое требование отмены незаконного решения № 131-2, опираясь на опубликованные на сайте Санкт-Петербургской избирательной комиссии данные системы ГАС-«Выборы», а также на доступные ему копии протоколов установления итогов выборов на участке 743, где он голосовал, и территории 22, где он проживает, выданные соответственно 05.11.12 г. и 07.12.11 г. членам участковой и территориальной избирательной комиссии № 4.

Суд отказал в отмене решения № 131-2, ссылаясь на то, что «оспариваемыми решениями не нарушаются избирательные права Заявителя, который реализовал свое право, приняв участие в голосовании», а также тем, что «основанием для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума являются нарушения, перечисленные в пунктах 2,3,4 ст.77 Федерального закона от 12.06.2002 г. №67-ФЗ при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей»..

Анализ решения суда показывает, что оно противоречит Конституции РФ, Закону Санкт-Петербурга № 252-35 от 15.06.2005 «О выборах депутатов Законодательного собрания Санкт-Петербурга» (далее Закон № 252-35), а также Федеральному закону от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее Закон №67-ФЗ). В соответствии с пунктом 3 статьи 77 этого закона:

«Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения… порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, …других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей».

Это положение Закона № 67-ФЗ основано на норме статьи 3 Конституции РФ :

«1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону».

Именно поэтому Закон №67-ФЗ прямо указывает, что при определении оснований отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов основополагающим фактором является выявление влияния нарушений на соответствие этого решения действительной воле избирателей.

Именно поэтому сужение судом содержания термина «избирательное право» до права Заявителя отдать свой голос, без учета обязанности избирательных комиссий учесть этот голос в точном соответствии с выраженной волей избирателя является неправильным истолкованием закона, противоречит Конституции Российской Федерации и лишает граждан возможности быть источником власти. Юридический смысл реализации гражданином его активного избирательного права путем голосования неразрывно связан с честными и законными действиями избирательных комиссий по учету воли проголосовавшего гражданина. Неисполнение этой обязанности влечет отмену решения избирательной комиссии о результатах выборов в связи с тем, что искажение воли избирателей лишает смысла выборный процесс в целом.

Особенно важен правильный учет буквально каждого голоса избирателя на выборах в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, так как принятая система распределения мандатов предусматривает конкуренцию не только между партиями, но и между кандидатами внутри партийных списков, а также конкуренцию между гражданами за право иметь представителя своей территории в Законодательном Собрании.

Поэтому статьями 54 и 55 Закона № 252-35 предусмотрены строгие правила установления итогов выборов, обеспечивающие учет волеизъявления граждан:

1.Требование предварительной проверки протоколов нижестоящих избирательных комиссий и определения итогов выборов путем суммирования данных этих протоколов.

2.Открытый характер приема протоколов нижестоящих избирательных комиссий.

3.Обязанность внесения «не позднее, чем на третий день со дня голосования» данных протоколов в увеличенную форму сводной таблицы итогов выборов «немедленно после прибытия» лица, уполномоченного нижестоящей избирательной комиссией на передачу протокола «с указанием времени их внесения».

4.Обязанность уполномоченного лица расписаться в увеличенной форме сводной таблицы итогов выборов после проверки членом вышестоящей избирательной комиссии с правом решающего голоса правильности составления протокола и полноты приложенных к нему документов.

5.Обязанность незамедлительного внесения данных протокола в ГАС-«Выборы».

6.Обязанность составления мотивированного решения вышестоящей избирательной комиссии в случае, если после ввода данных в ГАС-«Выборы» обнаружены допущенные при вводе технические ошибки, требующие корректировки.

7.Обязанность нижестоящих избирательных комиссий составить повторный протокол «в соответствии с требованиями пункта 27 статьи 53» в случае, если после передачи в вышестоящую комиссию будет установлено, что протокол «составлен с нарушением предъявляемых к составлению указанного протокола требований», «при этом первоначально составленный протокол остается» в вышестоящей комиссии.

8. Обязанность вышестоящей комиссии признать протокол нижестоящей комиссии недействительным, если избирательной комиссией, проводившей повторный подсчет голосов, нарушены требования п.27 статьи 53.

9. Право вышестоящей комиссии до составления протокола о результатах выборов при выявлении ошибок, несоответствий, сомнений в правильности составления протоколов нижестоящих комиссий принять решение о проведении повторного подсчета голосов нижестоящими комиссиями или самостоятельно. «При этом избирательная комиссия, проводящая повторный подсчет голосов избирателей, извещает об этом членов соответствующей избирательной комиссии и иных лиц, которые вправе присутствовать при проведении повторного подсчета голосов избирателей» и «составляет протокол об итогах голосования, на котором делается отметка «Повторный подсчет голосов». Ранее представленный протокол об итогах голосования приобщается к протоколу, составленному по итогам повторного подсчета голосов избирателей».

10. Обязанность признания вышестоящей комиссией или судом протокола нижестоящей комиссии о повторном подсчете голосов недействительным, если избирательной комиссией, проводившей повторный подсчет голосов, не соблюден установленный законом порядок подсчета голосов и, в частности, требование об извещении членов соответствующей комиссии, а «также иных лиц, которые вправе присутствовать при проведении повторного подсчета избирателей», о проведении такого подсчета.

11.Обязанность проведения Санкт-Петербургской избирательной комиссией итогового заседания, на котором рассматриваются поступившие в нее жалобы (заявления) на «нарушения, допущенные при голосовании, подсчете голосов избирателей, установлении итогов голосования и составлении протоколов территориальных избирательных комиссий». Жалобы, принятые по ним решения и особое мнение членов комиссии, не подписавших протокол, должны быть приложены к первому экземпляру протокола.

12.Обязанность признать результаты выборов недействительными, «если допущенные при проведении голосования или установлении итогов голосования нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей».

Суд отказал в удовлетворении жалобы, не удостоверившись в выполнении указанных выше требований закона и обязанностей Санкт-Петербургской избирательной комиссии, гарантирующих соответствие результатов выборов волеизъявлению избирателей, ограничившись без каких – либо обоснований утверждениями, что нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судом решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии не установлено и что «определяя результаты выборов, Санкт-Петербургская избирательная комиссия суммировала те данные, которые были зафиксированы…в протоколах территориальной избирательной комиссии № 4».

Таким образом, многообразные обязанности комиссии по проверке соблюдения закона нижестоящими избирательными комиссиями, устранению допущенных нарушений, установлению подлинного волеизъявления граждан и определению состава депутатов Законодательного собрания на основе этого волеизъявления, а не на основе коррупционных сделок сведены судом к функции калькулятора, складывающего данные территориальных комиссий. Исходя из этого неправильного истолкования норм закона, судья Е.А.Витушкина отказала Заявителю в защите его конституционных прав, в установлении подлинных обстоятельств действий ОПГ по искажению волеизъявления граждан и в отмене незаконного решения №131-2. Заявитель усматривает в этом следующие нарушения закона:

1. Суд оставил без внимания нарушение пункта 14 статьи 54 Закона №252-35, на который ссылается А.С.Суворова в своем «Возражении» и который предусматривает составление территориальной избирательной комиссией протокола с отметкой «Повторный» только в случае, если в первоначальном протоколе, результаты которого введены в ГАС-«Выборы» и направлены в вышестоящую комиссию обнаружили «неточность( в том числе описку, опечатку или ошибку в суммировании данных)». Однако Санкт-Петербургская избирательная комиссия после проверки, нарушив закон, приняла оспариваемое решение № 131-2 на основании данных протокола с отметкой «Повторный», которые отличаются от данных представленного суду первоначального протокола территориальной избирательной комиссии № 4 от 07.12.11 г. на 33% (2442 голоса). Столь большая разница исключает «неточность, описку, ошибку, опечатку» и законность приема протокола с отметкой «Повторный» Санкт-Петербургской избирательной комиссией и установления на его основе результатов волеизъявления граждан и состава депутатского корпуса. Данные первоначального протокола территориальной избирательной комиссии № 4 от 07.12.11 г., представленные Заявителем в суд и в соответствии с законом «незамедлительно» введенные. в ГАС-«Выборы», показывают, что не было также и ошибки «в суммировании данных, содержащихся в протоколах об итогах голосования участковых избирательных комиссий». Анализ этих данных показывает, что в протоколе с отметкой «Повторный» просуммированы кардинально уменьшенные на 5 участках данные о числе голосов за ЛДПР (и в том числе на участке 743, где голосовал Заявитель, с 48,01% до 26,69%, на участке 742 с 51,23% до 23,75%, а на упомянутом рекордсмене - участке 725- с 62,57 до 14,34% ) Это означает, что проводилось не устранение описки или ошибки в суммировании, а проводилось то, что на языке закона называется «повторный подсчет голосов», который в соответствии с требованиями пункта 16 статьи 54 Закона №252-35 должен быть оформлен протоколом с отметкой «Повторный подсчет голосов». Это означает, что Санкт-Петербургская избирательная комиссия, на сайте которой были опубликованы введенные в ГАС-«Выборы» результаты, установленные всеми нижестоящими избирательными комиссиями (и 725 в том числе), а также в распоряжение которой был «незамедлительно» направлен протокол территориальной избирательной комиссии № 4 от 07.12.11, копия которого представлена суду, нарушила Закон №252-35, приняв после проверки протокол с отметкой «Повторный» вместо протокола с отметкой «Повторный подсчет голосов». Это означает, что Санкт-Петербургская избирательная комиссия приняла несоответствующий требованиям Закона № 252-35 протокол в качестве основы оспариваемого решения № 131-2. Это значит, что суд, признав законность решения № 131-2, принятого на основании этого протокола, нарушающего установленный законом порядок подсчета голосов, неправильно определил обстоятельства, имеющие важное значение для дела, т.к. нарушение порядка подсчета голосов, установления итогов выборов и искажение воли избирателей является основанием для отмены решения № 131-2.

2. Повторный подсчет голосов в соответствии с пунктом 15 статьи 54 Закона 252-35, «может проводиться до установления территориальной избирательной комиссией итогов голосования и составления ею протокола об итогах голосования». Однако, в суд представлен протокол с отметкой «Повторный», на котором указано время составления 18 часов 11 декабря 2011 г., т.е не до, а после составления первоначального протокола от 07.12.11 г. В соответствии с пунктом 13 статьи 55 Закона №252-35 после составления и утверждения протокола территориальной избирательной комиссии № 4 «Санкт-Петербургская избирательная комиссия вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей на соответствующем участке участковой избирательной комиссией или территориальной избирательной комиссией, либо о самостоятельном проведении повторного подсчета голосов». В этом случае пунктом 14 этой же статьи определено, что «повторный подсчет голосов проводится в присутствии члена(членов) Санкт-Петербургской избирательной комиссии с правом решающего голоса (это требование не выполнено) избирательной комиссией, составившей и утвердившей протокол об итогах голосования, который подлежит проверке, либо соответствующей территориальной избирательной комиссией, либо Санкт-Петербургской избирательной комиссией, принявшей решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей. Избирательная комиссия, проводящая повторный подсчет голосов избирателей, извещает об этом членов соответствующей избирательной комиссии, иных лиц, которые вправе присутствовать при проведении повторного подсчета голосов избирателей (это требование также не выполнено) . По итогам повторного подсчета голосов избирателей избирательная комиссия, проводившая такой подсчет, составляет протокол об итогах голосования, на котором делается отметка «Повторный подсчет голосов» (и это требование не выполнено)…На основании указанного протокола вносятся изменения в протоколы об итогах голосования всех вышестоящих избирательных комиссий. Ранее представленный протокол об итогах голосования приобщается к протоколу, составленному по итогам повторного подсчета голосов избирателей. Нарушение указанного порядка составления протокола об итогах голосования с отметкой «Повторный подсчет голосов» является основанием для признания данного протокола недействительным». Таким образом, после поверки протокола участковой избирательной комиссии № 743 от 05.12.11 г, после изменения результатов повторным подсчетом голосов участковой или территориальной избирательной комиссией, после подписания на основе измененных данных территориальной избирательной комиссией № 4 протокола от 07.12.11 г., после «незамедлительного» направления этого протокола в вышестоящую комиссию и после введения данных протоколов в ГАС-«Выборы» решение о проведении повторного подсчета голосов 5 участковыми комиссиями (и 743 в их числе) и территориальной комиссией № 4 имела право принять только Санкт-Петербургская избирательная комиссия. Однако предоставленное в суд А.С.Суворовой «Возражение» не содержит данных о принятии подобного решения Санкт-Петербургской избирательной комиссией. Следовательно, установление итогов выборов на основании представленного протокола территориальной избирательной комиссии с отметкой «Повторный» нарушило указанный выше порядок подсчета голосов и установления итогов выборов, что привело к искажению волеизъявления избирателей и состава Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. Следовательно, отказ суда в отмене оспариваемого решения №131-2, основанного на протоколе с отметкой «Повторный» противоречит нормам Закона № 252-35 и обстоятельствам дела.

3. В судебном заседании А.С.Суворова пыталась скрыть эти нарушения и незаконность приема Санкт-Петербургской избирательной комиссией протокола с отметкой «Повторный», составленного после составления и утверждения территориальной комиссией 07.12.11 первоначального протокола, вместо протокола с отметкой «Повторный подсчет голосов», заявив об отсутствии в вышестоящей комиссии первоначального протокола, приложенной к нему сводной таблицы, а также жалоб и особых мнений членов территориальной комиссии, что является нарушением пунктов 1 и 11 статьи 54 и пункта 1 статьи 55 Закона №252-35, согласно которым этот протокол с приложениями оформляется «не позднее, чем на третий день со дня голосования», «незамедлительно направляется в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию, возврату в территориальную избирательную комиссию не подлежит», а «правильность составления указанного протокола и полноту приложенных к нему документов» проверяет член вышестоящей комиссии с правом решающего голоса. Однако А.С.Суворова не представила никаких доказательств хищения, повреждения или иных причин отсутствия протокола, в то время как введение его данных 07.12.11 г. в ГАС-«Выборы», согласно пункту 1 статьи 55 Закона №252-35, означает, что он был «незамедлительно» доставлен в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию, проверен на предмет правильности составления и полноты приложенных документов, а его результаты были внесены в увеличенную сводную таблицу, «незамедлительно» введены в ГАС-«Выборы», представлены на сайте и висели там с 07 до 12.12.11 г., что было подтверждено представленными в суд снимками с экрана Санкт-Петербургской избирательной комиссии. Таким образом, заявление А.С.Суворовой в суде об отсутствии первоначального протокола от.07.12.11.г. либо ложь, либо свидетельство намеренного уничтожения протокола. Оно является попыткой скрыть указанные выше нарушения требований Закона 252-35, жалобы и особые мнения о фактах искажения волеизъявления граждан, сговоре и коррупционном лишении А.В.Зуева места в Законодательном Собрании. Оно могло быть дополнительно опровергнуто свидетельскими показаниями членов территориальной и вышестоящей комиссий, принимавших этот протокол, проверявших его и наблюдавших за внесением его данных в увеличенную сводную таблицу. Однако судья Е.А.Витушкина в нарушение ч.1. ст.12 ГПК РФ о состязательности сторон отказала в удовлетворении ходатайства Заявителя о вызове в суд лица, уполномоченного территориальной комиссией № 4 доставить протокол, внести его результаты в увеличенную сводную таблицу и расписаться в правильности введенных результатов, а также членов Санкт-Петербургской избирательной комиссии, принимавших и проверявших протоколы территориальных избирательных комиссий или присутствовавших при этом. Тем самым было нарушено право Заявителя в соответствии со ст.35 ГПК РФ представлять доказательства нарушения его избирательных прав, он был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства поступления первоначального протокола от 07.12.11 г. в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию, искажения данных этого протокола и лживости утверждения А.С.Суворовой о том, что протокол и приложенные к нему материалы в комиссию не поступали. И тем самым скрыты действия ОПГ по искажению волеизъявления граждан и коррупционной передаче депутатского места от В.А.Зуева Г.Б.Волчеку.

4. Незаконность принятого на основе протокола с отметкой «Повторный» решения № 131-2 и лживость утверждений А.С.Суворовой могли легко быть подтверждены также увеличенной сводной таблицей итогов выборов, обязательность заполнения которой с указанием времени внесения в нее результатов определена пунктом 1 статьи 55 Закона № 252-35. Однако А.С.Суворова в суде заявила о том, что этот важнейший документ, указывающий время приема протоколов нижестоящих комиссий и ограничивающий этим возможность фальсификации результатов выборов, также отсутствует, не приведя никаких доказательств хищения, повреждения или иных причин его отсутствия. Как стало известно Заявителю, уничтожена и увеличенная сводная таблица территориальной избирательной комиссии № 4, что является дополнительным свидетельством сговора членов ОПГ и стремления скрыть свидетельства коррупционного лишения В.А.Зуева места в Законодательном собрании. Однако судья Е.А.Витушкина посчитала указанные действия законными, не сделала ни малейшей попытки выяснить обстоятельства уничтожения сводной таблицы и «исчезновения» первоначального протокола территориальной избирательной комиссии, приложенных к нему жалоб и особого мнения Н.Ф.Крыловой, отказала в удовлетворении всех ходатайств Заявителя о вызове в суд свидетелей этих нарушений. И приняла решение об отказе в отмене решения № 131-2, несмотря на ложь и очевидные попытки А.С.Суворовой скрыть документы, свидетельствующие об искажении волеизъявления граждан и коррупционном лишении В.А.Зуева депутатского мандата.

5. В представленном суду протоколе с отметкой «Повторный» отсутствует подпись члена территориальной избирательной комиссии № 4 Н.Ф.Крыловой, которая приложила свое «особое мнение» к первоначальному протоколу от 07.12.11 г. При этом вместо указания причин отсутствия, предусмотренного типовой формой протокола, стоит надпись – «отсутствует», не предусмотренная типовой формой. Ее подпись отсутствует также на протоколах с отметкой «Повторный подсчет голосов» на участках 725, 728, 731, 742, 743, которые подписаны членами территориальной избирательной Это свидетельствует о том, что требование пункта.14 статьи 54 Закона 252-35 об обязательном информировании членов территориальной комиссии, а также иных лиц, присутствовавших при составлении первоначального протокола, нарушение которого является основанием для признания протокола недействительным, явно нарушено и что Н.Ф.Крылова не была извещена о проведении повторного подсчета голосов, что является еще одним подтверждением незаконности принятия этого протокола после проверки Санкт-Петербургской избирательной комиссией и вынесения на его основе оспариваемого коррупционного решения №131-2. Однако ходатайство Заявителя о предоставлении в суд «особого мнения» Н.Ф.Крыловой, вызове ее в суд в качестве свидетеля для установления обстоятельств этого нарушения Закона № 252-35, которое определяет недействительность протокола от 11.12.11 г, не было удовлетворено, что в сочетании с ранее отмеченными отказами в удовлетворении ходатайств Заявителя привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих важное значение, и, как следствие, к признанию коррупционного лишения В.А.Зуева.места в Законодательном Собрании соответствующим закону и Конституции РФ.

6. Суду не были представлены также жалобы на допущенные при голосовании нарушения и «особое мнение» еще одного члена избирательной комиссии с правом решающего голоса М.А.Пашаева, которые в соответствии с пунктом 10 статьи 54 Закона №252-35 должны быть приложены к протоколу территориальной комиссии. Однако и это нарушение Закона № 252-35 было оставлено Е.А.Витушкиной без должного внимания, а М.А.Пашаев не вызван в суд в качестве свидетеля, что не позволило установить в суде обстоятельства искажения волеизъявления избирателей и фальсификации ОПГ итогов выборов.

7. Судья Е.А.Витушкина не удовлетворила также ходатайство Заявителя о вызове в суд члена Санкт-Петербургской избирательной комиссии с правом решающего голоса М.В.Воронкова, отказавшегося подписать сводную таблицу и оспариваемое решение № 131-2 для дачи свидетельских показаний о массовом нарушении волеизъявления граждан, а также председателей участковых избирательных комиссий, в которых членами ОПГ трижды без ведома председателей менялись данные подсчета голосов на участке, причем на десятки и сотни процентов. Тем самым Заявитель был лишен возможности предоставить суду дополнительные обоснования и доказательства нарушения волеизъявления граждан, незаконности решения № 131-2 , а также коррупционного характера действий ОПГ.

8. Не удовлетворила также Е.А.Витушкина ходатайство Заявителя о запросе копии распечаток итогов выборов по территории 22, введенных в ГАС-«Выборы» 07.12.11 г. и измененных 12.12.11 г., а также мотивированного решения о корректировке введенных данных. Обязанность вынесения такого мотивированного решения определена пунктом 3 статьи 54 для территориальной комиссии и пунктом 1 статьи 55 Закона 252-35 для Санкт-Петербургской избирательной комиссии. Однако обязанность эта, предусмотренная законодателем для исключения фальсификации итогов выборов, не была исполнена, что является нарушением Санкт-Петербургской избирательной комиссией Закона №252-35 и еще одним свидетельством незаконных коррупционных действий ОПГ по искажению волеизъявления граждан. И это нарушение не было должным образом рассмотрено в суде, что и определило вынесение Е.А.Витушкиной необоснованного и несправедливого решения об отказе в отмене решения № 131-2. Решения, исказившего состав Законодательного Собрания, допустившего в него лиц, связанных с криминальными кругами, поощряющего коррупцию и безнаказанные действия ОПГ по фальсификации результатов волеизъявления граждан.

В соответствии со статьями 328 и 331 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Решение Городского суда Санкт-Петербурга от 10.05.2012 г. в части

выборов в Законодательное Собрание Санкт Петербурга – о т м е н и т ь.

2. На основании представленных доказательств нарушения Конституции Российской Федерации», Федерального Закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Закона №252-35 от 15.06.2005 г.«О выборах Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 12.12.2011 г. №131-2 «Об установлении результатов выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва»-

о т м е н и т ь.

Приложения:

1. Квитанция об оплате пошлины за рассмотрение дела – 1 экз.

2. Копия настоящей апелляционной жалобы – 2 экз.

3. Копия сопроводительного письма суда №3-69/12 от 13.04.12 – 2 экз.

4. Копия ходатайства Заявителя от 04.05.12 г. – 2 экз.

«___» _______________ 2012 года _________________________ Стерник Ю.Л


Вместе мы победим!