SpasiPiter.ru

 

ГЛАВНАЯ

ЗАКОНЫ

СУДЫ

Европейский суд

ПУБЛИКАЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

ДОКУМЕНТЫ

ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ

ИЗБИЕНИЯ | VIOLENCE

МИТИНГИ | CITY DEFENDING ACTIONS

ЛАХТА-ЦЕНТР

ВЫБОРЫ

НАШИ ПОБЕДЫ

Новости градозащиты

ЖКХ

Наведение порядка на Руси

ПОИСК

 

За эту красоту мы приняли бой

Free counters!

Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

olga-andronova.livejournal.com
olga-andronova.blogspot.ru

"Наши мертвые нас не оставят в беде.
Наши павшие - как часовые"


ДОКУМЕНТЫ | Оспаривание жульничества и воровства в ТИК 4.


Ходатайство к апелляционной жалобе на решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2012 г. об отмене решений Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 12.12.2011 г. № 131-2 «Об установлении результатов выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва» и от 07.12.2011 г. № 130-1 «Об установлении итогов голосования на частях территории Санкт-Петербурга по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва»

В судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Заявитель: Стерник Юрий Мордко-Львович , 195196

Заинтересованное лицо: Санкт-Петербургская избирательная комиссия, 190107, Санкт-Петербург, Исаакиевская пл., д.6

ХОДАТАЙСТВО К АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ

на решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2012 г. (судья Е.А.Витушкина) по заявлению «Об отмене решений Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 12.12.2011 г. № 131-2 «Об установлении результатов выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва» и от 07.12.11 г. № 130-1 «Об установлении итогов голосования на частях территории Санкт-Петербурга по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва».

Заявитель просит рассмотреть настоящее ходатайство, содержащее анализ возражений прокурора О.Ю.Травкиной на апелляционную жалобу и приложение к нему на двух листах.

Одобрение прокурором О.Ю.Травкиной решения Санкт-Петербургского городского суда, которое касается выборов в Государственную Думу, в настоящем ходатайстве не рассматривается, т.к. оно не было предметом апелляционной жалобы.

Относительно апелляционной жалобы , касающейся решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии (далее СПб.ИК) № 131-2, прокурор О.Ю.Травкина со ссылкой на статью 70 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и соответствующую ей статью 55 Закона Санкт-Петербурга №252-35 «О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» обосновывает правомерность оспариваемого решения суда тем, что «результаты выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга определены путем суммирования данных, содержащихся в первых экземплярах протоколов территориальных избирательных комиссий об итогах голосования». Однако материалами дела установлено, что территориальной избирательной комиссией ( ТИК) №4 подписаны 2 протокола о результатах выборов – первый – законный от 07.12.11 г. который подписан всеми членами комиссии в предусмотренный Законом Санкт-Петербурга № 252-35 срок – не позднее 3 дней после дня голосования, проверен СПб.ИК, после чего итоги голосования были введены в ГАС-«Выборы», а второй – с пометкой «Повторный» от 11.12.11 г. – незаконный, при составлении и подписании которого отсутствовали члены ТИК, имеющие на это право, который фактически является протоколом о повторном подсчете голосов, и которым у кандидата А.В.Зуева было отнято в пользу «Единой России»2422 голоса (33%) и право стать депутатом. А суд, нарушив п.1 ст 269 ГПК, вместо того, чтобы потребовать у СПб.ИК доказательств обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого незаконного протокола за основу оспариваемого решения №131-2, сделал все возможное, чтобы скрыть эти обстоятельства – принял и направил Заявителю Возражение Заинтересованного лица без приложения незаконного протокола с пометкой «Повторный» от 11.12.11 г., отказал в удовлетворении всех ходатайств Заявителя о затребовании материалов и свидетельских показаний, доказывающих незаконность протокола от 11.12.11 г., а в о время заседания не потребовал от представителя СПб.ИК А.С.Суворовой доказательств истинности ее лживых утверждений о том, что протокол ТИК №4 от 07.11.12 г. и особое мнение к нему Н.Ф.Крыловой в СПб.ИК не поступали и что увеличенная сводная таблица, в которую согласно Закону Санкт-Петербурга №252-35 07.12.11 г. были внесены результаты волеизъявления избирателей 22 территории с указанием времени внесения данных, необъяснимо исчезла.

О.Ю.Травкина также в нарушение ст. 77 Закона № 67-ФЗ неправомерно ограничивает функции суда и СПб.ИК, функциями калькулятора, суммирующего результаты протоколов нижестоящих комиссий и не рассматривает содержащиеся в апелляционной жалобе 8 конкретных аргументов «нарушения порядка голосования и подсчета голосов,…определения результатов выборов», которые «не позволяют выявить действительную волю избирателей» и поэтому определены законом в качестве основания для отмены судом принятых решений. К числу таких нарушений относится неисполнение обязанности СПб.ИК перед принятием решения осуществить проверку правильности и законности оформления протоколов нижестоящих комиссий и осуществить самостоятельный пересчет голосов в случае нарушения предусмотренных законом правил подведения итогов выборов, нарушений требования об обязательном оповещении лиц, имеющих право присутствовать при подписании протоколов нижестоящих комиссий с пометкой «Повторный» и «Повторный подсчет голосов», возникновении сомнений в правильности подсчета голосов или соответствия результатов волеизъявлению избирателей. Такие же права, а также право отмены результатов выборов, если волеизъявление избирателей искажено, предоставлены ст.77 Закона №67-ФЗ суду. Однако допущенные судьей Е.А.Витушкиной нарушения процессуальных норм и норм материального права, игнорирование обстоятельств внезапного исчезновения 11.12.11 г. 2422 голосов, отданных кандидату А.В.Зуеву на территории 22 согласно протоколу ТИК №4 от 07.12.11 г., и одновременного столь же внезапного приобретения в тот же день -11.12.11 г. и при тех же обстоятельствах 6422 голосов кандидатом Г.Б.Волчеком на территории 43, оставлены прокурором без внимания. Представленные в суд в обоснование законности оспариваемого решения №131-2 протоколы ТИК №4 и №12 с пометкой «Повторный» от 11.12.11 г. также не проанализированы прокурором на предмет их законности, соблюдения сроков и порядка принятия, выяснения причин особого мнения и отсутствия при их подписании членов ТИК №4 с правом решающего голоса. Не был рассмотрен также нарушающий ч.1 ст.12 ГПК РФ отказ суда удовлетворить ходатайство Заявителя о вызове в качестве свидетелей искажения волеизъявления избирателей члена СПб.ИК М.В. Воронкова , отказавшегося подписать оспариваемое решение № 131-2, а также члена ТИК №4 Н.Ф.Крылову, не оповещенную о заседании ТИК №4, на котором протоколом с отметкой «Повторный» от 11.12.11 кандидат А.В.Зуев был лишен 2422 голосов, и чье особое мнение, приложенное к протоколу ТИК №4 от 07.11.12 г., также якобы не поступало в СПБ.ИК.

Оставила О.Ю.Травкина без внимания и бездеятельность суда в истребовании увеличенной сводной таблицы итогов голосования – важнейшего документа, в котором гласно в присутствии наблюдателей, прессы и всех членов СПб.ИК было зафиксировано время принятия протоколов и результаты, подсчитанные и зафиксированные в протоколах ТИК №4 и № 12 по территориям 22 и 43 от 07.11.12 г. Эти протоколы 11.12.11 г. организованной преступной группой (ОПГ) , включающей, предположительно, руководителей СПб.ИК А.В.Гнетова и Д.К.Краснянского и представителя комиссии в суде А.С.Суворову (все в настоящее время – уволены), а также назначенных ими некоторых членов ТИК №4 и №12 (ни один пока не уволен), согласованно и незаконно были заменены новыми протоколами с пометкой «Повторный», увеличенная таблица, согласно лживым утверждениям А.С.Суворовой в суде, загадочно «исчезла», а результаты волеизъявления граждан были искажены . Целью этих действий была передача за деньги, под влиянием преступных угроз или спущенных сверху незаконных распоряжений депутатского мандата от кандидата по 22 территории А.В.Зуева кандидату по 43 территории Г.Б.Волчеку, ссылки на связь которого с криминалом приведены в апелляционной жалобе Заявителя, но также не удостоились правовой прокурорской оценки истинной основы всех этих «чудес», сотворенных ОПГ.

Возможность составления протоколов с отметкой «Повторный» и «Повторный подсчет голосов» после гласного в присутствии наблюдателей и журналистов подсчета голосов и оформления протоколов участковых и территориальных комиссий, которая Законом предусмотрена для исключительных случаев описок или случайных счетных ошибок, жулики из ОПГ превратили в инструмент тотального искажения волеизъявления избирателей и торговли депутатскими мандатами, заменяя при попустительстве прокуратуры, следственных органов и судов подобными протоколами, подлинные протоколы подсчета голосов участковыми и территориальными комиссиями, провоцируя сотни тысяч людей выходить на демонстрации протеста, которые, если выборный беспредел не будет прекращен, могут перерасти в настоящую гражданскую войну. Однако прокурор О.Ю.Травкина, к сожалению, выступает в роли адвоката жуликов из ОПГ и без каких-либо обоснований считает законным обжалуемое решение № 131-2, исказившее волеизъявление граждан и сделавшее Г.Б.Волчека депутатом вместо А.В.Зуева на основании незаконных протоколов ТИК №4 и №12 с пометкой «Повторный» (незаконность протоколов подробно аргументирована в апелляционной жалобе). При этом сам протокол «Повторный» по территории 43 составлен ОПГ на основании 26! протоколов с пометкой «Повторный подсчет голосов», т.е. результаты были изменены на всех! участках территории. Таким образом, все результаты подсчета голосов территориальными комиссиями (а это около 200 человек!), признаны ОПГ неправильными, а правильными ОПГ признала только подсчеты, которые сделали 6-8 жуликов из ТИК 12!. .

Прокурор О.Ю.Травкина неправомерно утверждает, что обжалуемое решение № 131-2 не нарушает избирательных прав Заявителя, а также его права на их судебную защиту, считая, что реализация избирательных прав граждан (и Заявителя в их числе) заканчивается опусканием бюллетеня в урну , а потом жулики из ОПГ могут фабриковать любые цифры в незаконно составленных протоколах с пометкой «Повторный» или «Повторный подсчет голосов», уничтожать первоначально составленный протокол территориальной комиссии и особое мнение к нему, уничтожать или не представлять в суд увеличенную сводную таблицу СПб.ИК, ТИК№4 и №12, на основе которых путем суммирования подлинных результатов волеизъявления граждан, а не на основе взяток, угроз криминала или спущенных сверху приказов должен определяться состав депутатов Законодательного Собрания. Несостоятельность такого толкования избирательных прав граждан со ссылкой на ст.3 Конституции РФ подробно изложена в апелляции. К изложенному следует лишь добавить тот факт, что незаконное лишение лидера городского списка ЛДПР А.В.Зуева 11.12.11 г. 2422 голосов на 22 территории и столь же незаконная передача в тот же день Г.Б.Волчеку 6422 голосов на территории 43 лишили избирателей территории 22 (и Заявителя в их числе) конституционного права иметь А.В.Зуева в качестве своего представителя в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга. Тем самым избиратели 22 территории (и Заявитель в их числе) были лишены права через своего представителя осуществлять властные полномочия, предусмотренные ст.3 Конституции РФ, выступать с законодательными инициативами, обращаться в органы власти по вопросам ЖКХ, транспорта , налогов, влиять на распределение средств бюджета города, были лишены бюджетных средств, которые ежегодно в рамках депутатской поправки выделяются депутату на благоустройство территории, от которой он избирался (и на которой живет Заявитель), организацию экскурсий, подарки пенсионерам (и Заявителю в их числе) к праздничным и юбилейным датам и т.д.

Противоречит материалам дела и утверждение О.Ю.Травкиной о том, что оспариваемое решение № 131-2 «затрагивает права участвующих в выборах политических партий, а не права граждан». Заявитель не состоит ни в каких партиях и не отстаивает их интересы, а оспариваемое решение носит явные следы незаконного сговора партий ЛДПР и «Единая Россия», чем и объясняется одобрение представителями ЛДПР в ТИК-4 и СПб.ИК хищения у партии 2422 голосов незаконным протоколом с пометкой «Повторный» от 11.12.11 г, а представителями «Единой России» в СПб.ИК и ТИК №12 аналогичного хищения у их кандидата Е.В.Никольского еще большего количества голосов на территории 43, хотя это дискредитировало губернатора, назначившего Е.В.Никольского, который принес партии «Единая Россия» на 43 территории столь выдающийся результат (3,03% голосов), главой Администрации Красносельского района.

Опровергая представленные суду доказательства незаконности решения СПб.ИК №131-2, лишившего кандидата по 22 округу А.В.Зуева депутатского мандата искажением волеизъявления избирателей на территориях 22 и 43, О.Ю.Травкина сослалась на п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 г. №5 (в ред. от 09.02.11 г.), утверждая, что «доводы жалобы сводятся, в основном к вопросам соблюдения установленного порядка при определении итогов голосования на избирательном участке №743 и ТИК №4» что, «при оспаривании решений об итогах голосования…, принятых иными, кроме участковых избирательными комиссиями …заявитель ссылается на нарушения законодательства о выборах на избирательных участках» и что «предметом оспаривания фактически являются решения соответствующих участковых комиссий». Это утверждение полностью противоречит содержанию апелляционной жалобы и материалам дела. Как было указано ранее, Заявитель, наоборот, не оспаривал, а считал и продолжает считать незаконным искажение решений участковых комиссий (УИК), результаты которых проверенные и просуммированные в протоколах ТИК №4 и № 12 от 07.12.11г., затем были кардинально изменены ОПГ с помощью незаконных протоколов этих ТИК с пометкой «Повторный» от 11.12.11 г. Причем в этих протоколах были просуммированы не результаты, определенные решениями УИК, как утверждает О.Ю.Травкина. На всех 26 участках территории 43 без единого исключения и на 5 участках территории 22 протоколы с отметкой «Повторный подсчет голосов» были подписаны участниками самой ОПГ и полностью исказили исходные протоколы УИК и данные, введенные в ГАС-«Выборы. Ссылаясь на п.39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, О.Ю.Травкина неправильно истолковывает его смысл, т.к. игнорирует очень важное указание о том, что « если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей», суд вправе «признать недействительными итоги голосования, результаты выборов».

Обжалуемое решение № 131-2 – именно такой случай. О какой достоверности результатов волеизъявления можно говорить, если согласно этому решению на выборах в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга «Единая Россия» после повторного подсчета голосов жуликами из ОПГ на всех 26 участках территории 43 набрала 3,03% голосов, а ЛДПР – 34,08%- в 11 раз больше! А на выборах в Государственную Думу те же избиратели, в тот же день, на тех же 26 участках, но без повторного пересчета голосов жульем из ОПГ показали совсем иное волеизъявление – «Единая Россия" набрала 23,72% голосов, а ЛДПР – 10,51% - более, чем вдвое меньше! Все данные взяты с сайта СПб.ИК :

Сведения о результатах выборов в Государственную Думу

http://www.vybory.izbirkom.ru/region/izbirkom?action=show&global=1&vrn=100100028713299®ion=0&prver=0&pronetvd=null

Сведения о результатах выборов в ЗАКС Санкт-Петербурга

http://www.st petersburg.vybory.izbirkom.ru/region/izbirkom?action=show&root_a=null&vrn=2782000258958®ion=78&global=null&type=0&sub_region=0&prver=0&pronetvd=null

Чтобы представить наглость жуликов из ОПГ и незаконность принятого судьей Е.А. Витушкиной решения в наиболее наглядной форме, Заявитель распечатал с сайта СПб.ИК и представил в приложении 1(на 2 л.) данные о результатах волеизъявления граждан на всех 26 участках ТИК 43 на выборах в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга (верх каждого листа) и Государственную Думу РФ (низ каждого листа), и ходатайствует о приобщении данного приложения к материалам дела, обращая внимание суда на то, что указанные материалы не являются новыми, имеются в деле (без расшифровки по участкам) и представлены на сайте СПб.ИК , начиная с 12.12.11 г. А до 12.12.11 г. на сайте были представлены данные , подсчитанные участковыми комиссиями, а не жуликами из ОПГ, и результаты волеизъявления на выборах в Законодательное Собрание и Государственную Думу практически совпадали. Как и должно быть у разумных и ответственных граждан, которыми являются жители Санкт-Петербурга.

На основании изложенного Заявитель просит суд:

1. Приобщить к делу Приложение 1.

2. Удовлетворить ходатайство Заявителя от 04.05.12 г., безосновательно отклоненное судьей Е.А.Витушкиной, и приобщить к делу материалы, необходимые для законного решения.

Заявитель Стерник Ю.Л.


Вместе мы победим!