SpasiPiter.ru

 

ГЛАВНАЯ

ЗАКОНЫ

СУДЫ

Европейский суд

ПУБЛИКАЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

ДОКУМЕНТЫ

ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ

ИЗБИЕНИЯ | VIOLENCE

МИТИНГИ | CITY DEFENDING ACTIONS

ЛАХТА-ЦЕНТР

ВЫБОРЫ

НАШИ ПОБЕДЫ

Новости градозащиты

ЖКХ

Наведение порядка на Руси

ПОИСК

 

За эту красоту мы приняли бой

Free counters!

Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

olga-andronova.livejournal.com
olga-andronova.blogspot.ru

"Наши мертвые нас не оставят в беде.
Наши павшие - как часовые"


ДОКУМЕНТЫ | Оспаривание жульничества и воровства в ТИК 4.


Генеральному прокурору РФ Ю.Я.Чайке

Ж А Л О Б А на бездействие прокуроров Генеральной прокуратуры РФ

Письмом № ОГР-690-79-12 я вторично обратился к Вам по поводу вызвавшего негодование десятков тысяч жителей Санкт-Петербурга коррупционного преступления, объективная сторона и состав которого характеризуются:

1.Заведомо неправильным установлением итогов голосования на выборах в Законодательное Собрание (ЗакС) Санкт-Петербурга, выразившемся в том, что на территории 43 (Лахта) правящей партии «Единая Россия» («ЕР»), во главе с президентом страны, решением №131-2 Санкт-Петербургской избирательной комиссии (СПб.ИК) был установлен итог голосования 3,03% !!! голосов, а ЛДПР во главе с В.В.Жириновским в 11,2 РАЗ больше – 34,08%, что многократно отличается от итогов выборов на соседней территории 41 (5,58% ! у ЛДПР и 63,41% !! у ЕР), от волеизъявления тех же избирателей Лахты на проводившихся в тот же день выборах в Думу (10,51% у ЛДПР и 23,72% у ЕР) и от средних результатов по городу на выборах в ЗакС (10,17% у ЛДПР и 36,96% у ЕР). Эти 10-20 кратные отличия явно свидетельствуют о «заведомо неправильном установлении итогов голосования» (ст. 142.1 УПК РФ). Ибо даже самые ярые противники партии президента не решаются признать, что 3,03%, а тем более рекордные 1,5% голосов, «установленные» протоколом с отметкой «Повторный подсчет голосов» на участке 1430 членами организованной преступной группировки (ОПГ) из территориальной избирательной комиссии (ТИК) №12, соответствуют истинному, а не фальсифицированному волеизъявлению граждан Санкт-Петербурга. 2.Фальсификацией документов и итогов голосования, гласно в присутствии наблюдателей подсчитанных 04.12.11 г., сразу после выборов примерно тремя сотнями членов всех 26 участковых избирательных комиссий (УИК) Лахты, а также 5 УИК территории 22 (Охта), просуммированных и утвержденных протоколами ТИК №12 (Лахта) и №4 (Охта) от 07.12.11г., введенных после проверки в ГАС-«Выборы» и до 12.12.11 г. висевших на сайте СПб.ИК. 3. Заведомо неправильным установлением итогов голосования путем замены 11.12.11 г. первоначальных протоколов всех 26 УИК Лахты и 5 УИК Охты протоколами с пометкой «Повторный подсчет голосов», незаконно составленными членами ОПГ из ТИК №12 и №4 без оповещения лиц, присутствовавших при составлении первоначальных протоколов итогов выборов, включая членов ТИК №4 Н.Ф.Крылову и Л.А.Котову, а также членов всех 26 УИК Лахты и 5 УИК Охты. 4. Фальсификацией документов и итогов голосования путем целевого умышленного изменения членами ОПГ из ТИК №4 14 и 20 строк протоколов УИК 725,728, 731, 742, 743 и изъятия на Охте 2422 голосов у кандидата ЛДПР А.В.Зуева, лидера городского списка ЛДПР по результатам суммирования итогов голосования избирателей Охты, утвержденного решением ТИК №4 от 07.12.11 г., введенного в ГАС-«Выборы» и измененного незаконным протоколом ТИК №4 от 11.12.11 г с отметкой «Повторный», лишившим А.В.Зуева права представлять меня и других граждан Охты в ЗакС. 5. Фальсификацией документов и итогов голосования путем целевого умышленного изменения членами ОПГ из ТИК №12 тех же 14 и 20 строк протоколов всех 26 УИК Лахты и изъятия 6422 голосов, отданных кандидату «ЕР» Е.В.Никольскому по данным протокола, утвержденного после проверки решением ТИК №12 от 07.12.11 г., введенных в ГАС-«Выборы» и измененных незаконным протоколом ТИК №12 с отметкой «Повторный» от 11.12.11 г. 6. Фальсификацией документов и итогов голосования путем коррупционной передачи на Лахте 6422 голосов (+240%) кандидату ЛДПР Г.Б.Волчеку–отцу Д.Г.Волчека избранного 04.12.11 г. депутатом Государственной Думы от ЛДПР, несмотря на то, что он известен своим сотрудничеством с убитым криминальным авторитетом К.Яковлевым (Костя-Могила) http://www.novayagazeta.spb.ru/2011/92/2 и замешан во многие уголовные дела http://www.corrupcia.net/rates/deputats/face-76.html. Известна даже цена сделкиза 6422 голоса и мандат депутата ЗакС, переданные Г.Б.Волчеку, молчание и самый низкий в городе и стране процент голосов, полученных на Лахте партией президента (3,03%!!), с Е.В.Никольским, у которого эти голоса отняли, сразу после выборов расплатились должностью главы Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга. 7. Заведомо неправильным установлением итогов голосования и состава ЗакС решением СПб.ИК №131-2 от 12.12.11 г., принятым на основе незаконных протоколов ТИК №4 и №12 от 11.12.11 г. с отметкой «Повторный», которыми были заменены протоколы этих ТИК от 07.12.11 г., с проверенными, принятыми, просуммированными и введенными в ГАС-«Выборы» итогами голосования всех 26 УИК Лахты и 5 УИК Охты. Все указанные выше преступные действия совершила группа членов СПБ.ИК во главе с ныне уволенными ее руководителями А.В.Гнетовым и Д.В. Краснянским, а также назначенная ими группа членов ТИК №4 во главе с «профессионалом» И.А.Зариповым, дважды срывавшим выборы в нашем муниципальном округе, и группа членов ТИК №12 во главе с таким же «профессионалом» фальсификаций Е.В.Волхонской, http://www.novayagazeta.spb.ru/2011/29/6 , которые подписали незаконные протоколы с отметкой «Повторный» и «Повторный подсчет голосов» с заведомо неверными итогами голосования, исказившими состав депутатов ЗакС. При этом групповой характер и умысел деяний субъектов преступления очевидно следуют: 1. Из факта согласованного по содержанию (изменение только 14 и 20 строки протокола) заведомо неправильного установления итогов голосования в протоколах ТИК №4 и №12 от 11.12.11 г с отметкой «Повторный». Эта отметка ставится только в случае уточнения 1-13 строки протокола или ошибок в суммировании данных УИК (п.14 ст.54 Закона Санкт-Петербурга № 252-35 «О выборах депутатов Законодательного собрания Санкт-Петербурга»). Изменение на 6422 (+240%) суммы голосов за Г.Б.Волчека в 14 строке уточнением не является, ошибок в суммировании в первоначальных протоколах ТИК №4 и №12 от.07.12.11 г. тоже не было, т.к. они были проверены в СПб.ИК и введены в ГАС-«Выборы», где ошибки в суммировании выявляются автоматически. Это определяет незаконность повторных протоколов ТИК №4 и №12 от 11.12.11 г. , установивших заведомо неправильные итоги голосования и сделавших Г.Б.Волчека депутатом. 2. Из факта согласованного по времени заведомо неправильного установления итогов голосования незаконными протоколами ТИК №4 и №12 с отметкой «Повторный», подписанными одновременно на 7 день после выборов (около 17 ч.) вместо третьего (см.п.1 ст.54 Закона №252-35), их приема СПб.ИК, члены которой обязаны знать закон и следовать ему, и одновременного изменения введенных в ГАС-«Выборы» данных протоколов от 07.12.11 г.,. проверенных в СПб.ИК, введенных в увеличенную сводную таблицу итогов выборов и опубликованных на сайте СПб.ИК. 3. Из факта согласованных по характеру и цели изменений, внесенных в незаконные протоколы ТИК №4 и №12, – в повторном протоколе ТИК №4 от 11.12.11 г. и протоколах 5 УИК Охты с отметкой «Повторный подсчет голосов», составленных участниками ОПГ из ТИК №4, повторном протоколе и составленных членами ОПГ из ТИК №12 протоколах всех 26 УИК Лахты с отметкой «Повторный подсчет голосов», изменены именно 14 и 20 строки (прочие совпали идеально) и именно в ту сторону, которая требовалась для достижения цели коррупционной передачи голосов – (на всех 5 УИК Охты голоса у ЛДПР отняли-А.В.Зуев депутатом не стал, а на всех 26 УИК Лахты голоса ЛДПР прибавили – Г.Б.Волчек - стал). 4. Из факта совпадающего по нарушениям закона заведомо неверного установления итогов голосования, которое выразилось в том что при изменении введенных в ГАС-«Выборы» данных по ТИК №4 и №12, 5 УИК Охты и 26 УИК Лахты не было принято мотивированное решение этих ТИК и СПб.ИК, предусмотренное Законом №252-35 (п.3 ст.54 и п.1 ст.55). 5. Из факта указания ложного времени составления протоколов УИК 725, 728, 731, 742 и 743 (05.12.11 с 21.05 до 21.50) с отметкой «Повторный подсчет голосов», не соответствующего времени составления протокола ТИК №4 от 07.12.11 г. Например протокол УИК 725 с результатом «Единой России» 650 голосов был якобы подписан 05.12.11 г., но 07.12.11 г. члены ОПГ из ТИК №4 просуммировали и ввели в ГАС-«Выборы» результат в 17 раз меньший -38!! голосов, который висел на сайте СПб.ИК до 12.11.12 г. 6. Из фактов умышленного игнорирования особого мнения члена ТИК №4 Н.Ф.Крыловой, указавшей при подписании протокола ТИК №4 от 07.12.11 г. на фальсификацию итогов голосования, и отсутствия (без указания причин) ее подписи на повторном протоколе ТИК №4 от 11.12.11 г., а также протоколах якобы проведенного после бессонной ночи 05.12.11 г. в 21.05-21.50 повторного подсчета голосов членами ОПГ из ТИК №4 на участках 725, 728, 731, 742 и 743. Этот подсчет у полсотни членов этих УИК сразу после выборов 04.12.11 г. потребовал более 2 часов на каждом участке. А за 45 мин., которые якобы затратили жулики на пересчет бюллетеней на 5 УИК, эти УИК даже обойти невозможно. 7. Из факта заведомо неправильного установления итогов голосования избирателей Лахты, где члены ОПГ из ТИК №12 подписали не только незаконный протокол итогов голосования с пометкой «Повторный» от 11.12.11 г., но и фальсифицированные протоколы всех без исключения 26 УИК Лахты с пометкой «Повторный подсчет голосов», которыми заменили протоколы с результатами подлинного волеизъявления граждан, гласно подсчитанными сразу после выборов в присутствии СМИ и наблюдателей, установив всероссийские рекорды антирейтинга «Единой России» - 3,03% голосов по территории (против 34,08% у ЛДПР, 29,15% у СР, 16,62% у КПРФ и 14,94% у Яблока) и по участкам – 1,5% на участке 1430, что в 20 раз ниже, чем у ЛДПР и СР и 1,76% на участке 1409, где даже председатель УИК о таком рекорде не знал http://www.zaks.ru/new/archive/view/88596.

ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ действий ОПГ следует из факта массовых и многочисленных митингов протеста избирателей, возмущенных действиями ОПГ и повсеместными случаями «заведомо неправильного установления итогов голосования», которые поставили страну на грань революции. Однако прокуратура и следственные органы, преследуя явные или вымышленные попытки организации во время митингов массовых беспорядков, полностью игнорируют истинные причины, которые вызвали массовый протест и вывели на улицы тысячи граждан, возмущенных наглым искажением итогов голосования жуликами из избиркомов. И не возбуждают уголовных дел против истинных виновников массового протеста – организаторов и исполнителей «заведомо неправильного установления итогов голосования»-, поощряя тем самым все новые и новые преступления. ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ действий ОПГ следует также из того факта, что насаждаемая нечестными выборами монополия на властьгубительна для развития, что только регулярное обновление руководства и очищение его от коррупционеров, воров и жуликов в результате честных выборов является единственным действенным средством борьбы с коррупцией, охватившей все области жизни страны, включая распределение депутатских мандатов, которые жулики из избиркомов продают лицам, связанным с криминалом. Борьбы, в которой правоохранительные органы, бездействуя, терпят явное поражение, и этим ставят Россию в число мировых лидеров по уровню коррупции.

Именно поэтому я просил Вас на основании ст.391.1 ГПК обратиться в Президиум Верховного Суда РФ с представлением о пересмотре определения Апелляционной коллегии Верховного Суда и признании незаконным решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии № 131-2 «Об установлении итогов выборов в Законодательное собрание Санкт-Петербурга пятого созыва». Решения, которым была узаконена преступная коррупционная сделка по передаче Г.Б.Волчеку (ЛДПР) 6422 голосов, отданных избирателями партии президента, и тем самым грубо искажено волеизъявление граждан. Кроме того, я обжаловал бездействие сотрудников Генеральной прокуратуры Р.Ф. Н.Я.Селяниной и Е.И.Коробкова, которые, ознакомившись с существом дела и преступными деяниями ОПГ, перечисленными выше, нарушив клятву прокурора, не обратились в суд и органы следствия, защищая права граждан, волеизъявление которых было явно, грубо и преступно искажено, как это предусмотрено ч.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре РФ», а все свои усилия направили на то, чтобы обосновать незаконный вывод суда о том, что я не имею права обжаловать в суд (а в прокуратуру можно?) преступную коррупционную передачу голосов и депутатского мандата представителю криминала Г.Б.Волчеку.

В полученном ответе начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Л.Е.Васильевой №8-2604-2012 вновь ни слова о существе дела – преступном заведомо неправильном установлении итогов голосования и искажении волеизъявления граждан. Хотя и Л.Е.Васильева, принимая присягу, обещала «непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил», а потому, как и Н.Я.Селянина и Е.И.Коробков, ознакомившись с вопиющими преступными нарушениями законов, перечисленными выше, должна была не только подготовить представление в Верховный суд в защиту «прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства», как это предусмотрено ч.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре РФ», но и немедленно обратиться в следственные органы с сообщением о преступлении, признаки которого соответствуют ст. 142.1 УК РФ. Но не сделала ни того, ни другого. А вновь, нарушая ст.46 Конституции РФ, утверждает, что я не имею право обжаловать в суде коррупционную передачу голосов и мандата депутата связанному с криминалом Г.Б.Волчеку и лишение меня законно избранного представителя, через которого я могу реализовать предусмотренное ст.3 Конституции РФ право на реализацию властных полномочий. Хотя это ее утверждение нарушает мои права члена избирательной комиссии, предусмотренные п.23 е) статьи 29 Федерального закона №67-ФЗ «О гарантиях избирательных прав и права на референдум граждан РФ», Хотя это ее утверждение нарушает п.28 ст.2 Федерального закона №67-ФЗ, согласно которому «избирательные права граждан – конституционное право граждан избирать… и быть избранными, участвовать в выдвижении кандидатов, списков кандидатов, в предвыборной агитации,…в наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования и определение результатов выборов». Следовательно, Н.Я.Селянина, Е.И.Коробков, Л.Е.Васильева и коллегия Верховного суда свели мои избирательные права к праву опустить в урну бюллетень, с которым потом жулики могут поступить, как им заблагорассудится, лишили меня права участия в наблюдении за проведением выборов и установлением итогов голосования, которыми я, на основании закона, обладаю и как избиратель, и как член избирательной комиссии, права иметь законно избранного представителя в органе власти, а также права судебной защиты указанных гражданских прав. Причем сделали это на основе ложного «вывода», который якобы «вытекает из положений п.2 и 3 ст.77 Федерального закона №67-ФЗ, предусматривающих в качестве оснований для признания итогов голосования, результатов выборов недействительными обстоятельства, свидетельствующие о нарушении кандидатами избирательного законодательства, а также обязательных правил, соблюдение которых позволяет выявить действительную волю избирателей и число их голосов, поданных за каждого зарегистрированного кандидата». А вот подлинный текст п.3 ст.77 этого закона, не имеющий ничего общего с тем «выводом», который сделали из него Ваши прокуроры и суд:: «3. Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения порядка голосования и подсчета голосов, … определения результатов выборов, …других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей». Т.е. я обжалую нарушения порядка подсчета голосов и определения результатов выборов, утвержденные решением №131-2 Санкт-Петербургской избирательной комиссии, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей, а мне отказывают в удовлетворении жалобы, ссылаясь нарушения какими-то кандидатами каких-то неизвестных правил, которые позволяют выявить действительную волю избирателей. И утверждают, что это вытекает из процитированной выше ст.77 закона! Причем эта «вытекающая» ссылка на закон – единственная во всех ответах Ваших прокуроров, которая касается существа дела и которая слово в слово переписывается из одного отказа в другой. Кроме нее - лишь противоречащие Конституции РФ «выводы», основанные неизвестно на каких нормативных актах и искусственно отделяющие право наблюдения и контроля за установлением итогов голосования, гарантированное п.23 ст.2 Федерального закона №67-ФЗ, от активного избирательного права и незаконно, без единого обоснования связывающие его только с пассивным избирательным правом. На основании изложенного, в третий раз прошу: 1.В соответствии со ст. 391-1 ГПК РФ обратиться в Президиум Верховного суда РФ с представлением о пересмотре определения Судебной коллегии Верховного Суда о прекращении рассмотрения дела о признании незаконным решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии №131-2 «Об установлении итогов выборов в Законодательное собрание Санкт-Петербурга пятого созыва». Ваше представление не должно зависеть от того, имею или не имею я право обжаловать в суде коррупционную передачу 6422 голосов и депутатского мандата Г.Б.Волчеку. Сам, факт грубого и наглого искажения волеизъявления избирателей, якобы отдавших в громадном районе города партии президента только 3% голосов, сам факт торговли их голосами в пользу связанных с криминалом лиц, сам факт лишения значительного количества избирателей Охты законно избранного депутата является в силу п.4 ст.27 Федерального закона «О прокуратуре РФ» достаточным основанием для Вашего представления в Президиум Верховного Суда или независимого обращения в суд в защиту конституционного права избирателей на честный подсчет голосов. 2.На основании приведенных выше фактов преступных деяний и в соответствии п.2 ст.27 Федерального закона «О прокуратуре РФ» принять меры по привлечению к уголовной ответственности лиц, виновных в установлении заведомо неправильных итогов голосования по ст. 142.1 УК РФ, а также к дисциплинарной ответственности сотрудников Генеральной прокуратуры, нарушивших клятву прокурора при рассмотрении моего обращения. Избиратель Охты и член ТИК №4 с правом решающего голоса

Стерник Юрий Львович


Вместе мы победим!