SpasiPiter.ru

 

ГЛАВНАЯ

ЗАКОНЫ

СУДЫ

Европейский суд

ПУБЛИКАЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

ДОКУМЕНТЫ

ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ

ИЗБИЕНИЯ | VIOLENCE

МИТИНГИ | CITY DEFENDING ACTIONS

ЛАХТА-ЦЕНТР

ВЫБОРЫ

НАШИ ПОБЕДЫ

Новости градозащиты

ЖКХ

Наведение порядка на Руси

ПОИСК

 

За эту красоту мы приняли бой

Free counters!

Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

olga-andronova.livejournal.com
olga-andronova.blogspot.ru

"Наши мертвые нас не оставят в беде.
Наши павшие - как часовые"


ДОКУМЕНТЫ | Итоги жульничества и воровства: выборы 04.12.2011г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЙ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

________________________________________________________________________

ЗАЯВИТЕЛИ:

Андронова Ольга Олеговна

Андронов Алексей Викторович

Николаева Татьяна Алексеевна

Давыдов Андрей Владимирович

Николаева Алла Георгиевна

Сизёнов Евгений Петрович

Адвокат: Ахаев Шамиль Саид-Селимович,

Представитель: Напара Елизавета Павловна,

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

23 декабря 2011 года Судья Верховного Суда РФ Зайцев В.Ю. Определением по делу №ГКПИ11-2216 отказать Заявителям в принятии заявления об отмене постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 9 декабря 2011 года №70/576-6 «О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва».

Заявители полагают данное определение незаконным и необоснованным.

В качестве основания отказа в принятии заявления Суд указал:

«В части требования об отмене постановления ЦИК России от 9 декабря 2011 года №70/576-6 «О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва» заявление Андроновых О.О., А.В., Николаевых Т.А., А.Г., Давыдова А.В., Сизенова Е.П. не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, предусматривающего отказ судьи в принятии заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя.

Из ч.ч.4,5 ст.92 Федерального закона от 18 мая 2005 г. №51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» следует, что основаниями для отмены решения ЦИК России о результатах выборов депутатов Государственной Думы являются такие нарушения избирательного законодательства, которые затрагивают права и интересы политических партий, федеральный список кандидатов которых допущен к распределению депутатских мандатов либо которым незаконно отказано в регистрации федерального списка кандидатов…

Нарушения избирательного законодательства, на которое ссылаются Андроновы О.О., А.В., Николаевы Т.А., А.Г., Давыдов А.В., Сизенов Е.П. в своем заявлении, могут повлечь за собой нарушение прав политических партий при распределении депутатских мандатов, а не избирательных прав граждан Российской Федерации.

Такой же вывод вытекает из ч.1 ст.259 ГПК РФ, по смыслу которой избиратели и другие участники избирательного процесса вправе обратиться в суд с заявлением, если решениями или действиями (бездействиями) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, должностного лица нарушаются их избирательные права.

Исходя из вышесказанного и положений ст.4 ГПК РФ заявленное Андроновыми О.О., А.В., Николаевыми Т.А., А.Г., Давыдовым А.В., Сизеновым Е.П. требование не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, поскольку постановление ЦИК России от 9 декабря 2011 г. №70/576-6 не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителей».

Согласно части 5 статьи 92 Федерального закона от 18 мая 2005 г. №51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», которой руководствовался Суд, принимая решение об отказе Заявителям в принятии заявления, «Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов депутатов Государственной Думы помимо оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, также в случаях … установления судом других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей».

Таким образом, определяя основания для отмены в судебном порядке решения ЦИК (в том числе и решения ЦИК о результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ), законодатель устанавливает лишь одно ограничение – наличие факта нарушения избирательного права субъекта избирательных правоотношений. При этом не ограничена возможность обращения в суд, в зависимости от характера избирательного права, которым наделены заявители (активного или пассивного), как указывает Суд («…политических партий, федеральный список кандидатов которых допущен к распределению депутатских мандатов либо которым незаконно отказано в регистрации федерального списка кандидатов»).

Иными словами, Судом были нарушены положения материального законодательства, поскольку сфера применения части 5 статьи 92 Федерального закона от 18 мая 2005 г. №51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» была необоснованно ограничена в ущерб интересам Заявителей, что представляет собой неправильное истолкование закона.

В относимой части статья 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" гласит:

«1. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

2. Решения и действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации обжалуются в Верховный Суд Российской Федерации…

4. Решения комиссий об итогах голосования, о результатах выборов, референдумов обжалуются в суды соответствующего уровня, по подсудности, установленной пунктом 2 настоящей статьи. При этом суд соответствующего уровня рассматривает решение комиссии, организующей выборы, референдум, а также решения нижестоящих комиссий, принимавших участие в проведении данных выборов, референдума в соответствии с законом, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты данных выборов, референдума.

5. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными законами, суд может отменить решение соответствующей комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), об итогах голосования, о результатах выборов, референдума или иное решение комиссии

10. С жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии».

Часть 1 Постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 9 декабря 2011 года №70/576-6 «О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва» устанавливает:

«Признать выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва состоявшимися и действительными».

Решение о признании результатов выборов принимается избирательной комиссией соответствующего уровня. Таким образом, в случае, если речь идет о федеральном органе, такое решение принимается ЦИК и, соответственно подлежит обжалованию в Верховный Суд РФ.

Признание выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации состоявшимися и действительными означает, что фальсифицированные результаты выборов, которые искажают волю населения, в первую очередь Заявителей, легализованы. И учитывая распределение полномочия между органами государственной власти, легализированы они именно Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 9 декабря 2011 года №70/576-6 «О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва».

Следовательно, резюмируя, что Постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 9 декабря 2011 года №70/576-6 «О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва», Судья Верховного Суда РФ Зайцев В.Ю. одновременно заключает, что легализация фальсифицированных результатов выборов не нарушает права избирателей и кандидатов.

Заявители обращают внимание суда, что признание состоявшимися и действительными выборов в Государственную Думу Федерального Собрания РФ, путем принятия Постановления №70/576-6 легализует результаты голосования, которые не соответствуют результатам, зафиксированным полномочными избирательными комиссия (УИК). Признавая выборы состоявшимися и действительными, ЦИК совершает не формальное действие, а фактически утверждает фальсифицированные результаты, в том числе и результаты выборов в каждом УИК по стране.

Таким образом, обжалуемое Заявителями Постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 9 декабря 2011 года №70/576-6 «О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва», закрепляющее фальсифицированные результаты выборов, нарушает право Заявителей иметь своего представителя в Государственной Думе Федерального Собрания РФ, так как количество депутатов партии, за которую голосовали Заявители, уменьшено, как следует из жалобы, в принятии которой Заявителям отказано Судьей Верховного Суда РФ Зайцевым В.Ю., и приложенной к ней документам.

Иными словами, вывод Суда об отсутствии нарушения прав Заявителей в связи с принятием Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Постановления от 9 декабря 2011 года №70/576-6 «О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва» не соответствует обстоятельствам дела.

Возвращаясь к существу жалобы, в принятии которой Судьей Верховного Суда РФ Зайцевым В.Ю. было отказано, необходимо также заметить, что установить факт участия в выборах либо осуществление конкретного выбора тем или иным избирателем в настоящее время не представляется возможным, в связи с действием принципа тайны голосования. Таким образом, при наличии явного признака нарушения порядка подсчёта голосов, их пересчёт становится невозможным, так как невозможно определить, кто из избирателей и как проголосовал, а так же установить, чьи именно персональные голоса и в каком размере были «приписаны».

Указанные обстоятельства исключают возможность пересчёта голосов, однако сами по себе свидетельствуют о нарушении (изменение количества общего числа проголосовавших и изменение выбора избирателей после окончания голосования) порядка подсчёта голосов, препятствующем выявлению подлинной воли избирателей.

Заявители предоставили сведения по фальсификации результатов голосования, соответственно, выявление воли избирателей не представляется возможным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Определение Судьи Верховного Суда РФ Зайцев В.Ю. от 23 декабря 2011 года по делу №ГКПИ11-2216 отменить в части отказа Заявителям в принятии заявления об отмене постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 9 декабря 2011 года №70/576-6 «О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва»;

2. Разрешить вопрос по существу, отменив Постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 9 декабря 2011 года №70/576-6 «О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва».

Приложения:

1. Копия Частной жалобы.

2. Копия Определения Судьи Верховного Суда РФ Зайцев В.Ю. от 23 декабря 2011 года по делу №ГКПИ11-2216;

3. Копия жалобы в Верховный Суд РФ от 12 декабря 2011 года с приложениями.

«___» ____________________ 2012 года

_____________________ О.О. Андронова

_____________________ А.В. Андронов

_____________________ Т.А. Николаева

_____________________ А.В. Давыдов

_____________________ А.Г. Николаева

_____________________ Е.П. Сизёнов


Вместе мы победим!