SpasiPiter.ru

 

ГЛАВНАЯ

ЗАКОНЫ

СУДЫ

Европейский суд

ПУБЛИКАЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

ДОКУМЕНТЫ

ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ

ИЗБИЕНИЯ | VIOLENCE

МИТИНГИ | CITY DEFENDING ACTIONS

ЛАХТА-ЦЕНТР

ВЫБОРЫ

НАШИ ПОБЕДЫ

Новости градозащиты

ЖКХ

Наведение порядка на Руси

ПОИСК

 

За эту красоту мы приняли бой

Free counters!

Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

olga-andronova.livejournal.com
olga-andronova.blogspot.ru

«Дай человеку, что положено, ему мало не покажется».
Николай Леонов, «Плата за жизнь»


«Коемуждо по делом его»
Библия, Послание к Римлянам св. апостола Павла, 2:6 и Откровение Иоанна Богослова, 22:12, Апокалипсис 22:12.


ДОКУМЕНТЫ | Беспредел на "выборах" Матвиенко


Приложение. Публикации по фальсификации "выборов" Матвиенко В.И.

Приложение. Видео

Приложение. Показания свидетелей

Жалоба зарегистрирована в ЕСПЧ за номером 74795/11


COUR EUROPEENNE DES DROITS DE L'HOMME
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Conseil de l'Europe - Council of Europe
Strasbourg, France - Страсбург, Франция

REQUETE
APPLICATION
ЖАЛОБА

prEsentEe en application de l'article 34 de la Convention europEenne des Droits de l'Homme,
ainsi que des articles 45 et 47 du Reglement de la Cour

under Article 34 of the European Convention on Human Rights
and Rules 45 and 47 of the Rules of Court

в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека
и статьями 45 и 47 Регламента Суда

I. LES PARTIES

THE PARTIES

СТОРОНЫ

A. LE REQUERANT / LA REQUERANTE

THE APPLICANT

ЗАЯВИТЕЛЬ

(Renseignements A fournir concernant le / la requErant(e) et son / sa reprEsentant(e) Eventuel(le))

(Fill in the following details of the applicant and the representative, if any)

(Данные о заявителе и его представителе, при наличии такового)

1. Nom de famille / Surname / Фамилия заявителя Давыдов_____________________

2. PrEnom (s) / First name (s) / Имя(имена) и отчество Андрей Владимирович____

Sexe: masculin / feminine Sex: male / female Пол: мужской/женский

3. NationalitE / Nationality /Гражданство Российская Федерация (РФ)__________

4. Profession /Occupation/ Род занятий ____________________________________

5. Date et lieu de naissance / Date and place of birth / Дата и место рождения __

6. Domicile /Permanent address/ Постоянный адрес ______________________

7. Tel. N / Номер телефона _______________________________

8. Adresse actuelle (si diffErente de 6.) Present address (if different from 6.) / Адрес проживания в настоящее время (если отличается от п. 6) _____________________________

9. Nom et prEnom du / de la reprEsentant(e) Name of representative* / Имя и фамилия представителя* - Елизавета Павловна Напара___________________________________

10. Profession du / de la reprEsentant(e) / Род занятий представителя – юрисконсульт

11. Adresse du / de la reprEsentant(e) / Адрес представителя _____________

12. Tel. N/ Номер телефона Fax N / Номер телефакса

1. Nom de famille / Surname / Фамилия заявителя Еремеев______________________

2. PrEnom (s) / First name (s) / Имя(имена) и отчество Павел Андреевич_________

Sexe: masculin / feminine Sex: male / female Пол: мужской/женский

3. NationalitE / Nationality /Гражданство Российская Федерация (РФ)__________

4. Profession /Occupation/ Род занятий»______________

5. Date et lieu de naissance / Date and place of birth / Дата и место рождения ______

6. Domicile /Permanent address/ Постоянный адрес _____________________

7. Tel. N / Номер телефона

8. Adresse actuelle (si diffErente de 6.) Present address (if different from 6.) / Адрес проживания в настоящее время (если отличается от п. 6) ____________________________

9. Nom et prEnom du / de la reprEsentant(e) Name of representative* / Имя и фамилия представителя* - Елизавета Павловна Напара___________________________________

10. Profession du / de la reprEsentant(e) / Род занятий представителя – юрисконсульт

11. Adresse du / de la reprEsentant(e) / Адрес представителя ______________

12. Tel. N/ Номер телефона Fax N / Номер телефакса ____________

B. LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE

ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА

(Indiquer ci-apres le nom de l'Etat / des Etats contre le(s) quel(s) la requEte est dirigEe)

(Fill in the name of the State(s) against which the application is directed)

(Укажите название государства, против которого направлена жалоба)

13. Российская Федерация (РФ)

II. EXPOSE DES FAITS

ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

(Voir chapitre II de la note explicative)

(См. Раздел П Инструкции)

14. 06.12.2006г. президент РФ принял решение о назначении Матвиенко В.И. на пост губернатора Санкт-Петербурга (далее – СПб).

В 2010 году итоги правления Матвиенко В.И. были оценены Министерством регионального развития РФ в «Докладе об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ» (http://www.minregion.ru/upload/02_dtp/100827_doklad.pdf).

Оценка эффективности работы органов исполнительной власти субъектов РФ была дана по следующим направлениям: экономический рост, доходы населения, здравоохранение, образование, жилищно-коммунальное хозяйство и жилищное строительство, дорожное хозяйство, обеспечение безопасности граждан и организация государственного управления.

Самыми провальными в СПб оказались сфера здравоохранения и ЖКХ. Незавершенное строительство за год в городе выросло с 28 до 78%. В рейтинге из 83 мест – субъектов РФ - СПб оказался на 68м месте в сфере «Экономика и государственное управление»; в сфере «Здравоохранение и здоровье населения» на 78м месте; по жилищному строительству и ЖКХ на 67м., по образованию – между 40ым и 60ым (Приложение №55).

С 2007 года в городе не прекращались акции протеста против Матвиенко В.И. В настоящее время в ЕСПЧ рассматривается иск по избиениям во время одной из акций, когда горожане многотысячной демонстрацией перекрыли центральную магистраль города – Невский проспект. В 2010-2011 годах акция стали практически еженедельными (Приложения №53 и Приложение 54).

Население СПб оспаривало в судах принятые губернатором Матвиенко В.И. законы и добилось принятия решения Верховным Судом РФ о признании основных законов города недействительными в связи с фальсификацией губернатором Матвиенко В.И. порядка их принятия. (3 по строительству) и отменен 1 закон по уборке города. Жители СПб собрали подписи под обращением к президенту РФ с требованием отрешить Матвиенко от должности и возбудить против нее уголовное дело по итогам принятия решений в Верховном суде РФ.

В 2010 году жители СПб начали сбор подписей за отставку Матвиенко на сайте и в пикетах на улицах города, и к моменту сообщения президентом РФ об отказе переназначить Матвиенко на следующий срок, было собрано около 40 тысяч подписей.

В СК РФ было принято заявление о возбуждении в отношении Матвиенко В.И. расследования.

Губернатор Матвиенко В.И. при этом в интервью заявляла, что работает до конца 2011 года «железобетонно», а партия «Единая Россия» заявляла о намерении выдвигать только ее на третий губернаторский срок.

14.1. 18.05.2011г. лидер политической партии «Справедливая Россия» Миронов С.М. был отозван с поста представителя Законодательного собрания Санкт-Петербурга в Совете Федерации Федерального Собрания РФ по предложению фракции «Единая Россия» Законодательного собрания СПб. Таким образом, Миронов С.М. лишился должности председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ

17.06.2011г. муниципальный совет округа «Петровский» принял решение № 696, которым прекратил полномочия троих депутатов от партии «Единая россия» по их собственному желанию. Двое из них впоследствии выдвинулись обратно вместе с губернатором Матвиенко В.И.

26.06.2011г. три депутата от партии «Единая россия» муниципального совета округа «Красненькая речка» сложили свои мандаты по собственному желанию.

21.07.2011г. был издан Приказ Министерства финансов РФ № 86н "Об утверждении порядка предоставления информации государственным (муниципальным) учреждением, ее размещения на официальном сайте в сети Интернет и ведения указанного сайта". Однако он был опубликован в «Российской газете», федеральный выпуск №5610 (http://www.rg.ru/2011/10/19/gos-sayt-dok.html) только через три месяца, 19.10.2011г.

09.08.2011г. зам. председателя Городской избирательной комиссии (ГИК) СПб Д.А. Краснянский заявил, что около года назад Горизбирком предлагал обязать муниципальные избирательные комиссии публиковать информацию о назначении выборов в Интернет, в системе «ГАС-выборы» и что «Пока сведения не будут там размещены, избирательная кампания не должна начинаться... ситуация с МО «Красненькая речка» и «Петровский» в Петербурге уже не первая, когда общественность не знает о назначении муниципальных выборов». Приложение №1.

То есть даже ГИК СПб был лишен сведений о Приказе Минфина РФ от 21.07.2011г.

14.2. 24.06.2011г. президент РФ Д.А. Медведев в интервью ТВ-каналам сообщил, что не будет переназначать Матвиенко В.И. на следующий губернаторский срок и одобрил предложение губернаторов Башкирии и Чечни о выдвижении губернатора СПб В.И. Матвиенко в спикеры Совета Федерации (Приложение №2).

14.3. 24.06.2011г. Матвиенко В.И. сообщила СМИ, что узнала о предложении президента РФ из ТВ-передачи, и будет думать. 27.06.201г. Матвиенко В.И. заявила, что попросила аудиенции у президента РФ Д.А. Медведева для обсуждения своей дальнейшей карьеры.

28.06.2011г. губернатор СПб Матвиенко В.И. была принята президентом РФ, с которым обсудила предложение занять пост спикера в Совете Федерации Федерального Собрания РФ (Приложение №3). В тот же день Матвиенко В.И. согласилась занять должность спикера Совета Федерации Федерального Собрания РФ. (Приложение №4).

14.4. Первый Заявитель, являясь председателем Санкт-Петербургского регионального отделения Общероссийской общественной молодежной организации «Молодые социалисты России», узнав о том, что место представителя СПб в Совете Федерации Федерального Собрания РФ является вакантным, рассматривал возможность быть избранным в законодательный орган государства.

После того, как Матвиенко В.И. согласилась на предложение главы государства возглавить верхнюю палату парламента, второй Заявитель связался с первым Заявителем и, зная о его намерении реализовать свое право на избрание в парламент страны, попросил составить конкуренцию Матвиенко В.И. на выборах, которые в скором времени будут назначены для продвижения ее в Совет Федерации Федерального Собрания РФ.

Второй Заявитель указал, что позиция главы государства, высказанная столь открыто, является руководством к действию для субъекта РФ – Санкт-Петербурга, должностные лица которого на всех уровнях, без сомнения, сделают все возможное для реализации «пожелания» президента. В такой ситуации, по мнению второго Заявителя, о свободных и справедливых выборах не может идти и речи. В то же время, второй Заявитель хотел бы видеть в должности спикера Совета Федерации Федерального Собрания РФ именно первого Заявителя, которого, в отличие от Матвиенко В.И., полагал достойным этой должности.

14.5. В то же время, по законодательству РФ, для назначения в Совет Федерации необходим мандат представительного или законодательного органа субъекта РФ. По этому поводу Матвиенко В.И. в интервью сообщила, что планирует выдвинуть свою кандидатуру на выборах в какой-либо внутригородской муниципальный совет. Причем, указала она, в какой именно муниципальный совет избираться, ей не принципиально (Приложение №5).

14.6. Тема назначения Матвиенко В.И. на пост третьего лица в государстве живо затронула всю Россию. СМИ пытались предугадать, в каком именно муниципальном образовании будет выдвинута кандидатура Матвиенко В.И. Со стороны руководящих членов партии «Единая Россия» прозвучала информация о том, что это произойдет в муниципальных образованиях МО «Посёлок Александровская» и МО «Ломоносов». (Приложение №6).

В подтверждение этой информации поочередно депутаты муниципальных советов этих округов стали слагать с себя полномочия, тем самым создавая основания для назначения дополнительных выборов в муниципальные советы, в связи с тем, что последние оставались в нелегитимном составе.

Депутат муниципального совета МО МО «Посёлок Александровская», в заявлении о сложении полномочия депутата обосновала такое решение тем, что "отказывается от депутатского кресла в пользу губернатора Петербурга Валентины Матвиенко" (Приложение №7).

14.7. Поскольку, несмотря на повсеместное обсуждение новой должности Матвиенко В.И., точных сведений о муниципальном совете, в котором она намерена избираться, так и не поступало, первый Заявитель направил депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ О.Г. Дмитриевой, стоящей во главе политической партии «Справедливая Россия» в СПб, обращение, в котором просил направить официальные запросы во все муниципальные образования города. В запросах первый Заявитель просил поставить вопрос о том, в легитимном ли составе находится муниципальный совет данного МО, не слагали ли с себя полномочия депутаты муниципалитета, не назначены ли дополнительные выборы и, если назначены, то на какое время (Приложение №8).

14.8. 05.07.2011г. депутат Государственной Думы Федерального Собрания РФ О.Г. Дмитриева подписала запросы во все внутригородские муниципальные образования с просьбой предоставить необходимые сведения о назначенных (или не назначенных) выборах. При этом, указала О.Г. Дмитриева, запрашиваемые сведения необходимо предоставить в сроки, обеспечивающие выдвижение кандидатов для участия в выборах (Приложение №9).

14.9. Являясь членом партии «Справедливая Россия», первый Заявитель лично занимался доставкой одного из таких депутатский запросов в муниципальный совет МО МО «округ Петровский».

Так, 06.07.2011г. первый Заявитель прибыл в муниципальный совет МО МО «округ Петровский» и расспросил секретаря МО МО «Округ Петровский» Письменную М.С., а также других сотрудников МО, о возможных выборах. Перед каждым, кого ему удалось увидеть в МО, первый Заявитель ставил следующие вопросы:

1. Складывал ли кто-нибудь из депутатов свои полномочия? - все отвечали, что нет, и муниципальный совет находится в легитимном составе;

2. Назначены ли выборы в МО? - все отвечали, что нет;

3. Где избирательная комиссия? - все отвечали, что она сейчас не действует, а все сотрудники в отпуске;

Никаких признаков проведения выборов первый Заявитель не видел, на стендах не было информации, газеты с опубликованным решением не было. По этой причине Заявитель передал депутатский запрос и удалился.

За официальным ответом первый Заявитель пришел в МО МО «округ Петровский» 12.07.2011г. В помещении муниципального совета первый Заявитель встретил женщину, которая не представилась, на вопросы о выборах сообщила, что никаких выборов в МО МО «округ Петровский» нет и не планируется. Пройти дальше первому Заявителю не удалось т.к. женщина сказала, что в муниципальном совете никого нет.

14.10. 31.07.2011г. в СМИ появились сообщения о том, что Матвиенко В.И. зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты муниципальных советов от политической партии «Единая Россия» в двух муниципальных образования: МО «округ Петровский» и МО «Красненькая речка». Об этом сообщила в интервью сама В.И. Матвиенко (Приложение №10). На вопросы журналистов о том, почему о назначенных в данных округах дополнительных выборах никто ничего не знал, вплоть до данного ее заявления, В.И. Матвиенко сказала, что сама прочитала информацию в газете.

14.11. Сразу за сообщением о выдвижении В.И. Матвиенко в МО МО «округ Петровский» и МО МО «Красненькая речка» была обнародована и дата окончания периода выдвижения кандидатов на должности депутатов муниципальных советов по этим муниципальным округам – 27.07.2011г.

СМИ массово распространяли информацию о том, что, помимо Матвиенко В.И., зарегистрированными кандидатами в двух муниципальных образованиях являются представители самых разных политических сил. (Приложение №11).

Информационное агентство «БалтИнфо» обратилось за информацией к главе МО МО «Красненькая речка» Морозову Р.М., который ответил, что «подобной информацией он не владеет, так как находится в отпуске». Что было ложью, т.к. именно этот Морозов Р.М. более чем за месяц до того - 26.06.2011г. сложил свои полномочия по собственному желанию для того, чтобы обеспечить Матвиенко В.И. возможность избираться.

Информации на сайте ГИК СПб о списке кандидатов, впрочем как и о самих выборах в муниципальные советы МО МО «округ Петровский» и МО МО «Красненькая речка», размещено не было.

Однако, после того, как первые лица ряда политических партий официально заявили, что зарегистрированные кандидаты либо на момент выдвижения уже не состояли в рядах партии, либо не состояли там и вовсе никогда, информация, поступающая от СМИ, изменилась. И впоследствии подтвердилось, что практически все кандидаты, кроме Матвиенко В.И, не представляют никаких политических движений, а выдвигали свою кандидатуру самостоятельно. Даже те, кто при этом продолжал состоять в партии «Единая россия» и занимал там руководящие посты – например, до выборов и после них омбудсмен Богатушин А.И.

В интервью заместитель председателя ГИК СПб Д. В. Краснянский сообщил, что до 28.07.2011г. Избирательная комиссия СПб не имела сведений о предстоящих в МО МО «Красненькая речка» и МО МО «округ Петровский» дополнительных выборах. Указав, что сокрытие информации от вышестоящей избирательной комиссии является нарушением принципа гласности избирательных комиссий, и законодательства о выборах СПб, (приложение ст 69), он сообщил, что лично задавал вопрос представителям обеих ИКМО о причинах неисполнения обязанности по своевременному информированию ГИК СПб. В качестве такой причины, как указал Д.В. Краснянский, представители ИКМО назвали закрытие в день запланированной отправки уведомления в вышестоящую избирательную комиссию почтовых отделений (Приложение №1).

14.12. 01.08.2011г. председатель Избирательной комиссии МО МО «Красненькая речка» С.В. Пономарев направил в адрес партии «Справедливая Россия» ответ на запрос РФ О.Г. Дмитриевой, где указал, что, в связи с сложением полномочии рядом депутатов, 27.06.2011г. Избирательная комиссия МО МО «Красненькая речка» назначила дополнительные выборы на 21.08.2011г. (Приложение №13).

Граждане, имеющие право избирать и быть избранным, получают информацию о назначенных выборах из газет и электронных СМИ – официальных сайтов. В газетах общегородского масштаба никаких официальных сведений не публиковалось. На официальном портале http://www.gov.spb.ru информации не было, хотя обо всех прочих выборах информация регулярно помещается.

МО МО «Красненькая речка» находится в Кировском районе Петербурга. Муниципальный совет (администрация) этого округа издает газету «Красненькая речка», где публикуется вся официальная информация по грядущим выборам, а именно: решения муниципального совета о досрочном сложении полномочий, о назначении довыборов, о возложении полномочий по организации выборов, о требуемом количестве собираемых кандидатом подписей, о приеме заявлений от кандидатов, о графике работы приемной комиссии. Муниципальная администрация размещает версии выпусков газеты «Красненькая речка» на сайте www.redriver.ru. Ранее информация о выборах и тексты этой газеты размещались на сайте www.redriver.ru в оговоренные законодательством РФ сроки.

Перед выборами Матвиенко В.И. доступ к сайту www.redriver.ru был прекращен системным администратором обслуживающей его фирмы «Цезарь+» по просьбе заказчика – муниципального совета МО МО «Красненькая речка». При этом владельцем 50% долей фирмы «Цезарь+», которая обслуживает (поддерживает работу) сайт www.redriver.ru, является депутат от партии «Единая россия» этого же МО «Красненькая речка» Богатушин Антон Игоревич: генеральный директор с 19.11.2007, учредитель 10000 с 21.10.2003, учредитель 5000 с 20.09.2006. Т.е. заказ на закрытие доступа к сайту депутат передал сам себе (Приложение 14, Приложение 15, http://romanik.livejournal.com/508373.html, http://romanik.livejournal.com/505508.html, Доклад-расследование: «Спецоперация по назначению дополнительных выборов депутатов муниципальных советов муниципальных округов Петровский и Красненькая речка Санкт-Петербурга – лето 2011» ).

Сама газета была обнаружена только в центральной библиотеке Кировского района в единственном экземпляре, причем ни предыдущих, ни последующих экземпляров газеты «Красненькая речка» там не хранится. То есть ожидать найти там эту газеты гражданин не может. В то время как сайт регулярно посещался жителями этого округа. Приложение №16..

Администрация Кировского района СПб издает газету «Нарвская застава». В этой газете также в июне-июле 2011 года не было опубликовано информации о назначении довыборов, карты территорий, население которых может проголосовать на выборах, и перечень домов на этих территориях. На предыдущих выборах эта информация была опубликована заранее, за 2 месяца до выборов, в оговоренные законодательством РФ сроки. Приложение 17.

МО «округ Петровский» находится на территории Петроградского района Петербурга.

Здесь аналогично издается муниципальная газета «Петровский округ», которая размещается на сайте www.petrovskiokrug.ru/gazeta. На предыдущих выборах информация в газете и на сайте была опубликована в оговоренные законодательством РФ сроки. При организации выборов для Матвиенко В.И., как это показывает режим «сохраненные копии» российской поисковой системы Яндекс (Yandex), еще 26.07.2011г. выпусков №10 и №11 газеты «Петровский округ» опубликовано на сайте www.petrovskiokrug.ru/gazeta не было. При этом выпуск № 10 от 30.06.2011г. (с объявлением о выборах) имеет дату размещения 28.07.2011г., время размещения - 23.38.58. Т.е. документ был создан спустя день после окончания регистрации кандидатов и размещен за 21 минуту до наступления 29.07.2011г.

При этом газета «Петровский округ» следующего номера 11 была создана и размещена на неделю раньше – 20.07.2011г. в 23.44.50. Приложение №18. и Приложение 19.

Таким образом, если бы вышеупомянутый Приказ МФ РФ №86н от 21.07.2011г. был уже введен в действие, процедуры по лишению граждан доступа к официальным сайтам муниципальных образований были бы признаны незаконными.

14.13. Далее стало известно, что еще 28.07.2011г. в Петроградский районный суд СПб (по месту нахождения МО МО «округ Петровский») поступило заявление гражданки Сикоевой Л. К. о защите избирательных прав. Л.К. Сикоева указывала на нарушение Избирательной комиссией муниципального образования (далее – ИКМО) МО «округ Петровский» принципа гласности процесса выборов, в качестве основания приводя нарушение законодательно закрепленной обязанности ИКМО по заблаговременной публикации информации о назначении дополнительных выборов в муниципальном печатном издании. Дело № 2-3720/2011.

Гражданка Сикоева Л.К. работает в подразделении по муниципальному заказу МО округа «Чкаловское», т.е. является чиновником в том же районе города.

Таким образом, заявление в суд по поводу газеты «Петровский округ» № 10 чиновница Сикоева Л.К. подала за сутки до его публикации на сайте.

Заявление было рассмотрено на следующий же день – 29.07.2011г. Представитель ИКМО представил в судебное заседание экземпляры муниципальной газеты, где содержалось объявление о принятии муниципальным советом решения о назначении дополнительных выборов, и предоставил суду одну свидетельницу, которая подтвердила, что видела данную газету.

В то же время, СМИ в последствии выяснили личность свидетельницы и опросили ее. Девушка указала, что видела газеты с информацией о выборах в МО МО «округ Петровский» и в МО МО «Красненькая речка». В то же время, когда именно она видела информацию и, в какой именно газете, указать не смогла (Приложение №56). Иных свидетелей представлено не было, более никто не сообщал о том, что имел сведения о назначенных выборах, вплоть до окончания срока регистрации кандидатов в депутаты соответствующих муниципальных советов.

Основываясь на этих доводах, суд отказал в удовлетворении заявления гражданки Сикоевой Л. К. (Приложение №20), тем самым, согласно положениям российского законодательства, лишив других лиц возможности обжаловать нарушение принципа гласности. При этом сама Сикоева на суд не являлась, т.к. официально находилась в отпуске.

Решение суда Сикоевой Л. К. не обжаловалось.

14.14. 03.08.2011г. аналогичная ситуация сложилась в Кировском районном суде СПб (по месту нахождения МО МО «Красненькая речка»), куда поступило заявление гражданки Машутиковой Г.В. В рамках рассмотрения данного дела № 2-4045/2011 представителем местной ИКМО МО «Красненькая речка» (тем же представителем, что в предыдущем случае представлял интересы ИКМО МО «округ Петровский») были предоставлены аналогичные доказательства относительно только газеты «Красненькая речка», на основании которых 08.08.2011г. в удовлетворении заявления было отказано (Приложение №21).

Газета администрации Кировского района СПб «Нарвская застава» в этот суд не представлялась. Отсутствие сведений о назначении довыборов, перенарезке избирательных территорий и карта территорий, жители домов на которых имели право участвовать в довыборах в газете «Нарвская застава», в суде не обсуждались.

Решение суда Машутиковой Г.В. не обжаловалось.

14.15. К 11.08.2011г. стала ясна последовательность действий муниципальных образований начиная с июня 2011 года, после выступления Президента РФ с инициативой в отношении кандидата на должность главы верхней палаты парламента.

14.15.1. Так, к концу июня 2011г. сложили полномочия 3 депутата муниципального совета МО МО «округ Петровский» - Матюшин В.А., Субботин М.В. и Тарасов В.А. - все три члены партии «Единая Россия».

В период выдвижения свои кандидатуры на должность депутатов того же муниципального совета предложили те же лица - Матюшин В.А. и Субботин М.В.

Два депутатских мандата из трех достались по результатам выборов Матюшину В.А. и Субботину М.В., вернувшимся в свои кресла после недолгой отставки.

14.15.2. Ситуация повторилась в МО МО «Красненькая речка», где по собственному желанию в отставку ушли 4 члена партии «Единая Россия» - Морозов Роман Михайлович, Иванов Алексей Сергеевич, Алексеев Сергей Александрович и Богатушин Антон Игоревич. Последний выдвинул свою кандидатуру на пост, который только что покинул сразу после начала регистрации кандидатов.

По итогам голосования два депутатских мандата из трех достались ранее покинувшему пост Антону Игоревичу Богатушину, а также его коллеге по политической партии, члену «Единой России» Черепанову М.С.

Депутат от партии «Единая россия» Иванов А.С. был вынужден сложить мандат в связи с совершением им уголовного преступления: с приятелем избили семью мигрантов с ребенком и сожгли их автомобиль – и в кресло депутата не вернулся.

14.15.3. В связи с тем, что муниципальные советы МО МО «округ Петровский» и МО МО «Красненькая речка» остались в нелегитимном составе, 27.06.2011г. ИКМО данных муниципальных округов приняли решение о назначении дополнительных выборов в муниципальные советы на 21.08.2011г. Приложение №22 и Приложение №23.

14.16. Сайт МО МО «Красненькая речка» в сети Интернет весь период выборов, начиная с принятия решения ИКМО вплоть до дня голосования, не работал. При этом работу сайта обеспечивает ООО ЦЕЗАРЬ+, которое принадлежит именно депутату МО МО «Красненькая речка» Богатушину Антону Игоревичу. Генеральный директор с 19.11.2007 Учредитель 10000 с 21.10.2003 Учредитель 5000 с 20.09.2006.

На сайте МО МО «округ Петровский» графическая копия муниципальной газеты с публикацией решения ИКМО от 27.06.2011г. о назначении дополнительных выборов, согласно данным pdf-файла, создана 28.07.2011г. в 23 часа 38 минут. Приложение №19.

В то же время, в связи с принятиями Петроградским и Кировским районными судами Санкт-Петербурга решений по вопросу соблюдения принципа гласности еще 29.07.2011г., обжалование уже представляется невозможным.

14.16. 11.08.2011г. в Администрации Кировского района СПб прошло агитационное мероприятие, посвященное предстоящим выборам в муниципальный совет МО «Красненькая речка».

Электронное СМИ Фонтанка.Ру получило на факс редакции сообщение об этом мероприятии, и отправило туда своего штатного корреспондента, сотрудника редакции А. Гармажапову. Она прибыла в Администрацию, чтобы принять в мероприятии участие. В течение всего мероприятия корреспондент вела диктофонную запись (Приложения №24 (часть 1, часть 2) и №25).

На данном собрании представителям торговли Кировского района СПб представители районной администрации раздавали агитационного формата материалы и настаивали на размещении данных материалов в торговых точках по району.

Агитация была направлена в поддержку исключительно зарегистрированного кандидата на предстоящих выборов - Матвиенко В.И. Никаких иных кандидатов на данном мероприятии представлено не было.

Вели собрание первые лица исполнительной власти районного масштаба: глава районной администрации и главный специалист отдела социальной защиты населения администрации Кировского района СПб.

Представители политической партии «Единая Россия» в мероприятии не принимали участия, таким образом, агитация имела место исключительно со стороны исполнительной власти Кировского района СПб.

После посещения данного мероприятия корреспондент использовала полученные сведения в статье, которая была размещена ее работодателем - электронным СМИ Фонтанка. Ру для общего пользования в сети Интернет. Статья была размещена 11.08.2011г. только с 19.00. по 22.00, и ее успели скопировать и разместить у себя многие информационные агентства России. Затем текст, где указывалось на незаконную агитацию, приводились слова должностных лиц и проч. удалили с сайта, а корреспондента А. Гармажапову в скором времени владелец и руководитель СМИ А. Константинов в личной беседе «настоятельно попросил» покинуть занимаемую должность по собственному желанию.

После увольнения корреспондент передала имеющиеся у нее сведения о мероприятии, прошедшем 11.08.2011г. в Администрации Кировского района СПб (в том числе и диктофонную запись), второму Заявителю.

14.16. 12.08.2011г. первый Заявитель решил посетить муниципальные советы муниципальных образований, где выдвинула свою кандидатуру Матвиенко В.И. и, объяснив должностным лицам невозможность совершить эти действия в период официального выдвижения, все же подать заявления о согласии быть выдвинутым кандидатом на выборах, запланированных на 21.08.2011г.

О своем намерении первый Заявитель поведал второму Заявителю, который одобрил его решение.

14.17. В первую очередь первый Заявитель отправился в муниципальный совет МО МО «округ Петровский». Около 16.00 первый Заявитель вместе с корреспондентом петербургской газеты «Компьютер-Информ» прибыл в муниципальный совет МО МО «округ Петровский» и обратился к женщине, представившейся председателем совета, с просьбой принять у него документы, подтверждающие согласие на выдвижение. Женщина категорически отказалась произвести данные действия, указав, что срок выдвижения кандидатов в депутаты муниципального совета истек 27.07.2011г.

В течение некоторого времени первый Заявитель настаивал на регистрации документов и предоставлении отказа ему в выдвижении в письменной форме, после чего председатель муниципального совета дала распоряжение секретарю зарегистрировать заявление в книге учета входящей документации. Однако, в момент, когда секретарь приступила к регистрации в книге учета, в помещение совета вошло несколько сотрудников полиции, в том числе полковник Худиев Сулейман Сулейманович, заместитель по МОБ начальника РУВД Петроградского района СПб. Сотрудники полиции подошли к первому Заявителю и потребовали, чтобы он проследовал с ними в отделение полиции. На вопрос, по какому основанию его задерживают, полицейские сообщили, что на первого Заявителя «поступило заявление».

Корреспонденту, снимавшей всю ситуацию с момента прибытия первого Заявителя в муниципальный совет (Приложение №26), полицейские пригрозили задержанием в случае, если камера не будет выключена, а затем силой отобрали смартфон у девушки, на который ею велась запись. Корреспондент сумела выхватить свой смартфон, убежать от полицейских и выложить видеозапись в Интернет.

В отделении полиции №18 УВД по Петроградскому району СПб первый Заявитель провел более 4х часов, за время которых наблюдал, как секретарь муниципального совета Мельникова Е.С., прибыв в отделение по вызову полиции, написала заявление о нарушении им порядка в муниципальном совете МО МО «округ Петровский» Заявление ИКМО Петровский на кандидата А.В. Давыдова, из-за которого его на 4 часа забрали в полицейский околоток №18 Петроградского района(Приложение №27). Через несколько часов первому Заявителю было позволено отправиться домой, однако, в связи с тем, что рабочий день к этому моменту уже закончился, посетить муниципальный совет МО МО «Красненькая речка» и попробовать проделать ту же процедуру там у первого Заявителя уже не было возможности. Первый Заявитель Давыдов А.В. был отпущен без составления каких-либо документов.

К Давыдову А.В., когда он уже находился в отделении полиции №18 УВД по Петроградскому району СПб примерно в течение часа, был вызван адвокат Дмитрий Меркушев. В связи с заторами на улицах города в пятницу, адвокат смог приехать только через 1,5 часа.

Освобожден Давыдов А.В. был через два часа после прибытия вызванного им адвоката Дмитрия Меркушева. Так что общее время задержания составило более 4 часов.

Возмущенные длительным его задержанием (более 4 часов) горожане многократно звонили в полицейский участок и в Главное управление внутренних дел по г. Санкт-Петербургу. Гражданам полицейские по телефону отвечали, что Давыдов задержан по статье 20.2 КоАП за «хулиганство», что предусматривает арест на 15 суток.

Некоторые из граждан дали письменные показания о том для суда (Андронова О.О. и Дряхлова Е.Г.), но суд отказал в рассмотрении иска. Приложения № 49 и 50.

После объявления 31.07.2011г. Губернатором Матвиенко В.И. о том, что выборы состоятся 21.08.2011г., граждане предпринимали активные действия, чтобы не допустить фальсификации выборного процесса: устраивали митинги, подавали жалобы в Прокуратуру СПб.

14.18. 19.08.2011г. года первый Заявитель обратился в Петроградский районный суд СПб с заявлением о защите избирательных прав. В заявлении он обжаловал действия должностных лиц муниципального совета МО МО «округ Петровский» по уклонению от выдвижения его в качестве кандидата в депутаты муниципального совета, а также намеренное сокрытие информации о предстоящих выборах на протяжении всего периода с момента досрочного сложения полномочий депутатами муниципального совета. Приложение №28.

14.19. Решением Петроградского районного суда от 20.08.2011г. года первому Заявителю было отказано по всем заявленным требованиям, за исключением требования о признании незаконным нарушения принципа гласности в действиях ИКМО, выразившегося в своевременном не опубликовании в муниципальной газете «Петровский округ» сведений о предстоящих выборах Приложение №29.

По последнему пункту суд прекратил производство, сославшись на преюдициальную силу судебного постановления по аналогичному предмету, состоявшемуся 29.07.2011г. Приложение №30.

14.20. 25.08.2011г. первый Заявитель направил в Судебную коллегию по Гражданским делам СПб городского суда кассационную жалобу на решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований (Приложение №31), частную жалобы на определение суда о прекращении производства по делу в части (Приложение №32).

14.21. 13.10.2011г. Судебная коллегия по гражданским делам СПб городского суда оставила в силе оба постановления Петроградского районного суда СПб от 20.08.2011г.

Несмотря на обязанность суда направлять постановления в адрес участников спора, данная обязанность до сих пор судом не выполнена, в связи с чем первым Заявителем предпринимаются попытки получить судебное постановление, однако до настоящего момента они не увенчались успехом. Постановление суда второй инстанции будет направлено в Суд, как только первый Заявитель сможет получить его на руки.

14.22. 21.08.2011г. прошли выборы в муниципальный совет МО МО «Петровский округ» и МО МО «Красненькая речка». Ситуация в муниципальных образованиях была одинаковой.

14.22.1. Журналистов, корреспондентов и простых наблюдателей под формальными предлогами («нельзя сидеть, нельзя стоять» и проч.) максимально удаляли с участков. Такие сведения впоследствии Заявители получили от множества представителей СМИ. Приложение №33.(
Андронова О.О., Иволга Р.С., Николаева А.Г., Хрипак А.В., Удот Р.Н., Шмаков И.В., Сизёнов Е.П., Дорутина Т.С., Волков А.A., Гармажапова А., Волохонский В.Л., Дубовая Л.А., Дряхлова Е.Г., Меньшуткин П.Л., Кучерова Л.Г., Рошаль М.Е., Щигельский В.В.)

14.22.2. Помещения ИКМО и в МО «округ Петровский», и в МО «Красненькая речка» были закрыты для обращения с жалобами. Центральная ГИК СПб в этот день тоже не функционировала. (Согласно показаниям депутата Хрипака Анатолия Васильевичу было отдано указание СПб избирательной комиссии не принимать жалобы. Это же подтвердили граждане и видеозаписи). Попытки граждан ( в том числе и второго Заявителя, который являлся избирателем на выборах в МО МО «Красненькая речка») подать обращение председателю избирательного участка привели к тому, что председатель попросту скрылся с места голосования. Приложение 34. (
Андронова О.О., Иволга Р.С., Николаева А.Г., Хрипак А.В., Удот Р.Н., Шмаков И.В., Сизёнов Е.П., Дорутина Т.С., Волков А.A., Гармажапова А., Волохонский В.Л., Дубовая Л.А., Дряхлова Е.Г., Меньшуткин П.Л., Кучерова Л.Г., Рошаль М.Е., Щигельский В.В.)

В связи с изложенным обратиться с жалобой на нарушения в процессе выборов, которая, согласно законодательству РФ, в день выборов подлежит немедленному рассмотрению, у избирателей не было возможности.

Поэтому второй Заявитель вместе с наблюдателем от независимой прессы обращался по телефону в Главное управление внутренних дел по г. Санкт-Петербургу. Полицейские по вызову приехали, причем один из них в чине полковника, выслушали жалобу, но сообщили, что не правомочны фиксировать нарушения в ходе избирательного процесса, а обращаться горожанам нужно в участковую избирательную комиссию, в территориальную избирательную комиссию и в центральную городскую избирательную комиссию. Которые были закрыты и жалобы не принимали. Приложение 35.

14.22.3. Статусом официального наблюдателя, позволяющего осуществлять наблюдение за проведением голосования, подсчетом голосов и иной деятельностью ИКМО в период проведения голосования, установления его итогов, определения результатов выборов, согласно действующему законодательству, могут обладать только лица, назначенные зарегистрированным кандидатом или избирательным объединением, выдвинувшим зарегистрированного кандидата.

Поскольку из-за полного отсутствия информации о предстоящих выборах ни одна политическая сила, помимо фракции «Единая Россия», ни одно общественное объединение и ни один неугодный кандидат не имели возможности представить на выборы своих кандидатов, выдвинуть свою кандидатуру, за процессом голосования, подсчета голосов никто не наблюдал.

Ни один из зарегистрированных кандидатов наблюдателей не назначил, по этой причине все организационно-распорядительные моменты голосования остались полностью скрытыми от общественности.

14.23. По результатам голосования представители Центральной избирательной комиссии СПб резюмировали, что явка на выборы была рекордной для города.

14.23.1. При этом результаты распределились следующим образом:

На выборы в муниципальном совете МО МО «округ Петровский» все три мандата получили представители партии «Единая Россия»:

• Матвиенко Валентина Ивановна 2593 голоса, 93.71% от общего числа голосов;

• Матюшин Вячеслав Алексеевич 1556 голоса, 56.23% от общего числа голосов;

• Субботин Михаил Владимирович 1578 голоса, 57.03% от общего числа голосов.

Как указывалось ранее, Матюшин В.А. и Субботин М.В. вплоть до сложения полномочий депутатов муниципального совета в июне 2011г. занимали те же самые должности.

14.23.2. На выборы в муниципальном совете МО МО «Красненькая речка» все три мандата также достались представителям партии «Единая Россия»:

• Богатушин Антон Игоревич 1495 голоса, 36.89% от общего числа голосов;

• Матвиенко Валентина Ивановна 3830 голоса, 94.50% от общего числа голосов;

• Черепанов Михаил Сергеевич 1446 голоса, 35.68% от общего числа голосов.

Как указывалось ранее, Богатушин А.И. вплоть до сложения полномочий депутата муниципального совета в июне 2011г., занимал именно ту должность, на которую был избран 21.08.2011г.

14.24. 22.08.2011г. в связи с избранием депутатом муниципального совета МО МО «Красненькая Речка» Матвиенко В.И. направила президенту прошение об отставке. В тот же день Указом Президента РФ В.И. Матвиенко была освобождена от должности губернатора СПб. Таким образом, на протяжении всего выборного процесса, Матвиенко В.И. находилась в должности главы исполнительной власти субъекта РФ – Санкт-Петербурга.

14.25. 21.09.2011г. В.И. Матвиенко была назначена Спикером Совета Федерации Федерального Собрания РФ. За кандидата В.И. Матвиенко проголосовало 140 сенаторов, один воздержался, против не проголосовал никто.

Правозащитный Совет СПб направил открытые обращения в адрес Совета Федерации с просьбой не назначать Матвиенко В.И. на пост спикер, поскольку в судах не были завершены судебные рассмотрения об оспаривании ходы выборов ее в муниципальные советы. Приложение 36.

14.26. 11.10.2011г. Постановлением и.о. следователя следственного отдела по Петроградскому району ГСУ СК РФ по СПб первому Заявителю было отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного вмешательства в право на личную неприкосновенность, нарушения избирательных прав. Приложение №37.

14.27. 13.10.2011г Постановлением Руководителя СО по Петроградскому району ГСУ СК РФ по СПб Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2011г. было отменено как необоснованное, а проведенная проверка признана неполной. Приложение №38.

14.28. 10.11.2011г. Постановлением и.о. следователя следственного отдела по Петроградскому району ГСУ СК РФ по СПб первому Заявителю на основании данных дополнительной проверки повторно было отказано в возбуждении уголовного дела. Приложение №39.

14.29. Посчитав, что нарушение принципа гласности в деятельности ИКМО МО «Красненькая речка» привело к нарушению его права на свободный выбор угодного ему кандидата, второй Заявитель 15.09.2011г. обратился в Кировский районный суд СПб с заявлением о защите избирательных прав. Приложение №40.

Второй Заявитель знал о бесперспективности обжалования нарушения принципа гласности в связи с нарушением ИКМО обязанности по распространению муниципальной газеты «Красненькая речка» с сообщением о предстоящих выборах на примере рассмотрения Петроградским судом СПб дела первого Заявителя. По этой причине, в качестве обоснования нарушения принципа гласности он привел иные основания, нежели нераспространение газеты «Красненькая речка».

14.30. 05.10.2011г. Определением Кировского районного суда СПб производство по делу, инициированному заявлением второго Заявителя, было прекращено по тому основанию, что имеют место ряд ранее состоявшихся решений, обладающих преюдициальным значением для рассматриваемого дела. В частности, суд сослался на решение от 08.08.2011г. об отказе в удовлетворении заявления Машутиковой Г.В. Приложение №41.

14.31. 03.10.2011г. второй Заявитель подал частную жалобу на Определение Кировского районный суда СПб от 05.10.2011г. Приложение №42.

14.32. 31.10.2011г. кассационная инстанция СПб городского суда оставила в силе Определение Кировского районного суда СПб от 05.10.2011г. Приложение №43.

14.33. 11.10.2011г. второй Заявитель обратился в Кировский районный суд СПб с заявлением о защите избирательных прав, в обоснование заявления указав, что Администрацией Кировского района, а также ее должностными лицами, было нарушено его право на свободные и справедливые выборы в связи с проведением 11.08.2011г. агитационного мероприятия в поддержку кандидата Матвиенко В.И. Приложение №44.

14.34. По ряду процессуальных нарушений, которые, по мнению суда, имели место в заявлении второго Заявителя, Определением Кировского районного суда СПб от 14.10.2011г. заявление было оставлено без движения (Приложение №45). При этом второму Заявителю было предписано устранить выявленные судом недостатки заявления в срок до 31.10.2011г.

14.35. 19.10.2011г. второй Заявитель представил в Кировский районный суд СПб уточненное заявление с приложением доказательств, полагая, что в полной мере выполнил требования суда. Приложение №46.

14.36. Определением Кировского районного суда СПб от 01.11.2011г. заявление было возвращено второму Заявителю на основании того, что из четырех недостатков заявления, предписанных к исправлению Определением Кировского районного суда СПб от 14.10.2011г., вторым Заявителем исполнены только два пункта. Приложение №47.

14.37. 07.11.2011г. второй Заявитель направил в Судебную Коллегию по гражданским делам СПб городского суда частную жалобу на Определение Кировского районного суда СПб от 01.11.2011г. Приложение №48.

III. EXPOSE DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET/ OU DES PROTOCOLES ALLEGUEE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS A L’APPUI

ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(Й) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ

(Voir § 19 (с) de la notice)

(See § 19 (c) of the Notes)

(См. § 19 (в) Пояснительной записки)

15. Заявители полагают, что Российской Федерацией было нарушено их право на свободные выборы в условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти.

Статья 3 Протокола 1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (далее – Конвенция) гласит:

«Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти».

«а» Являлись ли выборы в муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, прошедшие 21 августа 2011 года выборами органов законодательной власти

15.1. Согласно правовой позиции Европейского Суда (далее – Суд), изложенной в § 53 Постановления Европейского Суда по делу "Матье-Моэн и Клерфайт против Бельгии" (Mathieu-Mohin and Clerfayt v. Belgium) от 02.03.1987 г., Series A, N 113, p. 23, статья 3 Протокола N 1 к Конвенции касается только выборов "органов законодательной власти", тем не менее, эти положения должны быть истолкованы в отношении конституционного устройства рассматриваемого государства.

В рамках настоящей жалобы Заявители полагают нарушенными их право на свободные выборы в орган законодательной власти в связи с несоблюдением порядка проведения выборов во внутригородские муниципальные советы.

Заявители учитывают при составлении настоящей жалобы позицию Суда, согласно которой органы местного самоуправления, в частности муниципальные советы внутрисубъектного значения не были отнесены к органам законодательной власти (Частичное решение по вопросу приемлемости жалобы N 51501/99 поданной Виктором Черепковым против РФ).

В то же время, Заявители просят Суд учесть правовую позицию, изложенную в Решении по вопросу приемлемости жалобы N 60983/00 "Николай Жермаль (Nikolai Zhermal) против РФ".

В указанном деле Суд, определяя статус выборов главы исполнительной власти субъекта РФ, дал оценку верхней палате парламента РФ.

Так, Суд указал, что в соответствии со статьями 94 и 95 Конституции РФ законодательная власть осуществляется Федеральным Собранием РФ, которое состоит из двух палат: Государственной Думы и Совета Федерации. Законы, принимаемые Государственной Думой, передаются на рассмотрение Совета Федерации, который их одобряет или отклоняет (статья 105 Конституции РФ). В связи с изложенным, по мнению Суда, Совет Федерации также является "органом законодательной власти" по смыслу статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции.

При этом суть жалобы N 60983/00 "Николай Жермаль (Nikolai Zhermal) против РФ" не сводилась непосредственно к нарушению его права на выборы в Совета Федерации Федерального Собрания РФ, а касалась выборов главы исполнительного органа государственной власти субъекта РФ.

Однако, оценка статуса Совета Федерации Федерального Собрания, произведенная Судом на основании анализа положений Конституции РФ ,представляется адекватной и в рамках данного спора, поскольку функции данного органа государственной власти остались прежними с момента рассмотрения дела "Николай Жермаль (Nikolai Zhermal) против РФ".

В то же время, порядок формирования верхней палаты парламента изменился после вступления в силу Федерального закона от 05.08.2000 г. N 113-ФЗ "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации".

Так, положения нового законодательства, лишив граждан права выбора глав исполнительной власти субъектов и отведя эти полномочия к сфере ведения органов федеральной власти, кроме того, изменили процедуру выборов в Совет Федерации Федерального Собрания РФ.

Согласно абзацу третьему статьи 1 Федерального закона от 05.08.2000г. N 113-ФЗ "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации", «Кандидатом для избрания (назначения) в качестве представителя в Совете Федерации может быть гражданин Российской Федерации, являющийся депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации или депутатом представительного органа муниципального образования, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, органом государственной власти которого осуществляется его избрание (назначение) членом Совета Федерации».

Следовательно, граждане РФ не имеют возможности напрямую избирать членов Совета Федерации.

В то же время, на момент рассмотрения дела "Николай Жермаль (Nikolai Zhermal) против РФ", прямое избрание членов Совета Федерации также не было предусмотрено. Однако глава исполнительной власти субъекта, избранный народным голосованием, автоматически являлся и лицом, полномочным представлять регион в парламенте. Иными словами, выбор губернатора гарантировал и выбор члена Совета Федерации.

После вступления в силу Федерального закона от 05.08.2000г. N 113-ФЗ "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" такая гарантия перестала существовать, поскольку выбор людей стал определять лишь плацдарм из депутатов законодательных органов субъектов, представительных органов муниципальных образования субъектов, из которых в последствии формируется состав Совета Федерации.

Тем не менее, для граждан в российском законодательстве не предусмотрено иной возможности повлиять на состав верхней палаты парламента, кроме как путем ограничения выбора государством должностных лиц, потенциальных депутатов Совета Федерации, до избранных на выборах законодательных органов субъектов или представительных органов муниципальных образований.

15.2. В связи с отставкой в мае 2011г. представителя СПб в Совете Федерации Миронова С.М., должность Спикера верхней палаты парламента, равно как и представительство субъекта РФ, от лица которого он выступал, приобрели статус вакантных.

Дополнительно следует уделить внимание позиции первых лиц государства, которые открыто обсуждали варианты возможных кандидатур на высокий пост. Заявители указывали в судах, в которые обращались за защитой своих прав, на недопустимость предвосхищения со стороны первых лиц воли народа относительно состава Совета Федерации Федерального Собрания РФ.

На момент, когда должность спикера стала вакантной, граждане СПб на очередных выборах в Законодательное Собрание СПб, а также на выборах во внутригородские муниципальные советы уже высказали свое мнение по поводу тех лиц, которых они хотели бы видеть в составе Совета Федерации.

Тем не менее, переговоры Президента РФ с должностными лицами, в частности с губернаторским корпусом субъектов РФ, свидетельствовало о том, что его позиция относительно лица, которое должно занять пост Спикера Совета Федерации, в корне отличается от воли народа.

Далее Президент предложил на открытом совещании должность Спикера уже лично угодному ему кандидату – Губернатору СПб Матвиенко В.И. После переговоров с Президентом Матвиенко В.И. согласилась занять высокий пост. Именно согласилась на предложенную ей должность.

После соответствующего заявления Матвиенко В.И. встал вопрос о возможности назначения Губернатора СПб, не занимающего должности в Законодательном Собрании СПб или в муниципальном совете, на пост представителя города в Совете Федерации. Согласно приведенному положению абзаца третьего статьи 1 Федерального закона от 05.08.2000г. N 113-ФЗ "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации", глава исполнительной власти субъекта РФ не мог быть членом верхней палаты парламента.

Чтобы решить эту проблему, как прямо указывали представители Законодательного Собрания СПб, да и сама Губернатор, Матвиенко В.И. необходимо быть избранной в муниципальный совет от какого-либо внутригородского муниципального округа.

При этом Губернатор прямо указала, что какой именно округ это будет, ей не важно. Главным фактором, по мнению Матвиенко В.И., являлось время. Чем быстрее будут назначены выборы в муниципальный совет, тем лучше.

Однако очередных выборов пришлось бы ждать достаточно долго, в связи с чем стала рассматриваться возможность дополнительных выборов в муниципальные советы.

В итоге, выбор Губернатора остановился на дополнительных выборах в муниципальные советы МО МО «округ Петровский» и МО МО «Красненькая речка», депутатом от последнего она и была в последствии избрана.

Учитывая непосредственную связь между выборами в представительные органы муниципального совета и формированием Совета Федерации, а также стремительность реализации плана по назначению Матвиенко В.И. членом верхней палаты, Заявители полагают, что выборы в муниципальные советы МО МО «округ Петровский» и МО МО «Красненькая речка» одновременно являлись и способом формирования Совета Федерации - "органа законодательной власти" по смыслу статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции.

Более того, наиболее достоверным обоснованием позиции Заявителя, о том, что к выборам в представительный орган местного самоуправления следует применять положения статьи 3 Протокола №1 к Конвенции, является именно пример с выборами в муниципальные советы МО МО «округ Петровский» и МО МО «Красненькая речка», сфабрикованные исключительна для продвижения угодного Президенту РФ лица в Совет Федерации.

«б» Являлись ли выборы свободными в связи с соблюдением условий, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа

15.3. Без соблюдения принципа равенства избирательного права невозможно проведение справедливых выборов.

Обеспечение данного принципа основывается на нейтралитете органов государственной власти, органов местного самоуправления к процессам выдвижения кандидатов, избирательной компании, подсчету результатов выборов.

В то же время в процессе выборов в муниципальные советы МО МО «округ Петровский» и МО МО «Красненькая речка» государство не соблюдало нейтралитет по отношению к выборному процессу. С момента выступления президента РФ с предложением о назначении Матвиенко В.И. спикером Совета Федерации Федерального собрания и до объявления результатов выборов, государство в лице различных органов власти, муниципальных образований применяло все возможные меры по пресечению любого исхода голосования, нежели в итоге имел место.

Вмешательство государства в результате не позволило первому Заявители осуществить выдвижение в муниципальные советы МО МО «округ Петровский» и МО МО «Красненькая речка». Второй Заявитель, в свою очередь, лишился возможности выбора кандидата, поскольку обязанность по обеспечению равного доступа к процедуре выдвижения не была исполнена государством, что не позволило сформировать плацдарм для выбора.

Вмешательство государства в выборный процесс выразилось в следующем:

15.3.1. Как указал Суд в Постановлении по делу «Тэнасе против Молдавии» [Tanase v. Moldova] (N 7/08), «в демократическом государстве функция членов парламента, и в частности членов оппозиционных партий, заключается в представлении избирателей путем обеспечения подотчетности действующего правительства и оценки его политики».

При этом президент РФ имеет достаточно широкие полномочия в отношении Правительства РФ, в частности принимает решение об отставке Правительства РФ, наделен правом назначать с согласия Государственной Думы Председателя Правительства РФ, правом председательствовать на заседаниях Правительства РФ, назначать на должность и освобождать от должности заместителей Председателя Правительства РФ, федеральных министров.

В то же время, Совет Федерации Федерального Собрания РФ полномочен утверждать ряд указов Президента, назначать его выборы и отрешать от должности.

Таким образом, контроль народа за деятельностью Правительства РФ и Президента РФ, посредством Совета Федерации, возможен только при соблюдении полной независимости от воли Президента РФ процесса формирования верхней палаты парламента.

Однако, как указывалось выше, Президент РФ в данном процессе весьма четко выражал свою позицию. Более того, помимо интервью различным СМИ, примечательным в связи с прошедшими выборами является позиция районной исполнительной власти в месте проведения выборов – Администрации Кировского района СПб.

На мероприятии, прошедшем 11.08.2011г. (пункт 14.16 раздела Факты), представители исполнительной власти высказывали следующие утверждения о предстоящих выборах:

Глава Администрации Кировского района СПб сообщил: «Губернатору Петербурга Валентине Ивановне Матвиенко, чтобы быть [избранной в Совет] Федерации [необходимо получить место в муниципальном совете]. Газеты все читаете, смотрите телевизор. Она выдвинула себя не от Петербурга, то есть не от всего этого светлого города, а счастливый билет вытянули мы. Помните самое главное – что у нас будет свой кандидат в Совете Федерации…. Естественно, жители приобретут определенную преференцию…. Самая главная проблема, которая мешает успешному развитию района – это недофинансирование. Пользуясь поддержкой федерального округа, определенные проблемы решить можно, поэтому наша самая главная задача – стратегическая – обеспечить спокойное проведение этой выборной компании… Надо, чтобы явка была максимальной…. Смешно будет, если на выборы, фактически, губернатора, придет мало [народа]…. Мы должны заинтересовать людей каким-то образом….

Специалист отдела социальной защиты населения администрации Кировского района СПб заявила: «Давайте так поработаем, не просто «я ему сказала», «я ему… позвонила», а именно работаем с людьми, уговариваем, тратим свою энергию… Ну нам поставлена Москвой серьезная задача…. Итак, чтоб каждый проголосовал, я в обед проверю. В обед в 12 часов дня позвоню в избирательную комиссию и проверю, прямо пофамильно – пришел или нет. [Обращаясь к обществу Слепых] Список предоставьте всего общества. Это не блокадники и ветераны, которых там в центре до фига. А вас двадцать человек, чтобы каждый проголосовал. [Меня] спросил…: Марина Леонидовна, когда в отпуск пойдете? А начальник говорит – после четвертого декабря…».

Здесь и далее монологи представителей Администрации Кировского района СПб приведены согласно аудиозаписи мероприятия в Администрации Кировского района 11.08.2011г.

Высказанная должностными лицами в мероприятии 11.08.2011г. позиция касательно «серьезной задачи, поставленной Москвой» свидетельствует о том, что инициатива Президента РФ, высказанная в интервью различным СМИ, не являлась лишь беспоследственным выражением мнения (если таковое вообще допустимо со стороны Президента РФ при озвучивании своей официальной позиции перед народом), а представляла собой четкое руководство к действию для всего государства.

Иными словами, со стороны федерального правительства имелось прямое распоряжение о том, как именно должны пройти и с какими результатами завершиться выборы в муниципальный совет. При таком раскладе говорить о свободе выборов и вовсе не приходится.

В деле "Российская консервативная партия предпринимателей и другие (Russian Conservative Party of Entrepreneurs and Others) против РФ" (Жалобы N 55066/00 и 55638/00), Суд оценивает положения ряда документов Совета Европы. В частности, Свод рекомендуемых норм при проведении выборов: Руководящие принципы относительно выборов и положения Пояснительного доклада.

Свод рекомендуемых норм при проведении выборов: Руководящие принципы относительно выборов в применимой к настоящему делу части гласит:

I. Принципы европейского избирательного наследия

«В основе избирательного наследия Европы лежат следующие пять принципов: всеобщее, равное, свободное, тайное и прямое избирательное право. Кроме того, выборы должны проводиться регулярно.

3.1. Свобода избирателей формировать свое мнение

a. Государственные органы должны соблюдать обязанность быть беспристрастными. Это касается, в частности:

i. средств массовой информации;

ii. использования средств наглядной агитации;

iii. права на демонстрации;

iv. финансирования партий и кандидатов.

c. В случае нарушения обязательного нейтралитета или ущемления свободы избирателей формировать свое мнение, к виновным должны применяться санкции».

Положения Пояснительного доклада устанавливают:

«3. Свободное избирательное право

26. Свободное голосование включает два различных аспекта: свободное формирование избирателем своего мнения и свободное выражение этого мнения, то есть свободная процедура голосования и точная оценка результатов.

3.1. Свобода формирования своего мнения

a. Свобода избирателей формировать свое мнение отчасти пересекается с равенством возможностей. Для этого требуется, чтобы государство, - и в целом органы власти, - соблюдало свою обязанность быть беспристрастным, особенно в том, что касается использования средств массовой информации, использования средств наглядной агитации, права на проведение демонстраций в общественных местах и финансирования партий и кандидатов.

b. На государственные органы власти возложены также некоторые позитивные обязательства. Они должны обеспечивать участие в выборах кандидатов, выдвинутых в соответствии с законом. Выдвижение конкретных кандидатов может быть запрещено лишь в исключительных обстоятельствах, когда этого требуют более значительные общественные интересы. Государственные власти должны также давать избирателям возможность ознакомиться с партийными списками и кандидатами, участвующими в выборах, в частности посредством надлежащего размещения средств наглядной агитации....».

Агитационное мероприятие в Администрации Кировского района СПб как нельзя лучше свидетельствует о нарушении принципа беспристрастности государства при проведении выборов 21.08.2011г., что, согласно правовым установкам Совета Европы, которые разделяет и Суд, является вмешательством в реализацию избирателями права на выбор в связи с неминуемым нарушением свободы избирателей формировать свое мнение. В то же время, свобода формирования мнения является обязательным условием обеспечения свободного избирательного права.

15.3.2. В соответствии с п. 2, ст. 40 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 22.05.2002): «Зарегистрированные кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо работающие в организациях, осуществляющих выпуск средств массовой информации, на время их участия в выборах освобождаются от выполнения должностных или служебных обязанностей и представляют в избирательную комиссию заверенные копии соответствующих приказов (распоряжений) не позднее чем через пять дней со дня регистрации. Законом субъекта Российской Федерации может быть установлено, что на выборах в представительные органы муниципальных образований при определенном числе избирателей в избирательном округе (но не более пяти тысяч избирателей) зарегистрированные кандидаты, находящиеся на государственной службе, на время их участия в выборах могут не освобождаться от выполнения должностных или служебных обязанностей».

Приведенное положение российского законодательства обеспечивает принцип справедливых выборов в связи с лишением зарегистрированных кандидатов, находящихся на государственной или муниципальной службе либо работающих в организациях, осуществляющих выпуск средств массовой информации, на время их участия в выборах возможности использовать в целях воздействия на результаты выборов служебного положения.

С момента регистрации в качестве кандидата в депутаты муниципальных советов МО МО «округ Петровский» и МО МО «Красненькая речка» Губернатор Матвиенко В.И. от исполнения своих должностных обязанностей ни временно, ни на постоянной основе отстранена не была. Иными словами, она являлась главой исполнительной власти субъекта РФ, а в ее подчинении находились органы исполнительной власти данного субъекта районного масштаба. В том числе и Администрация Кировского района СПб. По этой причине, противоправное агитационное мероприятие в поддержку Матвиенко В.И. и «поставленной Москвой серьезной задачи» в органе исполнительной власти СПб районного масштаба, вполне можно расценивать и как использование должностным лицом, занимающим пост главы исполнительной власти СПб служебного положения.

Относительно всего государства сохранение должности Губернатором впредь до выборов в муниципальный совет и даже в течение суток после них очередной раз свидетельствует о нарушении принципа невмешательства государства в процесс изъявления населением мнения.

15.3.3. Решением от 29.11.2007г. по вопросу приемлемости жалоб NN 10547/07, 34049/07 "Партия "Яуние демократи" и партия "Мусу земе" против Латвии" [Partija "Jaunie Demokrati" and Partija "Musu Zeme" v. Latvia], Суд указывает необходимость определения серьезности нарушения государством принципа невмешательства. Без этого, как указывает Суд, невозможно поставить вопрос об искажении воли народа в связи с допущенным нарушением.

Таким образом, для того, чтобы определить, как повлияло на волю народа наличие «серьезной задачи, поставленной Москвой» перед Администрацией Кировского района СПб, а также пребывание в должности главы исполнительной власти СПб вплоть до окончания выборов победившего кандидата, необходимо более подробно остановиться на мероприятии 11.11.2011г.

Собрание, о котором идет речь, состоялось в Администрации Кировского района СПб. В нем, по приглашению Администрации приняли участие представители предприятий торговли Кировского района СПб, а также представители различных общественных объединений, действующих на территории муниципального образования.

Приведены самые показательные моменты выступлений должностных лиц с соответствующими пояснениями, полный текст выступлений, содержится в расшифровке аудиозаписи мероприятия (Приложение №45).

• Глава Администрации Кировского района: «Надо, чтобы явка была максимальной…. Смешно будет, если на выборы, фактически, губернатора, придет мало [народа]…. Мы должны заинтересовать людей каким-то образом…. С этой целью мы будем проводить достаточно много мероприятий…. «Максидом», «Континент» [могут] взять[ся] за рекламную компанию. Давайте позвоним, кто может дать деньги для этих мероприятий…. Не таких это больших денег стоит, но, понимаете, все вернется…. Какие будут предложения?... Мы со своей стороны обещаем вам поддержку, поэтому… если проведете такую акцию… вот поддержка…»

Указанный абзац свидетельствует, что все мероприятия, которые планировалось проводить в день голосования, о которых так призывали представители районной администрации, были направлены единственно на то, чтобы подвигнуть людей прийти на выборы Губернатора, коим являлась Матвиенко В.И.. Иными словами, Матвиенко В.И. рассматривалась как единственно важный кандидат именно в связи с занимаемой позицией во главе исполнительной власти. Она не являлась просто очередным выдвиженцем, она являлась Губернатором СПб, победе которой надо максимально содействовать, ибо в связи с ее выдвижением, округ «вытянул счастливый билет».

Кроме того, приведенные утверждения свидетельствуют о подкупе со стороны исполнительной власти районного масштаба представителей торговли. «Максидом», «Континент» [могут] взять[ся] за рекламную компанию. Давайте позвоним, кто может дать деньги для этих мероприятий…. Не таких это больших денег стоит, но, понимаете, все вернется…. Какие будут предложения?... Мы со своей стороны обещаем вам поддержку, поэтому… если проведете такую акцию… вот поддержка…».

Каким образом «все вернется», какого характера будет «поддержка», оказанная предприятиям торговли, обещанная главой Кировской районной Администрации СПб, в случае, если они внемлют к воззваниям должностного лица и возьмутся агитировать людей? Не столь важно, так как поддержка и преференции со стороны исполнительной власти, в период предвыборной кампании, в каком бы виде они не были выражены, несовместимы с принципом нейтралитетом государства.

«Ну в основном все намерены проголосовать за Валентину Ивановну, все. Вот я обзванивала нашу [организацию], и все показали: да, мы придем обязательно» – так отчитывалась перед Главой Администрации Кировского района СПб представитель одной из общественных организаций. Налицо нарушение тайны голосования. Если такие отчеты имеют место на тайном собрании в районной администрации, если Администрация посредством представителей районных общественных движений проводит такие опросы (очевидно, противозаконные), то почему их результаты не публикуются, как то предусмотрено статьей 46 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Ответ очевиден – потому что такие данные необходимы самой Администрации для контроля за реализацией «поставленной Москвой серьезной задачи».

«У нас просит отдел, проверять вас будет… Попросите ваши кадровые [отделы] скинуть список сотрудников, фамилию, имя, отчество, домашний адрес… тех, кто проживает на территории Кировского района, мы сами посмотрим…. Мы попросим вас организовать встречу с этими людьми на ваших площадях….

Полагаю, что составление списков лиц, потенциально способных отдать свой голос за неугодную власти партию (кандидата), свидетельствует само по себе о вмешательстве государства в свободу избирателей формировать свое мнение. И такое вмешательство, по мнению Заявителей, является достаточно серьезным для констатации искажения воли народа.

• Про представителей политической партии, оппозиционной продвигаемой на мероприятии партии «Единая Россия», глава исполнительной власти Кировского района СПб выразился следующим образом: «Знаете отношение к «Справедливой России», ну вот Миронова, Оксаны Генриховны… эти люди занимаются…. грязным пиаром и необоснованной критикой, поэтому не исключено такой возможности, что на площади вашего заведения, там в «Максидоме», в «Континенте» или еще где-то могут раздавать перед выборами такие провокационные листовки, газеты… Причем материалы, которые чернят губернатора… Вот сразу пресекать такие вещи, [если] появились такие пикеты… звоните нам в Администрацию, в УВД такая задача поставлена…. Поэтому появилась такая информация – вот вы ее первыми увидите на своих территориях, сразу отложили все дела в сторону, сжигайте, уничтожайте… и к нам».

Нарушение законного права на контрагитацию, агитацию против всех, а также агитацию за политическое движение, оппозиционное угодному правящей партии, свидетельствует об общем нарушении принципов равенства, свободы и справедливости на прошедших выборах.

Серьезность данного нарушения не допускает сомнений в его влиянии на волеизъявление населения.

• Специалист отдела социальной защиты населения администрации Кировского района СПб сообщила, что «Валентина Ивановна баллотируется в двух округах: это Петровский в Петроградском районе и Красненькая речка в Кировском. Нам, конечно, оказана честь… и [существует] серьезная конкуренция…. А в Петроградском, там, все-таки, на этом округе… «Макаровка» Ее три тысячи человек, которых «в ружье» точно приведут и они как надо проголосуют…».

«В ружье», как указала представитель Администрации, привели на голосование курсантов Военно-космической академии имени Можайского, расположенной в границах МО МО «округ Петровский». Учитывая, что должностное лицо, представитель исполнительной власти районного масштаба, на агитационном мероприятии сообщила данные сведения, которые жителями СПб и так давно считались установленным фактом, Заявители полагают возможным определить данное обстоятельство, как факт форсирования со стороны исполнительной власти выборов с участием Матвиенко В.И. В то время, как воздействие на три тысячи курсантов Военно-космической академии имени Можайского, без всякого сомнения, существенно исказило результаты выборов в муниципальный совет МО МО «округ Петровский».

Также существенным является употребленное должностным лицом выражение «как надо проголосуют». Учитывая предыдущий контекст, очевидно, что на взгляд должностного лица, представителя исполнительной власти, «как надо» - это за Матвиенко В.И. И собравшимся гражданам должностное лицо очень четко донесла, «как надо» и как не надо голосовать.

• Сотрудник Администрации пояснила: «… наша с вами задача – по максимуму… организовать людей, чтобы они пришли и проголосовали… Понятно, что все пойдут голосовать не за «Иван Иваныча», а что будут голосовать за Валентину Ивановну. Но как вот этот народ взять и организовать, чтоб он пришел – такая вот наша с вами задача».

В ответ на отчет представителя одной из присутствующих на собрании общественных организаций («Я обзваниваю всех наших людей»), сотрудник Администрации указала: «мне «просто» не надо позвонить. Мне нужен результат!... Мне нужно, чтобы в день выборов,… накануне… четко знать, что у меня придет, например, пятьсот человек, ну, сто человек…. В основном все работают с районными председателями и все знают, что я позвоню 33 раза. Меня муж из дома скоро выгонит,… я сутками разговариваю по телефону, до 12 ночи…. я их всех изнасилую по полной программе, в день по 5 раз. Я утром звонила: ничего не изменилось?, я вечером звоню: у вас ничего не изменилось?... Поскорее список этих фамилий, кто придет… буду просить, чтобы людей за работу все-таки поблагодарили. Это моя позиция: за любую работу людей надо благодарить хоть каким-то образом».

Представитель Администрации упомянула, что активным агитаторам полагаются поощрения: «[Продуктовые] наборы будут давать… но только не просто, чтобы они наборы получили…».

Представитель общественной организации: «да, пришли и попутно говорили, что моя [семья собирателя] проголосовать, они говорили: да, конечно».

Приведенные отрывки демонстрирует подкуп избирателей. Людей планировалось «поблагодарить» за агитационную работу, за голосование, за содействие Администрации в реализации плана по продвижению Матвиенко В.И. в Совет Федерации.

«Мы списки сотрудников наших подведомственных тоже каждые выборы даем, кто живет в определенном округе… Эти люди точно будут отслежены… кто работает или живет на территории района – он просто обязан пойти проголосовать…»

Очередная фраза, свидетельствующая об использовании в органах исполнительной власти, а конкретно, в Администрации Кировского района СПб, механизмов давления на сотрудников. В частности, путем обязания их голосовать за определенного кандидата.

«От вас… хочу… списки ваших больных, тех, кто лежит… эти люди гарантированно, которые у нас проголосуют… Эдуард Маркович, я знаю, что вы уедите… значит… организовывайте людей, как хотите, тех кто остается здесь… контролируйте всех… начинайте обхаживать… Вот у Грачева есть жена, значит, заставить Грачева прийти не только самому… мы будем людям говорить, что, нет забудьте, что в «Максидоме», например, будут раздаваться со стольки до стольки, например, купоны на 10-процентрую скидку… я вам позвоню и продиктую список мероприятий… Как мы это делаем? На каждом округе назначаем дежурного… каждый дежурный свои 10 человек встречает…с билетами… И вы точно будете уверены, что ваша работа прошла не вхолостую, а что мы свою задачу для правительства выполнили. Да ведь? Мы ж с вами на работе? Поэтому если кто-то не хочет работать – переизберем. А вот детей войны у нас до фига и больше! Ну, лежачий… кому урну домой принести… И явно, если она дома лежит, у нее явно есть кто-то еще дома… Вот у нас,… если нам разрешат…, получается, мы уже двух человек получаем за, за свои…. Значит списки на лежачих подать мне, я буду контролировать…».

В приведенном абзаце важно упоминание о возможных санкциях в случае, если люди не будут активно агитировать своих коллег и знакомых голосовать за Матвиенко В.И.

«Поэтому если кто-то не хочет работать – переизберем» - важно заметить, что угроза эта имела в качестве адресатов представителей общественных организаций, таких как «Общество жителей блокадного Ленинграда», «Общество слепых» и др., то, можно предположить, что расформирование является очень эффективным механизмом давления на данные группы населения.

• В конце мероприятия должностное лицо преступило к обсуждению даты следующего собрания. Следовательно, можно заключить, что такие акции до дня выборов проходили в органе исполнительной власти Кировского района не единожды.

Все вышеперечисленное демонстрирует степень и характер вмешательства исполнительной власти в процесс муниципальных выборов. И то и другое представляется весьма серьезным, чересчур серьезным для выборов в муниципальный совет МО МО «Красненькая речка», но вполне обоснованным для Совета Федерации Федерального Собрания РФ.

По этой причине, Заявители полагают, что вмешательство в избирательный процесс являлось достаточным для искажения воли народа.

15.3.4. Свод рекомендуемых норм при проведении выборов: Руководящие принципы относительно выборов, часть 3.2., пункт xiii, определяя составляющие свободного волеизъявление, гласит:

«подсчет голосов должен быть прозрачным. Наблюдателям, представителям кандидатов и представителям средств массовой информации должно быть разрешено присутствовать при подсчете голосов. Эти лица должны также иметь доступ ко всем записям».

В то же время, представители прессы, как указано в пункте 14.22.1. раздела Факты, , в том числе и второй Заявитель, были всячески ограничены в реализации наблюдательной функции.

По этой причине, а также в связи с отсутствием на выборах кандидатов, неугодных организаторам выборов, в связи с сокрытием информации о выборах и дате истечения срока регистрации кандидатов, в то время как зарегистрированными кандидатами не было назначено ни одного наблюдателя, контроль за подсчетом голосов избирателей и ведением документов избирательной комиссией был вовсе недоступен гражданам, освещение событий представителями СМИ не допускалось.

15.3.5. В числе основополагающих принципов общеевропейского опыта в области выборов, важнейшим принципом является всеобщность избирательного права.

Расшифровывая понятие всеобщности, Совет Европы, выделяет роль качества составления списков избирателей. Пункт 7 раздела 1.2. Свода рекомендуемых норм при проведении выборов в относимой части указывает, на то, что «Надлежащее ведение списков избирателей имеет жизненно важное значение для гарантирования всеобщего избирательного права…

Для того, чтобы содержащаяся в этих списках информация была достоверной, важно обеспечить соблюдение ряда условий:

i. cписки избирателей должны быть постоянными;

ii. oни должны регулярно – не реже одного раза в год – обновляться, с тем чтобы у муниципальных (местных) органов власти вошло в привычку совершать все положенные действия по обновлению списков в одно и то же время каждый год. Там, где автоматическая регистрация избирателей не проводится, должна быть предусмотрена возможность зарегистрироваться в течение довольно продолжительного времени;

iii. cписки избирателей должны публиковаться. Окончательный обновленный вариант должен направляться в вышестоящую инстанцию под наблюдением беспристрастного органа, отвечающего за применение закона о выборах;

iv. должна существовать административная процедура – подконтрольная судебному органу – или судебная процедура, позволяющая избирателям, не включенным в списки, зарегистрироваться. В некоторых странах может быть установлено, что запись в дополнительный список прекращается, например, за 15 дней до проведения выборов или непосредственно в день выборов. В последнем случае, который не может не поражать своим либерализмом, решение о включении в списки избирателей неминуемо придется принимать суду, вынужденному заседать в день выборов, вследствие чего такая процедура не очень подходит для удовлетворения организационных потребностей, на которых строится функционирование любой демократии. В любом случае, не следует разрешать избирательным участкам регистрировать избирателей непосредственно в день выборов;

v. более того, неточности в списках избирателей обусловлены как необоснованным включением отдельных избирателей, так и невключением некоторых из них. Должна существовать процедура, аналогичная упомянутой в пункте выше, которая позволяла бы избирателям вносить исправления в неправильные записи. Круг избирателей, имеющих право требовать внесения таких исправлений, можно ограничить лицами, проживающими на территории данного избирательного округа, или избирателями, зарегистрированными на данном избирательном участке;

vi. для того, чтобы лица, сменившие место жительства или достигшие установленного в законе минимального возраста после даты последней публикации окончательного варианта списка избирателей, могли участвовать в голосовании, можно предусмотреть возможность их регистрации в дополнительном списке».

В деле "Лейбористская партия Грузии против Грузии" [The Georgian Labour Party v. Georgia] (Жалоба N 9103/04) Суд рассмотрел степень значимости для характеристики справедливости выборов надлежащего ведения списков избирателей. И признал данный показатель предварительным условием справедливых выборов.

По мнению Суда, погрешности в составлении списков избирателей не только нарушают интересы избирателей, но и уменьшают шансы кандидатов участвовать в равноправных и справедливых выборах.

Применительно к выборах в муниципальный совет, о которых идет речь в жалобе, следует заметить, что они являлись дополнительными по отношению к прошедшим ранее очередным выборам.

Для обеспечения достоверного отражения мнения населения округа, законодательство РФ требует соблюдения примерного равенства числа избирателей на один депутатский мандат. При этом изменение состава и границ избирательного округа допускается только при проведении очередных выборов, ведь противное изменило бы соотношение голосов избирателей и привело к невозможности распределения голосов по мандатам, появившимся в связи со сложением с себя полномочий депутатов.

Особая процедура регистрации вновь появившихся избирателей в дополнительные списки, рекомендованная к принятию государствам Европы пунктом vi. пункта 7 раздела 1.2. Свода рекомендуемых норм при проведении выборов, в РФ отсутствует. По этой причине избиратели в связи с регистрацией по месту проведения выборов, наделенные активным избирательным правом и приобретшие данное право после проведения очередных выборов, не влекут пересчет числа избирателей на один депутатский мандат.

Более того, принцип равенства избирательного права, согласно пункту 2.2. Свода рекомендуемых норм при проведении выборов, выделяет важность соблюдения равенства избирательных правомочий: «…места должны равномерно распределяться между избирательными округами.

i. Это правило должно действовать, по крайней мере, в отношении выборов в нижние палаты парламентов и в отношении региональных и местных выборов;

ii. указанное положение подразумевает четкое и сбалансированное распределение мест между избирательными округами на основе одного из следующих критериев: числа лиц, проживающих в данном округе, числа проживающих в нем граждан (включая несовершеннолетних), числа зарегистрированных избирателей и, возможно, числа фактически голосующих жителей. Можно использовать надлежащее сочетание этих критериев;

iii. может учитываться географический критерий и административные – или, возможно, даже исторические – границы;

iv. допустимое отклонение от нормы не должно превышать 10 процентов и ни в коем случае не может превышать 15 процентов, за исключением особых обстоятельств (защита интересов компактно проживающего меньшинства, административная единица с малой плотностью населения);

v. для того, чтобы гарантировать равные избирательные возможности, распределение мест должно пересматриваться по крайней мере каждые десять лет, желательно не во время проведения выборов;

vi. в случае многомандатных избирательных округов места рекомендуется перераспределять без пересмотра границ избирательных округов, которые должны, по возможности, совпадать с административными границами;

vii. пересмотр границ избирательных округов – которые в этом случае должны быть одномандатными – должен производиться:

- беспристрастно;

- без ущерба для интересов национальных меньшинств;

- с учетом мнения комитета, большинство членов которого являются независимыми; в состав этого комитета рекомендуется включить географа, социолога и сбалансированное число представителей партий, а также, при необходимости, представителей национальных меньшинств».

Состав избирательного округа, по которому проводилось голосование в муниципальный совет МО МО «Красненькая речка», был изменен относительно состава того же округа на момент очередных выборов в муниципальный совет.

Так, дополнительно в список избирателей были внесены несколько многоэтажных многоквартирных домов, число лиц, наделенных активным избирательным правом, в этих домах вполне может достигать 15 % от общего числа избирателей и около 20% от общего числа проголосовавших.

Согласно пункту а) части 4 статьи 18 Федерального закона от 12.06.2002г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", при образовании многомандатных избирательных округов соблюдается примерное равенство числа избирателей на один депутатский мандат. Отклонение числа избирателей в многомандатном избирательном округе от средней нормы представительства избирателей, умноженной на число депутатских мандатов в данном округе, не может превышать 10 процентов от средней нормы представительства избирателей.

Включение избирателей нескольких домов в число избирателей ранее существовавшего избирательного округа, очевидно, привело к отклонению числа избирателей по данному округу от средней нормы представительства избирателей, умноженной на число депутатских мандатов в данном округе. При этом число депутатских мандатов, как и границы округа, не изменились.

Изложенное свидетельствует о неисполнении предварительного условия справедливых выборов, в связи с чем, по мнению Заявителей, результаты выборов неверно отразили волю населения.

15.3.6. Свод рекомендательных норм при проведении выборов Совета Европы устанавливает необходимость соблюдения равенства возможностей участников избирательного процесса.

Вмешательство государства в выборный процесс стало возможным, в первую очередь, по причине отсутствия в действующем законодательстве РФ достаточных гарантий обеспечения гласности выборов.

Очевидно, что обеспечение гласности выборного процесса с момента назначения выборов до объявления результатов является непременным условием равенства возможностей участников избирательного процесса реализовать свое пассивное избирательное право (т.е. осуществить выдвижение в качестве кандидата), а также свободу участников избирательного процесса, наделенных активным избирательным правом, т.е. правом отдать свой голос, формировать свое мнение.

Относимые положения Российского законодательства

А. Федеральный закон от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"

Часть 6 статьи 20.

«Система и статус избирательных комиссий…

Комиссии обеспечивают информирование избирателей… о сроках и порядке осуществления избирательных действий, … о ходе избирательной кампании, … а также о кандидатах, об избирательных объединениях, выдвинувших кандидатов, списки кандидатов»;

Статья 44.

«Информационное обеспечение выборов и референдумов

Информационное обеспечение выборов и референдумов включает в себя информирование избирателей…, предвыборную агитацию, …и способствует осознанному волеизъявлению граждан, гласности выборов …»;

Часть 1 статьи 47.

«Организации телерадиовещания и периодические печатные издания, используемые для информационного обеспечения выборов…

Информационное обеспечение выборов … соответствующего уровня осуществляется с использованием государственных, муниципальных и негосударственных организаций телерадиовещания, редакций государственных, муниципальных и негосударственных периодических печатных изданий»;

Часть 2 статьи 45.

«Содержание информационных материалов, размещаемых в средствах массовой информации или распространяемых иным способом, должно быть объективным, достоверным, не должно нарушать равенство кандидатов, избирательных объединений»;

Части 1 и 2 статьи 30.

Гласность в деятельности комиссий

1. На всех заседаниях комиссии, а также при подсчете голосов избирателей, … и осуществлении участковой, территориальной комиссиями работы со списками избирателей, … с бюллетенями, открепительными удостоверениями, протоколами об итогах голосования вправе присутствовать члены вышестоящих комиссий и работники их аппаратов, кандидат, зарегистрированный данной либо вышестоящей комиссией, или его доверенное лицо, уполномоченный представитель или доверенное лицо избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован данной либо вышестоящей комиссией, или кандидат из указанного списка, член или уполномоченный представитель инициативной группы по проведению референдума. Для присутствия на заседаниях комиссии и при осуществлении ею работы с указанными избирательными документами, …, указанным лицам не требуется дополнительное разрешение. Комиссия обязана обеспечить оповещение и возможность свободного доступа указанных лиц на свои заседания и в помещение, в котором проводится подсчет голосов избирателей, …, осуществляется работа с указанными избирательными документами, …. На всех заседаниях комиссии и при осуществлении ею работы с указанными документами, а также при подсчете голосов избирателей, … вправе присутствовать представители средств массовой информации.

2. Решения комиссий, непосредственно связанные с подготовкой и проведением выборов, … публикуются в государственных или муниципальных периодических печатных изданиях либо доводятся до сведения избирателей, участников референдума иным путем, а также передаются в иные средства массовой информации в объеме и в сроки, которые установлены законом...».

В. Закон СПб от 14.11.2008г. N 681-118 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" (содержит специальные, по отношению к Федеральному закону от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" положения о проведении выборов в муниципалитет)

Часть 2 статьи 18.

«Гласность в деятельности избирательных комиссий

Решения избирательных комиссий, непосредственно связанные с подготовкой и проведением выборов, публикуются в муниципальных периодических печатных изданиях либо доводятся до сведения избирателей иным путем, а также передаются в иные средства массовой информации в полном объеме не позднее чем через десять дней со дня принятия таких решений…»;

Часть 3 статьи 18.

«Заверенные копии решений избирательной комиссии муниципального образования в течение двух дней с момента принятия указанных решений направляются избирательной комиссией муниципального образования в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию».

Таким образом, придание гласности решению ИКМО происходит посредством публикации в муниципальной газете, либо доводятся до сведения избирателей иным путем, а также передается в иные средства массовой информации.

В то же время, часть 1 статьи 52 Федерального закона от 12.06.2002г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" свидетельствует о распространении печатных изданий, публикующих решение ИКМО о назначении выборов в границах территории, на которой проводятся выборы.

Таким образом, муниципальные газеты с информацией о дополнительных выборах в муниципальный совет, если и были распространены, то исключительно в границах МО МО «округ Петровский» и МО МО «Красненькая речка».

Действующее законодательство РФ не содержит порядка распространения газет в муниципальных образованиях, обязывая органы местного самоуправления предоставлять только по одному обязательному экземпляру в библиотеки. Ни тираж печатных изданий, ни места их распространения законом не урегулированы. Иными словами, проконтролировать фактическое распространение газеты невозможно. Следовательно, доказать факт нарушения обязанности по ее распространению так же не по силам заинтересованному лицу.

В то же время, будучи единственным способом информирования населения о дополнительных выборах, муниципальная газета является, одновременно, и единственным доказательством соблюдения равенства выборов и свободы избирателей формировать мнение, т.е. доказательством исполнения принципа гласности выборного процесса.

В связи с тем, что выборы в муниципальные советы МО МО «округ Петровский» и МО МО «Красненькая речка» являлись дополнительными и не имели законодательно закрепленного периода проведения, момент принятия решения о назначении выборов ИКМО был непредсказуем. В таких условиях лицо, в частности первый Заявитель, желающее избираться в муниципальный совет для возможного дальнейшего назначения в Совет Федерации, должно было бы с момента освобождения должности Спикера верхней палаты парламента, ежедневно посещать более 100 муниципальных библиотек, чтобы не пропустить печатное издание, содержащее информацию о выборах.

Заявители полагали, что именно большое количество муниципалитетов, затрудняющее доступ к информации о проведении дополнительных выборов лицам, намеренным баллотироваться в муниципальный совет, но проживающим за пределами муниципального образования, сподвигло законодателя, помимо размещения информации в муниципальных газетах, обязать ИКМО передавать информацию «в иные средства массовой информации в полном объеме».

Однако суды, рассматривающие дела Заявителей не уделили внимание этому доводу, посчитав, что предоставление представителем ИКМО экземпляра газеты, по его словам, своевременно распространенного на территории муниципалитета, является достаточным доказательством соблюдения принципа гласности.

При оценке данных доводов Заявители просят Суд учесть предельно высокий общественный интерес к ситуации с назначением Матвиенко В.И. в Совет Федерации.

С момента совещания Президента РФ с главами регионов 24.06.2011г., на котором впервые было высказана идея о назначении Спикером верхней палаты парламента Матвиенко В.И., каждый шаг представителей власти, каждое движение и каждое высказывание, связанное с этим вопросом, получало широчайшее распространение в СМИ. По большому счету, назначение Матвиенко В.И. членом Совета Федерации было первой по обсуждаемости новостью, как по телевидению, так и в печатных изданиях и, тем более, в сети Интернет.

В то же время, вплоть до объявления самой В.И. Матвиенко в конце июля 2011 года (сразу после окончания срока регистрации кандидатов) о выдвижении в МО МО «округ Петровский» и МО МО «Красненькая речка», ни один официальный источник такой информацией не обладал. Это можно достаточно просто проследить по дате публикаций СМИ. Однако после обнародования Матвиенко В.И. своих намерений, все СМИ взорвались новостью о выдвижении Матвиенко В.И., об окончании срока регистрации кандидатов в депутаты муниципальных советов МО МО «округ Петровский» и МО МО «Красненькая речка».

Согласно действующему законодательству РФ, муниципальное образование, при наличии сайта в сети Интернет, размещает на нем информацию о деятельности органа местного самоуправления (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 09.02.2009г. N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления"). В то же время, перечень обязательной к размещению информации не обязывает орган местного самоуправления размещать на сайте в сети Интернет информацию о деятельности ИКМО, в частности о принятии ею решения о назначении выборов.

Однако, по сложившейся практике, на сайтах муниципальных образований в сети Интернет размещаются pdf-копии муниципальных газет. В частности, так всегда обстояла ситуация в МО МО «округ Петровский» и в МО МО «Красненькая речка».

В МО МО «округ Петровский» было только одно исключение из этого правила – при размещении муниципальной газеты за №10 (86) от 30.06.2011г., где содержались сведения о назначении дополнительных выборов, который был размещен на сайте четко после окончания срока регистрации кандидатов в депутаты муниципального совета – 28.07.2011г. в 23 часа 38 минут.

Как указано в пункте 14.16. раздела Факты, доступ к сайту МО МО «Красненькая речка» предоставлялся коммерческой организацией, находящейся под управлением депутата муниципального совета МО МО «Красненькая речка» - Богатушина А.И. Именно данное лицо, член партии «Единая Россия», сложил с тебя полномочия для придания муниципальному совету статуса нелегитимности, а в последствии выдвинул свою кандидатуру на ранее оставленный мандат. Согласно данным, полученным от системного администратора ООО «Цезарь +», доступ к сайту был закрыт по просьбе Богатушина А.И. вплоть до окончания срока регистрации кандидатов в депутаты в муниципальный совет, главная страница сайта, на которой размещались ссылки на pdf-копии печатного издания «Красненькая речка», были недоступны при запросе. Работник утверждает, что технической неисправности не было (Приложение 15).

При этом, как указал специалист по информационным технологиям, получивший информацию от системного администратора ООО «Цезарь +», в режиме «сохраненная копия» поисковой системы Яндекс (Yandex) сохранился вид главной страницы сайта «Красненькая речка», где отсутствует № 14 (126) от 30.06.2011г. по состоянию на 30.07.2011г. Именно данное обстоятельство позволяет утверждать, что этот номер газеты, где якобы было опубликовано объявление о довыборах для Матвиенко В.И., на самом деле не существовал даже через месяц после анонсированной даты распространения информации о выборах - 30.06.2011г.

Еще один способ получения заинтересованными лицами информации о запланированных выборах – официальный сайт Городской Избирательной Комиссии СПб в сети Интернет. Этот Интернет-ресурс позволяет ознакомиться в режиме реального времени с полной информацией о муниципальных образованиях, где планируются выборы, зарегистрированных кандидатах и проч.

В связи с четкими сроками направления уведомления в ГИК (два дня), до момента выборов в МО МО «округ Петровский» и МО МО «Красненькая речка», у заинтересованных лиц не возникало затруднений с получением информации о запланированных выборах в муниципальных образованиях через этот ресурс. Единственным за все годы исключением стала задержка с размещением на месяц после окончания регистрации кандидатов в депутаты муниципальные советы МО МО «Красненькая речка» и МО МО «округ Петровский» известий на их официальных сайтах. Дополнительно следует заметить, что информация о проводимых в двух других муниципальных образованиях выборов практически в тот же период, была размещена своевременно.

По этому поводу заместитель председателя ГИК СПб Д. В. Краснянский сообщил, что о принятии ИКМО МО «Красненькая речка» и ИКМО МО «округ Петровский» он не имел понятия вплоть до конца июля, когда окончился срок регистрации кандидатов в депутаты соответствующих муниципальных советов.

В таких условиях получить своевременно информацию о запланированных выборах очень сложно. И вовсе невозможно доказать факт нарушения ИКМО обязанности по своевременному распространению муниципальных газет с соответствующей информацией.

Учитывая такое положение вещей, а также то обстоятельство, что действующее законодательство РФ обязывает органы местного самоуправления предоставлять ответ на обращение гражданина в срок 30 дней, первый Заявитель обоснованно предположил, что, если он обратится во внутригородские муниципальные советы лично с просьбой уведомить его о назначении дополнительных выборов, если такой факт имеет место, к моменту предоставления ему ответа, срок регистрации кандидатов непременно закончится.

По этой причине первый Заявитель обратился к депутату Государственной Думы О.Г. Дмитриевой, которую в связи со статусом депутата законодатель наделяет правом требовать предоставления ответа на депутатский запрос в срок, необходимый для осуществления каких-либо действий.

В относимой части, пункты 1 и 3 статьи 14 Федерального закона от 08.05.1994г. N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" устанавливают:

«1. … депутат Государственной Думы (инициатор запроса) вправе направить запрос … председателям … избирательных комиссий… по вопросам, входящим в компетенцию указанных органов и должностных лиц, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 18 настоящего Федерального закона.

3. Должностное лицо, которому направлен запрос, должно дать ответ на него в письменной форме не позднее чем через 30 дней со дня его получения или в иной, согласованный с инициатором запроса срок».

В запросе О.Г. Дмитриевой от 05.07.2011 года указывалось на цель подачи запроса – выдвижение кандидатов на муниципальные выборы, дополнительно разъяснялось, что ответ на запрос необходимо предоставить в срок, позволяющий реализовать указанную цель.

Тем не менее, ответ на запрос был подготовлен лишь 01.08.2011г., что исключало возможность выдвижения кандидатов в муниципальный совет МО МО «Красненькая речка».

15.3.7. Следует обратить внимание Суда на сложение полномочий депутатами муниципальных образований, повально начавшееся незадолго до и сразу после изложения своей «идеи» Президентом РФ. Это обстоятельство, в итоге, послужило официальным поводом к назначению дополнительных выборов.

В числе первых, сложивших полномочия, была депутат муниципального совета МО МО «поселок Александровское», член политической партии «Единая Россия» И. Баранникова. Как указывалось в п. 14.6. раздела Факты, депутат прямо указала в заявлении о сложении полномочий, что намерена уступить свое место Матвиенко В.И.

Однако в связи с тем, что о выборах в МО МО «поселок Александровское» было официально известно изначально и заинтересованные лица имели возможность зарегистрироваться в качестве депутатов туда, тем самым составив серьезную конкуренцию Матвиенко В.И. и поставив под удар ее продвижение с Совет Федерации, от депутатов МО МО «округ Петровский» и МО МО «Красненькая речка» тоже потребовалось сложение полномочий.

Наиболее наглядным фактом фиктивности сложении с себя полномочий депутатами указанных МО является то обстоятельство, что все они являлись членами правящей партии «Единая Россия», к которой принадлежит и Матвиенко В.И., а также то, что практически все они через пару недель выдвинули свои кандидатуры на те же места.

Возможно ли оценить такую ситуацию, как совпадение?

15.3.8. Муниципальные избирательные комиссии и ГИК СПб, закрыв в день проведения выборов двери перед гражданами, желавшими указать на конкретные нарушения законодательства о выборах, лишили заинтересованных лиц возможности защитить свои избирательные права на месте, непосредственно в момент нарушения.

Второй Заявитель, обратив внимание, как выдворяют с избирательного участка журналистов, намеренных осветить для граждан процесс голосования, лично отправился в ИКМО МО «Красненькая речка». Однако дверь ему не открыли, сообщив, что обращения в этот день не принимаются.

В связи с этим, второй Заявитель с мобильного телефона (Приложение №35) вызвал сотрудников полиции. Однако полицейские по прибытии сообщили, что противостоять сотрудникам ИКМО не полномочны, и надзор за исполнением ими своих обязанностей находится вне рамок их компетенции.

Часть 5 статьи 10 Закона СПб от 14.11.2008г. N 681-118 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" в относимой части гласит:

«Избирательные комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно…».

Данная норма обеспечивает своевременное реагирование на нарушение закона.

Таким образом, в день проведения выборов с участием Матвиенко В.И. любое нарушение избирательных прав граждан, в том числе и второго Заявителя, являвшегося избирателем в МО МО «Красненькая речка», не было и не могло быть устранено из-за некомпетентности правоохранительных органов в этом отношении и невозможности обратиться с жалобой к компетентному органу.

15.3.9. Одним из ярчайших примеров вмешательства государства в реализацию государством избирательных прав, без сомнения является задержание первого Заявителя, когда он прибыл в муниципальный совет МО МО «округ Петровский» с целью подать документы о согласии выдвинуть свою кандидатуру на голосование.

Более подробно об этом нарушении рассказано в разделе 14.17. раздела Факты. Следует отметить, что не составление каких-либо процессуальных документов, свидетельствующих о совершении первым Заявителем нарушения, дающего основания к задержанию, позволяет заключить, что целью задержания являлась не охрана правопорядка, а именно исключение возможности регистрации кандидата, способного создать конкуренцию Матвиенко В.И., затруднив ее назначение в Совет Федерации ФС РФ.

15.3.10. Помимо представителей политической партии «Единая Россия» свои кандидатуры на голосование выдвинули еще 6 человек в МО МО «Красненькая речка» и 4 человека в МО МО «округ Петровский». Из 10 человек 9 осуществляли выдвижение самостоятельно.

Здесь имеются любопытные совпадения. Из 6 самовыдвиженцев в МО МО «Красненькая речка» 3 человека соответствуют самовыдвиженцам в МО МО «округ Петровский». Во-первых, учитывая, что все СМИ сообщали о сокрытии информации о выборах, непонятно каким образом самовыдвиженцы узнали о них. Но, что более важно, непонятно каким образом так совпало, что одни и те же люди стали участниками голосования в тех же самых избирательных образованиях, что и Матвиенко В.И.

Дополнительно следует заметить, что кандидатами, осуществившими самостоятельное выдвижение, не проводилось предвыборной агитации, в их поддержку не было сказано ни слова. По этому поводу на агитационном мероприятии в Администрации Кировского района, СПб представитель исполнительной власти очень четко выразила мысль, которой, судя по всему, руководствовались и организаторы выборов:

«… Понятно, что все пойдут голосовать не за «Иван Иваныча», а что будут голосовать за Валентину Ивановну. Но как вот этот народ взять и организовать, чтоб он пришел – такая вот наша с вами задача».

Не удивительно, что по результатам выборов в муниципальный совет МО МО «Красненькая речка» », кандидаты, выдвинутые на основе самовыдвижения, не дотянули даже до 13% голосов избирателей. В то время, как процент голосов, отданных за членов партии «Единая Россия», начинался с 35%.

В МО МО «округ Петровский» самовыдвиженцы не достигли даже 7% голосов избирателей. Процент голосов за представителей «Единой России» начинался с 56%.

Но и относительно этих величин процентов подтвердить или опровергнуть данные некому, потому что журналисты к подсчету голосов допущены даже издали не были.

15.3.11. Резюмируя вышесказанное, Заявители заключили, что государство нарушило обязанность по соблюдению нейтралитета в процессе выборов 21.08.2011г:

1. Форсировав освобождение депутатских мандатов в муниципальных образованиях, что привело к нелегитимности муниципальных советов и назначению дополнительных выборов;

2. Намерено скрыв информацию о принятии решения ИКМО о назначении выборов, лишив заинтересованных лиц (в особенности первого Заявителя, проживающего за пределами территорий МО) возможности своевременно ознакомиться с информацией о назначении дополнительных выборов в муниципальные советы МО МО «Красненькая речка» и МО МО «округ Петровский» :

а) не распространив муниципальное печатное издание с опубликованием соответствующей информации;

б) не исполнив обязанности по передаче информации о назначении дополнительных выборов в иные средства массовой информации, помимо муниципальной газеты;

в) не направив сообщения о принятом ИКМО решении в ГИК СПб, что не позволило последней разместить сведения на сайте Интернет вплоть до окончания срока регистрации кандидатов в депутаты;

г) не предоставив ответ на запрос депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ О.Г. Дмитриевой до окончания срока регистрации кандидатов в депутаты.

3. Организовав агитационное мероприятие в Администрации Кировского района СПб, в процессе которого угрозами и подкупом заставляли граждан голосовать за В.И. Матвиенко, призывать всеми доступными способами к голосованию за данного кандидата других жителе муниципального образования.

4. Инициировав закрытие помещений избирательных комиссий, чтобы у заинтересованных лиц отсутствовала возможность немедленно добиться защиты своих избирательных прав в связи с нарушениями избирательных прав.

5. Исключив возможности освещения выборной ситуации представителями СМИ, всячески ограничивая действия журналистов, присутствовавших на выборных участка

6. Внеся изменения в списки избирателей, что привело к значительному отклонению нормы представительства по отношению к норме на момент очередных выборов в муниципальный совет.

7. А также нарушив право первого Заявителя на личную неприкосновенность с целью недопущения его к участию в выборах в качестве кандидата в депутаты муниципальных советов.

«б» Наличие у Заявителей статуса жертвы

15.4. Первый Заявитель является гражданином РФ, зарегистрирован в СПб и, имея активную гражданскую позицию и высокий уровень политического самосознания, стремился всячески участвовать в политической жизни страны.

По смыслу пункта 27 статьи 2 Федерального закона от 12.06.2002г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", первый Заявитель наделен пассивным избирательным правом, что дает ему возможность выдвигать свою кандидатуру на должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Однако в связи с тем, что выборы в муниципальные советы МО МО «округ Петровский» и МО МО «Красненькая речка» носили чисто формальный характер, не имели ровно никакого отношения к действительной воле населения, а лишь являлись способом преодоления государством правовых формальностей по назначению нужного человека в верхнюю палату парламента, у первого Заявителя отсутствовала возможность реализовать свое право быть избранным.

Таким образом, учитывая изложенные в части 15.3. настоящей жалобы доводы о вмешательстве государства в выборный процесс, первый Заявитель полагает, что является жертвой нарушения РФ статьи 3 Протокола №1 к Конвенции.

15.5. Касательно второго Заявителя следует отметить, что автор жалобы знаком с прецедентной практикой Суда, в частности с решением по делу "Российская консервативная партия предпринимателей и другие (Russian Conservative Party of Entrepreneurs and Others) против Российской Федерации" (Жалобы N 55066/00 и 55638/00).

Без сомнения, данное дело имеет очевидную аналогию с вопросом, поставленным вторым Заявителем, поскольку сутью жалобы третьего Заявителя (N 55066/00 и 55638/00) была невозможность отдать свой голос за партию по его собственному выбору - партию-заявителя, которой было отказано в регистрации.

В данном деле Суд посчитал, что «…предположительно нарушенное намерение голосовать не может само по себе являться основанием для "доказуемой" жалобы на нарушение права голосовать. Во-первых, Суд отметил очевидную проблему представления достаточных доказательств для демонстрации природы и серьезности такого намерения. Намерение проголосовать за определенную партию, по существу, представляет собой мысль, ограниченную forum internum конкретного человека. Его существование не может быть доказано или опровергнуто, пока оно не проявится в акте голосования или при подаче пустого или испорченного бюллетеня. Более того, предпочтения избирателя не постоянны, а могут меняться с течением времени под влиянием политических событий или предвыборной кампании. Внезапные и стремительные изменения в намерениях избирателя - это устоявшийся политический и социальный феномен».

15.5.1. При этом в решении по тому же делу Суд указывает, что «общие принципы европейского конституционного наследия, которые формируют базу любого истинно демократичного общества, создают основу для права избирать в условиях, при которых человек может отдать свой голос в условиях равных, свободных, тайных и прямых выборов, проводимых на регулярной основе… с точки зрения избирателя, свободные выборы состоят из двух аспектов: свободы формировать мнение и свободы его выражать».

«Говоря о свободе избирателей формировать мнение, Европейский Суд отмечает, что органы Совета Европы закрепили эту свободу через обязанность государства соблюдать нейтралитет».

Заявители полагают по основаниям, подробно изложенным в части 15.13., что в связи с нарушением государством обязанности по соблюдению нейтралитета в отношении выборного процесса, не был создан надлежащий плацдарм народных кандидатов, среди которых избиратели могли бы выбирать с надлежавшей степенью свободы.

Запрос информации членом Государственной Думы Федерального Собрания РФ свидетельствует о том, что политическое движение «Справедливая Россия» (во главе которого стоит депутат, составивший запрос по просьбе первого Заявителя) также намеревалось представить своих кандидатов на предстоящие выборы, тем самым предоставив гражданам выбор хотя бы из двух политических фракций.

Аналогичным образом намеревались поступить коммунистические и многие другие политические движения, ведь всем в России было очевидно, что выборы в округах с участием Матвиенко В.И. являются выборами в Совет Федерации Федерального Собрания РФ, а никак не докомплектацией ставшего нелегитимным муниципального совета.

Однако безысходная ситуация, созданная государственными органами и органами местного самоуправления, лишила все политические движения, помимо правящей партии «Единая Россия» и всех независимых кандидатов, помимо нескольких самостоятельно осуществивших выдвижение ставленников той же «Единой России» для создания массовки, даже близко подойти к процессу выдвижения, забирая людей (первого Заявителя) в полицию при любой попытке реализовать свое избирательное право.

Иными словами, различием ситуации, послужившей основанием для обращения в суд третьего Заявителя по жалобам N 55066/00 и 55638/00 и описываемой, является полное отсутствие, в связи с нарушением государством обязанности по соблюдению нейтралитета, возможности проголосовать исходя из собственных убеждений, иметь хоть какой-то выбор.

15.5.2. «Третий заявитель не представил никакой информации о том, каким образом он реализовал право голосовать. Неизвестно, опускал ли он бюллетень в урну для голосования и посещал ли избирательный участок в день голосования. Он также не инициировал и не участвовал в каком-либо разбирательстве на внутригосударственном уровне, в ходе которого суды могли бы установить тот факт, что он намеревался отдать свой голос за партию-заявителя» - указал Суд в решении по делу "Российская консервативная партия предпринимателей и другие (Russian Conservative Party of Entrepreneurs and Others) против Российской Федерации".

Еще одним основанием, по которому второй Заявитель, по его мнению, является жертвой нарушения государством статьи 3 Протокола №1 к Конвенции, является использование им всех доступных возможностей по восстановлению своего права на голосование за кандидата, ему интересного.

В первую очередь, это, разумеется голосование «против всех» на выборах.

Кроме того, это обращение в Кировский районный суд СПб с жалобой на нарушение его права выбора, его активного избирательного права в связи с противоправными действиями по форсированию выборного процесса. Более подробно о данном гражданском деле рассказано в пунктах 14.29.-14.32 раздела Факты.

Иными словами, второй Заявитель активно отстаивал свое право на полноценный выбор среди кандидатов, выдвинутых на равной и справедливой основе. В отношении второго Заявителя, РФ представляется нарушившей статью 3 Протокола №1 Конвенции именно в связи с вмешательством в процесс формирования кандидатского корпуса путем нарушения принципа свободы и равенства процесса выдвижения.

Первый Заявитель в данном случае является конкретным лицом, за которого намеревался голосовать второй Заявитель, однако он указывает на общее нарушение выборного процесса, не позволившее представить своих кандидатов на выборы всем политическим силам, помимо правящей партии, тем самым не позволив второму Заявителю сформировать свою политическую позицию и реализовать право избирать.

15.5.4. Дополнительно следует заметить, что агитационное мероприятие в Администрации Кировского района СПб, на котором осуществлялся подкуп и запугивание избирателей и общественных объединений, ограничение свободы прессы при освещении порядка подсчета голосов и процесса выборов – все эти обстоятельства также нарушают право Заявителя на свободные и равные выборы, в том числе по тому основанию, что оценить степень искажения общественного мнения в результате указанных действий представителей государства на данный момент уже невозможно.

«в» Исчерпание внутренних средств правовой защиты

15.5. 19.08.2011г. первый Заявитель обратился в Петроградский районный суд СПб с заявлением о признании незаконным решения ИКМО МО «округ Петровский» от 27.06.2011г. по назначению дополнительных выборов, незаконности не опубликования сведений о заседании комиссии 27.06.2011г., в связи с чем представители СМИ не могли присутствовать на заседании и осветить его для общественности (для первого Заявителя), действия по ИКМО по сокрытию информации о назначении выборов, действия ИКМО по введению его в заблуждения относительно регистрации (не регистрации) его заявления о согласии с выдвижением в качестве кандидата в депутаты муниципального совета МО МО «округ Петровский».

15.5.1. В первую очередь следует заметить, что суд сразу прекратил производство по делу в части сокрытия информации, указав на вступившее в законную силу решение о соблюдении ИКМО принципа гласности в связи с распространением муниципальной газеты, единственным подтверждением чему послужил экземпляр данной газеты, предоставленный представителем ИКМО.

Первый Заявитель указал на обязанность ИКМО передавать информацию в иные средства массовой информации, потому что, к примеру, он, первый Заявитель не проживает в районе, где распространяется данное печатное издание, кроме того, тираж и места его распространения законом не урегулированы, а чтобы ознакомиться с обязательным экземпляром в библиотеке, нужно точно знать, когда имело место заседание ИКМО (на основании этой информации можно рассчитать срок поступления обязательного экземпляра печатного издания в библиотеку), а первый Заявитель не имел возможности получить даже информацию о том, в каком муниципальном образовании комиссия собирается заседать.

Однако суд не принял во внимание доводы первого Заявителя, сочтя, что обязанность передавать сведения о назначении выборов в иные средства массовой информации, помимо муниципального издания, не является обязанностью ИКМО, а лишь представляет собой рекомендуемое дополнение к муниципальной газете.

Учитывая такое положение вещей, а также имевшее место решение суда по делу о нераспространении муниципальной газеты, состоявшееся в момент, когда никто еще и не подозревал о выдвижении Матвиенко В.И. в двух муниципальных образованиях, можно заключить, что первый Заявитель в целом был лишен возможности как-то обосновать свою позицию.

15.5.2. Обилие доказательств, подтверждающих сокрытие информации, таких как сложение полномочий и последующее выдвижение в депутаты муниципального совета одних и тех же людей, принадлежность их исключительно к партии «Единая Россия», идентичность самовыдвиженцев и отсутствие предвыборной борьбы между ними и представителями «Единой России», СМИ, только и сообщавшие о сокрытии информации и единое общественное мнение по этому поводу, интернет-сайты МО, не работавшие до окончания регистрации кандидатов или же газеты, размещаемые на данных сайтах с задержкой в месяц, ровно до момента окончания процедуры выдвижения, и многое другое – все это было косвенными доказательствами для суда.

15.5.3. Попытки первого Заявителя допросить в качестве свидетеля заместителя председателя ГИК СПб Д. В. Краснянского, чтобы последний поведал суду о моменте, когда ГИК СПб стало известно о дополнительных выборах в МО, не увенчались успехом.

15.5.4. Повествование о задержании сотрудниками правоохранительных органов в процессе подачи документов в муниципальный совет МО МО «округ Петровский» в глазах суда не имели связи с попыткой пресечь реализацию первым Заявителем избирательных прав и, соответственно, к делу не относились.

15.5.5. Таким образом, на заявление первого Заявителя последовал частичный отказ, в части производство по делу было прекращено, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного постановления.

15.5.6. В частной жалобе на определение о прекращении производства по делу в части первый Заявитель указывал на невозможность прекращения производства по делу в связи с различием оснований и предмета в его заявлении и заявлении ранее обратившегося гражданина.

15.5.6. Несмотря на прямое предписание законодателя о невозможности прекращения производства в данном случае, частная жалоба была оставлена без удовлетворения.

15.5.8. Аналогичная ситуация имела место и с кассационной жалобой на решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По большому счету суд кассационной инстанции просто указал, что выводы Петроградского районного суда СПб соответствуют действующему законодательству.

15.6. 15.09.2011г. второй Заявитель обратился в Кировский районный суд СПб с заявлением к ИКМО МО «Красненькая речка» и МО «Красненькая речка» о признании действий ИКМО по сокрытию информации о назначении выборов незаконными, признании незаконными действия ИКМО по закрытию помещений ИКМО в день голосования незаконными, признании выборов, прошедших 21.08.2011г. в целом незаконными.

В рамках данного заявления второй Заявитель обжаловал действия ИКМО, как нарушившие его право на формирование независимого мнения на основании оценки кандидатов, выдвинувших на выборы свои кандидатуры.

15.6.1. В качестве примера конкретного кандидата второй Заявитель привел первого Заявителя, поскольку ситуация с его задержанием, сокрытие информации и проч. очевидно не позволило ему реализовать свое право на выдвижение. Второй Заявитель указывал, что таким же образом, как и первый Заявитель, не имели возможность выдвинуть свои кандидатуры и иные заинтересованные лица, по этой причине избиратели (и он в том числе) были вынуждены голосовать либо за кандидатов, выгодных правящей партии, либо против всех кандидатов.

15.6.2. Кроме того, Заявитель указывал на незаконные агитационные мероприятия в Администрации Кировского района СПб. Данное обоснование, по мнению второго Заявителя, демонстрировала общую тенденцию в поседении власти по вмешательству в выборный процесс вне контрольно-организационных рамок, предписанных законом.

15.6.3. Второй Заявитель призывал суд обратить внимание на изменение состава избирательного округа, о котором избиратели до последнего момента не были поставлены в известность, в то время как это нарушает действующее законодательство. Также он указывал на 15% отклонение от существовавшего на момент очередных выборов соотношения числа избирателей на один депутатский мандат.

15.6.4. Суд не принял доводы второго Заявителя по изменению состава избирательных округов, посчитав данный факт не нарушающим его права.

Вопрос об агитации, проводимой органами исполнительной власти, суд и вовсе оставил за рамками рассмотрения.

В части закрытия избирательных комиссий в день голосования и возникшим в связи с этим непреодолимым препятствием в обжаловании нарушений в процессе выборов, суд также воздержался от комментариев.

15.6.5. Однако суд высказал предположение, что упоминание в заявлении первого Заявителя, как лица, которому не было позволено выдвинуть свою кандидатуру на выборы, а также, как лица, за которого планировал отдать свой голос второй Заявитель, свидетельствует о том, что заявление второго Заявителя подано в защиту интересов не его лично, а третьего лица – первого Заявителя.

На этом основании суд определил прекратить производство по делу.

15.6.6. В части сокрытия информации суд, как и ранее Петроградский районный суд СПб указал на преюдиционную силу ранее состоявшегося решения суда, повторно приобщив к материалам дела по ходатайству представителя ИКМО единственное доказательство должного исполнения последней обязанности по приданию гласности решения о выборах – экземпляра муниципальной газеты с соответствующим объявлением.

Таким образом, производство по делу второго Заявителя было прекращено.

15.6.7. Обращаясь в кассационную инстанцию, второй Заявитель, как ранее первый Заявитель, указывал на положения российского законодательства, допускающие прекращение производства на основании преюдицияонной силы ранее состоявшегося решения суда исключительно в случае полного соответствия оснований и предметов заявлений. В то время как второй Заявитель привел множество различных оснований, ранее не исследовавшихся судом. Тем не менее, частная жалоба второго Заявителя была оставлена без удовлетворения.

15.7. Получив отказ по всем требованиям в Кировском районном суде СПб, второй Заявитель посчитал, что ему попросту не дадут дойти до рассмотрения по существу заявления, поскольку в качестве ответчика ему выступает государство во главе с Президентом РФ, чья воля реализовывается путем преодоления любых преград.

Ситуация с продвижением Матвиенко В.И. в Совет Федерации Федерального Собрания РФ с самого начала была организована государственными служащими так расчетливо, что по большому счету любые доводы второго Заявителя (как и первого и остальных заинтересованных лиц, обжаловавших выборный процесс) очевидно свидетельствовали о фальсификации выборов для всех наблюдателей, но давали возможность суду тем или иным способом избежать формального признания нарушения гласности.

К примеру, если Заявители указывали на освобождение депутатских мандатов в муниципальных советах МО МО «округ Петровский» и МО МО «Красненькая речка» и последующего выдвижения на освободившиеся должности тех же лиц, что только что от них отказались, суд указывал, что законом такое поведение депутатов не запрещено.

Если Заявители указывали на размещение муниципальной газеты с сообщением о назначении дополнительных выборов на сайте муниципального образования четко на следующий день после окончания срока регистрации кандидатов в депутаты, по прошествии месяца с момента, когда такая газеты должна была появиться в бумажном виде, на то, что в практике данного сайта в сети Интернет такая задержка имела место впервые, суд указывал на то, что действующее законодательство не содержит требований о размещении газеты на сайте в сети Интернет.

Если Заявители говорили о сокрытии информации о назначении выборов от ГИК СПб, суд отвергал эти доводы, доверяясь уверениям представителя ИКМО или основывался на предоставленных почтовых квитанциях. Заявители при этом обжаловали достоверность предоставленных квитанций, ходатайствуя о допросе представителя от ГИК СПб, который лично сообщал о нарушении ИКМО обязанности по уведомлению вышестоящей комиссии. Однако суд не видел оснований сомневаться в утверждениях представителя ИКМО.

Ряд доводов, которые суд не мог отвергнуть, упуская дух закона и руководствуясь лишь буквой, он попросту игнорировал (к примеру, непредставление ИКМО информации о назначении выборов в иные СМИ, помимо муниципальной газеты).

В результате всего этого, второй Заявитель посчитал единственной возможностью обосновать незаконность выборов – обжалование агитационного мероприятия, проведение которого он мог подтвердить, ввиду наличия аудиозаписи мероприятия.

Таким образом, 11.10.2011г. второй Заявитель обратился в Кировский районный суд СПб с заявлением к Администрации Кировского района СПб о признании незаконными действий последней по проведению агитационного мероприятия в поддержку кандидата от политической партии «Единая Россия» Матвиенко В.И., в связи с невозможностью определить степень влияния данного мероприятия на результаты выборов, признании их результатов недействительными.

Заявитель привел в тексте заявления самые, на его взгляд, показательные фразы сотрудников органа государственной власти, свидетельствующие об ангажированности выборного процесса с самой начальной стадии, демонстрирующие, что в рамках данных выборов речь о нейтралитете государства вовсе идти не может.

Определением от 14.10.2011г. заявление было оставлено без движения по следующим основаниям:

1. не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых второй Заявитель основывает свои требования;

2. не указано: результаты каких именно выборов второй Заявитель просит признать недействительными;

3. не определено процессуальное положение участников судебного спора в связи с требованием о признании выборов недействительными;

4. необходима доплата государственной пошлины.

Не став спорить с судом по первому пункту определения об оставлении заявления без движения, несмотря на то, что законодатель наделяет гражданина правом представить доказательства в процессе рассмотрения спора, второй Заявитель предоставил компьютерный диск с аудиозаписью мероприятия, законность которого обжаловал и произведенную специалистами расшифровку данной аудиозаписи.

Несколько раз жирным шрифтом в тексте уточненного заявления второй Заявитель выделил, что обжалует результаты дополнительных выборов в муниципальный совет МО МО «Красненька речка», прошедшие 21.08.2011г. в СПб, несмотря на то, что в заявлении поданном первоначально это указывалось множество раз.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, второй Заявитель определил процессуальное положение участников спора, как «Заявителя» - его лично; «Органа государственной власти, чьими действиями нарушены избирательные права Заявителя» - Администрации Кировского района СПб; «Должностных лиц, чьими действиями нарушены избирательные права Заявителя» - сотрудников Администрации Кировского района СПб.

Кроме того, заявитель уплатил госпошлину в размере 800 рублей.

15.7.5. Определением Кировского районного суда СПб от 01.11.2011г. заявление было возвращено второму Заявителю.

В обоснование возвращения суд указал на неисполнение вторым заявителем второго и третьего требований определения от 14.10.2011г. (не указано: результаты каких именно выборов второй Заявитель просит признать недействительными; не определено процессуальное положение участников судебного спора в связи с требованием о признании выборов недействительными).

15.7.6. В частной жалобе на определение от 01.11.2011г. по поводу неопределенности относительно того, к каким выборам относится существо жалобы, второй Заявитель лишь указал, что иным способом определения выборов, нежели указание на это прямым текстом, он не видит, по этой причине данное требование суда считает незаконным.

В отношении процессуального положения участников спора второй Заявитель указал, что, несмотря на то, что, прося признать результаты выборов незаконными, он формально обжалует результаты действий ИКМО, которая не привлечена к участию в споре, это не является препятствием к принятию заявления к производству, поскольку привлечь соответчиков можно в процессе слушанья дела.

15.7.7. Кассационная инстанция оставила частную жалобу второго Заявителя без удовлетворения.

15.8. Нарушение права на свободу и личную неприкосновенность, закрепленного статьей 5 пункт 1 (с) Конвенции, в частности, в связи с вмешательством в указанное право с целями, отличными от предусмотренных Конвенцией, что является нарушением статья 18 Конвенции.

Первый Заявитель полагают, что Российской Федерацией было нарушено его право на свободу и личную неприкосновенность.

Пункт 1 (с) статьи 5 Конвенции гласит:

«Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения».

15.9. 12.08.2011г. первый Заявитель прибыл в ИКМО МО «округ Петровский» с целью зарегистрировать в книге входящей документации свое заявление о выдвижении его в качестве кандидата в депутаты муниципального совета.

Как видно на приложенной к настоящей жалобе видеозаписи, первый Заявитель вел спокойный диалог с сотрудниками муниципального образования, настаивал на своей правовой позиции, не требуя принятия решения о его выдвижении на месте, а лишь прося о регистрации его заявления.

На все отказы сотрудников муниципального совета первый Заявитель указывал лишь, что имело место сокрытие информации о назначении выборов, что не позволило ему своевременно подать заявление о согласии на выдвижение своей кандидатуры. При этом он допускает возможность принятия ИКМО решения об отказе ему в регистрации в качестве кандидата, однако просит оформить документ в письменном виде, чтобы в последствии он смог предъявить его в суд.

Первый Заявитель настаивал на таком исходе ситуации, поскольку, не обратись он вовсе в муниципальное образование с просьбой зарегистрировать его в качестве кандидата (хотя он прекрасно понимал, что срок регистрации кандидатов истек), суд бы не принял его заявление о нарушении ИКМО его пассивного избирательного права, в связи с отсутствием с его стороны доказательств, что он намеревался его реализовать.

На видеозаписи отчетливо видно, что первый Заявитель не нарушал общественный порядок, общался спокойным тоном, просил лишь о регистрации документов в книге учета.

Все действия первого Заявителя, как и их возможные последствия, были очевидны для стороннего наблюдателя, никакой общественной опасности они не представляли, что было очевидно с первого взгляда.

Однако действия сотрудников полиции по препровождению первого Заявителя в отделение полиции предполагают наличие обоснованных предположений в совершении (возможном совершении) первым Заявителем противоправных действий.

«а» Анализ относимого законодательства РФ

15.10. Действующее законодательство РФ устанавливает пределы полномочий полиции, позволяющие исключить полицейский беспредел.

В частности, лицо не может быть единственно по желанию сотрудника правоохранительных органов доставлено в отделение полиции.

Для соответствующего доставления необходимо достаточное основание.

15.10.1. Федеральный закон от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"

Пункты 3 и 13 части 1 статьи 13 устанавливают в числе прав полиции следующие права:

«3) вызывать в полицию граждан … в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях; получать по таким … заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову;

В связи с этим законодатель выделяет отдельно вызов гражданина в лица для дачи объяснений (Пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции").

В то же время, данная норма имеет особый порядок реализации. В случае вызова гражданину направляется повестка с указанием причин и оснований для посещения правоохранительных органов. В этом случае у гражданина (поскольку от него требуются лишь объяснения) имеется возможность минимизировать ущерб своим интересам (к примеру, предупредив работодателя, изменив расписание дня, в крайнем случае, перенеся время посещения отделения полиции по согласованию с должностным лицом, и проч.).

Специальная норма также предусматривает ситуацию с намеренным уклонением гражданина от исполнения предписания должностного лица явиться в правоохранительные органы – привод. При этом, привод осуществляется именно как мера принуждения в связи с добровольным отказом от исполнения требования должностного лица.

В связи с изложенным, действия сотрудников полиции по вмешательству в право первого Заявителя на личную неприкосновенность ни в коей мере не могут считаться реализацией ими своих прав, закрепленных пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

15.10.2. 13) доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); … - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона».

В данном случае следует привести еще одно положение законодательства:

Федеральный закон от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Часть 1 статьи 2.

«Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам».

Сотрудники полиции, прибыв в муниципальный совет МО МО «округ Петровский», застали часть сцены, когда первый Заявитель просил зарегистрировать его заявление и не могли не констатировать отсутствие в его действиях состава правонарушения. Даже если учесть, что на него «поступило заявление», как в процессе задержания пояснил представитель правоохранительных органов, нельзя не рассматривать суть заявления. Суть эта разъяснена в написанном в последствии секретарем МО МО «округ Петровский» заявлении в 18 отдел полиции – «только требовал принять заявление».

Иными словами, имея данные о совершении гражданином правонарушения, выразившегося в требовании у должностного лица принять заявление, сотрудники полиции должны были на месте принять решение об отсутствии оснований для задержания. В то же время, поступили они ровно наоборот.

Учитывая изложенное, первый Заявитель полагает, что пункт 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" в данном случае тоже не является правовым основанием для его задержания.

15.10.3. Пункт 5 части 2 статьи 14:

«2. Полиция имеет право задерживать:

5) лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях».

Части 14 и 15 статьи 14 гласят:

«14. О задержании составляется протокол, в котором указываются дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы сотрудника полиции, составившего протокол, сведения о задержанном лице, дата, время, место, основания и мотивы задержания, а также факт уведомления близких родственников или близких лиц задержанного лица.

15. Протокол о задержании подписывается составившим его сотрудником полиции и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе о задержании делается соответствующая запись. Копия протокола вручается задержанному лицу».

Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001г. N 195-ФЗ

Части 1 и 5 статьи 27.3.

«1. Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении…

5. Задержанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании».

Части 1 и 2 статья 27.4.

«1. Об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

2. Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе».

«а» задержание не «в соответствии с законом»

Учитывая, что вмешательство в право лица на личную неприкосновенность не являлось реализацией полицией ее права на вызов для дачи объяснений, а также доставлением с целью определения наличия оснований для задержания, следует сделать вывод, что это действие являлось непосредственно задержанием.

В связи с этим необходимо установить, предусмотрено ли законом задержание граждан в случае поведения, продемонстрированного первым Заявителем в муниципальном совете МО МО «округ Петровский» 12.08.2011г.

Приведенная выше Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" демонстрирует правомерность требования заявителя о приеме его заявления. Причем, закон не содержит ограничений по содержанию заявления гражданина, при этом обязывая государственный орган принимать любые обращения.

Часть 2 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гласит:

«Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу».

Часть 4 статьи 13 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации":

«4. Письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом».

Таким образом, требование первого Заявителя о регистрации его обращения также было совершенно обоснованным.

Первый Заявитель прибыл в муниципальный совет МО МО «округ Петровский» в рабочий день – пятницу, в рабочее время – в 16 часов. В связи с отсутствием специально предусмотренных приемных часов в данном муниципальном совете, время и день посещения им в границах рабочего времени были выбраны по своему усмотрению.

Приведенные выше положения законодательства прямо закрепляют право первого Заявителя на представление письменного обращения. Данное право не содержит исключений в связи с обращением по поводу регистрации в качестве кандидата на выборы в муниципальный совет. Более того, рассмотрение обращения гражданина по существу уже является следующей стадией в действиях полномочного органа (должностного лица) и никак не должно влиять на регистрацию обращения.

В то же время, в случае с первым Заявителем, это повлекло четырехчасовое удержание в отделении полиции.

Кроме того, в отношении первого Заявителя не было составлено ни одного процессуального документа, ни рапорта о задержании, ни протокола задержания, ни протокола об административном правонарушении.

Вывод:

Изложенные обстоятельства позволяют заключить, что для вмешательства в право первого Заявителя на личную неприкосновенность отсутствовали законные основания.

«б» задержание с иной целью, нежели чтобы Заявители «предстали перед компетентным органом…», нежели «предотвращение совершения правонарушения» или предотвращение возможности «скрыться после его совершения».

15.11. Первый Заявитель полагает, что его задержание является нарушением указанного положения Конвенции, поскольку не было направлено на то, чтобы он предстал перед компетентным органом по подозрению в совершении правонарушения.

О данном обстоятельстве свидетельствует, в первую очередь, отсутствие протокола о совершении административного правонарушения.

Все сведения, которые сотрудники полиции получили от первого Заявителя после его задержания и в процессе четырехчасового удержания в отделении, были им доступны и по прибытии в муниципальные совет МО МО «округ Петровский».

Отсутствие рапортов о задержании и протокола о доставлении первого Заявителя в отделение полиции свидетельствует о том, что сотрудники полиции изначально были осведомлены об отсутствии необходимости процессуального оформления задержания в связи с тем, что цели, достигаемые посредством такого задержания, а именно – представление пред судом, предотвращения совершения правонарушения, предотвращения возможности скрыться после его совершения – перед ними не стояли.

Вывод:

Задержание первого Заявителя не имело целей, предусмотренных Конвенцией для вмешательства в право человека на личную неприкосновенность.

«в» действительные цели задержания Заявителей

15.12. Первый Заявитель в процессе попыток добиться регистрации заявления о выдвижении в качестве кандидата на предстоящие муниципальные выборы указывал на то, что регистрация, согласно Федеральному закону от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязывает должностных лиц предоставить ему письменный ответ.

Должностные лица, обсуждая между собой ситуацию, заключили, что первый Заявитель преследует «политические интересы» (согласно видеозаписи). После чего они вызвали полицию.

Полиция, прибыв на место, несмотря на очевидное отсутствие правонарушений со стороны первого Заявителя, осуществили задержание. При этом, в отделении полиции Заявителя держали в течение 4 часов. За это время не было составлено ни одного процессуального документа, никаких правовых последствий для первого Заявителя в связи с задержанием не последовало. Единственным следствием задержания явилась, в итоге, не регистрация его заявления МО МО «округ Петровский» и окончание рабочего дня, в связи с чем Заявитель не успел посетить муниципальный совет МО МО «Красненькая речка» для подачи аналогичного заявления о выдвижении, как намеревался.

Вывод:

В связи с изложенным, первый Заявитель полагает, что действительной целью вмешательства в его право на личную неприкосновенность являлось создание ему препятствий при попытке выдвижения в муниципальные советы МО МО «округ Петровский» и МО МО «Красненькая речка», поскольку данные действия могли создать определенные трудности в реализации четко построенного плана выборов, а именно плана по передвижению Матвиенко В.И. в Совет Федерации. В данном случае, по мнению первого Заявителя, представители власти попросту решили исключить любые угрозы в реализации задания Президента РФ, пусть и пусть вмешательства в право на личную неприкосновенность.

«г» исчерпание внутренних средств правовой защиты права на личную неприкосновенность

15.13. 02.09.2011г. первый Заявитель обратился в Следственный комитет с заявлением о совершении преступления, указывая, что его задержание 12.08.2011г., не облеченное не в какую процессуальную форму и не повлекшее составление протокола об административном правонарушении или любого иного процессуального документа, являлось незаконным.

Заявитель указывал на то, что задержание имело иные цели, нежели предусмотрены законодательством и направлено было на устранение помех в процессе назначения Матвиенко В.И. в верхнюю палату Парламента.

Исследовав заявление первого Заявителя и.о. следователя следственного отдела 10.11.2011г. отказал в возбуждении уголовного дела, представив в обоснование отказа, что к Заявителю не применялось физической силы и специальных средств в процессе задержания, первый Заявитель добровольно проследовал в отделение полиции.

Следователь вовсе не уделил внимание тому, что вне зависимости от добровольности доставления лица в момент совершения и действия, послужившего основанием для доставления, в отделение полиции, данное действие должностных лиц все же представляет собой вмешательство в право на личную неприкосновенность.

Заявитель не имел возможности отказаться от следования в отделение, в этом случае его бы доставили силой.

Более того, первый Заявитель прямо указал сотрудникам полиции, что он осуществляет подачу документов, на что повторно последовало требование проследовать за полицейскими в отделение.

В качестве обоснований задержания было указано лишь, что на него «поступило заявление». Фактические основания задержания первому Заявителю не сообщались.

Дополнительно следует заметить, что в адрес корреспондента, производившего видеозапись процесса подачи заявления первым Заявителем в момент задержания первого Заявителя, со стороны полицейского последовала следующая фраза:

«Будете снимать, я вас тоже посажу». Все эти обстоятельства запечатлены на камеру.

Учитывая такие обстоятельства, заключить, что задержание не являлось вмешательством в право на личную неприкосновенность, попросту невозможно.

Однако следователь расценил доставление первого Заявителя в отделение полиции, как «дружеские беседы с полицейскими на их территории», не противоречащие закону и не нарушающие права человека на неприкосновенность.

15.14. Дополнительно следует заметить, что в момент задержания первый Заявитель связался по мобильному телефону со своим представителем, после чего в отделение полиции, куда доставили первого Заявителя, поступило несколько звонков от представителей СМИ.

Журналисты интересовались основаниями задержания первого Заявителя. В качестве таких оснований полицейские указывали на совершение первым Заявителем административных правонарушений, составление протокола об административном правонарушении, зачитывали выдержки из протокола. (Приложения №49 и №50, Дряхлова Е.Г., Андронова О.О.).

В то же время, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2011г., данные документы исчезли. Задержание первого Заявителя носило «чисто информативный» характер, не являлось следствием противоправных действий со стороны последнего.

IV. EXPOSE RELATIF AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 35 P 1 DE LA CONVENTION

ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35P 1 КОНВЕНЦИИ

(Voir chapitre IV de la note explicative. Donner pour chaque grief, et au besoin sur une feuille sEparEe, les renseignements

(Voir chapitre IV de la note explicative. Donner pour chaque grief, et au besoin sur une feuille sEparEe, les renseignements demandEs sous les points 16 A 18 ci-apres)

(См. Раздел IV Инструкции. Если необходимо, укажите сведения, упомянутые в пунктах 16-18 на отдельном листе бумаги)

16. Dеcision interne dеfinitive (date et nature de la dEcision, organe - judiciaire ou autre - l'ayant rendue)

Окончательное внутреннее решение (дата и характер решения, орган - судебный или иной - его вынесший).

17. Autres dEcisions (EnumErEes dans l'ordre chronologique en indiquant, pour chaque dEcision, sa date, sa nature et l'organe -judiciaire ou autre - l'ayant rendue)

Другие решения (список в хронологическом порядке, даты этих решений, орган - судебный или иной - его принявший)

18. Disposez-vous d'un recours que vous n'avez pas exercE? Si oui, lequel et pour quel motif n'a-t-il pas EtE exercE?

Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано.

18.1. На момент направления жалобы первый Заявитель осуществляет обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. Первый Заявитель не стал дожидаться вынесения судом постановлений по данному вопросу, поскольку, по его мнению, шанс на признание обжалуемого мпостановления незаконным ничтожен.

Кроме того, первый Заявитель уже прошел кассационную инстанцию по заявлению о нарушении его избирательных прав, хотя пока и не смог получить на руки постановление (пункт 14.21. раздела Факты), следовательно, отсчет шестимесячного срока на обращение по нарушению статьи 3 Протокола №1 Конвенции, полагает поданным своевременно.

В то же время, нарушение права на личную неприкосновенность, в связи с непосредственной связью с нарушением права на свободные выборы, по мнению первого Заявителя, целесообразно объединить в одной жалобе.

По этой причине, первый Заявитель решил, не дожидаясь постановления кассационной инстанции в отношении законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прервать шестимесячный срок на обращение в Суд, тем не менее, не прекращая попытки по исчерпанию внутренних средств правовой защиты, а именно, обжалуя указанное постановление следователя в первой и кассационной инстанции (хотя, учитывая опыт общения с государствам по вопросу данных выборов и полагает достаточным, чтобы заключить неэффективность данного способа).

Результаты рассмотрения данного вопроса в судах первый Заявитель направит в Суд в виде дополнений.

18.2. Второй Заявитель использовал два пути защиты избирательных прав.

Один из них – обжалование действий ИКМО и МО МО «Красненькая речка» по сокрытию информации о выборах (пункты 14.29. – 14.32. раздела Факты). В рамках данного судебного разбирательства второй Заявитель прошел обе судебные инстанции.

Второй – обжалование незаконного агитационного мероприятия, проведенного органом исполнительной власти (пункты 14.33. – 14.37. раздела Факты). В рамках данного заявления, второй Заявитель прошел лишь первую инстанцию и на момент направления в Суд настоящей жалобы успел лишь обратиться в кассационную инстанцию с частной жалобой, которая пока, однако, не рассмотрена.

Несмотря на это и учитывая бесполезность рассмотрения судом обоих инстанций дела по сокрытию информации, второй Заявитель заключил, что исход полностью предсказуем и какого-либо эффекта обращение в кассацию и в данном случае не принесет.

Кроме того, как и первый Заявитель, второй Заявитель учитывает, что срок на обращение в Суд, установленный в 6 месяцев, подлежит отсчету с момента рассмотрения дела о сокрытии информации в кассационном порядке, которое уже имело место.

В связи с прямой взаимосвязью обоих заявлений второго Заявителя, он полагает целесообразным зафиксировать факт обращения в Суд уже на данном моменте, в о же время, не отказываясь от исчерпания установленных средств внутренней правовой защиты.

Результаты рассмотрения в кассационной инстанции его частной жалобы, второй Заявитель направит в Суд в виде дополнений.

V. EXPOSE DE L'OBJET DE LA REQUETE ET PRETENTIONS PROVISOIRES POUR UNE SATISFACTION EQUITABLE

ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПО СПРАВЕДЛИВОМУ ВОЗМЕЩЕНИЮ

(Voir chapitre V de la note explicative)

(See Part V of the Explanatory Note)

(См. Раздел V Инструкции)

19. Предметом настоящей жалобы является нарушение Российской Федерацией обязательства по соблюдению нейтралитета в процессе выборов в орган законодательной власти.

С момента выступления первого лица государства перед журналистами с пожеланием назначить конкретное лицо на пост Спикера Совета Федерации Федерального Собрания РФ и до момента непосредственно назначения этого лица на указанный пост, государство, как на федеральном уровне, так и на уровне Санкт-Петербургских муниципалитетов приводило в жизнь четко спланированную схему по обходу общественного мнения и передвижению выгодного правящей партии лица (к которой принадлежат первые лица государства) на пост председателя верхней палаты парламента.

В связи с изложенным, один из заявителей лишился возможность быть избранным, поскольку замалчивание властью факта назначения выборов не позволило ему своевременно выдвинуть свою кандидатуру, другой заявитель лишился возможности свободно избирать, поскольку плацдарм кандидатов, представляющих различные политические движения, в связи с тем же сокрытием информации не был создан.

Кроме того, с целью создания одному из заявителей непреодолимых препятствий в реализации права на выдвижение, государство прибегло к вмешательству в его право на личную неприкосновенность, тем самым исказив предусмотренные законом цели такого вмешательства.

В связи с изложенным, Заявители просят Суд признать Российскую Федерацию нарушившей статью 3 Протокола 1 к Конвенции в отношении обоих Заявителей и, в отношении первого Заявителя, статью 5 пункт 1 (с) Конвенции, в частности, в связи нарушением статьи 18 Конвенции.

VI. AUTRES INSTANCES INTERNATIONALES TRAITANT OU AYANT TRAITE L'AFFAIRE

ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО

(Voir chapitre VI de la note explicative)

(See Part VI of the Explanatory Note)

(См. Раздел VI Инструкции)

1) Avez-vous soumis A une autre instance internationale d'enquEte ou de reglement les griefs EnoncEs dans la prEsente requEte? Si oui, fournir des indications dEtaillEes A ce sujet.

Have you submitted the above complaints to any other procedure of international investigation or settlement? If so, give full details.

Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на рассмотрение в другие международные инстанции? Если да, то предоставьте полную информацию по этому поводу.

Не подавали

VII. PIeCES ANNEXEES (PAS D'ORIGINAUX, UNIQUEMENT DES COPIES)

СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ (НЕ ПРИЛАГАЙТЕ ОРИГИНАЛЫ ДОКУМЕНТОВ, А ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ФОТОКОПИИ)

(Voir chapitre VII de la note explicative. Joindre copie de toutes les dEcisions mentionnEes sous ch. IV et VI ci-dessus. Se procurer, au besoin, les copies nEcessaires, et, en cas d'impossibilitE, expliquer pourquoi celles-ci ne peuvent pas Etre obtenues. Ces documents ne vous seront pas retournEs.)

(См. Раздел VII Инструкции. Приложите копии всех решений, упомянутых в Разделах IV и VI. Если у Вас нет копий, Вам следует их получить. Если Вы не можете их получить, то объясните причину. Полученные документы не будут Вам возвращены.)

21.

21.1. Видео №1 (Интервью с Заместителем председателя Избирательной комиссии СПб Д.В. Краснянским);

21.2. Видео №2 (Совещание Президента РФ с главами Регионов 24.06.11);

21.3. Видео №3 (Аудиенция В.И. Матвиенко у Президента РФ);

21.4. Видео №4 (Интервью с В.И. Матвиенко относительно принятия предложения Президента РФ о назначении в Совет Федерации Федерального Собрания РФ);

21.5. Видео №5 (Интервью с В.И. Матвиенко о несущественности места избрания);

21.6. Видео №6 (Сообщения о предполагаемом выдвижении В.И. Матвиенко в МО МО «город Ломоносов» и МО МО «поселок Александровское»);

21.7. СМИ о сложении полномочий депутатом муниципального совета МО МО «поселок Александровское»;

21.8. Обращение первого Заявителя к депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ О.Г. Дмитриевой;

21.9. Запрос депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ О.Г. Дмитриевой в муниципальные образование МО МО «Красненькая речка», МО МО «окург Петровский» по факту назначения дополнительных выборов;

21.10. Видео №7 (Интервью с В.И. Матвиенко, где она в первый раз сообщает о выдвижении);

21.11. Видео №7 (Интервью с В.И. Матвиенко, где она сообщает о том, что на выборах в МО МО «Красненькая речка» и МО МО «округ Петровский» представлены представители практически всех политических партий);

21.12. Видео №1 (Интервью с Заместителем председателя Избирательной комиссии СПб Д.В. Краснянским);

21.13. Ответ Председателя ИКМО МО МО «Красненькая речка» Депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ О.Г. Дмитриевой №124 от 1.08.2011;

21.14 Данные ЕГЮРЛ в отношении депутата муниципального совета МО МО «Красненькая речка» А.И. Богатушина;

21.15. Допросные листы с показания специалиста по компьютерным технологиям о переговорах с системным администратором ООО «Цезарь +»; распечатки переписки специалиста по компьютерным технологиям с системным администратором ООО «Цезарь +»;

21.16. Копия печатного издания «Красненькая речка»;

21.17. Копия печатного издания «Нарвская Застава»;

21.18. Pdf-версия печатного издания Петровский округ с сайта муниципального образования МО «округ Петровский»;

21.19. Сведения о дате размещения Pdf-версии печатного издания «округ Петровский» с сайта муниципального образования МО «округ Петровский»;

21.20. Решение Петроградского районного суда по гражданскому делу №2-3720/2011 по заявлению Сикоевой Л.К. о защите избирательных прав;

21.21.Решение Кировского районного суда по гражданскому делу №2-4045/2011 по заявлению Машутиковой Г. В. о защите избирательных прав;

21.22. Решения о назначении дополнительных выборов в МО МО «округ Петровский;

21.23. Решения о назначении дополнительных выборов в МО МО «Красненькая речка»;

21.24. Аудиозапись агитационного мероприятия в Администрации Кировского района 11 августа 2011 года часть 1, часть 2;

21.25. Заключение специалиста ООО «Форенэкс» с расшифровкой аудиозаписи агитационного мероприятия в Администрации Кировского района 11 августа 2011 года, №11/090 и №11/091 от3.10.11;

21.26. Видео №8 (Задержание первого Заявителя 12.08.11 в муниципальном совете МО МО «округ Петровский»);

21.27. Заявление секретаря муниципальном совете МО МО «округ Петровский» в 18 отделение полиции в отношении первого Заявителя;

21.28. Заявление первого Заявителя от 19.08.11 в Петроградский районный суд о защите избирательный прав; уточненное заявление от 20.08.11;

21.29. Решение Петроградского районного суда по гражданскому делу №3947/11 от 20 августа 2011 года;

21.30. Определение по гражданскому делу №3947/11 от 20 августа 2011 года о прекращении производства в части;

21.31. Кассационная жалоба первого Заявителя на Решение Петроградского районного суда по гражданскому делу №3947/11 от 20 августа 2011 года в Судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.11;

21.32. Частная жалоба первого Заявителя на Определение по гражданскому делу №3947/11 от 20 августа 2011 года о прекращении производства в части в Судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.11;

21.33. Показания представителей СМИ об ущемлении прав журналистов в процессе выборов 21 августа 2011 года;
Андронова О.О., Иволга Р.С., Николаева А.Г., Хрипак А.В., Удот Р.Н., Шмаков И.В., Сизёнов Е.П., Дорутина Т.С., Волков А.A., Гармажапова А., Волохонский В.Л., Дубовая Л.А., Дряхлова Е.Г., Меньшуткин П.Л., Кучерова Л.Г., Рошаль М.Е., Щигельский В.В.

21.34. Показания свидетелей о недопуске в помещения ИКМО в день голосования с целью подать жалобу на нарушения избирательного процесса;
Андронова О.О., Иволга Р.С., Николаева А.Г., Хрипак А.В., Удот Р.Н., Шмаков И.В., Сизёнов Е.П., Дорутина Т.С., Волков А.A., Гармажапова А., Волохонский В.Л., Дубовая Л.А., Дряхлова Е.Г., Меньшуткин П.Л., Кучерова Л.Г., Рошаль М.Е., Щигельский В.В.

21.35. Распечатка звонков второго Заявителя в день проведения выборов – 21.08.11;

21.36. Обращение Правозащитного совета к федеральному правительству с просьбой не назначать В.И. Матвиенко на пост Спикера Совета Федерации Федерального Собрания РФ вплоть до принятия решений судами по гражданским делам о защите избирательных прав в связи с нарушениями на выборах с ее участием;

21.37. Постановление И.о. следователя следственного отдела по Петроградскому району ГСУ СК РФ по СПб Тумакиной М.В. от 11.10.11 по материалу проверки №359 пр-11 об отказе первому Заявителю в возбуждении уголовного дела;

21.38. Постановление Руководителя СО по Петроградскому району ГСУ СК РФ по СПб подполковника юстиции Гаврикова С.Н. от 13.10.11 по материалу проверки №359 пр-11 об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя;

21.39. Постановление И.о. следователя следственного отдела по Петроградскому району ГСУ СК РФ по СПб Тумакиной М.В. от 10.11.11 по материалу проверки №346 пр-11 об отказе первому Заявителю в возбуждении уголовного дела;

21.40. Заявление второго Заявителя к ИКМО МО «Красненькая речка» и МО «Красненькая речка» в Кировский районный суд о защите избирательных прав от 15.09.11;

21.41. Определение Кировского районного суда по гражданскому делу №2-4686/11 от 5.10.11 о прекращении производства;

21.42. Частная жалоба от 3.10.11 на Определение Кировского районного суда по гражданскому делу №2-4686/11 от 5.10.11 о прекращении производства;

21.43. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.11 об оставлении Определения Кировского районного суда о прекращении производства по гражданскому делу №2-4686/11 от 5.10.11 года без изменения, частной жалобы второго Заявителя без удовлетворения;

21.44. Заявление второго Заявителя к Администрации Кировского района и должностным лицам Администрации Кировского района в Кировский районный суд о защите избирательных прав от 11.10.11;

21.45. Определение Кировского районного суда об оставлении Заявления второго Заявителя к Администрации Кировского района и должностным лицам Администрации Кировского района о защите избирательных прав от 11.10.11 без движения;

21.46. Уточненное заявление второго Заявителя к Администрации Кировского района и должностным лицам Администрации Кировского района в Кировский районный суд о защите избирательных прав от 19.10.11; сопроводительное письмо с перечнем приложений в кировский районный суд от 19.10.11<>;

21.47. Определение Кировского районного суда от 1.11.11 о возвращении Заявления к Администрации Кировского района и должностным лицам Администрации Кировского района о защите избирательных прав от 19.10.11 второму Заявителю в связи с неисполнением требований суда;

21.48. Частная жалоба второго Заявителя от 7.11.11 на Определение Кировского районного суда от 1.11.11 о возвращении Заявления к Администрации Кировского района и должностным лицам Администрации Кировского района о защите избирательных прав от 19.10.11 второму Заявителю в связи с неисполнением требований суда в Судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда;

21.49. Показания Дряхловой Е.Г. относительно информации, полученной 12.08.11 от сотрудников 18 отделение полиции в отношении оснований задержания первого Заявителя (Дряхлова Е.Г.);

21.50. Показания Андроновой О.О. относительно информации, полученной 12.08.11 от сотрудников 18 отделение полиции в отношении оснований задержания первого Заявителя (Андронова О.О.);

21.51. Заявление первого Заявителя в Следственный комитет Санкт-Петербурга.

21.52. Сведения об изменении состава МО МО «Красненькая речка» с момента проведения очередных выборов путем включения нескольких многоквартирных домов;

21.53. Различные публикации в СМИ, освещающие процесс выборов и выражающие общее мнение людей относительно его справедливости;

21.54. Фотографии общественных акций против В.И. Матвиенко 22МБ.

21.55. Доклад об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ по итогам 2009 года.

21.56. СМИ о свидетельнице распространения газет с публикаций информации о выборах.

VIII. DECLARATION ET SIGNATURE

ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ

(Voir chapitre VIII de la note explicative)

(See Part VIII of the Explanatory Note)

(См. Раздел VIII Инструкции)

Je dEclare en toute conscience et loyautE que les renseignements qui figurent sur la prEsente formule de requEte sont exacts.

I hereby declare that, to the best of my knowledge and belief, the information I have given in the present application form is correct.

Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все сведения, которые я указал(а) в формуляре, являются верными.

Lieu / Place / Место Российская Федерация, Санкт-Петербург

Date / Date / Дата 24 ноября 2011 года

(Signature du / de la requErant(e) ou du / de la reprEsentant(e))

(Подпись заявителя или его представителя)


Вместе мы победим!