SpasiPiter.ru

 

ГЛАВНАЯ

ЗАКОНЫ

СУДЫ

Европейский суд

ПУБЛИКАЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

ДОКУМЕНТЫ

ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ

ИЗБИЕНИЯ | VIOLENCE

МИТИНГИ | CITY DEFENDING ACTIONS

ЛАХТА-ЦЕНТР

ВЫБОРЫ

НАШИ ПОБЕДЫ

Новости градозащиты

ЖКХ

Наведение порядка на Руси

ПОИСК

 

За эту красоту мы приняли бой

Free counters!

Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

olga-andronova.livejournal.com
olga-andronova.blogspot.ru

"Наши мертвые нас не оставят в беде.
Наши павшие - как часовые"


ДОКУМЕНТЫ


Разборки по памятникам Охтинского мыса. Эксперты из экспертизы "ОДЦ Охта"

Заявление о возбуждении уголовного дела по итогам допроса в суде 1/3 экспертов из экспертизы "ОДЦ Охта"

Руководителю Следственного Отдела по Центральному
району Санкт-Петербурга Следственного
Комитета России по г. Санкт-Петербургу,
Выменцу Павлу Сергеевичу
ЗАЯВИТЕЛИ: 1. Андронова Ольга Олеговна
2. Шапчиц Павел Анатольевич

ЗАЯВЛЕНИЕ

О возбуждении уголовного дела

В период с 16 по 31 августа 2011 года, Степанова Елена Алексеевна, являясь аттестованным Росохранкультурой экспертом, предупреждённым по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, не обладая специальными познаниями в области археологии, подписала акт государственной историко-культурной экспертизы «Ниеншанц (Охта1) Шведская крепость 1611-1703 г.г.: участки культурного слоя, грунтовый могильник» (паспорт от 16.02.1998 г.), которым создала условия для полного исключения объекта Ниеншанц Охта 1 Шведская крепость 1611-1703 г.г.: участки культурного слоя, грунтовый могильник» (паспорт от 16.02.1998 г.) из списка выявленных объектов культурного наследия и отказа включения данных объектов в список выявленных объектов историко-культурного наследия. Тем самым Степанова Е.А. предоставила Заказчику экспертизы – ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта»» (Ныне – ЗАО «ОДЦ «Лахта»), возможность уничтожить объекты историко-культурного археологического наследия, находящиеся на Охтинском мысу в Санкт-Петербурге по адресу: Красногвардейская площадь, д. 2 и создала условия для произвольного определения статуса выявленных на территории Охтинского мыса объектов археологического наследия.

20 декабря 2012 года, Степанова Е.А. была допрошена Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-2227/12.

В ходе судебного следствия Степанова Е.А. пояснила, что она работает в архитектурной мастерской «Вега» в качестве искусствоведа. Акт государственной историко-культурной экспертизы ею был подписан лично, об уголовной ответственности Степанова Е.А. была предупреждена.

Степанова Е.А. пояснила, что представленные на экспертизу документы и материалы были разделены между экспертами и исследованы экспертами в отдельности, несмотря на то, что условиями проведения экспертизы это не предусматривалось, и отметок об этом в тексте экспертизы нет.

Со слов Степановой Е.А., представленные лично ей материалы ею прочитаны не были, а были лишь просмотрены, т.е. не изучались. Специализированным археологическим образованием она на момент проведения экспертизы не обладала.

Отвечая на вопрос о наличии научных работ, публикаций по археологии, опыта работы в области археологии, раскопках, Степанова Е.А. пояснила, что перед ней, как экспертом, стояли задачи, отличные от тех, которые были продекларированы в тексте акта государственной историко-культурной экспертизы. В действительности перед экспертами была поставлена задача уточнить границы памятника, а археологию должны были изучать археологи.

На вопрос о наличии специальных познаний в области археологии Степанова Е.А. пояснила, что обладает общими познаниями, является искусствоведом, и ей, до начала производства государственной историко-культурной экспертизы, неустановленными лицами был прочтён курс лекций по археологии.

Иными словами, Степанова Е.А. специальными познаниями в области археологии не обладала, выдавая себя по тексту экспертизы за специалиста в области археологии.

Эксперт не смогла ответить на вопросы суда относительно того, какая методология применялась, какие документы и литература исследовались и использовались.

Степанова Е.А. пояснила, что её творческим трудом был охвачен период лишь с Петровского времени по ХХ век, однако акт государственной историко-культурной экспертизы ссылок на поэтапную градацию экспертного исследования не содержит. Таким образом, подписывая заключение целиком, без ссылок на исследование лишь порученного её периода времени, эксперт Степанова Е.А. фактически сделала выводы по вопросам, ею не исследованным, в том числе по материалам, не подвергшимся экспертному исследованию с её стороны лично.

Акт государственной историко-культурной экспертизы содержит подписи Степановой Е.А. под выводами относительно фрагментарного характера сохранения объектов археологического наследия. Однако в судебном заседании Степанова Е.А. пояснила, что часть экспертизы, касающейся фрагментарного характера сохранения недвижимых археологических объектов, ею не делалась.

Акт государственной историко-культурной экспертизы содержит вывод эксперта Степановой Е.А. о невозможности сохранения обнаруженных на территории Охтинского мыса объектов ввиду сложности гидрогеологических условий.

Однако в судебном заседании эксперт пояснила, что специалистом в области гидрогеологии не является и не знает, являются ли специалистами в данной области иные эксперты.

Таким образом, следует, что заключение Степановой Е.А. в данной части так же является заведомо ложным, поскольку данное обстоятельство не могло быть оценено без специальных познаний, об отсутствии которых у самой себя Степанова Е.А. не знать не могла.

Степанова Е.А. пояснила, что она не знает, кто изготовил акт государственной историко-культурной экспертизы в последней редакции, но она его подписала.

Дополнительно Степанова Е.А. пояснила, что окончательный текст согласовывался с неким гражданином Шестаковым, который к участию в проведении экспертизы в качестве эксперта не привлекался, однако по неизвестной причине контролировал ход и выводы экспертизы (что следует со слов Степановой Е.А.).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Степановой Е.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 307 УК РФ, в связи с чем, прошу возбудить в отношении неё уголовное дело.

В подтверждение вышеназванных обстоятельств прилагаю документы согласно приложению.

Приложение:

1. Копия Акта государственной историко-культурной экспертизы – 1шт.,

2. Протокол судебного заседания по делу № 2 – 2227/2012 – 1шт.,

3. CD диск с аудиозаписью судебного разбирательства – 1шт.

«_16_»января 2013 года Андронова О.О.

Шапчиц П.А.


Вместе мы победим!