SpasiPiter.ru

 

ГЛАВНАЯ

ЗАКОНЫ

СУДЫ

Европейский суд

ПУБЛИКАЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

ДОКУМЕНТЫ

ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ

ИЗБИЕНИЯ | VIOLENCE

МИТИНГИ | CITY DEFENDING ACTIONS

ЛАХТА-ЦЕНТР

ВЫБОРЫ

НАШИ ПОБЕДЫ

Новости градозащиты

ЖКХ

Наведение порядка на Руси

ПОИСК

 

За эту красоту мы приняли бой

Free counters!

Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

olga-andronova.livejournal.com
olga-andronova.blogspot.ru

"Наши мертвые нас не оставят в беде.
Наши павшие - как часовые"


ДОКУМЕНТЫ
Разборки с прокуратурой по земле Охтинского мыса


Уведомление о результатах рассмотрения материала в УВД по Центральному району по эксперту Степановой старшего следователя майора юстициии Минкиной от 13.05.13

ясх.Ло

пер.Крылова, д'.5, г. Санкт-Петербург, 19101/ УВД по Центральному району

СледственопА \/,,„.. } *

-твенное Угщазлеш^ ,-.?!()4

Андроновой О.О.

)

Шапчиц П.А.

УВЕДОМЛЕНИЕ о результатах рассмотрения материала

13.05.2013

Уведомляю Вас о том, что Ваше заявление в отношении эксперта Степановой Е.А., рассмотрено. По факту рассмотрения в возбуждении уголовного дела отказано 13.05.2013.

Данное решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном Уголовно-процессуальным законодательством прокурору либо в Федеральный суд Центрального района СПб.

Приложение: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на 1 листе.

Старший следователь СУ УМВД России /]

по Центральному району / ,

г.Санкт-Петербурга "—

майор юстиции ( М.В.Минкина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела

Санкт-Петербург 13 мая 2013 года

Старший следователь Следственного Управления УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга майор юстиции Минкина М.В., рассмотрев материалы проверки КУСП № 6112 от 15.02.2013 (КУСП № 78.3026 от 17.02.2013) по заявлению Андроновой 0.0. и Шапниц П.А.,

УСТАНОВИЛ :

В СУ УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга из 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга поступил материал проверки, проведенный по заявлению Андроновой 0.0. и Шапчиц П. А. по факту возможных неправомерных действий эксперта Степановой Е.А.

В сообщении о преступлении заявители изложили следующее: в период с 16 по 31 августа 2011 года Степанова Е.А., являясь аттестованным «Росохранкультурой» экспертом, предупреждённым по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, не обладая специальными познаниями в области археологии, подписала акт государственной историко-культурной экспертизы «Ниеншанц (0хта1) Шведская крепость 1611-1703 Г.Г.: участки культурного слоя, грунтовый могильник» (паспорт от 16.02.1998 г.), которым создала условия для полного исключения объекта из списка выявленных объектов культурного наследия и отказа включения данных объектов в список выявленных объектов историко-культурного наследия. Тем самым Степанова Е.А. предоставила Заказчику экспертизы - ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта»» (Ныне - ЗАО «ОДЦ «Лахта»), возможность уничтожить объекты историко- культурного археологического наследия, находящиеся на Охтинском мысу в Санкт- Петербурге по адресу: Красногвардейская площадь, Д. 2 и создала условия для произвольного определения статуса выявленных на территории Охтинского мыса объектов археологического наследия.

20 декабря 2012 года, Степанова Е.А. была допрошена Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга и пояснила, что она работает в архитектурной мастерской «Вега» в качестве искусствоведа. Акт государственной историко-культурной экспертизы ею был подписан лично, об уголовной ответственности Степанова Е.А. была предупреждена. Представленные на экспертизу документы и материалы были разделены между экспертами и исследованы экспертами в отдельности, несмотря на то, что условиями проведения экспертизы это не предусматривалось, и отметок об этом в тексте экспертизы нет. Со слов Степановой Е.А., представленные лично ей материалы ею прочитаны не были, а были лишь просмотрены, т.е. не изучались. Специализированным археологическим образованием она на момент проведения экспертизы не обладала. Отвечая на вопрос о наличии научных работ, публикаций по археологии, опыта работы в области археологии, раскопках, Степанова Е.А. пояснила, что перед ней, как экспертом, стояли задачи, отличные от тех, которые были продекларированы в тексте акта государственной историко-культурной экспертизы. В действительности перед экспертами была поставлена задача уточнить границы памятника, а археологию должны были изучать археологи. На вопрос о наличии специальных познаний в области археологии Степанова Е.А. пояснила, что обладает общими познаниями, является искусствоведом, и ей, до начала производства государственной историко-культурной экспертизы, неустановленными лицами был прочтён курс лекций по археологии. Иными словами, Степанова Е.А. специальными познаниями в области археологии не обладала, выдавая себя по тексту экспертизы за специалиста в области археологии. Эксперт не смогла ответить на вопросы суда относительно того, какая методология применялась, какие документы и литература исследовались и использовались. Степанова Е.А. пояснила, что её творческим трудом был охвачен период лишь с Петровского времени по XX век, однако акт государственной историко-культурной экспертизы ссылок на поэтапную градацию экспертного исследования не содержит. Таким образом, подписывая заключение целиком, без ссылок на исследование лишь порученного её периода времени, эксперт Степанова Е.А. фактически сделала выводы по вопросам, ею не исследованным, в том числе по материалам, не подвергшимся экспертному исследованию с её стороны лично. Акт государственной историко-культурной экспертизы содержит подписи Степановой Е.А. под выводами относительно фрагментарного характера сохранения объектов археологического наследия. Однако, в судебном заседании Степанова Е.А. пояснила, что часть экспертизы, касающейся фрагментарного характера сохранения недвижимых археологических объектов, ею не делалась. Акт государственной историко- культурной экспертизы содержит вывод эксперта Степановой Е.А. о невозможности сохранения обнаруженных на территории Охтинского мыса объектов ввиду сложности гидрогеологических условий. Однако в судебном заседании эксперт пояснила, что специалистом в области гидрогеологии не является и не знает, являются .ли специалистами в данной области иные эксперты. Таким образом, по мнению заявителей, из этого следует, что заключение Степановой Е.А. в данной части так же является заведомо ложным, поскольку данное обстоятельство не могло быть оценено без специальных

познаний, об отсутствии которых у самой себя Степанова Е.А. не знать не могла.

Изучив и проанализировав в совокупности материалы проверки, следствие делает вывод об отсутствии события преступления. Так, следствию для обозрения и оценки не представлен Акт государственной историко-культурной экспертизы объекта «Ниеншанц (0хта1) Шведская крепость 1611-1703 Г.Г.: участки культурного .слоя, грунтовый могильник» (паспорт от 16.02.1998 г.) либо его копия. Распечатанный из компьютера текст Акта без подписей и печатей не может быть следствием принят как документ, подлежащий оценке при рассмотрении вопроса о наличии состава преступления и возбуждении уголовного дела.

Пфи этом, исходя из указанного текста (если принимать его за текст экспертного заключения) следует, что экспертиза не была судебной и экспертам не разъяснялись положения ст.307 УК РФ и не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Также из текста экспертизы и из материалов проверки следует, что экспертиза была комиссионной и Степанова разъяснила, что она в комиссии из нескольких человек выполняла исследование только в части своей компетенции (искусствоведения), что также исключает ее вину в завёдомо ложном заключении в части археологии. Следствие не имеет возможности дать надлежащую оценку тексту Акта экспертизы, так как для этого требуются специальные знания, которыми Андронова и Шапниц также не обладают (материалы проверки не свидетельствуют о наличии таковых) и не могут объективно и обоснованно заявлять о ложности доводов и выводов экспертов.

Кроме того, материалы проверки не раскрывают, куда, кем и с какой целью был представлен спорный Акт экспертизы, в рамках каких судебных или следственных мероприятий экспертиза была назначена, а диспозиция ст.307 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложное заключение в суде либо при производстве предварительного расследования.

В результате рассмотрения представленных материалов проверки следствие приходит к выводу об отказе в возбуждения уголовного дела.

При рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Андроновой 0.0. и Шапниц П.А. за заведомо ложный донос, следствие пришло к выводу об отсутствии признаков указанного преступления, так как следствие полагает, что данные граждане добросовестно заблуждаются о наличии состава преступления и не имеют целью обвинить кчкое-либо лицо в совершении преступления.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.24, ст.144, 145 и 148 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

1. Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления КУСП № 6112 от 15.02.2013 (КУСП № 78.3026 от 17.02.2013 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

2. Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Андроновой 0.0. и Шапниц П.А. за заведомо ложный донос на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

3. Копию настоящего постановления направить прокурору Центрального района г.Санкт-Петербурга.

старший Следователь майор юстициии Минкина м.в


Вместе мы победим!