Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

"Наши мертвые нас не оставят в беде.
Наши павшие - как часовые"

ДОКУМЕНТЫ

Странности фазового перехода. Как ОДЦ Охта из ОАО стало ЗАО?

17.11.09 в судебном заседании по моему иску № 2-4105/09 представителем ОДЦ «Охта» Желниным Д.А. судье Кузьминой О.В. был передан документ про их переход из ОАО в ЗАО. Мне – истице, Желнин Д.А. передавать копию этого документа не собирался. Пришлось жестко потребовать – и, как теперь выяснилось, оно того стоило.

Вот анализ (не)законности этого фазового перехода

По поводу «изменения типа организационно-правовой формы» ОДЦ вырисовывается следующее:

1) По их документу, преобразование уже зарегистрировано.

2) По словам их представителя Желнина Д.А. в суде 17.11.09г., состав участников остался прежним.

3) Согласно п. 4 ст. 7 ФЗ «Об АО» «Общества, учредителями которых выступают в случаях, установленных федеральными законами, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование <...> могут быть только открытыми».

Между пунктами на лицо противоречие. То есть, совершенно непонятно, как сие чудесное преобразование вообще могло произойти до выхода города из ОДЦ. А если город уже вышел, то где проведенный аукцион?

Ладно, допустим, что закон о регистрации юрлиц у нас написан так, что налоговая вроде и отказать не может, и в суд обращаться не обязана. Но в отношении судьи стопроцентно работает пресловутая ст. 226 ГПК РФ. И существует так называемая «презумпция знания судьи законов». Т.е. судья не может отговориться тем, что про такие законы не слышала, не изучала, не понимает, наконец, такого закона.

Ну и на закуску, если город задумает сейчас выходить, получается превосходная коллизия:

1) п. 2 ст. 97 ГК РФ: «<...> Акционеры закрытого акционерного общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества»; сюда же п. ст. 7 ФЗ «Об АО»: <...> Акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций».

2) п. 1 и п. 5 ФЗ «О приватизации…»: «1. Используются следующие способы приватизации государственного и муниципального имущества:

1) преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество;

2) продажа государственного или муниципального имущества на аукционе;

3) продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе;

4) продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе;

5) продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ;

6) продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг;

7) продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения;

8) продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены;

9) внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ;

10) продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.

<...>

5. Приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом».

Что ж, удивляться нечему, если вспомнить, что ОДЦ «Охта» в судах представляет такой юрист, как Желнин Дмитрий Александрович. Он прославился написанием ложного доноса на участника публичных слушаний 1 сентября 2009 г. в гостинице «Карелия». Из-за этого ложного доноса Васильев Д.Б. просидел в милиции 4 часа. Вот такие методы у ОДЦ в борьбе с оппозицией.

Понятно, что при таких «надежных свидетелях», начальник юридического отдела администрации Красногвардейского района СПб Румянцева Любовь Леонидовна в суде утверждает: «Та часть населения, которая занимает противоположную позицию, очень часто прибегает к конфликтному поведению, провокационному поведению». Если фабриковать «доказательства» поведения оппозиции газоскребу таким образом, то доказать можно все, что хочется! Особенно если судья Кузьмина О.В., как в моих исках, отказала в приобщении и рассмотрении судом видео- и аудиозаписей. Естественно – ведь видеозапись не ложный навет, доказательство беспристрастное, придется реагировать. А не похоже, чтобы хотелось.