Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

"Наши мертвые нас не оставят в беде.
Наши павшие - как часовые"

ДОКУМЕНТЫ ДОБЫТЫЕ В СУДЕБНЫХ БОЯХ. ДЛЯ ВСЕХ ЗАЩИТНИКОВ ГОРОДА

Несостоятельность второго доклада

Второе выступление (доклад Ф.В. Никандрова) под надуманным предлогом полностью не застенографировано ответчиками, л.дела 66 – «Доклад не было слышно из-за криков и шума», в то время как аудиозапись, представленная ответчиками в суд, содержит четкую речь докладчика. Эта неполнота предоставления информации о докладе Ф.В. Никандрова является фальсификацией доказательства, предоставленного ответчиками.

При этом выступление Ф.В. Никандрова 01 сентября 2009 года заняло согласно метке на аудиозаписи 54 минуты, что практически вдвое превысило время, отведенное по регламенту (30 минут), и тем самым уменьшило общее время, отпущенное организаторами публичных слушаний его участникам для задавания вопросов и высказывания своей позиции по предмету обсуждения. Это пример недостоверности предоставления информации о докладе.

При расшифровке доклада Никандрова с аудиозаписи ответчиков становится понятной причина его удаления из стенограммы ответчиков. Доклад Никандрова содержал множество не относящейся к теме публичных слушаний информации об иностранных архитекторах и постройках на совершенно других почвах и совершенно других климатических условиях, об утрате в Санкт-Петербурге многих исторических зданий, об архитектуре Москвы, Праги, Берлина, Барселоны, Лондона, Рима, Венеции, Вены, Нью-Йорка, ОАЭ и множества других городов мира.

Дважды Никандров успел порекомендовать купить коммерческое издание о своей фирме и даже называл адрес магазина. Следует отметить, что коммерческая реклама в ходе публичных слушаний является недопустимой, и однозначно не являлась темой информирования населения.

Неполнота предоставления информации в докладе Никандрова как главного архитектора проекта градостроительного решения состояла также в отсутствии важной информации о влиянии проекта на жизнедеятельность городского населения, а именно:

А) транспортных и экологических проблемах и угрозах, которые создаст возведение высотного здания;

Б) опасностях от возведения высотного здания в центре плотной городской застройки при отсутствии практики постройки высотных зданий на местной почве и наличии достоверной информации о неудачах при попытке возведения на почве данного городского района в советское время даже 11-этажных зданий;

В) уклонении от упоминания о необходимости соблюдения требований Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1084 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации (с изменениями от 14 декабря 2006 г.), ч. III, ст. 128. Согласно этому постановлению, необходимо до начала планировки даже, а не строительства, для зданий выше 50 м в зоне до 30 км от аэропортов получать согласие руководства аэропортов, а за пределами этой зоны – от руководства ВВС и ПВО МО РФ. Настоятельность исполнения этих требований подтверждается ответом из Главного Оперативного Управления Генштаба МО РФ от 29 октября 2008 г. за № 31211/1361, подписанным генерал-лейтенантом В.Запаренко на запрос А.В. Горского;

Г) отсутствии достоверной информации о наличии у ОАО ОДЦ «Охта» разрешения на строительную деятельность. Как заявила 22 октября 2009 года в судебном заседании по делу 2-3366/09 в Октябрьском районном суде представитель прокуратуры Штыга Т.В., л. дела 95 из дела №2-3366/09, «В настоящее время разрешительная документация на строительство капитального объекта на рассматриваемом участке у застройщика отсутствует».